Geloof in god: deel II

quote:

Op zondag 6 juni 2010 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Psychose, het verliezen van de grip op de realiteit, hoe je het ook wilt noemen.

Een psychose is momentaan. Geloven heeft meer voeten in de aarde. Een psychose kan wel een religieuze inhoud hebben, maar dat is iets anders.

Er is, zoals eerder genoemd, te weinig bewijs om te geloven voor sommige mensen.

Maar is er ook niet te weinig bewijs om met zekerheid te zeggen dat er geen god is?

De reactie van Ali Kanabali vond ik wel belangrijk genoeg om erop te reageren, dus bij deze:

quote:

quote:
Maar theosofie tezamen met vrijmetselarij is zo'n beetje de bron van de new age movement. De boeken van Alice Bailey gaan praktisch allemaal over de 'new age'. Het tijdschrift van de vrijmetselarij heette oorspronkelijk 'the new age'. Het is niet dat new age goeroes dingen daar vandaan halen, maar dat de new age goeroes de basis van hun bestaan hebben in theosofie/vrijmetselarij, of kabbalisme als je wil.

Ik heb niks met vrijmetselarij, dat interesseert me niets. Ik lees dingen over Theosofie, en ben daar nog nooit het woord vrijmetselarij tegen gekomen. Kabbalisme daarentegen wel. Een zeer interessante kijk op de Joodse geschriften.

Zoals ik al zeg: Je kan een theosoof toch niet verwijten dat New Age goeroes met hun wijsheden aan de haal gaan, en er een egoïstische draai aan geven? Theosofie draait om de mensheid, niet om 1 iemand (jezelf namelijk) in het bijzonder

New Age gaat ook vooral om de bijzondere gaven die een mens heeft. Dat is uiteindelijk het hoofddoel. Terwijl bij Theosofie het gaat om mededogen met de mensheid, en de "rest zal je gegeven worden" zoals Jezus volgens de Evangeliën gezegd heeft.

quote:

quote:
Ja, en iedereen die niet met hun broederschap mee wil doen omdat ze niet in de ideeen/het wereldbeeld van theosofie geloven, die ook bij naam genoemd zijn namelijk fundamentalistische christenen, dient een handje naar de andere wereld geholpen te worden, om door enkele ver geevolueerde masters ingewijd te worden zodat ze in een volgende reincarnatie wel met dit broederschap mee kunnen doen. Heb je dat ook weleens gelezen?

Ik weet echt niet waar je deze dwaze dingen vandaan haalt, maar ik heb het nooit gelezen. Waarschijnlijk haal je je kennis bij de Christenen vandaan die tegen Theosofie en andersdenkenden aan schoppen. De vrouw Blavatsky heeft het nooit over het vermoorden van andersdenkenden gehad, en ik heb de "geheime leer" en "Isis ontsluiert" gelezen.

Dit is trouwens wel een zeer zielige opmerking. Weer typisch: "Huil huil, ze zijn allemaal tegen ons, fundamentalistische Christenen, en dat is niet eerlijk".

De Theosofie gelooft niet dat de mens in 1 reïncarnatie ingewijd kan worden, maar in vele levens. Tevens worden mensen die sterven ook niet door masters ingewijd. Als je sterft krijg je rust, om vervolgens weer op Aarde te komen. Hier krijg je dus inzichten, niet na je dood. De masters (zoals jij ze noemt) werken ook alleen voor de mensheid hier op AARDE. Je kan jezelf beter in laten lichten door mensen die Theosoof zijn, dan door Christenen die er tegen aan schoppen

quote:

Het is maar net waar je de selectieve aandacht op richt, wat je ziet.

Als je, zoals mij, 23 jaar lang in de kerk zit en je hoort dingen als "in zonde ontvangen en geboren" (als je dat zelfs aan moet horen bij de doopformulier, wat eigenlijk een schitterend iets moet zijn) "Gods toorn rust op ons", "andersdenkenden gaan naar de hel" dan heeft dat echt NIKS met selectief denken te maken, maar met feiten. Dat jij perse de mooie kant wil zien, is jouw goed recht, maar een medaille heeft altijd twee kanten. En vooral in religies als het Christendom en de Islam is dit zo.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Psychose, het verliezen van de grip op de realiteit, hoe je het ook wilt noemen. Ik verbaas me eerlijk gezegd over die opmerking van je, want voor nogal wat mensen, en voor mij persoonlijk ook, ben jij een voorbeeld van hoe extreem-religieuze overtuigingen je steeds verder van de realiteit kunnen afbrengen.

Hoewel jij het natuurlijk als exact het tegenovergestelde zult ervaren. Maar laten we eerlijk zijn Ali, dat doen mensen met waanbeelden ook. Dat maakt het ook zo moeilijk voor buitenstaanders om dit soort extreem gedachtengoed serieus te nemen.

Maar typisch psychotische wanen zijn dingen het idee dat je met je gedachten de wereld om je heen kunt beinvloeden, of dat wat op televisie komt op de een of andere manier betrekking op je heeft, zoals theghostrider beschreef. Dat valt onder psychose en dat is eigenlijk wat new age vaak ook leert: we zijn God, de wereld is een illusie, een reflectie van onze onbewuste gedachten, dus als we actief onze wereld creeren met gedachten, is het logisch dat alles wat er langs komt een creatie is van onszelf en we het ook kunnen beinvloeden.

Een radicale geloofsopvatting heeft hier weinig mee te maken. Als ik geloof dat Adam en Eva de eerste mensen zijn, en we niet van eenzelfde dier als waar de apen van afstammen komen omdat ik het bewijs wat hiervoor geleverd is te zwak vindt en andere argumenten beter vindt, is dat mijn goed recht en hoef ik niet gelijk als iemand met een psychiatrische stoornis aangekeken te worden.

Hetzelfde over slechtheid van mensen. Dat mensen liever geloven dat ze lieverdjes zijn en van nature goedaardig, maakt mij geen psychoot wanneer ik zeg dat mensen hypocrieten zijn en zichzelf voor de gek houden, omdat dat nu eenmaal makkelijker is want de waarheid doet pijn.

Dat jij mijn reactie niet begrijpt en mijn opvattingen gelijk trekt met psychose, is nu ook weer een gebrek aan kennis van psychose van jouw kant. Ik kan jou daarmee dus bestempelen als megalomaan, immers je doet je huiswerk niet, begrijpt daarom niet waar er over gesproken wordt, maar denkt wel het recht te hebben een soort oordeel te vellen. Hetzelfde geldt voor ieder ander die dit doet.

Dit is van wikipedia, enkele symptomen van psychose.

Wanen - Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia; overmatige achterdocht die bijvoorbeeld leidt tot de inbeelding dat overal camera's of microfoons verstopt zijn, dat er complotten zijn, of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of door internationale veiligheidsdiensten.

Hallucinaties - Het waarnemen van zaken die er niet zijn, zoals stemmen in het hoofd, beelden, geuren of aanrakingen.

Verward denken - Psychotici en hun omgeving hebben erg veel moeite elkaar te begrijpen doordat het denk- en uitdrukkingsproces veranderd is door de psychose. Het is chaotisch en of te langzaam of te snel. Het gedrag van de patiënt is door zijn omgeving vaak niet meer te plaatsen (en vice versa). De gedachtenstop, waarbij de patiënt het gevoel heeft dat zijn gedachten plotseling volledig stoppen wordt als een ernstige vorm van denkstoornis gezien.

Verward spreken en schrijven - Zelfs als de gedachten van de patiënt samenhangend zijn kan hij problemen hebben deze in taal te uiten. Soms uit zich dit in gehaast spreken, vreemde woordkeuzes of het gebruik van neologismen. Bij grotere verwarring kunnen ook verschijnselen als echolalie, palilalie of glossolalie optreden.

Verstoorde emoties - Een patiënt kan versterkte emoties ervaren of totaal niet bij een situatie passende, zoals lachen op een begrafenis. Ook kan iemand schijnbaar zonder reden plotseling emotioneel worden; hij of zij begint bijvoorbeeld ineens te huilen. Emoties kunnen ook afwezig lijken.

Negatieve symptomen kunnen zijn: Weinig spreken, gebrek aan initiatief tonen, een verstoord dag - nacht ritme gedurende langere tijd, het hebben van weinig energie, geringe motorische expressie, een vlakke gezichtsuitdrukking en zich bovenmatig terugtrekken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2010 13:29:14 ]

quote:

Wanen - Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia; overmatige achterdocht die bijvoorbeeld leidt tot de inbeelding dat overal camera's of microfoons verstopt zijn, dat er complotten zijn, of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of door internationale veiligheidsdiensten.

Dit lijkt me wel gelden voor het Christendom. Afgezien dan van logisch redeneren, daar zijn al veel discussies over geweest. Maar dat paranoia is wel typisch iets voor het Christendom. Iedereen is tegen hen, iedereen is door de duivel op het verkeerde pad gezet en men wil de goede gelovige ook op zo'n pad krijgen.

Als je eens op internet kijkt, kom je ook genoeg complot theorieën tegen die door de duivel bedacht zijn. Zoals ene Xander op Xandernieuws.net of wat voor site dan maar

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:31 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Dit lijkt me wel gelden voor het Christendom. Afgezien dan van logisch redeneren, daar zijn al veel discussies over geweest. Maar dat paranoia is wel typisch iets voor het Christendom. Iedereen is tegen hen, iedereen is door de duivel op het verkeerde pad gezet en men wil de goede gelovige ook op zo'n pad krijgen.

Als je eens op internet kijkt, kom je ook genoeg complot theorieën tegen die door de duivel bedacht zijn. Zoals ene Xander op Xandernieuws.net of wat voor site dan maar

Complotten zijn van alle dag. Dat jou geleerd is dat ze niet bestaan, maakt nog niet dat ze niet bestaan. Als je niet kunt geloven dat mensen met macht en geld uit zijn op meer macht en geld en samen komen hoe ze dat samen het beste voor elkaar kunnen krijgen, maar dat de wereld eerder door rechtvaardigheid en eerlijkheid en integriteit geleid wordt en corruptie iets is wat alleen in enkele bananenrepublieken voorkomt, is dat denk ik een goed voorbeeld van extreme naiviteit. Of gewoon onwetendheid natuurlijk. Maar dan geldt hetzelfde, doe je huiswerk, geloof niet alles wat op TV komt, en wat je op school is aangeleerd. Het verleden heeft toch bewezen dat dat onverstandig is.

Over dat soort theorieën heb ik het niet. En ik geloof niks van de dingen die de tv ons brengt. Sterker nog, ik lees en kijk geen nieuws meer.

Ik heb het meer over de "eindtijd complotten" en over de complotten dat de duivel alle andere religies verzonnen heeft, om de ware religie onder te laten sneeuwen en zo zieltjes te winnen voor de hel.

En ik vind jouw redeneringen de laatste tijd erg bevooroordeeld. Alsof jij de waarheid in pacht hebt, en de rest doet zijn/haar huiswerk niet goed. Zoals jij HH bestempeld met de quote:

quote:

Dat jij mijn reactie niet begrijpt en mijn opvattingen gelijk trekt met psychose, is nu ook weer een gebrek aan kennis van psychose van jouw kant. Ik kan jou daarmee dus bestempelen als megalomaan, immers je doet je huiswerk niet, begrijpt daarom niet waar er over gesproken wordt, maar denkt wel het recht te hebben een soort oordeel te vellen. Hetzelfde geldt voor ieder ander die dit doet.

En nu dit weer, om mij als naïef te bestempelen of als onwetend. Weleens de fout bij jezelf gezocht?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:41 schreef Berjan1986 het volgende:
Over dat soort theorieën heb ik het niet. En ik geloof niks van de dingen die de tv ons brengt. Sterker nog, ik lees en kijk geen nieuws meer.

Oke, dat wist ik niet.

quote:

Ik heb het meer over de "eindtijd complotten" en over de complotten dat de duivel alle andere religies verzonnen heeft, om de ware religie onder te laten sneeuwen en zo zieltjes te winnen voor de hel.

Oke, het spijt me bijna om het te zeggen, maar dat is ook zo. Juist theosofie toont dat aan. Alleen geloven ze daarbij niet dat Lucifer een kwaadaardige entiteit is maar iets anders.

quote:

En ik vind jouw redeneringen de laatste tijd erg bevooroordeeld. Alsof jij de waarheid in pacht hebt, en de rest doet zijn/haar huiswerk niet goed. Zoals jij HH bestempeld met de quote:

Indien het niet zo is, toon het dan aan.

quote:

En nu dit weer, om mij als naïef te bestempelen of als onwetend. Weleens de fout bij jezelf gezocht?

Welke fout? Ik denk inderdaad dat je onwetend bent over bepaalde zaken, in dit geval complotten en ook theosofie, maak ik op uit je andere post (reageer ik nog wel op). Dat maakt toch niet uit zolang je bereid bent om te leren?

quote:

Oke, het spijt me bijna om het te zeggen, maar dat is ook zo. Juist theosofie toont dat aan. Alleen geloven ze daarbij niet dat Lucifer een kwaadaardige entiteit is maar iets anders.

Ja, en hebben ze daar geen gelijk in? In alle geloven komt het kwade voor. Maar niet als een entiteit, maar als iets dat in de mens zit. De schaduw van het goede. Maar het Christendom snapte deze symboliek niet, en dacht ze letterlijk te moeten interpreteren. Niet de schrijvers van de evangeliën hoor, zijn snapten het heel goed. Maar daarna is het mis gegaan.

Een mooi voorbeeld van een complot theorie daar overgaande:

De Christenen zien in dat in de Oosterse religies wel erg veel gebruiken en rituelen hetzelfde zijn als de eerste Christelijke gebruiken (tot aan de beelden in de RK aan toe!). In plaats hun plek te kennen en te beseffen dat zij eerder waren, en het Christendom misschien wel leentje buur heeft gespeeld bij hun Oosterse vrienden, hebben ze de theorie dat de duivel achter deze religies zit, om zo de mensen af te leiden van de enige en ware religie. Dit houden ze hun volgelingen voor, die daar dan ook absoluut in geloven. MAAR geef je de duivel dan niet erg veel macht? Kon hij in de toekomst kijken, en wist hij dat de RK rituelen zou gebruiken nadat Jezus gekomen was?

Jezus werd verleidt door de duivel, Boeddha door Mara. En beide wonnen ze.

quote:

Indien het niet zo is, toon het dan aan.

Jij gelooft zo in je eigen gelijk, dat je dat gelijk kan stellen aan psychose. Waarschijnlijk eentje die je hele leven zal duren.

quote:

Welke fout? Ik denk inderdaad dat je onwetend bent over bepaalde zaken, in dit geval complotten en ook theosofie, maak ik op uit je andere post (reageer ik nog wel op). Dat maakt toch niet uit zolang je bereid bent om te leren?

Om over de fout van je op mijn post te hebben:

Jij denkt dat er Theosofen zijn die andersdenkenden dood willen hebben, omdat ze dan door meesters op het goede spoor gezet worden in de tijd dat ze dood zijn. Maar ik geef aan dat Theosofie helemaal niet gelooft in een leven tijdens de dood. De dood is een SLAAP waarin de nomade (de ziel) niet gestoord wordt door invloeden van buitenaf. Dus een ziel kan NIET leren tijdens de dood. Dat gebeurt alleen maar in het leven op Aarde, of elders.

Ik raad je aan om deze link eens te lezen, daar wordt het uitgelegd.

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/inhoud.html

En die fout van jou, is dat je niet wilt leren van anderen. Anderen snappen het niet, of zijn niet goed ingelicht, maar aan je eigen inlevingsvermogen ligt het niet.

Berjan1986 op zondag 6 juni 2010 @ 13:16 : dat heb je mooi gezegd.

Wat ik me afvraag: Als je in een god geloofd,geloof je dan ook in een duivel?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:13 schreef klaasdj het volgende:
Er is, zoals eerder genoemd, te weinig bewijs om te geloven voor sommige mensen.

Maar is er ook niet te weinig bewijs om met zekerheid te zeggen dat er geen god is?

Maar zo werkt het niet. Er is ook te weinig bewijs om met zekerheid te zeggen dat er geen theepot zweeft ergens tussen de Aarde en Mars.

Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest. Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

Is de aarde precies geschikt voor leven, of is het leven precies geschikt voor de aarde?
Sterker nog, is één van beide het geval? >99% van al het aards leven is uitgestorven, zo perfect is onze planeet niet

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest.

Ik zal aan je denken de volgende keer dat ik op een heuveltje sta.

Ga deze eens lezen. Wellicht kunnen we je nog wat echte wetenschap bij brengen en niet Naik's verstoorde absurdistische versie van de realiteit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Habitable_zone

quote:

Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:16 schreef Berjan1986 het volgende:
De reactie van Ali Kanabali vond ik wel belangrijk genoeg om erop te reageren, dus bij deze:
[..]

Ik heb niks met vrijmetselarij, dat interesseert me niets. Ik lees dingen over Theosofie, en ben daar nog nooit het woord vrijmetselarij tegen gekomen.

En hoeveel tientallen duizenden uren heb je theosifische werken, werken over theosofie, externe bronnen, geschiedenis etc. gelezen? Misschien ben je het gewoon nog niet tegengekomen, maar is het er wel. Dus laat me van de gelegenheid gebruik maken om je er op te attenderen.

Olcott en Besant waren geeerde vrijmetselaars. Ik neem aan dat je weet wie dit zijn. Annie Besant heeft zelfs Brits co-masonry opgericht waar ook Alice Bailey lid van was, evenals haar man Foster.

quote:

The Order of Universal Co-Freemasonry in Great Britain and the British Dependencies was founded by Annie Besant and officers of the Supreme Council of the French Maçonnerie Mixte (known today as The International Order of Co-Freemasonry, Le Droit Humain) on September 26, 1902, with the consecration of Lodge Human Duty No. 6 in London. Besant remained head of the Order until her death in 1933. The English working, influenced by the Theosophy of its leading members, restored certain Masonic practices not required in the French working, notably that its members hold a belief in God or a Supreme Being.

http://en.wikipedia.org/wiki/Co-Freemasonry

Besant in vrijmetselarij outfit:



Alice Bailey's demoon Djwahl Kuhl over vrijmetselarij in 'Externalization of the Hierarchy':

quote:

"The Externalization of the Hierarchy"Page 511 Master D.K. Djwhal Khul

"The three main channels through which the preparation for the new age is going on might be regarded as the masonic fraternity, the church and the educational field. All of them are are still in relatively static condition, and all are as yet failing to meet the need and to respond to the inner pressure. But in this three movements, disciples of the great ones are to be found and they are steadily gathering momentum and will before long enter upon their designated task.

Masonic movement, when it can be divorced from politics and social ends and from its present paralyzing condition of inertia, will meet the need of those who can, and should, wield power. It is the custodian of the law...... it is the home of the mysteries and the seat of initiation. It holds in its symbolism the ritual of Deity... and the way of salvation is pictorially preserved in its work in the temples. The methods of Deity are demonstrated in its Temples, and under the all-seeing-eye the work can go forward. It is a far more occult organization than can be realized, and is intended to be the training school for the coming advanced occultists. In its ceremonials lies hid the wielding of the forces connected with the growth and life of the kingdoms of nature and the unfoldment of the divine aspects in man. In the comprehension of its work and symbolism will come the power to cooperate with the divine plan. It meets the need of those who work on the 1°Ray of Will or Power."

http://alice-bailey.netfirms.com/

Het theosofische plan van universeel broederschap wordt onder andere via de Verenigde Naties uitgewerkt. De VN is de embodiment van de werken van Alice Bailey (ik neem aan dat je die kent, met alle tijd die je over theosofie hebt gelezen)

quote:

Alice Bailey, Foundress of the Lucifer Trust, the Theosophical and Satanist organization which lies behind UNESCO, predicted in 1919, the appearance of ‘a Universal Church’ of which ‘the definitive outline will appear toward the end of the century.” (Alice Bailey, Esteriorizzazione della gerarchia, Ediziones Nuova Era, Rome, 1985, p. 476.) [Externalization of the Hierarchy], and which shall keep “the outward appearance amid the mission to strike out at the many vehicles of colloquial ecclesiastical usage.” (Ibid) Also from Bailey: “There will not be any dissociation between the Universal Church, the Sacred Lodge of all true Masons and the inner circles of the esoteric societies. (Ibid, p. 478)

She concluded:

In this way, the goals and work of the United Nations shall be solidified and a new Church of God, led by all the religions and by all of the spiritual groups, shall put an end to the great heresy of separateness. (Alice Bailey, Il destino delle Nazioni, Ediziones Nuova Era, Rome, 1988, p. 155)” (quoted by Professor Carlo Alberto Agnoli, op. cit.)

Thus, this Council was planned while waiting to find the person to convene it.

Laat ik een rozenkruiser over vrijmetselarij aanhalen:

quote:

"Mystic Masonry is not only the key to the religion taught to all men in all ages from the very beginning of conscious life up to the present, but it holds the keys to these religious and is, in fact, the very repository of religion itself .... It has for its object the uniting of mankind into a Universal Brotherhood.

Dr. R. Swinburne Clymer; "illustrious brother" Clymer attesting to the fact that Freemasonry is not only an ancient pagan religion but that it seeks to bring about a One World Religion under the aegis of the Grand Lodge: Ancient Mystic Oriental Masonry (1907)

http://books.google.fr/books?id=vLP5H0cASP0C&printsec=frontcover&dq=swinburn+clymer+ancient+mystic+oriental+masonry&source=bl&ots=MVCWJecEqc&sig=HjXxb7FQZ6RmrOyx3rq3R2JiHLU&hl=nl&ei=iJELTO3rNsn94Abyv4GHAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBMQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

En zo zijn er honderden bronnen die de overeenkomstenen directe links tussen theosofie en vrijmetselarij aanwijzen.

Het feit dat ik ze in 1 adem noem is dus geen speculatie of omdat ik esoterie haat, maar dit is nu eenmaal de waarheid.

quote:

Kabbalisme daarentegen wel. Een zeer interessante kijk op de Joodse geschriften.

Dan zul je het vast interessant vinden dat Albert Pike, 1 van de meest, zoniet de meest geeerde vrijmetselaar ooit, schrijft:

quote:

Masonry is a search after Light. That search leads us directly back, as you see, to the Kabalah. In that ancient and little understood medley of absurdity and philosophy, the Initiate will find the source of many doctrines

http://www.sacred-texts.com/mas/md/md29.htm p 741

Dit is natuurlijk maar 1 minicitaat, maar andere werken en andere vrijmetselaars zullen dit bevestigen.

quote:

Zoals ik al zeg: Je kan een theosoof toch niet verwijten dat New Age goeroes met hun wijsheden aan de haal gaan, en er een egoïstische draai aan geven? Theosofie draait om de mensheid, niet om 1 iemand (jezelf namelijk) in het bijzonder

Ik verwijt niemand iets, ik breng alleen feiten aan het licht, leg de links tussen wat op het eerste gezicht verschillende dingen zijn, maar in werkelijkheid allemaal aan elkaar vasthangt, elkaar ondersteunt, en in hetzelfde gelooft.

quote:

New Age gaat ook vooral om de bijzondere gaven die een mens heeft. Dat is uiteindelijk het hoofddoel. Terwijl bij Theosofie het gaat om mededogen met de mensheid, en de "rest zal je gegeven worden" zoals Jezus volgens de Evangeliën gezegd heeft.

In de moderne new age movement wordt er wellicht meer nadruk op dat aspect gelegd ja, dat zal ik niet ontkennen. Het is magie in de praktijk. Maar de doctrines zijn hetzelfde. Verder hebben al die dingen ook gemeen dat ze Jezus Christus ontkrachten als niet de enige Zoon van God en God zelf.

quote:

Ik weet echt niet waar je deze dwaze dingen vandaan haalt, maar ik heb het nooit gelezen.

Ik wel, helaas kan ik zo snel het citaat niet vinden.

quote:

Waarschijnlijk haal je je kennis bij de Christenen vandaan die tegen Theosofie en andersdenkenden aan schoppen. De vrouw Blavatsky heeft het nooit over het vermoorden van andersdenkenden gehad, en ik heb de "geheime leer" en "Isis ontsluiert" gelezen.

Lees dan nog meer werken van theosofen.

quote:

Dit is trouwens wel een zeer zielige opmerking. Weer typisch: "Huil huil, ze zijn allemaal tegen ons, fundamentalistische Christenen, en dat is niet eerlijk".

Zeg dat tegen de christenen die in het verleden door de inquisitie en vandaag de dag vervolgd worden voor hun geloofsopvattingen.

quote:

De Theosofie gelooft niet dat de mens in 1 reïncarnatie ingewijd kan worden,

Dat zeg ik ook niet letterlijk. Het gaat mij om het idee dat mensen die niet bij het universele broederschap en de universele religie willen horen omdat ze in iets anders geloven, over de kling gejaagd mogen worden, dat maakt immers niet uit, want in een volgende (of veel volgende) reincarnaties kunnen ze dan toch weer meedoen, gecorrigeerd van foute denkbeelden. Vooral Alice Bailey spreekt veelvuldig over religieus fundamentalisten en zij die de 'spirit of separateness' hebben, of 'exclusiveness'. Een bijbelgelovige christen kan niet aan een religie meedoen die letterlijk Lucifer verheerlijkt, dat lijkt me logisch of niet?

quote:

maar in vele levens. Tevens worden mensen die sterven ook niet door masters ingewijd. Als je sterft krijg je rust, om vervolgens weer op Aarde te komen. Hier krijg je dus inzichten, niet na je dood. De masters (zoals jij ze noemt) werken ook alleen voor de mensheid hier op AARDE. Je kan jezelf beter in laten lichten door mensen die Theosoof zijn, dan door Christenen die er tegen aan schoppen

Die christenen die er 'tegen aan schoppen' hebben anders beter hun huiswerk gedaan, dan de gemiddelde esotericus. Die weet vaak zelf niet wat de organisatie of doctrine waar hij over te spreken is, werkelijk leert en uitvoert.

quote:

Als je, zoals mij, 23 jaar lang in de kerk zit en je hoort dingen als "in zonde ontvangen en geboren" (als je dat zelfs aan moet horen bij de doopformulier, wat eigenlijk een schitterend iets moet zijn) "Gods toorn rust op ons", "andersdenkenden gaan naar de hel" dan heeft dat echt NIKS met selectief denken te maken, maar met feiten. Dat jij perse de mooie kant wil zien, is jouw goed recht, maar een medaille heeft altijd twee kanten. En vooral in religies als het Christendom en de Islam is dit zo.

Insgelijks voor theosofie en de rest. Gelukkig beweert de bijbel juist dat we er maar weinig van bakken zelf, terwijl theosofie ons goden noemt. Blijkbaar ben je het met me eens dat mensen er maar weinig van bakken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2010 15:27:52 ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 21:10 schreef NumberSeven het volgende:
@ KarinJ

Heb je deze al gezien?

Dr. Zakir Naik - Does God exist?

Zakir Naik gebruikt klassieke natuurtheologisch argumenten die inmiddels allang achterhaald zijn: wie schiep god? En als God eeuwig is, dan zijn de natuurwetten dat ook, wat god een overbodige onbekende in de vergelijking maakt.



Daarnaast NumberSeven heeft de islam tegenwoordig een klein imagoprobleem, ik weet niet of je je daar bewust van bent?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:18 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ja, en hebben ze daar geen gelijk in? In alle geloven komt het kwade voor. Maar niet als een entiteit, maar als iets dat in de mens zit. De schaduw van het goede. Maar het Christendom snapte deze symboliek niet, en dacht ze letterlijk te moeten interpreteren. Niet de schrijvers van de evangeliën hoor, zijn snapten het heel goed. Maar daarna is het mis gegaan.

Je begrijpt dat ik dit allemaal met een korreltje zout neem.

quote:

Een mooi voorbeeld van een complot theorie daar overgaande:

De Christenen zien in dat in de Oosterse religies wel erg veel gebruiken en rituelen hetzelfde zijn als de eerste Christelijke gebruiken (tot aan de beelden in de RK aan toe!).

Je bent je ervan bewust dat rooms katholicisme gedoopt mithraisme/paganisme is?

quote:

In plaats hun plek te kennen en te beseffen dat zij eerder waren, en het Christendom misschien wel leentje buur heeft gespeeld bij hun Oosterse vrienden, hebben ze de theorie dat de duivel achter deze religies zit, om zo de mensen af te leiden van de enige en ware religie.

De ware religie, of de waarheid?

quote:

Dit houden ze hun volgelingen voor, die daar dan ook absoluut in geloven. MAAR geef je de duivel dan niet erg veel macht? Kon hij in de toekomst kijken, en wist hij dat de RK rituelen zou gebruiken nadat Jezus gekomen was?

Nee, het is simpeler. volgens de bijbel is de rooms katholieke kerk geinspireerd door de duivel. De bijbel beschrijft een systeem genaamd de hoer van babylon en er is maar 1 instituut wat aan alle karakteristieken voldoet en dat is de rooms katholieke kerk. Dat is al een paar honderd jaar bekend, alle protestanten wezen hierop. Maar Rome heeft hier een stokje voor gestoken en tegenwoordig weet bijna niemand meer dat de bijbel hierop wijst.

quote:

Jezus werd verleidt door de duivel, Boeddha door Mara. En beide wonnen ze.

Ja, als boeddhisme door de duivel is geinspireerd, en de duivel wist dat Jezus Christus zou komen en hij de mogelijkheid zou hebben hem proberen te verleiden, is het niet zo vreemd dat je die overeenkomst tegen komt.

quote:

Jij gelooft zo in je eigen gelijk, dat je dat gelijk kan stellen aan psychose. Waarschijnlijk eentje die je hele leven zal duren.

quote:

Om over de fout van je op mijn post te hebben:

Jij denkt dat er Theosofen zijn die andersdenkenden dood willen hebben, omdat ze dan door meesters op het goede spoor gezet worden in de tijd dat ze dood zijn. Maar ik geef aan dat Theosofie helemaal niet gelooft in een leven tijdens de dood. De dood is een SLAAP waarin de nomade (de ziel) niet gestoord wordt door invloeden van buitenaf. Dus een ziel kan NIET leren tijdens de dood. Dat gebeurt alleen maar in het leven op Aarde, of elders.

Ik raad je aan om deze link eens te lezen, daar wordt het uitgelegd.

[url=http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/inhoud.html

]http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/inhoud.html[/quote][/url]

Wanneer ik het citaat vindt, zal ik hem naar je PMen.

quote:

En die fout van jou, is dat je niet wilt leren van anderen. Anderen snappen het niet, of zijn niet goed ingelicht, maar aan je eigen inlevingsvermogen ligt het niet.

Bijna alles wat ik zeg heb ik geleerd van anderen, of zij hebben me in ieder geval op de bronnen gewezen.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

En hoeveel tientallen duizenden uren heb je theosifische werken, werken over theosofie, externe bronnen, geschiedenis etc. gelezen? Misschien ben je het gewoon nog niet tegengekomen, maar is het er wel. Dus laat me van de gelegenheid gebruik maken om je er op te attenderen.

Olcott en Besant waren geeerde vrijmetselaars. Ik neem aan dat je weet wie dit zijn. Annie Besant heeft zelfs Brits co-masonry opgericht waar ook Alice Bailey lid van was, evenals haar man Foster.

Theosofie? Oh ja, Besant en Leadbeater die zich naief lieten inpakken door mediums die kontakt hadden met "gene zijde" en Krishnamurti die in 1929 de beweging ophief.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:18 schreef Berjan1986 het volgende:
Een mooi voorbeeld van een complot theorie daar overgaande:

De Christenen zien in dat in de Oosterse religies wel erg veel gebruiken en rituelen hetzelfde zijn als de eerste Christelijke gebruiken (tot aan de beelden in de RK aan toe!). In plaats hun plek te kennen en te beseffen dat zij eerder waren, en het Christendom misschien wel leentje buur heeft gespeeld bij hun Oosterse vrienden, hebben ze de theorie dat de duivel achter deze religies zit, om zo de mensen af te leiden van de enige en ware religie. Dit houden ze hun volgelingen voor, die daar dan ook absoluut in geloven. MAAR geef je de duivel dan niet erg veel macht? Kon hij in de toekomst kijken, en wist hij dat de RK rituelen zou gebruiken nadat Jezus gekomen was?

Bron?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:42 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Bron?

Elke religie verkettert de concurrentie.

quote:

En hoeveel tientallen duizenden uren heb je theosifische werken, werken over theosofie, externe bronnen, geschiedenis etc. gelezen? Misschien ben je het gewoon nog niet tegengekomen, maar is het er wel. Dus laat me van de gelegenheid gebruik maken om je er op te attenderen.

Olcott en Besant waren geeerde vrijmetselaars. Ik neem aan dat je weet wie dit zijn. Annie Besant heeft zelfs Brits co-masonry opgericht waar ook Alice Bailey lid van was, evenals haar man Foster.

Ik heb geen duizenden uren werk erop zitten, maar ik neem aan dat een Christen dat ook niet heeft.

En als ik het heb over dat vrijmetselaar me niks doet, houdt dat ook in dat ik daar geen kennis van heb. Theosofie daarentegen wel. En misschien zaten er bij de Theosofie wel mensen met een rare denkwijze, maar bij de Theosofie leert men dat de waarheid van de een, niet de waarheid van de ander hoeft te zijn.
Als Blavatsky had gezegd dat theosofen Christenen mogen doden, dan had ik mijn schouders opgehaald en die waarheid niet aangenomen.

quote:

Ik verwijt niemand iets, ik breng alleen feiten aan het licht, leg de links tussen wat op het eerste gezicht verschillende dingen zijn, maar in werkelijkheid allemaal aan elkaar vasthangt, elkaar ondersteunt, en in hetzelfde gelooft.

Ja, en Hitler geloofde in God en in zijn Heiland Jezus Christus. Moeten we daarom het Christendom de schuld geven van de tweede WO?

quote:

In de moderne new age movement wordt er wellicht meer nadruk op dat aspect gelegd ja, dat zal ik niet ontkennen. Het is magie in de praktijk. Maar de doctrines zijn hetzelfde. Verder hebben al die dingen ook gemeen dat ze Jezus Christus ontkrachten als niet de enige Zoon van God en God zelf.

En waarom denken ze dat? Omdat men weet heeft van de mythevorming rond een groot mens. Ook staat er nergens in de hele OT dat God een Zoon heeft, en in het NT komt die ineens tevoorschijn. Zij weten ook van de verwachting van de Joden, over de messias. Niet dat die de enige Zoon van god was, of God zelf. Maar een mens, die vrede bracht over Israël. Het Christendom is de enige religie die van Jezus een enige zoon maakt. De MENS Jezus, over wie de Goddelijke Geest kwam bij de doop in de Jordaan. Waarom vierden de Christenen 4 Januari de doop van Jezus in de Jordaan. Ze vierden feest van 25 December, de geboorte van Jezus tot aan 4 Januari de doop van Jezus. Pas toen men besloot: Jezus is de enigGEBOREN Zoon van God, schafte men dit af. De doop was ineens niet zo belangrijk.

quote:

Ik wel, helaas kan ik zo snel het citaat niet vinden.

Nee, dat zal dan wel niet. Nu ineens niet meer? Man, je praat een eind in de ruimte. Geen een Theosoof vind dat anderen vermoord moeten worden, omdat ze dan tijdens hun dood "ingewijd" zullen worden door meesters. zoals ik al aangaf, en ik gaf je de links ook nog, zit zo inwijding niet elkaar. Inwijding gebeurt tijdens het leven, niet tijdens de Devachan.

quote:

Lees dan nog meer werken van theosofen.

Zal ik ook zeker doen. Ik heb ook boeken van Tingley en G. De Purcuker gelezen. Nergens kom ik tegen dan men anderen moet doden.

quote:

Zeg dat tegen de christenen die in het verleden door de inquisitie en vandaag de dag vervolgd worden voor hun geloofsopvattingen.

En door wie, beste Ali? Juist, door de eigen geloofsgenoten. Niet door anderen.

quote:

Dat zeg ik ook niet letterlijk. Het gaat mij om het idee dat mensen die niet bij het universele broederschap en de universele religie willen horen omdat ze in iets anders geloven, over de kling gejaagd mogen worden, dat maakt immers niet uit, want in een volgende (of veel volgende) reincarnaties kunnen ze dan toch weer meedoen, gecorrigeerd van foute denkbeelden. Vooral Alice Bailey spreekt veelvuldig over religieus fundamentalisten en zij die de 'spirit of separateness' hebben, of 'exclusiveness'. Een bijbelgelovige christen kan niet aan een religie meedoen die letterlijk Lucifer verheerlijkt, dat lijkt me logisch of niet?

En dat kun je nergens meer teruglezen. Je kan nergens een link of citaat meer vinden. Jij schopt tegen mensen aan, zonder ergens bewijs voor te hebben. Ga dat maar doen op een site met Christelijke fundamentalisten, die slikken alles zonder bewijs. En ik meen dat mensen als Bailey daar ook op doelen als ze het hebben over fundamentalisten. Mensen die andersdenkenden ruimhartig laten weten dat ZIJ het verkeerd zien, en dat hun God ze wel in de hel zal doen belanden. Vrome mensen, die nadenken en anderen hun waarheid gunnen zullen niet door Bailey benoemd worden. Het gaat om dat kleine groepje mensen dat de waarheid verdraait in hun voordeel, en de rest onder de noemer: duivel schaart.

Over Lucifer gesproken: In vele oude geschriften komt men dit tegen. De gevallen engelen die de mensheid wijsheid komen brengen. Dit onderscheidt de mens van de dier. Stel je eens voor, dat het verhaal in het Paradijs anders was afgelopen, en dat men niet "de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad" had gegeten, hoe zou het dan zijn afgelopen? Pas als de mens van die vrucht gegeten heeft, merkt men dat ze naakt zijn, en pas als God ze uit het Paradijs gekickt heeft staat er dat de mens seks heeft. Als ze dus in het Paradijs gebleven waren, waren ze zeer waarschijnlijk met twee gebleven. En is dat de bedoeling van God geweest?

quote:

Die christenen die er 'tegen aan schoppen' hebben anders beter hun huiswerk gedaan, dan de gemiddelde esotericus. Die weet vaak zelf niet wat de organisatie of doctrine waar hij over te spreken is, werkelijk leert en uitvoert.

Dit kun je ook niet bewijzen zeker?

quote:

Insgelijks voor theosofie en de rest. Gelukkig beweert de bijbel juist dat we er maar weinig van bakken zelf, terwijl theosofie ons goden noemt. Blijkbaar ben je het met me eens dat mensen er maar weinig van bakken.

Daar ben ik het niet mee eens. Jullie leren dat de mensheid zonder iets goeds op de Aarde komt, of men moet opnieuw geboren worden. Dat wil zeggen: Gedoopt worden, en naar de kerk gaan.

Terwijl Theosofie leert dat er in ieder mens iets goeds schuilt, maar men moet dat nog vinden. Zowel van binnenuit als van bovenaf wordt dat in de harten van de mensen geplant, de mensen die er voor open staan.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:59 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik heb geen duizenden uren werk erop zitten, maar ik neem aan dat een Christen dat ook niet heeft.

En als ik het heb over dat vrijmetselaar me niks doet, houdt dat ook in dat ik daar geen kennis van heb. Theosofie daarentegen wel. En misschien zaten er bij de Theosofie wel mensen met een rare denkwijze, maar bij de Theosofie leert men dat de waarheid van de een, niet de waarheid van de ander hoeft te zijn.
Als Blavatsky had gezegd dat theosofen Christenen mogen doden, dan had ik mijn schouders opgehaald en die waarheid niet aangenomen.
[..]

Ja, en Hitler geloofde in God en in zijn Heiland Jezus Christus. Moeten we daarom het Christendom de schuld geven van de tweede WO?
[..]

En waarom denken ze dat? Omdat men weet heeft van de mythevorming rond een groot mens. Ook staat er nergens in de hele OT dat God een Zoon heeft, en in het NT komt die ineens tevoorschijn. Zij weten ook van de verwachting van de Joden, over de messias. Niet dat die de enige Zoon van god was, of God zelf. Maar een mens, die vrede bracht over Israël. Het Christendom is de enige religie die van Jezus een enige zoon maakt. De MENS Jezus, over wie de Goddelijke Geest kwam bij de doop in de Jordaan. Waarom vierden de Christenen 4 Januari de doop van Jezus in de Jordaan. Ze vierden feest van 25 December, de geboorte van Jezus tot aan 4 Januari de doop van Jezus. Pas toen men besloot: Jezus is de enigGEBOREN Zoon van God, schafte men dit af. De doop was ineens niet zo belangrijk.
[..]

Nee, dat zal dan wel niet. Nu ineens niet meer? Man, je praat een eind in de ruimte. Geen een Theosoof vind dat anderen vermoord moeten worden, omdat ze dan tijdens hun dood "ingewijd" zullen worden door meesters. zoals ik al aangaf, en ik gaf je de links ook nog, zit zo inwijding niet elkaar. Inwijding gebeurt tijdens het leven, niet tijdens de Devachan.
[..]

Zal ik ook zeker doen. Ik heb ook boeken van Tingley en G. De Purcuker gelezen. Nergens kom ik tegen dan men anderen moet doden.
[..]

En door wie, beste Ali? Juist, door de eigen geloofsgenoten. Niet door anderen.
[..]

En dat kun je nergens meer teruglezen. Je kan nergens een link of citaat meer vinden. Jij schopt tegen mensen aan, zonder ergens bewijs voor te hebben. Ga dat maar doen op een site met Christelijke fundamentalisten, die slikken alles zonder bewijs. En ik meen dat mensen als Bailey daar ook op doelen als ze het hebben over fundamentalisten. Mensen die andersdenkenden ruimhartig laten weten dat ZIJ het verkeerd zien, en dat hun God ze wel in de hel zal doen belanden. Vrome mensen, die nadenken en anderen hun waarheid gunnen zullen niet door Bailey benoemd worden. Het gaat om dat kleine groepje mensen dat de waarheid verdraait in hun voordeel, en de rest onder de noemer: duivel schaart.

Over Lucifer gesproken: In vele oude geschriften komt men dit tegen. De gevallen engelen die de mensheid wijsheid komen brengen. Dit onderscheidt de mens van de dier. Stel je eens voor, dat het verhaal in het Paradijs anders was afgelopen, en dat men niet "de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad" had gegeten, hoe zou het dan zijn afgelopen? Pas als de mens van die vrucht gegeten heeft, merkt men dat ze naakt zijn, en pas als God ze uit het Paradijs gekickt heeft staat er dat de mens seks heeft. Als ze dus in het Paradijs gebleven waren, waren ze zeer waarschijnlijk met twee gebleven. En is dat de bedoeling van God geweest?
[..]

Dit kun je ook niet bewijzen zeker?
[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Jullie leren dat de mensheid zonder iets goeds op de Aarde komt, of men moet opnieuw geboren worden. Dat wil zeggen: Gedoopt worden, en naar de kerk gaan.

Terwijl Theosofie leert dat er in ieder mens iets goeds schuilt, maar men moet dat nog vinden. Zowel van binnenuit als van bovenaf wordt dat in de harten van de mensen geplant, de mensen die er voor open staan.

Geen woord over de geplaatste bronnen en citaten?

Ik begin te vermoeden dat je trots een obstakel gaat worden voor een vruchtbare discussie. Dus ik reageer in het geheel niet.

quote:

Je begrijpt dat ik dit allemaal met een korreltje zout neem.

Waarom Ali? Geloof je werkelijk dat alles van buitenaf in je gefluisterd wordt door de duivel en zijn helpers. Men geeft

quote:

Je bent je ervan bewust dat rooms katholicisme gedoopt mithraisme/paganisme is?

Rooms Katholieke mensen beschouwen zichzelf gewoon als Christelijk. De protestanten kijken daar anders tegenaan, maar veel denkbeelden van de RK heeft de protestantse kerk ook. Enkel de beelden en bepaalde rituelen zijn niet overgegaan tijdens de 80-jarige oorlog.

quote:

De ware religie, of de waarheid?

Allebei, protestanten geloven dat hun religie de ware is en daardoor ook de waarheid.

quote:

Nee, het is simpeler. volgens de bijbel is de rooms katholieke kerk geinspireerd door de duivel. De bijbel beschrijft een systeem genaamd de hoer van babylon en er is maar 1 instituut wat aan alle karakteristieken voldoet en dat is de rooms katholieke kerk. Dat is al een paar honderd jaar bekend, alle protestanten wezen hierop. Maar Rome heeft hier een stokje voor gestoken en tegenwoordig weet bijna niemand meer dat de bijbel hierop wijst.

De bijbel zegt helemaal niks over de RK. Alleen als je dat erin wil zien ja. Typisch voor fundamentalisten om zich hierop te beroepen. Laat elkaar gewoon in de waarde, en besef goed dat het protestantse uit de RK is voorgekomen. Ze lezen dezelfde Bijbel, vieren allebei kerst. De RK is alleen wat ouderwetser met beelden en andere gebruiken. Meer niet..

quote:

Ja, als boeddhisme door de duivel is geinspireerd, en de duivel wist dat Jezus Christus zou komen en hij de mogelijkheid zou hebben hem proberen te verleiden, is het niet zo vreemd dat je die overeenkomst tegen komt.

En Hindoeïsme is ook door de duivel geïnspireerd. Meer dan 1000 jaar voor het Christendom. Die duivel heeft wel een erg sterke bol gehad, moet ik zeggen.

In plaats van gewoon te bekennen dat het Boeddhisme ook in Israel bekend was, en dat men daar de strijd tussen goed en kwaad vandaan heeft gehaald.

quote:

Bijna alles wat ik zeg heb ik geleerd van anderen, of zij hebben me in ieder geval op de bronnen gewezen.

En laat me raden: die anderen zijn Christenen?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geen woord over de geplaatste bronnen en citaten?

Ik begin te vermoeden dat je trots een obstakel gaat worden voor een vruchtbare discussie. Dus ik reageer in het geheel niet.

Ik heb toch al gezegd dat ik niks van vrijmetselaar weet, en ook niet hoef te weten? Ik oordeel daar dus niet over, ook al kom je met honderden bronnen aanzetten. Ik geloof dat alle religie uit dezelfde bron tappen, dus waarschijnlijk vrijmetselarij ook. Maar Christenen denken dat vrijmetselarij de broedplaats van de duivel is, die de Nieuwe Wereld Orde zal bewerkstelligen. Vandaar ook dat je nu de theosofie beschuldigt. Daar ga ik dus niet op in. Is toch mijn goed recht?

En ik ben zeker niet trots, weet niet waar jij dat vandaan haalt hoor. Deze discussie is toch fatsoenlijk gevoerd?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:14 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik heb toch al gezegd dat ik niks van vrijmetselaar weet, en ook niet hoef te weten? Ik oordeel daar dus niet over, ook al kom je met honderden bronnen aanzetten. Ik geloof dat alle religie uit dezelfde bron tappen, dus waarschijnlijk vrijmetselarij ook. Maar Christenen denken dat vrijmetselarij de broedplaats van de duivel is, die de Nieuwe Wereld Orde zal bewerkstelligen. Vandaar ook dat je nu de theosofie beschuldigt. Daar ga ik dus niet op in. Is toch mijn goed recht?

Je vind het niet tegenstrijdig om te zeggen dat kabbalisme interessant is maar vrijmetselarij niet wanneer vrijmetselarij zelf zegt kabbalistisch te zijn?

Je vindt het niet tegenstrijdig als theosofen vrijmetselaars zijn en zelfs hoofd zijn van een vrijmetselaars organisatie en je theofosie wel interessant vindt maar vrijmetselarij niet?

De new world order wordt inderdaad mede door middel van vrijmetselarij bewerkstelligd. Maar zoals ik ook heb geciteerd, de Verenigde Naties speelt hier een rol in, en de VN is de belichaming van de filosofie van Alice Bailey. Vind je dat niet opmerkelijk? Misschien hebben die christenen wel gewoon gelijk. Misschien wisten ze die dingen al voordat ze christen waren, maar zijn als gevolg van het kennis nemen hiervan christen geworden.

quote:

En ik ben zeker niet trots, weet niet waar jij dat vandaan haalt hoor. Deze discussie is toch fatsoenlijk gevoerd?

Dan zijn we het dus eens dat als je iets niet gelezen hebt, het niet wil zeggen dat het niet bestaat, en daarom geen reden is om iets wat je nog niet kent, wanneer iemand anders er over begint, te verwerpen, of te claimen dat het 'haters' zijn of ergens tegenaan schoppen, enz. Kun je dat toegeven?

quote:

Je vind het niet tegenstrijdig om te zeggen dat kabbalisme interessant is maar vrijmetselarij niet wanneer vrijmetselarij zelf zegt kabbalistisch te zijn?

Je vindt het niet tegenstrijdig als theosofen vrijmetselaars zijn en zelfs hoofd zijn van een vrijmetselaars organisatie en je theofosie wel interessant vindt maar vrijmetselarij niet?

Nee, dat is zeker niet tegenstrijdig. Serieus, vindt jij alles wat met jouw geloof te maken heeft interessant. Stel jij bent Gereformeerd, vindt jij dan perse ook Hervormd interessant? Dat hoeft toch niet?

Moet ik dus een mening hebben over vrijmetselarij omdat er ooit eens mensen waren die daar ook lid van waren en tevens ook lid van de Theosofie? Wat is dat voor een rare beredenering :S

quote:

De new world order wordt inderdaad mede door middel van vrijmetselarij bewerkstelligd. Maar zoals ik ook heb geciteerd, de Verenigde Naties speelt hier een rol in, en de VN is de belichaming van de filosofie van Alice Bailey. Vind je dat niet opmerkelijk? Misschien hebben die christenen wel gewoon gelijk. Misschien wisten ze die dingen al voordat ze christen waren, maar zijn als gevolg van het kennis nemen hiervan christen geworden.

Je leest teveel sprookjes De VN is in het leven geroepen zodat er geen derde WO meer zou zijn. Niet om de mensen onder de duim te houden.

quote:

Dan zijn we het dus eens dat als je iets niet gelezen hebt, het niet wil zeggen dat het niet bestaat, en daarom geen reden is om iets wat je nog niet kent, wanneer iemand anders er over begint, te verwerpen, of te claimen dat het 'haters' zijn of ergens tegenaan schoppen, enz. Kun je dat toegeven?

Ja hoor, dat kan ik toegeven. Maar jij bent waarschijnlijk te trots om toe te geven dat andere religies niet van de duivel afkomstig zijn, maar dat er vroeger mensen waren die bijzonder waren om hun gedachtegoed en dat daaromheen religies zijn ontstaan? En dat ook Jezus een bijzonder mens was, en dat daaruit het Christendom is ontstaan? Plus het feit dat de RK gewoon Christelijk is en dat zij ook geloven in God, en in Jezus en in de maagd Maria en dat de Protestanten afstammen van de RK.

Ik heb de citaten gevonden:

'A violent and streptococcic germ and infection has menaced the life of humanity ... The germ ... makes its presence felt in infected areas in the body of humanity.'

'Another surgical operation may be necessary...to dissipate the infection and get rid of the fever...let us never forget that ... when a [life] form proves inadequate, or too diseased, or too crippled for the expression of that purpose, it is ... no disaster when that form has to go. Death is not a disaster to be feared, the work of the destroyer is not really cruel or undesirable.

'Therefore, there is much destruction permitted by the Custodians of the Plan and much evil turned into good.'

Alice Bailey, Education in the New Age, New York: Lucis Publishing Company, 1954 pp 111-112.

These hindrances 'will be brought under the care of Great ones who will nurse them back to a healthy state. This can be done much better and more quickly without the physical body [i]. Ruth Montgomery says that 'souls.... will have passed on into spirit to rethink their attitudes. [ii]

[i]Predictions to the year 2000 (Monterey, CA: Angel Press, 1977) p 13-14.
[ii]Ruth Montgomery, Treshold to tomorrow (New York, NY; G.P. Putnam's Son, 1982) p262.

In andere texten worden deze zieke elementen geidentificeerd als fundamentalistische gelovigen. Die kan ik je ook wel geven als je wil.

Het is niet allemaal rozengeur en manenschijn... jammergenoeg niet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:35 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Nee, dat is zeker niet tegenstrijdig. Serieus, vindt jij alles wat met jouw geloof te maken heeft interessant. Stel jij bent Gereformeerd, vindt jij dan perse ook Hervormd interessant? Dat hoeft toch niet?

Moet ik dus een mening hebben over vrijmetselarij omdat er ooit eens mensen waren die daar ook lid van waren en tevens ook lid van de Theosofie? Wat is dat voor een rare beredenering :S

Ooit eens mensen waren... vind je dat niet een beetje bagatelliserend? Alice Bailey die voorheen het hood van de theosofie was, beschrijft de vrijmetselarij als eerste stap naar initiatie voor het grote volk. Me dunkt dat dat interessant is.

quote:

Je leest teveel sprookjes De VN is in het leven geroepen zodat er geen derde WO meer zou zijn. Niet om de mensen onder de duim te houden.

Dat is dus die naiviteit en onwetendheid waar ik het over had. Verdiep je in Robert Muller, Lucis Trust, World Goodwill, Teilhard de Chardin, wederom de vrijmetselarij, de banken die WO1 en 2 hebben gefinancierd, en nog zoveel meer.

quote:

Ja hoor, dat kan ik toegeven. Maar jij bent waarschijnlijk te trots om toe te geven dat andere religies niet van de duivel afkomstig zijn, maar dat er vroeger mensen waren die bijzonder waren om hun gedachtegoed en dat daaromheen religies zijn ontstaan?

Dat is geen kwestie van trots, maar niet geloven dat de bron van hun gedachtengoed henzelf zijn, maar zoals bij theosofie vaak het geval is, er sprake is van mediumship. Zie Mohammed ook, dat is een schoolvoorbeeld van mediumship, channeling. Andere religies zijn vaak gebaseerd op het komen in andere staten van bewustzijn dmv dans, muziek, drugs, chants, meditatie, enz. Dit zijn allemaal manieren om je open te stellen voor de geestenwereld. Dus de inspiratie komt niet van die mensen, maar van de spiriutele dimensie die we niet zien, maar ons wel beinvloedt. Dus ik prijs die mensen niet, ik denk dat ze jammergenoeg misleid zijn geweest en geen kennis van de waarheid hadden.

quote:

En dat ook Jezus een bijzonder mens was, en dat daaruit het Christendom is ontstaan? Plus het feit dat de RK gewoon Christelijk is en dat zij ook geloven in God, en in Jezus en in de maagd Maria en dat de Protestanten afstammen van de RK.

Ja, de protestanten stammen inderdaad af van de RK. Maar ze protesteren ertegen weet je nog? De katholieke kerk is een onderwerp op zich. Een kenmerk van de mysteriereligies is initiatie, graden, inner circles die andere dingen geloven dan wat de massa te horen krijgt. Dat is voor de RK niet anders. Denk je nu werkelijk dat de pausen van de middeleeuwen die koningen en ridders op genocide stuurden om ketterende volken af te slachten geloofden in de vreedzame rechtvaardige wegen van Jezus Christus? Komop nou toch. De Jezus van de RK is Horus, Tammuz, Krishna, of hoe je hem ook wilt noemen. Maria is Isis, Astarte, Semiramis, en de Vader is Osiris, of Baal, of Nimrod. Daarom staat er een enorme obelisk, een phallussymbool, op het plein van het Vaticaan. Rooms Katholicisme is mysticisme en een groot bedrog. De Paus is pharaoh en caesar van het nu nog dode romeinse rijk, wat men keer op keer probeert te doen herleven.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest. Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

Klassieke drogredent: Argumentum ad ignorantiam ofwel : ik snap het niet dus het moet wel zo zijn. argument uit onwetendheid.

quote:

Ooit eens mensen waren... vind je dat niet een beetje bagatelliserend? Alice Bailey die voorheen het hood van de theosofie was, beschrijft de vrijmetselarij als eerste stap naar initiatie voor het grote volk. Me dunkt dat dat interessant is.

Maar ik ben geen Bailey, ik ben anders en denk er anders over. Gelukkig mag dat bij de theosofie. Al vind ik wel dat er individuen zijn waar slecht mee gesteld, die mensen zijn fundamentalistisch tot op het bot. en weigeren ook maar enigszins mee te werken aan een wereldvrede met respect voor ieder zijn/haar mening. Daarbij denk ik niet alleen aan Christenen, maar ook aan Moslims, of bepaalde Hindoe groeperingen. Bailey snapte duidelijk de leer van de dood niet, want de meesters zijn hier voor de mensen op Aarde, bij de dood krijg je alleen maar rust.

quote:

Dat is dus die naiviteit en onwetendheid waar ik het over had. Verdiep je in Robert Muller, Lucis Trust, World Goodwill, Teilhard de Chardin, wederom de vrijmetselarij, de banken die WO1 en 2 hebben gefinancierd, en nog zoveel meer.

En dat heb je zeker van al die complot theorieën sites? En bedenk wel dat de RK de Duitsers steunden omdat ze geloofden in het duizendjarig rijk, die in de bijbel vermeld staat. En ook de Christelijke kerken hebben niet massaal de Joden geholpen, zoals weleens beweerd wordt.

quote:

Dat is geen kwestie van trots, maar niet geloven dat de bron van hun gedachtengoed henzelf zijn, maar zoals bij theosofie vaak het geval is, er sprake is van mediumship. Zie Mohammed ook, dat is een schoolvoorbeeld van mediumship, channeling. Andere religies zijn vaak gebaseerd op het komen in andere staten van bewustzijn dmv dans, muziek, drugs, chants, meditatie, enz. Dit zijn allemaal manieren om je open te stellen voor de geestenwereld. Dus de inspiratie komt niet van die mensen, maar van de spiriutele dimensie die we niet zien, maar ons wel beinvloedt. Dus ik prijs die mensen niet, ik denk dat ze jammergenoeg misleid zijn geweest en geen kennis van de waarheid hadden.

Je kan je beter wat meer verdiepen in het Boeddhisme. Boeddha heeft niks vernomen van een buiten menselijke wezen. Hij weigerde zelfs in het openbaar te spreken over of God bestond.

Al eens de Bijbel gelezen? Weet je hoe vaak daar het woord Engelen in voorkomt. Zijn dat wezens uit een spirituele dimensie of niet? Even eerlijk zijn, al zal dat moeilijk zijn voor een fundi.

quote:

Ja, de protestanten stammen inderdaad af van de RK. Maar ze protesteren ertegen weet je nog? De katholieke kerk is een onderwerp op zich. Een kenmerk van de mysteriereligies is initiatie, graden, inner circles die andere dingen geloven dan wat de massa te horen krijgt. Dat is voor de RK niet anders. Denk je nu werkelijk dat de pausen van de middeleeuwen die koningen en ridders op genocide stuurden om ketterende volken af te slachten geloofden in de vreedzame rechtvaardige wegen van Jezus Christus? Komop nou toch. De Jezus van de RK is Horus, Tammuz, Krishna, of hoe je hem ook wilt noemen. Maria is Isis, Astarte, Semiramis, en de Vader is Osiris, of Baal, of Nimrod. Daarom staat er een enorme obelisk, een phallussymbool, op het plein van het Vaticaan. Rooms Katholicisme is mysticisme en een groot bedrog. De Paus is pharaoh en caesar van het nu nog dode romeinse rijk, wat men keer op keer probeert te doen herleven.

Wat heeft protesteren voor zin, als je toch denkbeelden meeneemt? Ik heb het over de Hemel en de Hel, de hele Bijbel waar ook de Katholieken in geloven.

En misschien is Jezus wel dezelfde als horus? Verschilt de Bijbel van de protestanten van die van de Katholieken? Neen toch, de verhalen zijn dus hetzelfde. En dan heeft het geen nut om de beelden weg te doen, als toch de leer dezelfde is? Veel Katholieken zouden lachen om de bekrompen gedachte van protestanten. "Wij zijn de enige goede mensen, de rest snapt het niet, of is naïef. God steunt ons, en alleen wij hebben de gave van de Heilige Geest. Als Jezus terug op Aarde komt, zou Hij ons allemaal een schouderklop geven, de rest komt in de poel des doods".

Heb je weleens gehoord hoe Calvijn en Luther tekeer gingen tegen de Joden? En veel Christenen geloven vandaag de dag nog dat de Joden door God vervloekt zijn.


Ik vind, persoonlijk, dat je enorm met twee maten meet. Als je je enigszins zou verdiepen in de werkelijkheid achter bepaalde religies, zou je zo niet redeneren.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Maar ik ben geen Bailey, ik ben anders en denk er anders over. Gelukkig mag dat bij de theosofie. Al vind ik wel dat er individuen zijn waar slecht mee gesteld, die mensen zijn fundamentalistisch tot op het bot. en weigeren ook maar enigszins mee te werken aan een wereldvrede met respect voor ieder zijn/haar mening. Daarbij denk ik niet alleen aan Christenen, maar ook aan Moslims, of bepaalde Hindoe groeperingen. Bailey snapte duidelijk de leer van de dood niet, want de meesters zijn hier voor de mensen op Aarde, bij de dood krijg je alleen maar rust.

Het is niet Bailey die spreekt, maar de Djwahl Kuhl die via haar spreekt. Dus de bron direct. Blavatsky channelde Koot Hoomi. Maar Djwahl Kuhl en Koot Hoomi zijn beide masters. Ik denk dus niet dat je het 1 als autoritair kan nemen, en het andere niet. Zoek de hele doctrine nog eens uit, en probeer deze ogenschijnlijke tegengestelde dingen te verenigen. Dus nog meer leesplezier. Bailey heeft volgens mij 50 boeken geschreven.

quote:

En dat heb je zeker van al die complot theorieën sites? En bedenk wel dat de RK de Duitsers steunden omdat ze geloofden in het duizendjarig rijk, die in de bijbel vermeld staat. En ook de Christelijke kerken hebben niet massaal de Joden geholpen, zoals weleens beweerd wordt.

Wat is dat nu weer voor opmerking, 'dat heb je zeker van al die complot theorien sites'.

Het duizendjarig rijk ja, maar niet zoals in de bijbel he. Veel rooms katholieken waren inderdaad nazis. Hitler baseerde zijn SS op de orde van Jezieten. Maar hitler was ook een theosoof en had een kopie van de geheime leer naast zijn bed liggen. Waar denk je dat het gebruik van het hakenkruis vandaan komt?

quote:

Je kan je beter wat meer verdiepen in het Boeddhisme. Boeddha heeft niks vernomen van een buiten menselijke wezen. Hij weigerde zelfs in het openbaar te spreken over of God bestond.

Hij mediteerde, en daarmee opende hij zich voor de geestenwereld. Dat is hetzelfde als het toilet doortrekken: wanneer je aan het touwtje trekt, spoelt hij door. Het is niet zo dat als je niet daarin gelooft, het ook niet gaat gebeuren.

quote:

Al eens de Bijbel gelezen? Weet je hoe vaak daar het woord Engelen in voorkomt. Zijn dat wezens uit een spirituele dimensie of niet? Even eerlijk zijn, al zal dat moeilijk zijn voor een fundi.

Ja natuurlijk, het zijn toch spirituele entiteiten, in ieder geval bevinden ze zich niet op hetzelfde materiele vlak als wij. Dat wil niet zeggen dat je er toegang tot krijgt door middel van een andere staat van bewustzijn. Nergens in de bijbel worden daar instructies voor gegeven.

quote:

Wat heeft protesteren voor zin, als je toch denkbeelden meeneemt? Ik heb het over de Hemel en de Hel, de hele Bijbel waar ook de Katholieken in geloven.

Nee, de katholieken (de top dus) geloven niet in de bijbel, hoogstens de occulte versie ervan, zoals de Alexandrische text. Zie ook de aanpassingen van bijv. Origen. Het lezen ervan werd verboden door de RK. Hemel en hel zijn ook verschillend volgens RK en de gemiddelde protestantse kerk. Al zijn er natuurlijk veel verschillende protestantse kerken.

quote:

En misschien is Jezus wel dezelfde als horus?

Dat probeert men ons tegenwoordig wijs te maken ja, via video's als zeitgeist.

quote:

Verschilt de Bijbel van de protestanten van die van de Katholieken? Neen toch

Ja, er zijn veel verschillende versies.

quote:

En dan heeft het geen nut om de beelden weg te doen, als toch de leer dezelfde is? Veel Katholieken zouden lachen om de bekrompen gedachte van protestanten. "Wij zijn de enige goede mensen, de rest snapt het niet, of is naïef. God steunt ons, en alleen wij hebben de gave van de Heilige Geest. Als Jezus terug op Aarde komt, zou Hij ons allemaal een schouderklop geven, de rest komt in de poel des doods".

Dat zou een vreemde vorm van protestantisme zijn.

quote:

Heb je weleens gehoord hoe Calvijn en Luther tekeer gingen tegen de Joden? En veel Christenen geloven vandaag de dag nog dat de Joden door God vervloekt zijn.

Weleens gelezen hoe Jezus tekeer ging tegen de farizeeen en sadduceeen? Was Jezus nu een antisemiet?

Volgens mij spraken joden over zichzelf een vloek uit, mattheus 27:24 Als nu Pilatus zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.
25 En al het volk, antwoordende, zeide: Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen.

Maar Paulus beschrijft dat ook joden gewoon verlost kunnen worden, als zij Christus accepteren.

quote:

Ik vind, persoonlijk, dat je enorm met twee maten meet. Als je je enigszins zou verdiepen in de werkelijkheid achter bepaalde religies, zou je zo niet redeneren.

Ik kaats hem weer terug.

Heb je de citaten gelezen die ik gevonden heb?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Dat jij mijn reactie niet begrijpt en mijn opvattingen gelijk trekt met psychose, is nu ook weer een gebrek aan kennis van psychose van jouw kant. Ik kan jou daarmee dus bestempelen als megalomaan, immers je doet je huiswerk niet, begrijpt daarom niet waar er over gesproken wordt, maar denkt wel het recht te hebben een soort oordeel te vellen. Hetzelfde geldt voor ieder ander die dit doet.

Nee, dat was zeker niet mijn insteek

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat was zeker niet mijn insteek

Nee dat besefte ik later ook.

Ik kan het wel begrijpen, maar in dat geval hanteert men een verkeerde defintie van psychose, daar blijf ik bij. Volgens mij ben ik ook niet ontoegankelijk voor rationeel debat.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat besefte ik later ook.

Ik kan het wel begrijpen, maar in dat geval hanteert men een verkeerde defintie van psychose, daar blijf ik bij. Volgens mij ben ik ook niet ontoegankelijk voor rationeel debat.

Nee, dat weet ik, ik heb verscheidene topics met dat soort debatten van je gezien.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is niet Bailey die spreekt, maar de Djwahl Kuhl die via haar spreekt. Dus de bron direct. Blavatsky channelde Koot Hoomi. Maar Djwahl Kuhl en Koot Hoomi zijn beide masters. Ik denk dus niet dat je het 1 als autoritair kan nemen, en het andere niet. Zoek de hele doctrine nog eens uit, en probeer deze ogenschijnlijke tegengestelde dingen te verenigen. Dus nog meer leesplezier. Bailey heeft volgens mij 50 boeken geschreven.

Ik krijg net door van Djwahl Kuhl dat we Krisnamurti moeten volgen maar Koot Hoomi protesteert en beweert dat hij een ketter is (niet duidelijk is of hij doelt op Krishnamuti of Djwahl Kuhl, de lijn werd slecht.

quote:

Het is niet Bailey die spreekt, maar de Djwahl Kuhl die via haar spreekt. Dus de bron direct. Blavatsky channelde Koot Hoomi. Maar Djwahl Kuhl en Koot Hoomi zijn beide masters. Ik denk dus niet dat je het 1 als autoritair kan nemen, en het andere niet. Zoek de hele doctrine nog eens uit, en probeer deze ogenschijnlijke tegengestelde dingen te verenigen. Dus nog meer leesplezier. Bailey heeft volgens mij 50 boeken geschreven.

Ja, en? Ik zeg toch al vaker: Mij interesseert die vrijmetselaars niks. En welke bron spreekt er? Ik google op de site Theosofie.net en kan niks vinden van ene Djwahl Kuhl. Koot Hoomi wel ja. Maar zoals de Christenen Engelen kennen, zo kent Blavatsky een meester die Koot Hoomi heet. Ze heetten gewoon meesters hoor, je kan gewoon Nederlands praten.

quote:

Wat is dat nu weer voor opmerking, 'dat heb je zeker van al die complot theorien sites'.

Waar heb je het anders vandaan? Geef dan eens gewoon een site, in plaats van losse quotes

quote:

Het duizendjarig rijk ja, maar niet zoals in de bijbel he. Veel rooms katholieken waren inderdaad nazis. Hitler baseerde zijn SS op de orde van Jezieten. Maar hitler was ook een theosoof en had een kopie van de geheime leer naast zijn bed liggen. Waar denk je dat het gebruik van het hakenkruis vandaan komt?

Hitler ging gewoon naar de kerk, en noemde Jezus zijn Heiland. Zoek de dingen maar eens op op internet. En:http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/oorlog/25761-het-hakenkruisde-swastika.html

Hier staat dat het OOK te vinden is op vroegChristelijke graftomben.

En waarom viel hij juist de Joden lastig, terwijl hij het zelf ook was? Was dat niet door het Johannes evangelie wat nogal negatief over Joden was?

quote:

Hij mediteerde, en daarmee opende hij zich voor de geestenwereld. Dat is hetzelfde als het toilet doortrekken: wanneer je aan het touwtje trekt, spoelt hij door. Het is niet zo dat als je niet daarin gelooft, het ook niet gaat gebeuren.

Ga zelf eens mediteren, voor je dit soort dingen zegt. Alsjeblieft zeg, ik mediteer al jaren, en nog geen geestenwereld gezien hoor. Het enige wat je weleens krijgt is aanvallen van binnenuit. Maar daar begrijpt de snelle Westerse Wereld niks van. Zij denken dan aan kwade machten die je aanvallen, maar het zijn gewoon je eigen gedachten die dat doen. Je geest neemt je in het ootje.

quote:

Ja natuurlijk, het zijn toch spirituele entiteiten, in ieder geval bevinden ze zich niet op hetzelfde materiele vlak als wij. Dat wil niet zeggen dat je er toegang tot krijgt door middel van een andere staat van bewustzijn. Nergens in de bijbel worden daar instructies voor gegeven.

En als het niet in de bijbel staat, dan gebeurt het niet? Wat denk je bijvoorbeeld van de discipelen die bij elkaar kwamen en toen ineens vlammen op hun hoofd zagen? Waren die niet aan het mediteren. Iets wat niet geschreven staat kan wel gebeurd zijn he.

quote:

Nee, de katholieken (de top dus) geloven niet in de bijbel, hoogstens de occulte versie ervan, zoals de Alexandrische text. Zie ook de aanpassingen van bijv. Origen. Het lezen ervan werd verboden door de RK. Hemel en hel zijn ook verschillend volgens RK en de gemiddelde protestantse kerk. Al zijn er natuurlijk veel verschillende protestantse kerken.

Bronnen?

quote:

Dat probeert men ons tegenwoordig wijs te maken ja, via video's als zeitgeist.

Nee, vroeger probeerde men je wijs te maken dat er geen leentje buur gespeeld werd bij andere volken. Tegenwoordig met internet, en met mensen die de talen kennen zijn er minder mensen die daar intrappen.

quote:

Ja, er zijn veel verschillende versies.

Maar ook onderling bij de protestanten. Toch geloven de Katholieken in Jezus als hun Heiland, in de maagd Maria, in het OT en noem de gelijkenissen maar op.

quote:

Dat zou een vreemde vorm van protestantisme zijn.

Dit IS het protestantisme.

quote:

Weleens gelezen hoe Jezus tekeer ging tegen de farizeeen en sadduceeen? Was Jezus nu een antisemiet?

Ja, maar dat was HEEL anders. Jezus pakte de schijnheiligheid van de Farizeeen aan. Terwijl Luther opdracht gaf om de Joodse tempels te verbranden. Je vergelijkt dus appels met peren.

quote:

Volgens mij spraken joden over zichzelf een vloek uit, mattheus 27:24 Als nu Pilatus zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.
25 En al het volk, antwoordende, zeide: Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen.

Juist, en Christenen doen alsof dit historisch is, terwijl dat nog maar de vraag is. Door deze tekst denken ze dat Joden vervloekt zijn, en dat ze DAAROM niet in Jezus als Zoon van God geloven. Dat de Joden geen Goddelijke messias verwachten, komt niet bij ze op.

quote:

Maar Paulus beschrijft dat ook joden gewoon verlost kunnen worden, als zij Christus accepteren.

Joden worden dus verlost als ze hun Jood zijn afzweren en Christelijk worden.

quote:

Ik kaats hem weer terug.

Heb je de citaten gelezen die ik gevonden heb?

Lees jij wel ALLES? Ik heb al twee keer uitgelegd waarom dit niet zo bedoeld kan ZIJN. Volgens mij heb je deze citaten niet uit eerste hand maar uit een boek dat de fouten van Baily aantoont. Dat er dan niet juist geciteerd wordt komt vaker voor.

Ik zal het eens helemaal uitleggen:

Theosofen geloven dat je lichaam bestaat uit atomen. Als je sterft gaan die atomen weer de natuur in. Je krijgt rust voor een periode zolang nodig is. Dan incarneer je weer terug op Aarde. Je ziel zendt een bepaalde trilling uit, en zal de atomen die op dezelfde trillingsniveau zitten aantrekken. Dat zijn dus je eigen atomen, van je vorige leven. En nou komt het: Zoals je gestorven bent, zo kom je weer op Aarde. Iemand die dus fundamentalistisch is zal ook weer in zo'n gezin geboren worden. Het is dus een strijd die je moet voeren IN je leven, niet daarbuiten als je sterft. Als je ziel groeit, groeien die atomen mee, om uiteindelijk niet meer op Aarde terug te hoeven keren, als je een persoon bent vol mededogen en respect naar anderen. Iemand als Jezus en als Boeddha. Dit is ook de Nirwana wat in de Westerse Wereld negatief wordt uitgelegd, terwijl het iets positiefs is.


Ik heb trouwens ook geen zin meer in discussie met een fundi, die tijd heb ik al gehad. Ik hoop dat je nog eens na gaat denken over deze discussie en dat je beseft dat er meer is dan het Christendom en dat alle geloven evenveel respect verdienen zolang ze niet van anderen willen dat ze hetzelfde aanhangen.
Ook hoop ik dat je beseft dat het Christendom een Westerse religie is, en dat God wel erg onrechtvaardig is van een religie de verlossing van de hele WERELD afhangt. Stel dat Jezus inderdaad de enige verlosser is, waarom wachtte Hij er dan zoveel duizend jaar mee, waardoor alle andere mensen verdoemd werden?

Dit zijn vragen waar Christenen vaak ook geen antwoord op weten, omdat die er simpelweg niet is. Petrus verteld dat Jezus in de Hel is geweest om deze mensen te vertellen van hun verlossing. Hoe oneerlijk is dat? Ten eerste omdat ze dan al jaren zo niet eeuwen in de hel gevangen zaten, en ten tweede is dat oneerlijk naar de mensen NA Christus. Zij moeten namelijk geloven in iets wat ze niet zien.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:16 schreef Berjan1986 het volgende:
De reactie van Ali Kanabali vond ik wel belangrijk genoeg om erop te reageren, dus bij deze:
[..]

Ik heb niks met vrijmetselarij, dat interesseert me niets. Ik lees dingen over Theosofie, en ben daar nog nooit het woord vrijmetselarij tegen gekomen. Kabbalisme daarentegen wel. Een zeer interessante kijk op de Joodse geschriften.

Zoals ik al zeg: Je kan een theosoof toch niet verwijten dat New Age goeroes met hun wijsheden aan de haal gaan, en er een egoïstische draai aan geven? Theosofie draait om de mensheid, niet om 1 iemand (jezelf namelijk) in het bijzonder

New Age gaat ook vooral om de bijzondere gaven die een mens heeft. Dat is uiteindelijk het hoofddoel. Terwijl bij Theosofie het gaat om mededogen met de mensheid, en de "rest zal je gegeven worden" zoals Jezus volgens de Evangeliën gezegd heeft.
[..]


Als je, zoals mij, 23 jaar lang in de kerk zit en je hoort dingen als "in zonde ontvangen en geboren" (als je dat zelfs aan moet horen bij de doopformulier, wat eigenlijk een schitterend iets moet zijn) "Gods toorn rust op ons", "andersdenkenden gaan naar de hel" dan heeft dat echt NIKS met selectief denken te maken, maar met feiten. Dat jij perse de mooie kant wil zien, is jouw goed recht, maar een medaille heeft altijd twee kanten. En vooral in religies als het Christendom en de Islam is dit zo.

Die 23 jaat kun je zien als een achterstand die je hebt opgelopen.

Toevallig net een filmpje gezien die uitlegt wat de kerk zoals wij die kennen is.

http://www.realtruth.org/wtc_008_081219.html


Verder dat new age, ja idd als je er sterk genoeg in gelooft denk je idd wonderen te kunnen verichten.
Bij mij gaf men het toen idd de naam psychose.
New age... je met veel goede bedoelingen en berichten vol van 'liefde' overspoelen. Je hebt al zoveel levens gehad enz... als je logisch nadenkt zou jij of je buurman in zn vorig leven zomaar hitler geweest kunnen zijn. Dus pas op met wie je veroordeeld.
Het is zoals het is principe. Maar, het wordt er steeds beter op want er komen steeds meer sterrenwezens naar aarde om de mensjes een lesje te leren wordt gezegd. nu te herkennen als de zg sterrenkinden, indigo's enz.
Na overwelmd te zijn door hun goedhartige bedoelingen kon ik mij in het hokje 'indigo' plaatsen.
En in het hokje 'hooggevoelig'
IIG totdat ik steeds maar wees las je familie, de mensen die je gedachtengoed niet snappen, hun achter te laten en een nieuw leven op te bouwen... dat heeft me gelukkig wel weer aan het normale denken gezet,
Oh ja, die speciale krachten: Als alles je goed is maak je je nergens zorgen over, en geen zorgen maakt vrolijk... dat is dat 'speciale'' wat een new ager voelt; Gevaarlijk!!

Oh ja, nog zoiets wonderbaarlijks: zeer weinig voedsel nodig hebben en desondanks over bergen energie beschikken, als je loopt voelt het alsof je 'zweeft' en alsof de zwaartekracht je minder doet. Was wel geinige ervaring btw

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:11 schreef Berjan1986 het volgende:

Joden worden dus verlost als ze hun Jood zijn afzweren en Christelijk worden.

Hoe bedoel je, "hun Jood-zijn afzweren"? Denk je dat Paulus dat beweert?

Joden geloven (nog steeds) niet dat Jezus de Messias is. Zoals binnen de christelijke religie Mohammed niet geaccepteerd wordt.

De pot verwijt de ketel syndroom.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, "hun Jood-zijn afzweren"? Denk je dat Paulus dat beweert?

Ja, dat denk ik ja. Joden geloven niet in Jezus als Zoon van God. Dus als ze dat wel doen, verlaten ze hun Joodse roots, en worden ze Christen. Jood zijn betekend geloven in 1 God, de ongeziene God. Dus als Joden Christen worden zweren ze de gedachten van de Jood af. Je kan nou eenmaal geen twee heren dienen. "Lijkt me logisch"

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:36 schreef theghostrider het volgende:
Joden geloven (nog steeds) niet dat Jezus de Messias is. Zoals binnen de christelijke religie Mohammed niet geaccepteerd wordt.

De pot verwijt de ketel syndroom.

Al wil ik er nog wel bij vermelden dat elke religie de laatste profeet aanhangt, idoliseerd, voeten kussen, knielend, bidden met naam vd de profeet erin, blind staren op deze profeet, de profeet bijna net zo vaak noemen als God etc... dat gedrag, daar heeft elke religieuze stroming last van.
Iemand die de profeets naam fout beantwoord wordt ver-8
Maar op tv wordt Gods naam vaak als vloek gebruikt, als scheldwoord of als krachtterm... hmm ik zie het nog steeds in films, veel films.. en hier hoor ik geen gelovige over? Het is toch echt op no 1. Geloof in God.
Zeg nu zelf, de Islam bijv, hoe zijn een grote groep aanhangers niet bezig te waarschuwen met de dood voor het maken van een tekening??? En God's naam wordt gebruikt in een film, een film gemaakt om winst op te leveren, en iedereen houd z'n mondje dicht!
In de islam, tekeningen over Jezus, neen worden niet asl storend ervaren... men houdt zich hier stil over, beledegingen vd profeet die de dajjal zal verslaan...
En dan nog, humor is een groot goed.
Men maakt het om om te lachen.
Zij weten totaal niet hoe Mohammed eruit zag, er zijn zoveel Mohammeds. Er zijn ook slechte mohhameds.. en die willen ze beannadrukken weet je wel? Die gasten die zichzelf volhangen met explosieven met als doel medesstanders op te blazen...wist hij waarachtig wie dat waren? Misschien wel de zoon of dochter van een oprechte moslim familie? Misschien wel 10?? Zij die zich opbliezen zeggen dit te doen in naam van Allah.
Zelfmoord is verboden in Islam, had hij die passage toevallig over het hoofd gezien??
Nee, hij denkt met 100 maagden in Jannah te komen.
Is hem wijsgemaakt door een dajjal.
Maar hele volksstammen zien daardoor in elke moslim een suicidalkiller.
Iemand die een plaatje maakt en er bij zet dat het Mohammed is...vraag je eerst een af of hij wel kan weten hoe Mohammed eruit zag! Datde schreeuwers en dreigers met dood het uberhaubt al serieus nemen betekent dat ze erkennen dat Mohammed er zo uit gezien moet hebben!!!!!!!!!!!! Zie toch wat je doet!! Je geeft ze weer des te meer redenen tekeningen te maken met de naam vd profeet als onderschrift.

De tekeningen van Jezus zijn ook een lachertje hahaha. Blanke huid, blauwe ogen,lang haar en een baardje.
Blank? In Jeruslem? Blauwe ogen? Hahaha zeer komisch getekend
De macht vd katholieke kerk... een blanke blauogige Jezus..

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:11 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ja, en? Ik zeg toch al vaker: Mij interesseert die vrijmetselaars niks

Oke, fair enough, het interesseert je niets, maar beweer in het vervolg niet meer dan theosofie en vrijmetselarij niets meer met elkaar te maken hebben.

quote:

. En welke bron spreekt er? Ik google op de site Theosofie.net en kan niks vinden van ene Djwahl Kuhl.

Alice Bailey en theosofie zijn op een gegeven moment ook min of meer uit elkaar gegaan. Maar zij is een sterke pro Blavatsky figuur geweest.

quote:

The Theosophist published the first few chapters of her first work, Initiation, Human and Solar, but then stopped for reasons Bailey called "theosophical jealousy and reactionary attitude."[31] Bailey "objected to the 'neo-Theosophy' of Annie Besant" and worked with Foster Bailey to gain more power in the American Section.[31] According to Theosophist Josephine Maria Davies Ransom, she became part of a progressive "Back to Blavatsky movement, led mainly by Mr. and Mrs. Foster Bailey".[32] She outlined her vision for the Esoteric Section of the Theosophical Society and announced ideals of tolerance and brotherhood.[33][34] However, her efforts to influence the society failed, and she and her husband were dismissed from their positions.[35]

According to author Olav Hammer, Bailey's early writings of communications with the Tibetan were well received within the society, but society president Annie Besant questioned Bailey's claims of communications with "the Tibetan" and allowed the Baileys to be expelled from the organization.[16] According to Bailey, she had come to see the society as authoritarian and involved with "lower psychic phenomena.".[15] In her writings, however, she continued to acknowledge the importance of Madame Blavatsky's works, and saw her own task as the continuation and further development of Blavatsky's teachings. (Bailey, pp. 168–177)

Djwal Khul (variously spelled 'Djwhal Khul', 'Djwal Kul', or simply 'DK'), is believed by some Theosophists and others to be a Tibetan disciple in the tradition of ancient esoteric spirituality known as The Ageless Wisdom tradition. The texts describe him as a member of the 'Spiritual Hierarchy', or 'Brotherhood', of Mahatmas, one of the Masters of the Ancient Wisdom, defined as the spiritual guides of mankind and teachers ancient cosmological, metaphysical, and esoteric principles that form the origin of all the world's great philosophies, mythologies and spiritual traditions.[1] According to Theosophical writings, Djwal Khul is said to work on furthering the spiritual evolution of our planet through the teachings offered in the 24 books of Esoteric Teachings published by The Lucis Trust.

http://en.wikipedia.org/wiki/Djwal_Khul

quote:

Waar heb je het anders vandaan? Geef dan eens gewoon een site, in plaats van losse quotes

Er zijn rijen boeken over geschreven. Gewoon een site? Ik laat dat aan jou over.

quote:

Hitler ging gewoon naar de kerk, en noemde Jezus zijn Heiland. Zoek de dingen maar eens op op internet. En:http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/oorlog/25761-het-hakenkruisde-swastika.html

Dus Hitler was een Jezusvolgende christen?

quote:

Her staat dat het OOK te vinden is op vroegChristelijke graftomben.

Dat wil toch niets zeggen?
Hitler was lid van het Thule gesellschaft.
Dat is ook een theosofische beweging.
De man was een occultist, de hele nazi beweging was occult, met die menselijke experimenten en technologie die ze hebben ontwikkeld. En Dr. Mengele. Die hoofdschedel met botten van de SS, een oud symbool van jupiter, toeval?

quote:

En waarom viel hij juist de Joden lastig, terwijl hij het zelf ook was? Was dat niet door het Johannes evangelie wat nogal negatief over Joden was?

Waar heb je dat vandaan? Ik dacht dat zijn inspiratie kwam uit de werken van blavatsky die het arische ras prijst.

quote:

Ga zelf eens mediteren, voor je dit soort dingen zegt. Alsjeblieft zeg, ik mediteer al jaren, en nog geen geestenwereld gezien hoor.

Dat hoeft ook niet per se om je er voor open te stellen.

quote:

Het enige wat je weleens krijgt is aanvallen van binnenuit. Maar daar begrijpt de snelle Westerse Wereld niks van. Zij denken dan aan kwade machten die je aanvallen, maar het zijn gewoon je eigen gedachten die dat doen. Je geest neemt je in het ootje.

Nee, dat is demonische bezitneming. Daar heb ik genoeg ervaring mee gehad, en ik ga dat niet nog een keer proberen.

quote:

En als het niet in de bijbel staat, dan gebeurt het niet? Wat denk je bijvoorbeeld van de discipelen die bij elkaar kwamen en toen ineens vlammen op hun hoofd zagen? Waren die niet aan het mediteren. Iets wat niet geschreven staat kan wel gebeurd zijn he.

Vlammen op hun hoofd zagen? Er staat dat de Heilige Geest op hen neerkwam als tongen van vuur. Zij waren niet aan het mediteren nee.

quote:

Bronnen?

Die mag je zelf opzoeken, luilak dat je bent.

quote:

Nee, vroeger probeerde men je wijs te maken dat er geen leentje buur gespeeld werd bij andere volken. Tegenwoordig met internet, en met mensen die de talen kennen zijn er minder mensen die daar intrappen.

Op datzelfde internet wordt geld beloofd aan eenieder die kan bewijzen dat horus en Jezus in principe hetzelfde zijn. En nog niemand heeft het kunnen doen.

Hier bijv. http://zeitgeistchallenge.com/

quote:

Maar ook onderling bij de protestanten. Toch geloven de Katholieken in Jezus als hun Heiland, in de maagd Maria, in het OT en noem de gelijkenissen maar op.

Ja, dat weet ik wel, maar er is een verschil tussen wat de gemiddelde katholiek geloofd, de lagerangs priesters etc. en de rooms katholieke ridderorden en de top van het vaticaan. Voor de massa's is rooms katholicisme christelijk met een hoop verdraaiingen, voor de inner circle is het occult mysticisme.

Kijk hier bijv, nog niet eens doctrine maar een plaatje: op deze foto flasht de paus de satansgroet en de drakenklauwhand, dit is magie, 'een spell casten', om het gepeupel te manipuleren. Klinkt natuurlijk vergezocht, paranoide wellicht, maar zoek het zelf na, en er blijft maar 1 conclusie mogelijk.



Voor echt bewijs, dien je natuurlijk weer te lezen. Zoek bijv. de tien geboden van de katholieke catechismus op, en die van een king james bijbel, Die zijn anders, want de katholieke kerk gelooft het recht te hebben Gods wet te veranderen. De paus beweert dat hij god op aarde is. En nog zoveel meer.

quote:

Dit IS het protestantisme.

Bron?

quote:

Ja, maar dat was HEEL anders. Jezus pakte de schijnheiligheid van de Farizeeen aan. Terwijl Luther opdracht gaf om de Joodse tempels te verbranden. Je vergelijkt dus appels met peren.

Dat heb ik nog nooit gehoord. Heb je daar een bron van? Al had hij het gezegd, dat verandert verder weinig.

quote:

Juist, en Christenen doen alsof dit historisch is, terwijl dat nog maar de vraag is. Door deze tekst denken ze dat Joden vervloekt zijn, en dat ze DAAROM niet in Jezus als Zoon van God geloven. Dat de Joden geen Goddelijke messias verwachten, komt niet bij ze op.

Die verwachten ze wel degelijk. Zie messiaanse joden.

quote:

Joden worden dus verlost als ze hun Jood zijn afzweren en Christelijk worden.

Jep. In de zin van hun religie wel ja.

quote:

Lees jij wel ALLES? Ik heb al twee keer uitgelegd waarom dit niet zo bedoeld kan ZIJN. Volgens mij heb je deze citaten niet uit eerste hand maar uit een boek dat de fouten van Baily aantoont. Dat er dan niet juist geciteerd wordt komt vaker voor.


Ik zal het eens helemaal uitleggen:

Theosofen geloven dat je lichaam bestaat uit atomen. Als je sterft gaan die atomen weer de natuur in. Je krijgt rust voor een periode zolang nodig is. Dan incarneer je weer terug op Aarde. Je ziel zendt een bepaalde trilling uit, en zal de atomen die op dezelfde trillingsniveau zitten aantrekken. Dat zijn dus je eigen atomen, van je vorige leven. En nou komt het: Zoals je gestorven bent, zo kom je weer op Aarde. Iemand die dus fundamentalistisch is zal ook weer in zo'n gezin geboren worden. Het is dus een strijd die je moet voeren IN je leven, niet daarbuiten als je sterft. Als je ziel groeit, groeien die atomen mee, om uiteindelijk niet meer op Aarde terug te hoeven keren, als je een persoon bent vol mededogen en respect naar anderen. Iemand als Jezus en als Boeddha. Dit is ook de Nirwana wat in de Westerse Wereld negatief wordt uitgelegd, terwijl het iets positiefs is.

Oke, allemaal leuk en aardig, maar wil dat zeggen dat men dus mensen over de kling mag jagen wanneer die geen zin hebben om aan het 'theosofische broederschap' mee te doen en alles in hun leven daar voor op te offeren omdat enkele anderne hebben bepaald dat ze dat maar moeten? Wat als dit hele verhaal 1 groot sprookje en grote onzin is?

Ik had die citaten nog niet gevonden, maar later wel gepost, hier nog een keertje:

'A violent and streptococcic germ and infection has menaced the life of humanity ... The germ ... makes its presence felt in infected areas in the body of humanity.'

'Another surgical operation may be necessary...to dissipate the infection and get rid of the fever...let us never forget that ... when a [life] form proves inadequate, or too diseased, or too crippled for the expression of that purpose, it is ... no disaster when that form has to go. Death is not a disaster to be feared, the work of the destroyer is not really cruel or undesirable.

'Therefore, there is much destruction permitted by the Custodians of the Plan and much evil turned into good.'

Alice Bailey, Education in the New Age, New York: Lucis Publishing Company, 1954 pp 111-112.

Of ze verkeerd zijn uitgelegd, kan je zelf nachecken, die boeken zijn online te vinden. Maar ik kan je alvast vertellen dat het kwaad achter al dit gedachtengoed al keer op keer zichzelf gemanifesteerd heeft door middel van tyrannie en genocides.

Heb je weleens van de Maitreya gehoord? Of de kosmische christus?

quote:

Ik heb trouwens ook geen zin meer in discussie met een fundi, die tijd heb ik al gehad. Ik hoop dat je nog eens na gaat denken over deze discussie en dat je beseft dat er meer is dan het Christendom en dat alle geloven evenveel respect verdienen zolang ze niet van anderen willen dat ze hetzelfde aanhangen.
Ook hoop ik dat je beseft dat het Christendom een Westerse religie is, en dat God wel erg onrechtvaardig is van een religie de verlossing van de hele WERELD afhangt. Stel dat Jezus inderdaad de enige verlosser is, waarom wachtte Hij er dan zoveel duizend jaar mee, waardoor alle andere mensen verdoemd werden?

Je denkt omdat Jezus de tijd heeft genomen, al die mensen zomaar verloren zijn gegaan...? Denk je dat echt?

quote:

Dit zijn vragen waar Christenen vaak ook geen antwoord op weten, omdat die er simpelweg niet is. Petrus verteld dat Jezus in de Hel is geweest om deze mensen te vertellen van hun verlossing. Hoe oneerlijk is dat? Ten eerste omdat ze dan al jaren zo niet eeuwen in de hel gevangen zaten, en ten tweede is dat oneerlijk naar de mensen NA Christus. Zij moeten namelijk geloven in iets wat ze niet zien.

Maar de hel waar Petrus het over heeft, daar is nu niemand hoor.. die hel is de dood. Dode mensen nu 'slapen', zoals Jezus sprak over Lazarus 'Lazarus slaapt', maar hij had het over zijn dood. De doden wachten op de wederopstanding, waarna het laatste oordeel komt. Het is niet zo dat ze nu branden en wachten, dat is rooms katholieke onzin overgenomen uit paganisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2010 22:15:04 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Dus Hitler was een Jezusvolgende christen?

Hij dacht van wel. Hij voelde zo met Jezus mee dat hij probeerde al z'n ontkenners uit te roeien.

Maar WAS hij een Jezusvolgende Christen? Daar weten we 't antwoord wel op.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:18 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Hij dacht van wel. Hij voelde zo met Jezus mee dat hij probeerde al z'n ontkenners uit te roeien.

Maar WAS hij een Jezusvolgende Christen? Daar weten we 't antwoord wel op.

Ik denk dat het een beetje hetzelfde was als met Bush en Obama, die ook 'christen' beweren te zijn: steun van het volk krijgen, terwijl je er een andere agenda op nahoudt, en een compleet andere religie/filosofie.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:18 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Hij dacht van wel. Hij voelde zo met Jezus mee dat hij probeerde al z'n ontkenners uit te roeien.

Maar WAS hij een Jezusvolgende Christen? Daar weten we 't antwoord wel op.

Hitler was opgevoed als katholiek. Of hij daadwerkelijk tijdens het bedenken en uitvoeren van z'n standpunten vanuit een katholiek denkkader heeft gehandeld is volgens mij compleet onduidelijk. Feit is wel dat het vaticaan en verschillende katholieke leiders warme banden hadden met de fuhrer en waarschijnlijk niet zo superveel problemen zouden hebben met waar hij mee bezig was.

Andere tijden.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hitler was opgevoed als katholiek. Of hij daadwerkelijk tijdens het bedenken en uitvoeren van z'n standpunten vanuit een katholiek denkkader heeft gehandeld is volgens mij compleet onduidelijk. Feit is wel dat het vaticaan en verschillende katholieke leiders warme banden hadden met de fuhrer en waarschijnlijk niet zo superveel problemen zouden hebben met waar hij mee bezig was.

Andere tijden.

De beelden spreken voor zich toch.





















Volgens sommige bronnen schreef Jezuiet vader Staempfle mein kampf.

En volgens de kerk zelf is fascisme datgene wat het dichtst bij de rooms katholieke vorm van politiek en economie bedrijven komt.

Pikant is wellicht ook dat sommige bronnen beweren dat de hele communistentop in Rusland uit trouwe kerkgangers bestond.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2010 22:43:24 ]

Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:53 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ja. Joden geloven niet in Jezus als Zoon van God. Dus als ze dat wel doen, verlaten ze hun Joodse roots, en worden ze Christen. Jood zijn betekend geloven in 1 God, de ongeziene God. Dus als Joden Christen worden zweren ze de gedachten van de Jood af. Je kan nou eenmaal geen twee heren dienen. "Lijkt me logisch"

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

Probeer eens een islamitische lezing voor vrouwen. Ze houden elke maand een grote conferentie in tilburg, kun je heengaan en de microfoon pakken en al je vragen stellen aan de geleerden die komen.

Waarom zou ik?

Ik geloof in geen een god.
Aan mensen die op een kansel/preekstoel staan te vertellen hoe de luisteraars moeten leven heb ik een hekel.
Hoe ik moet/wil leven maak ik zelf wel uit, daar heb ik geen ander voor nodig.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:17 schreef KarinJ. het volgende:
Waarom zou ik?

Ik geloof in geen een god.
Aan mensen die op een kansel/preekstoel staan te vertellen hoe de luisteraars moeten leven heb ik een hekel.
Hoe ik moet/wil leven maak ik zelf wel uit, daar heb ik geen ander voor nodig.

dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee. Het lijkt erop dat je zo'n instelling hebt van; Ook al bestaat Hij, dan wil ik er niks mee te maken hebben. Zou je niet eerst onderzoek doen naar Zijn bestaan en achteraf pas een conclusie trekken m.b.t. wat je gaat doen? Je wijst alles heel snel af, maar luister je en lees je ook écht wat er staat of heb je er niet zoveel zin in. Mocht je toch een en ander willen weten raad ik het boek aan; de Fakkel. Kost maar een tientje.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee.

Maar dat is helemaal de hoofdvraag niet. De vraag of God bestaat is de meest nutteloze, arbitraire, uitgemolken vraag die je kunt stellen. Een kale God zonder eigenschappen is het meest oninteressante object ooit. Wat wél belangrijk is, is de invulling die door de vele religies aan het begrip God gegeven wordt. En helaas kom je dan vaak een invulling tegen zoals een kleuter een tekening inkleurt: onlogisch, primitief, lelijk.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:
dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee. Het lijkt erop dat je zo'n instelling hebt van; Ook al bestaat Hij, dan wil ik er niks mee te maken hebben. Zou je niet eerst onderzoek doen naar Zijn bestaan en achteraf pas een conclusie trekken m.b.t. wat je gaat doen? Je wijst alles heel snel af, maar luister je en lees je ook écht wat er staat of heb je er niet zoveel zin in. Mocht je toch een en ander willen weten raad ik het boek aan; de Fakkel. Kost maar een tientje.

Deze? http://www.islamproducten.nl/de-fakkel-god-bestaat.html .
"Rekent definitief af met de evolutietheorie..."

Alles onderbouwd met koranteksten natuurlijk. . Geniale bewijsvoering.

.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

Nog een paar duizend andere protestantse denominaties te gaan!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

Welke wet?

Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

Allah kan niet dezelfde God zijn als de God van de bijbel, veel te veel contradicties.

De bijbel is inderdaad niet feministisch van insteek.

Maar God verbiede dat vrouwen als minderwaardige mensen gezien worden. Hoe kan dat een vervulling zijn van het gebod heb je naaste lief als jezelf?

In Efezen draagt Paulus ons het volgende op:
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
30 Want wij zijn leden Zijns lichaams, van Zijn vlees en van Zijn benen.
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot een vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
33 Zo dan ook gijlieden, elk in het bijzonder, een iegelijk hebbe zijn eigen vrouw, alzo lief als zichzelven; en de vrouw zie, dat zij den man vreze.

Dus de relatie man vrouw is als de relatie God - mens, en zoals God voor de mens is gestorven uit liefde, dient de man zijn vrouw lief te hebben.

Dat veel gelovigen (en ongelovigen) dat niet doen, lijkt me niet de fout van de text, maar van ongehoorzame mensen.

Dát zeg ik, mooi theorieën.
Maar de praktijk..............

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:57 schreef KarinJ. het volgende:
Dát zeg ik, mooi theorieën.
Maar de praktijk..............

Maar dat ligt toch aan de mensen zelf, niet aan de text?

En is niet de hele maatschappij seksistisch? Volgens mij kun je daarvoor gelovigen niet aanwijzen als zondebok.

Voordat ik christen was keek ik zelf heel anders naar vrouwen dan nu. Moet toch zeggen dat mijn attitude sterk verbeterd is.

Maar vrouwen zijn ook niet altijd engeltjes he.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Allah kan niet dezelfde God zijn als de God van de bijbel, veel te veel contradicties.

De bijbel is inderdaad niet feministisch van insteek.

Maar God verbiede dat vrouwen als minderwaardige mensen gezien worden. Hoe kan dat een vervulling zijn van het gebod heb je naaste lief als jezelf?

Dus de relatie man vrouw is als de relatie God - mens, en zoals God voor de mens is gestorven uit liefde, dient de man zijn vrouw lief te hebben.

Dat veel gelovigen (en ongelovigen) dat niet doen, lijkt me niet de fout van de text, maar van ongehoorzame mensen.

Dit riekt naar selectief quoten.

quote:

Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. (…) Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

- 1 Korinthe 11:3 en 8-9

Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

- 1 Korinthe 14:34-35

Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

- Efeze 5:22-24

Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig, gelijk het betaamt in den Heere.

- Kolossenzen 3:18

Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

- 1 Timothëus 2:12-14

De oude vrouwen insgelijks, dat zij in haar dracht zijn, gelijk den heiligen betaamt, dat zij geen lasteressen zijn, zich niet tot veel wijns begevende, maar leraressen zijn van het goede; Opdat zij de jonge vrouwen leren voorzichtig te zijn, haar mannen lief te hebben, haar kinderen lief te hebben; Matig te zijn, kuis te zijn, het huis te bewaren, goed te zijn, haar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods niet gelasterd worde.

- Titus 2:3-5

Heel gelijkwaardig inderdaad

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Welke wet?

Ja, dat is volgens mij niet altijd even duidelijk uit Paulus' schrijfsels. Hij maakt volgens mij een scheiding.

Aan de ene kant heb je de wet als "identity marker"; dus de wet omtrent de shabbat, besnijdenis, voedselwetten etc.

Aan de andere kant heb je de wet omtrent ethische voorschriften.

Wanneer Paulus stelt dat "de wet" niet rechtvaardigt, bedoelt hij volgens mij met name de eerste.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar vrouwen zijn ook niet altijd engeltjes he.

Allemaal hoeren idd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.
[..]

Heel gelijkwaardig inderdaad

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is volgens mij niet altijd even duidelijk uit Paulus' schrijfsels. Hij maakt volgens mij een scheiding.

Aan de ene kant heb je de wet als "identity marker"; dus de wet omtrent de shabbat, besnijdenis, voedselwetten etc.

Aan de andere kant heb je de wet omtrent ethische voorschriften.

Wanneer Paulus stelt dat "de wet" niet rechtvaardigt, bedoelt hij volgens mij met name de eerste.

In het tabernakel had je een wet in de ark in steen en een in geschrift ernaast.

De sabbat staat gewoon in steen toch?

Besnijdenis, voedselwetten etc. niet.

Evenals de wetten qua offers omdat Jezus het offer is geworden. Die wet is aan het kruis genageld.

Het is niet zo moeilijk om erachter te komen over welke wet Paulus het heeft. Een jood werd vergeven en gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam, niet het uitvoeren van die wet. Maar aangezien Christus het lam was, is die wet/al die praktijken in het geheel niet meer van toepassing, en is zuiver geloof in het ware Lam ervoor in de plaats gekomen.

Vorige topic met grote verbazing gelezen. Zal me niet uit laten over alle misvattingen en ronduit domme conclusies die mensen trekken, die vaak gebaseerd zijn op niks.

Maar hou alsjeblieft op over "onderzoek" gelovigen. Er is veel onderzoek gedaan. Het zou niet allemaal op dit forum passen, meer dan tweehonderdduizend peer-reviewed papers over evolutietheorie, om maar wat te noemen. Bigbang-theorie wordt gezien als waar in de wetenschappelijke kring. Als je daar niet in gelooft, kwalificeer je voor een psychische stoornis, want je ontkent de realiteit.

Nu kan je er natuurlijk een spin aan geven, dat God deze dingen heeft gedaan, maar in feite is 't op niks gebaseerd. Je hebt geen poot om op te staan. Geen enkele serieuze, gerespecteerde wetenschapper heeft fatsoenlijk bewijs dat er zoiets is. En ja, sommige dingen kan de wetenschap nog niet verklaren, maar dat wil nog niet zeggen dat God nodig was. Waarom is God nou nodig? Waar zie je de nood voor God, nu, deze dagen? Als je ouders je er niet over vertelt hadden, geloofde je niet, echter nu aanbid je hem. Het is verzonnen. Sommige mensen hebben moeite om dat te accepteren, wat wel logisch is natuurlijk.

En ja, voor mij is de wetenschap de waarheid. Het is een geweldig systeem, dat zichzelf iedere dag kritisch bekijkt, verandert als iets niet klopt en dingen die wel kloppen kan aantonen. Dat is religie niet. Je kunt niks aan tonen, het is niet falsifieerbaar. Er zijn echter wel heel veel logische, wetenschappelijke verklaringen waarom we religie hebben. Die hoef ik hopelijk niet te herhalen of voor te kauwen.

Tl;dr: Het is een fabeltje. Er is geen bewijs.

P.S: Ik zag iemand ergens iets over twee waarheden zeggen, dat iets waar is voor de een of, hoeft niet te betekenen dat 't waar is voor een ander. Dat kan niet kloppen. Iets is waar of 't is niet waar. Een auto kan niet blauw zijn voor de een en rood voor de ander. Een van jullie is fout.

P.P.S:

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest. Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

Ik ben normaal geen fan van History Channel/Discovery Channel/National Geographic, aangezien ze wat te sensationeel zijn en wat simpel, maar je moet misschien toch eens kijken naar Known Earth of The Universe. Er zijn ook enkele aflevering over de big bang. Redelijjk toegankelijke, eenvoudig uitgelegde wetenschap waar je kunt leren hoe dingen ontstaan. Zo verschuiven planeten (en hele melkwegstelsels) juist wel. Alles komt verder van elkaar af te liggen. Waarom duurt te lang om uit te leggen, maar dat kun je in die series zien.

Overigens vind ik het verkrachten van meisjes en afslachten van mensen wel redelijk "fout".

[ Bericht 20% gewijzigd door DikkePanda op 07-06-2010 13:46:13 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven.

Nee. Dit is een drogreden wat ook wel "finetuning" wordt genoemd. Zie dit topic voor een uitgebreide discussie hierover

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

Dat is een belangrijk punt, inderdaad. Dat onderscheid wordt niet altijd gemaakt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:

Je kan je beter wat meer verdiepen in het Boeddhisme. Boeddha heeft niks vernomen van een buiten menselijke wezen. Hij weigerde zelfs in het openbaar te spreken over of God bestond.

In het Boeddhisme predikt Boeddha zelfs tot Goden en bekeert deze :


http://nl.wikipedia.org/wiki/Baka_Brahma

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

Ja, de man regeert en de vrouw zwijgt. Verschillende rollen, maar toch gelijkwaardig

Wat bedoel je nou?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In het tabernakel had je een wet in de ark in steen en een in geschrift ernaast.

De sabbat staat gewoon in steen toch?

Besnijdenis, voedselwetten etc. niet.

Evenals de wetten qua offers omdat Jezus het offer is geworden. Die wet is aan het kruis genageld.

Het is niet zo moeilijk om erachter te komen over welke wet Paulus het heeft. Een jood werd vergeven en gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam, niet het uitvoeren van die wet. Maar aangezien Christus het lam was, is die wet/al die praktijken in het geheel niet meer van toepassing, en is zuiver geloof in het ware Lam ervoor in de plaats gekomen.

Het gaat zelfs nog wel verder:

Kolossenzen 2
14 Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen. 15 Hij heeft zich ontdaan van de machten en krachten, hij heeft hen openlijk te schande gemaakt en in Christus over hen getriomfeerd.

16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. 17 Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus.

18 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. 19 Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. 20 Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? 21 ‘Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ – 22 het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. 23 Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

Maar ik heb toch niks te maken met hoe het vroeger was?

als je nu het verschil tussen de Joden en de Christenen ziet, dan kan een Jood niet Jood EN Christen tegelijk zijn. Jood ben je als je je houd aan bepaalde wetten, de Sabbat houdt om over de inhoud van hun geloven maar te zwijgen.

En die ene Ali verteld doodleuk dat ook Joden gered worden ALS ze maar Christen worden. En dat klopt niet, want dan zijn ze geen Jood (naar hun geloof) meer.

Dus is het weer een typisch: Wij worden gered en hunnie niet, huil en jank verhaal...


Stel dat Jezus terug komt, welke godsdienst zal Hij dan aanhangen? Zeker niet het Christendom met hun schijnheiligheid. Praten over dat zij de Heilige Geest hebben, die hen dingen uitlegt. Dingen die "gewone" mensen niet kunnen snappen, want zij hebben de Heilige Geest niet.

Als ze dan netjes wordt uitgelegd dat die Heilige Geest een onduidelijkheid is, die heel goed voor je eigen gewin en ego kan worden gebruikt, dan snappen ze het ineens niet meer. Dat snappen de RK mensen wel, want zij gebruiken de Heilige Geest niet in debatten. Prima mensen, die RK. En ook Christenen, ook al beweren protestanten dat zij dat niet zijn

quote:

Op maandag 7 juni 2010 17:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Maar ik heb toch niks te maken met hoe het vroeger was?

Jawel. Ik vroeg je,

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, "hun Jood-zijn afzweren"? Denk je dat Paulus dat beweert?

en jij antwoordde met

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:53 schreef Berjan1986 het volgende:
Ja, dat denk ik ja. Joden geloven niet in Jezus als Zoon van God. Dus als ze dat wel doen, verlaten ze hun Joodse roots, en worden ze Christen. Jood zijn betekend geloven in 1 God, de ongeziene God. Dus als Joden Christen worden zweren ze de gedachten van de Jood af. Je kan nou eenmaal geen twee heren dienen. "Lijkt me logisch"

Die strikte scheiding tussen Christenen en Joden was er tijdens Paulus' schrijven nog helemaal niet, dus in die context zou je ook zijn brieven moeten lezen lijkt me.

quote:

als je nu het verschil tussen de Joden en de Christenen ziet, dan kan een Jood niet Jood EN Christen tegelijk zijn. Jood ben je als je je houd aan bepaalde wetten, de Sabbat houdt om over de inhoud van hun geloven maar te zwijgen.

Dat snap ik. Het grote verschil is dat volgens Joden je "gerechtvaardigd" wordt door de wet, terwijl dit volgens Christenen alleen via Jezus kan.

quote:

En die ene Ali verteld doodleuk dat ook Joden gered worden ALS ze maar Christen worden. En dat klopt niet, want dan zijn ze geen Jood (naar hun geloof) meer.

Nee, maar dan ben je imo ook aan het etiketjeszeiken.

Je hebt gelijk met dat je vroeg of Paulus dat wilde. Even niet aan gedacht, net terug van het werk

Maar met een ding heb je GEEN gelijk:

quote:

Dat snap ik. Het grote verschil is dat volgens Joden je "gerechtvaardigd" wordt door de wet, terwijl dit volgens Christenen alleen via Jezus kan.

Er zijn veel meer grote verschillen. Joden geloven in 1 God, zonder Zoon. Christenen geloven dat er drie goden zijn, die toch een zijn. De Vader, de Zoon en Heilige Geest.

Joden geloven dat goede mensen naar God gaan, en slechte mensen naar de Hel MAAR tijdelijk om vervolgens TOCH bij God te komen, nadat hun ziel schoon gewassen is.
Christenen daarentegen geloven in een eeuwige Hemel, en dus ook een eeuwige Hel.

Joden geloven dat de mens goed op Aarde komt, maar slechte dingen doet door het ego.
Christenen geloven dat door de zondeval ALLE mensen slecht op Aarde komen, en dat God bij voorbaat al toornig is op de mens.

Als je dit doortrekt, dan kom je tot de conclusie dat een Jood die Christen is geworden, ALLE overtuigingen van een Jood opzij moet zetten, ten bate van het geloof van de Christenen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:37 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Maar dat is helemaal de hoofdvraag niet. De vraag of God bestaat is de meest nutteloze, arbitraire, uitgemolken vraag die je kunt stellen. Een kale God zonder eigenschappen is het meest oninteressante object ooit. Wat wél belangrijk is, is de invulling die door de vele religies aan het begrip God gegeven wordt. En helaas kom je dan vaak een invulling tegen zoals een kleuter een tekening inkleurt: onlogisch, primitief, lelijk.

Allah heeft 99 schone namen, die geven zijn eigenschappen weer en met deze namen kunnen wij Hem aanroepen. Jij raaskalt maar wat zonder enig research te hebben gedaan. Als ik tegen jou zeg dat de eiffeltoren niet is gebouwd, maar dat hij gewoon per toeval is ontstaan..zou je het dan geloven? Nee! Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Modus het volgende:

[..]

Deze? http://www.islamproducten.nl/de-fakkel-god-bestaat.html .
"Rekent definitief af met de evolutietheorie..."

Alles onderbouwd met koranteksten natuurlijk. . Geniale bewijsvoering.

.

Beoordeel een boek niet alleen op zn kaft, voor de bewijsvoering is voornamelijk gebruikgemaakt van wetenschappelijke werken van allerlei wetenschappers in verschillende vakgebieden. De koran die word idd. gebruikt om de waarheid ervan te bevestigen. Lees en oordeel.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

Je benut het leven zo goed mogelijk door de goede daden te verrichten en de slechte daden te vermijden. We werken immers voor het echte leven; namelijk het hiernamaals. Zo, daar is je antwoord op jouw "hoofdvraag".

Wij geloven in één God. Monotheïsme dus, de Christenen zijn polytheïsten want zij kennen God deelgenoten toe. Dat begrijp je onderhand toch wel? Wat betreft de theorieën en de praktijk, dat ligt toch aan de mensen zelf hoe ze het praktiseren en niet aan de teksten in de Koran. Het boek; "de Fakkel" is echt een mooie uitdaging voor jou aangezien jij bij jouw standpunt wilt blijven; God bestaat niet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:39 schreef NumberSeven het volgende:
Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

Welke theorie is dat, die ken ik nog niet


_{Niet die ene die met een e begint in ieder geval}

quote:

Op maandag 7 juni 2010 14:57 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, de man regeert en de vrouw zwijgt. Verschillende rollen, maar toch gelijkwaardig

Wat bedoel je nou?

Dat zinnetje kun je wel heel erg breed interpreteren niet? Ik krijg hier zo'n tokkie gevoel bij.

Elders staat:

1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

Een gevoelige vrouw, die niet overschreeuwt, maar verstandig is, wijs is, en haar daden laat spreken. Dat is het beeld wat ik er bij krijg. Zo komt een man tot besef, veel meer dan met discussie, waar hij eerder tegenin zal gaan omdat een man zich niet wil laten domineren door een vrouw.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:
Beoordeel een boek niet alleen op zn kaft, voor de bewijsvoering is voornamelijk gebruikgemaakt van wetenschappelijke werken van allerlei wetenschappers in verschillende vakgebieden. De koran die word idd. gebruikt om de waarheid ervan te bevestigen. Lees en oordeel.

Laat me raden, gelovige wetenschappers? . En nee, de koran wordt gebruikt om zichzelf te bewijzen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:52 schreef Modus het volgende:

[..]

Laat me raden, gelovige wetenschappers? . En nee, de koran wordt gebruikt om zichzelf te bewijzen.

Wat is er mis met gelovige wetenschappers, er word verwezen naar alle bekende wetenschappers van de afgelopen eeuwen; lees het boek eens, een mooie uitdaging voor jou.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat zinnetje kun je wel heel erg breed interpreteren niet? Ik krijg hier zo'n tokkie gevoel bij.

Elders staat:

1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

Ik zorg wel voor de vertaling:

1 Petrus 3
1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik zorg wel voor de vertaling:

1 Petrus 3
1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

welke vertaling gebruik je?

Van de statenvertaling weet ik dat ie trouw is aan de textus receptus dus die gebruik ik altijd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:55 schreef NumberSeven het volgende:
Wat is er mis met gelovige wetenschappers

Ik wil graag op tijd naar bed.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

welke vertaling gebruik je?

Van de statenvertaling weet ik dat ie trouw is aan de textus receptus dus die gebruik ik altijd.

De Nieuwe Bijbelvertaling: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

Deze vind ik veel mooier, en als je er na een eerste lezing het fijne van wil weten, kun je er altijd nog een andere vertaling naast nemen.

In laatste instantie deze: http://biblelexicon.org/john/1-1.htm
En deze: http://biblos.com/john/1-1.htm

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.

En als er selectief gequote wordt, dan doe je graag zelf even mee? Enkele teksten die staan rond de plekken die je net citeert.

1 Kor 11:11-12

quote:

Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God.

1 Kor 14:34-35 is wat dubieus, omdat het mogelijk een latere interpolatie is. Zie bijvoorbeeld hier. En dan gaat het hier ook niet om het wel of niet gelijkwaardig zijn van man en vrouw, maar om wie er mag preken in de diensten die ze houden. Ze hebben verschillende functies, maar zijn zeker gelijkwaardig.

Efeze 5:25-28

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven 26 om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden 27 en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. 28 Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.

De man moet zijn vrouw zo liefhebben als Christus zichzelf voor de kerk heeft prijsgegeven. Dat was dus tot de dood aan het kruis! Er wordt wat verwacht van de man.

Kol 3:19

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.

1 Tim 2 gaat weer over verschillende functies. En wordt door de critici ook niet aan Paulus toegeschreven, trouwens.

Efeze 3

quote:

Oudere mannen moeten sober, waardig en bezonnen zijn, en gezond in het geloof, de liefde en de volharding. ... Roep ook jonge mannen op in alles ingetogen te zijn. 7 Geef zelf met goede daden het voorbeeld, laat je leer zuiver en waardig zijn, 8 en verkondig de heilzame, onbetwistbare boodschap, zodat onze tegenstanders beschaamd staan en niets kwaads over ons kunnen zeggen.

Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man. Sex buiten het huwelijk om werd veroordeeld. Hertrouwde mannen werden geweigerd voor een ambt in de kerk. Weduwen hoefden niet te hertrouwen, het werd zelfs licht afgewezen, terwijl onder Augustus de pagane weduwen binnen 2 jaar moesten hertrouwen. Christelijke vrouwen hadden verder meer keus met wie ze wilden trouwen en ze trouwden ook later. (Uit 'The rise of christianity van Rodney Stark)

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:


Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man. Sex buiten het huwelijk om werd veroordeeld. Hertrouwde mannen werden geweigerd voor een ambt in de kerk. Weduwen hoefden niet te hertrouwen, het werd zelfs licht afgewezen, terwijl onder Augustus de pagane weduwen binnen 2 jaar moesten hertrouwen. Christelijke vrouwen hadden verder meer keus met wie ze wilden trouwen en ze trouwden ook later. (Uit 'The rise of christianity van Rodney Stark)

Om daar nog iets aan toe te voegen: vrouwen worden in het christelijk geloof niet als vergoddelijkte lustobjecten geprojecteerd en dienen zo niet gezien en behandeld te worden, zoals in heidense vruchtbaarheidsculten en in de carnale geest van zoveel mannen, gelovig of niet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nog een paar duizend andere protestantse denominaties te gaan!

Aha, ik begrijp het ( denk ik) katholiek en luthers is niet jouw idee van "goed christen"zijn.
Alleen de gelovige van je eigen kerk weten precies wat jou god wil, de rest niet?

Klinkt nogal hoogmoedig vind ik.

quote][b]Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.
[/quote]

Nee mond houden en doen wat de man wil......Het staat immers in je heilige boek.....
Wel lekker makkelijk als je zo'n slaafje kan vinden.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een gevoelige vrouw, die niet overschreeuwt, maar verstandig is, wijs is, en haar daden laat spreken. Dat is het beeld wat ik er bij krijg. Zo komt een man tot besef, veel meer dan met discussie, waar hij eerder tegenin zal gaan omdat een man zich niet wil laten domineren door een vrouw.

Dat is niet het beeld wat ik erbij krijg.

Je zult hoe dan ook toch toe moeten geven dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Vrouwenverdrag de zaken heel wat beter voor elkaar hebben dan de - volgens jou - Goddelijk geïnspireerde Paulus. Wat natuurlijk de vraag opwerpt waarom God het niet gelijk in een keer goed kon doen.

Maar deze hele discussie is verder offtopic, dus laat ik er niet over doorzeuren

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:00 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat is niet het beeld wat ik erbij krijg.

Je zult hoe dan ook toch toe moeten geven dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Vrouwenverdrag de zaken heel wat beter voor elkaar hebben dan de - volgens jou - Goddelijk geïnspireerde Paulus. Wat natuurlijk de vraag opwerpt waarom God het niet gelijk in een keer goed kon doen.

Maar deze hele discussie is verder offtopic, dus laat ik er niet over doorzeuren

Hoevaak worden de geschriften van Paulus nu werkelijk in de praktijk gebracht? Hoeveel mannen zoeken de eer die paulus beschrijft voor de man en de karakterlijke schoonheid die hij beschrijft voor de vrouw? De paar keer dat ik het heb gezien, leverde dat prachtige relaties op.

Wat die verklaring van de rechten van de mens en het vrouwenvedrag betreft, ik weet niet eens wat erin staat. Dus of die het 'beter voor elkaar hebben' kan ik alleen maar beoordelen aan hoe vrouwen er tegenwoordig aan toe zijn, en ik heb persoonlijk niet het vermoeden dat het postmodernistische feminisme en entertainment en celebrity cultuur de gemiddelde vrouw er beter van in haar vel heeft doen laten zitten. Dus wat voor waarde heeft zo'n verdrag dan eigenlijk, als qua moraal bijv. de vrouw constant nog steeds in marketing en op TV als sexobject gebruikt wordt. We leven ook niet in een kerkstaat dus de documenten zijn niet eens te vergelijken denk ik.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:

Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man.

Dat zal ik niet ontkennen. Alleen zijn we wel 2000 jaar verder en zijn uitspraken als 'vrouwen, weest uw mannen onderdanig' al lang en breed achterhaald.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:07 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat zal ik niet ontkennen. Alleen zijn we wel 2000 jaar verder en zijn uitspraken als 'vrouwen, weest uw mannen onderdanig' al lang en breed achterhaald.

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Liever dan een vrouw die mij in alles onderdanig is. En nu stop ik over vrouwen, misschien kunnen we het dan weer over God hebben.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:12 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Liever dan een vrouw die mij in alles onderdanig is. En nu stop ik over vrouwen, misschien kunnen we het dan weer over God hebben.

Waar wil je het over hebben mbt God?

Trouwens, nogmaals, Paulus geeft ook verantwoordelijkheid aan de man. Dus 'in alles onderdanig zijn' is zoals wij mensen Gods wet gehoorzamen: als je niet steelt wordt de boel er gezelliger op. Als je niet vreemdgaat doe je elkaar minder pijn. Etcetera. Dus dat onderdanig zijn dient in haar eigen voordeel te zijn, omdat de man van haar dient te houden, tot voor haar sterven aan toe. Voeg alle verzen samen om een totaalbeeld te vormen, en je krijgt een prachtig beeld van hoe de relatie tussen man en vrouw bedoeld is door God: puur, intens, eerlijk, zelfopofferend, vol van gevoel en begrip, en samen groeien, met als vrucht van de liefde een kind. Dat is de bedoeling. Maar ja.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Nee, dan liever maar een slaafje

Tjonge, is dat het enige alternatief ?
Wat dacht je van SAMEN overleggen en SAMEN beslissen?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Kom op Ali, zo dom ben je niet......

Man niet dominant over Vrouw betekent niet dat dan: Vrouw is dominant over Man.

We hebben het hier juist over gelijk!

Ik heb liever een vrouw die SAMEN met MIJ de beslissingen neemt, na overleg, als 2 beschaafde moderne, gelijkwaardige mensen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:16 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Nee, dan liever maar een slaafje

Tjonge, is dat het enige alternatief ?
Wat dacht je van SAMEN overleggen en SAMEN beslissen?

En als je er dan niet uitkomt?

Overigens zijn jullie (ik spreek even tegen allen) geen christenen, dus dan kan het sowieso niet echt werken. De bedoeling is een driehoeksrelatie: man met God, vrouw met God, en man en vrouw samen. Dus God dient de ultieme autoriteit te zijn, niet de man. Maar de man dient weer het hoofd van de familie te zijn, en de uiteindelijke beslissingen te nemen, met hulp van God. Als je God uit de vergelijking haalt, kan een doctrine als deze inderdaad alleen maar tot uitbuiting van de vrouw leiden. Wat dus ook constant gebeurt, omdat mensen zo ongehoorzaam zijn aan God.

Ik zou natuurlijk ook overleggen met mijn (hypothetische) vrouw, het is mijn vrouw waar ik zoveel van hou dat ik mijn hele leven met haar wil delen, mijzelf voor op wil offeren enzovoort. Die ga ik niet als een hond commanderen natuurlijk. Dat is toch logisch?

Maar ik beschouw mijzelf wel uiteindelijk als hoofd van hypothetische familie, als autoriteit, en daar is niets mis mee. Dat ging duizenden jaren goed. 'Moderne' opvattingen leiden tot uitsterving van de mens, aangezien er steeds minder kinderen worden geboren in 'moderne' landen als Nederland. Dus wat is dan natuurlijker.

[ Bericht 24% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2010 22:29:57 ]

edit even nazoeken