Geloof in god: deel II

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

Probeer eens een islamitische lezing voor vrouwen. Ze houden elke maand een grote conferentie in tilburg, kun je heengaan en de microfoon pakken en al je vragen stellen aan de geleerden die komen.

Waarom zou ik?

Ik geloof in geen een god.
Aan mensen die op een kansel/preekstoel staan te vertellen hoe de luisteraars moeten leven heb ik een hekel.
Hoe ik moet/wil leven maak ik zelf wel uit, daar heb ik geen ander voor nodig.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:17 schreef KarinJ. het volgende:
Waarom zou ik?

Ik geloof in geen een god.
Aan mensen die op een kansel/preekstoel staan te vertellen hoe de luisteraars moeten leven heb ik een hekel.
Hoe ik moet/wil leven maak ik zelf wel uit, daar heb ik geen ander voor nodig.

dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee. Het lijkt erop dat je zo'n instelling hebt van; Ook al bestaat Hij, dan wil ik er niks mee te maken hebben. Zou je niet eerst onderzoek doen naar Zijn bestaan en achteraf pas een conclusie trekken m.b.t. wat je gaat doen? Je wijst alles heel snel af, maar luister je en lees je ook écht wat er staat of heb je er niet zoveel zin in. Mocht je toch een en ander willen weten raad ik het boek aan; de Fakkel. Kost maar een tientje.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee.

Maar dat is helemaal de hoofdvraag niet. De vraag of God bestaat is de meest nutteloze, arbitraire, uitgemolken vraag die je kunt stellen. Een kale God zonder eigenschappen is het meest oninteressante object ooit. Wat wél belangrijk is, is de invulling die door de vele religies aan het begrip God gegeven wordt. En helaas kom je dan vaak een invulling tegen zoals een kleuter een tekening inkleurt: onlogisch, primitief, lelijk.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:
dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee. Het lijkt erop dat je zo'n instelling hebt van; Ook al bestaat Hij, dan wil ik er niks mee te maken hebben. Zou je niet eerst onderzoek doen naar Zijn bestaan en achteraf pas een conclusie trekken m.b.t. wat je gaat doen? Je wijst alles heel snel af, maar luister je en lees je ook écht wat er staat of heb je er niet zoveel zin in. Mocht je toch een en ander willen weten raad ik het boek aan; de Fakkel. Kost maar een tientje.

Deze? http://www.islamproducten.nl/de-fakkel-god-bestaat.html .
"Rekent definitief af met de evolutietheorie..."

Alles onderbouwd met koranteksten natuurlijk. . Geniale bewijsvoering.

.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

Nog een paar duizend andere protestantse denominaties te gaan!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

Welke wet?

Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

Allah kan niet dezelfde God zijn als de God van de bijbel, veel te veel contradicties.

De bijbel is inderdaad niet feministisch van insteek.

Maar God verbiede dat vrouwen als minderwaardige mensen gezien worden. Hoe kan dat een vervulling zijn van het gebod heb je naaste lief als jezelf?

In Efezen draagt Paulus ons het volgende op:
25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de Gemeente liefgehad heeft, en Zichzelven voor haar heeft overgegeven;
26 Opdat Hij haar heiligen zou, haar gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord;
27 Opdat Hij haar Zichzelven heerlijk zou voorstellen, een Gemeente, die geen vlek of rimpel heeft, of iets dergelijks, maar dat zij zou heilig zijn en onberispelijk.
28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelven lief.
29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de Gemeente.
30 Want wij zijn leden Zijns lichaams, van Zijn vlees en van Zijn benen.
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot een vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
33 Zo dan ook gijlieden, elk in het bijzonder, een iegelijk hebbe zijn eigen vrouw, alzo lief als zichzelven; en de vrouw zie, dat zij den man vreze.

Dus de relatie man vrouw is als de relatie God - mens, en zoals God voor de mens is gestorven uit liefde, dient de man zijn vrouw lief te hebben.

Dat veel gelovigen (en ongelovigen) dat niet doen, lijkt me niet de fout van de text, maar van ongehoorzame mensen.

Dát zeg ik, mooi theorieën.
Maar de praktijk..............

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:57 schreef KarinJ. het volgende:
Dát zeg ik, mooi theorieën.
Maar de praktijk..............

Maar dat ligt toch aan de mensen zelf, niet aan de text?

En is niet de hele maatschappij seksistisch? Volgens mij kun je daarvoor gelovigen niet aanwijzen als zondebok.

Voordat ik christen was keek ik zelf heel anders naar vrouwen dan nu. Moet toch zeggen dat mijn attitude sterk verbeterd is.

Maar vrouwen zijn ook niet altijd engeltjes he.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Allah kan niet dezelfde God zijn als de God van de bijbel, veel te veel contradicties.

De bijbel is inderdaad niet feministisch van insteek.

Maar God verbiede dat vrouwen als minderwaardige mensen gezien worden. Hoe kan dat een vervulling zijn van het gebod heb je naaste lief als jezelf?

Dus de relatie man vrouw is als de relatie God - mens, en zoals God voor de mens is gestorven uit liefde, dient de man zijn vrouw lief te hebben.

Dat veel gelovigen (en ongelovigen) dat niet doen, lijkt me niet de fout van de text, maar van ongehoorzame mensen.

Dit riekt naar selectief quoten.

quote:

Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. (…) Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

- 1 Korinthe 11:3 en 8-9

Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

- 1 Korinthe 14:34-35

Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

- Efeze 5:22-24

Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig, gelijk het betaamt in den Heere.

- Kolossenzen 3:18

Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

- 1 Timothëus 2:12-14

De oude vrouwen insgelijks, dat zij in haar dracht zijn, gelijk den heiligen betaamt, dat zij geen lasteressen zijn, zich niet tot veel wijns begevende, maar leraressen zijn van het goede; Opdat zij de jonge vrouwen leren voorzichtig te zijn, haar mannen lief te hebben, haar kinderen lief te hebben; Matig te zijn, kuis te zijn, het huis te bewaren, goed te zijn, haar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods niet gelasterd worde.

- Titus 2:3-5

Heel gelijkwaardig inderdaad

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Welke wet?

Ja, dat is volgens mij niet altijd even duidelijk uit Paulus' schrijfsels. Hij maakt volgens mij een scheiding.

Aan de ene kant heb je de wet als "identity marker"; dus de wet omtrent de shabbat, besnijdenis, voedselwetten etc.

Aan de andere kant heb je de wet omtrent ethische voorschriften.

Wanneer Paulus stelt dat "de wet" niet rechtvaardigt, bedoelt hij volgens mij met name de eerste.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar vrouwen zijn ook niet altijd engeltjes he.

Allemaal hoeren idd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.
[..]

Heel gelijkwaardig inderdaad

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is volgens mij niet altijd even duidelijk uit Paulus' schrijfsels. Hij maakt volgens mij een scheiding.

Aan de ene kant heb je de wet als "identity marker"; dus de wet omtrent de shabbat, besnijdenis, voedselwetten etc.

Aan de andere kant heb je de wet omtrent ethische voorschriften.

Wanneer Paulus stelt dat "de wet" niet rechtvaardigt, bedoelt hij volgens mij met name de eerste.

In het tabernakel had je een wet in de ark in steen en een in geschrift ernaast.

De sabbat staat gewoon in steen toch?

Besnijdenis, voedselwetten etc. niet.

Evenals de wetten qua offers omdat Jezus het offer is geworden. Die wet is aan het kruis genageld.

Het is niet zo moeilijk om erachter te komen over welke wet Paulus het heeft. Een jood werd vergeven en gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam, niet het uitvoeren van die wet. Maar aangezien Christus het lam was, is die wet/al die praktijken in het geheel niet meer van toepassing, en is zuiver geloof in het ware Lam ervoor in de plaats gekomen.

Vorige topic met grote verbazing gelezen. Zal me niet uit laten over alle misvattingen en ronduit domme conclusies die mensen trekken, die vaak gebaseerd zijn op niks.

Maar hou alsjeblieft op over "onderzoek" gelovigen. Er is veel onderzoek gedaan. Het zou niet allemaal op dit forum passen, meer dan tweehonderdduizend peer-reviewed papers over evolutietheorie, om maar wat te noemen. Bigbang-theorie wordt gezien als waar in de wetenschappelijke kring. Als je daar niet in gelooft, kwalificeer je voor een psychische stoornis, want je ontkent de realiteit.

Nu kan je er natuurlijk een spin aan geven, dat God deze dingen heeft gedaan, maar in feite is 't op niks gebaseerd. Je hebt geen poot om op te staan. Geen enkele serieuze, gerespecteerde wetenschapper heeft fatsoenlijk bewijs dat er zoiets is. En ja, sommige dingen kan de wetenschap nog niet verklaren, maar dat wil nog niet zeggen dat God nodig was. Waarom is God nou nodig? Waar zie je de nood voor God, nu, deze dagen? Als je ouders je er niet over vertelt hadden, geloofde je niet, echter nu aanbid je hem. Het is verzonnen. Sommige mensen hebben moeite om dat te accepteren, wat wel logisch is natuurlijk.

En ja, voor mij is de wetenschap de waarheid. Het is een geweldig systeem, dat zichzelf iedere dag kritisch bekijkt, verandert als iets niet klopt en dingen die wel kloppen kan aantonen. Dat is religie niet. Je kunt niks aan tonen, het is niet falsifieerbaar. Er zijn echter wel heel veel logische, wetenschappelijke verklaringen waarom we religie hebben. Die hoef ik hopelijk niet te herhalen of voor te kauwen.

Tl;dr: Het is een fabeltje. Er is geen bewijs.

P.S: Ik zag iemand ergens iets over twee waarheden zeggen, dat iets waar is voor de een of, hoeft niet te betekenen dat 't waar is voor een ander. Dat kan niet kloppen. Iets is waar of 't is niet waar. Een auto kan niet blauw zijn voor de een en rood voor de ander. Een van jullie is fout.

P.P.S:

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest. Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

Ik ben normaal geen fan van History Channel/Discovery Channel/National Geographic, aangezien ze wat te sensationeel zijn en wat simpel, maar je moet misschien toch eens kijken naar Known Earth of The Universe. Er zijn ook enkele aflevering over de big bang. Redelijjk toegankelijke, eenvoudig uitgelegde wetenschap waar je kunt leren hoe dingen ontstaan. Zo verschuiven planeten (en hele melkwegstelsels) juist wel. Alles komt verder van elkaar af te liggen. Waarom duurt te lang om uit te leggen, maar dat kun je in die series zien.

Overigens vind ik het verkrachten van meisjes en afslachten van mensen wel redelijk "fout".

[ Bericht 20% gewijzigd door DikkePanda op 07-06-2010 13:46:13 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven.

Nee. Dit is een drogreden wat ook wel "finetuning" wordt genoemd. Zie dit topic voor een uitgebreide discussie hierover

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

Dat is een belangrijk punt, inderdaad. Dat onderscheid wordt niet altijd gemaakt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:

Je kan je beter wat meer verdiepen in het Boeddhisme. Boeddha heeft niks vernomen van een buiten menselijke wezen. Hij weigerde zelfs in het openbaar te spreken over of God bestond.

In het Boeddhisme predikt Boeddha zelfs tot Goden en bekeert deze :


http://nl.wikipedia.org/wiki/Baka_Brahma

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

Ja, de man regeert en de vrouw zwijgt. Verschillende rollen, maar toch gelijkwaardig

Wat bedoel je nou?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In het tabernakel had je een wet in de ark in steen en een in geschrift ernaast.

De sabbat staat gewoon in steen toch?

Besnijdenis, voedselwetten etc. niet.

Evenals de wetten qua offers omdat Jezus het offer is geworden. Die wet is aan het kruis genageld.

Het is niet zo moeilijk om erachter te komen over welke wet Paulus het heeft. Een jood werd vergeven en gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam, niet het uitvoeren van die wet. Maar aangezien Christus het lam was, is die wet/al die praktijken in het geheel niet meer van toepassing, en is zuiver geloof in het ware Lam ervoor in de plaats gekomen.

Het gaat zelfs nog wel verder:

Kolossenzen 2
14 Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen. 15 Hij heeft zich ontdaan van de machten en krachten, hij heeft hen openlijk te schande gemaakt en in Christus over hen getriomfeerd.

16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. 17 Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus.

18 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. 19 Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. 20 Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? 21 ‘Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ – 22 het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. 23 Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

Maar ik heb toch niks te maken met hoe het vroeger was?

als je nu het verschil tussen de Joden en de Christenen ziet, dan kan een Jood niet Jood EN Christen tegelijk zijn. Jood ben je als je je houd aan bepaalde wetten, de Sabbat houdt om over de inhoud van hun geloven maar te zwijgen.

En die ene Ali verteld doodleuk dat ook Joden gered worden ALS ze maar Christen worden. En dat klopt niet, want dan zijn ze geen Jood (naar hun geloof) meer.

Dus is het weer een typisch: Wij worden gered en hunnie niet, huil en jank verhaal...


Stel dat Jezus terug komt, welke godsdienst zal Hij dan aanhangen? Zeker niet het Christendom met hun schijnheiligheid. Praten over dat zij de Heilige Geest hebben, die hen dingen uitlegt. Dingen die "gewone" mensen niet kunnen snappen, want zij hebben de Heilige Geest niet.

Als ze dan netjes wordt uitgelegd dat die Heilige Geest een onduidelijkheid is, die heel goed voor je eigen gewin en ego kan worden gebruikt, dan snappen ze het ineens niet meer. Dat snappen de RK mensen wel, want zij gebruiken de Heilige Geest niet in debatten. Prima mensen, die RK. En ook Christenen, ook al beweren protestanten dat zij dat niet zijn

quote:

Op maandag 7 juni 2010 17:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Maar ik heb toch niks te maken met hoe het vroeger was?

Jawel. Ik vroeg je,

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, "hun Jood-zijn afzweren"? Denk je dat Paulus dat beweert?

en jij antwoordde met

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:53 schreef Berjan1986 het volgende:
Ja, dat denk ik ja. Joden geloven niet in Jezus als Zoon van God. Dus als ze dat wel doen, verlaten ze hun Joodse roots, en worden ze Christen. Jood zijn betekend geloven in 1 God, de ongeziene God. Dus als Joden Christen worden zweren ze de gedachten van de Jood af. Je kan nou eenmaal geen twee heren dienen. "Lijkt me logisch"

Die strikte scheiding tussen Christenen en Joden was er tijdens Paulus' schrijven nog helemaal niet, dus in die context zou je ook zijn brieven moeten lezen lijkt me.

quote:

als je nu het verschil tussen de Joden en de Christenen ziet, dan kan een Jood niet Jood EN Christen tegelijk zijn. Jood ben je als je je houd aan bepaalde wetten, de Sabbat houdt om over de inhoud van hun geloven maar te zwijgen.

Dat snap ik. Het grote verschil is dat volgens Joden je "gerechtvaardigd" wordt door de wet, terwijl dit volgens Christenen alleen via Jezus kan.

quote:

En die ene Ali verteld doodleuk dat ook Joden gered worden ALS ze maar Christen worden. En dat klopt niet, want dan zijn ze geen Jood (naar hun geloof) meer.

Nee, maar dan ben je imo ook aan het etiketjeszeiken.

Je hebt gelijk met dat je vroeg of Paulus dat wilde. Even niet aan gedacht, net terug van het werk

Maar met een ding heb je GEEN gelijk:

quote:

Dat snap ik. Het grote verschil is dat volgens Joden je "gerechtvaardigd" wordt door de wet, terwijl dit volgens Christenen alleen via Jezus kan.

Er zijn veel meer grote verschillen. Joden geloven in 1 God, zonder Zoon. Christenen geloven dat er drie goden zijn, die toch een zijn. De Vader, de Zoon en Heilige Geest.

Joden geloven dat goede mensen naar God gaan, en slechte mensen naar de Hel MAAR tijdelijk om vervolgens TOCH bij God te komen, nadat hun ziel schoon gewassen is.
Christenen daarentegen geloven in een eeuwige Hemel, en dus ook een eeuwige Hel.

Joden geloven dat de mens goed op Aarde komt, maar slechte dingen doet door het ego.
Christenen geloven dat door de zondeval ALLE mensen slecht op Aarde komen, en dat God bij voorbaat al toornig is op de mens.

Als je dit doortrekt, dan kom je tot de conclusie dat een Jood die Christen is geworden, ALLE overtuigingen van een Jood opzij moet zetten, ten bate van het geloof van de Christenen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:37 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Maar dat is helemaal de hoofdvraag niet. De vraag of God bestaat is de meest nutteloze, arbitraire, uitgemolken vraag die je kunt stellen. Een kale God zonder eigenschappen is het meest oninteressante object ooit. Wat wél belangrijk is, is de invulling die door de vele religies aan het begrip God gegeven wordt. En helaas kom je dan vaak een invulling tegen zoals een kleuter een tekening inkleurt: onlogisch, primitief, lelijk.

Allah heeft 99 schone namen, die geven zijn eigenschappen weer en met deze namen kunnen wij Hem aanroepen. Jij raaskalt maar wat zonder enig research te hebben gedaan. Als ik tegen jou zeg dat de eiffeltoren niet is gebouwd, maar dat hij gewoon per toeval is ontstaan..zou je het dan geloven? Nee! Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Modus het volgende:

[..]

Deze? http://www.islamproducten.nl/de-fakkel-god-bestaat.html .
"Rekent definitief af met de evolutietheorie..."

Alles onderbouwd met koranteksten natuurlijk. . Geniale bewijsvoering.

.

Beoordeel een boek niet alleen op zn kaft, voor de bewijsvoering is voornamelijk gebruikgemaakt van wetenschappelijke werken van allerlei wetenschappers in verschillende vakgebieden. De koran die word idd. gebruikt om de waarheid ervan te bevestigen. Lees en oordeel.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

Je benut het leven zo goed mogelijk door de goede daden te verrichten en de slechte daden te vermijden. We werken immers voor het echte leven; namelijk het hiernamaals. Zo, daar is je antwoord op jouw "hoofdvraag".

Wij geloven in één God. Monotheïsme dus, de Christenen zijn polytheïsten want zij kennen God deelgenoten toe. Dat begrijp je onderhand toch wel? Wat betreft de theorieën en de praktijk, dat ligt toch aan de mensen zelf hoe ze het praktiseren en niet aan de teksten in de Koran. Het boek; "de Fakkel" is echt een mooie uitdaging voor jou aangezien jij bij jouw standpunt wilt blijven; God bestaat niet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:39 schreef NumberSeven het volgende:
Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

Welke theorie is dat, die ken ik nog niet


_{Niet die ene die met een e begint in ieder geval}

quote:

Op maandag 7 juni 2010 14:57 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, de man regeert en de vrouw zwijgt. Verschillende rollen, maar toch gelijkwaardig

Wat bedoel je nou?

Dat zinnetje kun je wel heel erg breed interpreteren niet? Ik krijg hier zo'n tokkie gevoel bij.

Elders staat:

1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

Een gevoelige vrouw, die niet overschreeuwt, maar verstandig is, wijs is, en haar daden laat spreken. Dat is het beeld wat ik er bij krijg. Zo komt een man tot besef, veel meer dan met discussie, waar hij eerder tegenin zal gaan omdat een man zich niet wil laten domineren door een vrouw.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:
Beoordeel een boek niet alleen op zn kaft, voor de bewijsvoering is voornamelijk gebruikgemaakt van wetenschappelijke werken van allerlei wetenschappers in verschillende vakgebieden. De koran die word idd. gebruikt om de waarheid ervan te bevestigen. Lees en oordeel.

Laat me raden, gelovige wetenschappers? . En nee, de koran wordt gebruikt om zichzelf te bewijzen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:52 schreef Modus het volgende:

[..]

Laat me raden, gelovige wetenschappers? . En nee, de koran wordt gebruikt om zichzelf te bewijzen.

Wat is er mis met gelovige wetenschappers, er word verwezen naar alle bekende wetenschappers van de afgelopen eeuwen; lees het boek eens, een mooie uitdaging voor jou.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat zinnetje kun je wel heel erg breed interpreteren niet? Ik krijg hier zo'n tokkie gevoel bij.

Elders staat:

1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

Ik zorg wel voor de vertaling:

1 Petrus 3
1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik zorg wel voor de vertaling:

1 Petrus 3
1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

welke vertaling gebruik je?

Van de statenvertaling weet ik dat ie trouw is aan de textus receptus dus die gebruik ik altijd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:55 schreef NumberSeven het volgende:
Wat is er mis met gelovige wetenschappers

Ik wil graag op tijd naar bed.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

welke vertaling gebruik je?

Van de statenvertaling weet ik dat ie trouw is aan de textus receptus dus die gebruik ik altijd.

De Nieuwe Bijbelvertaling: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

Deze vind ik veel mooier, en als je er na een eerste lezing het fijne van wil weten, kun je er altijd nog een andere vertaling naast nemen.

In laatste instantie deze: http://biblelexicon.org/john/1-1.htm
En deze: http://biblos.com/john/1-1.htm

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.

En als er selectief gequote wordt, dan doe je graag zelf even mee? Enkele teksten die staan rond de plekken die je net citeert.

1 Kor 11:11-12

quote:

Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God.

1 Kor 14:34-35 is wat dubieus, omdat het mogelijk een latere interpolatie is. Zie bijvoorbeeld hier. En dan gaat het hier ook niet om het wel of niet gelijkwaardig zijn van man en vrouw, maar om wie er mag preken in de diensten die ze houden. Ze hebben verschillende functies, maar zijn zeker gelijkwaardig.

Efeze 5:25-28

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven 26 om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden 27 en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. 28 Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.

De man moet zijn vrouw zo liefhebben als Christus zichzelf voor de kerk heeft prijsgegeven. Dat was dus tot de dood aan het kruis! Er wordt wat verwacht van de man.

Kol 3:19

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.

1 Tim 2 gaat weer over verschillende functies. En wordt door de critici ook niet aan Paulus toegeschreven, trouwens.

Efeze 3

quote:

Oudere mannen moeten sober, waardig en bezonnen zijn, en gezond in het geloof, de liefde en de volharding. ... Roep ook jonge mannen op in alles ingetogen te zijn. 7 Geef zelf met goede daden het voorbeeld, laat je leer zuiver en waardig zijn, 8 en verkondig de heilzame, onbetwistbare boodschap, zodat onze tegenstanders beschaamd staan en niets kwaads over ons kunnen zeggen.

Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man. Sex buiten het huwelijk om werd veroordeeld. Hertrouwde mannen werden geweigerd voor een ambt in de kerk. Weduwen hoefden niet te hertrouwen, het werd zelfs licht afgewezen, terwijl onder Augustus de pagane weduwen binnen 2 jaar moesten hertrouwen. Christelijke vrouwen hadden verder meer keus met wie ze wilden trouwen en ze trouwden ook later. (Uit 'The rise of christianity van Rodney Stark)

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:


Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man. Sex buiten het huwelijk om werd veroordeeld. Hertrouwde mannen werden geweigerd voor een ambt in de kerk. Weduwen hoefden niet te hertrouwen, het werd zelfs licht afgewezen, terwijl onder Augustus de pagane weduwen binnen 2 jaar moesten hertrouwen. Christelijke vrouwen hadden verder meer keus met wie ze wilden trouwen en ze trouwden ook later. (Uit 'The rise of christianity van Rodney Stark)

Om daar nog iets aan toe te voegen: vrouwen worden in het christelijk geloof niet als vergoddelijkte lustobjecten geprojecteerd en dienen zo niet gezien en behandeld te worden, zoals in heidense vruchtbaarheidsculten en in de carnale geest van zoveel mannen, gelovig of niet.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nog een paar duizend andere protestantse denominaties te gaan!

Aha, ik begrijp het ( denk ik) katholiek en luthers is niet jouw idee van "goed christen"zijn.
Alleen de gelovige van je eigen kerk weten precies wat jou god wil, de rest niet?

Klinkt nogal hoogmoedig vind ik.

quote][b]Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.
[/quote]

Nee mond houden en doen wat de man wil......Het staat immers in je heilige boek.....
Wel lekker makkelijk als je zo'n slaafje kan vinden.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een gevoelige vrouw, die niet overschreeuwt, maar verstandig is, wijs is, en haar daden laat spreken. Dat is het beeld wat ik er bij krijg. Zo komt een man tot besef, veel meer dan met discussie, waar hij eerder tegenin zal gaan omdat een man zich niet wil laten domineren door een vrouw.

Dat is niet het beeld wat ik erbij krijg.

Je zult hoe dan ook toch toe moeten geven dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Vrouwenverdrag de zaken heel wat beter voor elkaar hebben dan de - volgens jou - Goddelijk geïnspireerde Paulus. Wat natuurlijk de vraag opwerpt waarom God het niet gelijk in een keer goed kon doen.

Maar deze hele discussie is verder offtopic, dus laat ik er niet over doorzeuren

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:00 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat is niet het beeld wat ik erbij krijg.

Je zult hoe dan ook toch toe moeten geven dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Vrouwenverdrag de zaken heel wat beter voor elkaar hebben dan de - volgens jou - Goddelijk geïnspireerde Paulus. Wat natuurlijk de vraag opwerpt waarom God het niet gelijk in een keer goed kon doen.

Maar deze hele discussie is verder offtopic, dus laat ik er niet over doorzeuren

Hoevaak worden de geschriften van Paulus nu werkelijk in de praktijk gebracht? Hoeveel mannen zoeken de eer die paulus beschrijft voor de man en de karakterlijke schoonheid die hij beschrijft voor de vrouw? De paar keer dat ik het heb gezien, leverde dat prachtige relaties op.

Wat die verklaring van de rechten van de mens en het vrouwenvedrag betreft, ik weet niet eens wat erin staat. Dus of die het 'beter voor elkaar hebben' kan ik alleen maar beoordelen aan hoe vrouwen er tegenwoordig aan toe zijn, en ik heb persoonlijk niet het vermoeden dat het postmodernistische feminisme en entertainment en celebrity cultuur de gemiddelde vrouw er beter van in haar vel heeft doen laten zitten. Dus wat voor waarde heeft zo'n verdrag dan eigenlijk, als qua moraal bijv. de vrouw constant nog steeds in marketing en op TV als sexobject gebruikt wordt. We leven ook niet in een kerkstaat dus de documenten zijn niet eens te vergelijken denk ik.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:

Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man.

Dat zal ik niet ontkennen. Alleen zijn we wel 2000 jaar verder en zijn uitspraken als 'vrouwen, weest uw mannen onderdanig' al lang en breed achterhaald.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:07 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat zal ik niet ontkennen. Alleen zijn we wel 2000 jaar verder en zijn uitspraken als 'vrouwen, weest uw mannen onderdanig' al lang en breed achterhaald.

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Liever dan een vrouw die mij in alles onderdanig is. En nu stop ik over vrouwen, misschien kunnen we het dan weer over God hebben.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:12 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Liever dan een vrouw die mij in alles onderdanig is. En nu stop ik over vrouwen, misschien kunnen we het dan weer over God hebben.

Waar wil je het over hebben mbt God?

Trouwens, nogmaals, Paulus geeft ook verantwoordelijkheid aan de man. Dus 'in alles onderdanig zijn' is zoals wij mensen Gods wet gehoorzamen: als je niet steelt wordt de boel er gezelliger op. Als je niet vreemdgaat doe je elkaar minder pijn. Etcetera. Dus dat onderdanig zijn dient in haar eigen voordeel te zijn, omdat de man van haar dient te houden, tot voor haar sterven aan toe. Voeg alle verzen samen om een totaalbeeld te vormen, en je krijgt een prachtig beeld van hoe de relatie tussen man en vrouw bedoeld is door God: puur, intens, eerlijk, zelfopofferend, vol van gevoel en begrip, en samen groeien, met als vrucht van de liefde een kind. Dat is de bedoeling. Maar ja.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Nee, dan liever maar een slaafje

Tjonge, is dat het enige alternatief ?
Wat dacht je van SAMEN overleggen en SAMEN beslissen?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

Kom op Ali, zo dom ben je niet......

Man niet dominant over Vrouw betekent niet dat dan: Vrouw is dominant over Man.

We hebben het hier juist over gelijk!

Ik heb liever een vrouw die SAMEN met MIJ de beslissingen neemt, na overleg, als 2 beschaafde moderne, gelijkwaardige mensen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:16 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Nee, dan liever maar een slaafje

Tjonge, is dat het enige alternatief ?
Wat dacht je van SAMEN overleggen en SAMEN beslissen?

En als je er dan niet uitkomt?

Overigens zijn jullie (ik spreek even tegen allen) geen christenen, dus dan kan het sowieso niet echt werken. De bedoeling is een driehoeksrelatie: man met God, vrouw met God, en man en vrouw samen. Dus God dient de ultieme autoriteit te zijn, niet de man. Maar de man dient weer het hoofd van de familie te zijn, en de uiteindelijke beslissingen te nemen, met hulp van God. Als je God uit de vergelijking haalt, kan een doctrine als deze inderdaad alleen maar tot uitbuiting van de vrouw leiden. Wat dus ook constant gebeurt, omdat mensen zo ongehoorzaam zijn aan God.

Ik zou natuurlijk ook overleggen met mijn (hypothetische) vrouw, het is mijn vrouw waar ik zoveel van hou dat ik mijn hele leven met haar wil delen, mijzelf voor op wil offeren enzovoort. Die ga ik niet als een hond commanderen natuurlijk. Dat is toch logisch?

Maar ik beschouw mijzelf wel uiteindelijk als hoofd van hypothetische familie, als autoriteit, en daar is niets mis mee. Dat ging duizenden jaren goed. 'Moderne' opvattingen leiden tot uitsterving van de mens, aangezien er steeds minder kinderen worden geboren in 'moderne' landen als Nederland. Dus wat is dan natuurlijker.

[ Bericht 24% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2010 22:29:57 ]

edit even nazoeken