Israel #18 Blame the White Man's Burden.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:29 schreef DeParo het volgende:

[..]

Omfg, jij hebt het over verkeerde zaken, ja dit is waar men als eerste naar zocht erkenning voor Joodse gebieden en Joodse kolonisatie. Maar dat heeft niets meer te maken met 1919 en de afspraken met Faisal.

quote:

Moord op volle Zee

Ze sprak als een vrouw met een bestemming. Ik luisterde het in de auto, in de file. Het was fijn om naar Anne te luisteren. Ze hoopte dat Israël het konvooi zou laten passeren. Natuurlijk, antwoordde ze op een vraag van de journaliste, er zat een zeker provocatief karakter in.

Met heel veel toestanden van zee worden gesleept zou ook al helpen. Als dat onmenselijke kamp in de Gazastrook maar weer eens keihard op de kaart werd gezet.

Afgelopen zondag hoorde ik op Radio 1 een interview met Anne de Jong, één van de Nederlandse opvarenden van het konvooi vol hulpgoederen dat op weg was naar Israël. Het ging om cement, bouwmaterialen rolstoelen etc. Wat mij vooral trof was het enorme enthousiasme van Anne. Ze had er zin in.

Naïef

Het klinkt, achteraf bekeken, nogal naïef. Israël is niet zo van de provocatietjes weglachen. Voor eeuwig dragen zij het gelijk van de getraumatiseerde territoriumvechters uit. Wie naar hen wijst wil ze dood, zoals dat voor zoveel staten geldt. Amerika kan er ook wat van.

Ik had niet het idee dat Anne de Jong de Israëliërs dood wilde. Zelden heb ik iemand zo bewogen en zo druipend van Het Goede Doel een verhaal horen vertellen. Anne zag het konvooi als een varend Woodstock. Ze gingen een bloem in het geweer van Israël duwen. Jezelf aan een hek binden, maar dan op volle zee.

Anne vertelde dat de sfeer aan boord goed was. Ze gingen eens kijken hoe ver ze kwamen. Ze dacht dat het uiteindelijk allemaal wel met een sisser af zou lopen. Toen werd de verbinding verbroken.

Twee werelden

Het was nieuws zoals je wel vaker hoort op Radio 1. Je raakt er een beetje aan gewend. Laatst zat ik een kwartier te luisteren naar interviews met een tiental Chinese meisjes die in een spijkerbroekenfabriek werkten. Ik zelf keek naar een koe langs de A2. Mooie koe. Twee werelden.

Hoe eenvoudiger de werkelijkheid bij je binnenkomt, des te makkelijker kan je hem negeren. Ik weet alles van waterputten in Afrikaanse dorpjes, de kwaliteit van een bepaalde groente in Zuid-Amerika, de verkeersproblemen in Indonesië. Allemaal door Radio 1. Het bericht over het konvooi zette ik zondag in dat rijtje. Mooie actie. Mooie vrouw.

De volgende ochtend hoorde ik, ook via Radio 1, dat er tijdens gevechten op een van de boten, doden waren gevallen. Allen aan de kant van de activisten. Er zou door de activisten met knuppels zijn geslagen.

Er was met ijzeren staven gezwaaid. Dat was ongeveer de kleur van het nieuws. Dit proefde ik in de berichtgeving: het was wachten op de verklaring van Israël, waarin zij geduldig zouden uitleggen waarom er helaas gedood moest worden.

Anne

Ik dacht eigenlijk alleen maar aan Anne. Naïeve Anne, die zo te horen een Greenpeace achtige toestand had verwacht. Een beetje kloten op volle zee. Een lange neus maken naar de militairen. Je stijf als een plank vasthouden aan de reling om de arrestatie moeilijker te laten verlopen. Dat werk.

Anne heeft geluk. Zou ze 1 arm hebben opgetild met een broodmes er in, dan leefde ze nu niet meer. Per ongeluk struikelen in de buurt van een Israëlische soldaat is dodelijk. De vallende beweging kan worden uitgelegd als een intimiderende aanval op de staat Israël.

Mail

Omdat ik, tijdens DWDD, maandagavond iets over dit brute geweld heb gezegd, krijg ik veel mail binnen van joden die mij allemaal proberen uit te leggen dat Israël volledig in zijn recht staat. Ik heb documenten gekregen van 40 pagina’s, vol met complot theorieën.

Bijna alle mails beginnen met dezelfde aanhef: ze keken en luisterden normaal gesproken graag naar mijn gedichten, maar nu niet meer. Israël kon niet anders. Het verdedigde zichzelf.

Al die mails maken 1 ding pijnlijk duidelijk. De mensen die mij deze teksten sturen zijn er, hoe cynisch dat ook is, gewend aan geraakt dat een mens bijna achteloos mag worden gefusilleerd als Israël wordt geprovoceerd. Een stalen buis in de hand hebben, het is genoeg voor een kogel tussen de ogen.

Voorgoed verloren

Niet de actie van Israël baart me zorgen, maar vooral dat enthousiast rechtvaardigen van koele moord. De angst van de politici in Nederland, die mondjesmaat reageren, bang als zij zijn voor stemverlies.

Het stemt mij treurig, omgeven te worden door mensen die lachend een executie zouden bijwonen. Door mensen die mij uit proberen te leggen dat het doden onvermijdelijk was. Wie daar aan went, is voorgoed verloren

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:24 schreef DeParo het volgende:

Of ik mis iets volledigs, en zet mezelf voor schut, of jij bent slecht geinformeerd door iemand of iets .

quote:

Tegenwoordig wordt met 'Palestina' vaak gedoeld op de in 1988 in Algiers door de PLO geproclameerde maar feitelijk nog te vormen onafhankelijke Arabische staat die, naast Israël als Joodse staat, onderdeel zou moeten uitmaken van een definitieve vredesregeling tussen Israël en de Palestijnen

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:30 schreef KoosVogels het volgende:
Goeie column (die niet iedereen zal bevallen) Mag in mijn ogen nog niet wegzakken.
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Tsja. Er is nogal een verschil tussen een paal vasthouden of in de buurt van een soldaat omvallen, en met meerdere mensen met staven op iemand inhakken.

Niet dat ik de Israelische actie goedkeur, verre daarvan. Maar doen alsof de activisten geen enkele fout hebben gemaakt en zijn doodgeschoten omdat ze kritiek hadden is ook niet netjes.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Tsja. Er is nogal een verschil tussen een paal vasthouden of in de buurt van een soldaat omvallen, en met meerdere mensen met staven op iemand inhakken.

Niet dat ik de Israelische actie goedkeur, verre daarvan. Maar doen alsof de activisten geen enkele fout hebben gemaakt en zijn doodgeschoten omdat ze kritiek hadden is ook niet netjes.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:38 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar deze afspraak met Faisal had betrekking op de provincie Palestina,
aangezien er ook wordt gesproken over de Arabische natie en Palestina maken de mensen die dit verdrag op hebben gesteld onderscheid tussen deze twee gebieden, kortom het gaat niet over het Arabische/Britse Palestina, het gaat over het Joodse Palestina binnen deze verklaring.

De koninklijke commissie stelde ook op, na uitspraken al van Faisal in 1918, dat Palestina aan de Joodse mensen zou worden toegekend (Abban Eban). Dit verdrag stamt uit 1919 en ook hier wordt met Palestina het Joodse Palestina uiteindelijk bedoelt. De grenzen moesten nog vastgesteld worden dus je moet niet uitgaan van het latere of nieuwe Palestina. Mutant is op dit punt net iets te weinig onderlegd.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik doel voornamelijk op de laatste twee alinea's. Waarin hij aangeeft dat het vreemd is dat mensen alle schroom laten vallen om het doden van mensen te kunnen rechtvaardigen. Effe los van dit incident: hij heeft gewoon een punt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:30 schreef KoosVogels het volgende:
Goeie column (die niet iedereen zal bevallen) Mag in mijn ogen nog niet wegzakken.
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik doel voornamelijk op de laatste twee alinea's. Waarin hij aangeeft dat het vreemd is dat mensen alle schroom laten vallen om het doden van mensen te kunnen rechtvaardigen. Effe los van dit incident: hij heeft gewoon een punt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

helemaal niet

hij heeft het niet om het rechtvaardigen van het doden van mensen (al kan ik me best situaties bedenken waar dat moet kunnen) maar om het rechtvaardigen van koele moord en gaat vervolgens voorbij aan het feit dat dit A: een voorbarige conclusie is en B: de mensen die dit rechtvaardigen die conclusie niet delen

maja ... blijft een column natuurlijk, ik vind hem wel goed tot dat laatste stukje

quote:

Al die mails maken 1 ding pijnlijk duidelijk. De mensen die mij deze teksten sturen zijn er, hoe cynisch dat ook is, gewend aan geraakt dat een mens bijna achteloos mag worden gefusilleerd als Israël wordt geprovoceerd. Een stalen buis in de hand hebben, het is genoeg voor een kogel tussen de ogen

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hier gaat het eigenlijk om:
[..]

En dat merk ik ook in dit topic. Ongeacht wie er gelijk heeft; men vindt het doodnormaal dat er negen mensen zijn doodgeknald.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:42 schreef OpperTokkie het volgende:
Hoe staat het eigenlijk met het andere schip dat later vertrok?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:41 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ah okay, nu heet het Israel en het huidige Palestina is toch Islamitisch? Toen was Palestina de naam voor het nog te vormen Joodse land.
Snap ik het zo dan goed?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hier gaat het eigenlijk om:
[..]

En dat merk ik ook in dit topic. Ongeacht wie er gelijk heeft; men vindt het doodnormaal dat er negen mensen zijn doodgeknald.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:55 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jij haalt twee verschillende vormen van Palestina door elkaar.
Het Palestina waar over wordt gesproken in deze verklaring is het Joodse Palestina.

Aangezien de grenzen nog niet zijn vastgelegd zou het Islamitische gedeelte bij de Arabische natie horen.

Het kleine Palestina zou dus Joods worden zoals de koninklijke commissie zei na uitspraken van Faisal in 1918.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:03 schreef DeParo het volgende:
Jij denkt dus serieus dat Weizmann het hier gaat hebben over de Arabische staat Palestina , dat hij daar uberhaupt dan afspraken over zou mogen maken, die hem niet aangaan.

Jij haalt verschillende tijden en visies door elkaar Mutant.

Misschien naast je studie rechten eens een minor geschiedenis doen .

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:05 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee Mutant, weer een ondoordachte stelling van je, na de verklaring waren er op heel kleine schaal, minieme schaal, protestjes en een petitie. Pas na het weigeren van GB om aan de afspraken te voldoen werd iedereen kwaad, en toen wilde de Arabieren ook hun oude afspraken niet meer nakomen zoals deze,
de Zionisten werden daarbij de zondebok gemaakt van de Britten.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:06 schreef DeParo het volgende:

[..]

Mutant, laat me niet lachen, ik heb essays en papers geschreven over dit onderwerp. Geen leraar van me die dit als onzin heeft bestempeld, dus nogmaals, lees je eerst in voordat je er met een 'expert' op ingaat.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:07 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zoals wie.
Waar, wanneer, enz enz.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

Excuses, inderdaad, maar ben het wel een beetje zat dat je als ongeschoolde wordt bestempeld terwijl je je dagelijk in academische omstandigheden toelegt op dit onderwerp. Mutant heeft rechten gestudeerd,
geen geschiedenis, je kan op het F-W-afspraak veel kritiek leveren maar deze kritiek heb ik uit geschoolde richting nog niet vaak gehoord om eerlijk te zijn haha.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:18 schreef Mutant01 het volgende:
Hoessein was zijn voornaam. En als je weet dat ik het over hem heb, dan zou je als super-historicus- die-ooit kritiek -heeft-gekregen-en-dus-kennelijk-altijd-gelijk-heeft-en-nooit-fouten-maakt, genoeg moeten weten.


Ik heb een hekel aan schermen met opleiding in een debat trouwens.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:16 schreef DeParo het volgende:
Behalve de afspraak zelf bedoel je waar jij zaken gewoon bij gaat verzinnen, nee boeken en tijdschriften (academische vakbladen uiteraard hehe), maar ik kan wel kijken op de site of er iets gepubliceerd over is/was. Maar goed ik kan ook geen bron vinden die ontkracht dat marsmannetjes niet stiekem dit
hebben geschreven .

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Behalve de afspraak zelf bedoel je waar jij zaken gewoon bij gaat verzinnen, nee boeken en tijdschriften (academische vakbladen uiteraard hehe), maar ik kan wel kijken op de site of er iets gepubliceerd over is/was. Maar goed ik kan ook geen bron vinden die ontkracht dat marsmannetjes niet stiekem dit
hebben geschreven .

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:27 schreef DeParo het volgende:


Je hebt geen bron Mutant, dat weet jij, en dat weet ik.

Het Faisal-Weizmann afspraak is namelijk gevallen op het feit dat de Britten zich niet aan de afspraken hielden.

Bin Ali is hier namelijk nooit echt over naar voren gekomen voor deze gebeurtenis.
Daarom twijfelde ik waarover jij het in godsnaam had.

En om eerlijk te zijn weet ik nog steeds niet waar jij het over hebt.

Bin Ali heeft deze afspraken, voor het vervallen van de Britse afspraken, nooit ontkracht.

Je zou je beter moeten inlezen en niet alleen met Wiki. Bin Ali heeft namelijk pas deze afspraak voor het eerst ontkracht na het vervallen van de Britse afspraken.

Dat was pas de eerste keer dat men afstand nam hiervan.

Sterker nog, dat deel van Saoedi-Arabie of Hedjaz, ging officieel akkoord met de afspraken.

Ook al was het maar voor enkele maanden helaas .
Ach ja.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:48 schreef Viajero het volgende:

[..]

dat zie ik eigenlijk niet, ik zie meer dat het gaat over de schuldvraag.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik zie anders geen enkele neutrale bron waaruit blijkt dat Palestina (bedoelt door Faisal) een Joodse staat zou moeten zijn.

quote:

The agreement

Main points of the agreement:
-The agreement committed both parties to conducting all relations between the groups by the most cordial goodwill and understanding, to work together to encourage immigration of Jews into Palestine on a large scale while protecting the rights of the Arab peasants and tenant farmers, and to safeguard the free practice of religious observances. The Muslim Holy Places were to be under Muslim control.
-The Zionist movement undertook to assist the Arab residents of Palestine and the future Arab state to develop their natural resources and establish a growing economy.
-The boundaries between an Arab State and Palestine should be determined by a Commission after the Paris Peace Conference.
-The parties committed to carrying into effect the Balfour Declaration of 1917, calling for a Jewish national home in Palestine.
-Disputes were to be submitted to the British Government for arbitration.
Weizmann signed the agreement on behalf of the Zionist Organization, while Faisal signed on behalf of the short-lived Arab Kingdom of Hedjaz.

Faisal conditioned his acceptance on the fulfillment of British wartime promises to the Arabs, who had hoped for independence in a vast part of the Ottoman Empire. He appended to the typed document a hand-written statement:
"Provided the Arabs obtain their independence as demanded in my [forthcoming] Memorandum dated the 4th of January, 1919, to the Foreign Office of the Government of Great Britain, I shall concur in the above articles. But if the slightest modification or departure were to be made [regarding our demands], I shall not be then bound by a single word of the present Agreement which shall be deemed void and of no account or validity, and I shall not be answerable in any way whatsoever."
The Faisal-Weizmann agreement survived only a few months. The outcome of the peace conference itself did not provide the vast Arab state that Faisal desired mainly because the British and French had struck their own secret Sykes-Picot Agreement of 1916 dividing the Middle East between their own spheres of influence, and soon Faisal began to express doubts about cooperation with the Zionist movement. After Faisal was expelled from Syria and given the Kingdom of Iraq, he contended that the conditions he appended were not fulfilled and the treaty therefore moot. St. John Philby, a British representative in Palestine, later stated that Hussein bin Ali, the Sharif of Mecca and King of Hejaz, on whose behalf Faisal was acting, had refused to recognize the agreement as soon as it was brought to his notice.[11] However, Sharif Hussein formally endorsed the Balfour Declaration in the Treaty of Sèvres of 10 August, 1920, along with the other Allied Powers, as King of Hedjaz.
The United Nations Special Committee On Palestine did not regard the agreement as ever being valid[12], while Weizmann continued to maintain that the treaty was still binding. In 1947 Weizmann explained :
"A postscript was also included in this treaty. This postscript relates to a reservation by King Feisal that he would carry out all the promises in this treaty if and when he would obtain his demands, namely, independence for the Arab countries. I submit that these requirements of King Feisal have at present been realized. The Arab countries are all independent, and therefore the condition on which depended the fulfillment of this treaty, has come into effect. Therefore, this treaty, to all intents and purposes, should today be a valid document".[13]
According to C.D. Smith the Syrian National Congress had forced Faisal to back away from his tentative support of Zionist goals.[14]

quote:

Naïef

Het klinkt, achteraf bekeken, nogal naïef. Israël is niet zo van de provocatietjes weglachen. Voor eeuwig dragen zij het gelijk van de getraumatiseerde territoriumvechters uit. Wie naar hen wijst wil ze dood, zoals dat voor zoveel staten geldt. Amerika kan er ook wat van.

Ik had niet het idee dat Anne de Jong de Israëliërs dood wilde. Zelden heb ik iemand zo bewogen en zo druipend van Het Goede Doel een verhaal horen vertellen. Anne zag het konvooi als een varend Woodstock. Ze gingen een bloem in het geweer van Israël duwen. Jezelf aan een hek binden, maar dan op volle zee.

Anne vertelde dat de sfeer aan boord goed was. Ze gingen eens kijken hoe ver ze kwamen. Ze dacht dat het uiteindelijk allemaal wel met een sisser af zou lopen. Toen werd de verbinding verbroken.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:34 schreef kahaarin het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:35 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Oooiii

Die arme ziel zat duidelijk op de verkeerde boot.

Ik weet niet wat ze in Gaza had willen doen, maar heb zo m'n twijfels of de mensen daar erg veel aan haar gemist hebben.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waar in godsnaam heb je het over Mutant, ik weet nog altijd niet waar je het over hebt,
en dat Wiki was blijkbaar een correct geplaatste gok.

Wat staat er dan op Wiki ik ben zeer benieuwd.

Zal vast wel makkelijk worden om ook te ontkrachten.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik ook gelezen, niets kunnen vinden wat duidt op een Israelische staat.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:37 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ho! Rustig, ik heb alleen het verdrag opgezocht, verder niets.....
Ik heb geen idee wat jullie bedoelen verder, ben niet thuis in de materie.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Haha, die Britse uitspraak met betrekking tot Bin Ali, dat was op een moment dat de Zionisten zich ook aan het keren waren tegen de Britten. GB wilde evenmin een Joodse staat hebben er zijn in die tijd wel meer afspraken getracht te ontkrachten door GB, zoals Balfour etc etc,
Mutant, aub, je zal vast veel meer verstand hebben van het Nederlands recht maar hierop ben je een nitwit.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:28 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nou als dat het enige is waar je je druk om maakt

1. Except where acts of interference derive from powers conferred by treaty, a warship which encounters on the high seas a foreign ship, other than a ship entitled to complete immunity in accordance with articles 95 and 96, is not justified in boarding it unless there is reasonable ground for suspecting that:

(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag
State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d ) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship is, in reality, of the same nationality as the warship.

http://www.admiraltylawguide.com/conven/unclospart7.html

Het Zeerecht is duidelijk

Maar je hebt ook nog de conventie van Geneve

Article 22(1), (3), of the Geneva Convention on the High Seas, 13 U.S. T., at 2318-2319, for example, states that a warship may only board a merchant ship if it has a "reasonable ground for suspecting" the merchant ship is involved in piracy, the slave trade, or traveling under false colors. If an inspection fails to support the suspicion, the merchant ship "shall be compensated for any loss or damage that may have been sustained." Article 23 contains comparable provisions for the stopping of merchant ships by aircraft. Similarly, Article 1 of the Pan American Maritime Neutrality Convention, 47 Stat., at 1990, 1994, permits a warship to stop a merchant ship on the high seas to determine its cargo, and whether it has committed "any violation of blockade," but the warship may only use force if the merchant ship "fails to observe the instructions given it." Article 27 provides: "A belligerent shall indemnify the damage caused by its violation of the foregoing provisions. It shall likewise be responsible for the acts of persons who may belong to its armed forces."

Let vooral op het dik en cursief gedrukte.

Ergo, Israël is zo schuldig als de neten en de wet heeft ze bij de ballen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, ik val je ook zeker niet aan hoor!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:45 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Okay dan is het goed.

Maar jongens, de discussie is nu wel een beetje klaar toch? Misschien een eigen topic? PM? Mail? Fax? Postduif?

Ik kan alleen voor mezelf praten, ik snap er helemaal niets van en het leidt een beetje af van de orginele discussie over het incident.
Dus pretty please.....?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:45 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Okay dan is het goed.

Maar jongens, de discussie is nu wel een beetje klaar toch? Misschien een eigen topic? PM? Mail? Fax? Postduif?

Ik kan alleen voor mezelf praten, ik snap er helemaal niets van en het leidt een beetje af van de orginele discussie over het incident.
Dus pretty please.....?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor een retedomme opmerking? Snap dat het moeilijk te omvatten is voor een persoon zonder idealen, maar doe een beetje je best.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je hebt volstrekt gelijk hoor, ik heb de discussie (van mijn kant in iedergeval) afgekapt!

quote:

Is de blokkade illegaal? Dan de entering ook
_{Van onze verslaggever Rob Vreeken op 02 juni '10, 23:03, bijgewerkt 03 juni '10, 07:51}
AMSTERDAM - Was het enteren door het Israëlische leger van de Gazavloot onwettig? Het antwoord op die vraag hangt af van het antwoord op een andere vraag: is de Israëlische blokkade van de Gazastrook illegaal?
Netanyahu: veroordeling hypocriet
Eén beschuldiging kan bij voorbaat worden geschrapt: Israël heeft zich, juridisch gezien, niet schuldig gemaakt aan piraterij. Volgens het Zeerechtverdrag van de VN is van ‘piraterij’ alleen sprake als de daders ‘particuliere doeleinden’ hebben.

Daaruit volgt dat piraterij ‘niet kan worden gepleegd door oorlogsschepen of andere regeringsschepen’, schrijft Ian Brownlie in Principles of Public International Law.

Rechtsmacht
Maar dat betekent niet per se dat de actie van Israël rechtmatig was. In beginsel heeft Israël de schijn zelfs tegen. Op volle zee, waar de entering plaatsvond, heeft alleen de vlagvoerende staat (in dit geval Turkije) rechtsmacht over het schip. Alleen bij uitzondering mogen andere staten een schip aanhouden (bijvoorbeeld een piratenschip of een zonder vlag). Van zo’n uitzondering was met de Gazavloot geen sprake.

Israël voert aan dat entering nodig was om zijn blokkade van de Gazastrook te effectueren. De vraag is dan: is die blokkade legaal?

In principe zijn zeeblokkades in het internationaal recht verboden. Het verbod geldt echter niet in het geval van internationale gewapende conflicten; dan zijn blokkades toegestaan, hoewel met restricties.

Internationaal gewapend conflict
Daarna is de vraag: is er rond Gaza sprake van een internationaal gewapend conflict? Dat is niet duidelijk. Er is geen interstatelijk conflict, want Palestina is geen staat. En het is Israël zelf dat, zeker sinds de nederzettingen in de Gazastrook werden ontruimd, het recht voor internationale conflicten liever niet van toepassing ziet.

Maar stel dat er inderdaad een internationaal gewapend conflict is, welke regels gelden dan? Omdat de Geneefse Conventies tekortschieten inzake zeeoorlog, liet het Internationale Rode Kruis in 1994 volkenrechtsgeleerden het San Remo Manual over gewapende conflicten op zee opstellen. Het is geen verdrag, dus niet bindend; wel geeft het het gewoonterecht weer.

Het Manual is de juridische reddingsboei die de Israëlische regering vastgrijpt. Volgens artikel 67 mogen koopvaardijschepen van neutrale staten niet worden aangevallen, tenzij ‘kan worden vermoed dat ze contrabande vervoeren of een blokkade doorbreken (...) en zich duidelijk verzetten tegen doorzoeking’.

Proportionaliteit

Belangrijk is de toevoeging dat zo’n aanval altijd is onderworpen aan de ‘basisregels’ uit paragrafen 38-46. Die behelzen een streng onderscheid tussen burgers en militairen. ‘Aanvallen moeten strikt worden beperkt tot militaire doelen.’ Ook zijn middelen verboden die ‘overmatige verwondingen of onnodig lijden’ veroorzaken.

Daarmee is de discussie beland bij het beginsel van proportionaliteit dat in het volkenrecht geldt bij gebruik van geweld. Op dat moment stokt de juridische analyse, want de eerste vraag is natuurlijk: wat is er precies gebeurd op de schepen van de Gazavloot? De toedracht is onduidelijk, de verklaringen zijn tegenstrijdig.

Buitensporig
Overigens keert de redenering in een cirkel terug naar het begin: de waardering van de proportionaliteit hangt ook af van de legaliteit dan wel illegaliteit van de Israëlische actie (en dus van de blokkade van de Gazastrook). Als de actie bij voorbaat onwettig was, dan was het met traangas, stroomknuppels en intimiderende ploffen enteren van schepen per definitie buitensporig.

Willem van Genugten, hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg, behoort tot de juristen die menen dat de blokkade van Gaza illegaal is (de meningen onder vakgenoten lopen uiteen). ‘Als dan soldaten aan boord springen, laat je dat niet zomaar gebeuren. Ook als er naar stokken werd gegrepen, lijkt me dat binnen proportie.’ Op wat er vervolgens is gebeurd, heeft hij nog te weinig zicht, maar ‘ik heb de indruk van een zware overreactie van de Israëli’s’.

Een andere vraag is ten slotte, zegt hoogleraar André Nollkaemper van de Universiteit van Amsterdam, of de Israëlische blokkade van de Gazastrook op een wettige manier wordt uitgevoerd. Hetzelfde San Remo Manual stelt in artikel 102(b) dat blokkades verboden zijn als ‘de schade aan de burgerbevolking excessief is in verhouding tot het concrete en directe militaire voordeel’.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:28 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nou als dat het enige is waar je je druk om maakt

1. Except where acts of interference derive from powers conferred by treaty, a warship which encounters on the high seas a foreign ship, other than a ship entitled to complete immunity in accordance with articles 95 and 96, is not justified in boarding it unless there is reasonable ground for suspecting that:

(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag
State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d ) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship is, in reality, of the same nationality as the warship.

http://www.admiraltylawguide.com/conven/unclospart7.html

Het Zeerecht is duidelijk

Maar je hebt ook nog de conventie van Geneve

Article 22(1), (3), of the Geneva Convention on the High Seas, 13 U.S. T., at 2318-2319, for example, states that a warship may only board a merchant ship if it has a "reasonable ground for suspecting" the merchant ship is involved in piracy, the slave trade, or traveling under false colors. If an inspection fails to support the suspicion, the merchant ship "shall be compensated for any loss or damage that may have been sustained." Article 23 contains comparable provisions for the stopping of merchant ships by aircraft. Similarly, Article 1 of the Pan American Maritime Neutrality Convention, 47 Stat., at 1990, 1994, permits a warship to stop a merchant ship on the high seas to determine its cargo, and whether it has committed "any violation of blockade," but the warship may only use force if the merchant ship "fails to observe the instructions given it." Article 27 provides: "A belligerent shall indemnify the damage caused by its violation of the foregoing provisions. It shall likewise be responsible for the acts of persons who may belong to its armed forces."

Let vooral op het dik en cursief gedrukte.

Ergo, Israël is zo schuldig als de neten en de wet heeft ze bij de ballen.

quote:

Turkish forensic experts have confirmed that the nine activists killed during the Israeli raid on the Gaza aid flotilla were shot with guns.

Eight were Turks and one a US national of Turkish origin, the Anatolia news agency reported on Thursday as funerals got under way in Istanbul.

The remaining activists, including some who were injured in the Israeli raid, landed in the Turkish city early on Thursday.

Al Jazeera's Jamal Elshayyal, who reported from the ship as the raid began, was also sent to Turkey by Israel after being released by the Israelis.

Elshayyal said that he witnessed some of the killings, and confirmed that at least "one person was shot through the top of the head from [the helicopter] above".

Our producer was on the top deck when the ship was attacked and said that within a few minutes of seeing the Israeli helicopters, there were shots being fired from above.

"The first shots [coming from Israeli boats at sea] were tear gas, sounds grenades and rubber coated steel bullets," Elshayyal said.

"Live shots came five minutes after that. There was definetly live fire from the air and from the sea as well."

He confirmed that some passengers took apart some of the ship's railing bars to defend themselves as they saw the Israeli soldiers approaching.

"After the shooting and the first deaths, people put up white flags and signs in English and Hebrew," he said.

"An Israeli [on the ship] asked the soldiers to take away the injured, but they did not, and the injured died on the ship."

Earlier three air ambulances landed at a military base in Ankara, the Turkish capital, carrying wounded activists who were transferred to hospitals in the city.

Hundreds of supporters including Bulent Arinc, Turkey's deputy prime minister, and several other Turkish politicians were at the airport in Istanbul to welcome the returning activists.

"They faced barbarism and oppression but returned with pride," Arinc told hundreds of jubilant relatives and supporters outside the airport, chanting "God is Great!"

A crowd of several thousand gathered in central Istanbul to celebrate the activists' return.

An aircraft carrying 31 Greek activists, together with three French nationals and an American, flew into Athens airport in the early hours of Thursday, the Israeli foreign ministry said.

Seven activists wounded in Monday's clashes were still being treated in an Israeli hospital, it said.

Three others - an Irishman and two women from Australia and Italy - remained in Israel "for technical reasons", the ministry said.

But Ayman Mohyeldin, Al Jazeera's correspondent in Jerusalem, said that four Palestinian-Israelis remain in prison.

Our correspondent said that Raed Salah,a leader of the Islamic Movement in Israel, was one of those still being held.

Netanyahu's comments came hours after Turkey warned it would cut off diplomatic ties with Israel if its citizens killed and injured in the Gaza flotilla raid were not returned by Wednesday night.

Mohyeldin said the Israeli prime minister's address did not include mention of an inquiry into the attack, as many have demanded.

"If the international community, or the Turkish government, were waiting to hear Binyamin Netanyahu announce an independent investigation to look into this deadly raid, it certainly did not come as expected, or as the international community and the UN Security Council had demanded," Mohyeldin said.

"Instead the Israeli prime minister once again defended the Israeli course of action."

Ahmet Davutoglu, Turkey's foreign minister, has called for an international commission into the raid.

"We have clearly stated that we would review our ties with Israel if all Turks not released by the end of the day," he said on Wednesday.

Davutoglu also said Turkey was ready to normalise ties with Israel if it lifted its blockade on Gaza, saying "it was time calm replaces anger".

Relations between Turkey and Israel have deteriorated rapidly since the deadly raid, with most of the bloodshed occurring on the Mavi Marmara, a Turkish-flagged ship carrying hundreds of pro-Palestinian activists.

State media reported on Wednesday that Turkey's justice ministry is considering legal action against Israel.

Officials are looking into both domestic and international law to see what action might be undertaken after Monday's operation in international waters, a report by the Anatolia news agency said.

http://english.aljazeera.(...)010639114160373.html

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef HAKIM_1988 het volgende:
In Turkije zijn de doden inmiddels begraven.
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:53 schreef DeParo het volgende:
Het was op zich wel een belangrijke discussie in de trent van het onstaan en de Arabische acceptatie van de staat Israel of een Joodse staat in ieder geval. Maar goed, Palestina is iing de Joodse gebieden,
binnen deze verklaring althans
anders zou deze afspraak sowieso al in z'n geheel nutteloos zijn.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

vetgedrukte is vrij helder idd

een oorlogsschip mag een koopvaarder stoppen in internationale wateren maar mag alleen geweld gebruiken tegen dit schip als het zich niet aan de gegeven instructies houd

neem aan dat de Israeli's ze niet hebben gevraagd die commando's neer te knuppelen ...

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:00 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ze kwamen met Paintbal geweren het schip op, Anne de Jong werd ook beschoten in haar voet (met wat niet met een kogel in ieder geval), maar goed, slaan met messen en staven, is vast niet zo onveilig kennelijk.

Ze hadden het gewoon kunnen voorkomen door normaal de confrontatie aan te gaan met de Israeli.

Niet meteen door ze van de boot af proberen te slaan en zelfs te lynchen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:00 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ze kwamen met Paintbal geweren het schip op, Anne de Jong werd ook beschoten in haar voet (met wat niet met een kogel in ieder geval), maar goed, slaan met messen en staven, is vast niet zo onveilig kennelijk.

Ze hadden het gewoon kunnen voorkomen door normaal de confrontatie aan te gaan met de Israeli.

Niet meteen door ze van de boot af proberen te slaan en zelfs te lynchen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:59 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je leest over dit heen:

"any violation of blockade,"

Onder "violation of blockade," word verstaan het doorbreken van de blokkade.
Aangezien ze daar nog niet doorheen waren... naja de rest laat zich raden.
Lees ook niet over het volgende heen:

"A belligerent shall indemnify the damage caused by its violation of the foregoing provisions. It shall likewise be responsible for the acts of persons who may belong to its armed forces."

De "aanvaller" is verantwoordelijk voor de schade en is verantwoordelijk voor de acties van hun militair personeel.

Nog een kleine voetnoot, dit gaat om het oorlogsrecht en niet civiel zeerecht.

De intentie om een blokkade te doorbreken is dus niet voldoende om een schip te enteren, het schip moet de blokkade ook daadwerkelijk doorbroken hebben.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:05 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als Israel daar echt van onder de indruk zou zijn, dan zou men stoppen met wapenleveranties aan Turkije, die Turkije net ietsje harder nodig heeft. Turkije heeft deze week bijna alle banden verbroken,
oefeningen, diplomatie, etc etc, maar de wapenleveranties die moesten gewoon blijven staan
en dit kost de Turkse staat overigens veel geld, heel veel geld, dus het zal wel niet veel voorstellen dat water.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:05 schreef Disana het volgende:

[..]

Mij maak je niet wijs dat mensen in het wilde weg gaan aanvallen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:08 schreef sp3c het volgende:

[..]

behalve Israeliers natuurlijk?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:
Het is geen merchant ship jongens.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

wat is het dan ... een fregat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:12 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nope!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

Er werd geschoten met diezelfde paintball geweren waarbij mensen alleen afgeschrikt werden.
Of dit van te voren was is nog niet duidelijk, maar met scherp (echte kogels), werd er niet geschoten.

Een Reuters reporter aan boord bij de Israeli ontkent weer het andere variant van het verhaal.

Bovendien moet je ook weten op welk schip de getuigen zaten.

Voordat de Israeli aan boord waren gekomen was er nog niemand gewond.
Dus verwonderlijk dat ze zich zo bedreigd voelden.

Bovendien, als je je zo bedreigd voelt door een goed getraind elite-team dat dan zogenaamd met scherp schiet, dan ga je ze toch niet aanvallen? Dan weet je toch dat je dan al helemaal de kogel krijgt?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

wat dan wel

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:51 schreef kahaarin het volgende:


Mooi artikel:
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat staat er helelemaal niet?

dit staat er :

"permits a warship to stop a merchant ship on the high seas to determine its cargo, and whether it has committed "any violation of blockade,""

ze mogen een schip stoppen om uit te zoeken wat voor vracht ze bij zich hebben en of ze een violation of blockade hebben gepleegd

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:
Het is geen merchant ship jongens.

quote:

A merchant vessel is a ship that transports cargo and passengers during peace time. During wars, the same ships are auxiliaries to the navies of their respective countries, and are called upon to deliver military personnel and material.
Most countries of the world operate fleets of merchant ships. However, due to the high costs of operations, today these fleets are in many cases sailing under the flags of nations that specialize in providing manpower and services at favourable terms. Such flags are known as "flags of convenience". Currently, Liberia and Panama are particularly favoured. Ownership of the vessels can be by any country, however.
The Greek-owned fleet is the largest in the world. Today, the Greek fleet accounts for some 16 per cent of the world’s tonnage; this makes it currently the largest single international merchant fleet in the world, albeit not the largest in history.[1]
In English, "Merchant Navy" without further clarification is used to refer to the British Merchant Navy; the United States merchant fleet is known as the United States Merchant Marine.
Merchant ships names are prefixed by which kind of vessel they are: MV = Motor Vessel, SS = Steam Ship, MT = Motor Tanker or Motor Tug Boat, MSV = Motor Stand-by Vessel, MY = Motor Yacht, RMS = Royal Mail Ship, RRS = Royal Research Ship, SV = Sailing Vessel although these can be sub coded as type of sailing vessel.
Merchant ships may be divided into several categories, according to their purpose and/or size

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

wat is het dan ... een fregat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Interessant stuk maar echt duidelijker wordt het er niet op, d.w.z.nu weten we wel zeker dat er een boel onduidelijkheden zijn.
Gaat nog een hele lange discussie worden of 't nu wel of niet rechtmatig was.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:15 schreef DeParo het volgende:

[..]

Anne de Jong werd door die kogels in haar voet geraakt.
Daar heeft ze volgens mij geen ziekenhuisbehandeling voor hoeven ondergaan.

En ja, zo'n kogel kan flink pijn doen, dat is uiteraard ook de bedoeling anders zou men met losse flodders schieten. Maar het was niet de bedoeling om te doden.

Bovendien als de Jong aan boord zat van het schip erachter.

Dan kon ze helemaal niet weten of ze al aan boord waren of niet laat staan met scherp geschoten.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:05 schreef Disana het volgende:

[..]

Het gaat om wat daaraan vooraf ging. Mij maak je niet wijs dat mensen in het wilde weg gaan aanvallen. Er zijn ons nu twee getuigen bekend die spreken van met scherp schieten voordat de schepen werden geënterd.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:14 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Wel:
[..]

.