Israel #18 Blame the White Man's Burden.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:29 schreef DeParo het volgende:

[..]

Omfg, jij hebt het over verkeerde zaken, ja dit is waar men als eerste naar zocht erkenning voor Joodse gebieden en Joodse kolonisatie. Maar dat heeft niets meer te maken met 1919 en de afspraken met Faisal.

quote:

Moord op volle Zee

Ze sprak als een vrouw met een bestemming. Ik luisterde het in de auto, in de file. Het was fijn om naar Anne te luisteren. Ze hoopte dat Israël het konvooi zou laten passeren. Natuurlijk, antwoordde ze op een vraag van de journaliste, er zat een zeker provocatief karakter in.

Met heel veel toestanden van zee worden gesleept zou ook al helpen. Als dat onmenselijke kamp in de Gazastrook maar weer eens keihard op de kaart werd gezet.

Afgelopen zondag hoorde ik op Radio 1 een interview met Anne de Jong, één van de Nederlandse opvarenden van het konvooi vol hulpgoederen dat op weg was naar Israël. Het ging om cement, bouwmaterialen rolstoelen etc. Wat mij vooral trof was het enorme enthousiasme van Anne. Ze had er zin in.

Naïef

Het klinkt, achteraf bekeken, nogal naïef. Israël is niet zo van de provocatietjes weglachen. Voor eeuwig dragen zij het gelijk van de getraumatiseerde territoriumvechters uit. Wie naar hen wijst wil ze dood, zoals dat voor zoveel staten geldt. Amerika kan er ook wat van.

Ik had niet het idee dat Anne de Jong de Israëliërs dood wilde. Zelden heb ik iemand zo bewogen en zo druipend van Het Goede Doel een verhaal horen vertellen. Anne zag het konvooi als een varend Woodstock. Ze gingen een bloem in het geweer van Israël duwen. Jezelf aan een hek binden, maar dan op volle zee.

Anne vertelde dat de sfeer aan boord goed was. Ze gingen eens kijken hoe ver ze kwamen. Ze dacht dat het uiteindelijk allemaal wel met een sisser af zou lopen. Toen werd de verbinding verbroken.

Twee werelden

Het was nieuws zoals je wel vaker hoort op Radio 1. Je raakt er een beetje aan gewend. Laatst zat ik een kwartier te luisteren naar interviews met een tiental Chinese meisjes die in een spijkerbroekenfabriek werkten. Ik zelf keek naar een koe langs de A2. Mooie koe. Twee werelden.

Hoe eenvoudiger de werkelijkheid bij je binnenkomt, des te makkelijker kan je hem negeren. Ik weet alles van waterputten in Afrikaanse dorpjes, de kwaliteit van een bepaalde groente in Zuid-Amerika, de verkeersproblemen in Indonesië. Allemaal door Radio 1. Het bericht over het konvooi zette ik zondag in dat rijtje. Mooie actie. Mooie vrouw.

De volgende ochtend hoorde ik, ook via Radio 1, dat er tijdens gevechten op een van de boten, doden waren gevallen. Allen aan de kant van de activisten. Er zou door de activisten met knuppels zijn geslagen.

Er was met ijzeren staven gezwaaid. Dat was ongeveer de kleur van het nieuws. Dit proefde ik in de berichtgeving: het was wachten op de verklaring van Israël, waarin zij geduldig zouden uitleggen waarom er helaas gedood moest worden.

Anne

Ik dacht eigenlijk alleen maar aan Anne. Naïeve Anne, die zo te horen een Greenpeace achtige toestand had verwacht. Een beetje kloten op volle zee. Een lange neus maken naar de militairen. Je stijf als een plank vasthouden aan de reling om de arrestatie moeilijker te laten verlopen. Dat werk.

Anne heeft geluk. Zou ze 1 arm hebben opgetild met een broodmes er in, dan leefde ze nu niet meer. Per ongeluk struikelen in de buurt van een Israëlische soldaat is dodelijk. De vallende beweging kan worden uitgelegd als een intimiderende aanval op de staat Israël.

Mail

Omdat ik, tijdens DWDD, maandagavond iets over dit brute geweld heb gezegd, krijg ik veel mail binnen van joden die mij allemaal proberen uit te leggen dat Israël volledig in zijn recht staat. Ik heb documenten gekregen van 40 pagina’s, vol met complot theorieën.

Bijna alle mails beginnen met dezelfde aanhef: ze keken en luisterden normaal gesproken graag naar mijn gedichten, maar nu niet meer. Israël kon niet anders. Het verdedigde zichzelf.

Al die mails maken 1 ding pijnlijk duidelijk. De mensen die mij deze teksten sturen zijn er, hoe cynisch dat ook is, gewend aan geraakt dat een mens bijna achteloos mag worden gefusilleerd als Israël wordt geprovoceerd. Een stalen buis in de hand hebben, het is genoeg voor een kogel tussen de ogen.

Voorgoed verloren

Niet de actie van Israël baart me zorgen, maar vooral dat enthousiast rechtvaardigen van koele moord. De angst van de politici in Nederland, die mondjesmaat reageren, bang als zij zijn voor stemverlies.

Het stemt mij treurig, omgeven te worden door mensen die lachend een executie zouden bijwonen. Door mensen die mij uit proberen te leggen dat het doden onvermijdelijk was. Wie daar aan went, is voorgoed verloren

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:24 schreef DeParo het volgende:

Of ik mis iets volledigs, en zet mezelf voor schut, of jij bent slecht geinformeerd door iemand of iets .

quote:

Tegenwoordig wordt met 'Palestina' vaak gedoeld op de in 1988 in Algiers door de PLO geproclameerde maar feitelijk nog te vormen onafhankelijke Arabische staat die, naast Israël als Joodse staat, onderdeel zou moeten uitmaken van een definitieve vredesregeling tussen Israël en de Palestijnen

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:30 schreef KoosVogels het volgende:
Goeie column (die niet iedereen zal bevallen) Mag in mijn ogen nog niet wegzakken.
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Tsja. Er is nogal een verschil tussen een paal vasthouden of in de buurt van een soldaat omvallen, en met meerdere mensen met staven op iemand inhakken.

Niet dat ik de Israelische actie goedkeur, verre daarvan. Maar doen alsof de activisten geen enkele fout hebben gemaakt en zijn doodgeschoten omdat ze kritiek hadden is ook niet netjes.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

Tsja. Er is nogal een verschil tussen een paal vasthouden of in de buurt van een soldaat omvallen, en met meerdere mensen met staven op iemand inhakken.

Niet dat ik de Israelische actie goedkeur, verre daarvan. Maar doen alsof de activisten geen enkele fout hebben gemaakt en zijn doodgeschoten omdat ze kritiek hadden is ook niet netjes.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:38 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar deze afspraak met Faisal had betrekking op de provincie Palestina,
aangezien er ook wordt gesproken over de Arabische natie en Palestina maken de mensen die dit verdrag op hebben gesteld onderscheid tussen deze twee gebieden, kortom het gaat niet over het Arabische/Britse Palestina, het gaat over het Joodse Palestina binnen deze verklaring.

De koninklijke commissie stelde ook op, na uitspraken al van Faisal in 1918, dat Palestina aan de Joodse mensen zou worden toegekend (Abban Eban). Dit verdrag stamt uit 1919 en ook hier wordt met Palestina het Joodse Palestina uiteindelijk bedoelt. De grenzen moesten nog vastgesteld worden dus je moet niet uitgaan van het latere of nieuwe Palestina. Mutant is op dit punt net iets te weinig onderlegd.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik doel voornamelijk op de laatste twee alinea's. Waarin hij aangeeft dat het vreemd is dat mensen alle schroom laten vallen om het doden van mensen te kunnen rechtvaardigen. Effe los van dit incident: hij heeft gewoon een punt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:30 schreef KoosVogels het volgende:
Goeie column (die niet iedereen zal bevallen) Mag in mijn ogen nog niet wegzakken.
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik doel voornamelijk op de laatste twee alinea's. Waarin hij aangeeft dat het vreemd is dat mensen alle schroom laten vallen om het doden van mensen te kunnen rechtvaardigen. Effe los van dit incident: hij heeft gewoon een punt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

helemaal niet

hij heeft het niet om het rechtvaardigen van het doden van mensen (al kan ik me best situaties bedenken waar dat moet kunnen) maar om het rechtvaardigen van koele moord en gaat vervolgens voorbij aan het feit dat dit A: een voorbarige conclusie is en B: de mensen die dit rechtvaardigen die conclusie niet delen

maja ... blijft een column natuurlijk, ik vind hem wel goed tot dat laatste stukje

quote:

Al die mails maken 1 ding pijnlijk duidelijk. De mensen die mij deze teksten sturen zijn er, hoe cynisch dat ook is, gewend aan geraakt dat een mens bijna achteloos mag worden gefusilleerd als Israël wordt geprovoceerd. Een stalen buis in de hand hebben, het is genoeg voor een kogel tussen de ogen

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hier gaat het eigenlijk om:
[..]

En dat merk ik ook in dit topic. Ongeacht wie er gelijk heeft; men vindt het doodnormaal dat er negen mensen zijn doodgeknald.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:42 schreef OpperTokkie het volgende:
Hoe staat het eigenlijk met het andere schip dat later vertrok?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:41 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ah okay, nu heet het Israel en het huidige Palestina is toch Islamitisch? Toen was Palestina de naam voor het nog te vormen Joodse land.
Snap ik het zo dan goed?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hier gaat het eigenlijk om:
[..]

En dat merk ik ook in dit topic. Ongeacht wie er gelijk heeft; men vindt het doodnormaal dat er negen mensen zijn doodgeknald.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:55 schreef DeParo het volgende:

[..]

Jij haalt twee verschillende vormen van Palestina door elkaar.
Het Palestina waar over wordt gesproken in deze verklaring is het Joodse Palestina.

Aangezien de grenzen nog niet zijn vastgelegd zou het Islamitische gedeelte bij de Arabische natie horen.

Het kleine Palestina zou dus Joods worden zoals de koninklijke commissie zei na uitspraken van Faisal in 1918.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:03 schreef DeParo het volgende:
Jij denkt dus serieus dat Weizmann het hier gaat hebben over de Arabische staat Palestina , dat hij daar uberhaupt dan afspraken over zou mogen maken, die hem niet aangaan.

Jij haalt verschillende tijden en visies door elkaar Mutant.

Misschien naast je studie rechten eens een minor geschiedenis doen .

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:05 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nee Mutant, weer een ondoordachte stelling van je, na de verklaring waren er op heel kleine schaal, minieme schaal, protestjes en een petitie. Pas na het weigeren van GB om aan de afspraken te voldoen werd iedereen kwaad, en toen wilde de Arabieren ook hun oude afspraken niet meer nakomen zoals deze,
de Zionisten werden daarbij de zondebok gemaakt van de Britten.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:06 schreef DeParo het volgende:

[..]

Mutant, laat me niet lachen, ik heb essays en papers geschreven over dit onderwerp. Geen leraar van me die dit als onzin heeft bestempeld, dus nogmaals, lees je eerst in voordat je er met een 'expert' op ingaat.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:07 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zoals wie.
Waar, wanneer, enz enz.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

Excuses, inderdaad, maar ben het wel een beetje zat dat je als ongeschoolde wordt bestempeld terwijl je je dagelijk in academische omstandigheden toelegt op dit onderwerp. Mutant heeft rechten gestudeerd,
geen geschiedenis, je kan op het F-W-afspraak veel kritiek leveren maar deze kritiek heb ik uit geschoolde richting nog niet vaak gehoord om eerlijk te zijn haha.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:18 schreef Mutant01 het volgende:
Hoessein was zijn voornaam. En als je weet dat ik het over hem heb, dan zou je als super-historicus- die-ooit kritiek -heeft-gekregen-en-dus-kennelijk-altijd-gelijk-heeft-en-nooit-fouten-maakt, genoeg moeten weten.


Ik heb een hekel aan schermen met opleiding in een debat trouwens.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:16 schreef DeParo het volgende:
Behalve de afspraak zelf bedoel je waar jij zaken gewoon bij gaat verzinnen, nee boeken en tijdschriften (academische vakbladen uiteraard hehe), maar ik kan wel kijken op de site of er iets gepubliceerd over is/was. Maar goed ik kan ook geen bron vinden die ontkracht dat marsmannetjes niet stiekem dit
hebben geschreven .

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Behalve de afspraak zelf bedoel je waar jij zaken gewoon bij gaat verzinnen, nee boeken en tijdschriften (academische vakbladen uiteraard hehe), maar ik kan wel kijken op de site of er iets gepubliceerd over is/was. Maar goed ik kan ook geen bron vinden die ontkracht dat marsmannetjes niet stiekem dit
hebben geschreven .

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:27 schreef DeParo het volgende:


Je hebt geen bron Mutant, dat weet jij, en dat weet ik.

Het Faisal-Weizmann afspraak is namelijk gevallen op het feit dat de Britten zich niet aan de afspraken hielden.

Bin Ali is hier namelijk nooit echt over naar voren gekomen voor deze gebeurtenis.
Daarom twijfelde ik waarover jij het in godsnaam had.

En om eerlijk te zijn weet ik nog steeds niet waar jij het over hebt.

Bin Ali heeft deze afspraken, voor het vervallen van de Britse afspraken, nooit ontkracht.

Je zou je beter moeten inlezen en niet alleen met Wiki. Bin Ali heeft namelijk pas deze afspraak voor het eerst ontkracht na het vervallen van de Britse afspraken.

Dat was pas de eerste keer dat men afstand nam hiervan.

Sterker nog, dat deel van Saoedi-Arabie of Hedjaz, ging officieel akkoord met de afspraken.

Ook al was het maar voor enkele maanden helaas .
Ach ja.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:48 schreef Viajero het volgende:

[..]

dat zie ik eigenlijk niet, ik zie meer dat het gaat over de schuldvraag.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik zie anders geen enkele neutrale bron waaruit blijkt dat Palestina (bedoelt door Faisal) een Joodse staat zou moeten zijn.

quote:

The agreement

Main points of the agreement:
-The agreement committed both parties to conducting all relations between the groups by the most cordial goodwill and understanding, to work together to encourage immigration of Jews into Palestine on a large scale while protecting the rights of the Arab peasants and tenant farmers, and to safeguard the free practice of religious observances. The Muslim Holy Places were to be under Muslim control.
-The Zionist movement undertook to assist the Arab residents of Palestine and the future Arab state to develop their natural resources and establish a growing economy.
-The boundaries between an Arab State and Palestine should be determined by a Commission after the Paris Peace Conference.
-The parties committed to carrying into effect the Balfour Declaration of 1917, calling for a Jewish national home in Palestine.
-Disputes were to be submitted to the British Government for arbitration.
Weizmann signed the agreement on behalf of the Zionist Organization, while Faisal signed on behalf of the short-lived Arab Kingdom of Hedjaz.

Faisal conditioned his acceptance on the fulfillment of British wartime promises to the Arabs, who had hoped for independence in a vast part of the Ottoman Empire. He appended to the typed document a hand-written statement:
"Provided the Arabs obtain their independence as demanded in my [forthcoming] Memorandum dated the 4th of January, 1919, to the Foreign Office of the Government of Great Britain, I shall concur in the above articles. But if the slightest modification or departure were to be made [regarding our demands], I shall not be then bound by a single word of the present Agreement which shall be deemed void and of no account or validity, and I shall not be answerable in any way whatsoever."
The Faisal-Weizmann agreement survived only a few months. The outcome of the peace conference itself did not provide the vast Arab state that Faisal desired mainly because the British and French had struck their own secret Sykes-Picot Agreement of 1916 dividing the Middle East between their own spheres of influence, and soon Faisal began to express doubts about cooperation with the Zionist movement. After Faisal was expelled from Syria and given the Kingdom of Iraq, he contended that the conditions he appended were not fulfilled and the treaty therefore moot. St. John Philby, a British representative in Palestine, later stated that Hussein bin Ali, the Sharif of Mecca and King of Hejaz, on whose behalf Faisal was acting, had refused to recognize the agreement as soon as it was brought to his notice.[11] However, Sharif Hussein formally endorsed the Balfour Declaration in the Treaty of Sèvres of 10 August, 1920, along with the other Allied Powers, as King of Hedjaz.
The United Nations Special Committee On Palestine did not regard the agreement as ever being valid[12], while Weizmann continued to maintain that the treaty was still binding. In 1947 Weizmann explained :
"A postscript was also included in this treaty. This postscript relates to a reservation by King Feisal that he would carry out all the promises in this treaty if and when he would obtain his demands, namely, independence for the Arab countries. I submit that these requirements of King Feisal have at present been realized. The Arab countries are all independent, and therefore the condition on which depended the fulfillment of this treaty, has come into effect. Therefore, this treaty, to all intents and purposes, should today be a valid document".[13]
According to C.D. Smith the Syrian National Congress had forced Faisal to back away from his tentative support of Zionist goals.[14]