Want zonder vervolg aflevering kan de discussie niet voortgezet worden, en dat zou heel zonde zijn natuurlijk!
Muziekje voor de verandering luitjes?
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 15:47:07 ]
Het uitgangs punt van deze reeks was aanvankelijk.....
quote:Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
Dusver nog geen wetenschappelijk onderbouwde debunks vh filmpje tegen gekomen,
De rede die men zo nu en dan wel eens op gaf was; dat men de neus wel mag ophalen voor alles wat niet kwantitatief berekend is en binnen de context van een bouwkundige formule zou zijn verpakt en als zodanig gepresenteerd.
Het laatste is echter iets dat naar mijn bescheiden mening blijft te betwijfelen want het filmpje beschrijft een wetenschappelijk onderbouwde analyse zoals aangetoond met bijbehorende experimenten, spreekt voor zich, is duidelijk, is logisch en is samengesteld door natuurkundigen.
De uitnodiging richting welke weledelgeleerde dan ook die zich geroepen voelt om specifiek op dit filmpje te reageren is daarom dan ook nog steeds van kracht
Alle niet weledelgeleerden zijn ook van harte welkom natuurlijk!
Maarre, hou het wel een beetje netjes a.u.b.!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 15:45:50 ]
Hoe kwam het dat het dak versnelde? Zwaartekracht. Dit is namelijk een versnelling. het wordt niet voor niets in m/s^2 uitgedrukt. Dit betekent dus dat de valsnelheid toeneemt totdat de kritische snelheid bereikt is.
Ook dit hij geen enkele test die nabootst wat er werkelijk met het wtc gebeurde, maar dat lijkt me duidelijk.
Misschien had hij eerst eens 'lawine' in moeten tikken in youtube voordat hij aan zijn zinloze analyse begon. Volgens zijn conclusies zouden die namelijk niet bestaan.
quote:beetje van je af trappen kunnen we allemaal, het filmpje debunken daarentegen is wat andersOp zaterdag 22 mei 2010 16:33 schreef Toryu het volgende:
Hij heeft wel lef om zichzelf met Feynman te vergelijken en daarna te beginnen over "so-called experts with their fancy equations". Geeft wel aan dat de maker van het filmpje niet echt weet waar hij mee bezig is, en dat hij zich vooral berust op wikipedia-wijsheden.
Hoe kwam het dat het dak versnelde? Zwaartekracht. Dit is namelijk een versnelling. het wordt niet voor niets in m/s^2 uitgedrukt. Dit betekent dus dat de valsnelheid toeneemt totdat de kritische snelheid bereikt is.
Ook dit hij geen enkele test die nabootst wat er werkelijk met het wtc gebeurde, maar dat lijkt me duidelijk.
Misschien had hij eerst eens 'lawine' in moeten tikken in youtube voordat hij aan zijn zinloze analyse begon. Volgens zijn conclusies zouden die namelijk niet bestaan.
Als zijn conclusie zou kloppen zouden lawines niet voor kunnen komen. Die zouden namelijk niet kunnen versnellen of toe kunnen nemen in massa, en daarmee afsterven voordat ze op gang zijn. Lawine's bestaan wel, en ze kunnen in massa en snelheid toenemen. Daarmee zijn de conclusies fout en filmpje debunked.
zo beter?
Als je nog een videootje weet met een wat degelijkere analyse, waar bijvoorbeeld rekening wordt gehouden met impact (Newton's impact law) van iemand die begrijpt dat conservation of momentum niet geldt in dit geval (geen closed system), dan hoor ik het graag.
[ Bericht 23% gewijzigd door Toryu op 22-05-2010 16:55:08 ]
quote:Zie je niet over het hoofd dat een lawine vrij weinig tegenkomt onderweg behalve dan hoofdzakelijk een schuin aflopende helling van een berg?Op zaterdag 22 mei 2010 16:48 schreef Toryu het volgende:
Ok, dan wat beter geformuleerd maar zonder er een hele wetenschappelijke analyse van te hoeven maken:
Als zijn conclusie zou kloppen zouden lawines niet voor kunnen komen. Die zouden namelijk niet kunnen versnellen of toe kunnen nemen in massa, en daarmee afsterven voordat ze op gang zijn. Lawine's bestaan wel, en ze kunnen in massa en snelheid toenemen. Daarmee zijn de conclusies fout en filmpje debunked.
Skiërs kunnen toch ook met een noodvaart van een berg afdalen?
Tot op moment er een afgeleid wordt door b.v. een mooie dame onderweg en daarom niet bijtijds ziet dat er een denneboom in de weg staat..
Pas dan treedt het principe in werking momentum (p) = Mass (m) x Velocity (v) van de skieer wordt onderbroken door de dennenboom, dus de snelheid vd skieer wordt afgeremt
Het voorbeeld va de lawine zou dat ook doen (afremmen) moment dat het b.v. een rots muur onderweg tegen komt.... toch?
quote:zo beter?
Als je nog een videootje weet met een wat degelijkere analyse, waar bijvoorbeeld rekening wordt gehouden met impact (Newton's impact law) van iemand die begrijpt dat conservation of momentum niet geldt in dit geval (geen closed system), dan hoor ik het graag.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 17:31:39 ]
Ik ben ook niet echt bekend met momentum, binnen mijn vakgebied werken we voornamelijk met energie, kracht en traagheid. Uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer natuurlijk, maar als je met formules gaat gooien, gaat mijn voorkeur uit naar deze grootheden. Dan is het wat tastbaarder voor me.
Bij mij rijst trouwens wel de vraag waarom er nog vliegtuigen zijn gebruikt als het toch een 'normale' bomaanslag zou zijn geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Toryu op 22-05-2010 18:41:04 ]
quote:Jezelf les geven vanachter de computer en dan 13 jaar lang vliegen.'Neppiloot leerde zichzelf vliegen op simulators'
- door Redactie op 22-05-2010 @ 18:29
De 41-jarige Zweedse piloot die medio maart al dertien jaar zonder geldig brevet bleek te vliegen, heeft zichzelf nachtenlang in het geheim getraind op vliegsimulators. Dat zegt de man zaterdag in een interview in De Telegraaf.
De piloot maakte gebruik van een valse Airline Transport Pilot Licence, dat nodig is om grote verkeersvliegtuigen te besturen. De man had wel een geldig Commercial Pilot Licence, bedoeld voor kleinere vliegtuigen, maar dat bleek bij zijn aanhouding verlopen.
De man zegt er altijd van te hebben gedroomd piloot te worden. Dat hij nooit zijn brevet haalde om grote verkeersvliegtuigen te mogen besturen, kwam omdat hij daar nooit geld voor had gehad, zegt hij in het interview.
De Zweed kon trainen op de simulators nadat hij een technicus van de SAS Flight Academy had ontmoet. De technicus werkte in de avonduren en de neppiloot zocht hem op zijn werk op. "Eerst bestudeerde ik de handleidingen en daarna zat ik voorzichtig aan de knoppen. In het begin wist ik niet eens hoe ik een motor moest starten."
Het trainen ging ruim een jaar door, in totaal zo'n vijftien tot twintig sessies van telkens drie uur. "Ik had aanleg. Mensen kunnen alles over me zeggen, kritiek op me hebben dat ik verkeerde, illegale dingen heb gedaan. Maar niemand kan me ontzeggen dat ik een aangeboren talent heb om een vliegtuig te besturen."
De Zweed flanste vervolgens met behulp van wat logo's en een computer zijn vliegbrevet in elkaar en solliciteerde bij de Italiaanse vliegmaatschappij Air One. "Ik dacht: als je solliciteert, moet je toch eerst tests doen om te zien of je echt kan vliegen. Dan zou ik mijn capaciteiten bewijzen." De neppiloot werd aangenomen en kon later zonder problemen bij andere bedrijven aan de slag.
De man werd op Schiphol in de kraag gevat nadat Zweden de Nederlandse autoriteiten had getipt dat het vliegbrevet van de man vals was. Hij stond op het punt een Boeing 737 met 101 passagiers van Schiphol naar de Turkse hoofdstad Ankara te vervoeren.
De neppiloot kreeg uiteindelijk van de politierechter in Haarlem een boete van tweeduizend euro opgelegd. Ook mag hij twaalf maanden niet vliegen. De man gaf na zijn arrestatie aan blij te zijn dat hij was betrapt.
Dan lijkt het me wel duidelijk dat mensen die les hebben gehad van een instructeur ook niet veel moeite hebben om een gekaapt vliegtuig in een 400 meter hoog gebouw te vliegen.
quote:Om een lang verhaal kort te maken had Obama Bin Laden die torens hoogst persoonlijk vanuit een vliegende schotel met een lazer straal omver kunnen blazen..Op zaterdag 22 mei 2010 18:33 schreef Toryu het volgende:
Ik begrijp niet helemaal wat je daarmee wil zeggen. Ik droeg het voorbeeld van de lawine alleen maar aan om aan te tonen dat de analyses en conclusies in de video niet echt waterdicht zijn. Een logische redenatie is vaak ook wat makkelijker te volgen. En zoals ik zei ben ik niet van plan om er een wetenschappelijke analyse van te maken. Dat heb ik al eens eerder geprobeerd hier, maar dat worden meestal niet echt vruchtbare discussies als de meest basale principes niet begrepen worden.
Ik ben ook niet echt bekend met momentum, binnen mijn vakgebied werken we voornamelijk met energie, kracht en traagheid. Uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer natuurlijk, maar als je met formules gaat gooien, gaat mijn voorkeur uit naar deze grootheden. Dan is het wat tastbaarder voor me.
Had ook iedereen gelooft maar daar is het ons in dit geval niet om te doen..
Het punt is alleen wanneer we de Wet van behoud van impuls toepassen
Dit principe wordt ook toegepast op bijvoorbeeld botsingen van twee deeltjes (in de fysicalessen vaak biljartballen).
Zien we dat het deel dat ergens anders tegen aan botst altijd in vaart afneemt
Wat het filmpje daarmee wil zeggen is; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie= -reactie.
Dat houdt in andere bewoordingen in dat de krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen elkaar op heffen, dat uit zich door een afremmende beweging kenbaar te maken
Hetgeen we echter nooit hebben kunnen vaststellen bij geen een van archiefbeelden en aanslagen van de ineenstorting van wtc 1, 2 + 7 op 9/11
------------------------op naar een natuurkunde les over het behoud van impuls---------------------------
Wet van behoud van impuls
Eerst gaan we de wet van behoud van impuls afleiden. Hiervoor gebruiken we de tweede wet van
Newton.
F = m • a
F = m • (Δv /Δt)
F • Δt = m • Δv
Bekijk eerst het plaatje. De derde wet van Newton
zegt: Factie A op B = - Freactie B op A.
Deze gaan we anders schrijven:
Factie A op B = - Freactie B op A
Factie A op B • Δt= - Freactie B op A • Δt
mb • Δvb = - ma •Δ va
Δv = veind - vbegin
mb • (vb, eind - vb, begin) = - ma • (va, eind - va, begin)
mb • vb, eind - mb • vb, begin = - ma • va, eind + ma • va, begin
ma • va, begin + mb • vb, begin = ma • va, eind + mb • vb, eind
Voorbeeld:
De wet die we hierboven zien, heet de wet van behoud van impuls. Impuls is een nieuw begrip,
en hiervoor gebruiken de kleine letter p.
Er geldt: p = m • v
De eenheid is dus kg • m/s.
De wet van behoud van impuls wordt geschreven als:
pa, begin + pb, begin = pa, eind + pb, eind
----------------------------------- einde natuurkunde les voor vandaag --------------------------------------
we zien dus voor m = 1 kg, v = 5 m/s
we zien dus na m = 1 kg v = 0 m/s <-------------- de snelheid is afgenomen
[ Bericht 17% gewijzigd door mediacurator op 23-05-2010 00:48:31 ]
quote:ik geloof er geen fuck vanOp zaterdag 22 mei 2010 18:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jezelf les geven vanachter de computer en dan 13 jaar lang vliegen.
Dan lijkt het me wel duidelijk dat mensen die les hebben gehad van een instructeur ook niet veel moeite hebben om een gekaapt vliegtuig in een 400 meter hoog gebouw te vliegen.
Daarnaast is B niet in staat om de volledige impactkracht te absorberen (anders was het wtc wel overeind blijven staan) en krijgt dus een bepaalde snelheid. Hierdoor klappen A+B op C, en een fractie later, A+B+C op D. Dat bedoelde ik dus met lawine.
Als het 'lower block' geen weerstand zou geven, was het 'upper block' wel in vrije val (en dus met toenemende snelheid) naar beneden gekomen. Nu bleef de snelheid kennelijk gelijk, het lower block geeft dus wel weerstand, maar niet genoeg om de kettingreactie te stoppen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 11:13:31 ]
quote:Ik had ook niet anders verwacht.
quote:Interessante theorie... Maar kun je het fenomeen hetgeen jij beschrijft ook op enigerlei wijze aantonen middels natuurkundig proef? linkje mag ook natuurlijk..Op zaterdag 22 mei 2010 19:40 schreef Toryu het volgende:
Maarrrr.... A is onderhevig aan zwaartekracht. Dit betekent dus dat A geen constante snelheid, maar een toenemende snelheid heeft.
Daarnaast is B niet in staat om de volledige impactkracht te absorberen (anders was het wtc wel overeind blijven staan) en krijgt dus een bepaalde snelheid. Hierdoor klappen A+B op C, en een fractie later, A+B+C op D. Dat bedoelde ik dus met lawine.
Als het 'lower block' geen weerstand zou geven, was het 'upper block' wel in vrije val (en dus met toenemende snelheid) naar beneden gekomen. Nu bleef de snelheid gelijk kennelijk gelijk, het lower block geeft dus wel weerstand, maar niet genoeg om de kettingreactie te stoppen.
Wat je trouwens vergeet in je stukje over impuls is de factor die de mate van elasticiteit bepaald (e), die varieert tussen 0 en 1. Dit stond ook gewoon in het artikel vanwaar je die natuurkunde les van gekopieerd had:
quote:Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat geval 1 alleen in theorie bestaat.De wet van behoud van impuls gebruiken we als we kijken naar botsingen. Er zijn drie soorten botsingen:
1. Volkomen elastisch
Geen energieverlies, dus (Ek, a + Ek, b)begin = (Ek, a + Ek, b)eind. Zoals je misschien wel weet staat Ek voor kinetische energie, oftewel bewegingsenergie. Formule: Ek = ½mv2
2. Volkomen onelastisch
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte). De eindsnelheden van beide botsende voorwerpen zijn gelijik; beide voorwerpen gaan als één geheel 'verder'.
3. Tussenvormen
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte), en er geldt dat de eindsnelheden van de twee botsende ongelijk zijn.
quote:Er zijn natuurlijk wel modellen opgemaakt over de instorting zelf (wat NIST niet onderzocht heeft) gemaakt door mensen die een heel stuk slimmer zijn dan wij.Op zaterdag 22 mei 2010 20:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Interessante theorie... Maar kun je het fenomeen hetgeen jij beschrijft ook op enigerlei wijze aantonen middels natuurkundig proef? linkje mag ook natuurlijk..
Zie bijvoorbeeld:
- What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Bazant, Le, Greening & Benson. Journal of Engineering Mechanics ASCE 134 (2008)
- Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions Bazant, Verdure. Journal of Engineering Mechanics ASCE 133 (2007): pp. 308–319
- Discussion and replies to June 2006 Bazant & Verdure paper
- Structural Engineer Keith Seffen's mathematical model of WTC tower progressive collapse Journal of Engineering Mechanics, Vol. 134, No. 2, February 2008
- Dr. Frank Greening's paper on the Collapses
quote:Heb de links nog niet bekeken maar ik neem aan dit zijn papers van bouwkundigen correct?Op zondag 23 mei 2010 12:13 schreef gorggg het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk wel modellen opgemaakt over de instorting zelf (wat NIST niet onderzocht heeft) gemaakt door mensen die een heel stuk slimmer zijn dan wij.
Zie bijvoorbeeld:
- What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Bazant, Le, Greening & Benson. Journal of Engineering Mechanics ASCE 134 (2008)
- Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions Bazant, Verdure. Journal of Engineering Mechanics ASCE 133 (2007): pp. 308–319
- Discussion and replies to June 2006 Bazant & Verdure paper
- Structural Engineer Keith Seffen's mathematical model of WTC tower progressive collapse Journal of Engineering Mechanics, Vol. 134, No. 2, February 2008
- Dr. Frank Greening's paper on the Collapses
Bouwkunde is gebaseerd op de fysica/natuurkunde
In hoofdlijnen behandelen we de volgende onderwerpen binnen de fysica, corrigeer me als er een heb nagelaten (ik bedoel ook in hoofdlijnen).
Eigenschappen van de materie
Optica
Krachten
Druk
Arbeid en energie
Elektriciteit
Magnetisme
Mechanica
Kernfysica
Kinematica
Kinematica in meerdere dimensies
Rotatie dynamica
Dynamica
Trillingen
Golven
Zou je mij kunnen zeggen wat jij zelf begrijpt vd ineenstorting en deze zouden kunnen verklaren op 9/11? en de wijze waarop de ineen stortingen plaats vonden?
Ik sta namelijk zelf voor een stuk minder moeilijk vraagstuk, gezien ik de officiële onderzoeken niet geloof.
De rede daarvoor is te verklaren volgens wat in de fysica genoemd wordt de "Wet van behoud van impuls" zoals eerder beschreven..
Dus dat zou eerst ontkracht moeten worden, en dat is dusver door niemand nog gedaan..
Ik ga nu naar buiten, het zonnetje schijnt
[ Bericht 11% gewijzigd door mediacurator op 23-05-2010 14:07:05 ]
quote:Je bergrijpt NIKS van natuurkunde, je doet alleen maar alsof. Daarnaast vraag je continu om bewijzen, en als ze dan gegeven worden lees je ze niet.Op zondag 23 mei 2010 13:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heb de links nog niet bekeken maar ik neem aan dit zijn papers van bouwkundigen correct?
Bouwkunde is gebaseerd op de fysica/natuurkunde
In hoofdlijnen behandelen we de volgende onderwerpen binnen de fysica, corrigeer me als er een heb nagelaten (ik bedoel ook in hoofdlijnen).
Eigenschappen van de materie
Optica
Krachten
Druk
Arbeid en energie
Elektriciteit
Magnetisme
Mechanica
Kernfysica
Kinematica
Kinematica in meerdere dimensies
Rotatie dynamica
Dynamica
Trillingen
Golven
Zou je mij kunnen zeggen wat jij zelf begrijpt vd ineenstorting en deze zouden kunnen verklaren op 9/11? en de wijze waarop de ineen stortingen plaats vonden?
Ik sta namelijk zelf voor een stuk minder moeilijk vraagstuk, gezien ik de officiële onderzoeken niet geloof.
De rede daarvoor is te verklaren volgens wat in de fysica genoemd wordt de "Wet van behoud van impuls" zoals eerder beschreven..
Dus dat zou eerst ontkracht moeten worden, en dat is dusver door niemand nog gedaan..
Ik ga nu naar buiten, het zonnetje schijnt
Je bent niks anders dan een ordinaire troll.
Je hebt op wikipedia een of andere wet gevonden. Maar wikipedia vermeld niet of nauwelijks welke restricties aan die wet verbonden zijn, en in welke situaties de wet wel en niet geldt. Waarschijnlijk ben je zelf ook helemaal niet thuis in de wereld van de bouwkunde, en heb je zelf ook nooit zelf een impact- berekening gemaakt.
Dan duikt er zo'n filmpje op van iemand die zich ook berust op wikipedia. Hij doet een aantal interessant-ogende expirimenten, en de hele 9/11-hoax-community tuint erin, omdat niemand het inzicht heeft om te beredeneren wat er werkelijk gebeurde, en in te zien dat de getoonde expirimenten de plank volledig mis slaan.
Ik ben ook geen expert in bouwkunde, maar doe wel aardig veel in de mechanica, kinematica en dynamica. En ik werk dan meestal met metalen, ik kan wel een aardige inschatting maken van wat er gebeurd met beton onder bepaalde belasting en omstandigheden. Ik durf dus te zeggen dat ik weet waar ik over praat, in ieder geval meer dan de gemiddelde complottheorie-denker.
Complottheorie-denkers kunnen geen discussie aangaan met de echte experts. Daar hebben zij simpelweg de kennis niet voor.
Zij 'discussiëren' alleen met elkaar, horen noot een kritische nooit, en vergiftigen elkaar met halve waarheden.
En als er dan 6 wetenschappelijke artikelen gepost worden, neem je niet de moeite om je te verdiepen in de materie, om te begrijpen hoe het echt werkt. In plaats daarvan kaats je het balletje terug, en wijs je ons naar een filmpje van een of andere nitwit op youtube, zodat wij opnieuw uit moeten leggen waaron het niet klopt. Zie je de ironie?
[ Bericht 6% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 14:52:41 ]
quote:kun jij de bijna complete verpulvering van het beton,marmer, staal etc verklaren..?Op zondag 23 mei 2010 14:39 schreef Toryu het volgende:
En ik werk dan meestal met metalen, ik kan wel een aardige inschatting maken van wat er gebeurd met beton onder bepaalde belasting en omstandigheden.
is er ooit in de geschiedenis een steel-framed building verpulverd, zonder hulp van explosieven..?
hoe verklaar je dat de ene steelframed toren een urenlang inferno overleeft (o.a. windsor tower ) en de andere (wtc 1 en 2) na een relatief milde brand compleet instorten..? welke verschillen in constructie zijn daarvoor verantwoordelijk?
quote:Er is geen complete verpulvering van beton, marmer, staal etc.Op zondag 23 mei 2010 15:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
kun jij de bijna complete verpulvering van het beton,marmer, staal etc verklaren..?
is er ooit in de geschiedenis een steel-framed building verpulverd, zonder hulp van explosieven..?
hoe verklaar je dat de ene steelframed toren een urenlang inferno overleeft (o.a. windsor tower ) en de andere (wtc 1 en 2) na een relatief milde brand compleet instorten..? welke verschillen in constructie zijn daarvoor verantwoordelijk?
Dat iets in het verleden nooit is gebeurd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren. Er waren ook nog nooit twee vliegtuigen opzettelijk in 400m hoge kantoorgebouwen gevlogen.
Bij de Windsor tower is geen vliegtuig naar binnen gevlogen of de fundering verzwakt door grote brokstukken.
Dat je 90% van Tory zijn post negeert is ook wel veelzeggend.
quote:Heb je wel eens zo'n uitgebrand bedrijfspand gezien waarbij het stalen geraamte er boven uit stak, en helemaal verbogen was? Is misschien vreemd op het eerste gezicht, want staal brandt niet, en er komen bij een brand ook geen hogere krachten op een constructie. Het punt is dat staal zijn sterkte verliest bij hogere temperatuur, en dus een stuk makkelijker verbuigt en instort.Op zondag 23 mei 2010 15:24 schreef Orwell het volgende:
kun jij de bijna complete verpulvering van het beton,marmer, staal etc verklaren..?
is er ooit in de geschiedenis een steel-framed building verpulverd, zonder hulp van explosieven..?
hoe verklaar je dat de ene steelframed toren een urenlang inferno overleeft (o.a. windsor tower ) en de andere (wtc 1 en 2) na een relatief milde brand compleet instorten..? welke verschillen in constructie zijn daarvoor verantwoordelijk?
Om die zelfde reden wordt staal ook vaak gevormd onder hoge temperatuur (denk aan walsen, extruderen, etc.).
Ik ben niet echt bekend met de details van beide torens, maar voorruit: In het wtc was de brand veel heviger door de duizenden liters benzine, lijkt me. Ik heb me ook wel eens laten vertellen dat de brandvertragende coating van de profielen niet helemaal goed was. Daarbij waren er meerdere etage's welgeslagen waren toen dat vliegtuig erin vloog. Er zijn vast meer verschillen, maar dit zijn wel een paar zwaar wegende factoren, lijkt me.
quote:asymetrische schade van grote brokstukken maken de keurige, rechtstandige instorting alleen maar verdachter..Op zondag 23 mei 2010 15:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is geen complete verpulvering van beton, marmer, staal etc.
Dat iets in het verleden nooit is gebeurd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren. Er waren ook nog nooit twee vliegtuigen opzettelijk in 400m hoge kantoorgebouwen gevlogen.
Bij de Windsor tower is geen vliegtuig naar binnen gevlogen of de fundering verzwakt door grote brokstukken.
Dat je 90% van Tory zijn post negeert is ook wel veelzeggend.
mini-nukes is voor mij de enige plausibele verklaring.
hoe anders de 700+ kankergevallen onder first responders (and counting) te verklaren..
evenals de getuigenissen van mensen wier huid als vellen aan hun lichaam hing...precies als in hiroshima.
en, pyroclastische wolken-formaties tijdens de collapse, slechts voorkomend bij vulkaan-uitbarstingen en nucleaire explosies...
etc etc
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm
quote:Waarom zouden de brokstukken symetrisch moeten zijn?Op zondag 23 mei 2010 16:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
asymetrische schade van grote brokstukken maken de keurige, rechtstandige instorting alleen maar verdachter..
mini-nukes is voor mij de enige plausibele verklaring.
hoe anders de 700+ kankergevallen onder first responders (and counting) te verklaren..
evenals de getuigenissen van mensen wier huid als vellen aan hun lichaam hing...precies als in hiroshima.
en, pyroclastische wolken-formaties tijdens de collapse, slechts voorkomend bij vulkaan-uitbarstingen en nucleaire explosies...
etc etc
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm
Als er een minu nuke is gebruikt, waarom zijn er dan maar 700 kankergevallen? Zoiets zou maanden lang effect hebben op de mensen in een grote straal. Dat moeten er dan veel meer dan 700 zijn. Eerder het 10 voudige.
Interessant woord "pyroclastische wolken" maar die ontstaan alleen bij vulkaan uitbarstingen. Niet bij een nucleaire explosie.
Als die 700 kankergevallen uberhaupt gerelateerd zouden zijn aan 9/11, zou het ook nog kunnen komen door kankerverwekkende stoffen zoals asbest. Dat klinkt me iets aannemelijker dan een mini-nuke.
Die opmerking over asymetrische brokstokken geeft aan dat je echt geen flauw idee hebt waar je over praat.
haha die link ook... het eerste punt:
quote:Je hebt dus een apparaat midden in new york, die 200 keer (!!) zo warm is als onze zon, en niemand die het merkt?Pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapour 1000-fold in the concrete floors.
[ Bericht 30% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 16:35:53 ]
quote:brokstukken hoeven niet symetrisch te zijn.Op zondag 23 mei 2010 16:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zouden de brokstukken symetrisch moeten zijn?
Als er een minu nuke is gebruikt, waarom zijn er dan maar 700 kankergevallen? Zoiets zou maanden lang effect hebben op de mensen in een grote straal. Dat moeten er dan veel meer dan 700 zijn. Eerder het 10 voudige.
Interessant woord "pyroclastische wolken" maar die ontstaan alleen bij vulkaan uitbarstingen. Niet bij een nucleaire explosie.
mini = klein.
"pyroclastische wolken" ontstaan bij vulkaan uitbarstingen en bij ondergrondse nucleaire explosies.
en blijkbaar bij het gebruik van whatever voor hitec shit ze in de wtc's hebben geplaatst.
quote:ik heb het nimmer over asymetrische danwel symetrische brokstokken gehad...Op zondag 23 mei 2010 16:30 schreef Toryu het volgende:
Een mini-nuke?? En je verwacht dit niet te detecteren is met bijvoorbeeld een geigerteller?? Als het een complot zou zijn, en als het een bomaanslag zou zijn geweest, dan is een nuke wel echt het allerstomste middel om een gebouw te laten instorten.
Als die 700 kankergevallen uberhaupt gerelateerd zouden zijn aan 9/11, zou het ook nog kunnen komen door kankerverwekkende stoffen zoals asbest. Dat klinkt me iets aannemelijker dan een mini-nuke.
Die opmerking over asymetrische brokstokken geeft aan dat je echt geen flauw idee hebt waar je over praat.
leer eens lezen
quote:en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysicaOp zondag 23 mei 2010 14:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je bergrijpt NIKS van natuurkunde, je doet alleen maar alsof. Daarnaast vraag je continu om bewijzen, en als ze dan gegeven worden lees je ze niet.
Je bent niks anders dan een ordinaire troll.
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
quote:niet-symetrische schade..Op zondag 23 mei 2010 16:46 schreef Toryu het volgende:
Omschrijf het dan duidelijker. Wat bedoel je dan met "asymetrische schade van grote brokstukken" ?
quote:Op zondag 23 mei 2010 16:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb het nimmer over asymetrische danwel symetrische brokstokken gehad...
leer eens lezen
quote:Als je niet eens zelf weet wat je schrijft en telkens je eigen waarheid aanpast is een discussie met jou zeker compleet zinloos.Op zondag 23 mei 2010 16:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
asymetrische schade van grote brokstukken maken de keurige, rechtstandige instorting alleen maar verdachter..
quote:Die toneelstukje die jij telkens opvoert waarbij je doet alsof je open staat voor andere meningen kun je voortaan maar achterwege laten. Het wordt steeds duidelijk dat jij geen meningen accepteerd die andere zijn dan die van jou.Op zondag 23 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysica
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
quote:Omschrijf het dan duidelijker. Wat bedoel je dan met "niet-symetrische schade" en waarom is dat relevant?
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
quote:Heb je ook een samenvatting op schrift daarvan? Ik val in slaap bij monologen van 50+ minutenOp zondag 23 mei 2010 17:33 schreef francorex het volgende:
Nu we het hebben over de nukes-theorie...
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
quote:Zwaktebod.Op zondag 23 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysica
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
quote:Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.Op zondag 23 mei 2010 17:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je ook een samenvatting op schrift daarvan? Ik val in slaap bij monologen van 50+ minuten
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 23-05-2010 18:01:29 ]
quote:Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?Op zondag 23 mei 2010 17:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
quote:Wel allereerst is het een vrouw !Op zondag 23 mei 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
En wat deze dame doet, Jodi wood, is analyse maken van de data. Zij gaat uit van de schade die aangericht en stelt zich de vraag wat die schade zou kunnen hebben veroorzaakt.
Voorbeeldje: Het stof dat in grote hoeveelheden aanwezig is en vooral waarom het zo uniform is, neem bijvoorbeeld een betonnen steen laat die vallen van de wtc, wat is het resultaat? uniform stof? Nee je verwacht brokstukken van klein tot groot en alles er tussenin, maar geen uniform ultra fijn stof.
Ander voorbeeld zijn de vele voertuigen rondom de wtc-torens die bijzonder merkwaardige vormen van schade hebben. Zoals voertuigen die perfect intact zijn maar missen hun moterblok, of zijdeuren van wagens waar de deurknoppen verdwenen zijn. Wagens die in brand staan terwijl de omgeving er rond papier ligt wat kennelijk niet wil branden.
Ander voorbeelden zijn photo's van stealbeams die op een eigenaardige manier zijn aangetast, sommige verdwijnen rechtstaand in midair.
Topografische(hoogte) kaarten van groundzero waar duidelijk te zien is dat er relatief weinig puin overblijft van een 110 verdieping tellende gebouw, op sommige plaatsen zijn zelfs putten in het puin ipv bergen puin.
Interessante informatie om onder de loep te nemen.
En nog een leuk weetje .
Wist je bijvoorbeeld dat die dag 9/11 er een orkaan passeerde voor de kust van New York?
enzo kan ik nog even doorgaan ...
Dr. Jodi Wood geeft een bijzondere kijk op wat mogelijk de oorzaak zou kunnen geweest voor de vernietiging van de wtc-torens op basis van bewijsmateriaal/ photo's en stelt een aantal pertinente vragen die moeilijk te beantwoorden zijn met pancaketheorie en/of traditioneel controled demolition.
quote:Judy Wood is van mening dat een of ander mysterieus starwars beam wapen de twin towers neerhaalde met behulp van een of andere vorm van energie-straling.Op zondag 23 mei 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
Een van de imo meer vermakelijke theorieën in omgang:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam7.html
quote:De WTC torens zijn niet in ultra fijne stof uit elkaar geploft. Er waren wel degelijk grote brokstukken beton, staal en andere stof.Op zondag 23 mei 2010 18:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Wel allereerst is het een vrouw !
En wat deze dame doet, Jodi wood, is analyse maken van de data. Zij gaat uit van de schade die aangericht en stelt zich de vraag wat die schade zou kunnen hebben veroorzaakt.
Voorbeeldje: Het stof dat in grote hoeveelheden aanwezig is en vooral waarom het zo uniform is, neem bijvoorbeeld een betonnen steen laat die vallen van de wtc, wat is het resultaat? uniform stof? Nee je verwacht brokstukken van klein tot groot en alles er tussenin, maar geen uniform ultra fijn stof.
Meer foto's van de brokstukken: http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?categoryID=13
quote:Voorbeelden, foto's?Ander voorbeeld zijn de vele voertuigen rondom de wtc-torens die bijzonder merkwaardige vormen van schade hebben. Zoals voertuigen die perfect intact zijn maar missen hun moterblok, of zijdeuren van wagens waar de deurknoppen verdwenen zijn. Wagens die in brand staan terwijl de omgeving er rond papier ligt wat kennelijk niet wil branden.
En kan het niet zo zijn dat die auto's zo al voor 9/11 stonden? Of dat ze tijdens 9/11 geplunderd zijn door criminelen?
quote:Foto's van tijdens het opruimen van de brokstukken zeker?Ander voorbeelden zijn photo's van stealbeams die op een eigenaardige manier zijn aangetast, sommige verdwijnen rechtstaand in midair.
quote:De WTC torens stonden op garage's en metro stations, dus het puin kon tot onder de grond zakken. Daarnaast zijn er duidelijk bergen puin waar te nemen op foto's.Topografische(hoogte) kaarten van groundzero waar duidelijk te zien is dat er relatief weinig puin overblijft van een 110 verdieping tellende gebouw, op sommige plaatsen zijn zelfs putten in het puin ipv bergen puin.
Zie de foto hierboven.
quote:Nee. Wat heeft dat voor een invloed op de gebeurtenissen gehad?Interessante informatie om onder de loep te nemen.
En nog een leuk weetje .
Wist je bijvoorbeeld dat die dag 9/11 er een orkaan passeerde voor de kust van New York?
quote:Hoe beantwoord zij die vragen dan wel?enzo kan ik nog even doorgaan ...
Dr. Jodi Wood geeft een bijzondere kijk op wat mogelijk de oorzaak zou kunnen geweest voor de vernietiging van de wtc-torens op basis van bewijsmateriaal/ photo's en stelt een aantal pertinente vragen die moeilijk te beantwoorden zijn met pancaketheorie en/of traditioneel controled demolition.
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
quote:Dat de punten die Jodi Wood aandraagt, volgens jou, niet helemaal kloppen.Op zondag 23 mei 2010 19:43 schreef francorex het volgende:
Eerst geef je aan dat het te vermoeiend is je in te werken in de uiteenzetting van Jodi Wood.
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
Plus dat ik me nog afvraag wat die orkaan ermee te maken heeft.
Het is dus 'Judy' en niet 'Jodi'. Ik hoop trouwens voor haar dat het in haar hoofd niet net zo'n chaos is als haar homepage
.Judy Wood - Star Wars Beam Weapon
quote:Het probleem is dat figuren als jij dergelijke monoloog-films bekijken en vervolgens dergelijke films als basis voor het 'complot-denken' nemen en daar dan de 'feiten' bij zoeken.Op zondag 23 mei 2010 17:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
Als je als basis een dergelijke film neemt dan kun je alles wat plaats heeft gevonden die kant op lullen.
Het is in de 10 jaar dat ik op fok kom aaaltijd hetzelfde liedje, 1 of andere complotgelover post een bewering met een film als deze als ondersteuning. *gaap*
.Sowieso een leuke site trouwens
.quote:Plus dat ik me nog afvraag wat die orkaan ermee te maken heeft.
Wist je het of niet?
Natuurlijk wist je het niet, bijna niemand wist het !
En ik heb veel theorien de revue zien passeren, veel data gezien, soms verschillend soms gelijkaardig. De ene theorie extremer dan de andere, het was ook een extreme dag.
Ik kan niet verklaren wat er gebeurd is op 9/11, ik weet niet wat er gebeurd is met die gebouwen en pretendeer ook niet te verklaren wat ermee is gebeurd.
Maar ik vind de aanpak van judy Wood best interessant wanneer je ze vergelijkt met de traditionele theorien. Ze laat,wat zij noemt, bewijsmateriaal zien dat je nergens anders tegenkomt.Ze bespreekt informatie die uniek is. (de deurhendels, gesmolten moterblokken, deutche bank, orkaan Erin, enz.)
Ze lijkt me ook een beetje een apart geval, ze is niet echt smooth in haar presence, ze lijkt me een beetje eenzaat, iemand die voorzichzelf werkt, een randgeval zonder scrupules.
Het zou mij niet verbazen als Judy Wood een aantal sleutels tot de waarheid in handen heeft en er inderdaad die dag 'directed energy weapons ' zijn gebruikt.
Kijk even mee ...
quote:moeilijk he, lezen...Op zondag 23 mei 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[..]
Als je niet eens zelf weet wat je schrijft en telkens je eigen waarheid aanpast is een discussie met jou zeker compleet zinloos.
quote:Ik heb net even naar een stukje van de video zitten kijken. Het is een opeenstapeling van subjectieve conclusies en ronduit leugens. Niet opzettelijk natuurlijk, maar gewoon omdat de maker van het filmpje niet weet waar hij over praat.
Zo zegt hij bijvoorbeeld dat staal pas verzwakt bij 1500 graden. Dit is het smelpunt, maar staal verzwakt veel eerder (zoal ik al eerder zei), namelijk rond de 700 graden. Zie het FeC-diagram als je me niet geloofd.
Ook vind hij het vreemd dat een vliegtuig van aluminium in een gebouw van beton en staal kan vliegen. Hier heb ik met Lambiekje ook al eens een eindeloze discussie over gehad, maar iedereen met ook maar een heel klein beetje natuurkundige basis, begrijpt dat dit prima mogelijk is.
Dit zijn natuurlijk slechts voorbeelden, maar het geeft wel aan hoe 'degelijk' deze complottheorie zijn, en hoeveel kennis de makers over het onderwerp hebben.
Voor de duidelijkheid: het FeC-diagram is materiaalkunde op een MBO, de benodigde natuurkunde is havo/vwo stof.
quote:Ik wist het niet van die orkaan.Op zondag 23 mei 2010 22:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Wist je het of niet?
Natuurlijk wist je het niet, bijna niemand wist het !
En ik heb veel theorien de revue zien passeren, veel data gezien, soms verschillend soms gelijkaardig. De ene theorie extremer dan de andere, het was ook een extreme dag.
Ik kan niet verklaren wat er gebeurd is op 9/11, ik weet niet wat er gebeurd is met die gebouwen en pretendeer ook niet te verklaren wat ermee is gebeurd.
Maar ik vind de aanpak van judy Wood best interessant wanneer je ze vergelijkt met de traditionele theorien. Ze laat,wat zij noemt, bewijsmateriaal zien dat je nergens anders tegenkomt.Ze bespreekt informatie die uniek is. (de deurhendels, gesmolten moterblokken, deutche bank, orkaan Erin, enz.)
Ze lijkt me ook een beetje een apart geval, ze is niet echt smooth in haar presence, ze lijkt me een beetje eenzaat, iemand die voorzichzelf werkt, een randgeval zonder scrupules.
Het zou mij niet verbazen als Judy Wood een aantal sleutels tot de waarheid in handen heeft en er inderdaad die dag 'directed energy weapons ' zijn gebruikt.
Kijk even mee ...
Maar voor de 3e keer, wat is de relevantie van die oorkaan voor de gang van zaken op 9/11 ?
En ik snap ook nog steeds niet waarom alles wat complot gelovers zeggen in veel te lange, slechte gemonteerd YouTube powerpoint presentaties uitgelegd moet worden
quote:Er staan nog een aantal vragen aan jou open. Het lijkt mij handiger dat je die gaat beantwoorden.
quote:je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
quote:Jij wilt liever het complot verhaal doordrammen. Geen ruimte voor een tegengeluid.Op zondag 23 mei 2010 23:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
quote:wat wil je weten, schat?Op zondag 23 mei 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er staan nog een aantal vragen aan jou open. Het lijkt mij handiger dat je die gaat beantwoorden.
het verschil tussen asymetrische schade en asymetrische brokstukken wellicht..?
quote:Wat ik wil weten, Toryu ook, is nu al diverse malen gevraagd. Dus het is jammer dat die vraag telkens opnieuw gesteld moet worden.Op zondag 23 mei 2010 23:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat wil je weten, schat?
het verschil tussen asymetrische schade en asymetrische brokstukken wellicht..?
quote:die papers zijn een antwoord op je vraag, maar je weigert naar de antwoorden te kijken. Dit omdat je niet wilt dat jou droomwereld kapot gaat. De droomwereld waar je er lekker op los kan fantaseren en net kan doen of je een PhD hebt in meerdere vakgebieden als Natuurkunde, Scheikunde, Civiele Technieken en al hun specialiteiten.Op zondag 23 mei 2010 23:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
In deze topics is al meerdere keren aangetoond dat een gebouw zo kan in storten, dat een vliegtuig zo kan vliegen, dat een vliegtuig zoveel schade kan doen met de impact, dat het geen nuke en geen thermiet kan zijn geweest. Maar om deze dingen te bewijzen op een wetenschappelijke manier moet je berekeningen maken en om die goed te doen heb je een goed stuk tekst nodig met allemaal enge cijfertjes.
Onthoud dat iedereen wat kan roepen op een filmpje, maar wiskunde liegt niet. Daar moet dan ook de basis liggen voor de bewijsvoering.
Daarnaast heb ik het idee dat mensen niet helemaal snappen wat een scepticus is. Dat zijn jullie namelijk zeker niet. Een scepticus is iemand die kijkt naar de geleverde argumenten en deze toetst op een wetenschappelijke manier zonder bij voorbaat een oordeel klaar te hebben. Het oordeel komt pas na het toetsen van de argumenten. Wat jullie doen is een positie innemen en daar argumenten voor te zoeken, terwijl je alle argumenten die je niet bevalt met wat voor reden dan ook meteen wegwuift. Dit maakt jullie tot de zogenaamde denialist, waar deze week een heel mooi artikel in de New Scientist over staat.
De debunkers zijn meestal wel sceptici (niet allemaal) en daarom komen ze elke keer met die vervelende "ja maar" antwoorden op jullie argumenten. Zij toetsen namelijk jullie argumenten stuk voor stuk op een (meestal) wetenschappelijke manier, daardoor blijkt over het algemeen dat er iets niet klopt aan het argument. Soms is het gewoonweg een leugen, maar meestal ontwetendheid van het betreffende vakgebied.
Maar dit stuk zal denk ik ook aan dovemansoren gericht zijn,
quote:Het topic ging over de nuke-theorie. Ik vond het toen gepast om te reageren door er op te wijzen dat er een verwante theorie is nl. die van Judy Wood, exotische wapens. (directed energy weapons)Maar voor de 3e keer, wat is de relevantie van die oorkaan voor de gang van zaken op 9/11 ?
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
quote:NeeOp maandag 24 mei 2010 01:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Het topic ging over de nuke-theorie. Ik vond het toen gepast om te reageren door er op te wijzen dat er een verwante theorie is nl. die van Judy Wood, exotische wapens. (directed energy weapons)
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
quote:Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...Op zondag 23 mei 2010 23:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt liever het complot verhaal doordrammen. Geen ruimte voor een tegengeluid.
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Bliksem inslag is een voorbeeld van natuurlijk verschijnsel
Menselijke emotie in de vorm van een gekaapt vliegtuig tegen een toren vliegen is een natuurlijk verschijnsel
Het laatste had een geheel ander soort schade teweeg gebracht
Dit kan worden aangetoond door de Wet van behoud van impuls toe te passen
Dit kan niet worden aangetoond door een boekenkast vol papers van bouwkundigen van A tot Z door te leren..
Het eind resultaat van het laatste is namelijk een masters degree bouwkunde
Je bereikt daar geen debunk mee van NIST report 9/11
[ Bericht 40% gewijzigd door mediacurator op 24-05-2010 11:53:50 ]
quote:Misschien moeten ze het gaan voorlezen op YouTube.Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden als mogelijke verklaring voor 9/11CD
Dan zou je het natuurlijk wel geloven.
quote:Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...Op maandag 24 mei 2010 11:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien moeten ze het gaan voorlezen op YouTube.
Dan zou je het natuurlijk wel geloven.
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Bliksem inslag is een voorbeeld van natuurlijk verschijnsel
Menselijke emotie in de vorm van een gekaapt vliegtuig tegen een toren vliegen is een natuurlijk verschijnsel
Het laatste had een geheel ander soort schade teweeg gebracht
Dit kan worden aangetoond door de Wet van behoud van impuls toe te passen
Dit kan niet worden aangetoond door een boekenkast vol papers van bouwkundigen van A tot Z door te leren..
Het eind resultaat van het laatste is namelijk een masters degree bouwkunde
Je bereikt daar geen debunk mee van NIST report 9/11
quote:Dude waarom denk je dat studenten die een technische opleiding doen 5 jaar moeten studeren. Zeker omdat je dit soort theorieën met alle toepassing en uitzonderingen kan uitleggen in 2 zinnen.Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden als mogelijke verklaring voor 9/11CD
quote:Je moet ook veel studeren om een false flag attack uit te voeren..Op maandag 24 mei 2010 11:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dude waarom denk je dat studenten die een technische opleiding doen 5 jaar moeten studeren. Zeker omdat je dit soort theorieën met alle toepassing en uitzonderingen kan uitleggen in 2 zinnen.
Niemand beweert dat het allemaal mavo lijders zijn, behalve GW Bush dan
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
quote:...Obama Bin Laden
Ok...Verder vind ik het jammer om te lezen dat mensen als Toryu hun best doen om een goede uitleg te geven, die dan vervolgens genegeerd wordt en waarna nog eens dezelfde vraag gesteld wordt.
Respect, Toryu, dat je je er nog inmengt. Verhelderende posts.
quote:link a.u.b.Op maandag 24 mei 2010 12:03 schreef Toryu het volgende:
pff... voor de laatste keer: De wet van behoudt van impuls geldt niet omdat:
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
quote:- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
quote:Op maandag 24 mei 2010 12:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
...
Verder vind ik het jammer om te lezen dat mensen als Toryu hun best doen om een goede uitleg te geven, die dan vervolgens genegeerd wordt en waarna nog eens dezelfde vraag gesteld wordt.
Respect, Toryu, dat je je er nog inmengt. Verhelderende posts.
dat je je er nog inmengt!quote:Die papers bouwen een wiskundig model op dat de instorting van de torens tracht te verklaren. De wet van behoud van impuls is uiteraard één van de eerste elementen die daarin is opgenomen (zoek maar eens op momentum).Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
Wat je zegt is dus onzin.
Een van de eerste die met de onzin van wet van behoud van impuls duidt op CD kwam was Ross (die er duidelijk geen kaas van had gegeten). Zie hier een eenvoudig te begrijpen weerlegging van zijn argumenten.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=97584
quote:Er is niet zoiets als een onnatuurlijke manier van vallen. De natuurwetten kunnen simpelweg niet overtreden worden. Niet in geval van natuurlijke instorting, niet in geval van CD, niet in geval van thermite, niet in geval van nukes, niet in geval van starwars space weapons, ...De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
quote:9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4 Notabene uit het artikel waar jij je natuurkunde les van gekopieerd had.
.
quote:De wet van behoud van impuls gebruiken we als we kijken naar botsingen. Er zijn drie soorten botsingen:Op maandag 24 mei 2010 12:40 schreef Toryu het volgende:
[..]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4 Notabene uit het artikel waar jij je natuurkunde les van gekopieerd had.
.
quote:welke is het volgens jou 1,2 of 3?1. Volkomen elastisch
Geen energieverlies, dus (Ek, a + Ek, b)begin = (Ek, a + Ek, b)eind. Zoals je misschien wel weet staat Ek voor kinetische energie, oftewel bewegingsenergie. Formule: Ek = ½mv2
2. Volkomen onelastisch
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte). De eindsnelheden van beide botsende voorwerpen zijn gelijik; beide voorwerpen gaan als één geheel 'verder'.
3. Tussenvormen
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte), en er geldt dat de eindsnelheden van de twee botsende ongelijk zijn.
quote:Jij bent degene die anderen wil wijzen op de theorie van Judy Wood en de orkaan, dan kun je ook even de moeite nemen om een linkje te geven naar de pagina waar het daarover gaat:Op maandag 24 mei 2010 01:09 schreef francorex het volgende:
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
http://www.drjudywood.com/articles/erin/
Je kunt toch wel begrijpen dat niet iedereen zin heeft en tijd heeft om een film te gaan zitten kijken van meer dan 2 uren?
quote:De ironie
Je moet iets uitgelegt krijgen over de wet waar je zelf zo hard op hamert dat die een 'onnatuurlijke val' bewijst.quote:ik stelde ook nog een vraag hetgeen jij selectief weer overheen kijkt met je zwartgallige blik en dat leuke jennige toontje van jeOp maandag 24 mei 2010 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De ironie
quote:Je hebt die link allang gehad. Waarom zou ik em dan nog een keer moeten posten?Op maandag 24 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik stelde ook nog een vraag hetgeen jij selectief weer overheen kijkt met je zwartgallige blik en dat leuke jennige toontje van je
quote:en wat heeft een linkje posten te maken met deze vraag?Op maandag 24 mei 2010 17:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt die link allang gehad. Waarom zou ik em dan nog een keer moeten posten?
quote:
quote:Moet ik je dat nou echt uit gaan leggen?Op maandag 24 mei 2010 17:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en wat heeft een linkje posten te maken met deze vraag?
[..]
quote:Je hebt echt geen flauw idee he? Het instorten van een toren is een opeenschakeling van duizenden impacts, zowel groot en klein, en zowel op macro als op micro niveau. En nu vraag je mij om 1 getalletje te kiezen?Op maandag 24 mei 2010 13:33 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De wet van behoud van impuls gebruiken we als we kijken naar botsingen. Er zijn drie soorten botsingen:
[..]
welke is het volgens jou 1,2 of 3?
Daarnaast had ik al aangegeven dat geval 1 (de enige waar behoud van impuls geldt) niet voorkomt in de echte wereld.
Ik hoop dat het hiermee weer wat duidelijker wordt dat (afgezien van mijn overige argumenten) dat de wet van behoud van impuls niet echt van toepassing is hier.
quote:Zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat ik graag eerst jou mening daarover zou willen horen? Sinds jij het allemaal zo goed meent te weten misschien? Mag ik jou dan niet vragen om een nadere verklaring daarvoor?
Exuuuuuse me!
quote:Het instorten van een toren is een opeenschakeling van duizenden impacts, zowel groot en klein, en zowel op macro als op micro niveau. En nu vraag je mij om 1 getalletje te kiezen?
Daarnaast had ik al aangegeven dat geval 1 (de enige waar behoud van impuls geldt) niet voorkomt in de echte wereld.
Ik hoop dat het hiermee weer wat duidelijker wordt dat (afgezien van mijn overige argumenten) dat de wet van behoud van impuls niet echt van toepassing is hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 24-05-2010 19:21:31 ]
quote:Jij bent toch zo goed in oordelen van vanalles. Als jij op een foto ziet dat er schade is kun je al meteen zeggen dat het niet genoeg schade is om in te storten. Daar moet je wel een mastermind voor zijn om dat zo snel te kunnen zien.Op maandag 24 mei 2010 19:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zou de mogelijkheid kunnen bestaan dat ik graag eerst jou mening daarover zou willen horen? Sinds jij het allemaal zo goed meent te weten misschien? Mag ik jou dan niet vragen om een nadere verklaring daarvoor?
Exuuuuuse me!
[..]
Dus waarom heb je nu nog extra uitleg nodig?
Ik pretendeer absoluut niet dat ik alles weet. Ik gaf eerder al aan dat ik absoluut geen expert ben in bouwkunde. Ik probeer alleen kritisch naar je argumenten te kijken.
Je hebt nu 3 of 4 keer hetzelfde argument zonder een inhoudelijke beredenatie aangevoerd, en ik hebt daar evenzoveel op gereageerd. En nu kom je weer met "maar hoe zit het dan met de wet van impuls?".
Om mezelf maar eens te quoten:
quote:Dus nu ben ik eigenlijk wel benieuwd naar jouw mening, en jouw persoonlijke antwoord op mijn argumenten. Geen youtube-filmpjes of linkjes naar andermans artikelen, maar een eigen interpretatie. Zelf kritisch nadenken dus.Op zaterdag 22 mei 2010 18:33 schreef Toryu het volgende:
[...] Een logische redenatie is vaak ook wat makkelijker te volgen. En zoals ik zei ben ik niet van plan om er een wetenschappelijke analyse van te maken. Dat heb ik al eens eerder geprobeerd hier, maar dat worden meestal niet echt vruchtbare discussies als de meest basale principes niet begrepen worden.
[...]
quote:neeOp maandag 24 mei 2010 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet ik je dat nou echt uit gaan leggen?
quote:geen 100% behoud, nee...Op maandag 24 mei 2010 18:57 schreef Toryu het volgende:
[..]
Je hebt echt geen flauw idee he? Het instorten van een toren is een opeenschakeling van duizenden impacts, zowel groot en klein, en zowel op macro als op micro niveau. En nu vraag je mij om 1 getalletje te kiezen?
Daarnaast had ik al aangegeven dat geval 1 (de enige waar behoud van impuls geldt) niet voorkomt in de echte wereld.
Ik hoop dat het hiermee weer wat duidelijker wordt dat (afgezien van mijn overige argumenten) dat de wet van behoud van impuls niet echt van toepassing is hier.
maar ook geen 0 %...
m.a.w. in een scenario zonder explosieven (hi- danwel lo-tec) zal elke vloer, op het moment dat-ie z'n bovenbuurman op zich krijgt, zich verzetten tegen mee-zakken dus een tegengestelde kracht, impuls uitoefenen op de bovenliggende vloer...(als ik het goed begrijp...)
dit heeft een verlenging van de "valtijd" als gevolg.
met cd's hef je bovenstaande op dmv explosieven...
dan heeft de zwaartekracht vrijspel, lucht-wrijfing even daargelaten, en kan het zijn theoretisch maximale resultaat behalen.
dan is free-fall speed realiseerbaar.
zonder explosieven zul je nooit (near) free fall speed scores krijgen..
op 911 constateerde men (near) free fall speed..
daar wringt hem m.i. de schoen.
quote:Allleen als op elke verdieping explosieven waren geplaatst klopt jouw stelling. Dan moest elke vloer om de beurt exploderen om vrij baan te maken voor de vloer erboven.Op maandag 24 mei 2010 19:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
geen 100% behoud, nee...
maar ook geen 0 %...
m.a.w. in een scenario zonder explosieven (hi- danwel lo-tec) zal elke vloer, op het moment dat-ie z'n bovenbuurman op zich krijgt, zich verzetten tegen mee-zakken dus een tegengestelde kracht, impuls uitoefenen op de bovenliggende vloer...(als ik het goed begrijp...)
dit heeft een verlenging van de "valtijd" als gevolg.
met cd's hef je bovenstaande op dmv explosieven...
dan heeft de zwaartekracht vrijspel, lucht-wrijfing even daargelaten, en kan het zijn theoretisch maximale resultaat behalen.
dan is free-fall speed realiseerbaar.
zonder explosieven zul je nooit (near) free fall speed scores krijgen..
op 911 constateerde men (near) free fall speed..
daar wringt hem m.i. de schoen.
Kun jij verklaren hoe al die explosieven ongezien zijn aangebracht of waarom die er al tijdens de bouw zijn ingestopt?
quote:Hoe is het mogelijk?Op maandag 24 mei 2010 19:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
geen 100% behoud, nee...
maar ook geen 0 %...
m.a.w. in een scenario zonder explosieven (hi- danwel lo-tec) zal elke vloer, op het moment dat-ie z'n bovenbuurman op zich krijgt, zich verzetten tegen mee-zakken dus een tegengestelde kracht, impuls uitoefenen op de bovenliggende vloer...(als ik het goed begrijp...)
dit heeft een verlenging van de "valtijd" als gevolg.
met cd's hef je bovenstaande op dmv explosieven...
dan heeft de zwaartekracht vrijspel, lucht-wrijfing even daargelaten, en kan het zijn theoretisch maximale resultaat behalen.
dan is free-fall speed realiseerbaar.
zonder explosieven zul je nooit (near) free fall speed scores krijgen..
op 911 constateerde men (near) free fall speed..
daar wringt hem m.i. de schoen.
Iemand die me begrijpt!
quote:Nu de rest van de wereld nogOp maandag 24 mei 2010 20:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe is het mogelijk?
Iemand die me begrijpt!
quote:En hoe ze dat gefixt hebben rond de impact zone.Op maandag 24 mei 2010 20:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Allleen als op elke verdieping explosieven waren geplaatst klopt jouw stelling. Dan moest elke vloer om de beurt exploderen om vrij baan te maken voor de vloer erboven.
Kun jij verklaren hoe al die explosieven ongezien zijn aangebracht of waarom die er al tijdens de bouw zijn ingestopt?
Heeft trouwens iemand een grafiekje met de val van één van de torens en de curve van vrije val?
quote:Maarre slackster, is nu duidelijk dat de Wet van Impuls zoals jij die aankaart tot bloedens toe, dat die niet opgaat met deze gebeurtenis?Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe is het mogelijk?
Iemand die me begrijpt!
Wee diegene die anders denkt. Die mag wel eens met hele sterke bewijzen aankomen. Puh.
quote:Op zulke vragen krijg je geen antwoord want bellievers halen hun info enkel uit monoloog filmpjes. Dus hoe zouden ze hier antwoord op moeten geven? Eigen kennis in deze materie bestaat gewoon niet?Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef Toryu het volgende:
Ok, laten we for the sake of argument eens aannemen dat jullie gelijk zouden hebben. Op 911 zijn dus explosieven gebruikt. Maar wat hadden jullie verwacht als er geen explosieven gebruikt zouden zijn? Hoelang hadden jullie dan verwacht dat het zou duren?
Heeft trouwens iemand een grafiekje met de val van één van de torens en de curve van vrije val?
Dus wat zagen jullie wat ik niet zag?
Het is meer algemene interesse, ik ben gewoon benieuwd hoe jullie tot je standpunt zijn gekomen. En wellicht is het ook wel discussie-voer voor wel/niet CD
Overigens is dit helemaal niet zo'n vreemde vraag. Iedere wetenschapper vraagt zich met regelmaat af "What if I'm wrong?". Helpt enorm om tot goede conclusies te komen.
quote:Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef Toryu het volgende:
Heeft trouwens iemand een grafiekje met de val van één van de torens en de curve van vrije val?
http://www.debunking911.com/freefall.htm
quote:Dat lijkt me duidelijkOp dinsdag 25 mei 2010 19:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.debunking911.com/freefall.htm
quote:Zoals je vast wel weet was het weekend voor 911 (dinsdag) één van de twee torens 36 uur lang compleet van de stroom af.Op maandag 24 mei 2010 20:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Allleen als op elke verdieping explosieven waren geplaatst klopt jouw stelling. Dan moest elke vloer om de beurt exploderen om vrij baan te maken voor de vloer erboven.
Kun jij verklaren hoe al die explosieven ongezien zijn aangebracht of waarom die er al tijdens de bouw zijn ingestopt?
De bewaking werd door een bedrijf gerund die onder leiding was door een neef van Bush. Die overigens óók de bewaking deed van het vliegveld waar de vermeende kapers opgestapt zijn.
Daarnaast waren in de maanden ervoor veel heel veel drills waarbij alle aanwezigen het pand dienen te verlaten.
Er zijn genoeg verklaringen dat er rare geluiden zijn gehoord op verdiepingen waar géén bedrijf gevestigd zat.
Torens moesten sowieso opnieuw bekabeld worden. Men kan het zo stukje bij stukje prepareren. Vergeet niet dat al sinds 1989 gewenst is door Wallstreet/politiek/milieu/architectuur om de torens omver te krijgen.
Kortom tijd en mogelijkheden zat om de torens per verdieping te prepareren.
quote:Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je ook nog enige bronnen voor deze beweringen?Op dinsdag 25 mei 2010 21:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zoals je vast wel weet was het weekend voor 911 (dinsdag) één van de twee torens 36 uur lang compleet van de stroom af.
De bewaking werd door een bedrijf gerund die onder leiding was door een neef van Bush. Die overigens óók de bewaking deed van het vliegveld waar de vermeende kapers opgestapt zijn.
Daarnaast waren in de maanden ervoor veel heel veel drills waarbij alle aanwezigen het pand dienen te verlaten.
Er zijn genoeg verklaringen dat er rare geluiden zijn gehoord op verdiepingen waar géén bedrijf gevestigd zat.
Torens moesten sowieso opnieuw bekabeld worden. Men kan het zo stukje bij stukje prepareren. Vergeet niet dat al sinds 1989 gewenst is door Wallstreet/politiek/milieu/architectuur om de torens omver te krijgen.
quote:Dat is makkelijk zat. Het was dan ook géén vliegtuig, dat moge nu toch wel duidelijk zijn. Een of andere Pentagon klojo heeft vanaf de 23e verdieping (command center) op de knoppen gedruktOp maandag 24 mei 2010 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe ze dat gefixt hebben rond de impact zone.
quote:google zelf. Of kijk de tientallen 911 docu'sOp dinsdag 25 mei 2010 21:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je ook nog enige bronnen voor deze beweringen?
quote:Dit vind ik ook altijd zo'n leuke.Op dinsdag 25 mei 2010 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
google zelf. Of kijk de tientallen 911 docu's
Er worden allerlei stellingen neergeplempt en de mensen die daar kritisch naar kijken moeten maar zelf maar gaan googlen naar het bewijs daarvoor.
whahaha. Duhh. Dat was toch wel heééél erg duidelijk dat de confession tapes van OBL nep waren. Mijn god. Langzamerhand zal het allemaal uitkomen. 911 is een inside job
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 26-05-2010 00:16:11 ]
quote:Duizenden getuigen hebben iets anders gezien?Op dinsdag 25 mei 2010 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is makkelijk zat. Het was dan ook géén vliegtuig, dat moge nu toch wel duidelijk zijn. Een of andere Pentagon klojo heeft vanaf de 23e verdieping (command center) op de knoppen gedrukt
quote:Dat valt nog maar te bezien. Eerste uur getuigen hebben het NIET over vliegtuigen.Op woensdag 26 mei 2010 01:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Duizenden getuigen hebben iets anders gezien?
Vliegtuigen is ons ingeramd met zéééeeeer knullig animatie.
quote:vergeet niet dat elk van de 110 vloeren (inclusief aangehechte verbindingen met steel-core daargelaten..)
steeds weer helemaal opnieuw moet beginnen met zijn snelheids-opbouw...
het gebouw is niet gemaakt van pudding..
vloer na vloer begint de snelheid weer met 0 meter per seconde...om vervolgens aarzelend te stijgen (vanwege vertragende effecten van het losrukken van de vloer) tot de volgende vloer is berijkt.
en dat +100 keer...
zelfs een 2 tot 3 seconde langere valtijd dan met freefall speed blijft bizar...
dan zijn die extra 2 tot 3s verantwoordelijk voor het genadeloos tot stof verpulveren van 100 verdiepingen!
[ Bericht 5% gewijzigd door Orwell op 26-05-2010 03:00:49 ]
quote:Ach, veel zo niet al deze beweringen bleken achteraf nep te zijn.Op dinsdag 25 mei 2010 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
google zelf. Of kijk de tientallen 911 docu's
Met dit soort napapagaaien krijg je van die wild-west verhalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Redux op 26-05-2010 07:34:19 ]
quote:Je doet net alsof 2 tot 3 seconde heel weinig is, maar het is een toename van ~30%, wat best wel aanzienlijk is.Op woensdag 26 mei 2010 02:51 schreef Orwell het volgende:
[..]
vergeet niet dat elk van de 110 vloeren (inclusief aangehechte verbindingen met steel-core daargelaten..)
steeds weer helemaal opnieuw moet beginnen met zijn snelheids-opbouw...
het gebouw is niet gemaakt van pudding..
vloer na vloer begint de snelheid weer met 0 meter per seconde...om vervolgens aarzelend te stijgen (vanwege vertragende effecten van het losrukken van de vloer) tot de volgende vloer is berijkt.
en dat +100 keer...
zelfs een 2 tot 3 seconde langere valtijd dan met freefall speed blijft bizar...
dan zijn die extra 2 tot 3s verantwoordelijk voor het genadeloos tot stof verpulveren van 100 verdiepingen!
Daarnaast is het natuurlijk niet waar dat het upper block steeds tot stilstand komt. Die maakt gewoon een constante versnelling door, zoals ook in de grafiek te zien is.
quote:Net als de Laden tapes.Op woensdag 26 mei 2010 07:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Ach, veel zo niet al deze beweringen bleken achteraf nep te zijn. .
quote:De torens hadden mindens 50 sec langer over de instorting moeten doen. Met daarnaast grote blokken wat had gevallen moeten zijn. Niet 0.5 / 0.2 micron deeltjes.Op woensdag 26 mei 2010 07:55 schreef Toryu het volgende:
[..]
Je doet net alsof 2 tot 3 seconde heel weinig is, maar het is een toename van ~30%, wat best wel aanzienlijk is.
Daarnaast is het natuurlijk niet waar dat het upper block steeds tot stilstand komt. Die maakt gewoon een constante versnelling door, zoals ook in de grafiek te zien is.
Het instorten van TU Delft heeft dat wel errrrrug mooi laten zien hoe het wel moet. Een kutgebouw dat beter bestand is tegen vuur en slechter uit elkaar valt dan het ziekelijk overdreven staal-verstevigde vliegtuigbestendigde WTC.
quote:In de TU Delft is geen vliegtuig gevlogen... en het WTC, dat waren toch heel wat grotere torens met een andere structuur.Op woensdag 26 mei 2010 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De torens hadden mindens 50 sec langer over de instorting moeten doen. Met daarnaast grote blokken wat had gevallen moeten zijn. Niet 0.5 / 0.2 micron deeltjes.
Het instorten van TU Delft heeft dat wel errrrrug mooi laten zien hoe het wel moet. Een kutgebouw dat beter bestand is tegen vuur en slechter uit elkaar valt dan het ziekelijk overdreven staal-verstevigde vliegtuigbestendigde WTC.
Appels / peren vergelijking.
quote:Waarom zouden de torens minstens 50 seconde langer moeten doen over de instorting?Op woensdag 26 mei 2010 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De torens hadden mindens 50 sec langer over de instorting moeten doen. Met daarnaast grote blokken wat had gevallen moeten zijn. Niet 0.5 / 0.2 micron deeltjes.
Het instorten van TU Delft heeft dat wel errrrrug mooi laten zien hoe het wel moet. Een kutgebouw dat beter bestand is tegen vuur en slechter uit elkaar valt dan het ziekelijk overdreven staal-verstevigde vliegtuigbestendigde WTC.
Moest er een speciale natuurkunde wet van toepassing zijn die dag...
quote:kloptOp woensdag 26 mei 2010 09:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
In de TU Delft is geen vliegtuig gevlogen... en het WTC, dat waren toch heel wat grotere torens met een andere structuur.
Appels / peren vergelijking.
Een brandje door een koffiezetter liep uit de hand bij TU. In het wtc was het ook maar een paar prullenbak fikkies maar dat was na een klein halfuurtje nagenoeg uit. TU Delft woekerde lekker. Dat is NIET gebeurt in het WTC.
Het zogenaamde inferno inslagpunt waar de in mijn ogen nepvliegtuig is ingevlogen is gewoon koud. De zwaaiende vrouw illustreert dat. Het is daarom dan ook volslagen bespottelijk en gewoon onmogelijk dat de torens zijn ingestort (zonder explosieven).
quote:0,5s vertraging per verdieping en dan zit ik nog aan de lage kant.Op woensdag 26 mei 2010 09:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zouden de torens minstens 50 seconde langer moeten doen over de instorting?
Moest er een speciale natuurkunde wet van toepassing zijn die dag...
Maar het meest logisch was geweest als de bovenste 15 verdiepingen er van afgekukeld waren en met z'n val nog en paar onderliggende verdiepingen mee te nemen. Het dient af te brokkelen niet te verpulveren.
quote:Als iets van een paar ton op een betonnen vloertje valt, dan gaat dat vloertje het echt wel verliezen. En dat kost echt niet veel tijd.Op woensdag 26 mei 2010 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
0,5s vertraging per verdieping en dan zit ik nog aan de lage kant.
Maar het meest logisch was geweest als de bovenste 15 verdiepingen er van afgekukeld waren en met z'n val nog en paar onderliggende verdiepingen mee te nemen. Het dient af te brokkelen niet te verpulveren.
Waar basseer jij deze uitspraken op? Heb jij een technsiche achtergrond, ben je sloop expert?
quote:het is gewoon de vertragingswet én de actie-reactie wet. Torens hadden minstens 50 sec langer moeten vallen dan hoe het gegaan is.Op woensdag 26 mei 2010 09:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als iets van een paar ton op een betonnen vloertje valt, dan gaat dat vloertje het echt wel verliezen. En dat kost echt niet veel tijd.
Waar basseer jij deze uitspraken op? Heb jij een technsiche achtergrond, ben je sloop expert?
quote:Prullenbak fikkies in het WTC?Op woensdag 26 mei 2010 09:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
klopt
Een brandje door een koffiezetter liep uit de hand bij TU. In het wtc was het ook maar een paar prullenbak fikkies maar dat was na een klein halfuurtje nagenoeg uit. TU Delft woekerde lekker. Dat is NIET gebeurt in het WTC.
Gast, als je enkel en alleen met dit soort onzin komt, ja dan snap ik wel dat je het niet gelooft.
Er vloog een vliegtuig in elk gebouw
quote:wacht wat?Op woensdag 26 mei 2010 01:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat valt nog maar te bezien. Eerste uur getuigen hebben het NIET over vliegtuigen.
Vliegtuigen is ons ingeramd met zéééeeeer knullig animatie.
quote:dat is alleen op TV vertoont. In realiteit is er geen vliegtuig gebruikt.Op woensdag 26 mei 2010 09:23 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Prullenbak fikkies in het WTC?
Gast, als je enkel en alleen met dit soort onzin komt, ja dan snap ik wel dat je het niet gelooft.
Er vloog een vliegtuig in elk gebouw
quote:Onzin. 'gewoon' de vertragingswet en de actie-reactie wet, lol. het is 'gewoon' onzin wat je hier verkondigt.Op woensdag 26 mei 2010 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
het is gewoon de vertragingswet én de actie-reactie wet. Torens hadden minstens 50 sec langer moeten vallen dan hoe het gegaan is.
quote:Jij was ter plekke op het moment dat dit gebeurde?Op woensdag 26 mei 2010 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
dat is alleen op TV vertoont. In realiteit is er geen vliegtuig gebruikt.
quote:Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahhahahahaha. Echt, wtf. WTF.Op woensdag 26 mei 2010 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is alleen op TV vertoont. In realiteit is er geen vliegtuig gebruikt.
_!!!quote:Dat is een leugen. Jij was er niet bij, iemand die ik heb gekend wel. (Niet overleden aan de aanslagen hoor.)Op woensdag 26 mei 2010 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is alleen op TV vertoont. In realiteit is er geen vliegtuig gebruikt.
om maar wat te noemen
quote:Inderdaad. Sowieso zijn die argumenten van deze mensen vaak nog slechter dan een willekeurige film van Paris Hilton.
[..]
Dat is een leugen. Jij was er niet bij, iemand die ik heb gekend wel. (Niet overleden aan de aanslagen hoor.)
Dus tenzij hun netvlies + geheugen achteraf is aangepast...
quote:Jongeeee, je weet zelf toch ook wel dat de Amerikaanse overheid hun geheugen heeft aangepast.Op woensdag 26 mei 2010 09:51 schreef Amos_ het volgende:
Dus tenzij hun netvlies + geheugen achteraf is aangepast...
quote:Dikke onzin dit. Ik ga niet eens de moeite nemen om er inhoudelijk op te reageren. Je roept alleen maar 'feiten' die nergens op gebaseerd zijn of voortkomen uit misinterpretaties van natuurwetten.Op woensdag 26 mei 2010 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
0,5s vertraging per verdieping en dan zit ik nog aan de lage kant.
Maar het meest logisch was geweest als de bovenste 15 verdiepingen er van afgekukeld waren en met z'n val nog en paar onderliggende verdiepingen mee te nemen. Het dient af te brokkelen niet te verpulveren.
Je hebt gewoon geen flauw idee waar je het over hebt. Waarom zou een verdieping in godsnaam voor een halve seconde een enorme kracht kunnen weerstaan, en daarna zomaar ineens instorten?
quote:Waar was het vliegtuig dan dat in WTC 7 is gevlogen?Op woensdag 26 mei 2010 09:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
In de TU Delft is geen vliegtuig gevlogen... en het WTC, dat waren toch heel wat grotere torens met een andere structuur.
Appels / peren vergelijking.
quote:Vergeet ook niet dat men mooie nep satellietfoto's aan de wereld toonde om te bewijzen dat Saddam WMD's had. Leugens die dus wel uit zijn gekomen. Ben dus benieuwd welke leugens er (nog) niet zijn uitgekomen.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 11:21:50 ]
quote:Nee. Ik heb het er over dat het een halve seconde nodig heeft om één verdieping de vernielen. Kasten,tafels, computers, printers, toiletten, mensen. Dat allemaal te verpulveren tot stof en dat maal ~100 verdiepingen.Op woensdag 26 mei 2010 10:52 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dikke onzin dit. Ik ga niet eens de moeite nemen om er inhoudelijk op te reageren. Je roept alleen maar 'feiten' die nergens op gebaseerd zijn of voortkomen uit misinterpretaties van natuurwetten.
Je hebt gewoon geen flauw idee waar je het over hebt. Waarom zou een verdieping in godsnaam voor een halve seconde een enorme kracht kunnen weerstaan, en daarna zomaar ineens instorten?
Jij vindt het normaal dat het met 10 verdiepingen per seconde kan ZONDER explosieven.
Hoe in vredesnaam bestaat het dat men in zulke ultraquatsch geloofd.
quote:Er was geen vliegtuig in WTC 7 binnengevlogen dus ik volg niet wat je bedoelt...Op woensdag 26 mei 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar was het vliegtuig dan dat in WTC 7 is gevlogen?
quote:dat gebouw is ook op die ene dinsdag met ~freefall speed vervulvertOp woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Er was geen vliegtuig in WTC 7 binnengevlogen dus ik volg niet wat je bedoelt...
quote:Jammer dat je mijn posts negeert over de getuige (die ik kende) die dus echt een vliegtuig heeft gezien.Op woensdag 26 mei 2010 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat gebouw is ook op die ene dinsdag met ~freefall speed vervulvert
quote:Een verdieping die op een andere verdieping valt, wat zijn dat? 2 verdiepingen. 2 verdiepingen die op nog een verdieping vallen, wat zijn dat? 3 verdiepingen.Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
Nee. Ik heb het er over dat het een halve seconde nodig heeft om één verdieping de vernielen. Kasten,tafels, computers, printers, toiletten, mensen. Dat allemaal te verpulveren tot stof en dat maal ~100 verdiepingen.
Jij vindt het normaal dat het met 10 verdiepingen per seconde kan ZONDER explosieven.
Hoe in vredesnaam bestaat het dat men in zulke ultraquatsch geloofd.
Het gewicht van de massa wat instort wordt dus steeds vermeerdert met een verdieping. Het blijft dus niet steeds bij 1 verdieping en dus bij 1 x halve seconde.
Wat ik me afvraag, wat maakt jou de expert op het gebied van explosieven?
Ik heb van experts die met explosieven werken gelezen of op tv gezien dat wat daar in die WTC torens heeft plaatsgevonden NOOIT met behulp van explosieven heeft kunnen plaatsvinden. Nou jij weer.
quote:Dat was NADAT deze beste jongen ook ernstig geinfecteerd is met de beelden die getoond zijn op TV.Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn posts negeert over de getuige (die ik kende) die dus echt een vliegtuig heeft gezien.
Vergeet niet dat mensen glashard liegen om maar bij de groep te horen. Mensen liegen al over 1+1=3 als de rest van de gehele groep dat zegt dat het zo is (die dan hebben afgesproken om iets totaal verkeerd te zeggen.
Kijk maar naar de docu The Human Zoo. We zijn zo gemakkelijk beïnvloedbaar.
quote:Hoe kom je bij die halve seconde?Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. Ik heb het er over dat het een halve seconde nodig heeft om één verdieping de vernielen. Kasten,tafels, computers, printers, toiletten, mensen. Dat allemaal te verpulveren tot stof en dat maal ~100 verdiepingen.
Jij vindt het normaal dat het met 10 verdiepingen per seconde kan ZONDER explosieven.
Hoe in vredesnaam bestaat het dat men in zulke ultraquatsch geloofd.
Blijf het woord 'verpulveren' maar vaak genoeg gebruiken, dan lijkt het steeds meer waar wat je roept.
Ondertussen, noem je dit 'verpulveren'? Ik zie toch duidelijk andere dingen dan 'verpulvert'...
quote:*proest*Op woensdag 26 mei 2010 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was NADAT deze beste jongen ook ernstig geinfecteerd is met de beelden die getoond zijn op TV.
Vergeet niet dat mensen glashard liegen om maar bij de groep te horen. Mensen liegen al over 1+1=3 als de rest van de gehele groep dat zegt dat het zo is (die dan hebben afgesproken om iets totaal verkeerd te zeggen.
Kijk maar naar de docu The Human Zoo. We zijn zo gemakkelijk beïnvloedbaar.
De arrogantie om te bepalen wat anderen (die je niet eens kent) wel of niet hebben gezien.
quote:Ah kijk, weer een filmpje
quote:wat ik al zei uit de gewoon een willekeurig getal. De instorting had op zn minst een minuut moeten duren geen 12 sec
quote:Sorry dat ik zeg, maar jij bent echt achterlijk.Op woensdag 26 mei 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. Ik heb het er over dat het een halve seconde nodig heeft om één verdieping de vernielen. Kasten,tafels, computers, printers, toiletten, mensen. Dat allemaal te verpulveren tot stof en dat maal ~100 verdiepingen.
Jij vindt het normaal dat het met 10 verdiepingen per seconde kan ZONDER explosieven.
Hoe in vredesnaam bestaat het dat men in zulke ultraquatsch geloofd.
Heb je ook maar een beetje achtergrond in natuurkunde of heb je überhaupt hoger onderwijs genoten?
Jij hebt geen enkel idee hoeveel energie zo'n stuk gebouw van 20/30 verdiepingen heeft. Daar kan een verdieping echt geen weerstand aan bieden. En als de snelheid van de val toeneemt, neemt de energie kwadratisch toe.
Maar goed, je snapt dit toch allemaal niet.
quote:Jij spoort echt voor geen ene meter.Op woensdag 26 mei 2010 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was NADAT deze beste jongen ook ernstig geinfecteerd is met de beelden die getoond zijn op TV.
Vergeet niet dat mensen glashard liegen om maar bij de groep te horen. Mensen liegen al over 1+1=3 als de rest van de gehele groep dat zegt dat het zo is (die dan hebben afgesproken om iets totaal verkeerd te zeggen.
Kijk maar naar de docu The Human Zoo. We zijn zo gemakkelijk beïnvloedbaar.
quote:Nee, hij heeft opzich een goed punt, hij geeft namelijk aan dat hij makkelijk beinvloedbaar is.Op woensdag 26 mei 2010 11:41 schreef NoelGallagher het volgende:
[..]
Jij spoort echt voor geen ene meter.
quote:lollol. waarom moet dat?Op woensdag 26 mei 2010 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat ik al zei uit de gewoon een willekeurig getal. De instorting had op zn minst een minuut moeten duren geen 12 sec
quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was NADAT deze beste jongen ook ernstig geinfecteerd is met de beelden die getoond zijn op TV.
Ja vandaar dat wij meteen een telefoontje kregen naar het bedrijf over wat hij had gezien. quote:Peer pressure is wat anders dan iemand die het gezien heeft. Zoals gezegd rende hij meteen daarna ook weg (logisch) en heeft ons vrij snel daarna gebeld.Vergeet niet dat mensen glashard liegen om maar bij de groep te horen. Mensen liegen al over 1+1=3 als de rest van de gehele groep dat zegt dat het zo is (die dan hebben afgesproken om iets totaal verkeerd te zeggen.
Kijk maar naar de docu The Human Zoo. We zijn zo gemakkelijk beïnvloedbaar.
quote:Dude... WTC 7 is niet geraakt door een vliegtuig. Dit gebouw was enigszins beschadigd door vallend puin en er woedde ook een flinke brand die volgens zeggen niet werd geblust. Niettemin vind ik het raar dat een gebouw van dergelijke omvang door toedoen van brand en beschadigingen op een dergelijke manier instort. Ik kan daar echt met mijn pet niet bij.Op woensdag 26 mei 2010 11:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn posts negeert over de getuige (die ik kende) die dus echt een vliegtuig heeft gezien.
Het is ondankbaar werk en vrijwel onmogelijk.
quote:Ik heb het niet over WTC 7Op woensdag 26 mei 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dude... WTC 7 is niet geraakt door een vliegtuig. Dit gebouw was enigszins beschadigd door vallend puin en er woedde ook een flinke brand die volgens zeggen niet werd geblust. Niettemin vind ik het raar dat een gebouw van dergelijke omvang door toedoen van brand en beschadigingen op een dergelijke manier instort. Ik kan daar echt met mijn pet niet bij.
quote:Lambiekje is niet gek, hij is gewoon een vliegtuig.Op woensdag 26 mei 2010 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
dat is alleen op TV vertoont. In realiteit is er geen vliegtuig gebruikt.
quote:Het heeft niets met je leervermogen te maken.Op woensdag 26 mei 2010 11:45 schreef Zwansen het volgende:
Dit is een beetje vergelijkbaar met Einstein (wij) die probeert uit te leggen wat de relativiteitstheorie inhoudt tegenover een groep VMBO'ers (Lambiek, Ticker, mediacurator)...
Het is ondankbaar werk en vrijwel onmogelijk.
Dus in wezen geef je hiermee aan dat alle ingenieurs, architecten, piloten en andere experts seniel zijn. Ik denk eerder dat jij niet kan bevatten dat een regering tot zulke gevaarlijke dingen toe in staat is.
quote:Een nuclear device. Dat is in mijn ogen altijd al de meest logische verklaring geweest.I was formerly a commissioned officer in the so-called "military unit 46179" also known as the Soviet nuclear intelligence and it so happened that I knew from my former service about in-built thermonuclear demolition scheme of the World Trade Center in New York. In fact, I knew about the WTC nuclear demolition project long before it was implemented on the 9/11.
bron
quote:Ja , daar geef je precies aan wat er bij jou scheelt in discussies als deze. Jij kijkt niet naar gebeurtenissen en feiten an sich, jij bekijkt gebeurtenissen en feiten altijd met onderliggende basis 'de regering is tot gevaarlijke dingen toe in staat'.Op woensdag 26 mei 2010 12:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het heeft niets met je leervermogen te maken.
Dus in wezen geef je hiermee aan dat alle ingenieurs, architecten, piloten en andere experts seniel zijn. Ik denk eerder dat jij niet kan bevatten dat een regering tot zulke gevaarlijke dingen toe in staat is.
quote:ja wat een instorting gaat altijd met horten en stoten. Maar nee op 911 is het ultrasmooth met superfijnstof verpulvering.Op woensdag 26 mei 2010 12:05 schreef Toryu het volgende:
Het record op de 400m sprint is 43.18 seconden. In Lambiekje's wereld zijn er dus mensen die een instortend gebouw voor kunnen blijven
TU delft instorting laat duidelijk zien hoe het wel hoort.
quote:Tuuuurlijk. 1 of andere rus roept iets, en omdat wat hij roept mooi in het plaatje past nemen we wat hij roept klakkeloos als waarheid aanOp woensdag 26 mei 2010 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
Een nuclear device. Dat is in mijn ogen altijd al de meest logische verklaring geweest.
quote:Altijd? Er zijn regels voor instortingen?Op woensdag 26 mei 2010 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
ja wat een instorting gaat altijd met horten en stoten. Maar nee op 911 is het ultrasmooth met superfijnstof verpulvering.
TU delft instorting laat duidelijk zien hoe het wel hoort.
Wat een onzin.
quote:uhh ik wil niet heel vervelend zijn ... maar was de VS ook niet aan het liegen over Saddam's WMDs?Op woensdag 26 mei 2010 12:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja , daar geef je precies aan wat er bij jou scheelt in discussies als deze. Jij kijkt niet naar gebeurtenissen en feiten an sich, jij bekijkt gebeurtenissen en feiten altijd met onderliggende basis 'de regering is tot gevaarlijke dingen toe in staat'.
De onderzoekl naar 911 was ettelijke maanden tegengehouden. Hulp aan New Orleans was express laat op gang gekomen. En dan nu weer een liegende en bedriegende regering die zaken omtrent de olieversplling in een doofpot probeert te stoppen. En sowieso de eerste weken voor obstructie heeft gezorgd. Maar dat is inmiddels business as usual.
kortom de regering van VS is een zieke psychopaat.
quote:Natuurlijk zijn er regels... Duidelijk dat je geen natuurkunde hebt mogen genieten.Op woensdag 26 mei 2010 12:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Altijd? Er zijn regels voor instortingen?
Wat een onzin.
quote:Dat is jouw perceptie. Jij bekijkt het handelen van overheden per definitie als negatief, no matter what. Die insteek heb je altijd en overal, bij welke gebeurtenis dan ook.Op woensdag 26 mei 2010 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh ik wil niet heel vervelend zijn ... maar was de VS ook niet aan het liegen over Saddam's WMDs?
De onderzoekl naar 911 was ettelijke maanden tegengehouden. Hulp aan New Orleans was express laat op gang gekomen. En dan nu weer een liegende en bedriegende regering die zaken omtrent de olieversplling in een doofpot te stoppen.
kortom de regering van VS is een zieke psychopaat.
quote:lol, jij hebt misschien wel natuurkunde mogen 'genieten', maar hebt er geen hol van begrepen.Op woensdag 26 mei 2010 12:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er regels... Duidelijk dat je geen natuurkunde hebt mogen genieten.
quote:Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?Op woensdag 26 mei 2010 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
Een nuclear device. Dat is in mijn ogen altijd al de meest logische verklaring geweest.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er regels... Duidelijk dat je geen natuurkunde hebt mogen genieten.
Mijn dag is weer goed.
Please enlighten me. Vertel me de regels.
quote:A tear in the fabric of reality, JimOp woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?
quote:Noem dan iets positiefs wat ze doen?!!Op woensdag 26 mei 2010 12:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat is jouw perceptie. Jij bekijkt het handelen van overheden per definitie als negatief, no matter what. Die insteek heb je altijd en overal, bij welke gebeurtenis dan ook.
EU staat op klappen. Duitsland wil uit de Euro. Portugal die een 3x zo hoge schulden last heeft dan Griekenland. Ierland dat op springen staat. En dollar dat alleen in leven is omdat er ziekelijke veel wordt bijgedrukt.
NKorea die een nucleaire oorlog aan het forceren is.
En ondertussen hebben we een olielekkage waarbij 5 à 6 miljoen liter olie per dag dat wegstroomt. Wat nu bij in de Atlantische Oceaan-loop belandt.
Banken die het niet meer trekken. Landen die het niet meer trekken. Maar nee we zijn goed bezig?!!
quote:No-planes theorie deugtOp woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef Amos_ het volgende:
Maar goed, je blijft dus negeren dat die kennis van ons daadwerkelijk dat gezien heeft. Peer pressure is niet aan de orde want hij rende, met zijn collega, hard weg van de plaats daar. Ze hebben het beiden gezien.
quote:In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!Op woensdag 26 mei 2010 12:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want een nuclaire ontploffing zorgt ervoor dat een instortend gebouw, vrij vertaald naar jouw woorden, "tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt"?
Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_NewtonOp woensdag 26 mei 2010 12:15 schreef Toryu het volgende:
[..]
Mijn dag is weer goed.
Please enlighten me. Vertel me de regels.
0_o heb je liggen maffen tijdens de hele middelbare school, of was je gewoons stoned?
quote:
quote:Ik lees een stuk en kom dan op dit stuk wat ik hier quote uit.Als tweede twijfel veroorzakend feit wordt het bovenstaande beeldmateriaal aangedragen wat onmiskenbaar de indruk wekt alsof het tweede vliegtuig het tweede gebouw invliegt alsof het een mes door boter betreft. Vliegtuigen als de onderhavige (Boeing 767-222) zijn uit dun licht materiaal vervaardigd. Net aluminium bierblikjes. Vliegtuigen zijn niet gebouwd om te verongelukken. De kreukelzone is beperkt. Zo’n vliegtuig kan niet zo maar in een gebouw verdwijnen. Toch laten de beelden zien dat het tweede vliegtuig het tweede gebouw penetreert alsof het geen weerstand ervaart. Het lijkt niet eens te vertragen. Dwars door massieve stalen balken en betonnen vloeren heen duikt dat vliegtuig het tweede gebouw in om vervolgens tot explosie te komen. Geen puin van het vliegtuig onder aan de plaats van inslag, geen zichtbare vliegtuigresten in de gaten in het gebouw. Volgens de natuurwetten van Newton hoort zo’n vliegtuig aan stukken te slaan op een gebouw als de Twin Towers. Actie is immers reactie. WTC twee absorbeert het vliegtuig als een vinger in pudding. Dat is de omgekeerde wereld.
Zo'n vliegtuig komt met een hoge snelheid aan vliegen en men vind het dan vreemd dat het vliegtuig in de toren 'verdwijnt'. Het vliegtuig heeft immers geen kreukelzone, is niet gebouwd om te verongelukken, zoals in dat stuk hier boven staat.
Los van het feit dat de buitenkant van de WTC torens geen dragende functie hebben en dunne platen metaal (of watdanook) zijn en geen dik beton of wat dan ook, wat zou zo'n vliegtuig dan moeten doen? Terugstuiteren?
quote:Vliegen er lijnvliegtuigen in jouw open haard dan?Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Een openhaard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je openhaart zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
0,2 micron?
De restanten zijn toch echt stukken groter dan dat.quote:Dat is maar 0,01% van al het materiaal.Op woensdag 26 mei 2010 12:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Vliegen er lijnvliegtuigen in jouw open haard dan?
0,2 micron?
quote:Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
0,2 micron???????????
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
quote:Nog maar een keer dan: Een normale binnenbrand kan temperaturen bereiken van 1000 graden Celsius. Staal wat in de bouw wordt gebruikt verliest zijn sterkte (logaritmisch) vanaf zo'n graad of 900 Celsius.Op woensdag 26 mei 2010 12:20 schreef Lambiekje het volgende:
In jouw wereld is het dus normaal dat een zwak brandje van een klein uur een re-inforced steel building in luttele secondes tot 0,2 micron kan verpulveren. Get real!
quote:Ik neem aan dat je dit kunt onderbouwen, een open haard vuur dat heter is dan het vuur in de Twin Towers?Een open haard dat tig keer heter wordt en veel langen houdt het nog. Ik zou maar oppassen want je open haard zal gegarandeerd verpulveren! Oh toch niet ?! God wat is men %$&*(&
quote:Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.Op woensdag 26 mei 2010 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ik lees een stuk en kom dan op dit stuk wat ik hier quote uit.
Zo'n vliegtuig komt met een hoge snelheid aan vliegen en men vind het dan vreemd dat het vliegtuig in de toren 'verdwijnt'. Het vliegtuig heeft immers geen kreukelzone, is niet gebouwd om te verongelukken, zoals in dat stuk hier boven staat.
Los van het feit dat de buitenkant van de WTC torens geen dragende functie hebben en dunne platen metaal (of watdanook) zijn en geen dik beton of wat dan ook, wat zou zo'n vliegtuig dan moeten doen? Terugstuiteren?
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
instort alsof het is gebeurd d.m.v. controlled demolition. BBC kondigde zelfs te vroeg aan dat dit gebouw was neergekomen terwijl je het op de achtergrond van de verslaggeefster nog zag staan. Hoe vreemd is dat?Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
quote:Afremming? Remt dat vliegtuig in dat filmpje af dan voor ie de impact maakt?Op woensdag 26 mei 2010 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.
Je ziet dat vliegtuig toch ook als boter 'verdwijnen'?
quote:Dat kan gerust. Maar dan het het scheef moen instorten en half moeten omvallen.Op woensdag 26 mei 2010 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.
Niet dat elke verdieping netjes op elke hoek te gelijk begeeft!?!
quote:gros van het beton, mensen, kasten, computers, vloerkleden en troep is verpulvert tot 0.2 / 0.5 micron.0,2 micron???????????
quote:[ afbeelding ]
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
quote:Jij kent duidelijk het verhaal van WTC 7 nog niet en hebt de beelden ook niet gezien.Op woensdag 26 mei 2010 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zwak brandje + een door impact van vliegtuig verzwakte kolom. Ja, zo raar is het niet dat zo'n toren verzwakt wordt, dat het verzwakte gedeelte het stuk erboven niet meer kan dragen en dat een toren daardoor instort.
0,2 micron???????????
[ afbeelding ]
Wow, wat voor megalens zat er op dit fototoestel dan? En die gast die daar loopt? Die is nog geen milimeters groot!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 12:28:22 ]
quote:Ben je nu sarcastisch, of wat?Op woensdag 26 mei 2010 12:21 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
0_o heb je liggen maffen tijdens de hele middelbare school, of was je gewoons stoned?
quote:Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Afremming? Remt dat vliegtuig in dat filmpje af dan voor ie de impact maakt?
Je ziet dat vliegtuig toch ook als boter 'verdwijnen'?
quote:Vergissingen op zo'n hectisch moment werden wel eerder als 'bewijs' aangegrepen. Vergeet gewoon niet dat het op dat moment gewoon ontzettend hectisch was en dat info niet direct duidelijk was.Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
Daarnaast, 'wat schade' aan wtc7? De schade was niet 'wat', het gebouw was beschadigd. De beschadigingen PLUS de brand waren samen oorzaak van de instorting.
quote:'Veel' zijn allemaal van die vage begrippen en napapagaai op internet. Wat is veel, en over welke deskundigen (wetenschappers, architecten etc_ heb je het?Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
De meeste van de theorieën die er zijn vind ik nogal dubieus. Echter, ik heb wel het vermoeden dat het zaakje flink stinkt. Ik denk zeker dat men voorkennis had en misschien zelfs wel zaken in scene heeft gezet om een patriot act er door te kunnen drukken en om een oorlog met Irak en Afghanistan te kunnen beginnen.
Het instorten van de gebouwen op een dergelijke manier... en dan voornamelijk WTC 7 vind ik echter ZEER dubieus. Ik ben in 2002 @ Ground Zero geweest. Daar stond een zwaar gehavende wolkenkrabber. Ingepakt in zwarte doeken tegen vallend puin. Deze stond nog, terwijl WTC 7 door een brand en wat schade
Natuurkundige berekeningen zijn allemaal leuk, maar daar snap ik weinig van en ga ik me dus ook niet aan wagen. Ik vind echter dat er best een nieuw onderzoek mag komen naar het instorten van 7 gezien het feit dat er wereldwijd zoveel mensen zijn die aan het officiële verhaal twijfelen en er onder deze mensen zich ook deskundige mensen (wetenschappers, architecten etc) bevinden. Veel van deze mensen vinden het NIST onderzoek niet onafhankelijk en zelfs op diverse punten onvolledig.
Afhankelijk van de uitkomst van dat onderzoek kan er daarna eventueel nog meer onderzocht worden.
J0kkebr0k Ik ben het totaal niet met je eens, maar jij verwoordt het allemaal zo lief
, waardoor jij in je eentje het liefheidsniveau van alle 'complotters' in 1 klap omhoog haalt .
?quote:Nee, jij was sarcastisch over de wetmatigheden van instortende gebouwen, alsof dat ridicuul zou zijn. Dus ik post de wetten van Newton, over zwaartekracht e.d.
quote:Die muur is niet hetzelfde als de buitenkant van de WTC.Op woensdag 26 mei 2010 12:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.
Als het matig was, waarom geloven miljoenen mensen die beelden dan?
quote:Ook mooi, een crash van een jachtvliegtuig op een blok beton vergelijken met een crash van een lijnvliegtuig in een (semi)open skeletstructuur.Op woensdag 26 mei 2010 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
Gedeeltelijk. Maar wat zeker had moeten gebeuren is een afremming.
Dat is van het niveau als met die brand in het veel lagere, onder betere regelgeving en met een compleet andere bouwwijze gebouwde hotel in Madrid vergelijken met die in de Twin Towers
.Dat is Appels met Olietankers vergelijken, niet eens meer appels met peren.
quote:lol, ik kom al 6-7 jaar in 9/11 discussiesOp woensdag 26 mei 2010 12:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij kent duidelijk het verhaal van WTC 7 nog niet en hebt de beelden ook niet gezien.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
quote:Je doelt op de bom in onderbroek en rokende auto op times square?Op woensdag 26 mei 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
quote:Dat zegt niks. Ook voor de 9/11 aanslagen werden er al aanslagen gepleegd.Op woensdag 26 mei 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er zijn echt wel 2 vliegtuigen in gevlogen. Animatie? Damn... dat gaat wel heel ver.
Ik denk zelf echter dat de vermeende kapers niet zijn wat men (lees: VS) claimt dat ze zijn. Het ging te makkelijk allemaal. Zeker als je ziet hoe Al-Qaida nu aan het prutsen is. Bijna alles wat ze nu proberen mislukt en niet eens door veiligheids aanscherping, maar puur door knulligheid.
Dat het allemaal te makkelijk ging kun je wat mij betreft best op het feit gooien dat voor de 9/11 aanslagen nooit dergelijke aanslagen in de US zelf hadden plaatsgevonden.
quote:Dus post je een wikipedia-link die niet eens Newton's Impact Law bevat? Ik ben redelijk bekend met Newton's (en andere) natuurkundige- en mechanica-wetten, maar er is er geen enkele die de instorting van een gebouw beschrijft.Op woensdag 26 mei 2010 12:30 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Nee, jij was sarcastisch over de wetmatigheden van instortende gebouwen, alsof dat ridicuul zou zijn. Dus ik post de wetten van Newton, over zwaartekracht e.d.
quote:fuck zo lang? Ik ben er 3 dagen, en ben het nu al beuOp woensdag 26 mei 2010 12:32 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ik kom al 6-7 jaar in 9/11 discussies
quote:Nog zo'n stuk:
quote:Onaangeroerd? Zijn er beelden van het vliegtuig binnen het WTC van het precieze moment dat het vliegtuig binnen komt vliegen?Het vliegtuig verdwijnt onaangeroerd het gebouw in, en explodeert daarna
Hoe komen ze erbij dat het vliegtuig 'onaangeroerd' het WTC in vliegt?
quote:Ik blijf me verbazen over logica die gasten als lambiekje hebben.Op woensdag 26 mei 2010 12:36 schreef Toryu het volgende:
fuck zo lang? Ik ben er 3 dagen, en ben het nu al beu
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar de muur staat er nog. Het vliegtuig explodeert aan de voorkant. Dat had er moeten gebeuren op 911. Niet dat het smootly verdwijnt in een gebouw zonder enige weerstand of iets. De enige verklaring is wat we op TV heb gezien is dat het zeer matige animatie was.
Nou niet echt bepaald een solide betonnen muur...
quote:Even voor de goede orde: Ik ben zelf geen no-planes-theorie-aanhangerOp woensdag 26 mei 2010 12:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Nog zo'n stuk:
[..]
Onaangeroerd? Zijn er beelden van het vliegtuig binnen het WTC van het precieze moment dat het vliegtuig binnen komt vliegen?
Hoe komen ze erbij dat het vliegtuig 'onaangeroerd' het WTC in vliegt?
. Lambiekje daarentegen...quote:PreciesOp woensdag 26 mei 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nou niet echt bepaald een solide betonnen muur...
quote:Ik wil niet meteen schreeuwen dat dat bewijs is. Ik vind het alleen wel merkwaardig zoals zoveel zaken die dag op zijn zachtst gezegd merkwaardig zijn geweest.Op woensdag 26 mei 2010 12:30 schreef Redux het volgende:[..]
Vergissingen op zo'n hectisch moment werden wel eerder als 'bewijs' aangegrepen. Vergeet gewoon niet dat het op dat moment gewoon ontzettend hectisch was en dat info niet direct duidelijk was.
Daarnaast, 'wat schade' aan wtc7? De schade was niet 'wat', het gebouw was beschadigd. De beschadigingen PLUS de brand waren samen oorzaak van de instorting.
En zeggen dat WTC 7 zojuist is ingestort, terwijl het op de achtergrond nog als recht overeind staand gebouw te zien is, noem ik nogal een fout. Hoewel het natuurlijk gewoon een fout zou kunnen zijn aangezien ik me niet kan indenken waarom de BBC eventuele voorkennis zou moeten hebben.
quote:Ik heb het over de club van bijvoorbeeld Richard Gage. Waarvan sommigen beweren dat ie niet capabel is. Toch staan er... als je zijn petitie mag geloven... meer dan 1100 mensen uit het vastgoedwereldje (architecten of mensen die zijdelings iets met die branche te maken hebben) op de lijst. Ik vind niet dat je dat zomaar mag negeren aan de hand van een overheidsrapport (NIST).'Veel' zijn allemaal van die vage begrippen en napapagaai op internet. Wat is veel, en over welke deskundigen (wetenschappers, architecten etc_ heb je het?
Kijk bijvoorbeeld eens naar de analyse van de RAW data uit het toestel dat het Pentagon heeft (of zou hebben) geraakt. Die data kan niet door iedere Jan Boerenlul worden geanalyseerd. Dat kunnen alleen mensen die daarin gespecialiseerd zijn. Die gegevens kloppen niet met het officiële verhaal.
quote:Jij wilt mij vergiftigen zeker?Op woensdag 26 mei 2010 12:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik ben het totaal niet met je eens, maar jij verwoordt het allemaal zo lief
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 13:00:54 ]
quote:Op woensdag 26 mei 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik wil niet meteen schreeuwen dat dat bewijs is. Ik vind het alleen wel merkwaardig zoals zoveel zaken die dag op zijn zachtst gezegd merkwaardig zijn geweest.
En zeggen dat WTC 7 zojuist is ingestort, terwijl het op de achtergrond nog als recht overeind staand gebouw te zien is, noem ik nogal een fout. Hoewel het natuurlijk gewoon een fout zou kunnen zijn aangezien ik me niet kan indenken waarom de BBC eventuele voorkennis zou moeten hebben.
[..]
Ik heb het over de club van bijvoorbeeld Richard Gage. Waarvan sommigen beweren dat ie niet capabel is. Toch staan er... als je zijn petitie mag geloven... meer dan 1100 mensen uit het vastgoedwereldje (architecten of mensen die zijdelings iets met die branche te maken hebben) op de lijst. Ik vind niet dat je dat zomaar mag negeren aan de hand van een overheidsrapport (NIST).
Kijk bijvoorbeeld eens naar de analyse van de RAW data uit het toestel dat het Pentagon heeft (of zou hebben) geraakt. Die data kan niet door iedere Jan Boerenlul worden geanalyseerd. Dat kunnen alleen mensen die daarin gespecialiseerd zijn. Die gegevens kloppen niet met het officiële verhaal.
quote:Hoe bedoel je dat laatste?Die gegevens kloppen niet met het officiële verhaal.
Lambiekje komt echt elke keer met argumenten die zijn retardatie exponentieel laat toenemen. Prima als je kritisch bent, maar hij verpest het voor de hele groep in [BNW]
lambiek gelooft echt alles wat op die vage sites staat, zonder er ook maar 1 seconde kritisch naar te kijken. Maar vervolgens zegt ie dat wij meelopers zijn die niet kritisch durven te denken.
quote:Onder andere ja.Op woensdag 26 mei 2010 12:34 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Je doelt op de bom in onderbroek en rokende auto op times square?
quote:Dat is wel makkelijk te zeggen natuurlijk.Op woensdag 26 mei 2010 12:34 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat zegt niks. Ook voor de 9/11 aanslagen werden er al aanslagen gepleegd.
Dat het allemaal te makkelijk ging kun je wat mij betreft best op het feit gooien dat voor de 9/11 aanslagen nooit dergelijke aanslagen in de US zelf hadden plaatsgevonden.
Aan de andere kant de mensen hun twijfels hebben, maar hun meningen lopen zó uiteen dat je niet kunt spreken van één "groep".
De aanvaarders kunnen prima als één groep opereren, maar de niet-aanvaarders mijns inziens niet, waardoor dit soort topics altijd té chaotisch verlopen.
quote:In zijn filmpjes laat Gage duidelijk zien dat hij niks van bouwkunde snapt. Hij gooit twee kartonnen dozen op elkaar en omdat die niet instort kan het ook niet met het WTC. Hoe dom ben je dan?Op woensdag 26 mei 2010 12:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het over de club van bijvoorbeeld Richard Gage. Waarvan sommigen beweren dat ie niet capabel is. Toch staan er... als je zijn petitie mag geloven... meer dan 1100 mensen uit het vastgoedwereldje (architecten of mensen die zijdelings iets met die branche te maken hebben) op de lijst. Ik vind niet dat je dat zomaar mag negeren aan de hand van een overheidsrapport (NIST).
Daarnaast is 1100 erg weinig, vooral aangezien het merendeel er inderdaad maar zijdelings mee te maken hebben en niks zouden kunnen staven met fatsoenlijke berekeningen. Er zijn bijvoorbeeld miljoenen mensen die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt en een complot is, moeten de wetenschappers deze mensen dan serieus nemen?
quote:Misschien. Maar dat de aanloop en voorbereidingen op de aanslagen ogenschijnlijk (!) makkelijk ging (want was is makkelijk) betekent niet automatisch dat de VS zelf achter de aanslagen zit.Op woensdag 26 mei 2010 13:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat is wel makkelijk te zeggen natuurlijk.
quote:Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Deze wilde het niet vrijgeven, maar op grond van een of andere wet is dat toch gebeurd. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Daarnaast zou het vliegtuig volgens de data een hele vreemde manouvre hebben gemaakt... onmogelijk voor zo'n toestel, volgens experts.
Dit vind ik ook nog steeds merkwaardig. Tenzij er getuigenissen uit andere filmpjes van andere aanslagen zijn gebruikt om de boel op te fokken. Zie Zeitgeist:
Spoel eens door naar 32:01
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Nogmaals... dit kan knoeiwerk zijn, maar ik ben daar niet zeker van.
quote:Tja.. dat filmpje ken ik wel ja. Maar om nu te zeggen dat ie niets van bouwkunde snapt. Hij is architectOp woensdag 26 mei 2010 13:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In zijn filmpjes laat Gage duidelijk zien dat hij niks van bouwkunde snapt. Hij gooit twee kartonnen dozen op elkaar en omdat die niet instort kan het ook niet met het WTC. Hoe dom ben je dan?
Daarnaast is 1100 erg weinig, vooral aangezien het merendeel er inderdaad maar zijdelings mee te maken hebben en niks zouden kunnen staven met fatsoenlijke berekeningen. Er zijn bijvoorbeeld miljoenen mensen die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt en een complot is, moeten de wetenschappers deze mensen dan serieus nemen?
1100 is misschien wel weinig, maar hoeveel mensen die twijfelen zullen niet die petitie tekenen? Jouw naam komt daar wel op hé... dat kan negatief uitpakken voor verdere opdrachten van de overheid of opdrachtgevers die blindelings het officiële verhaal geloven.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 13:29:45 ]
quote:Dit is voor het eerst dat ik hier over hoor. Waar heb je dit van?Op woensdag 26 mei 2010 13:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Deze wilde het niet vrijgeven, maar op grond van een of andere wet is dat toch gebeurd. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Daarnaast zou het vliegtuig volgens de data een hele vreemde manouvre hebben gemaakt... onmogelijk voor zo'n toestel, volgens experts.
quote:Ik zet hem aan, zap naar voren en kom terecht bij een stukje over molten steel die er nog 5 weken later zou liggen.
Weet je hoeveel energie er voor nodig is om het gesmolten te houden voor 5 weken? Daar moet dan continu energie ingepompt worden. Totaal ongeloofwaardig dus.
quote:Oh.. dat... tja... sommige zaken zijn inderdaad ongeloofwaardig. Ik doel echter op de reacties van mensen die erbij waren.Op woensdag 26 mei 2010 13:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zet hem aan, zap naar voren en kom terecht bij een stukje over molten steel die er nog 5 weken later zou liggen.
Weet je hoeveel energie er voor nodig is om het gesmolten te houden voor 5 weken? Daar moet dan continu energie ingepompt worden. Totaal ongeloofwaardig dus.
quote:Ik ben niet bekend met die Gage, maar ik weet wel dat bouwkunde en architectuur 2 totaal verschillende dingen zijn. Er is geen enkele architect die een gebouw door kan rekenen, en zeker niet bij zulke complexe verschijnselen als instorting.Op woensdag 26 mei 2010 13:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. dat filmpje ken ik wel ja. Maar om nu te zeggen dat ie niets van bouwkunde snapt. Hij is architect
* Toryu wacht nog altijd op de regels mbt instorting
quote:Een bouwkundige is iets anders dan een architect. Dit is dus precies waardoor rare verhalen de wereld in komen. Als je net even het verschil tussen 2 zaken niet weet schuif je alles op 1 hoop.Op woensdag 26 mei 2010 13:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. dat filmpje ken ik wel ja. Maar om nu te zeggen dat ie niets van bouwkunde snapt. Hij is architect
quote:Ja, dat kunnen er duizenden zijn, maar het kunnen er ook 2 zijn. Dat aantal kun je simpelweg niet meenemen in je argumentatie omdat je niet weet hoeveel het er zijn.1100 is misschien wel weinig, maar hoeveel mensen die twijfelen zullen niet die petitie tekenen? Jouw naam komt daar wel op hé... dat kan negatief uitpakken voor verdere opdrachten van de overheid of opdrachtgevers die blindelings het officiële verhaal geloven.
quote:http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#Op woensdag 26 mei 2010 13:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Dit is voor het eerst dat ik hier over hoor. Waar heb je dit van?
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel dat wel binnen die sector werkt en toegang heeft tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
quote:Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.Op woensdag 26 mei 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nou niet echt bepaald een solide betonnen muur...
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel dat wel binnen die sector werkt en toegang heeft tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Redux het volgende:
En wat met de getuigen die hebben verklaard een vliegtuig gezien te hebben, en de brokstukken van vliegtuigen voor het pentagon?
quote:Het verschil met de brand in 1975 en de bomaanslag in 1993 is -lijkt mij- dat de dragende kolom in die 2 gevallen niet beschadigd werd.Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.
quote:Ja, dat is zo. Echter als ik jullie moet geloven ben je volslagen debiel als je beweert dat het niet mogelijk is dat een gebouw met stalen constructie zoals WTC 7 op zo'n manier instort. Denk niet dat deze man volslagen debiel is.Op woensdag 26 mei 2010 13:32 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ik ben niet bekend met die Gage, maar ik weet wel dat bouwkunde en architectuur 2 totaal verschillende dingen zijn. Er is geen enkele architect die een gebouw door kan rekenen, en zeker niet bij zulke complexe verschijnselen als instorting.
* Toryu wacht nog altijd op de regels mbt instorting
quote:In die docu die ik in mijn vorige post heb neergeplempt komen 2 agenten aan het woord die het vliegtuig ook hebben gezien. Die wezen echter in een andere richting dan dat het vliegtuig volgens de raw data heeft moeten vliegen.Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Redux het volgende:
En wat met de getuigen die hebben verklaard een vliegtuig gezien te hebben, en de brokstukken van vliegtuigen voor het pentagon?
quote:Dat is ie dus wel. En mensen die zijn argumentatie volgen met de kartonnen "torens" zijn dat ook.Op woensdag 26 mei 2010 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..] Denk niet dat deze man volslagen debiel is.
quote:Zal ik je wat vertellen dat de eerste toren die instorte dat ook niet had. De toren die het minst beschadigd is en het eerst omvalt. Waarbij GEEN kernkolommen geraakt zijn.Op woensdag 26 mei 2010 13:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Het verschil met de brand in 1975 en de bomaanslag in 1993 is -lijkt mij- dat de dragende kolom in die 2 gevallen niet beschadigd werd.
De verkeerde toren is eerst verpulvert.
quote:die heeft hij waarschijnlijk net zoals vroeger helemaal niet bekekenIn die docu die ik in mijn vorige post heb neergeplempt komen 2 agenten aan het woord die het vliegtuig ook hebben gezien. Die wezen echter in een andere richting dan dat het vliegtuig volgens de raw data heeft moeten vliegen.
Getuigen verklaringen worden in deze discussie altijd heel selectief gebruikt , wel geloven als ze het officiele verhaal ondersteunen niet geloven ,onder het mom van getuigenverklaringen zijn niet altijd juist/bruikbaar , als het de officiele verklaring niet ondersteund.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:46 schreef Redux het volgende:
Als 2 mensen een vliegtuig zien vliegen en data aangeeft dat het vliegtuig op een andere positie had moeten vliegen, wat zou jij dan geloven?
Je hebt wel allerlei vragen, maar je hebt die presentatie niet gekeken. Als je die gaat kijken en daarna nog vragen hebt, dan hoor ik het wel weer.
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
quote:Ik heb een hekel aan dergelijke filmpjes. Daarnaast, de discussie wordt toch hier gevoerd, en jij roept toch iets?Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt wel allerlei vragen, maar je hebt die presentatie niet gekeken. Als je die gaat kijken en daarna nog vragen hebt, dan hoor ik het wel weer.
quote:Ah, wie ben jij dan?Op woensdag 26 mei 2010 13:50 schreef DeMolay het volgende:
[..]
die heeft hij waarschijnlijk net zoals vroeger helemaal niet bekeken
quote:Door de complotgelovers bedoel je?Getuigen verklaringen worden in deze discussie altijd heel selectief gebruikt , wel geloven als ze het officiele verhaal ondersteunen niet geloven ,onder het mom van getuigenverklaringen zijn niet altijd juist/bruikbaar , als het de officiele verklaring niet ondersteund.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zal ik je wat vertellen dat de eerste toren die instorte dat ook niet had. De toren die het minst beschadigd is en het eerst omvalt. Waarbij GEEN kernkolommen geraakt zijn.
De verkeerde toren is eerst verpulvert.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Redux het volgende:
Verpulvert? Dit is geen verpulveren hoor
[ afbeelding ]
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
of je gebruikt ze wel of je gebruikt zie niet , dat selectieve gebruik komt de discussie juist niet ten goede !.
Als men met getuigenverklaringen van gesmolten staal bomexplosies enzo komt worden ze toch altijd niet geaccepteerd.....waarom hier dan wel ?
quote:Jij vroeg... "Waar heb je dat vandaan? Dat verhaal ken ik nog niet" Ik kom met de bron en vervolgens neem jij niet de moeite om het verhaal te bekijken. Ik ben dan wel klaar eigenlijk.Op woensdag 26 mei 2010 13:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan dergelijke filmpjes. Daarnaast, de discussie wordt toch hier gevoerd, en jij roept toch iets?
quote:Ik kom niet met de getuigenverklaring van de 2 agenten.Op woensdag 26 mei 2010 13:54 schreef DeMolay het volgende:
Huh jij doet het toch hier ?.
of je gebruikt ze wel of je gebruikt zie niet , dat selectieve gebruik komt de discussie juist niet ten goede !.
Als men met getuigenverklaringen van gesmolten staal bomexplosies enzo komt worden ze toch altijd niet geaccepteerd.....waarom hier dan wel ?
quote:Wie ben jij dan?Op woensdag 26 mei 2010 13:56 schreef DeMolay het volgende:
bekende discussie techniek van REDUX/HAHAHA/NATTEFLAMOES
quote:Ja, ik hoopte eigenlijk op 1 of ander artikel ipv een lange film.Op woensdag 26 mei 2010 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Jij vroeg... "Waar heb je dat vandaan? Dat verhaal ken ik nog niet" Ik kom met de bron en vervolgens neem jij niet de moeite om het verhaal te bekijken. Ik ben dan wel klaar eigenlijk.
quote:juist, en dat laatste is zonder hulp/explosieven niet te verklaren..Op woensdag 26 mei 2010 07:55 schreef Toryu het volgende:
[..]
Je doet net alsof 2 tot 3 seconde heel weinig is, maar het is een toename van ~30%, wat best wel aanzienlijk is.
Daarnaast is het natuurlijk niet waar dat het upper block steeds tot stilstand komt. Die maakt gewoon een constante versnelling door, zoals ook in de grafiek te zien is.
quote:Wat was of waren jouw usernames eerder dan?Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef DeMolay het volgende:
ook een die al jaren in deze discussies komt net zoals jij
quote:Tja... dan zijn we toch gewoon klaar? Of niet?Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, ik hoopte eigenlijk op 1 of ander artikel ipv een lange film.
Jij gelooft het jouwe... ik het mijne.
quote:Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar je antwoord op die vraag. Als je aan de ene kant 2 getuigen hebt en aan de andere kant data, wat geloof je dan?Op woensdag 26 mei 2010 13:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja... dan zijn we toch gewoon klaar? Of niet?
Jij gelooft het jouwe... ik het mijne.
quote:daar gaan we weer.....jij begon over getuigenverklaringen die iets anders zouden bewijzen !Ik kom niet met de getuigenverklaring van de 2 agenten.
vandaar mijjn opmerking over selectief gebruik van getuigen
Dat jij dan de docu niet kijkt maar wel valt over die 2 agenten die jokkebrok noemde is weer stuitend
Bij deze zijn dus dan alle getuigenverklaringen te gebruiken
quote:99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Redux het volgende:
Verpulvert? Dit is geen verpulveren hoor
[ afbeelding ]
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
quote:Bullshit:Op woensdag 26 mei 2010 14:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
quote:Wat was je username destijds dan?Op woensdag 26 mei 2010 14:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
daar gaan we weer.....jij begon over getuigenverklaringen die iets anders zouden bewijzen !
vandaar mijjn opmerking over selectief gebruik van getuigen
Dat jij dan de docu niet kijkt maar wel valt over die 2 agenten die jokkebrok noemde is weer stuitend
Bij deze zijn dus dan alle getuigenverklaringen te gebruiken
quote:En als dat 0,0000001% is, dan was het WTC volgens mij wel honderden kilometers hoogOp woensdag 26 mei 2010 14:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Bullshit:
[ afbeelding ]
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
quote:Dat er geknoeid is met die data.Op woensdag 26 mei 2010 14:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar je antwoord op die vraag. Als je aan de ene kant 2 getuigen hebt en aan de andere kant data, wat geloof je dan?
Die getuigen zagen een vliegtuig laag over komen. Rond 24:00 komen ze aan bod.
quote:Voor mijn duidelijkheid, de VS zou dus met de data van flight 77 geknoeid hebben, toch? Terwijl er getuigen zijn geweest die het vliegtuig laag over hebben zien komen, right?Op woensdag 26 mei 2010 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er geknoeid is met die data.
Die getuigen zagen een vliegtuig laag over komen. Rond 24:00 komen ze aan bod.
Met welk doel heeft de VS dan geknoeid met de data?
quote:Nee zo gek vind ik dat niet. Jij wel dan? En zo ja, waarom?Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Voor mijn duidelijkheid, de VS zou dus met de data van flight 77 geknoeid hebben, toch? Terwijl er getuigen zijn geweest die het vliegtuig laag over hebben zien komen, right?
Met welk doel heeft de VS dan geknoeid met de data?
Ik zoek het wederom voor je op. Weer presteer je het om het te negeren.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 14:16:11 ]
quote:Maar jij stelt onzinnige vragen omdat je niet gezien hebt wat zij precies hebben te vertellen. Je trekt bij voorbaat conclusies en gaat er vanuit dat deze 2 getuigen het vliegtuig hebben zien inslaan.Op woensdag 26 mei 2010 14:16 schreef Redux het volgende:
Ik vraag naar jouw mening hierover, niet wat er in een film wordt geroepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 14:19:03 ]
quote:Waarom is dat dan niet te verklaren zonder explosieven? Ik denk namelijk dat dat prima kan. Zie de eerdere uitleg van mij en anderen over structuren en overbelasting.Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
juist, en dat laatste is zonder hulp/explosieven niet te verklaren..
quote:Nee, jij komt met een bewering over knoeien met RAW data en als ik daar op doorvraag verwijs je me naar een lange film. Ik vraag je om je mening daarin en je verwijst me steeds naar de film. Kom gewoon met je eigen mening ipv wat er in een film wordt geroepen.Op woensdag 26 mei 2010 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar jij stelt onzinnige vragen omdat je niet gezien hebt wat zij precies hebben te vertellen. Je trekt bij voorbaat conclusies en gaat er vanuit dat deze 2 getuigen het vliegtuig hebben zien inslaan.
Nuclear Demolition: How it Works
quote:Godsgruwelijk. Gros van alle het materie is verpulvert. PUNTOp woensdag 26 mei 2010 14:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Bullshit:
[ afbeelding ]
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
WauwWaar zijn de sporen van dat ding gebleven?
quote:kop -> zand PUNTOp woensdag 26 mei 2010 14:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Godsgruwelijk. Gros van alle het materie is verpulvert. PUNT
quote:Waarom is TU Delft niet verpulvert. Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand.Op woensdag 26 mei 2010 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is dat dan niet te verklaren zonder explosieven? Ik denk namelijk dat dat prima kan. Zie de eerdere uitleg van mij en anderen over structuren en overbelasting.
Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
quote:'crashed zone (completely pulverized to MICROSCOPIC dust)'
right
quote:Die gast die de presentatie geeft kan het duidelijker verwoorden dan ik. Wat heeft een mening voor zin als je het tegenover feiten uit het filmpje legt? Een mening is niet gebaseerd op feiten. Die analyse van de FDR wel.Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij komt met een bewering over knoeien met RAW data en als ik daar op doorvraag verwijs je me naar een lange film. Ik vraag je om je mening daarin en je verwijst me steeds naar de film. Kom gewoon met je eigen mening ipv wat er in een film wordt geroepen.
quote:Ten eerste was het WTC ook niet totaal verpulverd, en ten tweede was er natuurlijk een grotere impact door veel meer materiaal wat naar benede n komt bij de WTC. Het is dus wel logisch dat er meer verpulverd.Op woensdag 26 mei 2010 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is TU Delft niet verpulvert. Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand.
Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
Kan je me trouwens uitleggen waarom ze continu energie steken in het gesmolten houden van staal tot wel 5 weken na de ramp?
quote:Waarom wel? En waarom wil je dit gebouw er zo graag mee vergelijken? Je hebt het dan over een compleet andere structuur, bouwmateriaal, hoogte etc. Het ontbreken van een flinke vliegtuiginslag...Op woensdag 26 mei 2010 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is TU Delft niet verpulvert.
quote:Look who's talkingWaarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand. Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
Als jij zoveel verstand hebt, gebruik dat dan eens. Denk eens kritisch na voor je iets klakkeloos overneemt van een random complot theorie website.quote:Goed, ik probeer die film nu al voor de 3e keer te bekijken, elke keer doet ie het niet.Op woensdag 26 mei 2010 14:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die gast die de presentatie geeft kan het duidelijker verwoorden dan ik. Wat heeft een mening voor zin als je het tegenover feiten uit het filmpje legt? Een mening is niet gebaseerd op feiten. Die analyse van de FDR wel.
Daarnaast, die film duurt een fucking uur. Ik heb geen zin om een film van een uur te bekijken.
quote:Ah, dit plaatje toont in ieder geval aan dat WTC7 niet door een nucleaire ontploffing omlaag is gebracht, dan zou de toren immers in zijn geheel verpulverd moeten zijn. En we hebben allemaal kunnen zien dat het in elkaar zakte, ogenschijnlijk aan één kant nog intact.Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
quote:Ik heb geen zin om allerlei irrelevante vragen te beantwoorden die voortkomen uit het feit dat je het filmpje niet hebt bekeken.Op woensdag 26 mei 2010 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Goed, ik probeer die film nu al voor de 3e keer te bekijken, elke keer doet ie het niet.
Daarnaast, die film duurt een fucking uur. Ik heb geen zin om een film van een uur te bekijken.
quote:Dude, de film doet het niet.Op woensdag 26 mei 2010 14:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om allerlei irrelevante vragen te beantwoorden die voortkomen uit het feit dat je het filmpje niet hebt bekeken.
Ik vraag je gewoon simpel, welk doel zou de VS hebben gehad om de data te veranderen.
quote:Dat weet ik niet precies. Data klopt iig niet met het officiële verhaal. Daarnaast wilde men de data niet vrijgeven. Wat zegt dat? Dat zegt iig dat het dubieus is.Op woensdag 26 mei 2010 14:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, de film doet het niet.
Ik vraag je gewoon simpel, welk doel zou de VS hebben gehad om de data te veranderen.
quote:Of ze wilden het niet omdat de data het bij het verkeerde eind bleek te hebben.Op woensdag 26 mei 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Data klopt iig niet met het officiële verhaal. Daarnaast wilde men de data niet vrijgeven. Wat zegt dat? Dat zegt iig dat het dubieus is.
quote:Zou ook nog kunnen, maar FDR's zijn zeer nauwkeurig. Bovendien maken computers geen fouten. Mensen maken fouten. Als die RAW data fout gegenereerd wordt, zou ik voorlopig alle toestellen met een dergelijke recorder aan de grond houden.Op woensdag 26 mei 2010 14:43 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Of ze wilden het niet omdat de data het bij het verkeerde eind bleek te hebben.
quote:Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik noemde het in een van mijn eerdere posts om aan te geven dat ik veel zaken omtrent 9/11 dubieus vindt. Ik kreeg daarop vragen van Redux naar mijn hoofd geslingerd. Ik had daar ook niet op kunnen antwoorden natuurlijk.Op woensdag 26 mei 2010 15:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Is het een taktiek van sommige believers zo gauw er tegenargumenten gegeven worden die óf te negeren óf over iets wat er slechts zijdelings mee te maken heeft, zoals in dit geval, in een topic over de Twin Towers het vliegtuig wat het Pentagon in vloog er bij te betrekken?
De twin-towers, daar zijn gewoon vliegtuigen ingevlogen. Daar heb ik geen twijfels over. Het instorten op een dergelijke manier vind ik wel wat apart, maar niet geheel onmogelijk. WTC 7 daarentegen...
WTC 7 hoort in de discussie thuis, want: "9/11 is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4"
Overigens verwijt Jonny Knoxville (in dit geval: de pot) hier dat de ketel zwart ziet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 15:26:34 ]
quote:Nu ja, ik geef toe dat ik mezelf aan de kant van de non-believers schaar en daarom misschien de balk in mijn eigen oog niet zie en de splinter in een anders oog wel, beide kanten gebruiken deze tactiek.Op woensdag 26 mei 2010 15:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
WTC 7 hoort in de discussie thuis, want: "9/11 is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4"
Overigens verwijt Jonny Knoxville (in dit geval: de pot) hier dat de ketel zwart ziet.
Het viel me dit topic alleen opeens op dat er nu opeens weer wordt gesproken over bijvoorbeeld het Pentagon en holografische vliegtuigen, terwijl dit topic daar, sec beschouwd, niet over zou moeten gaan.
quote:Op zaterdag 22 mei 2010 15:12 schreef mediacurator het volgende:
< knip= weer heerlijke onzin die als waarheid wordt gebracht>
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Alleen... ik vind persoonlijk dat 9/11 als 1 event beschouwd mag worden. Als er dan, om je mening te sterken, dingen bij gehaald moeten worden, zoals de aanslag op het Pentagon, dan vind ik dat dat wel kan. Maar daar zullen de meningen ook over verschillen.Op woensdag 26 mei 2010 15:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nu ja, ik geef toe dat ik mezelf aan de kant van de non-believers schaar en daarom misschien de balk in mijn eigen oog niet zie en de splinter in een anders oog wel, beide kanten gebruiken deze tactiek.
Het viel me dit topic alleen opeens op dat er nu opeens weer wordt gesproken over bijvoorbeeld het Pentagon en holografische vliegtuigen, terwijl dit topic daar, sec beschouwd, niet over zou moeten gaan.
Toch stiekem nog even terugkomend op het Pentagon:
Hét zenuwcentrum van U.S. army notabene.... Waar zijn de beelden? Ik bedoel... als zelfs het presidentieel paleis van Haïti of all places vol blijkt te hangen met cams, waar zijn dan de beelden van het Pentagon?
Geen bewijs of sterk argument van mijn kant, maar wel iets dat ik ook weer opmerkelijk vind.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 15:43:38 ]
Gegevens/beelden van het pentagon kunnen gebruikt worden voor het beramen toekomstige aanslagen.
quote:Dat zou inderdaad kunnen. Men zegt echter dat er geen andere beelden zijn, dan dat ene wazige filmpje waarop niet te zien is wat er nu echt gebeurt.Op woensdag 26 mei 2010 15:52 schreef Redux het volgende:
Een verklaring zou kunnen zijn dat men geen beelden van het pentagon vrij geeft omdat daar het amerikaanse ministerie van defensie in is gevestigd en beelden gevoelig kunnen zijn.
quote:Volgens mij zijn er wel andere beelden, alleen worden die niet vrijgegeven.Op woensdag 26 mei 2010 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat zou inderdaad kunnen. Men zegt echter dat er geen andere beelden zijn, dan dat ene wazige filmpje waarop niet te zien is wat er nu echt gebeurt.
Waar heb je gelezen dat er geen andere beelden zijn?
quote:Dacht dat ooit ergens gelezen te hebben inderdaad. Geen idee meer waar.Op woensdag 26 mei 2010 15:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er wel andere beelden, alleen worden die niet vrijgegeven.
Waar heb je gelezen dat er geen andere beelden zijn?
Maar volgens mij komt het ook wel in die presentatie die ik eerder vandaag postte terug.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 15:59:41 ]
quote:Ik snap het maar al te goed. Maar dat werkt wel 2 kanten op. Het zelfde geldt voor veel zaken die door de non-believers worden geroepen.Op woensdag 26 mei 2010 15:59 schreef Redux het volgende:
Jammer. Want ik ben daar nogal happig op, want in discussies als deze leiden kleine uitspraken als die al snel een eigen leven waardoor ze aan het eind al snel als 'feit' worden gezien. Snappie?
Er blijkt overigens beeldmateriaal te zijn, afkomstig van een nabij gelegen benzinepomp. Dat materiaal zou in beslag genomen zijn door de FBI en pas jaren later te zijn vrijgegeven op basis van de Act of Freedom of information. Als je de beelden bekijkt zie je niets bijzonders, maar ook geen Flight 77.
http://www.prisonplanet.c(...)6/150906_b_Video.htm
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 16:17:18 ]
quote:+1 scherpOp woensdag 26 mei 2010 13:56 schreef DeMolay het volgende:
bekende discussie techniek van REDUX/HAHAHA/NATTEFLAMOES
quote:De data werden niet vrijgegeven omdat ze gebruikt gingen worden in een rechtzaak tegen als ik mij niet vergis Moussaoui. Zodra deze rechtzaak achter de rug was, werden de verzoeken om het vrij te geven ingewilligd. Daar is imo weinig dubieus aan.Op woensdag 26 mei 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Data klopt iig niet met het officiële verhaal. Daarnaast wilde men de data niet vrijgeven. Wat zegt dat? Dat zegt iig dat het dubieus is.
Verder ivm de FDR data:
Het lijkt mij nogal vreemd om op basis van de zwarte dozen van een neergestort vliegtuig gevonden in het Pentagon te claimen dat er geen vliegtuig in het Pentagon neergestort is.
Er zijn geen getuigen die een vliegtuig over het Pentagon hebben zien vliegen. Er zijn een heleboel getuigen die een vliegtuig het Pentagon hebben zien invliegen.
De FDR data stopt een tijdje voor het vliegtuig in het Pentagon vliegt en kunnen niet geïnterpreteerd worden zoals de personen in het filmpje dat doen.
Zie uitleg van deze persoon die blijkbaar wel recht van spreken heeft:
About Me:
MS Electrical Engineering, worked with the USAF (as a civilian) on F15s doing data recording and telemetry. I've designed, built, tested, installed, and maintained flight data acquisition systems, of which the FDR is a very low-bit-rate version. It also has the unique characteristic, among data recorders, of being crash survivable.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
quote:ongeveer 10 verdiepingen aan debris...lijkt me eerder weinig dan veel...
en wat ik heel raar vind...dat enorme gat in het midden...
Juist daar waar de steel core zat, is het nog 'ns extra, als een pudding, in elkaar gezakt..!
wat is er in godsnaam met al dat staal gebeurd..?
zou je niet eerder het omgekeerde beeld verwachten, nl: het onderste stuk van de steel core nog overeind,
omgeven door lagerliggend puin..?
quote:oops...Op woensdag 26 mei 2010 18:50 schreef Redux het volgende:
Dude, kijk je wel goed? Dat enorme gat (rode cirkel) is niet het wtc, de kern van het wtc ligt ter hoogte van de groene cirkel:
[ afbeelding ]
maaruh het blijft wel een klein hoopje puin....
quote:Mja...Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
Waarom start de instorting van de torens dan vanboven en niet vanonder?
Hoe kunnen bepaalde personen in de lagere regionen in de torens overleven als dat volgens je prentje volledig gepulveriseerd wordt? Het was een speciale atoombom (nanoatoombom ofzo om in de sfeer te blijven van fancy, geleerd klinkende namen te vinden voor niet bestaande zaken) die mensen ongemoeid liet?