BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is alweer deel 4! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3 maar zag nu pas dat er nog geen vervolg bij deze reeks was aangemaakt!
Want zonder vervolg aflevering kan de discussie niet voortgezet worden, en dat zou heel zonde zijn natuurlijk!
Muziekje voor de verandering luitjes?
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 15:47:07 ]
Want zonder vervolg aflevering kan de discussie niet voortgezet worden, en dat zou heel zonde zijn natuurlijk!
Muziekje voor de verandering luitjes?
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 15:47:07 ]
Nog even ter herinnering;
Het uitgangs punt van deze reeks was aanvankelijk.....
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
Dusver nog geen wetenschappelijk onderbouwde debunks vh filmpje tegen gekomen,
De rede die men zo nu en dan wel eens op gaf was; dat men de neus wel mag ophalen voor alles wat niet kwantitatief berekend is en binnen de context van een bouwkundige formule zou zijn verpakt en als zodanig gepresenteerd.
Het laatste is echter iets dat naar mijn bescheiden mening blijft te betwijfelen want het filmpje beschrijft een wetenschappelijk onderbouwde analyse zoals aangetoond met bijbehorende experimenten, spreekt voor zich, is duidelijk, is logisch en is samengesteld door natuurkundigen.
De uitnodiging richting welke weledelgeleerde dan ook die zich geroepen voelt om specifiek op dit filmpje te reageren is daarom dan ook nog steeds van kracht
Alle niet weledelgeleerden zijn ook van harte welkom natuurlijk!
Maarre, hou het wel een beetje netjes a.u.b.!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 15:45:50 ]
Het uitgangs punt van deze reeks was aanvankelijk.....
quote:Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
Dusver nog geen wetenschappelijk onderbouwde debunks vh filmpje tegen gekomen,
De rede die men zo nu en dan wel eens op gaf was; dat men de neus wel mag ophalen voor alles wat niet kwantitatief berekend is en binnen de context van een bouwkundige formule zou zijn verpakt en als zodanig gepresenteerd.
Het laatste is echter iets dat naar mijn bescheiden mening blijft te betwijfelen want het filmpje beschrijft een wetenschappelijk onderbouwde analyse zoals aangetoond met bijbehorende experimenten, spreekt voor zich, is duidelijk, is logisch en is samengesteld door natuurkundigen.
De uitnodiging richting welke weledelgeleerde dan ook die zich geroepen voelt om specifiek op dit filmpje te reageren is daarom dan ook nog steeds van kracht
Alle niet weledelgeleerden zijn ook van harte welkom natuurlijk!
Maarre, hou het wel een beetje netjes a.u.b.!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 15:45:50 ]
Hij heeft wel lef om zichzelf met Feynman te vergelijken en daarna te beginnen over "so-called experts with their fancy equations". Geeft wel aan dat de maker van het filmpje niet echt weet waar hij mee bezig is, en dat hij zich vooral berust op wikipedia-wijsheden.
Hoe kwam het dat het dak versnelde? Zwaartekracht. Dit is namelijk een versnelling. het wordt niet voor niets in m/s^2 uitgedrukt. Dit betekent dus dat de valsnelheid toeneemt totdat de kritische snelheid bereikt is.
Ook dit hij geen enkele test die nabootst wat er werkelijk met het wtc gebeurde, maar dat lijkt me duidelijk.
Misschien had hij eerst eens 'lawine' in moeten tikken in youtube voordat hij aan zijn zinloze analyse begon. Volgens zijn conclusies zouden die namelijk niet bestaan.
Hoe kwam het dat het dak versnelde? Zwaartekracht. Dit is namelijk een versnelling. het wordt niet voor niets in m/s^2 uitgedrukt. Dit betekent dus dat de valsnelheid toeneemt totdat de kritische snelheid bereikt is.
Ook dit hij geen enkele test die nabootst wat er werkelijk met het wtc gebeurde, maar dat lijkt me duidelijk.
Misschien had hij eerst eens 'lawine' in moeten tikken in youtube voordat hij aan zijn zinloze analyse begon. Volgens zijn conclusies zouden die namelijk niet bestaan.
beetje van je af trappen kunnen we allemaal, het filmpje debunken daarentegen is wat andersquote:Op zaterdag 22 mei 2010 16:33 schreef Toryu het volgende:
Hij heeft wel lef om zichzelf met Feynman te vergelijken en daarna te beginnen over "so-called experts with their fancy equations". Geeft wel aan dat de maker van het filmpje niet echt weet waar hij mee bezig is, en dat hij zich vooral berust op wikipedia-wijsheden.
Hoe kwam het dat het dak versnelde? Zwaartekracht. Dit is namelijk een versnelling. het wordt niet voor niets in m/s^2 uitgedrukt. Dit betekent dus dat de valsnelheid toeneemt totdat de kritische snelheid bereikt is.
Ook dit hij geen enkele test die nabootst wat er werkelijk met het wtc gebeurde, maar dat lijkt me duidelijk.
Misschien had hij eerst eens 'lawine' in moeten tikken in youtube voordat hij aan zijn zinloze analyse begon. Volgens zijn conclusies zouden die namelijk niet bestaan.
Ok, dan wat beter geformuleerd maar zonder er een hele wetenschappelijke analyse van te hoeven maken:
Als zijn conclusie zou kloppen zouden lawines niet voor kunnen komen. Die zouden namelijk niet kunnen versnellen of toe kunnen nemen in massa, en daarmee afsterven voordat ze op gang zijn. Lawine's bestaan wel, en ze kunnen in massa en snelheid toenemen. Daarmee zijn de conclusies fout en filmpje debunked.
zo beter?
Als je nog een videootje weet met een wat degelijkere analyse, waar bijvoorbeeld rekening wordt gehouden met impact (Newton's impact law) van iemand die begrijpt dat conservation of momentum niet geldt in dit geval (geen closed system), dan hoor ik het graag.
[ Bericht 23% gewijzigd door Toryu op 22-05-2010 16:55:08 ]
Als zijn conclusie zou kloppen zouden lawines niet voor kunnen komen. Die zouden namelijk niet kunnen versnellen of toe kunnen nemen in massa, en daarmee afsterven voordat ze op gang zijn. Lawine's bestaan wel, en ze kunnen in massa en snelheid toenemen. Daarmee zijn de conclusies fout en filmpje debunked.
zo beter?
Als je nog een videootje weet met een wat degelijkere analyse, waar bijvoorbeeld rekening wordt gehouden met impact (Newton's impact law) van iemand die begrijpt dat conservation of momentum niet geldt in dit geval (geen closed system), dan hoor ik het graag.
[ Bericht 23% gewijzigd door Toryu op 22-05-2010 16:55:08 ]
Zie je niet over het hoofd dat een lawine vrij weinig tegenkomt onderweg behalve dan hoofdzakelijk een schuin aflopende helling van een berg?quote:Op zaterdag 22 mei 2010 16:48 schreef Toryu het volgende:
Ok, dan wat beter geformuleerd maar zonder er een hele wetenschappelijke analyse van te hoeven maken:
Als zijn conclusie zou kloppen zouden lawines niet voor kunnen komen. Die zouden namelijk niet kunnen versnellen of toe kunnen nemen in massa, en daarmee afsterven voordat ze op gang zijn. Lawine's bestaan wel, en ze kunnen in massa en snelheid toenemen. Daarmee zijn de conclusies fout en filmpje debunked.
Skiërs kunnen toch ook met een noodvaart van een berg afdalen?
Tot op moment er een afgeleid wordt door b.v. een mooie dame onderweg en daarom niet bijtijds ziet dat er een denneboom in de weg staat..
Pas dan treedt het principe in werking momentum (p) = Mass (m) x Velocity (v) van de skieer wordt onderbroken door de dennenboom, dus de snelheid vd skieer wordt afgeremt
Het voorbeeld va de lawine zou dat ook doen (afremmen) moment dat het b.v. een rots muur onderweg tegen komt.... toch?
quote:zo beter?
Als je nog een videootje weet met een wat degelijkere analyse, waar bijvoorbeeld rekening wordt gehouden met impact (Newton's impact law) van iemand die begrijpt dat conservation of momentum niet geldt in dit geval (geen closed system), dan hoor ik het graag.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 22-05-2010 17:31:39 ]
Ik begrijp niet helemaal wat je daarmee wil zeggen. Ik droeg het voorbeeld van de lawine alleen maar aan om aan te tonen dat de analyses en conclusies in de video niet echt waterdicht zijn. Een logische redenatie is vaak ook wat makkelijker te volgen. En zoals ik zei ben ik niet van plan om er een wetenschappelijke analyse van te maken. Dat heb ik al eens eerder geprobeerd hier, maar dat worden meestal niet echt vruchtbare discussies als de meest basale principes niet begrepen worden.
Ik ben ook niet echt bekend met momentum, binnen mijn vakgebied werken we voornamelijk met energie, kracht en traagheid. Uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer natuurlijk, maar als je met formules gaat gooien, gaat mijn voorkeur uit naar deze grootheden. Dan is het wat tastbaarder voor me.
Bij mij rijst trouwens wel de vraag waarom er nog vliegtuigen zijn gebruikt als het toch een 'normale' bomaanslag zou zijn geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Toryu op 22-05-2010 18:41:04 ]
Ik ben ook niet echt bekend met momentum, binnen mijn vakgebied werken we voornamelijk met energie, kracht en traagheid. Uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer natuurlijk, maar als je met formules gaat gooien, gaat mijn voorkeur uit naar deze grootheden. Dan is het wat tastbaarder voor me.
Bij mij rijst trouwens wel de vraag waarom er nog vliegtuigen zijn gebruikt als het toch een 'normale' bomaanslag zou zijn geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Toryu op 22-05-2010 18:41:04 ]
Jezelf les geven vanachter de computer en dan 13 jaar lang vliegen.quote:'Neppiloot leerde zichzelf vliegen op simulators'
- door Redactie op 22-05-2010 @ 18:29
De 41-jarige Zweedse piloot die medio maart al dertien jaar zonder geldig brevet bleek te vliegen, heeft zichzelf nachtenlang in het geheim getraind op vliegsimulators. Dat zegt de man zaterdag in een interview in De Telegraaf.
De piloot maakte gebruik van een valse Airline Transport Pilot Licence, dat nodig is om grote verkeersvliegtuigen te besturen. De man had wel een geldig Commercial Pilot Licence, bedoeld voor kleinere vliegtuigen, maar dat bleek bij zijn aanhouding verlopen.
De man zegt er altijd van te hebben gedroomd piloot te worden. Dat hij nooit zijn brevet haalde om grote verkeersvliegtuigen te mogen besturen, kwam omdat hij daar nooit geld voor had gehad, zegt hij in het interview.
De Zweed kon trainen op de simulators nadat hij een technicus van de SAS Flight Academy had ontmoet. De technicus werkte in de avonduren en de neppiloot zocht hem op zijn werk op. "Eerst bestudeerde ik de handleidingen en daarna zat ik voorzichtig aan de knoppen. In het begin wist ik niet eens hoe ik een motor moest starten."
Het trainen ging ruim een jaar door, in totaal zo'n vijftien tot twintig sessies van telkens drie uur. "Ik had aanleg. Mensen kunnen alles over me zeggen, kritiek op me hebben dat ik verkeerde, illegale dingen heb gedaan. Maar niemand kan me ontzeggen dat ik een aangeboren talent heb om een vliegtuig te besturen."
De Zweed flanste vervolgens met behulp van wat logo's en een computer zijn vliegbrevet in elkaar en solliciteerde bij de Italiaanse vliegmaatschappij Air One. "Ik dacht: als je solliciteert, moet je toch eerst tests doen om te zien of je echt kan vliegen. Dan zou ik mijn capaciteiten bewijzen." De neppiloot werd aangenomen en kon later zonder problemen bij andere bedrijven aan de slag.
De man werd op Schiphol in de kraag gevat nadat Zweden de Nederlandse autoriteiten had getipt dat het vliegbrevet van de man vals was. Hij stond op het punt een Boeing 737 met 101 passagiers van Schiphol naar de Turkse hoofdstad Ankara te vervoeren.
De neppiloot kreeg uiteindelijk van de politierechter in Haarlem een boete van tweeduizend euro opgelegd. Ook mag hij twaalf maanden niet vliegen. De man gaf na zijn arrestatie aan blij te zijn dat hij was betrapt.
Dan lijkt het me wel duidelijk dat mensen die les hebben gehad van een instructeur ook niet veel moeite hebben om een gekaapt vliegtuig in een 400 meter hoog gebouw te vliegen.
Leaf
Om een lang verhaal kort te maken had Obama Bin Laden die torens hoogst persoonlijk vanuit een vliegende schotel met een lazer straal omver kunnen blazen..quote:Op zaterdag 22 mei 2010 18:33 schreef Toryu het volgende:
Ik begrijp niet helemaal wat je daarmee wil zeggen. Ik droeg het voorbeeld van de lawine alleen maar aan om aan te tonen dat de analyses en conclusies in de video niet echt waterdicht zijn. Een logische redenatie is vaak ook wat makkelijker te volgen. En zoals ik zei ben ik niet van plan om er een wetenschappelijke analyse van te maken. Dat heb ik al eens eerder geprobeerd hier, maar dat worden meestal niet echt vruchtbare discussies als de meest basale principes niet begrepen worden.
Ik ben ook niet echt bekend met momentum, binnen mijn vakgebied werken we voornamelijk met energie, kracht en traagheid. Uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer natuurlijk, maar als je met formules gaat gooien, gaat mijn voorkeur uit naar deze grootheden. Dan is het wat tastbaarder voor me.
Had ook iedereen gelooft maar daar is het ons in dit geval niet om te doen..
Het punt is alleen wanneer we de Wet van behoud van impuls toepassen
Dit principe wordt ook toegepast op bijvoorbeeld botsingen van twee deeltjes (in de fysicalessen vaak biljartballen).
Zien we dat het deel dat ergens anders tegen aan botst altijd in vaart afneemt
Wat het filmpje daarmee wil zeggen is; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie= -reactie.
Dat houdt in andere bewoordingen in dat de krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen elkaar op heffen, dat uit zich door een afremmende beweging kenbaar te maken
Hetgeen we echter nooit hebben kunnen vaststellen bij geen een van archiefbeelden en aanslagen van de ineenstorting van wtc 1, 2 + 7 op 9/11
------------------------op naar een natuurkunde les over het behoud van impuls---------------------------
Wet van behoud van impuls
Eerst gaan we de wet van behoud van impuls afleiden. Hiervoor gebruiken we de tweede wet van
Newton.
F = m • a
F = m • (Δv /Δt)
F • Δt = m • Δv
Bekijk eerst het plaatje. De derde wet van Newton
zegt: Factie A op B = - Freactie B op A.
Deze gaan we anders schrijven:
Factie A op B = - Freactie B op A
Factie A op B • Δt= - Freactie B op A • Δt
mb • Δvb = - ma •Δ va
Δv = veind - vbegin
mb • (vb, eind - vb, begin) = - ma • (va, eind - va, begin)
mb • vb, eind - mb • vb, begin = - ma • va, eind + ma • va, begin
ma • va, begin + mb • vb, begin = ma • va, eind + mb • vb, eind
Voorbeeld:
De wet die we hierboven zien, heet de wet van behoud van impuls. Impuls is een nieuw begrip,
en hiervoor gebruiken de kleine letter p.
Er geldt: p = m • v
De eenheid is dus kg • m/s.
De wet van behoud van impuls wordt geschreven als:
pa, begin + pb, begin = pa, eind + pb, eind
----------------------------------- einde natuurkunde les voor vandaag --------------------------------------
we zien dus voor m = 1 kg, v = 5 m/s
we zien dus na m = 1 kg v = 0 m/s <-------------- de snelheid is afgenomen
[ Bericht 17% gewijzigd door mediacurator op 23-05-2010 00:48:31 ]
ik geloof er geen fuck vanquote:Op zaterdag 22 mei 2010 18:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jezelf les geven vanachter de computer en dan 13 jaar lang vliegen.
Dan lijkt het me wel duidelijk dat mensen die les hebben gehad van een instructeur ook niet veel moeite hebben om een gekaapt vliegtuig in een 400 meter hoog gebouw te vliegen.
Maarrrr.... A is onderhevig aan zwaartekracht. Dit betekent dus dat A geen constante snelheid, maar een toenemende snelheid heeft.
Daarnaast is B niet in staat om de volledige impactkracht te absorberen (anders was het wtc wel overeind blijven staan) en krijgt dus een bepaalde snelheid. Hierdoor klappen A+B op C, en een fractie later, A+B+C op D. Dat bedoelde ik dus met lawine.
Als het 'lower block' geen weerstand zou geven, was het 'upper block' wel in vrije val (en dus met toenemende snelheid) naar beneden gekomen. Nu bleef de snelheid kennelijk gelijk, het lower block geeft dus wel weerstand, maar niet genoeg om de kettingreactie te stoppen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 11:13:31 ]
Daarnaast is B niet in staat om de volledige impactkracht te absorberen (anders was het wtc wel overeind blijven staan) en krijgt dus een bepaalde snelheid. Hierdoor klappen A+B op C, en een fractie later, A+B+C op D. Dat bedoelde ik dus met lawine.
Als het 'lower block' geen weerstand zou geven, was het 'upper block' wel in vrije val (en dus met toenemende snelheid) naar beneden gekomen. Nu bleef de snelheid kennelijk gelijk, het lower block geeft dus wel weerstand, maar niet genoeg om de kettingreactie te stoppen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 11:13:31 ]
Interessante theorie... Maar kun je het fenomeen hetgeen jij beschrijft ook op enigerlei wijze aantonen middels natuurkundig proef? linkje mag ook natuurlijk..quote:Op zaterdag 22 mei 2010 19:40 schreef Toryu het volgende:
Maarrrr.... A is onderhevig aan zwaartekracht. Dit betekent dus dat A geen constante snelheid, maar een toenemende snelheid heeft.
Daarnaast is B niet in staat om de volledige impactkracht te absorberen (anders was het wtc wel overeind blijven staan) en krijgt dus een bepaalde snelheid. Hierdoor klappen A+B op C, en een fractie later, A+B+C op D. Dat bedoelde ik dus met lawine.
Als het 'lower block' geen weerstand zou geven, was het 'upper block' wel in vrije val (en dus met toenemende snelheid) naar beneden gekomen. Nu bleef de snelheid gelijk kennelijk gelijk, het lower block geeft dus wel weerstand, maar niet genoeg om de kettingreactie te stoppen.
Welk fenomeen bedoel je, en wat valt er aan te tonen? Het is zwaartekracht en een beetje common sense.
Wat je trouwens vergeet in je stukje over impuls is de factor die de mate van elasticiteit bepaald (e), die varieert tussen 0 en 1. Dit stond ook gewoon in het artikel vanwaar je die natuurkunde les van gekopieerd had:
Wat je trouwens vergeet in je stukje over impuls is de factor die de mate van elasticiteit bepaald (e), die varieert tussen 0 en 1. Dit stond ook gewoon in het artikel vanwaar je die natuurkunde les van gekopieerd had:
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat geval 1 alleen in theorie bestaat.quote:De wet van behoud van impuls gebruiken we als we kijken naar botsingen. Er zijn drie soorten botsingen:
1. Volkomen elastisch
Geen energieverlies, dus (Ek, a + Ek, b)begin = (Ek, a + Ek, b)eind. Zoals je misschien wel weet staat Ek voor kinetische energie, oftewel bewegingsenergie. Formule: Ek = ½mv2
2. Volkomen onelastisch
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte). De eindsnelheden van beide botsende voorwerpen zijn gelijik; beide voorwerpen gaan als één geheel 'verder'.
3. Tussenvormen
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte), en er geldt dat de eindsnelheden van de twee botsende ongelijk zijn.
Er zijn natuurlijk wel modellen opgemaakt over de instorting zelf (wat NIST niet onderzocht heeft) gemaakt door mensen die een heel stuk slimmer zijn dan wij.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 20:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Interessante theorie... Maar kun je het fenomeen hetgeen jij beschrijft ook op enigerlei wijze aantonen middels natuurkundig proef? linkje mag ook natuurlijk..
Zie bijvoorbeeld:
- What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Bazant, Le, Greening & Benson. Journal of Engineering Mechanics ASCE 134 (2008)
- Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions Bazant, Verdure. Journal of Engineering Mechanics ASCE 133 (2007): pp. 308–319
- Discussion and replies to June 2006 Bazant & Verdure paper
- Structural Engineer Keith Seffen's mathematical model of WTC tower progressive collapse Journal of Engineering Mechanics, Vol. 134, No. 2, February 2008
- Dr. Frank Greening's paper on the Collapses
Heb de links nog niet bekeken maar ik neem aan dit zijn papers van bouwkundigen correct?quote:Op zondag 23 mei 2010 12:13 schreef gorggg het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk wel modellen opgemaakt over de instorting zelf (wat NIST niet onderzocht heeft) gemaakt door mensen die een heel stuk slimmer zijn dan wij.
Zie bijvoorbeeld:
- What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Bazant, Le, Greening & Benson. Journal of Engineering Mechanics ASCE 134 (2008)
- Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions Bazant, Verdure. Journal of Engineering Mechanics ASCE 133 (2007): pp. 308–319
- Discussion and replies to June 2006 Bazant & Verdure paper
- Structural Engineer Keith Seffen's mathematical model of WTC tower progressive collapse Journal of Engineering Mechanics, Vol. 134, No. 2, February 2008
- Dr. Frank Greening's paper on the Collapses
Bouwkunde is gebaseerd op de fysica/natuurkunde
In hoofdlijnen behandelen we de volgende onderwerpen binnen de fysica, corrigeer me als er een heb nagelaten (ik bedoel ook in hoofdlijnen).
Eigenschappen van de materie
Optica
Krachten
Druk
Arbeid en energie
Elektriciteit
Magnetisme
Mechanica
Kernfysica
Kinematica
Kinematica in meerdere dimensies
Rotatie dynamica
Dynamica
Trillingen
Golven
Zou je mij kunnen zeggen wat jij zelf begrijpt vd ineenstorting en deze zouden kunnen verklaren op 9/11? en de wijze waarop de ineen stortingen plaats vonden?
Ik sta namelijk zelf voor een stuk minder moeilijk vraagstuk, gezien ik de officiële onderzoeken niet geloof.
De rede daarvoor is te verklaren volgens wat in de fysica genoemd wordt de "Wet van behoud van impuls" zoals eerder beschreven..
Dus dat zou eerst ontkracht moeten worden, en dat is dusver door niemand nog gedaan..
Ik ga nu naar buiten, het zonnetje schijnt
[ Bericht 11% gewijzigd door mediacurator op 23-05-2010 14:07:05 ]
Je bergrijpt NIKS van natuurkunde, je doet alleen maar alsof. Daarnaast vraag je continu om bewijzen, en als ze dan gegeven worden lees je ze niet.quote:Op zondag 23 mei 2010 13:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heb de links nog niet bekeken maar ik neem aan dit zijn papers van bouwkundigen correct?
Bouwkunde is gebaseerd op de fysica/natuurkunde
In hoofdlijnen behandelen we de volgende onderwerpen binnen de fysica, corrigeer me als er een heb nagelaten (ik bedoel ook in hoofdlijnen).
Eigenschappen van de materie
Optica
Krachten
Druk
Arbeid en energie
Elektriciteit
Magnetisme
Mechanica
Kernfysica
Kinematica
Kinematica in meerdere dimensies
Rotatie dynamica
Dynamica
Trillingen
Golven
Zou je mij kunnen zeggen wat jij zelf begrijpt vd ineenstorting en deze zouden kunnen verklaren op 9/11? en de wijze waarop de ineen stortingen plaats vonden?
Ik sta namelijk zelf voor een stuk minder moeilijk vraagstuk, gezien ik de officiële onderzoeken niet geloof.
De rede daarvoor is te verklaren volgens wat in de fysica genoemd wordt de "Wet van behoud van impuls" zoals eerder beschreven..
Dus dat zou eerst ontkracht moeten worden, en dat is dusver door niemand nog gedaan..
Ik ga nu naar buiten, het zonnetje schijnt
Je bent niks anders dan een ordinaire troll.
Ja, daar gaat het dus mis.
Je hebt op wikipedia een of andere wet gevonden. Maar wikipedia vermeld niet of nauwelijks welke restricties aan die wet verbonden zijn, en in welke situaties de wet wel en niet geldt. Waarschijnlijk ben je zelf ook helemaal niet thuis in de wereld van de bouwkunde, en heb je zelf ook nooit zelf een impact- berekening gemaakt.
Dan duikt er zo'n filmpje op van iemand die zich ook berust op wikipedia. Hij doet een aantal interessant-ogende expirimenten, en de hele 9/11-hoax-community tuint erin, omdat niemand het inzicht heeft om te beredeneren wat er werkelijk gebeurde, en in te zien dat de getoonde expirimenten de plank volledig mis slaan.
Ik ben ook geen expert in bouwkunde, maar doe wel aardig veel in de mechanica, kinematica en dynamica. En ik werk dan meestal met metalen, ik kan wel een aardige inschatting maken van wat er gebeurd met beton onder bepaalde belasting en omstandigheden. Ik durf dus te zeggen dat ik weet waar ik over praat, in ieder geval meer dan de gemiddelde complottheorie-denker.
Complottheorie-denkers kunnen geen discussie aangaan met de echte experts. Daar hebben zij simpelweg de kennis niet voor.
Zij 'discussiëren' alleen met elkaar, horen noot een kritische nooit, en vergiftigen elkaar met halve waarheden.
En als er dan 6 wetenschappelijke artikelen gepost worden, neem je niet de moeite om je te verdiepen in de materie, om te begrijpen hoe het echt werkt. In plaats daarvan kaats je het balletje terug, en wijs je ons naar een filmpje van een of andere nitwit op youtube, zodat wij opnieuw uit moeten leggen waaron het niet klopt. Zie je de ironie?
[ Bericht 6% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 14:52:41 ]
Je hebt op wikipedia een of andere wet gevonden. Maar wikipedia vermeld niet of nauwelijks welke restricties aan die wet verbonden zijn, en in welke situaties de wet wel en niet geldt. Waarschijnlijk ben je zelf ook helemaal niet thuis in de wereld van de bouwkunde, en heb je zelf ook nooit zelf een impact- berekening gemaakt.
Dan duikt er zo'n filmpje op van iemand die zich ook berust op wikipedia. Hij doet een aantal interessant-ogende expirimenten, en de hele 9/11-hoax-community tuint erin, omdat niemand het inzicht heeft om te beredeneren wat er werkelijk gebeurde, en in te zien dat de getoonde expirimenten de plank volledig mis slaan.
Ik ben ook geen expert in bouwkunde, maar doe wel aardig veel in de mechanica, kinematica en dynamica. En ik werk dan meestal met metalen, ik kan wel een aardige inschatting maken van wat er gebeurd met beton onder bepaalde belasting en omstandigheden. Ik durf dus te zeggen dat ik weet waar ik over praat, in ieder geval meer dan de gemiddelde complottheorie-denker.
Complottheorie-denkers kunnen geen discussie aangaan met de echte experts. Daar hebben zij simpelweg de kennis niet voor.
Zij 'discussiëren' alleen met elkaar, horen noot een kritische nooit, en vergiftigen elkaar met halve waarheden.
En als er dan 6 wetenschappelijke artikelen gepost worden, neem je niet de moeite om je te verdiepen in de materie, om te begrijpen hoe het echt werkt. In plaats daarvan kaats je het balletje terug, en wijs je ons naar een filmpje van een of andere nitwit op youtube, zodat wij opnieuw uit moeten leggen waaron het niet klopt. Zie je de ironie?
[ Bericht 6% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 14:52:41 ]
kun jij de bijna complete verpulvering van het beton,marmer, staal etc verklaren..?quote:Op zondag 23 mei 2010 14:39 schreef Toryu het volgende:
En ik werk dan meestal met metalen, ik kan wel een aardige inschatting maken van wat er gebeurd met beton onder bepaalde belasting en omstandigheden.
is er ooit in de geschiedenis een steel-framed building verpulverd, zonder hulp van explosieven..?
hoe verklaar je dat de ene steelframed toren een urenlang inferno overleeft (o.a. windsor tower ) en de andere (wtc 1 en 2) na een relatief milde brand compleet instorten..? welke verschillen in constructie zijn daarvoor verantwoordelijk?
Huig
Er is geen complete verpulvering van beton, marmer, staal etc.quote:Op zondag 23 mei 2010 15:24 schreef Orwell het volgende:
[..]
kun jij de bijna complete verpulvering van het beton,marmer, staal etc verklaren..?
is er ooit in de geschiedenis een steel-framed building verpulverd, zonder hulp van explosieven..?
hoe verklaar je dat de ene steelframed toren een urenlang inferno overleeft (o.a. windsor tower ) en de andere (wtc 1 en 2) na een relatief milde brand compleet instorten..? welke verschillen in constructie zijn daarvoor verantwoordelijk?
Dat iets in het verleden nooit is gebeurd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren. Er waren ook nog nooit twee vliegtuigen opzettelijk in 400m hoge kantoorgebouwen gevlogen.
Bij de Windsor tower is geen vliegtuig naar binnen gevlogen of de fundering verzwakt door grote brokstukken.
Dat je 90% van Tory zijn post negeert is ook wel veelzeggend.
Leaf
Heb je wel eens zo'n uitgebrand bedrijfspand gezien waarbij het stalen geraamte er boven uit stak, en helemaal verbogen was? Is misschien vreemd op het eerste gezicht, want staal brandt niet, en er komen bij een brand ook geen hogere krachten op een constructie. Het punt is dat staal zijn sterkte verliest bij hogere temperatuur, en dus een stuk makkelijker verbuigt en instort.quote:Op zondag 23 mei 2010 15:24 schreef Orwell het volgende:
kun jij de bijna complete verpulvering van het beton,marmer, staal etc verklaren..?
is er ooit in de geschiedenis een steel-framed building verpulverd, zonder hulp van explosieven..?
hoe verklaar je dat de ene steelframed toren een urenlang inferno overleeft (o.a. windsor tower ) en de andere (wtc 1 en 2) na een relatief milde brand compleet instorten..? welke verschillen in constructie zijn daarvoor verantwoordelijk?
Om die zelfde reden wordt staal ook vaak gevormd onder hoge temperatuur (denk aan walsen, extruderen, etc.).
Ik ben niet echt bekend met de details van beide torens, maar voorruit: In het wtc was de brand veel heviger door de duizenden liters benzine, lijkt me. Ik heb me ook wel eens laten vertellen dat de brandvertragende coating van de profielen niet helemaal goed was. Daarbij waren er meerdere etage's welgeslagen waren toen dat vliegtuig erin vloog. Er zijn vast meer verschillen, maar dit zijn wel een paar zwaar wegende factoren, lijkt me.
asymetrische schade van grote brokstukken maken de keurige, rechtstandige instorting alleen maar verdachter..quote:Op zondag 23 mei 2010 15:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is geen complete verpulvering van beton, marmer, staal etc.
Dat iets in het verleden nooit is gebeurd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren. Er waren ook nog nooit twee vliegtuigen opzettelijk in 400m hoge kantoorgebouwen gevlogen.
Bij de Windsor tower is geen vliegtuig naar binnen gevlogen of de fundering verzwakt door grote brokstukken.
Dat je 90% van Tory zijn post negeert is ook wel veelzeggend.
mini-nukes is voor mij de enige plausibele verklaring.
hoe anders de 700+ kankergevallen onder first responders (and counting) te verklaren..
evenals de getuigenissen van mensen wier huid als vellen aan hun lichaam hing...precies als in hiroshima.
en, pyroclastische wolken-formaties tijdens de collapse, slechts voorkomend bij vulkaan-uitbarstingen en nucleaire explosies...
etc etc
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm
Huig
Waarom zouden de brokstukken symetrisch moeten zijn?quote:Op zondag 23 mei 2010 16:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
asymetrische schade van grote brokstukken maken de keurige, rechtstandige instorting alleen maar verdachter..
mini-nukes is voor mij de enige plausibele verklaring.
hoe anders de 700+ kankergevallen onder first responders (and counting) te verklaren..
evenals de getuigenissen van mensen wier huid als vellen aan hun lichaam hing...precies als in hiroshima.
en, pyroclastische wolken-formaties tijdens de collapse, slechts voorkomend bij vulkaan-uitbarstingen en nucleaire explosies...
etc etc
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm
Als er een minu nuke is gebruikt, waarom zijn er dan maar 700 kankergevallen? Zoiets zou maanden lang effect hebben op de mensen in een grote straal. Dat moeten er dan veel meer dan 700 zijn. Eerder het 10 voudige.
Interessant woord "pyroclastische wolken" maar die ontstaan alleen bij vulkaan uitbarstingen. Niet bij een nucleaire explosie.
Leaf
Een mini-nuke?? En je verwacht dit niet te detecteren is met bijvoorbeeld een geigerteller?? Als het een complot zou zijn, en als het een bomaanslag zou zijn geweest, dan is een nuke wel echt het allerstomste middel om een gebouw te laten instorten.
Als die 700 kankergevallen uberhaupt gerelateerd zouden zijn aan 9/11, zou het ook nog kunnen komen door kankerverwekkende stoffen zoals asbest. Dat klinkt me iets aannemelijker dan een mini-nuke.
Die opmerking over asymetrische brokstokken geeft aan dat je echt geen flauw idee hebt waar je over praat.
haha die link ook... het eerste punt:
[ Bericht 30% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 16:35:53 ]
Als die 700 kankergevallen uberhaupt gerelateerd zouden zijn aan 9/11, zou het ook nog kunnen komen door kankerverwekkende stoffen zoals asbest. Dat klinkt me iets aannemelijker dan een mini-nuke.
Die opmerking over asymetrische brokstokken geeft aan dat je echt geen flauw idee hebt waar je over praat.
haha die link ook... het eerste punt:
Je hebt dus een apparaat midden in new york, die 200 keer (!!) zo warm is als onze zon, en niemand die het merkt?quote:Pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapour 1000-fold in the concrete floors.
[ Bericht 30% gewijzigd door Toryu op 23-05-2010 16:35:53 ]
brokstukken hoeven niet symetrisch te zijn.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zouden de brokstukken symetrisch moeten zijn?
Als er een minu nuke is gebruikt, waarom zijn er dan maar 700 kankergevallen? Zoiets zou maanden lang effect hebben op de mensen in een grote straal. Dat moeten er dan veel meer dan 700 zijn. Eerder het 10 voudige.
Interessant woord "pyroclastische wolken" maar die ontstaan alleen bij vulkaan uitbarstingen. Niet bij een nucleaire explosie.
mini = klein.
"pyroclastische wolken" ontstaan bij vulkaan uitbarstingen en bij ondergrondse nucleaire explosies.
en blijkbaar bij het gebruik van whatever voor hitec shit ze in de wtc's hebben geplaatst.
Huig
ik heb het nimmer over asymetrische danwel symetrische brokstokken gehad...quote:Op zondag 23 mei 2010 16:30 schreef Toryu het volgende:
Een mini-nuke?? En je verwacht dit niet te detecteren is met bijvoorbeeld een geigerteller?? Als het een complot zou zijn, en als het een bomaanslag zou zijn geweest, dan is een nuke wel echt het allerstomste middel om een gebouw te laten instorten.
Als die 700 kankergevallen uberhaupt gerelateerd zouden zijn aan 9/11, zou het ook nog kunnen komen door kankerverwekkende stoffen zoals asbest. Dat klinkt me iets aannemelijker dan een mini-nuke.
Die opmerking over asymetrische brokstokken geeft aan dat je echt geen flauw idee hebt waar je over praat.
leer eens lezen
Huig
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysicaquote:Op zondag 23 mei 2010 14:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je bergrijpt NIKS van natuurkunde, je doet alleen maar alsof. Daarnaast vraag je continu om bewijzen, en als ze dan gegeven worden lees je ze niet.
Je bent niks anders dan een ordinaire troll.
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
niet-symetrische schade..quote:Op zondag 23 mei 2010 16:46 schreef Toryu het volgende:
Omschrijf het dan duidelijker. Wat bedoel je dan met "asymetrische schade van grote brokstukken" ?
Huig
quote:Op zondag 23 mei 2010 16:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb het nimmer over asymetrische danwel symetrische brokstokken gehad...
leer eens lezen
Als je niet eens zelf weet wat je schrijft en telkens je eigen waarheid aanpast is een discussie met jou zeker compleet zinloos.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
asymetrische schade van grote brokstukken maken de keurige, rechtstandige instorting alleen maar verdachter..
Leaf
Die toneelstukje die jij telkens opvoert waarbij je doet alsof je open staat voor andere meningen kun je voortaan maar achterwege laten. Het wordt steeds duidelijk dat jij geen meningen accepteerd die andere zijn dan die van jou.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysica
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
Leaf
Omschrijf het dan duidelijker. Wat bedoel je dan met "niet-symetrische schade" en waarom is dat relevant?quote:
Leaf
Nu we het hebben over de nukes-theorie...
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
Heb je ook een samenvatting op schrift daarvan? Ik val in slaap bij monologen van 50+ minutenquote:Op zondag 23 mei 2010 17:33 schreef francorex het volgende:
Nu we het hebben over de nukes-theorie...
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
Leaf
Zwaktebod.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysica
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.quote:Op zondag 23 mei 2010 17:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je ook een samenvatting op schrift daarvan? Ik val in slaap bij monologen van 50+ minuten
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 23-05-2010 18:01:29 ]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?quote:Op zondag 23 mei 2010 17:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
Leaf
Wel allereerst is het een vrouw !quote:Op zondag 23 mei 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
En wat deze dame doet, Jodi wood, is analyse maken van de data. Zij gaat uit van de schade die aangericht en stelt zich de vraag wat die schade zou kunnen hebben veroorzaakt.
Voorbeeldje: Het stof dat in grote hoeveelheden aanwezig is en vooral waarom het zo uniform is, neem bijvoorbeeld een betonnen steen laat die vallen van de wtc, wat is het resultaat? uniform stof? Nee je verwacht brokstukken van klein tot groot en alles er tussenin, maar geen uniform ultra fijn stof.
Ander voorbeeld zijn de vele voertuigen rondom de wtc-torens die bijzonder merkwaardige vormen van schade hebben. Zoals voertuigen die perfect intact zijn maar missen hun moterblok, of zijdeuren van wagens waar de deurknoppen verdwenen zijn. Wagens die in brand staan terwijl de omgeving er rond papier ligt wat kennelijk niet wil branden.
Ander voorbeelden zijn photo's van stealbeams die op een eigenaardige manier zijn aangetast, sommige verdwijnen rechtstaand in midair.
Topografische(hoogte) kaarten van groundzero waar duidelijk te zien is dat er relatief weinig puin overblijft van een 110 verdieping tellende gebouw, op sommige plaatsen zijn zelfs putten in het puin ipv bergen puin.
Interessante informatie om onder de loep te nemen.
En nog een leuk weetje .
Wist je bijvoorbeeld dat die dag 9/11 er een orkaan passeerde voor de kust van New York?
enzo kan ik nog even doorgaan ...
Dr. Jodi Wood geeft een bijzondere kijk op wat mogelijk de oorzaak zou kunnen geweest voor de vernietiging van de wtc-torens op basis van bewijsmateriaal/ photo's en stelt een aantal pertinente vragen die moeilijk te beantwoorden zijn met pancaketheorie en/of traditioneel controled demolition.
Judy Wood is van mening dat een of ander mysterieus starwars beam wapen de twin towers neerhaalde met behulp van een of andere vorm van energie-straling.quote:Op zondag 23 mei 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
Een van de imo meer vermakelijke theorieën in omgang:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam7.html
De WTC torens zijn niet in ultra fijne stof uit elkaar geploft. Er waren wel degelijk grote brokstukken beton, staal en andere stof.quote:Op zondag 23 mei 2010 18:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Wel allereerst is het een vrouw !
En wat deze dame doet, Jodi wood, is analyse maken van de data. Zij gaat uit van de schade die aangericht en stelt zich de vraag wat die schade zou kunnen hebben veroorzaakt.
Voorbeeldje: Het stof dat in grote hoeveelheden aanwezig is en vooral waarom het zo uniform is, neem bijvoorbeeld een betonnen steen laat die vallen van de wtc, wat is het resultaat? uniform stof? Nee je verwacht brokstukken van klein tot groot en alles er tussenin, maar geen uniform ultra fijn stof.
Meer foto's van de brokstukken: http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?categoryID=13
Voorbeelden, foto's?quote:Ander voorbeeld zijn de vele voertuigen rondom de wtc-torens die bijzonder merkwaardige vormen van schade hebben. Zoals voertuigen die perfect intact zijn maar missen hun moterblok, of zijdeuren van wagens waar de deurknoppen verdwenen zijn. Wagens die in brand staan terwijl de omgeving er rond papier ligt wat kennelijk niet wil branden.
En kan het niet zo zijn dat die auto's zo al voor 9/11 stonden? Of dat ze tijdens 9/11 geplunderd zijn door criminelen?
Foto's van tijdens het opruimen van de brokstukken zeker?quote:Ander voorbeelden zijn photo's van stealbeams die op een eigenaardige manier zijn aangetast, sommige verdwijnen rechtstaand in midair.
De WTC torens stonden op garage's en metro stations, dus het puin kon tot onder de grond zakken. Daarnaast zijn er duidelijk bergen puin waar te nemen op foto's.quote:Topografische(hoogte) kaarten van groundzero waar duidelijk te zien is dat er relatief weinig puin overblijft van een 110 verdieping tellende gebouw, op sommige plaatsen zijn zelfs putten in het puin ipv bergen puin.
Zie de foto hierboven.
Nee. Wat heeft dat voor een invloed op de gebeurtenissen gehad?quote:Interessante informatie om onder de loep te nemen.
En nog een leuk weetje .
Wist je bijvoorbeeld dat die dag 9/11 er een orkaan passeerde voor de kust van New York?
Hoe beantwoord zij die vragen dan wel?quote:enzo kan ik nog even doorgaan ...
Dr. Jodi Wood geeft een bijzondere kijk op wat mogelijk de oorzaak zou kunnen geweest voor de vernietiging van de wtc-torens op basis van bewijsmateriaal/ photo's en stelt een aantal pertinente vragen die moeilijk te beantwoorden zijn met pancaketheorie en/of traditioneel controled demolition.
Leaf
Eerst geef je aan dat het te vermoeiend is je in te werken in de uiteenzetting van Jodi Wood.
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
Dat de punten die Jodi Wood aandraagt, volgens jou, niet helemaal kloppen.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:43 schreef francorex het volgende:
Eerst geef je aan dat het te vermoeiend is je in te werken in de uiteenzetting van Jodi Wood.
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
Plus dat ik me nog afvraag wat die orkaan ermee te maken heeft.
Leaf
Homepage van Judy Wood
Het is dus 'Judy' en niet 'Jodi'. Ik hoop trouwens voor haar dat het in haar hoofd niet net zo'n chaos is als haar homepage
.
Judy Wood - Star Wars Beam Weapon
Het is dus 'Judy' en niet 'Jodi'. Ik hoop trouwens voor haar dat het in haar hoofd niet net zo'n chaos is als haar homepage
.Judy Wood - Star Wars Beam Weapon
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het probleem is dat figuren als jij dergelijke monoloog-films bekijken en vervolgens dergelijke films als basis voor het 'complot-denken' nemen en daar dan de 'feiten' bij zoeken.quote:Op zondag 23 mei 2010 17:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
Als je als basis een dergelijke film neemt dan kun je alles wat plaats heeft gevonden die kant op lullen.
Het is in de 10 jaar dat ik op fok kom aaaltijd hetzelfde liedje, 1 of andere complotgelover post een bewering met een film als deze als ondersteuning. *gaap*
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Plus dat ik me nog afvraag wat die orkaan ermee te maken heeft.
Wist je het of niet?
Natuurlijk wist je het niet, bijna niemand wist het !
En ik heb veel theorien de revue zien passeren, veel data gezien, soms verschillend soms gelijkaardig. De ene theorie extremer dan de andere, het was ook een extreme dag.
Ik kan niet verklaren wat er gebeurd is op 9/11, ik weet niet wat er gebeurd is met die gebouwen en pretendeer ook niet te verklaren wat ermee is gebeurd.
Maar ik vind de aanpak van judy Wood best interessant wanneer je ze vergelijkt met de traditionele theorien. Ze laat,wat zij noemt, bewijsmateriaal zien dat je nergens anders tegenkomt.Ze bespreekt informatie die uniek is. (de deurhendels, gesmolten moterblokken, deutche bank, orkaan Erin, enz.)
Ze lijkt me ook een beetje een apart geval, ze is niet echt smooth in haar presence, ze lijkt me een beetje eenzaat, iemand die voorzichzelf werkt, een randgeval zonder scrupules.
Het zou mij niet verbazen als Judy Wood een aantal sleutels tot de waarheid in handen heeft en er inderdaad die dag 'directed energy weapons ' zijn gebruikt.
Kijk even mee ...
moeilijk he, lezen...quote:Op zondag 23 mei 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[..]
Als je niet eens zelf weet wat je schrijft en telkens je eigen waarheid aanpast is een discussie met jou zeker compleet zinloos.
Huig
Ik heb net even naar een stukje van de video zitten kijken. Het is een opeenstapeling van subjectieve conclusies en ronduit leugens. Niet opzettelijk natuurlijk, maar gewoon omdat de maker van het filmpje niet weet waar hij over praat.quote:
Zo zegt hij bijvoorbeeld dat staal pas verzwakt bij 1500 graden. Dit is het smelpunt, maar staal verzwakt veel eerder (zoal ik al eerder zei), namelijk rond de 700 graden. Zie het FeC-diagram als je me niet geloofd.
Ook vind hij het vreemd dat een vliegtuig van aluminium in een gebouw van beton en staal kan vliegen. Hier heb ik met Lambiekje ook al eens een eindeloze discussie over gehad, maar iedereen met ook maar een heel klein beetje natuurkundige basis, begrijpt dat dit prima mogelijk is.
Dit zijn natuurlijk slechts voorbeelden, maar het geeft wel aan hoe 'degelijk' deze complottheorie zijn, en hoeveel kennis de makers over het onderwerp hebben.
Voor de duidelijkheid: het FeC-diagram is materiaalkunde op een MBO, de benodigde natuurkunde is havo/vwo stof.
Ik wist het niet van die orkaan.quote:Op zondag 23 mei 2010 22:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Wist je het of niet?
Natuurlijk wist je het niet, bijna niemand wist het !
En ik heb veel theorien de revue zien passeren, veel data gezien, soms verschillend soms gelijkaardig. De ene theorie extremer dan de andere, het was ook een extreme dag.
Ik kan niet verklaren wat er gebeurd is op 9/11, ik weet niet wat er gebeurd is met die gebouwen en pretendeer ook niet te verklaren wat ermee is gebeurd.
Maar ik vind de aanpak van judy Wood best interessant wanneer je ze vergelijkt met de traditionele theorien. Ze laat,wat zij noemt, bewijsmateriaal zien dat je nergens anders tegenkomt.Ze bespreekt informatie die uniek is. (de deurhendels, gesmolten moterblokken, deutche bank, orkaan Erin, enz.)
Ze lijkt me ook een beetje een apart geval, ze is niet echt smooth in haar presence, ze lijkt me een beetje eenzaat, iemand die voorzichzelf werkt, een randgeval zonder scrupules.
Het zou mij niet verbazen als Judy Wood een aantal sleutels tot de waarheid in handen heeft en er inderdaad die dag 'directed energy weapons ' zijn gebruikt.
Kijk even mee ...
Maar voor de 3e keer, wat is de relevantie van die oorkaan voor de gang van zaken op 9/11 ?
En ik snap ook nog steeds niet waarom alles wat complot gelovers zeggen in veel te lange, slechte gemonteerd YouTube powerpoint presentaties uitgelegd moet worden
Leaf
