BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ik heb het nimmer over asymetrische danwel symetrische brokstokken gehad...quote:Op zondag 23 mei 2010 16:30 schreef Toryu het volgende:
Een mini-nuke?? En je verwacht dit niet te detecteren is met bijvoorbeeld een geigerteller?? Als het een complot zou zijn, en als het een bomaanslag zou zijn geweest, dan is een nuke wel echt het allerstomste middel om een gebouw te laten instorten.
Als die 700 kankergevallen uberhaupt gerelateerd zouden zijn aan 9/11, zou het ook nog kunnen komen door kankerverwekkende stoffen zoals asbest. Dat klinkt me iets aannemelijker dan een mini-nuke.
Die opmerking over asymetrische brokstokken geeft aan dat je echt geen flauw idee hebt waar je over praat.
leer eens lezen
Huig
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysicaquote:Op zondag 23 mei 2010 14:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je bergrijpt NIKS van natuurkunde, je doet alleen maar alsof. Daarnaast vraag je continu om bewijzen, en als ze dan gegeven worden lees je ze niet.
Je bent niks anders dan een ordinaire troll.
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
niet-symetrische schade..quote:Op zondag 23 mei 2010 16:46 schreef Toryu het volgende:
Omschrijf het dan duidelijker. Wat bedoel je dan met "asymetrische schade van grote brokstukken" ?
Huig
quote:Op zondag 23 mei 2010 16:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb het nimmer over asymetrische danwel symetrische brokstokken gehad...
leer eens lezen
Als je niet eens zelf weet wat je schrijft en telkens je eigen waarheid aanpast is een discussie met jou zeker compleet zinloos.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
asymetrische schade van grote brokstukken maken de keurige, rechtstandige instorting alleen maar verdachter..
Leaf
Die toneelstukje die jij telkens opvoert waarbij je doet alsof je open staat voor andere meningen kun je voortaan maar achterwege laten. Het wordt steeds duidelijk dat jij geen meningen accepteerd die andere zijn dan die van jou.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysica
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
Leaf
Omschrijf het dan duidelijker. Wat bedoel je dan met "niet-symetrische schade" en waarom is dat relevant?quote:
Leaf
Nu we het hebben over de nukes-theorie...
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
Heb je ook een samenvatting op schrift daarvan? Ik val in slaap bij monologen van 50+ minutenquote:Op zondag 23 mei 2010 17:33 schreef francorex het volgende:
Nu we het hebben over de nukes-theorie...
Het is misschien beter voor de discussie om het neutraler te houden en te spreken over exotische wapens/explosieven.
En dan is het heel interessanst de uiteenzetting van Jodi Wood te plaatsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932150728705348373#
Leaf
Zwaktebod.quote:Op zondag 23 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en de maker vh filmpje snapt ook niks van fysica
maak jij weet wel alles
dat was kennelijk een vergissing, want jij weet alles !!! niet iemand anders!!
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.quote:Op zondag 23 mei 2010 17:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je ook een samenvatting op schrift daarvan? Ik val in slaap bij monologen van 50+ minuten
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
[ Bericht 4% gewijzigd door francorex op 23-05-2010 18:01:29 ]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?quote:Op zondag 23 mei 2010 17:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
Leaf
Wel allereerst is het een vrouw !quote:Op zondag 23 mei 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
En wat deze dame doet, Jodi wood, is analyse maken van de data. Zij gaat uit van de schade die aangericht en stelt zich de vraag wat die schade zou kunnen hebben veroorzaakt.
Voorbeeldje: Het stof dat in grote hoeveelheden aanwezig is en vooral waarom het zo uniform is, neem bijvoorbeeld een betonnen steen laat die vallen van de wtc, wat is het resultaat? uniform stof? Nee je verwacht brokstukken van klein tot groot en alles er tussenin, maar geen uniform ultra fijn stof.
Ander voorbeeld zijn de vele voertuigen rondom de wtc-torens die bijzonder merkwaardige vormen van schade hebben. Zoals voertuigen die perfect intact zijn maar missen hun moterblok, of zijdeuren van wagens waar de deurknoppen verdwenen zijn. Wagens die in brand staan terwijl de omgeving er rond papier ligt wat kennelijk niet wil branden.
Ander voorbeelden zijn photo's van stealbeams die op een eigenaardige manier zijn aangetast, sommige verdwijnen rechtstaand in midair.
Topografische(hoogte) kaarten van groundzero waar duidelijk te zien is dat er relatief weinig puin overblijft van een 110 verdieping tellende gebouw, op sommige plaatsen zijn zelfs putten in het puin ipv bergen puin.
Interessante informatie om onder de loep te nemen.
En nog een leuk weetje .
Wist je bijvoorbeeld dat die dag 9/11 er een orkaan passeerde voor de kust van New York?
enzo kan ik nog even doorgaan ...
Dr. Jodi Wood geeft een bijzondere kijk op wat mogelijk de oorzaak zou kunnen geweest voor de vernietiging van de wtc-torens op basis van bewijsmateriaal/ photo's en stelt een aantal pertinente vragen die moeilijk te beantwoorden zijn met pancaketheorie en/of traditioneel controled demolition.
Judy Wood is van mening dat een of ander mysterieus starwars beam wapen de twin towers neerhaalde met behulp van een of andere vorm van energie-straling.quote:Op zondag 23 mei 2010 18:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik wil mezelf prima informeren, maar ik heb geen trek in 143 minuten 1 sprekend hoofd in beeld. Als het allemaal zo duidelijk is wat diegene zegt, dan staat het toch ook wel ergens uitgelegd op iets leesbaars?
Of zeg anders even in eigen woorden wat die man allemaal voor een schokkends zegt.
Een van de imo meer vermakelijke theorieën in omgang:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam7.html
De WTC torens zijn niet in ultra fijne stof uit elkaar geploft. Er waren wel degelijk grote brokstukken beton, staal en andere stof.quote:Op zondag 23 mei 2010 18:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Wel allereerst is het een vrouw !
En wat deze dame doet, Jodi wood, is analyse maken van de data. Zij gaat uit van de schade die aangericht en stelt zich de vraag wat die schade zou kunnen hebben veroorzaakt.
Voorbeeldje: Het stof dat in grote hoeveelheden aanwezig is en vooral waarom het zo uniform is, neem bijvoorbeeld een betonnen steen laat die vallen van de wtc, wat is het resultaat? uniform stof? Nee je verwacht brokstukken van klein tot groot en alles er tussenin, maar geen uniform ultra fijn stof.
Meer foto's van de brokstukken: http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?categoryID=13
Voorbeelden, foto's?quote:Ander voorbeeld zijn de vele voertuigen rondom de wtc-torens die bijzonder merkwaardige vormen van schade hebben. Zoals voertuigen die perfect intact zijn maar missen hun moterblok, of zijdeuren van wagens waar de deurknoppen verdwenen zijn. Wagens die in brand staan terwijl de omgeving er rond papier ligt wat kennelijk niet wil branden.
En kan het niet zo zijn dat die auto's zo al voor 9/11 stonden? Of dat ze tijdens 9/11 geplunderd zijn door criminelen?
Foto's van tijdens het opruimen van de brokstukken zeker?quote:Ander voorbeelden zijn photo's van stealbeams die op een eigenaardige manier zijn aangetast, sommige verdwijnen rechtstaand in midair.
De WTC torens stonden op garage's en metro stations, dus het puin kon tot onder de grond zakken. Daarnaast zijn er duidelijk bergen puin waar te nemen op foto's.quote:Topografische(hoogte) kaarten van groundzero waar duidelijk te zien is dat er relatief weinig puin overblijft van een 110 verdieping tellende gebouw, op sommige plaatsen zijn zelfs putten in het puin ipv bergen puin.
Zie de foto hierboven.
Nee. Wat heeft dat voor een invloed op de gebeurtenissen gehad?quote:Interessante informatie om onder de loep te nemen.
En nog een leuk weetje .
Wist je bijvoorbeeld dat die dag 9/11 er een orkaan passeerde voor de kust van New York?
Hoe beantwoord zij die vragen dan wel?quote:enzo kan ik nog even doorgaan ...
Dr. Jodi Wood geeft een bijzondere kijk op wat mogelijk de oorzaak zou kunnen geweest voor de vernietiging van de wtc-torens op basis van bewijsmateriaal/ photo's en stelt een aantal pertinente vragen die moeilijk te beantwoorden zijn met pancaketheorie en/of traditioneel controled demolition.
Leaf
Eerst geef je aan dat het te vermoeiend is je in te werken in de uiteenzetting van Jodi Wood.
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
Dat de punten die Jodi Wood aandraagt, volgens jou, niet helemaal kloppen.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:43 schreef francorex het volgende:
Eerst geef je aan dat het te vermoeiend is je in te werken in de uiteenzetting van Jodi Wood.
Dan wil je je wel informeren maar verwacht je van mij een beknopte inhoud. Goed, positieve intentie, de inhoud krijg je.
Vervolgens ga jij mij debunken op basis van een samenvatting ! notabene de inhoud die ik jou heb gegeven om je te overtuigen deze informatie onder de loop te nemen.
Sterker nog je wil zelfs in detail gaan en je hebt je tegenargumenten al klaar liggen. Waar heb je het over man?
Plus dat ik me nog afvraag wat die orkaan ermee te maken heeft.
Leaf
Homepage van Judy Wood
Het is dus 'Judy' en niet 'Jodi'. Ik hoop trouwens voor haar dat het in haar hoofd niet net zo'n chaos is als haar homepage
.
Judy Wood - Star Wars Beam Weapon
Het is dus 'Judy' en niet 'Jodi'. Ik hoop trouwens voor haar dat het in haar hoofd niet net zo'n chaos is als haar homepage
.Judy Wood - Star Wars Beam Weapon
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het probleem is dat figuren als jij dergelijke monoloog-films bekijken en vervolgens dergelijke films als basis voor het 'complot-denken' nemen en daar dan de 'feiten' bij zoeken.quote:Op zondag 23 mei 2010 17:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Het spijt mij maar je geeft aan dat je niet geinteresseerd bent in data, wat mij vertelt dat jij niet echt geinteresseerd bent jezelf te informeren.
En mensen die niet willen weten, wel ja slaap gewoon verder bijna tien jaar na de feiten.
ps het is een uiteenzeting van 2 uur en 23 minuten !
Hier de re-edited version ( better quality ) http://video.google.co.uk(...)-7892004186194307613
Als je als basis een dergelijke film neemt dan kun je alles wat plaats heeft gevonden die kant op lullen.
Het is in de 10 jaar dat ik op fok kom aaaltijd hetzelfde liedje, 1 of andere complotgelover post een bewering met een film als deze als ondersteuning. *gaap*
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Plus dat ik me nog afvraag wat die orkaan ermee te maken heeft.
Wist je het of niet?
Natuurlijk wist je het niet, bijna niemand wist het !
En ik heb veel theorien de revue zien passeren, veel data gezien, soms verschillend soms gelijkaardig. De ene theorie extremer dan de andere, het was ook een extreme dag.
Ik kan niet verklaren wat er gebeurd is op 9/11, ik weet niet wat er gebeurd is met die gebouwen en pretendeer ook niet te verklaren wat ermee is gebeurd.
Maar ik vind de aanpak van judy Wood best interessant wanneer je ze vergelijkt met de traditionele theorien. Ze laat,wat zij noemt, bewijsmateriaal zien dat je nergens anders tegenkomt.Ze bespreekt informatie die uniek is. (de deurhendels, gesmolten moterblokken, deutche bank, orkaan Erin, enz.)
Ze lijkt me ook een beetje een apart geval, ze is niet echt smooth in haar presence, ze lijkt me een beetje eenzaat, iemand die voorzichzelf werkt, een randgeval zonder scrupules.
Het zou mij niet verbazen als Judy Wood een aantal sleutels tot de waarheid in handen heeft en er inderdaad die dag 'directed energy weapons ' zijn gebruikt.
Kijk even mee ...
moeilijk he, lezen...quote:Op zondag 23 mei 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[..]
Als je niet eens zelf weet wat je schrijft en telkens je eigen waarheid aanpast is een discussie met jou zeker compleet zinloos.
Huig
Ik heb net even naar een stukje van de video zitten kijken. Het is een opeenstapeling van subjectieve conclusies en ronduit leugens. Niet opzettelijk natuurlijk, maar gewoon omdat de maker van het filmpje niet weet waar hij over praat.quote:
Zo zegt hij bijvoorbeeld dat staal pas verzwakt bij 1500 graden. Dit is het smelpunt, maar staal verzwakt veel eerder (zoal ik al eerder zei), namelijk rond de 700 graden. Zie het FeC-diagram als je me niet geloofd.
Ook vind hij het vreemd dat een vliegtuig van aluminium in een gebouw van beton en staal kan vliegen. Hier heb ik met Lambiekje ook al eens een eindeloze discussie over gehad, maar iedereen met ook maar een heel klein beetje natuurkundige basis, begrijpt dat dit prima mogelijk is.
Dit zijn natuurlijk slechts voorbeelden, maar het geeft wel aan hoe 'degelijk' deze complottheorie zijn, en hoeveel kennis de makers over het onderwerp hebben.
Voor de duidelijkheid: het FeC-diagram is materiaalkunde op een MBO, de benodigde natuurkunde is havo/vwo stof.
Ik wist het niet van die orkaan.quote:Op zondag 23 mei 2010 22:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Wist je het of niet?
Natuurlijk wist je het niet, bijna niemand wist het !
En ik heb veel theorien de revue zien passeren, veel data gezien, soms verschillend soms gelijkaardig. De ene theorie extremer dan de andere, het was ook een extreme dag.
Ik kan niet verklaren wat er gebeurd is op 9/11, ik weet niet wat er gebeurd is met die gebouwen en pretendeer ook niet te verklaren wat ermee is gebeurd.
Maar ik vind de aanpak van judy Wood best interessant wanneer je ze vergelijkt met de traditionele theorien. Ze laat,wat zij noemt, bewijsmateriaal zien dat je nergens anders tegenkomt.Ze bespreekt informatie die uniek is. (de deurhendels, gesmolten moterblokken, deutche bank, orkaan Erin, enz.)
Ze lijkt me ook een beetje een apart geval, ze is niet echt smooth in haar presence, ze lijkt me een beetje eenzaat, iemand die voorzichzelf werkt, een randgeval zonder scrupules.
Het zou mij niet verbazen als Judy Wood een aantal sleutels tot de waarheid in handen heeft en er inderdaad die dag 'directed energy weapons ' zijn gebruikt.
Kijk even mee ...
Maar voor de 3e keer, wat is de relevantie van die oorkaan voor de gang van zaken op 9/11 ?
En ik snap ook nog steeds niet waarom alles wat complot gelovers zeggen in veel te lange, slechte gemonteerd YouTube powerpoint presentaties uitgelegd moet worden
Leaf
