BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.quote:
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
Jij wilt liever het complot verhaal doordrammen. Geen ruimte voor een tegengeluid.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
Leaf
wat wil je weten, schat?quote:Op zondag 23 mei 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er staan nog een aantal vragen aan jou open. Het lijkt mij handiger dat je die gaat beantwoorden.
het verschil tussen asymetrische schade en asymetrische brokstukken wellicht..?
Huig
Wat ik wil weten, Toryu ook, is nu al diverse malen gevraagd. Dus het is jammer dat die vraag telkens opnieuw gesteld moet worden.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat wil je weten, schat?
het verschil tussen asymetrische schade en asymetrische brokstukken wellicht..?
Leaf
die papers zijn een antwoord op je vraag, maar je weigert naar de antwoorden te kijken. Dit omdat je niet wilt dat jou droomwereld kapot gaat. De droomwereld waar je er lekker op los kan fantaseren en net kan doen of je een PhD hebt in meerdere vakgebieden als Natuurkunde, Scheikunde, Civiele Technieken en al hun specialiteiten.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je hebt gelijk maar het is zinloss er tegen in te gaan.
In plaats van mijn stelling te ontkrachten moet ik eerst papers van bouwkundigen gaan lezen?
Niet aan mij besteed, ik wil liever on-topic blijven
voorwaarden niet akkoord? dan mag ik het ook afwijzen, al zei het met een grap
een vage grap geef ik toe
In deze topics is al meerdere keren aangetoond dat een gebouw zo kan in storten, dat een vliegtuig zo kan vliegen, dat een vliegtuig zoveel schade kan doen met de impact, dat het geen nuke en geen thermiet kan zijn geweest. Maar om deze dingen te bewijzen op een wetenschappelijke manier moet je berekeningen maken en om die goed te doen heb je een goed stuk tekst nodig met allemaal enge cijfertjes.
Onthoud dat iedereen wat kan roepen op een filmpje, maar wiskunde liegt niet. Daar moet dan ook de basis liggen voor de bewijsvoering.
Daarnaast heb ik het idee dat mensen niet helemaal snappen wat een scepticus is. Dat zijn jullie namelijk zeker niet. Een scepticus is iemand die kijkt naar de geleverde argumenten en deze toetst op een wetenschappelijke manier zonder bij voorbaat een oordeel klaar te hebben. Het oordeel komt pas na het toetsen van de argumenten. Wat jullie doen is een positie innemen en daar argumenten voor te zoeken, terwijl je alle argumenten die je niet bevalt met wat voor reden dan ook meteen wegwuift. Dit maakt jullie tot de zogenaamde denialist, waar deze week een heel mooi artikel in de New Scientist over staat.
De debunkers zijn meestal wel sceptici (niet allemaal) en daarom komen ze elke keer met die vervelende "ja maar" antwoorden op jullie argumenten. Zij toetsen namelijk jullie argumenten stuk voor stuk op een (meestal) wetenschappelijke manier, daardoor blijkt over het algemeen dat er iets niet klopt aan het argument. Soms is het gewoonweg een leugen, maar meestal ontwetendheid van het betreffende vakgebied.
Maar dit stuk zal denk ik ook aan dovemansoren gericht zijn,
Het topic ging over de nuke-theorie. Ik vond het toen gepast om te reageren door er op te wijzen dat er een verwante theorie is nl. die van Judy Wood, exotische wapens. (directed energy weapons)quote:Maar voor de 3e keer, wat is de relevantie van die oorkaan voor de gang van zaken op 9/11 ?
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
Neequote:Op maandag 24 mei 2010 01:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Het topic ging over de nuke-theorie. Ik vond het toen gepast om te reageren door er op te wijzen dat er een verwante theorie is nl. die van Judy Wood, exotische wapens. (directed energy weapons)
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
Leaf
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...quote:Op zondag 23 mei 2010 23:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt liever het complot verhaal doordrammen. Geen ruimte voor een tegengeluid.
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Bliksem inslag is een voorbeeld van natuurlijk verschijnsel
Menselijke emotie in de vorm van een gekaapt vliegtuig tegen een toren vliegen is een natuurlijk verschijnsel
Het laatste had een geheel ander soort schade teweeg gebracht
Dit kan worden aangetoond door de Wet van behoud van impuls toe te passen
Dit kan niet worden aangetoond door een boekenkast vol papers van bouwkundigen van A tot Z door te leren..
Het eind resultaat van het laatste is namelijk een masters degree bouwkunde
Je bereikt daar geen debunk mee van NIST report 9/11
[ Bericht 40% gewijzigd door mediacurator op 24-05-2010 11:53:50 ]
Misschien moeten ze het gaan voorlezen op YouTube.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden als mogelijke verklaring voor 9/11CD
Dan zou je het natuurlijk wel geloven.
Leaf
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...quote:Op maandag 24 mei 2010 11:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien moeten ze het gaan voorlezen op YouTube.
Dan zou je het natuurlijk wel geloven.
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Bliksem inslag is een voorbeeld van natuurlijk verschijnsel
Menselijke emotie in de vorm van een gekaapt vliegtuig tegen een toren vliegen is een natuurlijk verschijnsel
Het laatste had een geheel ander soort schade teweeg gebracht
Dit kan worden aangetoond door de Wet van behoud van impuls toe te passen
Dit kan niet worden aangetoond door een boekenkast vol papers van bouwkundigen van A tot Z door te leren..
Het eind resultaat van het laatste is namelijk een masters degree bouwkunde
Je bereikt daar geen debunk mee van NIST report 9/11
Dude waarom denk je dat studenten die een technische opleiding doen 5 jaar moeten studeren. Zeker omdat je dit soort theorieën met alle toepassing en uitzonderingen kan uitleggen in 2 zinnen.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegen geluid a.u.b. op Wet van behoud van impuls...
Dat wil niet zeggen mij een stapeltjes huiswerk opgeven...
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden als mogelijke verklaring voor 9/11CD
Je moet ook veel studeren om een false flag attack uit te voeren..quote:Op maandag 24 mei 2010 11:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dude waarom denk je dat studenten die een technische opleiding doen 5 jaar moeten studeren. Zeker omdat je dit soort theorieën met alle toepassing en uitzonderingen kan uitleggen in 2 zinnen.
Niemand beweert dat het allemaal mavo lijders zijn, behalve GW Bush dan
pff... voor de laatste keer: De wet van behoudt van impuls geldt niet omdat:
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
...quote:Obama Bin Laden
Ok...Verder vind ik het jammer om te lezen dat mensen als Toryu hun best doen om een goede uitleg te geven, die dan vervolgens genegeerd wordt en waarna nog eens dezelfde vraag gesteld wordt.
Respect, Toryu, dat je je er nog inmengt. Verhelderende posts.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
link a.u.b.quote:Op maandag 24 mei 2010 12:03 schreef Toryu het volgende:
pff... voor de laatste keer: De wet van behoudt van impuls geldt niet omdat:
- deze uitgaat van objecten met een oneindige stijfheid en sterkte, objecten mogen dus niet buigen en breken.
quote:- daarnaast is het een theoretisch model. Dit betekent dat het onder ideale situaties en bij benadering geldt, en zeker niet voor een instortende toren.
Graag serieuze tegenargumenten op deze, of mijn vorige posts. Anders kappen met die onzin over impuls.
quote:Op maandag 24 mei 2010 12:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
...
Verder vind ik het jammer om te lezen dat mensen als Toryu hun best doen om een goede uitleg te geven, die dan vervolgens genegeerd wordt en waarna nog eens dezelfde vraag gesteld wordt.
Respect, Toryu, dat je je er nog inmengt. Verhelderende posts.
dat je je er nog inmengt!
a
Wat je zegt is dus onzin.
Een van de eerste die met de onzin van wet van behoud van impuls duidt op CD kwam was Ross (die er duidelijk geen kaas van had gegeten). Zie hier een eenvoudig te begrijpen weerlegging van zijn argumenten.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=97584
Die papers bouwen een wiskundig model op dat de instorting van de torens tracht te verklaren. De wet van behoud van impuls is uiteraard één van de eerste elementen die daarin is opgenomen (zoek maar eens op momentum).quote:Op maandag 24 mei 2010 11:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die papers van bouwkundigen weerleggen niet dat de Wet op behoud van impuls genegeerd zou moeten worden zodra het CD op 9//11 aantoond
Wat je zegt is dus onzin.
Een van de eerste die met de onzin van wet van behoud van impuls duidt op CD kwam was Ross (die er duidelijk geen kaas van had gegeten). Zie hier een eenvoudig te begrijpen weerlegging van zijn argumenten.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=97584
Er is niet zoiets als een onnatuurlijke manier van vallen. De natuurwetten kunnen simpelweg niet overtreden worden. Niet in geval van natuurlijke instorting, niet in geval van CD, niet in geval van thermite, niet in geval van nukes, niet in geval van starwars space weapons, ...quote:De panden vielen namelijk op on-natuurlijke manier
CD veroorzaakt een on-natuurlijke manier van instorten
Goede link zeg. Ook voor mij als bouwkundige/natuurkundige leek goed te begrijpen
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4 Notabene uit het artikel waar jij je natuurkunde les van gekopieerd had.quote:
.
De wet van behoud van impuls gebruiken we als we kijken naar botsingen. Er zijn drie soorten botsingen:quote:Op maandag 24 mei 2010 12:40 schreef Toryu het volgende:
[..]
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4 Notabene uit het artikel waar jij je natuurkunde les van gekopieerd had.
.
welke is het volgens jou 1,2 of 3?quote:1. Volkomen elastisch
Geen energieverlies, dus (Ek, a + Ek, b)begin = (Ek, a + Ek, b)eind. Zoals je misschien wel weet staat Ek voor kinetische energie, oftewel bewegingsenergie. Formule: Ek = ½mv2
2. Volkomen onelastisch
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte). De eindsnelheden van beide botsende voorwerpen zijn gelijik; beide voorwerpen gaan als één geheel 'verder'.
3. Tussenvormen
Wel energieverlies (bijvoorbeeld in de vorm van warmte), en er geldt dat de eindsnelheden van de twee botsende ongelijk zijn.
Jij bent degene die anderen wil wijzen op de theorie van Judy Wood en de orkaan, dan kun je ook even de moeite nemen om een linkje te geven naar de pagina waar het daarover gaat:quote:Op maandag 24 mei 2010 01:09 schreef francorex het volgende:
Had jij de moeite genomen te bekijken wat die theorie juist inhield dan had je nu geweten wat die orkaan betekend, get my point.
http://www.drjudywood.com/articles/erin/
Je kunt toch wel begrijpen dat niet iedereen zin heeft en tijd heeft om een film te gaan zitten kijken van meer dan 2 uren?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De ironiequote:
Je moet iets uitgelegt krijgen over de wet waar je zelf zo hard op hamert dat die een 'onnatuurlijke val' bewijst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik stelde ook nog een vraag hetgeen jij selectief weer overheen kijkt met je zwartgallige blik en dat leuke jennige toontje van jequote:Op maandag 24 mei 2010 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De ironie
Je hebt die link allang gehad. Waarom zou ik em dan nog een keer moeten posten?quote:Op maandag 24 mei 2010 16:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik stelde ook nog een vraag hetgeen jij selectief weer overheen kijkt met je zwartgallige blik en dat leuke jennige toontje van je
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en wat heeft een linkje posten te maken met deze vraag?quote:Op maandag 24 mei 2010 17:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt die link allang gehad. Waarom zou ik em dan nog een keer moeten posten?
quote:
