quote:Tja, ik ben ook van mening dat die groep ook wel wat verantwoordelijkheden mogen dragen. Koop een huis. Dan heeft die groep opeens ook geen problemen meer met de HRA. Hebben we er weer een paar voorstanders bij.'Huurhuis wordt onbereikbaar voor modaal inkomen' bron nu.nl
Uitgegeven: 12 mei 2010 08:36
Laatst gewijzigd: 12 mei 2010 08:44
AMSTERDAM - Door nieuwe Europese regelgeving dreigen huurhuizen voor modale inkomens onbereikbaar te worden. Daarvoor waarschuwt een vereniging van 22 grote corporaties, De Vernieuwde Stad, woensdag in de Volkskrant.
© Chris Heijmans
Woningcorporaties mogen geen goedkope huurwoningen meer verhuren aan mensen met een inkomen boven de 33 duizend euro.
Ook mogen ze niet meer op een goedkope manier geld lenen voor de bouw van middeldure huurwoningen. Dat kon bij het Waargborgfonds Sociale Woningbouw.
Vanuit Brussel worden regels ingevoerd omdat de corporaties er in de eerste plaats zijn om betaalbare woningen voor lagere inkomens te regelen. Voor de corporaties is het aantrekkelijk voor hogere inkomens te bouwen, omdat dat meer geld en minder problemen oplevert.
Staatssteun
Maar door dat te doen, concurreren ze met staatssteun met de particuliere woningverhuurders. Daarom mogen ze zich alleen nog richten op huurwoningen tot een huur van 648 euro per maand.
De Nieuwe Stad verwacht dat de komende vijf jaar dertigduizend huurwoningen minder worden gebouwd. In achttienduizend gevallen gaat het om woningen met een huur van 650 tot 750 euro per maand. Kopen is volgens de krant lang niet altijd een alternatief, omdat voor anderhalf tot twee ton lang niet altijd een huis in de Randstad te vinden is.
Ik denk dat wanneer de huidige huurders een woning zouden kopen het land er langzaam ook wat op vooruit zal gaan. Dan hebben ze een motivatie om wat harder te werken en een huis te verzorgen ipv op hun luie kont te zitten en de huur overmaken terwijl iemand anders het harder nodig heeft.
quote:Niks mis met een deadline. Je krijgt 1 of 2 jaar om een koophuis te zoekenOp woensdag 12 mei 2010 19:14 schreef Hukkie het volgende:
Nu nog wachten tot je verplicht je huurhuis wordt uitgeknikkerd als je te veel verdiend.
quote:Gezien de economie wellicht lastig op dit moment.Op woensdag 12 mei 2010 19:15 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niks mis met een deadline. Je krijgt 1 of 2 jaar om een koophuis te zoeken
quote:Waarom? Rente is laag en er zijn enorm veel huizen op de markt. Van mij mogen ze het gelijk invoeren. Kijken of ze nog steeds stemmen op de partijen die de HRA willen afschaffen. Waarschijnlijk kiezen ze voor de partij die hen niet raakt, maar wel de mensen die lekker ver van hun bed staanOp woensdag 12 mei 2010 19:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
Gezien de economie wellicht lastig op dit moment.
quote:Dan maak je er drie maanden van, die logica passen ze ook toe op de duur van de uitkeringenOp woensdag 12 mei 2010 19:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
Gezien de economie wellicht lastig op dit moment.
quote:Precies, mag ik alsjeblieft zelf weten waar ik mijn geld aan uitgeef. Of gaan we ook mensen verplichten om een auto te kopen?Op woensdag 12 mei 2010 19:18 schreef KingOfMars het volgende:
Waarom zou ik niet bewust mogen kiezen om goedkoop te wonen? Ik mag toch ook kiezen of ik een dure of goedkope jas koop? Als ik met een ton per jaar in een pauperflat van 350 euro/maand wil wonen, mijn keuze toch?
Dat er hier moet worden gevochten om een betaalbare woning is al erg genoeg. En nou wil je mensen ook nog met een hypotheek opzadelen, zonder dat ze daarom gevraagd hebben? Uit goedburgerlijk verantwoordelijkheidsbesef?
quote:NopeOp woensdag 12 mei 2010 19:18 schreef KingOfMars het volgende:
Waarom zou ik niet bewust mogen kiezen om goedkoop te wonen? Ik mag toch ook kiezen of ik een dure of goedkope jas koop? Als ik met een ton per jaar in een pauperflat van 350 euro/maand wil wonen, mijn keuze toch?
koop je maar een hutje.. Er zijn mensen die die woonruimte harder kunnen gebruiken en niks kunnen kopenquote:Mwa, ik vind het belachelijk dat je verplicht een huis moet kopen als je modaal verdient. En dan ook hopen dat men niet de versoepeling van het ontslagrecht erdoor gaat drukken. Heb je net verplicht een huis gekocht, word je ontslagen.Op woensdag 12 mei 2010 19:15 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niks mis met een deadline. Je krijgt 1 of 2 jaar om een koophuis te zoeken
quote:Auto is luxe = secundair. Woonruimte is primair. Daarom ben ik van mening dat die groep eruit moet en de ruimte moeten maken voor mensen die het nodig hebben. SimpelOp woensdag 12 mei 2010 19:20 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Precies, mag ik alsjeblieft zelf weten waar ik mijn geld aan uitgeef. Of gaan we ook mensen verplichten om een auto te kopen?
quote:Een bizarre mix tussen kapitalisme en planmatig socialisme. Alleen in de EU
."Meneer doet u mij die Alto maar!"
"Hm ja, ik zie dat u 60k per jaar binnenharkt, voor u heb ik een mooie A4! Dan blijft de Alto voor de arme mensjes!"
Donder op.
.quote:Dat is inderdaad geen probleem als er net zoveel goedkope als dure jassen zijn. In het geval van de jas zijn er meer goedkope, dan dure jassen.Op woensdag 12 mei 2010 19:18 schreef KingOfMars het volgende:
Waarom zou ik niet bewust mogen kiezen om goedkoop te wonen? Ik mag toch ook kiezen of ik een dure of goedkope jas koop? Als ik met een ton per jaar in een pauperflat van 350 euro/maand wil wonen, mijn keuze toch?
Genoeg voor iedereen.
Goedkope woningen zijn er al te weinig. Als mensen met een modaal inkomen dan ook nog eens die woningen gaan bezetten, dan hebben de mensen die deze goedkope woningen ook daadwerkelijk nodig hebben dus geen huis beschikbaar.
Even verder kijken dan je eigen behoefte, vriend.
quote:Nee.Op woensdag 12 mei 2010 19:20 schreef draaijer het volgende:
[..]
Nope
Vraag en aanbod zijn niet in evenwicht, maar dat is toch niet mijn probleem?
quote:Niemand wordt zomaar ontslagen. Dat heb je aan jezelf te danken. Als iemand met een modaal salaris een huis koopt, zit je heeeeeel dik en diep in de NHG dus maak je aub niet druk. De NHG is voor mensen die hun verantwoordelijkheid niet zo nauw nemen.Op woensdag 12 mei 2010 19:21 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, ik vind het belachelijk dat je verplicht een huis moet kopen als je modaal verdient. En dan ook hopen dat men niet de versoepeling van het ontslagrecht erdoor gaat drukken. Heb je net verplicht een huis gekocht, wordt je ontslagen.
/offtopic
Ik vind het sneu als mensen tegen versoepeling van het ontslagrecht zijn. Dat zijn mensen die over het algemeen (aanname) al minder hebben met hun werk en de kantjes eraf lopen. Versoepel het ontslagrecht maar en dan krijgt iedereen makkelijker een kans op de arbeidsmarkt. Nu worden er weinig kansen vergeven omdat je niet meer (niet makkelijk) van die luizen af kan komen
quote:Again, secundair vs primair.. Niemand heeft een auto nodig, maar wel een woonruimte. Ga nou geen appels met peren vergelijkenOp woensdag 12 mei 2010 19:23 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Een bizarre mix tussen kapitalisme en planmatig socialisme. Alleen in de EU
"Meneer doet u mij die Alto maar!"
"Hm ja, ik zie dat u 60k per jaar binnenharkt, voor u heb ik een mooie A4! Dan blijft de Alto voor de arme mensjes!"
Donder op.
quote:Daar heeft niemand last van toch? Dat jij in een huurhuis zit van 350 euro en zij met de helft aan inkomen bijna twee keer zoveel moeten betalen wel. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor ouderen. Er zijn hier veel ouderen die in een erg grote ruime woning vertoeven en daarnaast een garagebox huren hier in de buurt. De wachtlijsten lopen op tot jaren, terwijl die mensen zo oud zijn dat ze geeneens meer auto kunnen rijden. time to move, ook anderen willen een kans hebben. Kwestie van gunnen. Het heten niet voor niets sociale huurwoningen hoor..Op woensdag 12 mei 2010 19:18 schreef KingOfMars het volgende:
Waarom zou ik niet bewust mogen kiezen om goedkoop te wonen? Ik mag toch ook kiezen of ik een dure of goedkope jas koop? Als ik met een ton per jaar in een pauperflat van 350 euro/maand wil wonen, mijn keuze toch?
quote:Hoe groot is die groep super scheefhuurders nu eigenlijk die je hiermee wilt aanpakken?Op woensdag 12 mei 2010 19:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Auto is luxe = secundair. Woonruimte is primair. Daarom ben ik van mening dat die groep eruit moet en de ruimte moeten maken voor mensen die het nodig hebben. Simpel
quote:En hoe is dat mijn probleem?Op woensdag 12 mei 2010 19:23 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Dat is inderdaad geen probleem als er net zoveel goedkope als dure jassen zijn. In het geval van de jas zijn er meer goedkope, dan dure jassen.
Genoeg voor iedereen.
Goedkope woningen zijn er al te weinig. Als mensen met een modaal inkomen dan ook nog eens die woningen gaan bezetten, dan hebben de mensen die deze goedkope woningen ook daadwerkelijk nodig hebben dus geen huis beschikbaar.
Even verder kijken dan je eigen behoefte, vriend.
Mijn god, in Nederland is modaal kennelijk al genoeg voor afgunst. Al eens bedacht waar de term modaal vandaan komt?
.quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niemand wordt zomaar ontslagen. Dat heb je aan jezelf te danken. Als iemand met een modaal salaris een huis koopt, zit je heeeeeel dik en diep in de NHG dus maak je aub niet druk. De NHG is voor mensen die hun verantwoordelijkheid niet zo nauw nemen.
Wat ben je ook een vals hoerenjong. quote:Vertel....
quote:Blijkbaar groot genoeg zie de bronOp woensdag 12 mei 2010 19:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe groot is die groep super scheefhuurders nu eigenlijk die je hiermee wilt aanpakken?
quote:Je vergelijkt bepaalde markten met een markt waarin niet zomaar 30.000 huizen gefabriceerd kunnen worden. Alto's echter wel. Ach, die egoïstische houding is juist de oorzaak van de crisis. Ironisch genoeg worden die egoïstische mensen naar eigen zeggen nu het hardst getroffenOp woensdag 12 mei 2010 19:23 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Een bizarre mix tussen kapitalisme en planmatig socialisme. Alleen in de EU
"Meneer doet u mij die Alto maar!"
"Hm ja, ik zie dat u 60k per jaar binnenharkt, voor u heb ik een mooie A4! Dan blijft de Alto voor de arme mensjes!"
Donder op.
quote:Joh, gaat toch lekker heen.
quote:preciesOp woensdag 12 mei 2010 19:24 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Daar heeft niemand last van toch? Dat jij in een huurhuis zit van 350 euro en zij met de helft aan inkomen bijna twee keer zoveel moeten betalen wel. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor ouderen. Er zijn hier veel ouderen die in een erg grote ruime woning vertoeven en daarnaast een garagebox huren hier in de buurt. De wachtlijsten lopen op tot jaren, terwijl die mensen zo oud zijn dat ze geeneens meer auto kunnen rijden. time to move, ook anderen willen een kans hebben. Kwestie van gunnen. Het heten niet voor niets sociale huurwoningen hoor..
quote:Is het echt zo simpel? Denk dat dan de meeste mensen die bijvoorbeeld samenwonen en beiden werken, daarvoor in aanmerking komen. Dus dan kopen ze verplicht een kleine flat in de Randstad.Op woensdag 12 mei 2010 19:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Auto is luxe = secundair. Woonruimte is primair. Daarom ben ik van mening dat die groep eruit moet en de ruimte moeten maken voor mensen die het nodig hebben. Simpel
Hebben ze en kinderwens? Helaas dat gaat niet, want ze hebben maar een klein flatje. Terwijl ze voor hetzelfde geld in een eengezinshuurwoning kunnen wonen. Bovendien blijkt dan weer dat je gestraft wordt als je werkt.
quote:ben je recentelijk ontslagen door eigen schuld? Is dat wat je dwars zit? Ik kan je helpen. Serieus
quote:Ver van je bed show huh?Op woensdag 12 mei 2010 19:24 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
En hoe is dat mijn probleem?
Mijn god, in Nederland is modaal kennelijk al genoeg voor afgunst. Al eens bedacht waar de term modaal vandaan komt?
Ik hoop voor je dat je nooit met een laag inkomen te maken krijgt en nergens een betaalbare woning kunt vinden.
Er zijn namelijk mensen die hiermee te maken hebben. Dus het is in zoverre jouw probleem, dat je een autistische imbeciel bent als je er moeite mee hebt en zonodig wil profiteren van een markt die niet voor jou bedoeld is.
En nee, dat is geen afgunst. Ik wil je graag wijzen op je gebrek aan menselijkheid en inlevingsvermogen.
Modaal is voor veel mensen nog steeds een hoop geld. En met alle respect, maar van 30K kan je in Nederland echt fantastisch leven, dus laten we niet doen alsof je dan de vodden van de straat draagt.
quote:Idd. Tokkie zijn wordt rijkelijk beloond in Nederland met aandacht, voorrang en extra geld.Op woensdag 12 mei 2010 19:27 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Is het echt zo simpel? Denk dat dan de meeste mensen die bijvoorbeeld samenwonen en beiden werken, daarvoor in aanmerking komen. Dus dan kopen ze verplicht een kleine flat in de Randstad.
Hebben ze en kinderwens? Helaas dat gaat niet, want ze hebben maar een klein flatje. Terwijl ze voor hetzelfde geld in een eengezinshuurwoning kunnen wonen. Bovendien blijkt dan weer dat je gestraft wordt als je werkt.
quote:Maar met 1 x modaal een huis kopen is wel wat lastiger anders.Op woensdag 12 mei 2010 19:28 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Ver van je bed show huh?
Ik hoop voor je dat je nooit met een laag inkomen te maken krijgt en nergens een betaalbare woning kunt vinden.
Er zijn namelijk mensen die hiermee te maken hebben. Dus het is in zoverre jouw probleem, dat je een autistische imbeciel bent als je er moeite mee hebt en zonodig wil profiteren van een markt die niet voor jou bedoeld is.
En nee, dat is geen afgunst. Ik wil je graag wijzen op je gebrek aan menselijkheid en inlevingsvermogen.
Modaal is voor veel mensen nog steeds een hoop geld. En met alle respect, maar van 30K kan je in Nederland echt fantastisch leven, dus laten we niet doen alsof je dan de vodden van de straat draagt.
. Vooral als er -tig gegadigden op de markt bijkomen die verplicht hun huurhuis uitgejaagd worden. Maar goed, prima, zet alle tokkies lekker bij elkaar in goedkope pauperflats en jaag de mensen met nog een beetje fatsoen en geld d'r uit. Eens kijken hoe die prachtwijken opknappen!quote:Mooie afsluiter. Ik haat het om de werkende te straffen. Ik ben voor vlaktaks van ca. 40%+Op woensdag 12 mei 2010 19:27 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Is het echt zo simpel? Denk dat dan de meeste mensen die bijvoorbeeld samenwonen en beiden werken, daarvoor in aanmerking komen. Dus dan kopen ze verplicht een kleine flat in de Randstad.
Hebben ze en kinderwens? Helaas dat gaat niet, want ze hebben maar een klein flatje. Terwijl ze voor hetzelfde geld in een eengezinshuurwoning kunnen wonen. Bovendien blijkt dan weer dat je gestraft wordt als je werkt.
Misschien zet het mensen aan het denken. Geen dom gedoe. Denk na over je acties en daden. Ontwikkel je en doe er wat mee.
Er zijn genoeg goedkope flatjes die je kan kopen met genoeg ruimte. Gebruik je verstand als je wat doet koopt of gaat huren. Er zijn anderen die het harder nodig hebben.
quote:Ze houden in ieder geval wel geld over om überhaupt een jas te kunnen kopen..Op woensdag 12 mei 2010 19:29 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Maar met 1 x modaal een huis kopen is wel wat lastiger anders.
quote:Is marktcommunisme al een woord?
En daarnaast, ik ben niet egoïstisch of wat ook, maar het is een zaak van ieder voor zich waaraan hij of zij zijn eigen geld uitgeeft en wat hij belangrijk vindt.
quote:
quote:ik vind dat de overheid wel wat verantwoordelijkheden mag dragen. door hen zijn huizen hier 2 x zo duur als in duitsland / belgie.Op woensdag 12 mei 2010 19:10 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tja, ik ben ook van mening dat die groep ook wel wat verantwoordelijkheden mogen dragen. Koop een huis. Dan heeft die groep opeens ook geen problemen meer met de HRA. Hebben we er weer een paar voorstanders bij.
Ik denk dat wanneer de huidige huurders een woning zouden kopen het land er langzaam ook wat op vooruit zal gaan. Dan hebben ze een motivatie om wat harder te werken en een huis te verzorgen ipv op hun luie kont te zitten en de huur overmaken terwijl iemand anders het harder nodig heeft.
quote:Nee hoor, ik freelance. En in dat woninkie van mij houdt geen paupergezin het langer dan een maand vol. Maar die domme kankeropmerking van je schoot me wel in het verkeerde keelgat. Dat je de ziekte krijgt, met je gezin erbij.Op woensdag 12 mei 2010 19:28 schreef draaijer het volgende:
[..]
ben je recentelijk ontslagen door eigen schuld? Is dat wat je dwars zit? Ik kan je helpen. Serieus
quote:Ik geloof gewoon absoluut niet dat er geen baan te vinden is. Naar mijn idee is dat gewoon een gebrek aan verantwoordelijkheid.Op woensdag 12 mei 2010 19:31 schreef hooibaal het volgende:
Midden in een crisis met gierende werkloosheid beweren dat dat voor iedereen zijn of haar eigen schuld is, getuigt ook niet van een overschot aan realiteitszin.
En daarnaast, ik ben niet egoïstisch of wat ook, maar het is een zaak van ieder voor zich waaraan hij of zij zijn eigen geld uitgeeft en wat hij belangrijk vindt.
Ik zou iedereen aanraden een bepaald carrière doel na te streven. Dan komt dit land nog ergens.
quote:Je haalt hier wel een punt aan die ik ook een beetje dubbel vind. Door de sociale woningen weer uitsluitend te verhuren aan de 'armen' zou ghetto vorming in de hand kunnen werken. Ik weet alleen niet hoe zoiets in de praktijk werkt.Op woensdag 12 mei 2010 19:29 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Maar met 1 x modaal een huis kopen is wel wat lastiger anders.
Dat de huizenmarkt op dit moment scheef gegroeid is ben ik met je eens. Ik vind het dan ook de verantwoordelijkheid van de overheid om hier in te grijpen en de koop van huizen door modalen te stimuleren. Daar moeten middelen voor zijn.
Feit is echter wel dat de huizenmarkt zo bizar in elkaar zit juist OMDAT er teveel scheefhuurders zijn.
quote:Maar voor die mensen die dat niet doen en dus geen geld hebben, moet ik dus mijn huurhuis uit?Op woensdag 12 mei 2010 19:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik geloof gewoon absoluut niet dat er geen baan te vinden is. Naar mijn idee is dat gewoon een gebrek aan verantwoordelijkheid.
Ik zou iedereen aanraden een bepaald carrière doel na te streven. Dan komt dit land nog ergens.
quote:Bovenstaande quote zegt mij genoeg knul.. Je bent zeldzaam. Zelden een rakker gezien die zonder waarde en normen is grootgebracht. Ook jou wens ik positief gezien het beste (en dat zijn geen ziektes), maar gewoon het beste..Op woensdag 12 mei 2010 19:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee hoor, ik freelance. En in dat woninkie van mij houdt geen paupergezin het langer dan een maand vol. Maar die domme kankeropmerking van je schoot me wel in het verkeerde keelgat. Dat je de ziekte krijgt, met je gezin erbij.
Ik vind het van buitengewoon weinig klasse getuigen wat je hierboven zegt. Maar goed, er zullen dus toch wel verschillen zijn in klasse. Ik hoopte dat dat een leugen was
quote:In de bron staat alleen maar dat je als modale verdiener straks niet meer in een wbv woning kan komen, maar hoeveel huidige scheefwoners er zijn en wat ze ermee gaan doen lees ik nergens.
Verder lezen we dat door deze maatregel de wbv's nog minder huizen kunnen gaan bouwen, waardoor we natuurlijk kunnen concluderen dat de druk op de huurwoningmarkt alleen maar meer toeneemt.
quote:nee de huizenmarkt zit zo bizar in elkaar omdat woningcoorporaties samen met gemeenten bepalen hoeveel huizen erbij komen. en het worden er soms zelfs minder dan meer.Op woensdag 12 mei 2010 19:33 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Je haalt hier wel een punt aan die ik ook een beetje dubbel vind. Door de sociale woningen weer uitsluitend te verhuren aan de 'armen' zou ghetto vorming in de hand kunnen werken. Ik weet alleen niet hoe zoiets in de praktijk werkt.
Dat de huizenmarkt op dit moment scheef gegroeid is ben ik met je eens. Ik vind het dan ook de verantwoordelijkheid van de overheid om hier in te grijpen en de koop van huizen door modalen te stimuleren. Daar moeten middelen voor zijn.
Feit is echter wel dat de huizenmarkt zo bizar in elkaar zit juist OMDAT er teveel scheefhuurders zijn.
overheid moet gewoon wat meer vrij geven en coorporaties weer bij de overheid laten horen (zonder winstoogmerk)
quote:Prima, zolang je maar niet met je reet in een sociale huurwoning gaat zitten om anderen hun geluk te ontnemen. Of heb je niet het realiteitsbenul dat die huurhuizen ook echt noodzaak zijn voor sommige mensen?Op woensdag 12 mei 2010 19:31 schreef hooibaal het volgende:
Midden in een crisis met gierende werkloosheid beweren dat dat voor iedereen zijn of haar eigen schuld is, getuigt ook niet van een overschot aan realiteitszin.
En daarnaast, ik ben niet egoïstisch of wat ook, maar het is een zaak van ieder voor zich waaraan hij of zij zijn eigen geld uitgeeft en wat hij belangrijk vindt.
Laten ze eerst maat wat doen aan die belachelijk hoge prijzen van huizen.
Over prijsafspraken gesproken.
quote:De tokkies wonen toch allen in een flat. Daar heb je een vereniging van eigenaren en als je niet je maandelijkse fee wil betalen, ben je je hut kwijt en heb je verlies geleden. Lijkt me toch best een compelling event om te betalen.Op woensdag 12 mei 2010 19:33 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Je haalt hier wel een punt aan die ik ook een beetje dubbel vind. Door de sociale woningen weer uitsluitend te verhuren aan de 'armen' zou ghetto vorming in de hand kunnen werken. Ik weet alleen niet hoe zoiets in de praktijk werkt.
Dat de huizenmarkt op dit moment scheef gegroeid is ben ik met je eens. Ik vind het dan ook de verantwoordelijkheid van de overheid om hier in te grijpen en de koop van huizen door modalen te stimuleren. Daar moeten middelen voor zijn.
Feit is echter wel dat de huizenmarkt zo bizar in elkaar zit juist OMDAT er teveel scheefhuurders zijn.
quote:Precies. Omdat zij het verrotten mag jij verhuizen. Succes is een keuze maar in NL een straf! En dat voor een probleem dat door diezelfde overheid (en woningcorporaties) is veroorzaakt... Proost!Op woensdag 12 mei 2010 19:34 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Maar voor die mensen die dat niet doen en dus geen geld hebben, moet ik dus mijn huurhuis uit?
-Hypotheek: 700 euro
-Gas, Water, Licht: 100 euro
-Ziektekostenverzekering gezin: 200 euro
-Internet en Mobiel: 80 euro
-Verzekeringen huis en aansprakelijkheid: 30 euro
-WOZ belasting: 90 euro per maand
-HRA aftrek +300 per maand.
Komt erop neer dat je als gezin dus alles moet doen voor 200 euro per week, dus eten, drinken, bijzondere onkosten, etcetera.
TS leg me eens uit, wie er hier harder moet gaan werken?
Komt erop neer dat
quote:Joh mijn ouwe lui hebben jaren geleden een hutje gekocht voor NFL 200.000 dat hok is inmiddels 35 jaar later veel en veel en veel meer waard geworden. Dus je kan het zien als lening of investering. Mijn ouders hebben een prachtig en super verzorgd hok. De maandelijkse lasten zijn om te lachen. Volgens mij Euro 100 ofzo.. Hoe relaxed..Op woensdag 12 mei 2010 19:36 schreef Netsplitter het volgende:
Zolang ik bijna een half miljoen ouderwetse guldens moet lenen voor een rijtjeshuis weiger ik te kopen.
Laten ze eerst maat wat doen aan die belachelijk hoge prijzen van huizen.
Over prijsafspraken gesproken.
quote:Wat zit je nou te ouwehoeren, dwaas? Iedereen kan op straat komen te staan en uiteindelijk komt iedereen die zijn best doet wel weer aan werk. Maar niet altijd van het ene op het andere moment en de kans is ook nog eens aanwezig dat je aan salaris moet inleveren.Op woensdag 12 mei 2010 19:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik geloof gewoon absoluut niet dat er geen baan te vinden is. Naar mijn idee is dat gewoon een gebrek aan verantwoordelijkheid.
Ik zou iedereen aanraden een bepaald carrière doel na te streven. Dan komt dit land nog ergens.
Om nog maar te zwijgen van zelfstandigen met een onregelmatig inkomen.
Niet iedereen is het type geslaagde BMW-ondernemer waar jij een harde van krijgt.
quote:Ik zit niet in een sociale huurwoning om anderen hun geluk te ontnemen, maar omdat ik woongenot niet bijster interessant vind (ben er toch bijna nooit, slaap en ontbijt eigenlijk alleen hier. En Fok!, af en toe). Ik heb dus ook geen zin om een onevenredig deel van mijn geld uit te geven aan iets wat ik minder belangrijk vind.Op woensdag 12 mei 2010 19:36 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Prima, zolang je maar niet met je reet in een sociale huurwoning gaat zitten om anderen hun geluk te ontnemen. Of heb je niet het realiteitsbenul dat die huurhuizen ook echt noodzaak zijn voor sommige mensen?
Bijzonder vervelend voor de mensen die daardoor moeite hebben om een huis te vinden (maar hee, als ze *knip* een baan kunnen vinden, waarom kunnen ze dan niet *knip* een huis vinden?) maar het probleem zit in een woningtekort, niet in mijn prioriteiten.
quote:Ja, de babyboomers hebben prima voor zichzelf gezorgd dat is duidelijk. Wat heeft dat met nu te maken?Op woensdag 12 mei 2010 19:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Joh mijn ouwe lui hebben jaren geleden een hutje gekocht voor NFL 200.000 dat hok is inmiddels 35 jaar later veel en veel en veel meer waard geworden. Dus je kan het zien als lening of investering. Mijn ouders hebben een prachtig en super verzorgd hok. De maandelijkse lasten zijn om te lachen. Volgens mij Euro 100 ofzo.. Hoe relaxed..
Daarboven moet gewoon wel kunnen, aangezien ze dan toch al geen huurtoeslag krijgen, dus in een dergelijk huis al meer betalen dan hun buurman die de volle mep aan huurtoeslag krijgt.
Verder gewoon: Wie het eerst komt, het eerst woont. Iedereen moet op zijn beurt wachten. Mensen dwingen een huis te kopen slaat echt nergens op.
quote:Alles is een keuze. Koop je maar een goedkoper hok, of je gaat beide werken, of je gaat aan je carrière en je competenties werken. Geen zin??? Ook dat is een keuzeOp woensdag 12 mei 2010 19:38 schreef raptorix het volgende:
Ok TS, stel je verdiend een modaal inkomen van 1700 netto, je hebt 1 kind, dan komt dit op ongeveer het volgende neer als je een koopwoning van 2 ton hebt:
-Hypotheek: 700 euro
-Gas, Water, Licht: 100 euro
-Ziektekostenverzekering gezin: 200 euro-Internet en Mobiel: 80 euro30 euro
-Verzekeringen huis en aansprakelijkheid: 30 euro
-WOZ belasting: 90 euro per maand
-HRA aftrek +300 per maand.
Komt erop neer dat je als gezin dus alles moet doen voor 200 euro per week, dus eten, drinken, bijzondere onkosten, etcetera.
TS leg me eens uit, wie er hier harder moet gaan werken?
Komt erop neer dat
quote:TS woont kennelijk niet in Amsterdam, de meest fantastische huurwoningen worden weggegeven aan Tokkies zonder werk, terwijl ik voor een leuke plek me bont en blauw moet betalen.Op woensdag 12 mei 2010 19:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
De tokkies wonen toch allen in een flat. Daar heb je een vereniging van eigenaren en als je niet je maandelijkse fee wil betalen, ben je je hut kwijt en heb je verlies geleden. Lijkt me toch best een compelling event om te betalen.
quote:En dat is geen keuze voor tokkies die helemaal niet werken?Op woensdag 12 mei 2010 19:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Alles is een keuze. Koop je maar een goedkoper hok, of je gaat beide werken, of je gaat aan je carrière en je competenties werken. Geen zin??? Ook dat is een keuze
quote:Jij bent echt raar.Op woensdag 12 mei 2010 19:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Alles is een keuze. Koop je maar een goedkoper hok, of je gaat beide werken, of je gaat aan je carrière en je competenties werken. Geen zin??? Ook dat is een keuze
.quote:Die zijn zielig.Op woensdag 12 mei 2010 19:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
En dat is geen keuze voor tokkies die helemaal niet werken?
.quote:Ik kan ons hok verkopen met winst. Dat zelfs na 3 jaar. Leuk he?!Op woensdag 12 mei 2010 19:40 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Ja, de babyboomers hebben prima voor zichzelf gezorgd dat is duidelijk. Wat heeft dat met nu te maken?
Dan kan ik eventueel (als ik zou willen) ook goedkoper kunnen gaan wonen. whoop whoop
quote:Tja er zijn meer mensen die dat zeggen. Over het algemeen zijn dat mensen die de situatie waar ze zich in bevinden altijd afschuiven op de "omgeving"
quote:Daar komt die dooddoener weer. Het gaat ook om huizen die net voor de invoer van de euro gekocht zijn. Die zijn nou het dubbele waard.Op woensdag 12 mei 2010 19:40 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Ja, de babyboomers hebben prima voor zichzelf gezorgd dat is duidelijk. Wat heeft dat met nu te maken?
Die mazzel hebben wij ook, en ik reken mezelf toch niet tot de babyboomers.
quote:Ik werk in Amsterdam en woon in een leukere buurtOp woensdag 12 mei 2010 19:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
TS woont kennelijk niet in Amsterdam, de meest fantastische huurwoningen worden weggegeven aan Tokkies zonder werk, terwijl ik voor een leuke plek me bont en blauw moet betalen.
quote:Prima, dan kies ik ervoor om in mijn goedkope woning te blijven wonen, en het geld dat ik daaraan over houd op een andere manier terug te geven aan de samenleving.
quote:BMW-ondernemer? Ik vind een BMW ordinairOp woensdag 12 mei 2010 19:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat zit je nou te ouwehoeren, dwaas? Iedereen kan op straat komen te staan en uiteindelijk komt iedereen die zijn best doet wel weer aan werk. Maar niet altijd van het ene op het andere moment en de kans is ook nog eens aanwezig dat je aan salaris moet inleveren.
Om nog maar te zwijgen van zelfstandigen met een onregelmatig inkomen.
Niet iedereen is het type geslaagde BMW-ondernemer waar jij een harde van krijgt.
quote:Heel relaxt, we kunnen natuurlijk dan ook wel een gelijktrek regeling in het leven roepen om die oudjes die geprofiteerd hebben van de megaprijssstijgijng en nu zo geodkoop wonen ook een extra bijdrage te gaan laten leveren.Op woensdag 12 mei 2010 19:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Joh mijn ouwe lui hebben jaren geleden een hutje gekocht voor NFL 200.000 dat hok is inmiddels 35 jaar later veel en veel en veel meer waard geworden. Dus je kan het zien als lening of investering. Mijn ouders hebben een prachtig en super verzorgd hok. De maandelijkse lasten zijn om te lachen. Volgens mij Euro 100 ofzo.. Hoe relaxed..
quote:Maak je geen zorgen om mij, ik woon gewoon netjes in een koophuis. Ik kan alleen slecht tegen die verschrikkelijke bemoeipolitiek waar we in Nederland aan kapot gaan. Dit volk kan z'n reet nog niet afvegen over 10 jaar zonder overheidsinstructies en aangereikt pleepapier.Op woensdag 12 mei 2010 19:41 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tja er zijn meer mensen die dat zeggen. Over het algemeen zijn dat mensen die de situatie waar ze zich in bevinden altijd afschuiven op de "omgeving"
quote:Zo is het.Op woensdag 12 mei 2010 19:43 schreef Dwab het volgende:
Je kan altijd nog van particulieren huren toch? Doen wij ook, bevalt prima.
quote:Je hebt zeker over mijn eerdere reactie op je klasse heen gelezen.. Ik dacht dat het een incident was, maar je bent inderdaad -> kansloosOp woensdag 12 mei 2010 19:44 schreef Ringo het volgende:
TS heeft een tumor in zijn hoofd. Gelukkig voelt hij zich er wel bij. Zalig zijn de simpelen van geest.
quote:Ahja, daar zit nog geld genoeg! Prima idee! Winst uit eigen woning gewoon 65% belasten en wappaaaaaa!Op woensdag 12 mei 2010 19:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heel relaxt, we kunnen natuurlijk dan ook wel een gelijktrek regeling in het leven roepen om die oudjes die geprofiteerd hebben van de megaprijssstijgijng en nu zo geodkoop wonen ook een extra bijdrage te gaan laten leveren.
.quote:Ik vind auto's ordinair.Op woensdag 12 mei 2010 19:43 schreef draaijer het volgende:
[..]
BMW-ondernemer? Ik vind een BMW ordinair
Er zijn mensen die hun baan niet primair hebben uitgekozen op "veel verdienen". Die hebben wel een goeie opleiding, maar werken bijv. in de zorg of het onderwijs. Lijkt mij dat we die mensen best enigszins nodig hebben.
Als die met hun modale inkomentje voor het blok worden gezet op deze manier, gaan ze OF een beter verdienende baan zoeken buiten zorg en onderwijs, zodat ze een huis kunnen kopen, OF een dag minder werken, zodat ze in hun sociale huurwoning kunnen blijven. Het lijkt me voor het land niet per se handig als mensen dit massaal gaan doen.
Ik snap wel dat het in principe niet klopt dat mensen die het inkomenstechnisch niet echt nodig hebben in gesubsidieerde huizen wonen, maar er moet een betere oplossing voor te bedenken zijn dan dit.
quote:Onzin, moeten ze lekker zelf weten. Ik kan me wel voorstellen dat het gros van de posters in dit topic een voorstander zijn van het afschaffen van de HRA van alles boven 1Mio oidOp woensdag 12 mei 2010 19:43 schreef KingOfMars het volgende:
Nou goed, de volgende stap is natuurlijk dat 1,5x modaal geen huizen van onder de 2 ton mag kopen want ach, die arme arme starters toch, ad infinitum, etc.
Vind ik een buitengewoon sneue en hypocritische gedachte
quote:Laten we subsidies afschaffen alsmede de HRA en laten we eerlijk alles delen. Iedereen 42% belasting laten betalen. Lekker simpel en ik ben voorOp woensdag 12 mei 2010 19:44 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen om mij, ik woon gewoon netjes in een koophuis. Ik kan alleen slecht tegen die verschrikkelijke bemoeipolitiek waar we in Nederland aan kapot gaan. Dit volk kan z'n reet nog niet afvegen over 10 jaar zonder overheidsinstructies en aangereikt pleepapier.
quote:Van mij mag de grens op 5 ton gezet worden.Op woensdag 12 mei 2010 19:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Onzin, moeten ze lekker zelf weten. Ik kan me wel voorstellen dat het gros van de posters in dit topic een voorstander zijn van het afschaffen van de HRA van alles boven 1Mio oid
Vind ik een buitengewoon sneue en hypocritische gedachte
quote:Laat ze kijken naar of je alleen of samen bent. Ik vind het basis idee gewoon goed. Daarnaast vind ik dat de door jou genoemde groep echt te weinig verdienen voor hetgeen ze voor ons allen betekenenOp woensdag 12 mei 2010 19:46 schreef ShadyLane het volgende:
"Dan moet je maar wat harder werken"?
Er zijn mensen die hun baan niet primair hebben uitgekozen op "veel verdienen". Die hebben wel een goeie opleiding, maar werken bijv. in de zorg of het onderwijs. Lijkt mij dat we die mensen best enigszins nodig hebben.
Als die met hun modale inkomentje voor het blok worden gezet op deze manier, gaan ze OF een beter verdienende baan zoeken buiten zorg en onderwijs, zodat ze een huis kunnen kopen, OF een dag minder werken, zodat ze in hun sociale huurwoning kunnen blijven. Het lijkt me voor het land niet per se handig als mensen dit massaal gaan doen.
Ik snap wel dat het in principe niet klopt dat mensen die het inkomenstechnisch niet echt nodig hebben in gesubsidieerde huizen wonen, maar er moet een betere oplossing voor te bedenken zijn dan dit.
quote:Geweldig voor je ouders.Op woensdag 12 mei 2010 19:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Joh mijn ouwe lui hebben jaren geleden een hutje gekocht voor NFL 200.000 dat hok is inmiddels 35 jaar later veel en veel en veel meer waard geworden. Dus je kan het zien als lening of investering. Mijn ouders hebben een prachtig en super verzorgd hok. De maandelijkse lasten zijn om te lachen. Volgens mij Euro 100 ofzo.. Hoe relaxed..
ik heb daar dus geen ruk aan.
quote:Klassieke Fok!Drogredenering. Geef één voorbeeld, bij voorkeur uit eigen omgeving en derhalve oncontroleerbaar, en bewijs hiermee 'dat iedereen X kan'.Op woensdag 12 mei 2010 19:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Geweldig voor je ouders.
ik heb daar dus geen ruk aan.
quote:Hoe hypocriet.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:52 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Klassieke Fok!Drogredenering. Geef één voorbeeld, bij voorkeur uit eigen omgeving en derhalve oncontroleerbaar, en bewijs hiermee 'dat iedereen X kan'.
quote:Dat is precies wat ik bedoel. De ver van JE bed show..Op woensdag 12 mei 2010 19:50 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Van mij mag de grens op 5 ton gezet worden.
Ik ben van mening dat die mensen al TEVEEL voor onze maatschappij betekenen. Ze betalen procentueel en absoluut al veel meer belasting dan mensen die gewoon lekker niet willen werken en hun handen op houden.
Tevens staat de groep groot verdieners naar mijn idee veel meer onder druk en maken ze veel meer uren en hebben ze meer stress, hoger afbreuk risico etc....
Maar goed, 80% van onze bevolking zal nooit boven een ton verdienen, dus laten we lekker dat laatste kleine percentage lekker straffen omdat wij niet geraakt worden. Dat vind ik echt zoooo krom
quote:Hey, als de ouders van Draaijer hun huis met winst kunnen verkopen, dan kan iedereen toch een huis kopen en etc.
quote:Gevoelige snaar geraakt?Op woensdag 12 mei 2010 19:53 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. De ver van JE bed show..
Ik ben van mening dat die mensen al TEVEEL voor onze maatschappij betekenen. Ze betalen procentueel en absoluut al veel meer belasting dan mensen die gewoon lekker niet willen werken en hun handen op houden.
Tevens staat de groep groot verdieners naar mijn idee veel meer onder druk en maken ze veel meer uren en hebben ze meer stress, hoger afbreuk risico etc....
Maar goed, 80% van onze bevolking zal nooit boven een ton verdienen, dus laten we lekker dat laatste kleine percentage lekker straffen omdat wij niet geraakt worden. Dat vind ik echt zoooo krom
Oude VVD stemmer.
quote:Wat ik alleen wil aangeven is dat het niet zo kortzichtig is als omschreven wordt door beide kanten. Uiteraard is het geen feit dat je geld maakt op een huis, maar het is ook geen oneindige leningOp woensdag 12 mei 2010 19:55 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Hey, als de ouders van Draaijer hun huis met winst kunnen verkopen, dan kan iedereen toch een huis kopen en etc.
quote:\o/ is an sich wel een snaartje ja hahaOp woensdag 12 mei 2010 19:58 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Gevoelige snaar geraakt?
Oude VVD stemmer.
Ik zou willen dat ik tot de grootverdieners zou behoren. Ik gun het ze van harte. Het is niet zomaar gekomen, ze hebben ervoor moeten knokken en nog steeds knokken. Daarom vind ik het krom om ze te straffen wat ze voor ons allen betekenen
quote:Aan de andere kant is de groep Jan Modaal de groep waar het meeste geld te halen valt (vanuit de overheid gezien), moet je die mensen dubbel op kosten jagen door ze ook nog te verplichten om een huis te kopen, met alle bijkomende kosten.Op woensdag 12 mei 2010 19:53 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel. De ver van JE bed show..
Ik ben van mening dat die mensen al TEVEEL voor onze maatschappij betekenen. Ze betalen procentueel en absoluut al veel meer belasting dan mensen die gewoon lekker niet willen werken en hun handen op houden.
Tevens staat de groep groot verdieners naar mijn idee veel meer onder druk en maken ze veel meer uren en hebben ze meer stress, hoger afbreuk risico etc....
Maar goed, 80% van onze bevolking zal nooit boven een ton verdienen, dus laten we lekker dat laatste kleine percentage lekker straffen omdat wij niet geraakt worden. Dat vind ik echt zoooo krom
quote:Nee hoor, die heb ik goed op me laten inwerken. Uit jouw mond klinkt het overigens als een compliment. Zelden zoveel opgeklopte middelmaat gezien als wat jij voor het voetlicht brengt. Je bent de ideale mix tussen Ratelband en de spreekwoordelijke stofzuigerverkoper. Gelukkig ben jij het zelf die het hardst in zijn eigen onzin gelooft.Op woensdag 12 mei 2010 19:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Je hebt zeker over mijn eerdere reactie op je klasse heen gelezen.. Ik dacht dat het een incident was, maar je bent inderdaad -> kansloos
quote:+ al die succesvolle mensen die voor mij werken en mij groot makenOp woensdag 12 mei 2010 20:00 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee hoor, die heb ik goed op me laten inwerken. Uit jouw mond klinkt het overigens als een compliment. Zelden zoveel opgeklopte middelmaat gezien als wat jij voor het voetlicht brengt. Je bent de ideale mix tussen Ratelband en de spreekwoordelijke stofzuigerverkoper. Gelukkig ben jij het zelf die het hardst in zijn eigen onzin gelooft.
x
Als ik met positiviteit veel stofzuigers kan verkopen en een netwerk kan opbouwen, vind ik het helemaal prima. Sales -> rocks
ABC... remember?
quote:Ik gun het zo ook van harte.Op woensdag 12 mei 2010 20:00 schreef draaijer het volgende:
[..]
\o/ is an sich wel een snaartje ja haha
Ik zou willen dat ik tot de grootverdieners zou behoren. Ik gun het ze van harte. Het is niet zomaar gekomen, ze hebben ervoor moeten knokken en nog steeds knokken. Daarom vind ik het krom om ze te straffen wat ze voor ons allen betekenen
Maar ik vind het belachelijk dat ik 250.000 euro moet lenen om een rijtjeshuis te kunnen kopen.
De prijzen worden kunstmatig hoog gehouden, maar daar hoor je niemand over in politiek den haag.
Wat dachten we van... huizen bouwen.
.quote:Waar.. vlakbij de plekken waar werk is : De Randstad?Op woensdag 12 mei 2010 20:05 schreef KingOfMars het volgende:
Ik heb trouwens wel een idee. So crazy it just might work.
Wat dachten we van... huizen bouwen.
Dan krijg je van die ghetto's als Almere. Daar word je ook niet beter van haha
quote:Weet je waarom ik tegen versoepeling van ontslagrecht ben? Niet omdat ik de kantjes er af loop als ik werk heb maar omdat werkgevers daar misbruik van gaan maken.Op woensdag 12 mei 2010 19:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niemand wordt zomaar ontslagen. Dat heb je aan jezelf te danken. Als iemand met een modaal salaris een huis koopt, zit je heeeeeel dik en diep in de NHG dus maak je aub niet druk. De NHG is voor mensen die hun verantwoordelijkheid niet zo nauw nemen.
/offtopic
Ik vind het sneu als mensen tegen versoepeling van het ontslagrecht zijn. Dat zijn mensen die over het algemeen (aanname) al minder hebben met hun werk en de kantjes eraf lopen. Versoepel het ontslagrecht maar en dan krijgt iedereen makkelijker een kans op de arbeidsmarkt. Nu worden er weinig kansen vergeven omdat je niet meer (niet makkelijk) van die luizen af kan komen
Ben je wat ouder? Nou, dan tiefen we je er uit en dan komt er mooi een goedkope jonge kracht voor in de plaats.
En ontslag aan jezelf te danken? Mijn contract is niet verlengd als gevolg van de recessie en hoeveel mensen zijn er niet ontslagen door een faillissement?
quote:Nee, bij sommige banen heb je toch echt een auto nodig om op je werk te komen. Zeker als je onregelmatig werkt.Op woensdag 12 mei 2010 19:24 schreef draaijer het volgende:
[..]
Again, secundair vs primair.. Niemand heeft een auto nodig, maar wel een woonruimte. Ga nou geen appels met peren vergelijken
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:41 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik kan ons hok verkopen met winst. Dat zelfs na 3 jaar. Leuk he?!
Dan kan ik eventueel (als ik zou willen) ook goedkoper kunnen gaan wonen. whoop whoop
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Auto is luxe = secundair. Woonruimte is primair. Daarom ben ik van mening dat die groep eruit moet en de ruimte moeten maken voor mensen die het nodig hebben. Simpel
quote:Zijn er zoveel daklozen dan?Op woensdag 12 mei 2010 20:05 schreef KingOfMars het volgende:
Ik heb trouwens wel een idee. So crazy it just might work.
Wat dachten we van... huizen bouwen.
quote:Het ligt er aan waar je woont en wat voor opleiding je hebt gehad.Op woensdag 12 mei 2010 19:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik geloof gewoon absoluut niet dat er geen baan te vinden is. Naar mijn idee is dat gewoon een gebrek aan verantwoordelijkheid.
Ik zou iedereen aanraden een bepaald carrière doel na te streven. Dan komt dit land nog ergens.
Als er dan ook nog grote klappen zijn geweest in die sector kun je wel nagaan dat er meer werknemers dan banen zijn.
Ik kan wel een carrieredoel nastreven maar als daar geen werk in is houdt het wel op.
quote:lijkt me beter om met alle subsidies te stoppen en de woningmarkt te hervormen in plaats van mensen te dwingenOp woensdag 12 mei 2010 19:15 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niks mis met een deadline. Je krijgt 1 of 2 jaar om een koophuis te zoeken
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:05 schreef KingOfMars het volgende:
Ik heb trouwens wel een idee. So crazy it just might work.
Wat dachten we van... huizen bouwen.
dat dus weilanden genoeg, die boeren gaan toch allemaal failliet
quote:We kunnen ook gewoon gratis geld uitdelen.Op woensdag 12 mei 2010 20:12 schreef Peter het volgende:
Verplicht de corporaties gewoon om onder de 638 te blijven met huur... klaar, iedereen goedkoop wonen.
quote:Die regels zijn een aantal jaren geleden afgeschaft, sindsdien zijn er hele mooie huizen gebouwd, vooral in de dure klasse.Op woensdag 12 mei 2010 20:12 schreef Peter het volgende:
Verplicht de corporaties gewoon om onder de 638 te blijven met huur... klaar, iedereen goedkoop wonen.
quote:Oh sorry, nav dit topic dacht ik dat er een probleem was! My bad.
dat laatste was een grapje , maar ik ben wel van mening dat er wat meer gewerkt mag worden1. Geen leuke dingen meer doen voor een lange tijd en in een koophuis wonen.
2. Blijven zitten waar ik zit en leven.
quote:Er wordt ook nergens zoveel met vage constructies gewerkt als bij die hoge inkomensgroep. Om maar te zwijgen over dat gegraai in de top.Op woensdag 12 mei 2010 20:00 schreef draaijer het volgende:
[..]
\o/ is an sich wel een snaartje ja haha
Ik zou willen dat ik tot de grootverdieners zou behoren. Ik gun het ze van harte. Het is niet zomaar gekomen, ze hebben ervoor moeten knokken en nog steeds knokken. Daarom vind ik het krom om ze te straffen wat ze voor ons allen betekenen
En wat ze voor ons betekenen? Het waren de topmannen bij de bank die maar bleven graaien waardoor die hele economie nu naar de mallemoer is. En diezelfde topmannen zitten nog steeds op hun stioel bonussen naar binnen te harken. Dat vind ik pas krom, de boel oplichten en er nog een beloning voor krijgen ook.
quote:Dat is echt onzin.. Als je een maximale hypotheek wilt scoren en of boven je stand wilt wonen wel. Keuzes, keuzes !!!!!!!!Op woensdag 12 mei 2010 20:19 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb 2 keuze's.
1. Geen leuke dingen meer doen voor een lange tijd en in een koophuis wonen.
2. Blijven zitten waar ik zit en leven.
quote:Dat zou ook niet mijn keuze zijn. Maar vergeet niet dat banken momenteel niet heel enthousiast een hypotheek verstrekken. En als je een tijdelijk contract hebt moet je toch ergens wonen.Op woensdag 12 mei 2010 20:18 schreef draaijer het volgende:
Ik begrijp per definitie niet dat je gaat huren als je ook kan kopen.. Maar goed, zal ik me wel niet diep genoeg in verdiept hebben
quote:Overigens vind ik het niet erg een molensteen te dragen omdat ik in mezelf geloof (Ringo deze was voor jou) en ga ik ervan uit dat ik meer ga verdienen. Waarom? Ik werk snoeihard aan mijn ontwikkeling en niks staat mij in de weg om mijn doelen te bereiken. Ambitie en drive...Op woensdag 12 mei 2010 20:20 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is echt onzin.. Als je een maximale hypotheek wilt scoren en of boven je stand wilt wonen wel. Keuzes, keuzes !!!!!!!!
quote:Het probleem is dat er mensen zijn die in sociale huurwoningen zitten terwijl ze die sociale steun helemaal niet (meer) nodig hebben. En dat terwijl mensen die die steun wel nodig hebben geen huis kunnen krijgen, en in een te dure woning zitten met een hoop huursubsidie. Die huursubsidie betaal jij weer aan meeOp woensdag 12 mei 2010 20:15 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Oh sorry, nav dit topic dacht ik dat er een probleem was! My bad.
quote:Waarmee op wijze 2 nog veel meer geld in de economie komt en wat toch de geile droom van draaijer is, consumeren.Op woensdag 12 mei 2010 20:19 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb 2 keuze's.
1. Geen leuke dingen meer doen voor een lange tijd en in een koophuis wonen.
2. Blijven zitten waar ik zit en leven.
quote:Niet iedereen geilt op bezit.Op woensdag 12 mei 2010 20:18 schreef draaijer het volgende:
Ik begrijp per definitie niet dat je gaat huren als je ook kan kopen.. Maar goed, zal ik me wel niet diep genoeg in verdiept hebben
quote:true ben ik met je eensOp woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dat zou ook niet mijn keuze zijn. Maar vergeet niet dat banken momenteel niet heel enthousiast een hypotheek verstrekken. En als je een tijdelijk contract hebt moet je toch ergens wonen.
quote:Onzin omdat ik er voor kies om te leven ipv te kopen?Op woensdag 12 mei 2010 20:20 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is echt onzin.. Als je een maximale hypotheek wilt scoren en of boven je stand wilt wonen wel. Keuzes, keuzes !!!!!!!!
Ik zal nooit dezelfde ruimte krijgen die ik nu heb voor hetzelfde geld.
Zelfs niet als het een paar honderd euro meer is.
quote:Dat is wel waar. Een tijdje terug kregen de mensen die in Groningen in de bijstand zaten een bijdrage van ¤400,- als hun tv kapot was.Op woensdag 12 mei 2010 20:17 schreef draaijer het volgende:
Dit land zit vol met graaiers (in de zin van handjes ophouden) Niet willen werken omdat je gemotiveerd wordt om zo min mogelijk te verdienen zodat je de laagste belasting in mag kopen en de meeste subsidies mag opstrijken. Parttime werken is zooooooooo old skool
Volgens mij zijjn tv's er ook wel goedkoper, ook al is het ding dan 2ehands.
Dat zijn inderdaad dingen waarvan ik zoiets heb van
quote:Wat is er toch knul? Waar komt je frustratie vandaan?Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef Ringo het volgende:
Met dit topic wil TS ons doen geloven dat ie een sociaal wezen is. Dat is de kern van zijn leugenachtigheid. TS is een botte boer die zichzelf in de roes van zijn succes heeft losgezongen van de rest van de wereld. Het liefste zit ie de godganse dag masturberend op zijn apenrots, terwijl hij lacht om al dat kleine mensenvolk onder hem en om hem heen; zonder koophok, zonder auto, zonder bravoure. Dan spuugt hij even naar benee, slaat nog eens met zijn dikke apenlul op het steen alsof het dondert en roept: GODVERDOMME WERK ER DAN OOK VOOR! IEDEREEN WIL TOCH ZIJN ZOALS IK?
Als je een vraag hebt, vraag het dan.. Assumption is THE mother of all f*ck-ups
quote:Gelul! Net een huis gekocht terwijl ik een tijdelijk contract heb. Sterker nog, ik zat nog in mijn proeftijd op moment van tekenen. Ik kon bij de ABN, ING, AEGON etc. gewoon terecht. Drogreden dus..Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dat zou ook niet mijn keuze zijn. Maar vergeet niet dat banken momenteel niet heel enthousiast een hypotheek verstrekken. En als je een tijdelijk contract hebt moet je toch ergens wonen.
quote:We hebben een maand geleden 5 ruggen de economie in gepompt voor een vakantie.Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarmee op wijze 2 nog veel meer geld in de economie komt en wat toch de geile droom van draaijer is, consumeren.
Dat had niet gekund met een koophuis van 2,5 ton.
quote:Ook al werk je snoeihard aan je ontwikkeling, je weet nooit wat de markt doet.Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Overigens vind ik het niet erg een molensteen te dragen omdat ik in mezelf geloof (Ringo deze was voor jou) en ga ik ervan uit dat ik meer ga verdienen. Waarom? Ik werk snoeihard aan mijn ontwikkeling en niks staat mij in de weg om mijn doelen te bereiken. Ambitie en drive...
Twee jaar geleden was er in mijn sector een groot tekort aan mensen en nu zitten er honderden thuis.
Reken je dus niet te rijk.
quote:Tuurlijk heb je daar waarschijnlijk weinig invloed op kunnen hebben of de situatie waar je in verkeerde, maar je zou toch best een andere baan kunnen vinden?Op woensdag 12 mei 2010 20:23 schreef DanHardy het volgende:
Draaijer braakt zoveel simpelheid uit dat ik niet weet of ik nu moet huilen of moet lachen. Je kunt nu eenmaal niet alles en iedereen spiegelen aan jouw roze wolk waar jij blijkbaar op leeft. Ik heb jarenlang gewerkt in de bouw. Eerst als werkvoorbereider en later als calculator. Dat ik op straat kwam te staan, heb ik dus volgens jou aan mezelf te danken? Dat heeft niks te maken, met het feit dat de hele bouw stil ligt en aannemers failliet gaan?
quote:Omdat mensen andere keuzes maken dan jou welgevallig is?Op woensdag 12 mei 2010 20:18 schreef draaijer het volgende:
Ik begrijp per definitie niet dat je gaat huren als je ook kan kopen.. Maar goed, zal ik me wel niet diep genoeg in verdiept hebben
quote:Te weinig huizen voor armeren dus, omdat ze meer verdienen aan modale inkomens..Op woensdag 12 mei 2010 20:15 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Die regels zijn een aantal jaren geleden afgeschaft, sindsdien zijn er hele mooie huizen gebouwd, vooral in de dure klasse.
En oneerlijke concurrentie met commerciële partijen.
quote:Ringo ik zal het voor jou uitleggen. Daar gaat het niet om rekel. Het gaat om financiën?
quote:Dat heb je goed gedaan dan. Maar ik denk wel dat ze absoluut strenger zijn geworden dan een paar jaar geleden.Op woensdag 12 mei 2010 20:23 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Gelul! Net een huis gekocht terwijl ik een tijdelijk contract heb. Sterker nog, ik zat nog in mijn proeftijd op moment van tekenen. Ik kon bij de ABN, ING, AEGON etc. gewoon terecht. Drogreden dus..
quote:Dat begrijp ik, maar waarom zou je eenzelfde huis huren als je het ook kan kopen?Op woensdag 12 mei 2010 20:24 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Omdat mensen andere keuzes maken dan jou welgevallig is?
quote:Jij bent er zo een die succes altijd kapitaliseert. Een echt salestype. Overal geld in willen zien, alles naar geld vertalen. Interessante mensen, leerzaam soms, maar ik zal ze nooit begrijpen.Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Overigens vind ik het niet erg een molensteen te dragen omdat ik in mezelf geloof (Ringo deze was voor jou) en ga ik ervan uit dat ik meer ga verdienen. Waarom? Ik werk snoeihard aan mijn ontwikkeling en niks staat mij in de weg om mijn doelen te bereiken. Ambitie en drive...
quote:Jij verheft je eigen norm wel tot een algemene maatstaf. Je houdt daarbij geen rekening met mensen die andere prioriteiten stellen en die daarbij echt geen keuzes maken die onverantwoord zijn. Je houdt ook geen rekening met mensen die, zoals SL al schreef, werken in zorg en onderwijs en daarom misschien niet veel verdienen maar wel hard werken en ook nog maatschappelijk nuttig werk doen. Je erkent geloof ik nog wel dat die mensen bestaan maar je ziet ze kennelijk als een uitzondering of minderheid, want de klaplopers, dat zijn in jouw verhalen degenen die de norm in Nederland bepalen en die dus uitgangspunt moeten zijn bij het maken van beleid. Volgens mij is dat een belediging voor die grote groep mensen die niet in jouw norm past en die wel hard werkt maar daar niet veel mee verdient en ervoor kiest in een huurwoning te wonen. Je komt mij nogal wereldvreemd over.Op woensdag 12 mei 2010 20:18 schreef draaijer het volgende:
Ik begrijp per definitie niet dat je gaat huren als je ook kan kopen.. Maar goed, zal ik me wel niet diep genoeg in verdiept hebben
quote:ZuchtOp woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarmee op wijze 2 nog veel meer geld in de economie komt en wat toch de geile droom van draaijer is, consumeren.
Trek toch eens wat harder aan onze economie.. Dan kunnen we na verloop van tijd de mensen meer betalen die het verdienen zoals de mensen in de zorg
quote:Ben je echt zo dom?Op woensdag 12 mei 2010 20:24 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je daar waarschijnlijk weinig invloed op kunnen hebben of de situatie waar je in verkeerde, maar je zou toch best een andere baan kunnen vinden?
Ik zal het je uitleggen:
door de crisis werd er minder gebouwd, bedrijven konden dus niet meer rondkomen en gingen failliet.
Dan worden die mensen ontslagen.
Er zijn dus meer mensen dan banen.
Dus nee, dan is het niet makkelijk om werk te vinden.
quote:Op alles is een uitzondering.. Je zal het niet geloven, maar :Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef mane het volgende:
[..]
Jij verheft je eigen norm wel tot een algemene maatstaf. Je houdt daarbij geen rekening met mensen die andere prioriteiten stellen en die daarbij echt geen keuzes maken die onverantwoord zijn. Je houdt ook geen rekening met mensen die, zoals SL al schreef, werken in zorg en onderwijs en daarom misschien niet veel verdienen maar wel hard werken en ook nog maatschappelijk nuttig werk doen. Je erkent geloof ik nog wel dat die mensen bestaan maar je ziet ze kennelijk als een uitzondering of minderheid, want de klaplopers, dat zijn in jouw verhalen degenen die de norm in Nederland bepalen en die dus uitgangspunt moeten zijn bij het maken van beleid. Volgens mij is dat een belediging voor die grote groep mensen die niet in jouw norm past en die wel hard werkt maar daar niet veel mee verdient en ervoor kiest in een huurwoning te wonen. Je komt mij nogal wereldvreemd over.
quote:Ik denk dat draaijer bedoelt in bijv een andere sector.Op woensdag 12 mei 2010 20:28 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ben je echt zo dom?
Ik zal het je uitleggen:
door de crisis werd er minder gebouwd, bedrijven konden dus niet meer rondkomen en gingen failliet.
Dan worden die mensen ontslagen.
Er zijn dus meer mensen dan banen.
Dus nee, dan is het niet makkelijk om werk te vinden.
quote:Nee.Op woensdag 12 mei 2010 20:25 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ringo ik zal het voor jou uitleggen. Daar gaat het niet om rekel. Het gaat om financiën?
Daar draait het juist niet altijd om, dat is precies jouw kronkel.quote:Dat heb ik inderdaad, ik overleef wel. Maar jouw opmerking dat ontslag iets controleerbaars is, is gewoon quatch.Op woensdag 12 mei 2010 20:24 schreef draaijer het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je daar waarschijnlijk weinig invloed op kunnen hebben of de situatie waar je in verkeerde, maar je zou toch best een andere baan kunnen vinden?
quote:Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar ik zweer dat ik de straat zou vegen als ik niks zou hebben en van daaruit verder zou gaan zoeken. Zo ben ik ook begonnen.Op woensdag 12 mei 2010 20:28 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ben je echt zo dom?
Ik zal het je uitleggen:
door de crisis werd er minder gebouwd, bedrijven konden dus niet meer rondkomen en gingen failliet.
Dan worden die mensen ontslagen.
Er zijn dus meer mensen dan banen.
Dus nee, dan is het niet makkelijk om werk te vinden.
Ik wil nu leven, niet wanneer het te laat is.
quote:Dan is het alleen maar moeilijker te begrijpen dat je deze standpunten hebt.Op woensdag 12 mei 2010 20:29 schreef draaijer het volgende:
[..]
Op alles is een uitzondering.. Je zal het niet geloven, maar :Mijn vrouw werkt in de zorg A.s. zaterdag doe ik vrijwilligerswerk van 8am tot 7pm
quote:Mijn vraag over huren of kopen wel... zuchtOp woensdag 12 mei 2010 20:30 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee.
quote:Waarom zou je eenzelfde huis kopen als je het ook kan huren?Op woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar waarom zou je eenzelfde huis huren als je het ook kan kopen?
quote:Ze zijn strenger in de zin van BKR-notities en schulden. Eerder kon je een huis kopen met tienduizenden euro's schuld en bkr-notities. Dat lukt je nu niet meer, ook niet als je die leningen gewoon kan betalen naast je hypotheek. Maar juist nu zijn ze soepeler wat betreft contracten etc. omdat het hebben van een vast contract bijna tot een uitzondering gaat behoren. Een gevolg, en indirect een oorzaak, van de crisis. Men moet wel even een paar ton lenen, maar moet onder het mom van de crisis wel elk moment op straat gezet kunnen wordenOp woensdag 12 mei 2010 20:26 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dat heb je goed gedaan dan. Maar ik denk wel dat ze absoluut strenger zijn geworden dan een paar jaar geleden.
quote:Dan nog niet. Overal zijn namelijk mensen over.En in de sectoren waar dat niet zo is moet je weer een specifieke opleiding gehad hebben.Op woensdag 12 mei 2010 20:30 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik denk dat draaijer bedoelt in bijv een andere sector.
quote:De 2 doelgroepen die jij beschrijft zijn wat mij betreft echt de uitzondering op de regel. Die zouden veel meer moeten verdienen omdat ze zo veel voor onze maatschappij betekenen. Daar wil ik echt wel meer belasting voor betalen, als ik maar weet dat het daar naartoe gaat. (en nee, niet omdat mijn schatje daarin werkzaam is)Op woensdag 12 mei 2010 20:31 schreef mane het volgende:
[..]
Dan is het alleen maar moeilijker te begrijpen dat je deze standpunten hebt.
Het gaat mij om het basis principe als omschreven in de OP.. Daar sta ik achter. Hier staat niet hoe het dan exact in z'n werk moet gaan.
quote:Ooit van banksparen en oude dag gehoord. Het schijnt dat mensen die nu een huis kopen over dertig jaar bijna geen woonlasten meer hebben en volop kunnen genieten van hun overwaarde en pensioen. Maar dat heb ik natuurlijk van horen zeggenOp woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom zou je eenzelfde huis kopen als je het ook kan huren?
quote:Omdat ik het als investering zie en een huurhuis als bodemloze put.Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom zou je eenzelfde huis kopen als je het ook kan huren?
quote:Leuk bedacht, maar mijn vaste lasten moeten wel betaald worden. En dat gaat met het minimumloon niet lukken.Op woensdag 12 mei 2010 20:31 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar ik zweer dat ik de straat zou vegen als ik niks zou hebben en van daaruit verder zou gaan zoeken. Zo ben ik ook begonnen.
Kijk, als begin is het inderdaad leuk, maar als je nou weer dat werk zo moeten doen ga je dat financieel verre van grappig vinden.
quote:Precies. Sparen tegen de inflatie inOp woensdag 12 mei 2010 20:34 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ooit van banksparen en oude dag gehoord. Het schijnt dat mensen die nu een huis kopen over dertig jaar bijna geen woonlasten meer hebben en volop kunnen genieten van hun overwaarde en pensioen. Maar dat heb ik natuurlijk van horen zeggen
quote:DIe arme krakers ja! Recht op woning!Op woensdag 12 mei 2010 19:20 schreef draaijer het volgende:
[..]
Nope
Draaijer-topic; dit wordt enig
quote:Omdat huren geld weggooien is.Op woensdag 12 mei 2010 20:32 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Waarom zou je eenzelfde huis kopen als je het ook kan huren?
Een huis wordt in principe alleen maar meer waard. En na verloop van tijd heb je je hypotheek afbetaald waardoor je maandlasten lager worden.
De huur gaat elk jaar omhoog.
quote:Ik ben het met je eens hoor. Maar als ik ontslagen word en ik graag die molensteen om mijn nek wilde dragen, zal ik ook op de blaren moeten zitten. Dan zal ik mijn hok moeten verkopen en hopen dat er niet al teveel verlies is. Dat is het risico dat ik heb genomenOp woensdag 12 mei 2010 20:34 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Leuk bedacht, maar mijn vaste lasten moeten wel betaald worden. En dat gaat met het minimumloon niet lukken.
Kijk, als begin is het inderdaad leuk, maar als je nou weer dat werk zo moeten doen ga je dat financieel verre van grappig vinden.
quote:inflatie??Op woensdag 12 mei 2010 20:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
Precies. Sparen tegen de inflatie in
Overal in Europa hebben we loonsverlagingen, en hogere inhoudingen
quote:Thanks FS180.. KrakersOp woensdag 12 mei 2010 20:34 schreef fs180 het volgende:
[..]
DIe arme krakers ja! Recht op woning!
Draaijer-topic; dit wordt enig
zucht quote:Als het goed is heb je jaren WW-premie betaald en ik neem aan dat je wel zo slim bent geweest om je hypotheek te verzekeren tegen eventueel ontslag.Op woensdag 12 mei 2010 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens hoor. Maar als ik ontslagen word en ik graag die molensteen om mijn nek wilde dragen, zal ik ook op de blaren moeten zitten. Dan zal ik mijn hok moeten verkopen en hopen dat er niet al teveel verlies is. Dat is het risico dat ik heb genomen
Dus om dan gelijk te gaan straatvegen...
quote:Break a leg...letterlijk, eens kijken of je dan nog zo'n grote bek hebt, lutser dat je bent, met je belachelijke principes, ambities en drive..Op woensdag 12 mei 2010 20:21 schreef draaijer het volgende:
Ik werk snoeihard aan mijn ontwikkeling en niks staat mij in de weg om mijn doelen te bereiken. Ambitie en drive...
quote:Volgens mij richt jij je teveel op die mensen die volgens jou de regel zijn en zijn die uitzonderingen minder uitzonderlijk dan jij denkt. Daarnaast denk ik dat huren of kopen een individuele beslissing moet blijven en dat mensen niet gedwongen moeten worden. Ik denk wel dat de huizenmarkt flink op de schop moet. Dus: afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, goedverdieners uit sociale woningbouw, en een toegankelijkere markt voor starters. Maar dat kan ook zonder deze dwingende maatregelen, denk ik.Op woensdag 12 mei 2010 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
De 2 doelgroepen die jij beschrijft zijn wat mij betreft echt de uitzondering op de regel. Die zouden veel meer moeten verdienen omdat ze zo veel voor onze maatschappij betekenen. Daar wil ik echt wel meer belasting voor betalen, als ik maar weet dat het daar naartoe gaat. (en nee, niet omdat mijn schatje daarin werkzaam is)
Het gaat mij om het basis principe als omschreven in de OP.. Daar sta ik achter. Hier staat niet hoe het dan exact in z'n werk moet gaan.
quote:Ik werk om mijn gezin een fijne omgeving te bieden en de mogelijkheid te geven om te excelleren in hun ontwikkeling en toekomst kansenOp woensdag 12 mei 2010 20:31 schreef Netsplitter het volgende:
Ik werk om te leven, niet om werk.
Ik wil nu leven, niet wanneer het te laat is.
quote:Prima ideeen. Maar dan zouden we alleen nog vlaktaks in moeten voeren en de subsidies afschaffenOp woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef mane het volgende:
[..]
Volgens mij richt jij je teveel op die mensen die volgens jou de regel zijn en zijn die uitzonderingen minder uitzonderlijk dan jij denkt. Daarnaast denk ik dat huren of kopen een individuele beslissing moet blijven en dat mensen niet gedwongen moeten worden. Ik denk wel dat de huizenmarkt flink op de schop moet. Dus: afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, goedverdieners uit sociale woningbouw, en een toegankelijkere markt voor starters. Maar dat kan ook zonder deze dwingende maatregelen, denk ik.
quote:Juist, subsidie geven op leningen is niet meer van deze tijd.Op woensdag 12 mei 2010 20:20 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat is echt onzin.. Als je een maximale hypotheek wilt scoren en of boven je stand wilt wonen wel. Keuzes, keuzes !!!!!!!!
Leningen zijn het einde van Europa
quote:Bij de woningbouw waar ik huur gebeurt dat al. Boven een jaarinkomen van , ik meen, ¤28.000,- kun je hier niet huren.
quote:maar ook niet kopenOp woensdag 12 mei 2010 20:39 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Bij de woningbouw waar ik huur gebeurt dat al. Boven een jaarinkomen van , ik meen, ¤28.000,- kun je hier niet huren.
quote:Tja, ieder zijn of haar ding. Dan geloof jij er toch niet in. Ik start de dag altijd met te kijken naar mijn doelen en dat kan mij tot op het bot motiveren..Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef Tism het volgende:
[..]
Break a leg...letterlijk, eens kijken of je dan nog zo'n grote bek hebt, lutser dat je bent, met je belachelijke principes, ambities en drive..
quote:Veel mensen blijkbaar niet.Op woensdag 12 mei 2010 20:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
Omdat ik het als investering zie en een huurhuis als bodemloze put.
-----------------------------------
quote:Je gooit geen geld weg, je huurt onderdak en dat krijg je dan ook.
quote:Wat wel raar is voor een produkt dat toch slijt.Een huis wordt in principe alleen maar meer waard. En na verloop van tijd heb je je hypotheek afbetaald waardoor je maandlasten lager worden.
De huur gaat elk jaar omhoog.
quote:En wat ga je doen als je dat van de ene op de andere dag niet meer kunt, he!?? Wat dan!?..Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik werk om mijn gezin een fijne omgeving te bieden en de mogelijkheid te geven om te excelleren in hun ontwikkeling en toekomst kansen
quote:Ik heb geen kinderen en die zullen er hoogstwaarschijnlijk ook nooit gaan komen.Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik werk om mijn gezin een fijne omgeving te bieden en de mogelijkheid te geven om te excelleren in hun ontwikkeling en toekomst kansen
Daarbij is dat natuurlijk een bs reden om een huis te kopen.
quote:Dat is vrijwel overal. maar waarom zou die regel niet meer gelden als je er eenmaal inzit? Die regel is dus wel aannemelijk wil je er komen wonen, maar als je er eenmaal woont maakt het niet meer uit wat je verdientOp woensdag 12 mei 2010 20:39 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Bij de woningbouw waar ik huur gebeurt dat al. Boven een jaarinkomen van , ik meen, ¤28.000,- kun je hier niet huren.
quote:
quote:inderdaadSimpel
quote:Dan moet er wel werk zijn, kneus.Op woensdag 12 mei 2010 20:40 schreef BaggerUser het volgende:
Of de mensen die in de goedkope huizen willen wonen omdat ze lekker van hun uitkering aan het genieten zijn gaan eens aan het werk
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:40 schreef BaggerUser het volgende:
Of de mensen die in de goedkope huizen willen wonen omdat ze lekker van hun uitkering aan het genieten zijn gaan eens aan het werk
DAt koopwoningen zo in prijs gestegen zijn komt door de lage rentestand, dat kun je de huurders niet kwalijk nemen toch.
Als de rente stijgt dan komt het wel weer goed
quote:Ik denk dat dit toch een wat al te rooskleurig toekomstbeeld is. En dat teveel mensen hierop rekenen en hiervan uitgaan. Door de vergrijzing en door de hoeveelheid woningen die de laatste twintig jaar uit de grond zijn gestampt, krijg je volgens mij over een jaar of 15 een veel te groot aanbod op de woningmarkt. Daardoor dalen de prijzen. Daarnaast zou ik sowieso nog maar rekenen op veel financiele tegenvallers. Ik zie eerder rampspoed dan voorspoed op dit gebied in Europa. En daarom vind ik het zelf nog niet zo gek om te huren.Op woensdag 12 mei 2010 20:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
Precies. Sparen tegen de inflatie in
quote:Niet in een sociale huurwoning wonen, die zijn immers al bezet door jan modaalOp woensdag 12 mei 2010 20:41 schreef Tism het volgende:
[..]
En wat ga je doen als je dat van de ene op de andere dag niet meer kunt, he!?? Wat dan!?..
quote:
quote:Weer werken om het op te bouwenOp woensdag 12 mei 2010 20:41 schreef Tism het volgende:
[..]
En wat ga je doen als je dat van de ene op de andere dag niet meer kunt, he!?? Wat dan!?..
quote:Ik denk dat hij bedoelt: als je niet meer in staat bent omdat te doen.
Laat ze dat eerst maar eens uitleggen
http://www.regiowebgidsze(...)oor-grondspeculatie/
quote:Miljoenen verlies De Key door grondspeculatie
De Amsterdamse woninigbouwcorporatie De Key heeft tientallen miljoenen euro's verlies geleden met grondspeculaties in Zeewolde.
quote:In nederland?Op woensdag 12 mei 2010 20:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik werk om mijn gezin een fijne omgeving te bieden en de mogelijkheid te geven om te excelleren in hun ontwikkeling en toekomst kansen
quote:Inderdaad een goede redenatie. Dat vroeger de rente ruim 10% was hoor je de zeikers niet zeggen. 12/13% betekent dat je het huis van toen 100.000 gulden nu 3/4 keer betaald hebt. Nu koop je voor nog geen 5%, dat betekent dat je nu je huis 1,5/2 keer betaaltOp woensdag 12 mei 2010 20:42 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
DAt koopwoningen zo in prijs gestegen zijn komt door de lage rentestand, dat kun je de huurders niet kwalijk nemen toch.
Als de rente stijgt dan komt het wel weer goed
quote:Geld.Op woensdag 12 mei 2010 20:45 schreef Bruno25 het volgende:
Ik begrijp trouwens niet wat een Amsterdamse woningbouwvereniging in de Flevopolders te zoeken heeft
http://www.regiowebgidsze(...)oor-grondspeculatie/
[..]
quote:Publiek geld ??
Of is hier iemand heel erg rijk geworden
Draaijer schijnt te vergeten dat een groot deel van de Nederlandse bevolking gewoon niet goed betalende banen heeft (en die verpleegsters, vuilnismannen, kassadame's, politiemannen en schoonmakers die zich het lazerus werken voor een hongerloontje hebben we toch echt wel nodig in Nederland). Allemaal dwingen om in een koophuis te gaan zitten? Lekker bezig dan...
quote:Ik heb het niet over de mensen die 3 maanden werkloos zijn. Ik heb het over de mensen die al lange tijd niet aan het werk zijn. Bij bedrijven als de mc donalds zoeken ze altijd wel mensen.
Of voel je je aangevallen omdat niemand je wil hebben
quote:Dan heb ik een probleem en dan zou ik moeten roeien met de riemen die we hebben. Het is niet geschoten is altijd mis. Ik blijf liever nu schieten en dan zorgen/proberen dat ik de toekomst zeker ga stellen etc..Op woensdag 12 mei 2010 20:44 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt: als je niet meer in staat bent omdat te doen.
quote:Nee, maar sommige mensen redeneren heel makkelijk.Op woensdag 12 mei 2010 20:47 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de mensen die 3 maanden werkloos zijn. Ik heb het over de mensen die al lange tijd niet aan het werk zijn. Bij bedrijven als de mc donalds zoeken ze altijd wel mensen.
Of voel je je aangevallen omdat niemand je wil hebben
In dit gedeelte van het land is momenteel niet veel werk.
Als je de mensen bedoelt die wel kunnen werken maar die gewoon geen zin hebben geef ik je gelijk.
quote:Ja.. Dat kan.. Of je laat iemand opgroeien in de ghetto of in een mooie wijk in Wassenaar op een goede school
quote:Misschien zijn er ook mensen die niet 35 jaar op dezelfde plaats willen wonen? Mensen verplichten een huis te kopen, omdat ze meer verdienen.Op woensdag 12 mei 2010 19:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
Joh mijn ouwe lui hebben jaren geleden een hutje gekocht voor NFL 200.000 dat hok is inmiddels 35 jaar later veel en veel en veel meer waard geworden. Dus je kan het zien als lening of investering. Mijn ouders hebben een prachtig en super verzorgd hok. De maandelijkse lasten zijn om te lachen. Volgens mij Euro 100 ofzo.. Hoe relaxed..
Meest belachelijke plan ooit.
quote:veel mensen kiezen er ook voor om 28 uur te werken, dan ga je maar wat meer uren draaienOp woensdag 12 mei 2010 20:47 schreef PaarsBeestje het volgende:
Dit topic
Draaijer schijnt te vergeten dat een groot deel van de Nederlandse bevolking gewoon niet goed betalende banen heeft (en die verpleegsters, vuilnismannen, kassadame's, politiemannen en schoonmakers die zich het lazerus werken voor een hongerloontje hebben we toch echt wel nodig in Nederland). Allemaal dwingen om in een koophuis te gaan zitten? Lekker bezig dan...
quote:Ik woon nu het langste op 1 plaats. 3 jaar! Ik blijf hoppen en probeer het final hok te vinden en de juiste beslissingen te nemen.Op woensdag 12 mei 2010 20:51 schreef bascross het volgende:
[..]
Misschien zijn er ook mensen die niet 35 jaar op dezelfde plaats willen wonen? Mensen verplichten een huis te kopen, omdat ze meer verdienen.
Meest belachelijke plan ooit.
quote:In die baantjes 28 uur werken?Op woensdag 12 mei 2010 20:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
veel mensen kiezen er ook voor om 28 uur te werken, dan ga je maar wat meer uren draaien
Sinds wanneer?
quote:Veel mensen kiezen er ook voor om spijkerbroeken te dragen.Op woensdag 12 mei 2010 20:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
veel mensen kiezen er ook voor om 28 uur te werken, dan ga je maar wat meer uren draaien
Veel mensen kiezen er ook voor om maatpakken te dragen.
Nou en?
quote:Kijk, daarom moeten mensen dus huizen kopen, zodat Draaijer zijn oude huis kwijt kan.Op woensdag 12 mei 2010 20:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik woon nu het langste op 1 plaats. 3 jaar! Ik blijf hoppen en probeer het final hok te vinden en de juiste beslissingen te nemen.
quote:Op die groep doelde ik ja. Maar als iemand zich ergens 5 jaar lang bij een woningbouw heeft ingeschreven, in principe de eerste keus heeft, maar vervolgens niet in goedkope huizen mag en gedwongen wordt zijn zuur verdiende geld gelijk weer naar duurdere huizen door te sluizen, omdat paupers wel in een goedkoop huis mogen wonen vind ik niet kloppen.Op woensdag 12 mei 2010 20:49 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, maar sommige mensen redeneren heel makkelijk.
In dit gedeelte van het land is momenteel niet veel werk.
Als je de mensen bedoelt die wel kunnen werken maar die gewoon geen zin hebben geef ik je gelijk.
Dan moet die pauper maar iets meer z'n best doen om wat meer te verdienen, of zich wat eerder moeten inschrijven.
quote:Je kletst echt maar een beetje wat. Wie van de groepen die ik noemde, werken dan 28 uur ineens?Op woensdag 12 mei 2010 20:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
veel mensen kiezen er ook voor om 28 uur te werken, dan ga je maar wat meer uren draaien
Die mensen hebben gewoon een k*tsalaris waarvoor de gemiddelde FOK!ker (want die zijn natuurlijk allemaal hoogopgeleid en verdienen een ton per jaar) niet uit hun bed zou komen. Helaas bestaat de beroepsbevolking voor een groot gedeelte uit hele gewone normale mensen die een gemiddeld salaris verdienen waarmee ze in 9 van de 10 gevallen maar net rondkomen. Het zou een beetje belachelijk zijn als we al die mensen dwingen om een koophuis te nemen..In plaats van mensen die stap naar nóg duurder te moeten wonen in te willen dwingen, zou het natuurlijk ook een idee zijn om deze burgers eens niet het vel over de oren willen trekken maar ervoor te zorgen dat er in de eerste plaats voldoende betaalbare woningen zijn voor mensen die modaal of minder verdienen.
quote:Maar met 30k betaal je je wel rot aan belasting etc, en houd je uiteindelijk minder over dan je buurman met uitkeringOp woensdag 12 mei 2010 20:54 schreef capricia het volgende:
Wat mij betreft zijn sociale huurwoning ook voor mensen met een minder dan modaal inkomen.
quote:Nee, dat ben ik met je eens.Op woensdag 12 mei 2010 20:54 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Op die groep doelde ik ja. Maar als iemand zich ergens 5 jaar lang bij een woningbouw heeft ingeschreven, in principe de eerste keus heeft, maar vervolgens niet in goedkope huizen mag en gedwongen wordt zijn zuur verdiende geld gelijk weer naar duurdere huizen door te sluizen, omdat paupers wel in een goedkoop huis mogen wonen vind ik niet kloppen.
Dan moet die pauper maar iets meer z'n best doen om wat meer te verdienen, of zich wat eerder moeten inschrijven.
Al moet ik wel zeggen dat je in mijn woonplaats niet makkelijk een betaalbaar koophuis kunt vinden. En de nieuwbouwhuizen zijn allemaal huizen van minimaal ¤300.000,- dus de gemeente maakt het ook niet makkelijker om door te stromen.
Maar ik moet er niet aan denken om mijn hele leven in een huurhuis te zitten. Als ik kan kopen zal ik het doen.
quote:Als ik als student al niet meer in aanmerking kom voor huursubsidie, dan doen de mensen die alleen maar werken en dus alle tijd van de wereld hebben toch echt iets verkeerd.Op woensdag 12 mei 2010 20:56 schreef Mwanatabu het volgende:
Een groot deel van de bevolking is al afhankelijk van huursubsidie om überhaupt de kosten voor hun woonruimte op te kunnen hoesten. Dit komt in de eerste plaats door slecht beleid, waardoor er te weinig goedkope woonruimte is. Dat er dan ook ergens een flessenhals zit doordat mensen vasthouden aan hun goedkopere woning om maar niet nóg duurder te moeten wonen is daar een symptoom van, geen oorzaak.
In plaats van mensen die stap naar nóg duurder te moeten wonen in te willen dwingen, zou het natuurlijk ook een idee zijn om deze burgers eens niet het vel over de oren willen trekken maar ervoor te zorgen dat er in de eerste plaats voldoende betaalbare woningen zijn voor mensen die modaal of minder verdienen.
Al die sociale verzekeringen gaan regelrecht tegen de evolutieleer in
quote:Nou, ik zal anders blij zijn als ik weer zelf mijn geld verdien en niet afhankelijk ben van een WW-uitkering en huurtoeslag. Het is prettig dat dat vangnet er is, maar zelf verdienen voelt wel veel beter.Op woensdag 12 mei 2010 20:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
Maar met 30k betaal je je wel rot aan belasting etc, en houd je uiteindelijk minder over dan je buurman met uitkering
quote:Je bedoelt dat huis dat 2 ton WAARD is maar hij voor 3 ton wil verkopen en waarvan die kunstmatige prijs niet omlaag mag?Op woensdag 12 mei 2010 20:54 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Kijk, daarom moeten mensen dus huizen kopen, zodat Draaijer zijn oude huis kwijt kan.
quote:Ja maar daar hoeft de regering (en al helemaal europa), zich niet mee te bemoeien.Op woensdag 12 mei 2010 20:57 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Maar ik moet er niet aan denken om mijn hele leven in een huurhuis te zitten. Als ik kan kopen zal ik het doen.
quote:Je blijft constant huizen kopen en verkopen om de paar jaar? Huizenprijzen stijgen niet eeuwig. Verder kost het tijd om je huis iedere keer te verkopen.Op woensdag 12 mei 2010 20:52 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik woon nu het langste op 1 plaats. 3 jaar! Ik blijf hoppen en probeer het final hok te vinden en de juiste beslissingen te nemen.
Huren is lekker simpel. Ik denk niet dat ik ooit een huis ga kopen, tenzij ik 10 miljoen+ op mijn rekening heb,
quote:Helaas denkt het gros van de uitkeringstrekkers er niet zo over.Op woensdag 12 mei 2010 21:00 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nou, ik zal anders blij zijn als ik weer zelf mijn geld verdien en niet afhankelijk ben van een WW-uitkering en huurtoeslag. Het is prettig dat dat vangnet er is, maar zelf verdienen voelt wel veel beter.
quote:Volgens mij willen de mensen met een WW-uitkering doorgaans graag weer aan het werk.Op woensdag 12 mei 2010 21:02 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
Helaas denkt het gros van de uitkeringstrekkers er niet zo over.
Sommige mensen in de bijstand zijn inderdaad wel van het lanterfanten.
Ik vind het ook heerlijk om geen flikker uit te vreten maar alleenl als ik een vrije dag of vakantie heb, dan voelt het verdiend. Nu ik werkloos ben voelt het gewoon nutteloos.
quote:Goed gemaakte fout ja, er is een heel groot verschil tussen ww en bijstand, bijna te hanteren als de willende en de niet willendeOp woensdag 12 mei 2010 21:04 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Volgens mij willen de mensen met een WW-uitkering doorgaans graag weer aan het werk.
Sommige mensen in de bijstand zijn inderdaad wel van het lanterfanten.
Ik vind het ook heerlijk om geen flikker uit te vreten maar alleenl als ik een vrije dag of vakantie heb, dan voelt het verdiend. Nu ik werkloos ben voelt het gewoon nutteloos.
Die laatste groep staat elke maand op dezelfde dag bij de lokale pinautomaat quote:Gast met 30k betaal je nauwelijks belasting. Mooi percentage is dat.Op woensdag 12 mei 2010 20:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
Maar met 30k betaal je je wel rot aan belasting etc, en houd je uiteindelijk minder over dan je buurman met uitkering
quote:Als je een goed huis koopt waar weinig aan gedaan is en je doet de nodige zaken, dan heb je kans dat je geld kan verdienen. Zo is het vooralsnog bij de vorige 2 huizen gelukt. 1 keer hebben we een ex-huurhuis gekocht wat uiteraard naar de klote was. Wel met aanzienlijke winst kunnen verkopen na 3 jaarOp woensdag 12 mei 2010 21:01 schreef bascross het volgende:
[..]
Je blijft constant huizen kopen en verkopen om de paar jaar? Huizenprijzen stijgen niet eeuwig. Verder kost het tijd om je huis iedere keer te verkopen.
Huren is lekker simpel. Ik denk niet dat ik ooit een huis ga kopen, tenzij ik 10 miljoen+ op mijn rekening heb,
quote:Dat is prima uiteraard, maar zo gaat het niet eeuwig door. Sterker nog de afgelopen 2/3 jaar zijn de huizenprijzen gedaald.Op woensdag 12 mei 2010 21:22 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je een goed huis koopt waar weinig aan gedaan is en je doet de nodige zaken, dan heb je kans dat je geld kan verdienen. Zo is het vooralsnog bij de vorige 2 huizen gelukt. 1 keer hebben we een ex-huurhuis gekocht wat uiteraard naar de klote was. Wel met aanzienlijke winst kunnen verkopen na 3 jaar
Ik wil zelf gewoon geen huis kopen. Ik woon liever in een goedkoop huurhuis. Mensen verplichten om duurder te gaan wonen, omdat ze meer verdienen, is een eng socialistisch idee. Ik begrijp ook niet zo goed waarom jij dit wel een goed idee vindt, want aan je andere posts te zien ben je rechts.
quote:Ik ben een VVD'er in hart en nieren. Maar ik denk dat het mensen zou kunnen motiveren meer uit hun werk te halen als ze verplicht worden om te kopen ipv huren.Op woensdag 12 mei 2010 21:27 schreef bascross het volgende:
[..]
Dat is prima uiteraard, maar zo gaat het niet eeuwig door. Sterker nog de afgelopen 2/3 jaar zijn de huizenprijzen gedaald.
Ik wil zelf gewoon geen huis kopen. Ik woon liever in een goedkoop huurhuis. Mensen verplichten om duurder te gaan wonen, omdat ze meer verdienen, is een eng socialistisch idee. Ik begrijp ook niet zo goed waarom jij dit wel een goed idee vindt, want aan je andere posts te zien ben je rechts.
quote:Liberalisme, waar de VVD toch voor zou staan, laat mensen behoorlijk vrij. Of dat nu is voor het kiezen van een woning of de manier waarop ze in een inkomen willen voorzien.Op woensdag 12 mei 2010 21:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben een VVD'er in hart en nieren. Maar ik denk dat het mensen zou kunnen motiveren meer uit hun werk te halen als ze verplicht worden om te kopen ipv huren.
Boven de inkomensgrens moet je terecht bij de vrije sector. Daar zijn ook huurwoningen. Het zou natuurlijk best wel eens kunnen, dat de vrije sector, als de vraag naar relatief goedkope huurwoningen groter wordt, daarin zal gaan voorzien.
quote:Waar haal je die onzin nou vandaan? Mensen halen het beste uit zichzelf als ze werk doen waar ze goed in zijn en waarin ze zich kunnen ontwikkelen. Dat heeft niets te maken met het huis waarin iemand woont. Iemand die motivatie moet putten uit de hoogte van de hypotheek waaraan hij onherroepelijk vastzit (en waarvoor hij pertinent niet zelf heeft gekozen maar waartoe hij is gedwongen), is stellig op een verkeerde weg beland en zal vroeg of laat willen omdraaien, wellicht tegen beter weten in.Op woensdag 12 mei 2010 21:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben een VVD'er in hart en nieren. Maar ik denk dat het mensen zou kunnen motiveren meer uit hun werk te halen als ze verplicht worden om te kopen ipv huren.
Ik snap niet dat jij als "VVD'er in hart en nieren" mensen zó in hun keuzevrijheid wil belemmeren. Het lijkt verdomme de maakbaarheidspolitiek van de communisten wel.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 21:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waar haal je die onzin nou vandaan? Mensen halen het beste uit zichzelf als ze werk doen waar ze goed in zijn en waarin ze zich kunnen ontwikkelen. Dat heeft niets te maken met het huis waarin iemand woont. Iemand die motivatie moet putten uit de hoogte van de hypotheek waaraan hij onherroepelijk vastzit (en waarvoor hij pertinent niet zelf heeft gekozen maar waartoe hij is gedwongen), is stellig op een verkeerde weg beland en zal vroeg of laat willen omdraaien, wellicht tegen beter weten in.
Ik snap niet dat jij als "VVD'er in hart en nieren" mensen zó in hun keuzevrijheid wil belemmeren. Het lijkt verdomme de maakbaarheidspolitiek van de communisten wel.
quote:Dream on.Op woensdag 12 mei 2010 21:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben een VVD'er in hart en nieren. Maar ik denk dat het mensen zou kunnen motiveren meer uit hun werk te halen als ze verplicht worden om te kopen ipv huren.
We leven niet allemaal om te werken.
quote:Vriendelijk bedoelde geste, maar je mag er best even over nadenken voordat je met een antwoord komt.
quote:Nergens voor nodig en ik denk ook niet dat het werkt. Voor mij werkt het in ieder geval niet.Op woensdag 12 mei 2010 21:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben een VVD'er in hart en nieren. Maar ik denk dat het mensen zou kunnen motiveren meer uit hun werk te halen als ze verplicht worden om te kopen ipv huren.
Wat mij wel motiveert is het feit dat ik goedkoop kan wonen, waardoor ik mijn geld kan uitgeven aan dingen die ik zelf bepaal. Ik mijn geval is dat vooral sparen trouwens.
quote:Waarom wil je dat voor andere mensen bepalen?Op woensdag 12 mei 2010 21:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben een VVD'er in hart en nieren. Maar ik denk dat het mensen zou kunnen motiveren meer uit hun werk te halen als ze verplicht worden om te kopen ipv huren.
quote:Nee, het is van de gekke dat de overheid eerst de woningmarkt volledig verziekt, en dan vervolgens draconische maatregelen gaat nemen alsof de huurders het probleem hebben veroorzaakt.Op woensdag 12 mei 2010 22:07 schreef KoosVogels het volgende:
Niets mis mee. Het is van de gekken dat iemand die meer dan modaal verdient in een huisje gaat zitten waar hij maandelijks tussen de 500 en 600 op tafel legt. Zulke types moeten gewoon particulier huren zodat de minderbedeelden in het goedkope huisje kunnen zitten.
quote:Ik huur particulier, op een A-locatie, en betaal amper 300 per maand. Moet ik mijn kamertje afstaan aan een armoedzaaier en op stand gaan wonen in een saaie kutbuurt? Of mag dit wel?Op woensdag 12 mei 2010 22:07 schreef KoosVogels het volgende:
Niets mis mee. Het is van de gekken dat iemand die meer dan modaal verdient in een huisje gaat zitten waar hij maandelijks tussen de 500 en 600 op tafel legt. Zulke types moeten gewoon particulier huren zodat de minderbedeelden in het goedkope huisje kunnen zitten.
quote:Nee, pannenkoek. Er moeten dan meer goedkope huurhuizen komen, want er is blijkbaar meer vraag naar.Op woensdag 12 mei 2010 22:07 schreef KoosVogels het volgende:
Niets mis mee. Het is van de gekken dat iemand die meer dan modaal verdient in een huisje gaat zitten waar hij maandelijks tussen de 500 en 600 op tafel legt. Zulke types moeten gewoon particulier huren zodat de minderbedeelden in het goedkope huisje kunnen zitten.
quote:Tsja, jammer dan. Scheefhuur is nou eenmaal een groot probleem. Neem maatregelen zodat de minderbedeelden nog enigszins normaal kunnen leven. Daar is toch niets mis mee? Ik ga ook particulier wonen. Dat kost wel wat meer dan een huisje huren via de woningstichting. Maarja, ik kan mij het permitteren en een ander niet.Op woensdag 12 mei 2010 22:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het is van de gekke dat de overheid eerst de woningmarkt volledig verziekt, en dan vervolgens draconische maatregelen gaat nemen alsof de huurders het probleem hebben veroorzaakt.
quote:Yup, bouwen voor leegstand. Goed plan. Nu is er voldoende vraag, maar de vergrijzing nader en dan zitten de woningstichten straks opgescheept met ladingen lege huizen.Op woensdag 12 mei 2010 22:13 schreef bascross het volgende:
[..]
Nee, pannenkoek. Er moeten dan meer goedkope huurhuizen komen, want er is blijkbaar meer vraag naar.
quote:Particulier is natuurlijk een ander verhaal. We hebben het over de woningstichtingen.Op woensdag 12 mei 2010 22:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik huur particulier, op een A-locatie, en betaal amper 300 per maand. Moet ik mijn kamertje afstaan aan een armoedzaaier en op stand gaan wonen in een saaie kutbuurt? Of mag dit wel?
quote:Kwestie van meer bouwen.Op woensdag 12 mei 2010 22:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, jammer dan. Scheefhuur is nou eenmaal een groot probleem. Neem maatregelen zodat de minderbedeelden nog enigszins normaal kunnen leven. Daar is toch niets mis mee? Ik ga ook particulier wonen. Dat kost wel wat meer dan een huisje huren via de woningstichting. Maarja, ik kan mij het permitteren en een ander niet.
quote:Kunnen de prijzen ook weer omlaag.Op woensdag 12 mei 2010 22:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Yup, bouwen voor leegstand. Goed plan. Nu is er voldoende vraag, maar de vergrijzing nader en dan zitten de woningstichten straks opgescheept met ladingen lege huizen.
quote:Waarom ga je er van uit dat die huizen straks leeg komen staan?Op woensdag 12 mei 2010 22:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Yup, bouwen voor leegstand. Goed plan. Nu is er voldoende vraag, maar de vergrijzing nader en dan zitten de woningstichten straks opgescheept met ladingen lege huizen.
woningbouw verenigingen hebben dit probleem juist erger gemaakt door goedkope huizen af te breken. Bij mij in de stad zijn hele wijken goedkope huizen voor de onderklasse waar jij het over hebt afgebroken.
quote:Een simplistische gedachte. Leegstand leidt tot verpaupering en bovendien zijn de woningstichten daar natuurlijk niet bij gebaat.
quote:Waarom denk je dat de huizen leeg komen te staan? Dat is een aanname.Op woensdag 12 mei 2010 22:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een simplistische gedachte. Leegstand leidt tot verpaupering en bovendien zijn de woningstichten daar natuurlijk niet bij gebaat.
quote:Omdat ik recentelijk een directeur van een woningstichting heb geinterviewd en hij kwam met die verklaring aanzetten. Ik stelde hem dezelfde vraag: waarom niet meer bouwen, de vraag is immers vele malen hoger dan het aanbod. En ik kreeg het bovengenoemde antwoord.Op woensdag 12 mei 2010 22:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ga je er van uit dat die huizen straks leeg komen staan?
woningbouw verenigingen hebben dit probleem juist erger gemaakt door goedkope huizen af te breken. Bij mij in de stad zijn hele wijken goedkope huizen voor de onderklasse waar jij het over hebt afgebroken.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niemand wordt zomaar ontslagen. Dat heb je aan jezelf te danken.
wat een opmerking. Nooit van recessie of fusering gehoord? of van faillissement of inkrimping?quote:Het gaat toch om het principe "minder voor je huis betalen dan in je vermogen ligt"? Of mis ik een afslag?Op woensdag 12 mei 2010 22:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Particulier is natuurlijk een ander verhaal. We hebben het over de woningstichtingen.
quote:Goh, gebeurt nooit dat een bedrijf af moet slanken of reorganiseert.Op woensdag 12 mei 2010 19:23 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niemand wordt zomaar ontslagen. Dat heb je aan jezelf te danken.
Ik heb duizenden mensen overbodig gemaakt door hun werkzaamheden naar India te verplaatsen.
quote:Eg nie.Op woensdag 12 mei 2010 20:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
Maar met 30k betaal je je wel rot aan belasting etc, en houd je uiteindelijk minder over dan je buurman met uitkering
Met een modaal inkomen hou je echt wel meer over dan iemand met een bijstandsuitkering...denk ik zo.
quote:Natuurlijk, die wil liever senioren appartementen bouwen, daar verdient ie meer op.Op woensdag 12 mei 2010 22:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat ik recentelijk een directeur van een woningstichting heb geinterviewd en hij kwam met die verklaring aanzetten. Ik stelde hem dezelfde vraag: waarom niet meer bouwen, de vraag is immers vele malen hoger dan het aanbod. En ik kreeg het bovengenoemde antwoord.
quote:Denk je verkeerdOp woensdag 12 mei 2010 22:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Eg nie.
Met een modaal inkomen hou je echt wel meer over dan iemand met een bijstandsuitkering...denk ik zo.
Lees dit en huil
Blij in de bijstand
quote:Oh, van mij hoef je niet perse te kopen of zo hoor.Op woensdag 12 mei 2010 21:48 schreef ender_xenocide het volgende:
Leuk dat idee, maar in de praktijk gebeurt het tegenwoordig steeds meer en meer dat mensen 3x jaar contract krijgen, er 3 maand uit moeten en dan weer terug kunnen komen. Hoe wil je dan uberhaupt een hypotheek krijgen met de steeds scherpere wordende regels voor de hypotheekmarkt?
Maar je hoeft ook geen sociale huurwoning bezet te houden.
Zoek dan iets in de vrije sector, aub.
quote:Volgens mij wordt er ook niet over particulier huren gerept in de OP. Bovendien kun je particulieren niet aanpakken, woningstichtingen wel. Die worden immers geacht ook een sociale functie te vervullen.Op woensdag 12 mei 2010 22:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het gaat toch om het principe "minder voor je huis betalen dan in je vermogen ligt"? Of mis ik een afslag?
quote:Sterker, hij mag de komende jaren nauwelijks meer bouwen. Regelgeving vanuit een lokaal samenwerkingsverband tussen gemeenten heeft dat bepaald.Op woensdag 12 mei 2010 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk, die wil liever senioren appartementen bouwen, daar verdient ie meer op.
quote:Dan nog is het vreemd dat als je modaal of meer verdient dat je een sociale huurwoning bezet. Daar is het idee van sociale huurwoningen niet voor bedoeld.Op woensdag 12 mei 2010 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk je verkeerd
Lees dit en huil
Blij in de bijstand
Punt is, dat mensen die een echt minimum inkomen hebben dus niet terecht kunnen in die specifieke woning (immers, hij is al bezet) en dus duurder moeten gaan huren en huursubsidie krijgen.
Belachelijk systeem.
quote:Niets mis met particulier huren.Op woensdag 12 mei 2010 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er ook over particulier huren gerept in de OP. Bovendien kun je particulieren niet aanpakken, woningstichtingen wel. Die worden immers geacht ook een sociale functie te vervullen.
quote:Ik hoop juist op meer marktwerking: Heb je een goed / bovenmodaal inkomen, dan dien je een commerciele prijs te betalen.
quote:Persoon 1Op woensdag 12 mei 2010 22:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Oh, van mij hoef je niet perse te kopen of zo hoor.
Maar je hoeft ook geen sociale huurwoning bezet te houden.
Zoek dan iets in de vrije sector, aub.
Je begint met werken en krijgt na lang wachten een huis toegewezen van de WBV.
Je werkt hard, knapt het huis en de tuin op, je bent een aanwinst voor de buurt. Je doet cursussen en gaat meer verdienen. Hup je huis uit.
Persoon 2
Je hebt je hele leven nog nooit gewerkt, zit op een kamertje te zuipen.
Je gaat klagen dat je geen huis hebt en schandaal schandaal, dat scheef wonen
De overheid knikkert persoon 1 die de uitkering van persoon 2 sowieso betaald het huis uit om aan persoon 2 te geven. Dat is natuurlijk wat duur dus krijgt persoon 2 een toeslag op zijn uitkering voor dat huis.
Persoon 1 gaat meer betalen voor het huis, en mag ook betalen voor persoon2 rianter te laten wonen en diens uitkering.
Dat is sociale gerechtigheid...
quote:Klopt. Huur zelf ook particulier. Kale huur 590
quote:Bouwen voor leegstand is dan ook waanzin, kijk maar naar alle kantoren in Nederland.Op woensdag 12 mei 2010 22:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een simplistische gedachte. Leegstand leidt tot verpaupering en bovendien zijn de woningstichten daar natuurlijk niet bij gebaat.
Maar bouwen voor wat er nodig is, waarom niet? Het probleem zit er voor een groot deel in dat dat in Nederland niet wordt gedaan.
quote:Natuurlijk, de milieu huilies lopen te gillen als er een maisveld tot woonwijk wordt, en de stadsparken zijn de laatste jaren al volgebouwd.Op woensdag 12 mei 2010 22:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, hij mag de komende jaren nauwelijks meer bouwen. Regelgeving vanuit een lokaal samenwerkingsverband tussen gemeenten heeft dat bepaald.
De gemeentes hebben er alle belang bij dat de woningmarkt schaars blijft, want dat verdienen ze tot in lengte van dagen veel geld aan het bouwrijp maken van grond.
quote:Als persoon 1 weet dat hij bij meer geld verdienen ook meer gaat betalen voor die woning, dan is het zijn eigen vrije keus.Op woensdag 12 mei 2010 22:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persoon 1
Je begint met werken en krijgt na lang wachten een huis toegewezen van de WBV.
Je werkt hard, knapt het huis en de tuin op, je bent een aanwinst voor de buurt. Je doet cursussen en gaat meer verdienen. Hup je huis uit.
Persoon 2
Je hebt je hele leven nog nooit gewerkt, zit op een kamertje te zuipen.
Je gaat klagen dat je geen huis hebt en schandaal schandaal, dat scheef wonen
De overheid knikkert persoon 1 die de uitkering van persoon 2 sowieso betaald het huis uit om aan persoon 2 te geven. Dat is natuurlijk wat duur dus krijgt persoon 2 een toeslag op zijn uitkering voor dat huis.
Persoon 1 gaat meer betalen voor het huis, en mag ook betalen voor persoon2 rianter te laten wonen en diens uitkering.
Dat is sociale gerechtigheid...
En nergens schrijf ik 'hup je huis uit'. Wel vind ik dat je dan geen sociale huurwoning bezet moet houden, en dus zou het terecht zijn dat die persoon een meer marktconforme prijs gaat betalen voor het betreffende huis.
Of vind jij het wel normaal dat mensen met (roep maar wat hoor!) 50K in een sociale huurwoning van 300 euro per maand wonen? DIe woning is voor een ander bestemd, en dat voelt iedereen wel aan, toch?
quote:Neen Piet. Je slaat de plank volledig mis. Er is een maximaal aantal nieuwe woningen afgekondigd omdat het geen zin heeft om meer huizen te bouwen gezien de toekomstige inwonertallen van deze steden.Op woensdag 12 mei 2010 22:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk, de milieu huilies lopen te gillen als er een maisveld tot woonwijk wordt, en de stadsparken zijn de laatste jaren al volgebouwd.
De gemeentes hebben er alle belang bij dat de woningmarkt schaars blijft, want dat verdienen ze tot in lengte van dagen veel geld aan het bouwrijp maken van grond.
quote:dit dus.Op woensdag 12 mei 2010 22:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persoon 1
Je begint met werken en krijgt na lang wachten een huis toegewezen van de WBV.
Je werkt hard, knapt het huis en de tuin op, je bent een aanwinst voor de buurt. Je doet cursussen en gaat meer verdienen. Hup je huis uit.
Persoon 2
Je hebt je hele leven nog nooit gewerkt, zit op een kamertje te zuipen.
Je gaat klagen dat je geen huis hebt en schandaal schandaal, dat scheef wonen
De overheid knikkert persoon 1 die de uitkering van persoon 2 sowieso betaald het huis uit om aan persoon 2 te geven. Dat is natuurlijk wat duur dus krijgt persoon 2 een toeslag op zijn uitkering voor dat huis.
Persoon 1 gaat meer betalen voor het huis, en mag ook betalen voor persoon2 rianter te laten wonen en diens uitkering.
Dat is sociale gerechtigheid...
quote:Marktconform betalen? Prima, maar dan ook voor iedereen, als jij niet werkt moet je ook een marktconform inkomen te hebben, niet namelijk.Op woensdag 12 mei 2010 22:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Als persoon 1 weet dat hij bij meer geld verdienen ook meer gaat betalen voor die woning, dan is het zijn eigen vrije keus.
En nergens schrijf ik 'hup je huis uit'. Wel vind ik dat je dan geen sociale huurwoning bezet moet houden, en dus zou het terecht zijn dat die persoon een meer marktconforme prijs gaat betalen voor het betreffende huis.
Of vind jij het wel normaal dat mensen met (roep maar wat hoor!) 50K in een sociale huurwoning van 300 euro per maand wonen? DIe woning is voor een ander bestemd, en dat voelt iedereen wel aan, toch?
Maar niet én meer betalen voor een woning én belastingen en sociale lasten om anderen van een goed inkomen en een woning te voorzien.
quote:Het punt is ook dat inkomenstechnisch gezien er genoeg sociale huurwoningen zijn in NL. In principe zou je dat soort woningen ook niet bij hoeven bouwen, er zijn er genoeg.Op woensdag 12 mei 2010 22:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neen Piet. Je slaat de plank volledig mis. Er is een maximaal aantal nieuwe woningen afgekondigd omdat het geen zin heeft om meer huizen te bouwen gezien de toekomstige inwonertallen van deze steden.
Maar toch vinden mensen met een laag inkomen een wachtlijst van 6/8 jaar (Utrecht) tegenover zich...rara hoe kan dat?
(ik zou in mijn huis ook wel willen wonen voor een huur van 300 euro..
)quote:dat gelul hoor ik al 45 jaar, maar intussen hebben we nog steeds een tekort aan woningen in Nederland.Op woensdag 12 mei 2010 22:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neen Piet. Je slaat de plank volledig mis. Er is een maximaal aantal nieuwe woningen afgekondigd omdat het geen zin heeft om meer huizen te bouwen gezien de toekomstige inwonertallen van deze steden.
quote:Waarom heeft een persoon die hard werkt voor z'n geld om al z'n hobby's te kunnen betalen minder recht op een goedkope woning dan de uitkeringstrekker die amper weet wat werken is en onderhouden wordt door de hard werkende mensen?Op woensdag 12 mei 2010 22:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Als persoon 1 weet dat hij bij meer geld verdienen ook meer gaat betalen voor die woning, dan is het zijn eigen vrije keus.
En nergens schrijf ik 'hup je huis uit'. Wel vind ik dat je dan geen sociale huurwoning bezet moet houden, en dus zou het terecht zijn dat die persoon een meer marktconforme prijs gaat betalen voor het betreffende huis.
Of vind jij het wel normaal dat mensen met (roep maar wat hoor!) 50K in een sociale huurwoning van 300 euro per maand wonen? DIe woning is voor een ander bestemd, en dat voelt iedereen wel aan, toch?
Als je niet werkt hoef je ook niets over te houden voor je hobby's.
quote:er wordt te weinig gebouwd. Volg het geld en zie hoe dat komt.Op woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het punt is ook dat inkomenstechnisch gezien er genoeg sociale huurwoningen zijn in NL. In principe zou je dat soort woningen ook niet bij hoeven bouwen, er zijn er genoeg.
Maar toch vinden mensen met een laag inkomen een wachtlijst van 6/8 jaar (Utrecht) tegenover zich...rara hoe kan dat?
quote:Definieer tekort aan woningen..ik zie niemand onder een brug slapen of in de goot liggen.Op woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat gelul hoor ik al 45 jaar, maar intussen hebben we nog steeds een tekort aan woningen in Nederland.
quote:Ik denk toch echt dat dit te wijten is aan scheefhuurders. En ja, ik zou ook wel willen huren voor 300 de maand. De teringOp woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het punt is ook dat inkomenstechnisch gezien er genoeg sociale huurwoningen zijn in NL. In principe zou je dat soort woningen ook niet bij hoeven bouwen, er zijn er genoeg.
Maar toch vinden mensen met een laag inkomen een wachtlijst van 6/8 jaar (Utrecht) tegenover zich...rara hoe kan dat?
(ik zou in mijn huis ook wel willen wonen voor een huur van 300 euro..
quote:Dan is er ook geen tekort voor de onderklasse, wat is dan het probleem?Op woensdag 12 mei 2010 22:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Definieer tekort aan woningen..ik zie niemand onder een brug slapen of in de goot liggen.
quote:Ja, maar je weet dat de vergrijzing eraan zit te komen. En anders moet je aankloppen bij de heren en dames beleidsmakers. Ik geef enkel aan wat ik heb gehoord.Op woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat gelul hoor ik al 45 jaar, maar intussen hebben we nog steeds een tekort aan woningen in Nederland.
quote:Idd. En het is goed dat dit eens bekeken gaat worden.Op woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk toch echt dat dit te wijten is aan scheefhuurders. En ja, ik zou ook wel willen huren voor 300 de maand. De tering
Niet dat je scheefhuurders direct eruit moet schoppen of zo, maar laat ze maar een meer marktconforme prijs betalen.
Wat is daar mis mee?
quote:ha! dus blijkbaar is er ook geen wijziging nodig en hoeft er niemand z'n huis uit getrapt te worden omdat hij teveel verdient.Op woensdag 12 mei 2010 22:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Definieer tekort aan woningen..ik zie niemand onder een brug slapen of in de goot liggen.
Er slaapt toch niemand onder de brug
.quote:Je zei net dat er geen probleem was, want er ligt niemand onder een brug.Op woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. En het is goed dat dit eens bekeken gaat worden.
Niet dat je scheefhuurders direct eruit moet schoppen of zo, maar laat ze maar een meer marktconforme prijs betalen.
Wat is daar mis mee?
Een "liberaal" die mensen wil verplichten om een duur koophuis te kopen "omdat diegene dan gestimuleerd wordt om meer uit zijn baan te halen". WTF.
Weet je wat, we zagen jouw benen gewoon boven je knieen af om je te stimuleren om meer uit je armen te halen.
quote:Huursubsidie is het probleem...mensen krijgen huursubsidie omdat ze enkel in een woning van pak 'm beet 500 euro terecht kunnen. Dit komt doordat de woningen van 300 euro veelal bezet zijn door scheefhuurdersOp woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tekort voor de onderklasse, wat is dan het probleem?
(heel simpel en overdreven voorbeeldje).
quote:Niets, ik ben dan ook helemaal voorOp woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. En het is goed dat dit eens bekeken gaat worden.
Niet dat je scheefhuurders direct eruit moet schoppen of zo, maar laat ze maar een meer marktconforme prijs betalen.
Wat is daar mis mee?
quote:Zoals ik al zeg: doordat mensen met een bovenmodaal inkomen een woning van bijv. 300 euro bezet houden, kan diegene met een minimum inkomen alleen maar terecht in een duurdere woning...resultaat: Huursubsidie.Op woensdag 12 mei 2010 22:42 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
ha! dus blijkbaar is er ook geen wijziging nodig en hoeft er niemand z'n huis uit getrapt te worden omdat hij teveel verdient.
Er slaapt toch niemand onder de brug
quote:Huursubsidie afschaffen, stimuleer je die mensen om te gaan werken.Op woensdag 12 mei 2010 22:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Huursubsidie is het probleem...mensen krijgen huursubsidie omdat ze enkel in een woning van pak 'm beet 500 euro terecht kunnen. Dit komt doordat de woningen van 300 euro veelal bezet zijn door scheefhuurders
(heel simpel en overdreven voorbeeldje).
Beter voor hun, beter voor iedereen
quote:Lees de rest van m'n posts hierboven.Op woensdag 12 mei 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zei net dat er geen probleem was, want er ligt niemand onder een brug.
quote:juist!Op woensdag 12 mei 2010 22:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huursubsidie afschaffen, stimuleer je die mensen om te gaan werken.
Beter voor hun, beter voor iedereen
quote:Huursubsidie is niet per definitie slecht. Er zijn gewoon mensen aan de onderkant qua inkomen. En die horen ook normaal te kunnen wonen.Op woensdag 12 mei 2010 22:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huursubsidie afschaffen, stimuleer je die mensen om te gaan werken.
Beter voor hun, beter voor iedereen
Probleem is dat de goedkope woningen veelal bezet worden door mensen die een veel beter salaris hebben.
quote:Lees mijn post boven die van jouOp woensdag 12 mei 2010 22:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Lees de rest van m'n posts hierboven.
quote:Is dat niet een beetje makkelijk beredeneerd? Sommige mensen hebben gewoon een lullig inkomen.Op woensdag 12 mei 2010 22:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huursubsidie afschaffen, stimuleer je die mensen om te gaan werken.
Beter voor hun, beter voor iedereen
quote:Gaan ze maar harder werken, als ze dat al doen. Net als die mensen die ook meer zijn gaan verdienen door hun best te doen. Hun betere salaris is ook niet uit de lucht komen vallen.Op woensdag 12 mei 2010 22:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Huursubsidie is niet per definitie slecht. Er zijn gewoon mensen aan de onderkant qua inkomen. En die horen ook normaal te kunnen wonen.
Probleem is dat de goedkope woningen veelal bezet worden door mensen die een veel beter salaris hebben.
quote:waarom maken mensen met een lager inkomen altijd van hun problemen, iemand anders z'n probleem?Op woensdag 12 mei 2010 22:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Huursubsidie is niet per definitie slecht. Er zijn gewoon mensen aan de onderkant qua inkomen. En die horen ook normaal te kunnen wonen.
Probleem is dat de goedkope woningen veelal bezet worden door mensen die een veel beter salaris hebben.
Laat ze de oplossing bij zichzelf zoeken: zelf meer werken.
Inmiddels zijn we 2-verdieners, en dus 2X meer dan modaal, maar een huur van 300 euro..tja..daar kan ik wel een paar keer extra voor op vakantie per jaar.
En dat soort mensen wil je dus niet in gesubsidieerde woningen.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:43 schreef Farenji het volgende:
Wat een krankzinnig topic is dit. En wat een krankzinnige mongool is draaijer zeg.
Een "liberaal" die mensen wil verplichten om een duur koophuis te kopen "omdat diegene dan gestimuleerd wordt om meer uit zijn baan te halen". WTF.
Weet je wat, we zagen jouw benen gewoon boven je knieen af om je te stimuleren om meer uit je armen te halen.
.quote:En? De mensen waar je het over hebt werken niet voor dat inkomen, dat doen mensen als ikOp woensdag 12 mei 2010 22:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is dat niet een beetje makkelijk beredeneerd? Sommige mensen hebben gewoon een lullig inkomen.
quote:uiteindelijk betalen de grootverdieners door middel van belasting die subsidie zelf; what's the problem?Op woensdag 12 mei 2010 22:48 schreef capricia het volgende:
En hey, als ik een leuke woning voor 300 euro zou hebben gekregen toen d'r tijd, dan had ik daar ook nog steeds gezeten...waarom zou ik weg gaan?
Inmiddels zijn we 2-verdieners, en dus 2X meer dan modaal, maar een huur van 300 euro..tja..daar kan ik wel een paar keer extra voor op vakantie per jaar.
En dat soort mensen wil je dus niet in gesubsidieerde woningen.
quote:Dat is ook raar, idd.Op woensdag 12 mei 2010 22:43 schreef Farenji het volgende:
Wat een krankzinnig topic is dit. En wat een krankzinnige mongool is draaijer zeg.
Een "liberaal" die mensen wil verplichten om een duur koophuis te kopen "omdat diegene dan gestimuleerd wordt om meer uit zijn baan te halen". WTF.
Weet je wat, we zagen jouw benen gewoon boven je knieen af om je te stimuleren om meer uit je armen te halen.
Maar het is ook raar dat mensen met een boven modaal inkomen sociale huurwoningen bezetten. Waardoor mensen met een minimuminkomen huursubsidie moeten krijgen om een duurdere woning te kunnen huren...
quote:Mwoah, mijn meer ervaren collega's verdienen maandelijk 5.000 bruto. Zo'n bedrag is wel degelijk uit de lucht komen vallen. Zij werken niet harder dan iemand die zich uitslooft in de koekjesfabriek. Enige verschil is dat ene baan een stukje uitdagender is dan de ander.Op woensdag 12 mei 2010 22:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gaan ze maar harder werken, als ze dat al doen. Net als die mensen die ook meer zijn gaan verdienen door hun best te doen. Hun betere salaris is ook niet uit de lucht komen vallen.
quote:Waarom niet, die mensen zijn een aanwinst voor de buurt.Op woensdag 12 mei 2010 22:48 schreef capricia het volgende:
En hey, als ik een leuke woning voor 300 euro zou hebben gekregen toen d'r tijd, dan had ik daar ook nog steeds gezeten...waarom zou ik weg gaan?
Inmiddels zijn we 2-verdieners, en dus 2X meer dan modaal, maar een huur van 300 euro..tja..daar kan ik wel een paar keer extra voor op vakantie per jaar.
En dat soort mensen wil je dus niet in gesubsidieerde woningen.
quote:Die opslag betalen we met zijn allen.Op woensdag 12 mei 2010 22:49 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
uiteindelijk betalen de grootverdieners door middel van belasting die subsidie zelf; what's the problem?
Bovendien wil je in principe zoveel mogelijk mensen onafhankelijk van allerlei subsidies hebben, toch?
quote:Ze zijn over het algemeen in ieder geval vaak weg van huis...Op woensdag 12 mei 2010 22:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom niet, die mensen zijn een aanwinst voor de buurt.
Maar of dat perse een aanwinst is?
quote:Op woensdag 12 mei 2010 19:29 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Maar met 1 x modaal een huis kopen is wel wat lastiger anders.
quote:Ja, het is heel raar dat mensen die niet werken een goed inkomen krijgen en ook nog eens huursubsidie, en een huis. Helemaal mee eens.Op woensdag 12 mei 2010 22:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is ook raar, idd.
Maar het is ook raar dat mensen met een boven modaal inkomen sociale huurwoningen bezetten. Waardoor mensen met een minimuminkomen huursubsidie moeten krijgen om een duurdere woning te kunnen huren...
quote:Dan moet er nog meer belastinggeld in om die wijk weer in orde te brengen.Op woensdag 12 mei 2010 19:29 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Maar met 1 x modaal een huis kopen is wel wat lastiger anders.
quote:de steuntrekkers die er aanspraak op willen maken betalen er het minste (niet) aan mee dus hebben er ook het minste recht op.Op woensdag 12 mei 2010 22:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Die opslag betalen we met zijn allen.
Bovendien wil je in principe zoveel mogelijk mensen onafhankelijk van allerlei subsidies hebben, toch?
Uiteraard wil je zo weinig mogelijk mensen afhankelijk laten zijn van subsidies, maar het ziet er naar uit dat er alleen maar meer subsidies komen. Laat de uitkeringstrekkers maar lekker te duur wonen, halen ze het ook niet in hun hoofd om te dure vakanties te boeken die wij met z'n allen betalen.
quote:Naast mij woont een oma'tje van 83 die huursubisidie heeft. Ook maar weer laten werken dan of gewoon op straat zetten omdat ze een parasiet is van de samenleving? Niet iedereen met een laag inkomen is te belabberd om te werken hoor.. (Ter info.. de dame in kwestie maakte tot een aantal jaren terug nog huizen schoon op haar leeftijd, het is dus niet bepaald dat ze te belabberd was om te werken).Op woensdag 12 mei 2010 22:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huursubsidie afschaffen, stimuleer je die mensen om te gaan werken.
Beter voor hun, beter voor iedereen
Sommige mensen hier moeten een keer om de oren geslagen worden met wat realiteitszin. Niet iedereen verdient modaal of meer. Vele, vele mensen die gewoon hard werken maar niet goed betalende banen hebben, zitten daar ver onder en kunnen maar net rondkomen.
quote:Zijn daar cijfers van? Want ik vraag het me af.Op woensdag 12 mei 2010 22:46 schreef capricia het volgende:
Probleem is dat de goedkope woningen veelal bezet worden door mensen die een veel beter salaris hebben.
Toen ik nog benedenmodaal was woonde ik in een sociale huurflat van 264 euro. Na twee jaar had ik het daar al gezien, WAT een pauperflat was dat zeg, vol sociale randgevallen en alle bijbehorende overlast van dien. Nu ik modaal verdien woon ik ergens anders, twee keer zo duur (wel weer sociale huur), maar met heel veel minder overlast.
Ik betaal graag het dubbele om van die overlast en troosteloze sfeer af te zijn. Ik denk dat dat voor de meesten wel geldt.
quote:Als de woningmarkt een beetje gezond was geweest waren er niet eens sociale huurwoningen (lees: subsidie) nodig geweest. Die kromme situatie kun je niet 1-op-1 op het bord van de mensen leggen die hun geld liever niet over de balk smijten aan een duur huis. Je kan mensen niet verplichten om hun geld te besteden zoals je graag zou zien, omdat de overheid zelf haar verantwoordelijkheid niet neemt.
[..]
Dat is ook raar, idd.
Maar het is ook raar dat mensen met een boven modaal inkomen sociale huurwoningen bezetten. Waardoor mensen met een minimuminkomen huursubsidie moeten krijgen om een duurdere woning te kunnen huren...
quote:Als een student met een paar uur per week en een niet enorm goed betaalde baan boven de huursubsidie grens kan komen, moet iedereen met een beetje wil dat lukken.Op woensdag 12 mei 2010 22:56 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Naast mij woont een oma'tje van 83 die huursubisidie heeft. Ook maar weer laten werken dan of gewoon op straat zetten omdat ze een parasiet is van de samenleving? Niet iedereen met een laag inkomen is te belabberd om te werken hoor.. (Ter info.. de dame in kwestie maakte tot een aantal jaren terug nog huizen schoon op haar leeftijd, het is dus niet bepaald dat ze te belabberd was om te werken).
Sommige mensen hier moeten een keer om de oren geslagen worden met wat realiteitszin. Niet iedereen verdient modaal of meer. Vele, vele mensen die gewoon hard werken maar niet goed betalende banen hebben, zitten daar ver onder en kunnen maar net rondkomen.
Mensen die met pensioen zijn daar gelaten, maar die hebben dan gewoon hun geld tijdens de rest van hun leven er doorheen gejast.
Iedere zomerdag dat het lekker weer is lekker gaan zwemmen en in de zon liggen, blikje bier erbij.
Beetje hobby doen en klagen dat je een miskent kunstenaar bent, en al 25 jaar blij in de bijstand.
quote:Prima, maar dan hoef ik daar ook geen geld voor te betalen.Op woensdag 12 mei 2010 22:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Als de woningmarkt een beetje gezond was geweest waren er niet eens sociale huurwoningen (lees: subsidie) nodig geweest. Die kromme situatie kun je niet 1-op-1 op het bord van de mensen leggen die hun geld liever niet over de balk smijten aan een duur huis. Je kan mensen niet verplichten om hun geld te besteden zoals je graag zou zien, omdat de overheid zelf haar verantwoordelijkheid niet neemt.
En dat doen we dus met zijn allen wel.
'Huurhuis onbereikbaar voor modaal inkomen' #2