Bouwen voor leegstand is dan ook waanzin, kijk maar naar alle kantoren in Nederland.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een simplistische gedachte. Leegstand leidt tot verpaupering en bovendien zijn de woningstichten daar natuurlijk niet bij gebaat.
Natuurlijk, de milieu huilies lopen te gillen als er een maisveld tot woonwijk wordt, en de stadsparken zijn de laatste jaren al volgebouwd.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, hij mag de komende jaren nauwelijks meer bouwen. Regelgeving vanuit een lokaal samenwerkingsverband tussen gemeenten heeft dat bepaald.
Als persoon 1 weet dat hij bij meer geld verdienen ook meer gaat betalen voor die woning, dan is het zijn eigen vrije keus.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persoon 1
Je begint met werken en krijgt na lang wachten een huis toegewezen van de WBV.
Je werkt hard, knapt het huis en de tuin op, je bent een aanwinst voor de buurt. Je doet cursussen en gaat meer verdienen. Hup je huis uit.
Persoon 2
Je hebt je hele leven nog nooit gewerkt, zit op een kamertje te zuipen.
Je gaat klagen dat je geen huis hebt en schandaal schandaal, dat scheef wonen
De overheid knikkert persoon 1 die de uitkering van persoon 2 sowieso betaald het huis uit om aan persoon 2 te geven. Dat is natuurlijk wat duur dus krijgt persoon 2 een toeslag op zijn uitkering voor dat huis.
Persoon 1 gaat meer betalen voor het huis, en mag ook betalen voor persoon2 rianter te laten wonen en diens uitkering.
Dat is sociale gerechtigheid...
Neen Piet. Je slaat de plank volledig mis. Er is een maximaal aantal nieuwe woningen afgekondigd omdat het geen zin heeft om meer huizen te bouwen gezien de toekomstige inwonertallen van deze steden.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk, de milieu huilies lopen te gillen als er een maisveld tot woonwijk wordt, en de stadsparken zijn de laatste jaren al volgebouwd.
De gemeentes hebben er alle belang bij dat de woningmarkt schaars blijft, want dat verdienen ze tot in lengte van dagen veel geld aan het bouwrijp maken van grond.
dit dus.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persoon 1
Je begint met werken en krijgt na lang wachten een huis toegewezen van de WBV.
Je werkt hard, knapt het huis en de tuin op, je bent een aanwinst voor de buurt. Je doet cursussen en gaat meer verdienen. Hup je huis uit.
Persoon 2
Je hebt je hele leven nog nooit gewerkt, zit op een kamertje te zuipen.
Je gaat klagen dat je geen huis hebt en schandaal schandaal, dat scheef wonen
De overheid knikkert persoon 1 die de uitkering van persoon 2 sowieso betaald het huis uit om aan persoon 2 te geven. Dat is natuurlijk wat duur dus krijgt persoon 2 een toeslag op zijn uitkering voor dat huis.
Persoon 1 gaat meer betalen voor het huis, en mag ook betalen voor persoon2 rianter te laten wonen en diens uitkering.
Dat is sociale gerechtigheid...
Marktconform betalen? Prima, maar dan ook voor iedereen, als jij niet werkt moet je ook een marktconform inkomen te hebben, niet namelijk.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Als persoon 1 weet dat hij bij meer geld verdienen ook meer gaat betalen voor die woning, dan is het zijn eigen vrije keus.
En nergens schrijf ik 'hup je huis uit'. Wel vind ik dat je dan geen sociale huurwoning bezet moet houden, en dus zou het terecht zijn dat die persoon een meer marktconforme prijs gaat betalen voor het betreffende huis.
Of vind jij het wel normaal dat mensen met (roep maar wat hoor!) 50K in een sociale huurwoning van 300 euro per maand wonen? DIe woning is voor een ander bestemd, en dat voelt iedereen wel aan, toch?
Het punt is ook dat inkomenstechnisch gezien er genoeg sociale huurwoningen zijn in NL. In principe zou je dat soort woningen ook niet bij hoeven bouwen, er zijn er genoeg.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neen Piet. Je slaat de plank volledig mis. Er is een maximaal aantal nieuwe woningen afgekondigd omdat het geen zin heeft om meer huizen te bouwen gezien de toekomstige inwonertallen van deze steden.
dat gelul hoor ik al 45 jaar, maar intussen hebben we nog steeds een tekort aan woningen in Nederland.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neen Piet. Je slaat de plank volledig mis. Er is een maximaal aantal nieuwe woningen afgekondigd omdat het geen zin heeft om meer huizen te bouwen gezien de toekomstige inwonertallen van deze steden.
Waarom heeft een persoon die hard werkt voor z'n geld om al z'n hobby's te kunnen betalen minder recht op een goedkope woning dan de uitkeringstrekker die amper weet wat werken is en onderhouden wordt door de hard werkende mensen?quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Als persoon 1 weet dat hij bij meer geld verdienen ook meer gaat betalen voor die woning, dan is het zijn eigen vrije keus.
En nergens schrijf ik 'hup je huis uit'. Wel vind ik dat je dan geen sociale huurwoning bezet moet houden, en dus zou het terecht zijn dat die persoon een meer marktconforme prijs gaat betalen voor het betreffende huis.
Of vind jij het wel normaal dat mensen met (roep maar wat hoor!) 50K in een sociale huurwoning van 300 euro per maand wonen? DIe woning is voor een ander bestemd, en dat voelt iedereen wel aan, toch?
er wordt te weinig gebouwd. Volg het geld en zie hoe dat komt.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het punt is ook dat inkomenstechnisch gezien er genoeg sociale huurwoningen zijn in NL. In principe zou je dat soort woningen ook niet bij hoeven bouwen, er zijn er genoeg.
Maar toch vinden mensen met een laag inkomen een wachtlijst van 6/8 jaar (Utrecht) tegenover zich...rara hoe kan dat?
Definieer tekort aan woningen..ik zie niemand onder een brug slapen of in de goot liggen.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat gelul hoor ik al 45 jaar, maar intussen hebben we nog steeds een tekort aan woningen in Nederland.
Ik denk toch echt dat dit te wijten is aan scheefhuurders. En ja, ik zou ook wel willen huren voor 300 de maand. De teringquote:Op woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het punt is ook dat inkomenstechnisch gezien er genoeg sociale huurwoningen zijn in NL. In principe zou je dat soort woningen ook niet bij hoeven bouwen, er zijn er genoeg.
Maar toch vinden mensen met een laag inkomen een wachtlijst van 6/8 jaar (Utrecht) tegenover zich...rara hoe kan dat?
(ik zou in mijn huis ook wel willen wonen voor een huur van 300 euro..)
Dan is er ook geen tekort voor de onderklasse, wat is dan het probleem?quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Definieer tekort aan woningen..ik zie niemand onder een brug slapen of in de goot liggen.
Ja, maar je weet dat de vergrijzing eraan zit te komen. En anders moet je aankloppen bij de heren en dames beleidsmakers. Ik geef enkel aan wat ik heb gehoord.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat gelul hoor ik al 45 jaar, maar intussen hebben we nog steeds een tekort aan woningen in Nederland.
Idd. En het is goed dat dit eens bekeken gaat worden.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk toch echt dat dit te wijten is aan scheefhuurders. En ja, ik zou ook wel willen huren voor 300 de maand. De tering
ha! dus blijkbaar is er ook geen wijziging nodig en hoeft er niemand z'n huis uit getrapt te worden omdat hij teveel verdient.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Definieer tekort aan woningen..ik zie niemand onder een brug slapen of in de goot liggen.
Je zei net dat er geen probleem was, want er ligt niemand onder een brug.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. En het is goed dat dit eens bekeken gaat worden.
Niet dat je scheefhuurders direct eruit moet schoppen of zo, maar laat ze maar een meer marktconforme prijs betalen.
Wat is daar mis mee?
Huursubsidie is het probleem...mensen krijgen huursubsidie omdat ze enkel in een woning van pak 'm beet 500 euro terecht kunnen. Dit komt doordat de woningen van 300 euro veelal bezet zijn door scheefhuurdersquote:Op woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan is er ook geen tekort voor de onderklasse, wat is dan het probleem?
Niets, ik ben dan ook helemaal voorquote:Op woensdag 12 mei 2010 22:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. En het is goed dat dit eens bekeken gaat worden.
Niet dat je scheefhuurders direct eruit moet schoppen of zo, maar laat ze maar een meer marktconforme prijs betalen.
Wat is daar mis mee?
Zoals ik al zeg: doordat mensen met een bovenmodaal inkomen een woning van bijv. 300 euro bezet houden, kan diegene met een minimum inkomen alleen maar terecht in een duurdere woning...resultaat: Huursubsidie.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:42 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
ha! dus blijkbaar is er ook geen wijziging nodig en hoeft er niemand z'n huis uit getrapt te worden omdat hij teveel verdient.
Er slaapt toch niemand onder de brug
Huursubsidie afschaffen, stimuleer je die mensen om te gaan werken.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Huursubsidie is het probleem...mensen krijgen huursubsidie omdat ze enkel in een woning van pak 'm beet 500 euro terecht kunnen. Dit komt doordat de woningen van 300 euro veelal bezet zijn door scheefhuurders
(heel simpel en overdreven voorbeeldje).
Lees de rest van m'n posts hierboven.quote:Op woensdag 12 mei 2010 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zei net dat er geen probleem was, want er ligt niemand onder een brug.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |