Maar wat staat er terloops in het artikel vermeld? Mevrouw heeft twee paarden die haar 600 euro per maand kosten, maar die doet ze niet weg want "ze voelt zich er fijn bij en ze leveren niets meer op". Right. Ik gun mevrouw van harte haar paarden, maar aankloppen bij het UVW omdat je bijna de helft (!) van je inkomen geheel vrijwillig besteedt aan je paarden, noem ik geen armoede. Ik voel me ook erg prettig als ik iedere maand een week op vakantie ga voor 600 euro. Mag ik even vangen? Dan stond er nog een foto bij van mevrouw met een gieter, met als onderschrift "Ze heeft een moestuintje om niet naar de voedselbank te hoeven". Dus.
Er bestaat in Nederland daadwerkelijk armoede en ik ben blij met onze sociale zekerheid, maar een paginagroot artikel over 'armoede' omdat je paarden zo duur zijn is krankzinnig tegenover de mensen die daadwerkelijk arm zijn in dit land. De Volkskrant mag wat dat betreft ook wel eens wat selectiever zijn.
Dank voor uw aandacht.
[ Bericht 1% gewijzigd door TNA op 27-04-2010 12:07:43 ]
Ze doet het zichzelf aan.
quote:Tevens lol.Op dinsdag 27 april 2010 10:41 schreef SingleCoil het volgende:
Paardenworst, paardenbiefstuk, frikandellen, hamburgers...ik zie mogelijkheden
over falen gesproken.quote:Precies 3 baantjes in de maand dan zou ik eerder aan 2000 euro minimaal denkenOp dinsdag 27 april 2010 10:47 schreef Martin_V het volgende:
3 baantjes voor 1300eur in de maand hebben
quote:Misschien werkt ze voor elk baantje maar 3 uur.Op dinsdag 27 april 2010 10:47 schreef Martin_V het volgende:
3 baantjes voor 1300eur in de maand hebben
quote:Dat zou ik niet zo snel zeggen, maar iemand die alleen is kan makkelijk van een simpel fulltime baantje leven. Met kinderen erbij wordt het weer iets lastiger.Op dinsdag 27 april 2010 10:58 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze in dit land, geen verplichting.
quote:Armoede... is... een... keuze... in... dit... land, geen... verplichting!Op dinsdag 27 april 2010 11:01 schreef Captain_Maximum het volgende:
Dat zou ik niet zo snel zeggen, maar iemand die alleen is kan makkelijk van een simpel fulltime baantje leven. Met kinderen erbij wordt het weer iets lastiger.
Zo beter!
Natuurlijk wordt het lastiger met kinderen, maar dat neemt niet weg dat karr-1een punt heeft!
quote:Inderdaad, dat heb je met 1 baan al.Op dinsdag 27 april 2010 10:47 schreef Martin_V het volgende:
3 baantjes voor 1300eur in de maand hebben
De vrouw in kwestie faalt in het leven.
quote:Als ik bijvoorbeeld een auto wil kopen overweeg ik ook alles. Kan ik de verzekering wel betalen, kan ik de belsting wel betalen etc. Daarbij kijk ik ook naar het feit dat je ook in een financiele dip kunt komen te zitten.
Zeer terechte klacht. In dit geval zijn het paarden, maar het is altijd wat. Elke baan voorziet in je primaire levensbehoeften in dit land.
En lekker veel vrije tijd.
quote:Mensen die zelf falen en daarom geld krijgen
Gewoon paarden wegdoen en de bijstand in, heeft ze nog meer geld te besteden dan nu
En lekker veel vrije tijd.
quote:Dat dus.Op dinsdag 27 april 2010 10:58 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze in dit land, geen verplichting.
quote:Kinderen zijn ook een keuze.Op dinsdag 27 april 2010 11:01 schreef Captain_Maximum het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zo snel zeggen, maar iemand die alleen is kan makkelijk van een simpel fulltime baantje leven. Met kinderen erbij wordt het weer iets lastiger.
Disclaimer:zit ik het hier ineens met Karr eens te zijn...
Luxe-armoede is natuurlijk geen armoede.
quote:Ik heb het ook niet gelezen. Vooroordelen FTW!
Niemand hier heeft het artikel gelezen, blijkbaar. Of jullie zijn stuk voor stuk te dom om te poepen.
quote:Lezen!?!Op dinsdag 27 april 2010 11:24 schreef sinadO het volgende:
Niemand hier heeft het artikel gelezen, blijkbaar. Of jullie zijn stuk voor stuk te dom om te poepen.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:23 schreef fietsenmaker11 het volgende:
is er een link beschibaar naar VK artikel ?
Vraag me niet wat er met de ondertitel van het moestuintje is gebeurd
En geen enkele kritische vraag. 
quote:Precies!Op dinsdag 27 april 2010 11:43 schreef SingleCoil het volgende:
Ja hoor, weer zo'n zeik-zzper...ga dan gewoon in loondienst, of regel je zaakjes een beetje goed...
Risico van het vak... Lekker veel vrijheid, vette jaren, dik verdienen, alles prima, ik wil niks anders, ole ole stomme loonslaven!
crisis --> huilen!
Probs dat ze zo veel werkt trouwens! En het is nog steeds haar keuze! Ze wil een aantal dingen niet opgeven (= keuze) en heeft daarom problemen.
quote:Het is niet moeilijk nee, maar er bestaat geen eigen verantwoordelijkheid meer. Je wordt toch wel geholpen door mensen die zich het leplazerus werken (middels dwang van de overheid natuurlijk).Op dinsdag 27 april 2010 11:51 schreef Chikita het volgende:
Het is net als een lening afsluiten om een auto te kopen. Waarom begrijpt men tegenwoordig niet dat als je ergens geen geld voor hebt je het dus ook niet kan kopen? Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Soms kan het gewoon....Op dinsdag 27 april 2010 11:19 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Kinderen zijn ook een keuze.
Disclaimer:zit ik het hier ineens met Karr eens te zijn...
En inderdaad ook kinderen zijn een keuze en geen verplichting
Begrijp niet waarom er een belastingschuld ontstaat bij opname pensioenspaargeld.
Heeft ze nu een flatje of een huis ?
quote:Dat.Op dinsdag 27 april 2010 10:58 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze in dit land, geen verplichting.
Van 1300 euro niet rond kunnen komen? Dan doe je duidelijk iets heel erg verkeerd (en in dit geval zijn dat de paarden dus idd).
quote:Jaloezie en daar niet mee om kunnen gaan.Op dinsdag 27 april 2010 11:51 schreef Chikita het volgende:
Het is net als een lening afsluiten om een auto te kopen. Waarom begrijpt men tegenwoordig niet dat als je ergens geen geld voor hebt je het dus ook niet kan kopen? Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Het is slecht gesteld met de mens.
[..]
Jaloezie en daar niet mee om kunnen gaan.
En dan kan ik me nog voorstellen dat er mensen op het minimum leven die bijvoorbeeld niet zonder auto kunnen (gehandicapt), maar niet zonder huisdieren kunnen is nonsens.
Dat is allemaal geen probleem als je zaak lekker draait. Maar als het allemaal wat minder gaat blijk je nog een flinke schuld aan jezelf te hebben. Geen probleem, denk je dan, is toch mijn eigen geld. Maar ho, zegt de fiscus dan, je meot het wel terug betalen aan je zaak, en wel binnen een redelijke termijn, anders zien we het als netto inkomen waar je nog even belasting en premies over mag afdragen, zowel inje zaak als in prive. En vaak gaat het dan om zoveel geld dat je dat helemaal niet meer kan. Gevolg: grote belstingschuld, bedrijf opgeheven, geen inkomen, geen pensioen...
Bedankt, accountant, die je duizenden euro's per jaar heeft gekost om dat allemaal zo fijn voor je te regelen. En een bedankje aan jezelf dat je zo stom was om te denken dat jij het allemaal wel ff lekker voor elkaar had
quote:Wij hebben gelukkig nog een of andere uitkering die mijn moeder krijgt. Anders was het leven hard voor ons.
Als je een minimuminkomen hebt, dan heb je simpelweg geen financiele ruimte voor huisdieren, ongeacht of het een kat is die dagelijks een blik Sheba nodig heeft of een Paard wat voor een vermogen aan Bix nodig heeft.
En dan kan ik me nog voorstellen dat er mensen op het minimum leven die bijvoorbeeld niet zonder auto kunnen (gehandicapt), maar niet zonder huisdieren kunnen is nonsens.
Moet er niet aan denken
We hebben een gezin van 4 personen en een huisdier
quote:Juist. En ook dat zie je vaak bij mensen met een bijstandsinkomen. Hebben ze 2 honden, een kat en een kanarie. En maar klagen dat ze zo weinig te besteden hebben. Gek he, huisdieren zijn een LUXE, die krengen kosten ontzettend veel geld, en al helemaal als ze ziek worden. Want ja, je laat je hond/kat toch niet zomaar doodgaan, nee dan laat je hem opereren voor 200 euro.Op dinsdag 27 april 2010 12:08 schreef Leandra het volgende:
Als je een minimuminkomen hebt, dan heb je simpelweg geen financiele ruimte voor huisdieren, ongeacht of het een kat is die dagelijks een blik Sheba nodig heeft of een Paard wat voor een vermogen aan Bix nodig heeft.
En dan kan ik me nog voorstellen dat er mensen op het minimum leven die bijvoorbeeld niet zonder auto kunnen (gehandicapt), maar niet zonder huisdieren kunnen is nonsens.
Allemaal prima, maar dan ook niet zeuren dat je de eindjes niet aan elkaar kan knopen. Misschien hard, maar wel de waarheid. En dit verhaal met die paarden is helemaal beschamend, niemand die haar even uitlegt dat ze dus nu een ZEER bewuste keuze voor die 'armoede' maakt.
Zelfs kinderen zijn niet zo duur.quote:Precies als we alles bij elkaar optellen (4 persoonsgezin met een hond) komen we uit op 4,3 * 150.
600 euro per maand aan paarden
De uitkomst zal wel rond de 600 euro liggen.
Let op: Dit is de minimale uitgaven wat we berekenen
quote:Ik kan me voorstellen dat je daar erg blij mee bent, en ik veroordeel het ook niet, maar het lijkt me dat als je moeder een keuze moest maken tussen haar kinderen te eten geven of het huisdier te eten geven, dat het huisdier dan eerder naar het asiel gaat dan een van de kinderen.
[..]
Wij hebben gelukkig nog een of andere uitkering die mijn moeder krijgt. Anders was het leven hard voor ons.
Moet er niet aan denken
We hebben een gezin van 4 personen en een huisdier
Jullie kunnen er kennelijk van rondkomen, dus niets aan de hand, maar dat is in het geval van de mevrouw in de OP kennelijk niet zo...
quote:Het huisdier zou inderdaad direct in het asiel terecht komen. Gelukkig hebben we het inkomen van mijn vader (wat net iets meer is als een werkeloosheids uitkering).
[..]
Ik kan me voorstellen dat je daar erg blij mee bent, en ik veroordeel het ook niet, maar het lijkt me dat als je moeder een keuze moest maken tussen haar kinderen te eten geven of het huisdier te eten geven, dat het huisdier dan eerder naar het asiel gaat dan een van de kinderen.
Jullie kunnen er kennelijk van rondkomen, dus niets aan de hand, maar dat is in het geval van de mevrouw in de OP kennelijk niet zo...
quote:Dat dus. Ik denk drie keer na eer dat ik een product ga kopen.
Mensen moeten eens leren wat prioriteiten stellen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door ManianMan op 27-04-2010 13:12:16 ]
quote:naar wat?Op dinsdag 27 april 2010 12:26 schreef ManianMan het volgende:
[..]
Dat dus. Ik denk drie keer naar eer dat ik een product ga kopen.
quote:naar ja, natuurlijk!
quote:Nee, 't artikel staat alleen op het betaalde gedeelte van de site. Ik mag hopen dat er morgen brieven volgen.Op dinsdag 27 april 2010 12:22 schreef fietsenmaker11 het volgende:
TS: zijn er ook reacties van VK lezers zichtbaar te maken ?
quote:Goed zo.Op dinsdag 27 april 2010 12:26 schreef ManianMan het volgende:
[..]
Dat dus. Ik denk drie keer na eer dat ik een product ga kopen.
Je kan tenslotte je geld maar een keer uitgeven.
Overigens vind ik een lening voor een auto acceptabel, mits je deze terug kan betalen, de auto daadwerkelijk nodig hebt en het een normale betaalbare auto is.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 10:58 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze in dit land, geen verplichting.
Terechte klacht overigens.
600 euro aan paarden.
quote:Dat is fijn.Maar ik zou eerder denken dat dat óók een keuze is. Dus als je dat voor jezelf beslist: prachtig. Maar iemand anders kan daar wel eens heel anders over denken...Op dinsdag 27 april 2010 13:34 schreef 4EverBlackEyed het volgende:
Overigens vind ik een lening voor een auto acceptabel, mits je deze terug kan betalen, de auto daadwerkelijk nodig hebt en het een normale betaalbare auto is.
Je kan lekker roepen 'kinderen zijn een keuze' , maar als ze 8 jaar oud zijn en je omstandigheden zijn verslechterd heb je geen keuze, maar een plicht om ze zo goed mogelijk te verzorgen. Gelukkig willen de meeste ouders hun kinderen onder geen beding wegdoen.
quote:Klopt, maar als je niet dicht bij je baan woont en je bent afhankelijk van een auto (want het openbaar vervoer is niet toereikend) dan is het weer een ander verhaal.Op dinsdag 27 april 2010 13:37 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat is fijn.Maar ik zou eerder denken dat dat óók een keuze is. Dus als je dat voor jezelf beslist: prachtig. Maar iemand anders kan daar wel eens heel anders over denken...
Plus factoren zoals: leeftijd en de huidige arbeidsmarkt zijn ook vrij belangrijk om in de gaten te houden.
Natuurlijk besef ik dat een auto een luxe is.
quote:Nee kinderen kun je inderdaad niet wegdoen, maar iedereen weet dat kinderen geld kosten. Als iemand van plan is om aan kinderen te beginnen neem ik aan dat je ook nadenkt over de financiele gevolgen op langere termijn en ook rekening houd met eventuele uitval van baan etcOp dinsdag 27 april 2010 13:44 schreef kevertje53 het volgende:
Kinderen zijn inderdaad een keuze , maar itt tot paarden is het in NL niet gebruikelijk je kinderen weg te doen als je het financieel moeilijk krijgt. Dit even los van de oorzaak van het financieel aan de grond raken, dit kan eigen schuld zijn maar is in een beperkt aantal gevallen niet verwijtbaar.
Je kan lekker roepen 'kinderen zijn een keuze' , maar als ze 8 jaar oud zijn en je omstandigheden zijn verslechterd heb je geen keuze, maar een plicht om ze zo goed mogelijk te verzorgen. Gelukkig willen de meeste ouders hun kinderen onder geen beding wegdoen.
quote:Dat.Op dinsdag 27 april 2010 10:42 schreef Poostema het volgende:
Eensch met de klacht.
Ze doet het zichzelf aan.
quote:Gelukkig kun je ook vantevoren al incalculeren dat je recht op WW beperkt wordt door aanpassingen door de overheid, en dat het bedrijf waar je al 15 jaar werkt failliet gaat...
[..]
Nee kinderen kun je inderdaad niet wegdoen, maar iedereen weet dat kinderen geld kosten. Als iemand van plan is om aan kinderen te beginnen neem ik aan dat je ook nadenkt over de financiele gevolgen op langere termijn en ook rekening houd met eventuele uitval van baan etc
Als je daar 15 jaar geleden bent gaan werken en op basis van je gezonde financiële situatie 5 jaar later op je 30ste besloot dat kinderen wel zouden kunnen, dan is het met de huidige economische crisis natuurlijk ook geen enkel probleem om op je 40ste weer aan het werk te komen, en ondertussen je kinderen te eten te geven.
Maar dan had je 10 jaar geleden maar niet aan kinderen moeten beginnen toen het er allemaal prima af kon?
quote:Je kunt ook gewoon enorm veel pech hebben, ipv verkeerde keuzes te maken.Op dinsdag 27 april 2010 10:58 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze in dit land, geen verplichting.
quote:JIj hebt hem door. Inderdaad moet je altijd rekening houden met dingen die fout kunnen gaan.Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Gelukkig kun je ook vantevoren al incalculeren dat je recht op WW beperkt wordt door aanpassingen door de overheid, en dat het bedrijf waar je al 15 jaar werkt failliet gaat...
Als je daar 15 jaar geleden bent gaan werken en op basis van je gezonde financiële situatie 5 jaar later op je 30ste besloot dat kinderen wel zouden kunnen, dan is het met de huidige economische crisis natuurlijk ook geen enkel probleem om op je 40ste weer aan het werk te komen, en ondertussen je kinderen te eten te geven.
Maar dan had je 10 jaar geleden maar niet aan kinderen moeten beginnen toen het er allemaal prima af kon?
quote:Die gevallen zullen er vast ook zijn, maar dat is een minderheid. Zie het voorbeeld van TS.Op dinsdag 27 april 2010 14:03 schreef Evelien het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon enorm veel pech hebben, ipv verkeerde keuzes te maken.
quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:51 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee kinderen kun je inderdaad niet wegdoen, maar iedereen weet dat kinderen geld kosten. Als iemand van plan is om aan kinderen te beginnen neem ik aan dat je ook nadenkt over de financiele gevolgen op langere termijn en ook rekening houd met eventuele uitval van baan etc
, je moet ook geen dingen aannemen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is. Dat dat kan in Nederland. quote:Daar heb je gelijk in, maar ik kan me goed voorstellen dat je met je stelling die minderheid wel raaktOp dinsdag 27 april 2010 14:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die gevallen zullen er vast ook zijn, maar dat is een minderheid. Zie het voorbeeld van TS.
quote:Tsja en daarom gaat het dus fout. Mensen kijken alleen naar het hier en nu en niet naar de toekomst. Slechte planning dus.Op dinsdag 27 april 2010 14:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
quote:Ja, en dan hou je daar rekening mee, en dan gaat het toch fout.....
[..]
JIj hebt hem door. Inderdaad moet je altijd rekening houden met dingen die fout kunnen gaan.
En dan?? Dan moeten je kinderen wel te eten hebben, dat verandert simpelweg niet.
Maar goed, natuurlijk overkomen bepaalde zaken jou niet, die overkomen altijd een ander en als dan blijkt dat ze het dan niet kunnen redden dan hadden ze het maar moeten incalculeren
quote:Ja, dat kan. Wat is het probleem?Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Gelukkig kun je ook vantevoren al incalculeren dat je recht op WW beperkt wordt door aanpassingen door de overheid, en dat het bedrijf waar je al 15 jaar werkt failliet gaat...
quote:Inderdaad.Wat is daar nu raar aan? Of gewoon accepteren dat je het allemaal niet goed had gepland en dus in de shit komt. Jammer, is heel goed voor je karakter.Als je daar 15 jaar geleden bent gaan werken en op basis van je gezonde financiële situatie 5 jaar later op je 30ste besloot dat kinderen wel zouden kunnen, dan is het met de huidige economische crisis natuurlijk ook geen enkel probleem om op je 40ste weer aan het werk te komen, en ondertussen je kinderen te eten te geven.
Maar dan had je 10 jaar geleden maar niet aan kinderen moeten beginnen toen het er allemaal prima af kon?
quote:Shit happens. Vooral bij mensen die nooit ergens vooraf over nadenken enals die shit dan ook komt vinden ze het de normaalste zaak van de wereld dat iemand anders dat voor ze opruimt, want ze hebben immers het recht op x, y en z? Paarden, kinderen, een auto, een huis, mooie kleren, vakantie, noem maar op. En daarbij natuurlijk blijven zaniken dat het allemaal zou moeilijk is. Get real. Er zijn miljoenen mensen die dood gaan van de honger, maar hier is het al een probleem als je je paarden niet kan houden.Op dinsdag 27 april 2010 14:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, en dan hou je daar rekening mee, en dan gaat het toch fout.....
En dan?? Dan moeten je kinderen wel te eten hebben, dat verandert simpelweg niet.
quote:Dat hadden ze inderdaad beter kunnen doen. Maar ook dat is een keus. Doe het gerust niet en val dan de samenleving ook niet lastig met je ellende. Er is al zat ellende die je redelijkerwijs niet kunt incalculeren.Maar goed, natuurlijk overkomen bepaalde zaken jou niet, die overkomen altijd een ander en als dan blijkt dat ze het dan niet kunnen redden dan hadden ze het maar moeten incalculeren
quote:Ja, dat is allemaal wel lekker makkelijk oordelen en veroordelen, maar dan blijft het probleem van de kindermondjes die gevoed moeten worden....
Inderdaad.Wat is daar nu raar aan? Of gewoon accepteren dat je het allemaal niet goed had gepland en dus in de shit komt. Jammer, is heel goed voor je karakter.
Of moeten we de kinderen simpelweg maar laten verhongeren omdat papa en mama ooit een inschattingsfoutje hebben gemaakt?
quote:Nee hoor, we hebben prima regelingen voor kinderbijslag en bijstand. Dus in nederland gaat er niemand dood tenzij je je eten aan de paarden of de hond geeft. Wat is het probleem?Op dinsdag 27 april 2010 14:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, dat is allemaal wel lekker makkelijk oordelen en veroordelen, maar dan blijft het probleem van de kindermondjes die gevoed moeten worden....
Of moeten we de kinderen simpelweg maar laten verhongeren omdat papa en mama ooit een inschattingsfoutje hebben gemaakt?
quote:eensch met PoostemaOp dinsdag 27 april 2010 10:42 schreef Poostema het volgende:
Eensch met de klacht.
Ze doet het zichzelf aan.
quote:Vroeger gingen zulke mensen gewoon dood. Hard, maar de waarheid. Tegenwoordig blijven zulke faalhazen gewoon leven, en dus krijg je mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Het menselijke ras wordt dan ook steeds zwakker.Op dinsdag 27 april 2010 14:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, dat is allemaal wel lekker makkelijk oordelen en veroordelen, maar dan blijft het probleem van de kindermondjes die gevoed moeten worden....
Of moeten we de kinderen simpelweg maar laten verhongeren omdat papa en mama ooit een inschattingsfoutje hebben gemaakt?
quote:Prima, dan.
[..]
Nee hoor, we hebben prima regelingen voor kinderbijslag en bijstand. Dus in nederland gaat er niemand dood tenzij je je eten aan de paarden of de hond geeft. Wat is het probleem?
Ik heb het in de laatste posts overigens alleen maar over de gevolgen voor kinderen gehad, als je de moeite had genomen het topic te lezen dan had je ook geweten dat overbodige luxe als een huisdier in mijn ogen niet hoort bij een minimuminkomen en iemand dan geen enkele reden tot klagen heeft.
quote:Geen idee of het mij ooit overkomt, maar ik hou er al wel rekening mee inderdaad. Ik zit niet meteen in de shit als ik mijn baan verlies. Dat kinderen eten krijgen is inderdaad een prioriteit, dus dan laat je alle overbodige extras vallen. En daar vallen bv huisdieren dus ook onder.Op dinsdag 27 april 2010 14:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, en dan hou je daar rekening mee, en dan gaat het toch fout.....
En dan?? Dan moeten je kinderen wel te eten hebben, dat verandert simpelweg niet.
Maar goed, natuurlijk overkomen bepaalde zaken jou niet, die overkomen altijd een ander en als dan blijkt dat ze het dan niet kunnen redden dan hadden ze het maar moeten incalculeren
quote:Precies, dat dusOp dinsdag 27 april 2010 14:23 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee hoor, we hebben prima regelingen voor kinderbijslag en bijstand. Dus in nederland gaat er niemand dood tenzij je je eten aan de paarden of de hond geeft. Wat is het probleem?
De arme drommel 2 woorden: frietje stoof.
quote:I will.Op dinsdag 27 april 2010 14:26 schreef Evelien het volgende:
Ben benieuwd naar de reacties hierop in de volgende krant. TS, wil je die posten?
quote:Dat zeg ik toch ook niet? Maar daar gaat dit topic wel over, muts.Op dinsdag 27 april 2010 14:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Prima, dan.
Ik heb het in de laatste posts overigens alleen maar over de gevolgen voor kinderen gehad, als je de moeite had genomen het topic te lezen dan had je ook geweten dat overbodige luxe als een huisdier in mijn ogen niet hoort bij een minimuminkomen en iemand dan geen enkele reden tot klagen heeft.
Ik vind kinderen net zo goed een overbodige luze voor iemand die ze niet kan betalen, reden tot klagen heeft iedereen wel, daar hoef jij je dus niet mee te bemoeien.
Jezus.
quote:Mijn post was duidelijk een reactie op een post van een ander die wel over het onderhouden van kinderen ging, dat jij niet bijgelezen bent en kennelijk niet ziet waar het topic beland is maar dan wel op een duidelijke post over het voeden van kinderen gaat reageren terwijl je het hebt over het hebben van een luxeprobleem als huisdieren is mijn probleem niet.
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Maar daar gaat dit topic wel over, muts.
Ik vind kinderen net zo goed een overbodige luze voor iemand die ze niet kan betalen, reden tot klagen heeft iedereen wel, daar hoef jij je dus niet mee te bemoeien.
Jezus.
quote:Ja, als je man overlijdt en jou met een tophypotheek en 3 kinderen achterlaat, dan moet je die maar afschieten inderdaad
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Maar daar gaat dit topic wel over, muts.
Ik vind kinderen net zo goed een overbodige luze voor iemand die ze niet kan betalen, reden tot klagen heeft iedereen wel, daar hoef jij je dus niet mee te bemoeien.
Jezus.
Kinderen kun je niet verkopen, paarden wel
quote:Ah ja, je was er zelf niet bij, toen die kinderen verwekt werden en die tophypotheek afgesloten werd? Of dat was in een ander leven, daar heb je nu natuurlijk spijt van, dus ja, samenleving, even ophoesten graag...Op dinsdag 27 april 2010 14:46 schreef Dee. het volgende:
[..]
Ja, als je man overlijdt en jou met een tophypotheek en 3 kinderen achterlaat, dan moet je die maar afschieten inderdaad
Kinderen kun je niet verkopen, paarden wel
quote:Wat een grappige zin. Ben je boos? Vrouwen die boos zijn vergeten altijd te ademenOp dinsdag 27 april 2010 14:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mijn post was duidelijk een reactie op een post van een ander die wel over het onderhouden van kinderen ging, dat jij niet bijgelezen bent en kennelijk niet ziet waar het topic beland is maar dan wel op een duidelijke post over het voeden van kinderen gaat reageren terwijl je het hebt over het hebben van een luxeprobleem als huisdieren is mijn probleem niet.
quote:Het komt niet in je blonde kop op dat levensomstandigheden misschien kunnen veranderen?
[..]
Ah ja, je was er zelf niet bij, toen die kinderen verwekt werden en die tophypotheek afgesloten werd? Of dat was in een ander leven, daar heb je nu natuurlijk spijt van, dus ja, samenleving, even ophoesten graag...
quote:Daar gaat dit juist over, muts2. Dat je daar vooraf rekening mee houdt.Op dinsdag 27 april 2010 14:54 schreef Dee. het volgende:
[..]
Het komt niet in je blonde kop op dat levensomstandigheden misschien kunnen veranderen?
Djeez.
quote:Dat weet je voordat je aan paarden en shit begint ook.Op dinsdag 27 april 2010 14:54 schreef Dee. het volgende:
[..]
Het komt niet in je blonde kop op dat levensomstandigheden misschien kunnen veranderen?
quote:Nee hoor, ik heb medelijden met zoveel domheid, geeft nix... je kunt er ook niets aan doen
[..]
Wat een grappige zin. Ben je boos? Vrouwen die boos zijn vergeten altijd te ademen
quote:Dan heb je je zaakjes niet goed voor elkaar, indien dit gebeurt.Op dinsdag 27 april 2010 14:46 schreef Dee. het volgende:
[..]
Ja, als je man overlijdt en jou met een tophypotheek en 3 kinderen achterlaat, dan moet je die maar afschieten inderdaad
Kinderen kun je niet verkopen, paarden wel
quote:Tja, wat wil je met het huidige model verzorgingstaat. Iedereen verwacht als het even misgaat dat de overheid klaar staat om bij te springen. En in goede tijden gaan we drie keer per jaar op vakantie, hebben we een top hypotheek en elk jaar een nieuwe auto.Op dinsdag 27 april 2010 14:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja en daarom gaat het dus fout. Mensen kijken alleen naar het hier en nu en niet naar de toekomst. Slechte planning dus.
Sparen, dat is alleen nog voor mongolen
quote:Precies de reden waarom we van de huidige verzorgingsstaat af moeten en weer terug moeten naar eigen verantwoordelijkheid.Op dinsdag 27 april 2010 15:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tja, wat wil je met het huidige model verzorgingstaat. Iedereen verwacht als het even misgaat dat de overheid klaar staat om bij te springen. En in goede tijden gaan we drie keer per jaar op vakantie, hebben we een top hypotheek en elk jaar een nieuwe auto.
Sparen, dat is alleen nog voor mongolen
quote:dat dusOp dinsdag 27 april 2010 10:58 schreef karr-1 het volgende:
Armoede is een keuze in dit land, geen verplichting.
quote:Jep, maar paarden kun je gemakkelijk van de hand doen, kinderen niet. Nogal een verschil dus.
[..]
Dat weet je voordat je aan paarden en shit begint ook.
Die paarden hadden allang in de gehaktmolen moeten zitten als ze nu bij vrienden moet beleden om eten
quote:Ook weer iets waar je zelf voor kunt kiezen. Als je paarden belangrijk vind dan geef je ze toch gewoon jouw eten en ga je zelf bedelen? Mag iedereen voor zichzelf beslissen hoor, armoede is een keuze en gelukkig leven we in een vrij land. Net als kinderen en tophypotheken trouwens, ook een keuze...Op dinsdag 27 april 2010 16:13 schreef Dee. het volgende:
[..]
Jep, maar paarden kun je gemakkelijk van de hand doen, kinderen niet. Nogal een verschil dus.
Die paarden hadden allang in de gehaktmolen moeten zitten als ze nu bij vrienden moet beleden om eten
(Persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben als we voor het nemen van kinderen net zulke normen op zouden stellen als voor het afsluiten van een hypotheek. Maar goed, ik ben ook geen meisje.)
quote:Ja maar ga dan niet zielig lopen doen in de krant
[..]
Ook weer iets waar je zelf voor kunt kiezen. Als je paarden belangrijk vind dan geef je ze toch gewoon jouw eten en ga je zelf bedelen? Mag iedereen voor zichzelf beslissen hoor, armoede is een keuze en gelukkig leven we in een vrij land. Net als kinderen en tophypotheken trouwens, ook een keuze...
(Persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben als we voor het nemen van kinderen net zulke normen op zouden stellen als voor het afsluiten van een hypotheek. Maar goed, ik ben ook geen meisje.)
quote:Maar dan mag je daar nog wel over klagen!
Dat moet iedereen ook nog voor zichzelf weten. Kwestie van karakter, denk ik.
zo kunnen we ieder topic hier wel sluiten onder het motto "dat moet iedereen voor zichzelf weten"
quote:Oh jee...een potentiele topic-sluiter...Op dinsdag 27 april 2010 16:22 schreef Dee. het volgende:
[..]
Maar dan mag je daar nog wel over klagen!
zo kunnen we ieder topic hier wel sluiten onder het motto "dat moet iedereen voor zichzelf weten"
Nee, niet iedereen moet alles maar voor zichzelf weten, er zijn ook wetten en regels waar je je aan dient te houden.
Maar wat als iets niet verboden is moet inderdaad iedereen verder zelf weten wat íe doet. Is dat een probleem? Ik hoor zo vaak mensen klagen, wilde jij daar regels voor gaan maken dan? Als je kanker hebt mag je wel klagen, behalve als je roker ben, dan mag het niet. Tenzij je alleen filters rookt, en niet wist dat je er kanker van krijgt, dan weer wel. Of als de waarschuwing op het pakje onduidelijk is, dan mag je ook klagen, behalve als je een man van boven de 35 bent, die zouden beter moeten weten.
Zoiets?
quote:Driewerf hoera voor zelfstandigheid!Op dinsdag 27 april 2010 10:39 schreef TNA het volgende:
Dan stond er nog een foto bij van mevrouw met een gieter, met als onderschrift "Ze heeft een moestuintje om niet naar de voedselbank te hoeven". Dus.
quote:Maar dan kunnen alleen de mensen met een vette erfenis/of een dik loon aan kinderen beginnen.Op dinsdag 27 april 2010 14:13 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Wat is het probleem?
[..]
Inderdaad.Wat is daar nu raar aan? Of gewoon accepteren dat je het allemaal niet goed had gepland en dus in de shit komt. Jammer, is heel goed voor je karakter.
De rest is immers nooit zeker of ze hun baan wel houden, niet gehandicapt raken, hun partner verliezen, en dan geen appeltje voor de dorst hebben kunnen vergaren.
En wat als Hugo Chavez hier aan de macht komt en alle erfenissen en spaarcentjes 'nationaliseert' ? Je weet het niet, wat de toekomst zal brengen..
Eigenlijk mag alleen Nostradamus nog aan kinderen beginnen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Rubber_Johnny op 27-04-2010 17:03:43 ]
quote:Tegenwoordig kan dat nogal tegenvallen. Zo lang ze gezond zijn ga je ze ook niet slachten, want je kunt altijd nog meer vangen dan de slachtprijs.Op dinsdag 27 april 2010 16:13 schreef Dee. het volgende:
[..]
Jep, maar paarden kun je gemakkelijk van de hand doen, kinderen niet. Nogal een verschil dus.
Die paarden hadden allang in de gehaktmolen moeten zitten als ze nu bij vrienden moet beleden om eten
quote:Euh?Op dinsdag 27 april 2010 16:57 schreef Chai het volgende:
[..]
Tegenwoordig kan dat nogal tegenvallen. Zo lang ze gezond zijn ga je ze ook niet slachten, want je kunt altijd nog meer vangen dan de slachtprijs.
En het maakt niet uit wat je er mee doet, al doe je ze cadeau aan je nichtje. Ben je in ieder geval van die vaste lasten af die bijna 50% van je inkomen bevatten
_quote:Als je ze kunt verkopen is dat wel 600 euro meer dan de slachtprijs. Op zijn minst. Dus gelijk laten slachten/weggeven is ook niet slim. Ik zou daarom ook eerst gewoon proberen te verkopen, maar tegenwoordig kan dat wel een tijdje duren. Hoop dus voor die vrouw dat ze daar mee bezig is.Op dinsdag 27 april 2010 17:03 schreef Dee. het volgende:
[..]
Euh?
En het maakt niet uit wat je er mee doet, al doe je ze cadeau aan je nichtje. Ben je in ieder geval van die vaste lasten af die bijna 50% van je inkomen bevatten
quote:Nou nee dus, want er staat duidelijk dat ze die paarden willens en wetens wil houden.
[..]
Ik zou daarom ook eerst gewoon proberen te verkopen, maar tegenwoordig kan dat wel een tijdje duren. Hoop dus voor die vrouw dat ze daar mee bezig is.
quote:Wat een dierenbeul. Als zo'n paard onverwachts heel ziek wordt kan ze hem niet eens uit zijn lijden laten verlossen, omdat ze het spuitje niet kan betalen.Op dinsdag 27 april 2010 17:09 schreef Dee. het volgende:
[..]
Nou nee dus, want er staat duidelijk dat ze die paarden willens en wetens wil houden.
quote:Die zijn te oud staat in het krantenartikelOp dinsdag 27 april 2010 17:07 schreef padlarf het volgende:
Tevens, kan ze dan niet iig 1 paard wegdoen? Dat levert haar toch minstens 200 euro in de maand op
quote:Ja jongen ik kan toch lezenOp dinsdag 27 april 2010 17:13 schreef henrydg het volgende:
[..]
Die zijn te oud staat in het krantenartikel
Maar ze zijn heel niet te oud, dat is gewoon een drogreden van haar om ze niet weg te hoeven doen quote:Idd als ze gezond zijn kan dat prima. Als ze dat niet zijn moet ze ze laten afmaken.Op dinsdag 27 april 2010 17:15 schreef padlarf het volgende:
[..]
Ja jongen ik kan toch lezen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2010 17:16:34 ]
quote:Ja want als een paard oud is kun je er geen lijm meer van maken?
[..]
Die zijn te oud staat in het krantenartikel
quote:Het gaat juist niet om de opbrengst als ze ze al zou willen weg doen. Al bindt ze ze vast aan het hek bij het asiel, ze houd 600 euro per maand meer over en dan neemt ze haar eigen verantwoordelijkheid in plaats van overal geld vandaan proberen te halen met een zielig gezicht.
[..]
Als je ze kunt verkopen is dat wel 600 euro meer dan de slachtprijs. Op zijn minst. Dus gelijk laten slachten/weggeven is ook niet slim. Ik zou daarom ook eerst gewoon proberen te verkopen, maar tegenwoordig kan dat wel een tijdje duren. Hoop dus voor die vrouw dat ze daar mee bezig is.
quote:Jawel als ze ze binnen een maand kan verkopen voor meer dan 600 euro dan de slachtprijs scheelt dat weer.Op dinsdag 27 april 2010 17:22 schreef Ataraxy het volgende:
[..]
Het gaat juist niet om de opbrengst als ze ze al zou willen weg doen. Al bindt ze ze vast aan het hek bij het asiel, ze houd 600 euro per maand meer over en dan neemt ze haar eigen verantwoordelijkheid in plaats van overal geld vandaan proberen te halen met een zielig gezicht.
quote:Hoeveel Reina Doggers zullen er zijn?Op dinsdag 27 april 2010 17:06 schreef padlarf het volgende:
Zeer terechte klacht. Achterlijkheid. Wie achterhaalt haar emailadres en stuurt dit topic op?
http://nl.linkedin.com/pub/reina-dogger/12/636/798
Hier, ze heeft een eigen adviesbureau met website. Staat ook een foto op van haar met 'n paard... Plus e-mailadres en telefoonnummer. Maar ik was eigenlijk niet van plan haar persoonlijk lastig te vallen.
http://www.adviesbureaura(...)e/en-US/Default.aspx
En er zijn andere, goedkopere mogelijkheden als je graag paardrijdt, blijft natuurlijk een dure sport, maar toch.Lees net dat ze kinderen heeft, mja, wel iets lastiger maar nog steeds best te doen, mijn ouders hadden een tijdje bijstandsuitkering toen ik een jaar of 5/6 was, ik ben nooit ook maar iets te kort gekomen. Ligt helemaal aan je levensstijl en dergelijke.
[ Bericht 39% gewijzigd door BlueMage op 27-04-2010 17:39:59 ]
quote:Och, een mailtje met een link naar dit topic kan toch geen kwaad denk ik.Op dinsdag 27 april 2010 17:30 schreef Evelien het volgende:
[..]
Hoeveel Reina Doggers zullen er zijn?
http://nl.linkedin.com/pub/reina-dogger/12/636/798
Hier, ze heeft een eigen adviesbureau met website. Staat ook een foto op van haar met 'n paard... Plus e-mailadres en telefoonnummer. Maar ik was eigenlijk niet van plan haar persoonlijk lastig te vallen.
http://www.adviesbureaura(...)e/en-US/Default.aspx
quote:Ben ik niet met je eens, als je nu geen geld hebt om die auto te kopen maar wel maandelijks geld om een lening af te betalen kun je beter dat geld sparen en die auto later kopen. En als mensen een lening afsluiten om benzine etc. te betalen is het helemaal te stupid om over te praten.Op dinsdag 27 april 2010 13:34 schreef 4EverBlackEyed het volgende:
[..]
Goed zo.
Je kan tenslotte je geld maar een keer uitgeven.
Overigens vind ik een lening voor een auto acceptabel, mits je deze terug kan betalen, de auto daadwerkelijk nodig hebt en het een normale betaalbare auto is.
Maar armoede is net wat jouw standaard is
Wanneer deze voor jou zoveel omlaag gaat, dat je niet meer kan doen wat voor jou normaal is leef je in mijn ogen in armoede
quote:Kan best zijn, maar ik denk dat ze hiermee mensen kwetst die écht moeite hebben om rond te komen, zonder elke maand 600 euro kwijt te zijn aan paardenOp dinsdag 27 april 2010 20:46 schreef Wesleyz het volgende:
Heb het hele topic niet gelezen,
Maar armoede is net wat jouw standaard is
Wanneer deze voor jou zoveel omlaag gaat, dat je niet meer kan doen wat voor jou normaal is leef je in mijn ogen in armoede
quote:Dat is natuurlijk niet helemaal zo, als jij NU een auto nodig hebt, kun je beter NU geld lenen, en die lening zo snel mogelijk aflossen. Dat kan zeker wel een goeie keus zijn, zeker als je die auto bijv. nodig hebt voor een baan.
[..]
Ben ik niet met je eens, als je nu geen geld hebt om die auto te kopen maar wel maandelijks geld om een lening af te betalen kun je beter dat geld sparen en die auto later kopen. En als mensen een lening afsluiten om benzine etc. te betalen is het helemaal te stupid om over te praten.
Je moet natuurlijk wel nadenken over hoeveel geld je dan leent, en niet zomaar en aanbieding van Leen van frisia pakken, "zodat je ook nog wat over houdt voor een mooie jurk"...
quote:Jezus, wat zijn dit nou weer voor sociaal-darwinistische theorieën. Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn faalhazen die verdienen te sterven? Praat jij ook zo over oudere of gehandicapte familieleden?Op dinsdag 27 april 2010 14:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Vroeger gingen zulke mensen gewoon dood. Hard, maar de waarheid. Tegenwoordig blijven zulke faalhazen gewoon leven, en dus krijg je mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Het menselijke ras wordt dan ook steeds zwakker.
quote:Het is misschien wat hard gesteld, maar hij heeft wel gelijk. Mensen die in vroegere tijden zouden doodgaan blijven nu in leven dankzij onze verzorgingsstaat. Niet erg, maar al die mensen moeten dan wel verzorgd worden en dat kunnen ze blijkbaar niet.Op dinsdag 27 april 2010 22:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Jezus, wat zijn dit nou weer voor sociaal-darwinistische theorieën. Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn faalhazen die verdienen te sterven? Praat jij ook zo over oudere of gehandicapte familieleden?
quote:Wat een flauwekul, 'dat kunnen we niet'.Op woensdag 28 april 2010 08:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het is misschien wat hard gesteld, maar hij heeft wel gelijk. Mensen die in vroegere tijden zouden doodgaan blijven nu in leven dankzij onze verzorgingsstaat. Niet erg, maar al die mensen moeten dan wel verzorgd worden en dat kunnen ze blijkbaar niet.
Tot nu toe hoeft geen enkele zieke of gehandicapte in de goot te liggen, en laten we er voor zorgen dat dat ook niet gaat gebeuren.
En ik vind de opmerking van Scorpie ook bot.
Mensen worden ouder ja, maar vroeger gingen mensen dood aan dingen die totaal onnodig zijn: een longontsteking, diarree, een ontsteking aan je been, enz.
Dat hoeft toch ook niet?
Ben het eens dat het nu doorslaat omdat wetenschappers al bezig zijn de genezing tegen kanker enz te proberen te vinden, je moet als je oud bent toch ergens aan sterven, maar dan is het nog de vraag of ze dit straks gaan toepassen op mensjes van 88 ofzo.
Ik hoef in ieder geval geen 130 te worden.
Het is wel triest dat je paarden weg zou moeten doen, maar eerlijk gezegd vind ik het niet helemaal onoverkomelijk.
quote:Meneer Darwin is zelf een faalhaas.
[..]
Jezus, wat zijn dit nou weer voor sociaal-darwinistische theorieën. Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn faalhazen die verdienen te sterven? Praat jij ook zo over oudere of gehandicapte familieleden?
Hij had de theorie gejat van een ander quote:Je kan het bot vinden, maar het is wel hoe het er vroeger aan toe ging. Elk diersoort is erop gericht om de sterksten te laten overleven. Dat wij als enige soort ervoor kiezen ook onze 'zwakkeren' te laten leven zorgt ervoor dat we als ras zijnde steeds zwakker worden. Dat kan je bot vinden, dat kan je onzinnig vinden, het is wel wat er nu gebeurt.
quote:Zo is het wel hoe de natuur het bedoeld heeft, ja. Dat wij direct ingaan tegen Moeder Natuur blijft natuurlijk niet zonder gevolgen.Op dinsdag 27 april 2010 22:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Jezus, wat zijn dit nou weer voor sociaal-darwinistische theorieën. Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn faalhazen die verdienen te sterven? Praat jij ook zo over oudere of gehandicapte familieleden?
quote:Vanuit menselijk oogpunt niet. Puur biologisch gekeken zijn we een onwijs zwak soortje aan het worden dat straks geheel afhankelijk is van wetenschap en techniek. Maar o wee, mocht er ooit iets gebeuren met al die wetenschap. Dan is het heel snel gedaan met al die "menselijkheid" die nu gepredikt word.Op dinsdag 27 april 2010 22:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Jezus, wat zijn dit nou weer voor sociaal-darwinistische theorieën. Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen zijn faalhazen die verdienen te sterven? Praat jij ook zo over oudere of gehandicapte familieleden?
quote:Dat begint natuurlijk al veel vroeger, kinderen die in de jaren 90 te vroeg of met flink ondergewicht geboren werden hadden het in de jaren 60 niet gered, kinderen die nu in leven kunnen worden gehouden na een vroeggeboorte hadden het in de jaren 90 niet gered.
[..]
Vanuit menselijk oogpunt niet. Puur biologisch gekeken zijn we een onwijs zwak soortje aan het worden dat straks geheel afhankelijk is van wetenschap en techniek. Maar o wee, mocht er ooit iets gebeuren met al die wetenschap. Dan is het heel snel gedaan met al die "menselijkheid" die nu gepredikt word.
Een groot deel van de tegenwoordige zwangerschappen zou er in de jaren 90 al niet zijn geweest, laat staan in de jaren 60....
Maar als de medische techniek in staat is "zwakke" embryo's die een ernstig erfelijke ziekte dragen te selecteren en juist niet te gebruiken voor een zwangerschap dan staan de Christenen in de regering op hun kop.
quote:De natuur bedoelt niets, de natuur bestaat gewoon.Op woensdag 28 april 2010 09:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je kan het bot vinden, maar het is wel hoe het er vroeger aan toe ging. Elk diersoort is erop gericht om de sterksten te laten overleven. Dat wij als enige soort ervoor kiezen ook onze 'zwakkeren' te laten leven zorgt ervoor dat we als ras zijnde steeds zwakker worden. Dat kan je bot vinden, dat kan je onzinnig vinden, het is wel wat er nu gebeurt.
[..]
Zo is het wel hoe de natuur het bedoeld heeft, ja. Dat wij direct ingaan tegen Moeder Natuur blijft natuurlijk niet zonder gevolgen.
Ik denk juist dat ieder mens de hele dag door bezig is baas te worden over de natuur.
Als je zegt wat jij moet doen, dan moet je dus de hele dag depressief in een hoekje gaan zitten. Je mag niet eten koken, niet een huis bouwen, etc, want dan sta je de natuur in de weg.
Als je iets wil doen omdat je dat van binnen voelt, mag je dat niet doen, want je moet de natuur zijn werk laten doen.
Als je iemand ziet lijden en je wil diegene helpen, mag je dat niet doen, want je moet de natuur zijn werk laten doen.
Je zegt dat we dan ons "ras verzwakken". Misschien wordt ons ras juist wel sterker, maar niet op de manier die jij wilt. We worden socialer en denken meer om elkaar.
[ Bericht 17% gewijzigd door Dichtpiet. op 28-04-2010 09:59:49 ]
quote:Je haalt nu culturele eigenschappen (het huishouden etc) en biologische eigenschappen (ons gestel) door elkaar. Ik zeg iets over het tweede, niets over het eerste. Het eerste gebruiken wij om het tweede te kunnen bewerkstelligen. Uit sociaal en cultureel oogpunt helpen we de zwakkeren in onze maatschappij, en dat is het verschil tussen ons en andere primaten imo.Op woensdag 28 april 2010 09:54 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
De natuur bedoelt niets, de natuur bestaat gewoon.
Ik denk juist dat ieder mens de hele dag door bezig is baas te worden over de natuur.
Als je zegt wat jij moet doen, dan moet je dus de hele dag depressief in een hoekje gaan zitten. Je mag niet eten koken, niet een huis bouwen, etc, want dan sta je de natuur in de weg.
Als je iets wil doen omdat je dat van binnen voelt, mag je dat niet doen, want je moet de natuur zijn werk laten doen.
Als je iemand ziet lijden en je wil diegene helpen, mag je dat niet doen, want je moet de natuur zijn werk laten doen.
Je zegt dat we dan ons "ras verzwakken". Misschien wordt ons ras juist wel sterker, maar niet op de manier die jij wilt. We worden socialer en denken meer om elkaar.
Het 'nadeel' daarvan is dat wij als ras biologisch gezien inderdaad zwakker worden. Wij kunnen veel minder hebben.
quote:Waarom leven veel dieren dan in kuddes en zorgen ze voor elkaar, als dat evolutionair zo ongunstig is?Op woensdag 28 april 2010 10:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je haalt nu culturele eigenschappen (het huishouden etc) en biologische eigenschappen (ons gestel) door elkaar. Ik zeg iets over het tweede, niets over het eerste. Het eerste gebruiken wij om het tweede te kunnen bewerkstelligen. Uit sociaal en cultureel oogpunt helpen we de zwakkeren in onze maatschappij, en dat is het verschil tussen ons en andere primaten imo.
Het 'nadeel' daarvan is dat wij als ras biologisch gezien inderdaad zwakker worden. Wij kunnen veel minder hebben.
quote:Kuddes zorgen puur en alleen door aantallen voor elkaar. Zieke dieren of dieren die niet mee kunnen zullen als eerste worden opgepeuzeld.Op woensdag 28 april 2010 10:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom leven veel dieren dan in kuddes en zorgen ze voor elkaar, als dat evolutionair zo ongunstig is?
quote:Als het je niet bevalt dan verwijder je jezelf toch uit deze topicpool. Evolutionair gezien zeer verantwoord!Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef padlarf het volgende:
Kunnen jullie niet ergens anders gaan neuzelen over je quasipseudobiologietjes
quote:Ik zag ooit een youtube filmpje van een kudde die een groep leeuwen wegjoeg omdat ze één rund van de kudde te grazen hadden genomen.Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kuddes zorgen puur en alleen door aantallen voor elkaar. Zieke dieren of dieren die niet mee kunnen zullen als eerste worden opgepeuzeld.
Maar goed: als één van je vrienden zegt dat hij ernstig ziek is, sla je dan ook van dat soort wartaal uit of doe je dan wel gewoon normaal?
quote:Waarom probeer je nu de emotie-kaart uit te spelen dan? Wat ik zeg is biologisch gezien gewoon correct. Dat het sociaal niet wenselijk is voor jou om geconfronteerd te worden ermee is niet mijn probleemOp woensdag 28 april 2010 10:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
Maar goed: als één van je vrienden zegt dat hij ernstig ziek is, sla je dan ook van dat soort wartaal uit of doe je dan wel gewoon normaal?
Daarnaast laat je je intolerantie tegenover andersdenkenden weer lekker blijken getuige je opmerkingen
quote:Wat is 'gewoon normaal'?Op woensdag 28 april 2010 10:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik zag ooit een youtube filmpje van een kudde die een groep leeuwen wegjoeg omdat ze één rund van de kudde te grazen hadden genomen.
Maar goed: als één van je vrienden zegt dat hij ernstig ziek is, sla je dan ook van dat soort wartaal uit of doe je dan wel gewoon normaal?
Dat is ook maar een opgelegde moraal van de meerderheid!
quote:Ik denk niet dat deze opmerking aan hem besteed is, helaas.Op woensdag 28 april 2010 10:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat is 'gewoon normaal'?
Dat is ook maar een opgelegde moraal van de meerderheid!
quote:Ik probeer de emotie-kaart helemaal niet te spelen, jij gaat over je eigen emoties. Dat jij net een zeldzaam moment in je leven had dat je wat emoties voelde toen je mijn vraag las, daar kan ik niks aan doen, dat is je eigen verantwoordelijkheid.Op woensdag 28 april 2010 10:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom probeer je nu de emotie-kaart uit te spelen dan? Wat ik zeg is biologisch gezien gewoon correct. Dat het sociaal niet wenselijk is voor jou om geconfronteerd te worden ermee is niet mijn probleem
Beantwoord mijn vraag nou maar gewoon: zeg jij tegen ernstig zieke vrienden of familieleden ook "joh wat kan mij het schelen dat je ziek bent flikker op ga maar lekker dood"? Of is het dan opeens "anders"?
quote:Hoezo, Calimero, je mag gewoon zeggen wat je wil hoor.Daarnaast laat je je intolerantie tegenover andersdenkenden weer lekker blijken getuige je opmerkingen
quote:Nou en?Op woensdag 28 april 2010 10:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat is 'gewoon normaal'?
Dat is ook maar een opgelegde moraal van de meerderheid!
quote:En waar heb ik iets over emoties gezegd dan precies? Ik beschrijf hoe de natuur in elkaar steekt, ik doe geen waardeoordeel over emoties, sociaal gedrag of cultivisme.Op woensdag 28 april 2010 10:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik probeer de emotie-kaart helemaal niet te spelen, jij gaat over je eigen emoties. Dat jij net een zeldzaam moment in je leven had dat je wat emoties voelde toen je mijn vraag las, daar kan ik niks aan doen, dat is je eigen verantwoordelijkheid.
quote:Waar heb ik dat eerder gezegd dan? Daarnaast is de relevantie van jouw vraag er niet, dus ik snap niet waar je met die vraag heen wilt? Je wilt misschien horen dat ik dan 'anders' zou reageren, maar dat 'anders' is er niet, omdat ik nooit eerder heb geroepen dat zulke mensen dood zouden moeten gaan.Beantwoord mijn vraag nou maar gewoon: zeg jij tegen ernstig zieke vrienden of familieleden ook "joh wat kan mij het schelen dat je ziek bent flikker op ga maar lekker dood"? Of is het dan opeens "anders"?
Ik heb gezegd dat mensen die vroeger niet voor zichzelf konden zorgen dood gingen, zonder daarbij een uitspraak te doen over het sociale gedrag van de mens hedentendage.
Zoiets noemt men ook wel een constatering, en dat je die onderuit probeert te halen is niet alleen onnodig, maar ook behoorlijk apart.
quote:Ja hoor, het is alleen stuitend om te zien dat jij geen onderscheid kan maken tussen sociaal cultureel gedrag van de mens en de werking van de natuur.Hoezo, Calimero, je mag gewoon zeggen wat je wil hoor.
quote:Dat jullie deze discussie op twee verschillende normalen zitten te voeren!
Men, chill weetje, relax. Peace.quote:Wij mensen zijn al zover dat we boven de natuur staan.Op woensdag 28 april 2010 09:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je kan het bot vinden, maar het is wel hoe het er vroeger aan toe ging. Elk diersoort is erop gericht om de sterksten te laten overleven. Dat wij als enige soort ervoor kiezen ook onze 'zwakkeren' te laten leven zorgt ervoor dat we als ras zijnde steeds zwakker worden. Dat kan je bot vinden, dat kan je onzinnig vinden, het is wel wat er nu gebeurt.
[..]
Zo is het wel hoe de natuur het bedoeld heeft, ja. Dat wij direct ingaan tegen Moeder Natuur blijft natuurlijk niet zonder gevolgen.
Nu kun je wel zeggen dat vroeger de sterksten overleefden, maar het leven was ook zwaarder. Op je 40ste was je vaak al 'op'. Terwijl een veertigjarige nu nog middenin het leven staat. Dus doordat we zo goed voor onszelf en onze medemensen zorgen zijn we toch wel sterker dan die mensen van pakweg 100 jaar en meer geleden.
quote:Inderdaad, deze user is nogal aangebrand. Misschien voelt hij zich aangesproken?Op woensdag 28 april 2010 10:25 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat jullie deze discussie op twee verschillende normalen zitten te voeren!
quote:Jammie.
Overigens, wat een stomme snol
Omdat je niet de nieuwste Full-HD tv kan kopen ben je niet armoedig Mijn oudoom had vroeger geen geld om voetbalschoenen te kopen, die waren blij met eten en water, even ter vergelijking.
quote:Ja, dat zagen we met de uitbarsting van die vulkaan vorige week....Op woensdag 28 april 2010 10:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wij mensen zijn al zover dat we boven de natuur staan.
Wij staan niet boven de natuur. Wij denken dat. Net zoals we eeuwen geleden dachten dat wij het middelpunt van het heelal zouden zijn.
Menselijke arrogantie, dat gaat onze ondergang worden, let maar op.
quote:Correct.Nu kun je wel zeggen dat vroeger de sterksten overleefden, maar het leven was ook zwaarder.
quote:Ook correct.Op je 40ste was je vaak al 'op'. Terwijl een veertigjarige nu nog middenin het leven staat.
quote:Nee, we zijn niet 'sterker'.Dus doordat we zo goed voor onszelf en onze medemensen zorgen zijn we toch wel sterker dan die mensen van pakweg 100 jaar en meer geleden.
Onze levensverwachting groeit omdat wij de kwaliteit van het leven verbeteren, maar wij zijn ook gewoon vatbaar voor griep, ziekte of andersoort menselijk leed.
Deze trend is trouwens ook waarneembaar bij elk ander diersoort, bijvoorbeeld katten en honden. Deze leven ook steeds langer, niet in de laatste plaats omdat zij profiteren van de verbetering van onze levensstandaarden.
quote:Dat doe je wel. Je plaatst egoisme, boven altruisme. Egoisme zou onderdeel zijn van de natuur "zoals het hoort", en altruisme is van bovenaf opgelegd of zo.Op woensdag 28 april 2010 10:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En waar heb ik iets over emoties gezegd dan precies? Ik beschrijf hoe de natuur in elkaar steekt, ik doe geen waardeoordeel over emoties, sociaal gedrag of cultivisme.
Ik zie het meer beide als onderdeel van de natuur.
quote:Maar je geeft ze dus geen medicijnen? Verzwakt het ras ja immers.Waar heb ik dat eerder gezegd dan? Daarnaast is de relevantie van jouw vraag er niet, dus ik snap niet waar je met die vraag heen wilt? Je wilt misschien horen dat ik dan 'anders' zou reageren, maar dat 'anders' is er niet, omdat ik nooit eerder heb geroepen dat zulke mensen dood zouden moeten gaan.
Ik heb gezegd dat mensen die vroeger niet voor zichzelf konden zorgen dood gingen, zonder daarbij een uitspraak te doen over het sociale gedrag van de mens hedentendage.
Zoiets noemt men ook wel een constatering, en dat je die onderuit probeert te halen is niet alleen onnodig, maar ook behoorlijk apart.
quote:Dan mag jij nog wel zeggen wat jij wil, wannebe martelaar.Ja hoor, het is alleen stuitend om te zien dat jij geen onderscheid kan maken tussen sociaal cultureel gedrag van de mens en de werking van de natuur.
quote:Vertel, waar doe ik dat? Wees ook even zo lief om een quote te plaatsen, jouw 'woord' is namelijk nogal....subjectief.Op woensdag 28 april 2010 10:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat doe je wel. Je plaatst egoisme, boven altruisme. Egoisme zou onderdeel zijn van de natuur "zoals het hoort", en altruisme is van bovenaf opgelegd of zo.
Ik zie het meer beide als onderdeel van de natuur.
quote:Jij snapt echt het onderscheid niet he? Ik heb het je al 3 keer proberen uit te leggen, maar het wil blijkbaar niet inzinken dat het onderscheid tegenwoordig juist cultureel/sociaal van aard is ipv biologisch.Maar je geeft ze dus geen medicijnen? Verzwakt het ras ja immers.
quote:Die steken onder water heeft weinig zin zolang je de essentie van de discussie niet snaptDan mag jij nog wel zeggen wat jij wil, wannebe martelaar.
quote:Welk vermogen? Ondanks onze technologische voortgang gaan mensen nog steeds dood aan AIDS en kanker. En aan nieuwe virussen die de kop opsteken zoals H5N1 en consorten. Zo goed hebben wij die natuur dus ook niet onder controleOp woensdag 28 april 2010 10:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat we onkwetsbaar zijn Scorpie. Maar wij laten de natuur niet met ons doen wat zij wilt, wij doen dat. En dan heb ik het dus niet over vulkaanuitbarstingen en andere natuurrampen, maar het vermogen tot ingrijpen dat wij hebben op ons leven.
Daarnaast zijn wij een plaag voor deze planeet, maar dat hoef ik jou niet uit te leggen toch?
quote:Maar dat is dan weer grotendeels te danken aan de mensen die vinden dat we 'gewoon normaal' moeten doen en 'het leven zijn beloop moeten laten' zonder al teveel genetisch ingrijpen.Op woensdag 28 april 2010 10:35 schreef Scorpie het volgende:
Welk vermogen? Ondanks onze technologische voortgang gaan mensen nog steeds dood aan AIDS en kanker. En aan nieuwe virussen die de kop opsteken zoals H5N1 en consorten. Zo goed hebben wij die natuur dus ook niet onder controle
quote:Nou ja, er zijn mensen die denken dat wij al genetisch gemodificeerd worden, en besproeid worden met chemicalien om ons rustig te houdenOp woensdag 28 april 2010 10:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar dat is dan weer grotendeels te danken aan de mensen die vinden dat we 'gewoon normaal' moeten doen en 'het leven zijn beloop moeten laten' zonder al teveel genetisch ingrijpen.
http://www.geenstijl.nl/m(...)pen_volkskranth.html
quote:Jouw labiele reactie staat op GeenStijl, knul.
[..]
Vroeger gingen zulke mensen gewoon dood. Hard, maar de waarheid. Tegenwoordig blijven zulke faalhazen gewoon leven, en dus krijg je mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Het menselijke ras wordt dan ook steeds zwakker.
quote:Was ook het eerste wat ik dacht. Stiekem vinden ze Fok vast gewoon leuk.Op woensdag 28 april 2010 12:31 schreef Pritt het volgende:
Geenstijl die KLB doorleest, daar ook komkommertijd zeker?
Whaha!quote:Oh ja, dat zeer zeker!
Eensch met de klacht.
Ze doet het zichzelf aan.
quote:want jij weet precies hoeveel uur mevrouw aan iedere baan besteed?Op dinsdag 27 april 2010 10:47 schreef Martin_V het volgende:
3 baantjes voor 1300eur in de maand hebben
quote:Wij staan niet boven de natuur, maar we reageren gewoon anders dan (andere) dieren in het algemeen. Verder is het natuurlijk onzinnig om over doelen van de natuur te praten, want die zijn er simpelweg gewoon niet.Op woensdag 28 april 2010 10:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wij mensen zijn al zover dat we boven de natuur staan.
Nu kun je wel zeggen dat vroeger de sterksten overleefden, maar het leven was ook zwaarder. Op je 40ste was je vaak al 'op'. Terwijl een veertigjarige nu nog middenin het leven staat. Dus doordat we zo goed voor onszelf en onze medemensen zorgen zijn we toch wel sterker dan die mensen van pakweg 100 jaar en meer geleden.
quote:Alsof de mens zoveel invloed heeft. Ook al zorgen we ervoor dat de wereld naar de klote gaat, de aarde zal gewoon door blijven draaien. Het zal haar ook een rotzorg zijn of er wel of geen leven op bevindt.Op woensdag 28 april 2010 10:35 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast zijn wij een plaag voor deze planeet, maar dat hoef ik jou niet uit te leggen toch?
quote:Ik zie hetOp woensdag 28 april 2010 12:30 schreef nummer_zoveel het volgende:
Hé Scorpie, je uitspraken staan op Geenstijl!
quote:Lijst het in!
Mutsaerts
Dat kún je anders instellen hoor, scheelt stukken
quote:Het zijn noobsOp woensdag 28 april 2010 13:01 schreef yvonne het volgende:
Ik dacht al, 8 pagina's? Hebben ze bij dinges de zooi op 25 reacties per pagina staan
Dat kún je anders instellen hoor, scheelt stukken
quote:Dat niet alleen, spellen kunnen ze niet.
Ik doe het nog één keer voor.
F O K !
FOK! dus.
quote:Euh, ja? Dat staat gewoon precies in het artikel?
[..]
want jij weet precies hoeveel uur mevrouw aan iedere baan besteed?
quote:Dan lezen ze kennelijk oningelogd mee
Ik dacht al, 8 pagina's? Hebben ze bij dinges de zooi op 25 reacties per pagina staan
Dat kún je anders instellen hoor, scheelt stukken
quote:Natuurlijke selectie is achterhaaldOp woensdag 28 april 2010 13:13 schreef moonmovies het volgende:
Scorpie heeft eigenlijk wel gelijk, met de manier waarop wij nu onze samenleving runnen saboteren we wel de natuurlijke selectie...
quote:Ja want een sterk lichaam/lichamelijke kracht is ook tegenwoordig nog van het grootste belang en bepalend voor wat een individu bij zou kunnen dragen.Op woensdag 28 april 2010 13:13 schreef moonmovies het volgende:
Scorpie heeft eigenlijk wel gelijk, met de manier waarop wij nu onze samenleving runnen saboteren we wel de natuurlijke selectie...
quote:Want?Op woensdag 28 april 2010 13:13 schreef moonmovies het volgende:
Scorpie heeft eigenlijk wel gelijk, met de manier waarop wij nu onze samenleving runnen saboteren we wel de natuurlijke selectie...
quote:En dus?
quote:Hoezo?
quote:Lees je eens even in over natuurlijke selectie. Heeft weinig te maken met een sterk lichaam of lichamelijke kracht, maar de mogelijkheid om je aan te kunnen passen. Adapt or die.Op woensdag 28 april 2010 13:16 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ja want een sterk lichaam/lichamelijke kracht is ook tegenwoordig nog van het grootste belang en bepalend voor wat een individu bij zou kunnen dragen.
[ afbeelding ]
quote:Vrijen is ook een keuze.Op dinsdag 27 april 2010 11:01 schreef Captain_Maximum het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zo snel zeggen, maar iemand die alleen is kan makkelijk van een simpel fulltime baantje leven. Met kinderen erbij wordt het weer iets lastiger.
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
quote:''Condoom helpt tegen lelijke mensen'
AMSTERDAM - Een nieuwe condoomcampagne heeft ophef veroorzaakt, omdat condooms volgens de advertenties helpen tegen het voortplanten van lelijke mensen...
De Zuid-Amerikaanse condoomfabrikant Olla gebruikt in de reclamecampagne drie foto's van lelijke koppels, met daaronder de tekst 'please use condom'.
Volgens Trendhunter.com vinden mensen de campagne aan de ene kant erg grappig, maar anderen zien het als een grote belediging.
topicquote:Mensen die normaal dood gingen blijven nu leven. Dus ook mensen met kwalen, en mensen met kwalen krijgen weer kinderen met kwalen. En daardoor krijg je een steeds grote groep van mensen met "kwalen" die uiteindelijk fysiek minder sterk is. En wanneer we dan een keer op het moment komen dat we niet meer de luxe hebben die we nu wel hebben, kunnen we dan als mensheid tegen een probleem lopen.
Nu vind ik het verwerpelijk om het systeem zoals wij dat nu hebben af te schaffen, dat kan je niemand aandoen. Ik vertel alleen wat er nu aan het gebeuren is.
Evolutie werkt zo dat elke keer als er een nieuw wezen geboren wordt, er in het DNA net iets anders is dan bij het DNA bij de voorouders. Zo ontstaan er mutaties van dieren (en daarom zijn er nu ook zoveel verschillende) Wezens die positieve mutaties kregen (zoals een lichtgevoelig stuk huid dat steeds verder is geëvolueerd tot oog) bleven leven en kregen nakomelingen met die zelfde positieve mutatie. Wezens die slechte mutaties kregen, die gingen gewoon dood... Zo werkt de evolutie, en de daarbij horende natuurlijke selectie. Zonder de natuurlijke selectie is de evolutie niks waard.
quote:Lees jij je maar eens in, in de simpsons. Een reactie op vergelijkbaar niveau.Op woensdag 28 april 2010 13:19 schreef netflanders het volgende:
[..]
Lees je eens even in over natuurlijke selectie. Heeft weinig te maken met een sterk lichaam of lichamelijke kracht, maar de mogelijkheid om je aan te kunnen passen. Adapt or die.
Overigens wil ik dan weer wel best toegeven dat ik beter onderstaande posts had kunnen quoten:
quote:Op woensdag 28 april 2010 09:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je kan het bot vinden, maar het is wel hoe het er vroeger aan toe ging. Elk diersoort is erop gericht om de sterksten te laten overleven. Dat wij als enige soort ervoor kiezen ook onze 'zwakkeren' te laten leven zorgt ervoor dat we als ras zijnde steeds zwakker worden. Dat kan je bot vinden, dat kan je onzinnig vinden, het is wel wat er nu gebeurt.
[..]
Zo is het wel hoe de natuur het bedoeld heeft, ja. Dat wij direct ingaan tegen Moeder Natuur blijft natuurlijk niet zonder gevolgen.
quote:Op woensdag 28 april 2010 10:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je haalt nu culturele eigenschappen (het huishouden etc) en biologische eigenschappen (ons gestel) door elkaar. Ik zeg iets over het tweede, niets over het eerste. Het eerste gebruiken wij om het tweede te kunnen bewerkstelligen. Uit sociaal en cultureel oogpunt helpen we de zwakkeren in onze maatschappij, en dat is het verschil tussen ons en andere primaten imo.
Het 'nadeel' daarvan is dat wij als ras biologisch gezien inderdaad zwakker worden. Wij kunnen veel minder hebben.
Dit soort van mensen moeten we gewoon in hun soep laten gaar koken of eens echt laten ondervinden wat armoede is.
Misselijk word ik van dit soort figuren
Het is wel DE perfecte kansloze kandidaat voor een dubbeltje op zijn kant.
quote:Misschien is het voor elkaar zorgen juist wel een positieve eigenschap wat tijdens de evolutie is ontstaan en wat de soort sterker maakt.Op woensdag 28 april 2010 13:25 schreef moonmovies het volgende:
[..]
Mensen die normaal dood gingen blijven nu leven. Dus ook mensen met kwalen, en mensen met kwalen krijgen weer kinderen met kwalen. En daardoor krijg je een steeds grote groep van mensen met "kwalen" die uiteindelijk fysiek minder sterk is. En wanneer we dan een keer op het moment komen dat we niet meer de luxe hebben die we nu wel hebben, kunnen we dan als mensheid tegen een probleem lopen.
Nu vind ik het verwerpelijk om het systeem zoals wij dat nu hebben af te schaffen, dat kan je niemand aandoen. Ik vertel alleen wat er nu aan het gebeuren is.
Evolutie werkt zo dat elke keer als er een nieuw wezen geboren wordt, er in het DNA net iets anders is dan bij het DNA bij de voorouders. Zo ontstaan er mutaties van dieren (en daarom zijn er nu ook zoveel verschillende) Wezens die positieve mutaties kregen (zoals een lichtgevoelig stuk huid dat steeds verder is geëvolueerd tot oog) bleven leven en kregen nakomelingen met die zelfde positieve mutatie. Wezens die slechte mutaties kregen, die gingen gewoon dood... Zo werkt de evolutie, en de daarbij horende natuurlijke selectie. Zonder de natuurlijke selectie is de evolutie niks waard.
Kijk maar naar ganzen. Terwijl de andere ganzen slapen, staan er een paar op wacht om de groep te beschermen tegen roofdieren. Waarom doen ze dat? Waarom zouden die ganzen niet voor zichzelf zorgen en de zwakkere ganzen aan hun lot overlaten?
quote:Gezondheidszorg is het gevecht tegen natuurlijke selectie (en puur ongeluk, dat ook).
Maar het alternatief is minder rooskleurig.
quote:Op woensdag 28 april 2010 12:31 schreef Sphere het volgende:
[..]
Jouw labiele reactie staat op GeenStijl, knul.
Scorpie heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zieke mensen blijven leven en planten zich voort. Paupers wippen erop los als konijnen en de intellectuele / hardwerkende mensen die druk zijn met hun carriere denken amper aan kinderen.
Het is geen rocket science om dan als conclusie te zeggen dat de kwaliteit van het menselijk ras in rap tempo achteruit holt. Maargoed, dat is ook wel te zien als je de samenleving vandaag de dag ziet.
Partijen als de PVDA faciliteren dit alleen maar
quote:Voor elkaar zorgen en elkaar behoeden voor gevaar. Maar een zwak jong wordt door kuddes nog steeds verstoten.
[..]
Misschien is het voor elkaar zorgen juist wel een positieve eigenschap wat tijdens de evolutie is ontstaan en wat de soort sterker maakt.
Kijk maar naar ganzen. Terwijl de andere ganzen slapen, staan er een paar op wacht om de groep te beschermen tegen roofdieren. Waarom doen ze dat? Waarom zouden die ganzen niet voor zichzelf zorgen en de zwakkere ganzen aan hun lot overlaten?
quote:Gezondheidszorg is een product van natuurlijke selectie.Op woensdag 28 april 2010 13:36 schreef waht het volgende:
[..]
Gezondheidszorg is het gevecht tegen natuurlijke selectie (en puur ongeluk, dat ook).
Maar het alternatief is minder rooskleurig.
quote:Juist niet. Gezondheidszorg is een product van onze culturele, maatschappelijke binding met de medemensOp woensdag 28 april 2010 13:38 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Gezondheidszorg is een product van natuurlijke selectie.
quote:Juist.Op woensdag 28 april 2010 13:38 schreef moonmovies het volgende:
[..]
Voor elkaar zorgen en elkaar behoeden voor gevaar.
quote:Of niet.Maar een zwak jong wordt door kuddes nog steeds verstoten.
Ligt er maar net aan hoe die soort op dat moment gefintuned is in de evolutie. Soms is samenwerking gunstig, soms niet.
quote:Mensen zijn ook dieren.Op woensdag 28 april 2010 13:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Juist niet. Gezondheidszorg is een product van onze culturele, maatschappelijke binding met de medemens
quote:die beesten zijn nooit te oud om in te blikken als hondenvoer.Op dinsdag 27 april 2010 17:13 schreef henrydg het volgende:
[..]
Die zijn te oud staat in het krantenartikel
wat mij betreft geen enkele reden om te klagen, ze maakt haar eigen keuze, dan moet ze daar ook voor instaan in plaats van liggen huilen bij de volkskrant.
hoe langer je dit soort uitwassen van een verwijfde westerse maatschappij in stand houdt, hoe groter het probleem wordt; wat dat betreft ben ik het zeker eens met Scorpie.
quote:Wat heeft een kudde aan een of 2 soortgenoten die maar half zo snel kunnen rennen als de rest? Moeten ze daar dan op wachten. Dan wordt de hele kudde achtergehouden voor 2 zwakkelingen. Dat doet een slimme diersoort niet.
[..]
Juist.
[..]
Of niet.
Ligt er maar net aan hoe die soort op dat moment gefintuned is in de evolutie. Soms is samenwerking gunstig, soms niet.
scorpie op geenstijl
quote:Dieren bevuilen hun eigen nest niet. Dieren helpen deze wereld niet naar de klote. De mensheid wel, die zijn bereid alles te mollesteren als ze er zelf maar beter van worden
De mensheid is het kankergezwel van deze aarde.
quote:Misschien dat het vaker voorkomt dat een dier tijdelijk uitgeschakeld is dan permanent. Dan loont het dus om een dier alsnog te redden, zodat het later weer meer jongen kan maken.Op woensdag 28 april 2010 13:42 schreef moonmovies het volgende:
[..]
Wat heeft een kudde aan een of 2 soortgenoten die maar half zo snel kunnen rennen als de rest? Moeten ze daar dan op wachten. Dan wordt de hele kudde achtergehouden voor 2 zwakkelingen. Dat doet een slimme diersoort niet.
quote:Ga huilen joh, vieze emohippieOp woensdag 28 april 2010 13:43 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dieren bevuilen hun eigen nest niet. Dieren helpen deze wereld niet naar de klote. De mensheid wel, die zijn bereid alles te mollesteren als ze er zelf maar beter van worden
De mensheid is het kankergezwel van deze aarde.
quote:Op woensdag 28 april 2010 13:37 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Scorpie heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zieke mensen blijven leven en planten zich voort. Paupers wippen erop los als konijnen en de intellectuele / hardwerkende mensen die druk zijn met hun carriere denken amper aan kinderen.
Het is geen rocket science om dan als conclusie te zeggen dat de kwaliteit van het menselijk ras in rap tempo achteruit holt. Maargoed, dat is ook wel te zien als je de samenleving vandaag de dag ziet.
Partijen als de PVDA faciliteren dit alleen maar
quote:
Daar hebben we weer een hokjes denker
. Maar prima, plaats mij maar in het hokje VVD stemmende hippie quote:Dan wel, maar dat is iets anders. Dat gebeurt niet als een beest vanaf geboorte zwak is (door een foute mutatie dus).
[..]
Misschien dat het vaker voorkomt dat een dier tijdelijk uitgeschakeld is dan permanent. Dan loont het dus om een dier alsnog te redden, zodat het later weer meer jongen kan maken.
quote:Pas natuurlijke selectie lekker op jezelf toe dan, hypocriet kotsjongOp woensdag 28 april 2010 13:47 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Daar hebben we weer een hokjes denker
quote:Als die paupers zonder hulp van buitenaf zwanger worden en probleemloos een gezond kind op de wereld zetten dan zijn hun genen wellicht sterker dan die van die intellectuele hardwerkende mensen die geen kinderen krijgen.
Scorpie heeft natuurlijk gewoon gelijk. Zieke mensen blijven leven en planten zich voort. Paupers wippen erop los als konijnen en de intellectuele / hardwerkende mensen die druk zijn met hun carriere denken amper aan kinderen.
Maar dat ze niet aan het krijgen van kinderen denken kun je degenen die dat wel doen iig niet verwijten.
quote:Ook dan is het over het algemeen zo dat het dier verstoten wordt. In de natuur is er altijd sprake van hierarchie; er is een alpha-mannetje of vrouwtje, die het 'sterkst' is, en daaronder heeft iedereen zijn/haar plek. Die plek is verkregen door intimidatie of geweld, of een combinatie van factoren. Bij een dier dat 'zwakker' is, gewond is of ouder is, zal zijn plek in de hierarchie dalen.Op woensdag 28 april 2010 13:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Misschien dat het vaker voorkomt dat een dier tijdelijk uitgeschakeld is dan permanent. Dan loont het dus om een dier alsnog te redden, zodat het later weer meer jongen kan maken.
quote:Precies.Op woensdag 28 april 2010 13:49 schreef padlarf het volgende:
Tevens, de Spartanen deden wel aan natuurlijke selectie door kreupele kindjes van de klif te gooien, en wat is er van hun geworden?
quote:Wow, wat een geniale inhoudelijk reactie geef je hierOp woensdag 28 april 2010 13:48 schreef padlarf het volgende:
[..]
Pas natuurlijke selectie lekker op jezelf toe dan, hypocriet kotsjong
quote:Kijk naar mijOp woensdag 28 april 2010 13:49 schreef padlarf het volgende:
Tevens, de Spartanen deden wel aan natuurlijke selectie door kreupele kindjes van de klif te gooien, en wat is er van hun geworden?
quote:Elk dier met enige intelligentie zal proberen de natuur naar zijn hand te zetten, geen product zijn van je omgeving maar je omgeving een product te laten worden van jezelf. Belangrijk punt als je wilt overleven.Op woensdag 28 april 2010 13:43 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dieren bevuilen hun eigen nest niet. Dieren helpen deze wereld niet naar de klote. De mensheid wel, die zijn bereid alles te mollesteren als ze er zelf maar beter van worden
De mensheid is het kankergezwel van deze aarde.
quote:Goed verwoord, ben het hier volledig mee eens.Op woensdag 28 april 2010 13:42 schreef moonmovies het volgende:
[..]
Wat heeft een kudde aan een of 2 soortgenoten die maar half zo snel kunnen rennen als de rest? Moeten ze daar dan op wachten. Dan wordt de hele kudde achtergehouden voor 2 zwakkelingen. Dat doet een slimme diersoort niet.
SPOILER(En tevens tvp)
quote:Niet alleen kracht is onderhevig aan vetroebeling van de genenpoel. Onze intelligentie is dat ook.Op woensdag 28 april 2010 13:16 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ja want een sterk lichaam/lichamelijke kracht is ook tegenwoordig nog van het grootste belang en bepalend voor wat een individu bij zou kunnen dragen.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 28 april 2010 13:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook dan is het over het algemeen zo dat het dier verstoten wordt. In de natuur is er altijd sprake van hierarchie; er is een alpha-mannetje of vrouwtje, die het 'sterkst' is, en daaronder heeft iedereen zijn/haar plek. Die plek is verkregen door intimidatie of geweld, of een combinatie van factoren. Bij een dier dat 'zwakker' is, gewond is of ouder is, zal zijn plek in de hierarchie dalen.
quote:Goed hokje!Op woensdag 28 april 2010 13:47 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Daar hebben we weer een hokjes denker
Daar pas ik ook wel bij.
quote:Dat komt er van als intelligente mannen kinderen krijgen met een dom blondje wat niet verder komt dan de typering "lekker wijf".
[..]
Niet alleen kracht is onderhevig aan vetroebeling van de genenpoel. Onze intelligentie is dat ook.
Je moet niet met je lul denken als je besluit met wie je je kinderen krijgt....
quote:Het gaan erom hoe je dit als overheid stuurt. Het is volstrekt onwenselijk als er over 20 jaar een enorm grote onderlaag in de bevolking aanwezig is.Op woensdag 28 april 2010 13:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als die paupers zonder hulp van buitenaf zwanger worden en probleemloos een gezond kind op de wereld zetten dan zijn hun genen wellicht sterker dan die van die intellectuele hardwerkende mensen die geen kinderen krijgen.
Maar dat ze niet aan het krijgen van kinderen denken kun je degenen die dat wel doen iig niet verwijten.
Daarom is het beleid van partijen als de PVDA zo enorm dodelijk op de langetermijn voor een moderne welvarende westerse samenleving.
quote:Ik mag toch hopen dat het intelligentere deel van de samenleving zich ten eerste al niet laat sturen door de overheid, en dan zeker niet door de PvdA, en dat ze zich ten tweede zelf zeer bewust zijn van het nut zich voort te planten.
[..]
Het gaan erom hoe je dit als overheid stuurt. Het is volstrekt onwenselijk als er over 20 jaar een enorm grote onderlaag in de bevolking aanwezig is.
Daarom is het beleid van partijen als de PVDA zo enorm dodelijk op de langetermijn voor een moderne welvarende westerse samenleving.
quote:In de 19e eeuw, toen we alleen maar liberalen en christenen in de politiek hadden, had je een gigantische onderlaag.Op woensdag 28 april 2010 13:53 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Het gaan erom hoe je dit als overheid stuurt. Het is volstrekt onwenselijk als er over 20 jaar een enorm grote onderlaag in de bevolking aanwezig is.
Daarom is het beleid van partijen als de PVDA zo enorm dodelijk op de langetermijn voor een moderne welvarende westerse samenleving.
quote:Op woensdag 28 april 2010 13:31 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Misschien is het voor elkaar zorgen juist wel een positieve eigenschap wat tijdens de evolutie is ontstaan en wat de soort sterker maakt.
Kijk maar naar ganzen. Terwijl de andere ganzen slapen, staan er een paar op wacht om de groep te beschermen tegen roofdieren. Waarom doen ze dat? Waarom zouden die ganzen niet voor zichzelf zorgen en de zwakkere ganzen aan hun lot overlaten?
. Ganzen laten zwakke broeders ook aan hun lot over. Waarom ze over elkaar waken heeft niets met sterk of zwak te maken. Je kunt niet de hele dag waken, dus spreiding van diensten maakt dat mogelijk.quote:Dat kan je de man in principe niet echt kwalijk nemen, want dat is hoe hij genetisch geprogrammeerd is: zoveel mogelijk voorplanten.Op woensdag 28 april 2010 13:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat komt er van als intelligente mannen kinderen krijgen met een dom blondje wat niet verder komt dan de typering "lekker wijf".
Je moet niet met je lul denken als je besluit met wie je je kinderen krijgt....
quote:Nee, maar ze doen wel iets voor een ander. Ze laten zwakke broeders niet aan hun lot over, ze zorgen dat roofdieren niet bij ze kunnen komen.Op woensdag 28 april 2010 13:55 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom is er niet een gans ontstaan die zoals meer solitaire beesten gewoon een schuilplaats zoekt of met de ogen open slaapt?
quote:Je hebt solitaire dieren en groepsdieren, groepsdieren zorgen wel degelijk voor elkaar. Je brengt hierachie ter sprake, het alpha mannetje, meestal het meest slimme en vaak fysiek sterke mannetje. Zijn leiderschap staat altijd ter discussie, altijd wel iemand die zijn plek in wil nemen. Als een leider zijn volgelingen geen veilig gevoel kan geven, niet voor de zwakken in de groep zorgt zal hij snel de steun verliezen van de groep.Op woensdag 28 april 2010 13:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook dan is het over het algemeen zo dat het dier verstoten wordt. In de natuur is er altijd sprake van hierarchie; er is een alpha-mannetje of vrouwtje, die het 'sterkst' is, en daaronder heeft iedereen zijn/haar plek. Die plek is verkregen door intimidatie of geweld, of een combinatie van factoren. Bij een dier dat 'zwakker' is, gewond is of ouder is, zal zijn plek in de hierarchie dalen.
Oude dieren dat is in ieder geval zo bij apensoorten stijgen juist in de hierachie, toch zijn ze zwakker dan menig jonger lid van de groep. Het klopt dat elk lid van de groep zijn eigen plaats en vooral ook functie heeft in de groep, maar het afstoten van zwakkeren of gewonden is echt niet algemeen goed in een groepsverband.
quote:Een incident gebruiken om natuurlijke selectie te ontkrachten.
Wat een sadness.Als dit echt standaard gedrag zou zijn, zou er dus geen enkele buffel meer door leeuuwen gegeten worden.
Feit is dat dit gewoon een incident is. Ten eerste waren het relatief jonge onervaren leeuwen. Het kalf bleef daardoor veel te lang leven en geluid producerren, wat dus weer het moederinstinct van de dames buffels triggerde.
Een natuurfilmer vertelde erover dat hij ontzettend jaloers was op de filmer, puur omdat het zo'n bijzondere shot was. Maar zeker geen standaard situatie.
quote:Voor mensen die in hokjes denken is het leven veel overzichtelijkerOp woensdag 28 april 2010 13:47 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Daar hebben we weer een hokjes denker
quote:Ja prima, maar dan niet lopen piepen dat je van die kinderen hebt die niet aan je verwachtingen voldoen.
[..]
Dat kan je de man in principe niet echt kwalijk nemen, want dat is hoe hij genetisch geprogrammeerd is: zoveel mogelijk voorplanten.
quote:Niet helemaal waar. Een kudde biedt bescherming door aantallen. Omdat je met letterlijk honderden bent, is de kans dat een aanval niet het einde van de populatie betekent zeer groot, zo niet zeker. Als er dan een x aantal sneuvelen, maar de rest overleeft, dan is het belangrijkste doel behaalt; survival of the species.Op woensdag 28 april 2010 13:57 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar ze doen wel iets voor een ander. Ze laten zwakke broeders niet aan hun lot over, ze zorgen dat roofdieren niet bij ze kunnen komen.
quote:Omdat dat niet loont. Een gans heeft geen manier om zich te verdedigen, hoogstens kan hij/zij wegvliegen, iets wat niet echt loont tijdens het broedseizoen. Een kudde verschaft je wat dat betreft meer bescherming, puur en alleen al door hierboven genoemde reden.Waarom is er niet een gans ontstaan die zoals meer solitaire beesten gewoon een schuilplaats zoekt of met de ogen open slaapt?
quote:'Je' verwachtingen is speculatief. De verwachtingen van tegenwoordig zijn cultureel van aard, niet meer biologisch van aard. De mens als diersoort is namelijk blij als kinderen 'gezond' geboren worden, dwz met 10 vingers en 10 tenen.Op woensdag 28 april 2010 14:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja prima, maar dan niet lopen piepen dat je van die kinderen hebt die niet aan je verwachtingen voldoen.
De mens als maatschappelijke deelnemer zijnde vind dat hij/zij minstens HBO moet doen, vloeiend moet kunnen praten, geen overgewicht moet hebben etc etc.
quote:Ik denk dat het voornamelijk is dat ze een gewonde 'broeder' gewoon niet kunnen helpen. Als dit wel het geval was geweest dan zullen ze de verwondde waarschijnlijk helpen net als (de meeste) dieren die daar wel toe in staat zijn.Op woensdag 28 april 2010 13:57 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, maar ze doen wel iets voor een ander. Ze laten zwakke broeders niet aan hun lot over, ze zorgen dat roofdieren niet bij ze kunnen komen.
Waarom is er niet een gans ontstaan die zoals meer solitaire beesten gewoon een schuilplaats zoekt of met de ogen open slaapt?
De reden voor de niet beter ontwikkelde ganzen zal zijn de grote afwezigheid van gevaar hier en misschien gewoon de afwezigheid van een positieve mutatie?
quote:Ik wil natuurlijke selectie helemaal niet ontkrachten. Maar ik wil wel ontkrachten dat natuurlijke selectie alleen maar met egoisme te maken heeft.Op woensdag 28 april 2010 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Een incident gebruiken om natuurlijke selectie te ontkrachten.
Als dit echt standaard gedrag zou zijn, zou er dus geen enkele buffel meer door leeuuwen gegeten worden.
Feit is dat dit gewoon een incident is. Ten eerste waren het relatief jonge onervaren leeuwen. Het kalf bleef daardoor veel te lang leven en geluid producerren, wat dus weer het moederinstinct van de dames buffels triggerde.
Een natuurfilmer vertelde erover dat hij ontzettend jaloers was op de filmer, puur omdat het zo'n bijzondere shot was. Maar zeker geen standaard situatie.
Oh, nu bestaat er opeens een "moederinstinct'? Ik dacht dat dat voor mietjes was.
quote:Nee, omdat ze al beter ontwikkeld ZIJN. Ze opereren als team, waarom is dat geen positieve eigenschap?Op woensdag 28 april 2010 14:04 schreef Dynd het volgende:
[..]
Ik denk dat het voornamelijk is dat ze een gewonde 'broeder' gewoon niet kunnen helpen. Als dit wel het geval was geweest dan zullen ze de verwondde waarschijnlijk helpen net als (de meeste) dieren die daar wel toe in staat zijn.
De reden voor de niet beter ontwikkelde ganzen zal zijn de grote afwezigheid van gevaar hier en misschien gewoon de afwezigheid van een positieve mutatie?
quote:Het ging hier om de situatie intelligente man bezwangert dom blondje...
[..]
'Je' verwachtingen is speculatief. De verwachtingen van tegenwoordig zijn cultureel van aard, niet meer biologisch van aard. De mens als diersoort is namelijk blij als kinderen 'gezond' geboren worden, dwz met 10 vingers en 10 tenen.
Dan mag je echt hopen dat je dochters krijgt, en geen zonen, want IQ komt met het X-chromosoom mee.
quote:Precies, dus loont het om voor elkaar te zorgen.Op woensdag 28 april 2010 14:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Een kudde biedt bescherming door aantallen. Omdat je met letterlijk honderden bent, is de kans dat een aanval niet het einde van de populatie betekent zeer groot, zo niet zeker. Als er dan een x aantal sneuvelen, maar de rest overleeft, dan is het belangrijkste doel behaalt; survival of the species.
quote:Nou nee, het loont om je eigen soort op te zoeken bij een broedplaats, drinkplaats en dat soort dingen.Op woensdag 28 april 2010 14:07 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Precies, dus loont het om voor elkaar te zorgen.
Je hoeft er namelijk alleen maar bij te gaan liggen
Verder hebben ze niet zoveel met elkaar op hoor, behalve de rivaliteit tijdens broedseizoen.
quote:Ja, en wie zegt dat het kind dan moet voldoen aan die maatschappelijke normen? Want dat is het namelijk, een maatschappelijke norm. "Zijn/haar vader is slim, dus moet hij het ook wel worden!". Zoiets is namelijk een overblijfsel van vroegah, toen het heel normaal was als je in je vaders voetsporen trad.Op woensdag 28 april 2010 14:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het ging hier om de situatie intelligente man bezwangert dom blondje...
quote:Maar nooit zo groot als onder het socialisme en communisme. Een kleine Elite en 90% keiharde armoede.Op woensdag 28 april 2010 13:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
In de 19e eeuw, toen we alleen maar liberalen en christenen in de politiek hadden, had je een gigantische onderlaag.
quote:Je bent toch zo'n voorstander van een sterk geslacht? Of geldt dat alleen maar fysiek en is het dus geen enkel probleem dat ze zich drie hoog achter helemaal sufneuken en pauperkind na pauperkind geboren wordt?
[..]
Ja, en wie zegt dat het kind dan moet voldoen aan die maatschappelijke normen? Want dat is het namelijk, een maatschappelijke norm. "Zijn/haar vader is slim, dus moet hij het ook wel worden!". Zoiets is namelijk een overblijfsel van vroegah, toen het heel normaal was als je in je vaders voetsporen trad.
quote:Dat is weer het andere uiterste.Op woensdag 28 april 2010 14:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar nooit zo groot als onder het socialisme en communisme. Een kleine Elite en 90% keiharde armoede.
quote:Aangezien ik een titel heb in de geologie met aanzienlijk veel vakken in de paleontologie, denk ik dat ik verdomme wel weet waar ik het over heb.Op woensdag 28 april 2010 13:26 schreef NotYou het volgende:
[..]
Lees jij je maar eens in, in de simpsons. Een reactie op vergelijkbaar niveau.
quote:Nee, het houdt ook wel meer in. Zoals dat van ganzen wat ik al eerder zei, dat een paar ganzen blijven waken voor de andere ganzen zodat deze kunnen slapen.Op woensdag 28 april 2010 14:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou nee, het loont om je eigen soort op te zoeken bij een broedplaats, drinkplaats en dat soort dingen.
Je hoeft er namelijk alleen maar bij te gaan liggen
quote:Nee hoor, dat geld voor beiden. Maar mij hoor je niet zeggen dat de definitie van een sterk geslacht afhangt van puur kracht, of intelligentie, of iets anders.Op woensdag 28 april 2010 14:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je bent toch zo'n voorstander van een sterk geslacht? Of geldt dat alleen maar fysiek en is het dus geen enkel probleem dat ze zich drie hoog achter helemaal sufneuken en pauperkind na pauperkind geboren wordt?
quote:Net als dat 'mannen moeten zo veel mogelijk zaad verspreiden'.Op woensdag 28 april 2010 14:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je bent toch zo'n voorstander van een sterk geslacht? Of geldt dat alleen maar fysiek en is het dus geen enkel probleem dat ze zich drie hoog achter helemaal sufneuken en pauperkind na pauperkind geboren wordt?
Kom op zeg, we zijn het niveau holbewoner allang voorbij. Eens was het zo, maar kom op mannen, geef nu maar toe dat op deze manier zoals we nu leven ons meer windeieren brengt.
quote:Een dom blondje is duidelijk niet de beste keus om je zaad te lozen als je goed nageslacht wilt hebben, nog minder als je bedenkt welke minimale kansen zo'n achterstand kindje krijgt met een niet bijster hoog IQ.Op woensdag 28 april 2010 14:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, en wie zegt dat het kind dan moet voldoen aan die maatschappelijke normen? Want dat is het namelijk, een maatschappelijke norm. "Zijn/haar vader is slim, dus moet hij het ook wel worden!". Zoiets is namelijk een overblijfsel van vroegah, toen het heel normaal was als je in je vaders voetsporen trad.
quote:Ja, maar is dat zorgen voor, of is dat gewoon Moeder Natuur zijn manier om deze soort te laten overleven? Kijk eens wat ze doen op het moment dat ze aangevallen worden, het is niet zo dat ze met 20 ganzen tegelijk op de aanvaller afgaan. De eerste reactie is altijd vluchten. Dat staat haaks op 'zorgen voor'.Op woensdag 28 april 2010 14:13 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Nee, het houdt ook wel meer in. Zoals dat van ganzen wat ik al eerder zei, dat een paar ganzen blijven waken voor de andere ganzen zodat deze kunnen slapen.
quote:Dat is hetzelfde.Op woensdag 28 april 2010 14:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, maar is dat zorgen voor, of is dat gewoon Moeder Natuur zijn manier om deze soort te laten overleven?
quote:Nee, dan waarschuwen ze de andere ganzen.Kijk eens wat ze doen op het moment dat ze aangevallen worden, het is niet zo dat ze met 20 ganzen tegelijk op de aanvaller afgaan. De eerste reactie is altijd vluchten. Dat staat haaks op 'zorgen voor'.
quote:Natuurlijk levert het meer op, dat blijkt al uit het feit dat mensen minder kinderen krijgen, en het krijgen van (veel) kinderen dus niet meer noodzakelijk is, en de tijd dat het wel noodzakelijk was is nog niet eens zo heel lang geleden....
[..]
Net als dat 'mannen moeten zo veel mogelijk zaad verspreiden'.
Kom op zeg, we zijn het niveau holbewoner allang voorbij. Eens was het zo, maar kom op mannen, geef nu maar toe dat op deze manier zoals we nu leven ons meer windeieren brengt.
quote:Op woensdag 28 april 2010 14:15 schreef tommyvansesamstraat het volgende:
[..]
Een dom blondje is duidelijk niet de beste keus om je zaad te lozen als je goed nageslacht wilt hebben, nog minder als je bedenkt welke minimale kansen zo'n achterstand kindje krijgt met een niet bijster hoog IQ.
quote:Op woensdag 28 april 2010 14:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Net als dat 'mannen moeten zo veel mogelijk zaad verspreiden'.
Kom op zeg, we zijn het niveau holbewoner allang voorbij. Eens was het zo, maar kom op mannen, geef nu maar toe dat op deze manier zoals we nu leven ons meer windeieren brengt.
Hoezo zou dat niet meer relevant zijn dan? Denk je werkelijk nog steeds zo dat de mens verheven is boven de rest van deze Aardkloot? We zijn en blijven dieren hoor, ook qua voortplantingsgedrag, ook al rijden we in auto`s, vliegen we in vliegtuigen, varen we in boten en weet ik wat voor andere dingen nog meer, de mens is nog steeds een dier en zal primair dan ook zo reageren. Dat het maatschappelijk onacceptabel is een 'dommere' partner te bevruchten staat daar helemaal los van.
quote:Elke vorm van collectivisme leidt tot terreur en genocide. Simpel; mensen worden niet als individuen gezien en dus is het makkelijker ze te onderdrukken of zelfs te doden.Op woensdag 28 april 2010 14:12 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat is weer het andere uiterste.
Collectivisme
quote:Dus jij werkt nooit samen met mensen?Op woensdag 28 april 2010 14:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Elke vorm van collectivisme leidt tot terreur en genocide. Simpel; mensen worden niet als individuen gezien en dus is het makkelijker ze te onderdrukken of zelfs te doden.
Collectivisme
quote:Denk dat de tactiek zoveel mogelijk vrouwen zwanger maken en hopen dat er uiteindelijk toch een van je kinderen redelijk normaal terecht komt, een tactiek is van mannen die eigenlijk wel weten dat ze verdomd slechte genen hebben maar toch de hoop houden op gezond nageslacht.Op woensdag 28 april 2010 14:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Net als dat 'mannen moeten zo veel mogelijk zaad verspreiden'.
Kom op zeg, we zijn het niveau holbewoner allang voorbij. Eens was het zo, maar kom op mannen, geef nu maar toe dat op deze manier zoals we nu leven ons meer windeieren brengt.
quote:O men, die gaat me nog achtervolgen denkOp woensdag 28 april 2010 14:20 schreef Japsnars het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)leersum_blijven.html
[ afbeelding ]
quote:Daar kies ik zelf voor.Op woensdag 28 april 2010 14:18 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus jij werkt nooit samen met mensen?
Samenwerken is geen collectivisme. Collectivisme is het opstellen van beleid en regels die voor alles en iedereen moeten gelden en het miskennen van het individu.
Individualisme
quote:Jij bent dat beroemde fokkertje?Op woensdag 28 april 2010 14:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O men, die gaat me nog achtervolgen denk
quote:Tsja, terwijl het in dat artikel waar het om gaat waarschijnlijk niet zo zou zijn....
http://www.spitsnieuws.nl(...)leersum_blijven.html
[ afbeelding ]
Of nog niet iig.
quote:Je gaat van een keuze gebaseerd op evolutie, survival of the fittest dus, naar een maatschappelijk onacceptabel iets, verwarrend.Op woensdag 28 april 2010 14:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Hoezo zou dat niet meer relevant zijn dan? Denk je werkelijk nog steeds zo dat de mens verheven is boven de rest van deze Aardkloot? We zijn en blijven dieren hoor, ook qua voortplantingsgedrag, ook al rijden we in auto`s, vliegen we in vliegtuigen, varen we in boten en weet ik wat voor andere dingen nog meer, de mens is nog steeds een dier en zal primair dan ook zo reageren. Dat het maatschappelijk onacceptabel is een 'dommere' partner te bevruchten staat daar helemaal los van.
Mag hopen dat je snapt dat een dom blondje, iemand met niet bijzonder goede genen niet de beste keuze is als je goed nageslacht wilt hebben.
quote:Hallo, zeg ik dat dan?Op woensdag 28 april 2010 14:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Hoezo zou dat niet meer relevant zijn dan? Denk je werkelijk nog steeds zo dat de mens verheven is boven de rest van deze Aardkloot? We zijn en blijven dieren hoor, ook qua voortplantingsgedrag, ook al rijden we in auto`s, vliegen we in vliegtuigen, varen we in boten en weet ik wat voor andere dingen nog meer, de mens is nog steeds een dier en zal primair dan ook zo reageren. Dat het maatschappelijk onacceptabel is een 'dommere' partner te bevruchten staat daar helemaal los van.
Nee toch? Maar ik ben het niet eens met je uitspraken over dat we tegenwoordig steeds zwakker worden.
Denk dat vroeger veel meer 'ongelukkige ' kinderen werden geboren doordat er nog geen onderzoeken naar afwijkingen aan de ongeboren foetus werden gedaan. Die vruchtjes of foetussen worden nu vaak weggehaald.
Ook leven zwangere vrouwen veel bewuster en gezonder wat de kans op een gezond kind ook alleen maar groter maakt.
Als je kijkt naar foto's van hoe mensen 100 jaar geleden leefden en uitzagen en nu denk ik dat wij toch echt sterker zijn hoor.
quote:
[..]
O men, die gaat me nog achtervolgen denk
quote:In het Westen zijn we een stuk kwetsbaarder geworden door onze beschaving. Als er nu oorlog uitbreekt en alle voorraden gaan erdoorheen, zijn wij zeker zwakker dan armere landen die gewend zijn aan meer basic leven.Op woensdag 28 april 2010 14:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hallo, zeg ik dat dan?
Nee toch? Maar ik ben het niet eens met je uitspraken over dat we tegenwoordig steeds zwakker worden.
Denk dat vroeger veel meer 'ongelukkige ' kinderen werden geboren doordat er nog geen onderzoeken naar afwijkingen aan de ongeboren foetus werden gedaan. Die vruchtjes of foetussen worden nu vaak weggehaald.
Ook leven zwangere vrouwen veel bewuster en gezonder wat de kans op een gezond kind ook alleen maar groter maakt.
Als je kijkt naar foto's van hoe mensen 100 jaar geleden leefden en uitzagen en nu denk ik dat wij toch echt sterker zijn hoor.
Daarnaast krijgen genetisch gehandicapten de mogelijkheid zich voort te planten, waar ze vroeger waarschijnlijk niet eens volwassen zouden worden.
quote:Hoezo niet? Je weet wat de criteria zijn voor een man om te bepalen of een vrouw voor goed nageslacht kan zorgen, neem ik aan?Op woensdag 28 april 2010 14:22 schreef tommyvansesamstraat het volgende:
Mag hopen dat je snapt dat een dom blondje, iemand met niet bijzonder goede genen niet de beste keuze is als je goed nageslacht wilt hebben.
http://www.kennislink.nl/(...)-menselijk-gedrag-ii
quote:De beste keuze voor je nageslacht is een vrouw waarvan je denkt dat ze een goede moeder is voor je kinderen. Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat erg knappe vrouwen vaak geen goede moeders zijn omdat ze meer met hun uiterlijk bezig zijn dan met hun kinderen.Op woensdag 28 april 2010 14:22 schreef tommyvansesamstraat het volgende:
[..]
Je gaat van een keuze gebaseerd op evolutie, survival of the fittest dus, naar een maatschappelijk onacceptabel iets, verwarrend.
Mag hopen dat je snapt dat een dom blondje, iemand met niet bijzonder goede genen niet de beste keuze is als je goed nageslacht wilt hebben.
Een hoge intelligentie hoeft niet eens. Eerder eigenschappen als zorgzaam en lief, denk ik.
quote:Ja, ik heb hem klaarstaan met quotes en alles
Vraagje: Hier komt toch een 2de topic over hoop ik?
Je username komt me meer dan bekend voor .quote:We laten de 'zwakkeren' van onze samenleving toch niet doodgaan? Sterker nog, die laten we zichzelf voortplanten. Met andere woorden, je weet al dat dat nooit een sterke match gaat worden. Dus ja,we worden 'zwakker'.Op woensdag 28 april 2010 14:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hallo, zeg ik dat dan?
Nee toch? Maar ik ben het niet eens met je uitspraken over dat we tegenwoordig steeds zwakker worden.
quote:Veel bewuster? Hart en vaatziekten, veroorzaakt door obesitas neemt in schrikbarend tempo toe. Luchtweginfecties zijn de laatste jaren schrikbarend toegenomen, etc etc.Ook leven zwangere vrouwen veel bewuster en gezonder wat de kans op een gezond kind ook alleen maar groter maakt.
Zoveel 'bewuster' leeft de mensheid niet hoor.
quote:Hoe men 100 jaar geleden leefden zegt iets over de welvaart , niet over de sterkte van het geslacht.Als je kijkt naar foto's van hoe mensen 100 jaar geleden leefden en uitzagen en nu denk ik dat wij toch echt sterker zijn hoor.
quote:Nope, misschien ken je mijn nickname van andere sites?Op woensdag 28 april 2010 14:30 schreef PiRANiA het volgende:
Scorpie, ben je al eerder 'in het nieuws' geweest?
. Of was je al van plan niets te doen quote:En in arme landen zijn ze kwetsbaar want als er een seizoen minder regen valt mislukt de oogst en krijgen we weer hongernegertjes op de tv die graag voedsel krijgen omdat ze anders sterven. Wat een flauwekul argument .Op woensdag 28 april 2010 14:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In het Westen zijn we een stuk kwetsbaarder geworden door onze beschaving. Als er nu oorlog uitbreekt en alle voorraden gaan erdoorheen, zijn wij zeker zwakker dan armere landen die gewend zijn aan meer basic leven.
Daarnaast krijgen genetisch gehandicapten de mogelijkheid zich voort te planten, waar ze vroeger waarschijnlijk niet eens volwassen zouden worden.
In absolute getallen wordt de gehele bevolking wel zwakker in de zin van dat slechte genen doorgegeven worden. Veel tekortkomingen van die slechte genen worden alleen maar versterkt door mutaties.
Armoede die geen armoede is #2 - Scorpie, TNA en Geenstijl!