quote:LOLOp maandag 26 april 2010 12:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin, jij noemde wilders een Javaan terwijl dat hele verhaal uit de duim gezogen was van kinderen uit groep 8, en je kon het niet hebben toen je daarop gewezen werd.
Daarna wist je niks beters te bedenken dan mensen voor Nazi uitmaken
En ik steun hem niet zozeer, ik vertel jou gewoon dat je erg zwak bezig bent met dat soort praktijken.
Uit de duim? Jongen voed jezelf nou eens op met relevante informatie inplaats van telkens maar alleen te eten wat je lust!
quote:http://www.groene.nl/comm(...)eft-indische-wortelsGeert Wilders heeft Indische wortels
Binnenland
PERSBERICHT
Geert Wilders stamt van moederskant af van een Nederlands-Indisch voorgeslacht, zo blijkt uit genealogisch onderzoek. Volgens dr. Lizzy van Leeuwen, specialist in Nederlands postkoloniale geschiedenis, heeft Wilders’ Indische familiegeschiedenis grote invloed op zijn politieke ideologie. ‘Meer dan wat ook is Wilders te plaatsen als een pur sang postkoloniale revanchist, geobsedeerd als hij is door het terugdraaien van naoorlogse geopolitieke demografische veranderingen en het rechtzetten van historische fouten.’
The fail is strong with this one..!
Moet ook wel want je hele conclusie dat ik erop gewezen was is pure onzin wat alleen in jouw fantasie plaats vond. Het klopt namelijk gewoon!'
Mijn vader heeft dus al die tijd tegen mij gelogen
!Lieve mensen, leer nou eens het verschil tussen een Indo en een Indonesier voordat je begint te brullen
.Tegen mij is op FOK ook weleens gebruld:
"Jij zei zelf dat je een Indonesisch vrouwtje bent, ben je nu alweer vergeten welke facades je allemaal gebruikt."
Maar dat heb ik nooit beweerd, ik ben een Indo (ook wel Nederlands-Indisch genoemd), ik ben niet Indonesisch
.[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 26-04-2010 12:35:41 ]
quote:Pfff wanneer houd die identiteits crisis van jou eens op..Op maandag 26 april 2010 12:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
Grappig, mijn vader is ook geboren op Java. Nooit geweten dat dat mijn vader een Javaan maakt. Ik dacht toch echt dat hij een Indo is uit het voormalig Nederlands-Indie.
Mijn vader heeft dus al die tijd tegen mij gelogen
Lieve mensen, leer nou eens het verschil tussen een Indo en een Indonesier voordat je begint te brullen
Tegen mij is op FOK ook weleens gebruld:
"Jij zei zelf dat je een Indonesisch vrouwtje bent, ben je nu alweer vergeten welke facades je allemaal gebruikt."
Maar dat heb ik nooit beweerd, ik ben een Indo, ik ben niet Indonesisch
Dat je een vrouw bent is wel duidelijk, alleen die kunnen zo lang muggenziften over zichzelf.
quote:O ja, eerst maandenlang mij bestoken met het Chiel-gezeik en dat ik een dikke vadsige vent ben die overal over liegt en sneu dat ik me als man voor wil doen als vrouw.Op maandag 26 april 2010 12:34 schreef Ticker het volgende:
Pfff wanneer houd die identiteits crisis van jou eens op..
Dat je een vrouw bent is wel duidelijk, alleen die kunnen zo lang muggenziften over zichzelf.
En nu je er eindelijk achter bent dat je me al die tijd onterecht voor van alles uit hebt zitten maken wat ik niet ben, mag ik niet eens meer het verschil aanduiden tussen Indo en Indonesier.
Ik heb geen identiteitscrisis hoor Chiel, ik ben altijd eerlijk geweest over wie en wat ik ben
.Dit is geen [POL] dus laten we elkaar niet in de (al dan niet gebleekte) haren vliegen over politieke overtuigingen en al HELEMAAL geen vergelijkingen gaan doen met Nazi-Duitsland, okee?
Zo:
quote:Ik wilde even het verschil aanduiden tussen een Indo en Indonesier. Dat wordt namelijk zo vaak verkeerd gebruikt en als iemand die het verkeerd gebruikt het ook nog eens heel bot brengt op weer zo'n manier van:Op maandag 26 april 2010 12:40 schreef ToT het volgende:
Oh en Joepie? Genoeg zo over dat Chiel-gedoe!
"Dat zijn de feiten."
Terwijl die persoon het verschil niet begrijpt en gewoon rustig door blijft schelden, breng ik daar graag wat duidelijkheid in
!En verder:
Liefde!
quote:Ben jij wilders?Op maandag 26 april 2010 12:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik wilde even het verschil aanduiden tussen een Indo en Indonesier. Dat wordt namelijk zo vaak verkeerd gebruikt en als iemand die het verkeerd gebruikt het ook nog eens heel bot brengt op weer zo'n manier van:
"Dat zijn de feiten."
Terwijl die persoon het verschil niet begrijpt en gewoon rustig door blijft schelden, breng ik daar graag wat duidelijkheid in
En verder:
Liefde!
quote:Ja Chiel, je hebt weer goed 'onderzoek' gedaan en komt weer met mooie keiharde feiten. Zoals ik ook wel van jou gewend ben
!* JoepiePoepie is Geert Wilders
quote:Zullen we een subtopic maken over de Joepie samenzwering? Volgens mij heb je nog iets wat je kwijt wil.Op maandag 26 april 2010 12:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja Chiel, je hebt weer goed 'onderzoek' gedaan. Zoals ik ook wel van jou gewend ben
* JoepiePoepie is Geert Wilders
quote:
Anti-Semiet?
Achterlijke opmerking!
quote:Want Salvador zegt niet dat wilders naar de pijpen van de joden danst?Op maandag 26 april 2010 14:32 schreef Ticker het volgende:
Wilders is een zionist.
Anti-Semiet?
Achterlijke opmerking!
Kom, wees dan ook een vent en meng je eens normaal in die discussie.
quote:Het gaat er toch om dat ik zelf ook zeg dat hij een agenda heeft.Op maandag 26 april 2010 14:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Want Salvador zegt niet dat wilders naar de pijpen van de joden danst?
Kom, wees dan ook een vent en meng je eens normaal in die discussie.
quote:Hoezo opruiend? Ik post waarom Obama een natural born citizen is. Dat is waar het topic over gaat.Op dinsdag 4 mei 2010 21:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zeg als je het niet erg vind zie ik graag af van verdere discussie met jou, als je zooo krankzinnig te keer gaat en het hoofd vd moderator op hol gaat brengen moment dat je je zin even niet krijgt..doei
a.u.b. met alle respect hier heb ik geen zin in of is dat misschien ook niet toegestaan volgens jou.
ik ben evenueel wel wel in de feedback afdeling te bereiken onder toezicht van moderator maar wil verder verschoond blijven van jou opruiende technieken en om verdere problemen te voorkomen.
Ik zou het op prijs stellen als je mijn mening respecteert in deze, ik ben niet verplicht om op alles n te gaan naar mijn weten
En hoezo ga ik krankzinnig tekeer? Omdat ik iets wat je post niet relevant vind en omdat ik tegen ToT zeg dat 'ie moet opletten?
Tuurlijk ben je niet verplicht om op alles in te gaan. Alleen als ik iets post over waar het topic in essentie overgaat, zou het je wel sieren erop in te gaan.
Als ÉÉN van die punten al geldt, is iemand al een N.B.C. en 1 van die punten was gewoon al van toepassing. Waarom ga je dan zo over de zeik dat de rest niet er bij genoemd wordt? Je moet niet per sé aan AL die punten voldoen hoor!
quote:Dat dus idd.Op dinsdag 4 mei 2010 23:16 schreef ToT het volgende:
Als ÉÉN van die punten al geldt, is iemand al een N.B.C. en 1 van die punten was gewoon al van toepassing. Waarom ga je dan zo over de zeik dat de rest niet er bij genoemd wordt? Je moet niet per sé aan AL die punten voldoen hoor!
Bovendien is aan al die punten voldoen onmogelijk (dan zou je b.v. zowel in als buiten de VS geboren moeten zijn).
quote:Exuse me? Opvallend = FOUT?Op dinsdag 4 mei 2010 23:16 schreef ToT het volgende:
Mediacurator, je gedrag is idd wel opvallend.
quote:niets menselijk is mij vreemd = doodsvonnis?SOMS heb je wel een goed punt en dat geef ik dan ook gewoon toe, maar vaak sla je de plank ook compleet mis.
quote:Gedurende verkiezing campagne verzwijgen dat je een voormalig CIA agent bent = minder relevant? sinds wanneer gezien er als centraal thema het begrip CHANGE opgehouden werd?Een voorbeeld is dus idd dat natural born citizen gedoe: er wordt 1 deel van een post van jou gequote wat keihard aantoont dat hij wél een N.B.C. is (ff afkorten), maar jij gaat weer op je achterste poten staan omdat de andere punten niet gequote worden, terwijl die gewoon minder relevant zijn.
Je kunt je toch wel voorstellen dat de achtergrond en cultuur van de CIA die van de binnenlandse veiligheidsdienst van de V.S. is en niet de CHANGE die de Amerikaanse kiezer werd voorgehouden?
quote:Over de zeik gaan = verboden? in al de gevallen terecht of onterecht?Als ÉÉN van die punten al geldt, is iemand al een N.B.C. en 1 van die punten was gewoon al van toepassing. Waarom ga je dan zo over de zeik dat de rest niet er bij genoemd wordt? Je moet niet per sé aan AL die punten voldoen hoor!
Is het algemene beleid van Fok! dat je daarvoor ogenblikkelijk op het matje geroepen mag worden door de eerst beste figuur die langs waait?
Moet je als poster constant op je hoede zijn op de vingers getikt te worden hetgeen je vermogen om gewoonweg vrijuit te kunnen praten enorm belemmerd en beperkt?
Mag je niet aangeven wanneer iets je te ver gaat? en wanneer iets je niet zint zonder meteen een emmer stront over je heen te krijgen?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 11:37:34 ]
Zo zijn er nog wel meer dingen die mensen frustreren, en als mensen daar weer op reageren, kruip je in een slachtofferrol.
Denk gewoon goed na over wat je post en hoe je het post en neem mijn eerdere adviezen gewoon aan, dan zullen mensen je ook minder op de vingers tikken.
quote:ok kom ik op trugOp woensdag 5 mei 2010 11:52 schreef ToT het volgende:
Dude, serieus....natuurlijk mag je soms geïrriteerd reageren als mensen te ver gaan; je hebt idd ook best wat voor je kiezen gehad, maar ik kan gewoon niet begrijpen dat je een aantal bepaalde posts serieus geplaatst hebt en die ook verdedigt, of commentaar erop compleet negeert. Klassiek voorbeeld is en blijft dat van die lijst met dingen van het Natural Born Citizenship: ÉÉN punt is genoeg, maar jij vindt het niet relevant dat Obama aan dat punt voldoet omdat de rest van de (niet relevante of conflicterende) punten niet in diezelfde post genoemd worden.
Zo zijn er nog wel meer dingen die mensen frustreren, en als mensen daar weer op reageren, kruip je in een slachtofferrol.
Denk gewoon goed na over wat je post en hoe je het post en neem mijn eerdere adviezen gewoon aan, dan zullen mensen je ook minder op de vingers tikken.
quote:Oke alhoewel ik een betere uitleg nodig heb tussen waar een lijn getrokken kan worden tussen mensen frustreren en mensen met een kort lontjeOp woensdag 5 mei 2010 11:52 schreef ToT het volgende:
Dude, serieus....natuurlijk mag je soms geïrriteerd reageren als mensen te ver gaan; je hebt idd ook best wat voor je kiezen gehad, maar ik kan gewoon niet begrijpen dat je een aantal bepaalde posts serieus geplaatst hebt en die ook verdedigt, of commentaar erop compleet negeert. Klassiek voorbeeld is en blijft dat van die lijst met dingen van het Natural Born Citizenship: ÉÉN punt is genoeg, maar jij vindt het niet relevant dat Obama aan dat punt voldoet omdat de rest van de (niet relevante of conflicterende) punten niet in diezelfde post genoemd worden.
Zo zijn er nog wel meer dingen die mensen frustreren, en als mensen daar weer op reageren, kruip je in een slachtofferrol.
Denk gewoon goed na over wat je post en hoe je het post en neem mijn eerdere adviezen gewoon aan, dan zullen mensen je ook minder op de vingers tikken.
Voorbeeld? Ik kan b.v. ook niet in de trein aan de noodrem trekken omdat er iemand iets te lang op de W.C. zit.
Vind dat je daar wel iets meer tekst en uitleg over mag geven en indien er bezwaren zijn door deze specifiek individueel aan te kaarten in plaats van in algemeenheden te spreken want het laatste heeft anders verdacht veel weg van stemming makerij en demoniseren.
Moet-van-2-kanten- komen-idee bedoel ik dus
maar over je bezwaar m.b.t. N.B.C. was mijn argumentatie dan niet voldoende onderbouwt volgens jou hierrr ? zo nee waarom niet?
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 12:22:57 ]
Overigens werd jouw post verderop weer weerlegd met wat ik nu keer op keer op keer aanhaal, maar je zit echt trollend dat te ontwijken.
quote:Je neemt het woord trollen wel heel vaak in de mond ToT, maar jij mag dat want je bent moderator, mag ik dan even een link naar waar dat dan zou zijn weerlegt?Op woensdag 5 mei 2010 12:28 schreef ToT het volgende:
Zullen we die discussie in dat topic zelf houden?
Overigens werd jouw post verderop weer weerlegd met wat ik nu keer op keer op keer aanhaal, maar je zit echt trollend dat te ontwijken.
quote:en als ik bezwaar maak en duidelijk omschrijf waarom ik het onterecht vind en vond waarom dit punt (Obama CIA achtergrond) achterwegen gelaten werdOp woensdag 5 mei 2010 12:51 schreef ToT het volgende:
Ah kom op, serieus? De hele discussie over dat ene punt wat jij niet wilde accepteren omdat de rest van de punten niet er bij genoemd werd! Lees het topic nou eens rustig opnieuw door.
kwalificeer jij dat dan als trollen?
welk punt wilde ik niet accepteren? serieus ik kan het niet vinden
"However, on the bottom left of a Certification of Live Birth, again for births abroad, it states on the bottom left corner "accepted", as Obama's COLB, fake or not, does. The wording "accepted" means that is the date the Department of Health in Hawaii accepted the registration and the documentation. Dunham could not have registered Obama's birth in Hawaii without the original "vault" version of the foreign birth certificate, nor could she have gotten Obama out of Kenya."
N.B.C. is hier niet bewezen Certification of Live Birth volgens mijn bron word uitgegeven door de staat Hawaii aan buitenlandse babies, is het origineel voor nodig (vault) het woord "accepted" geeft aan dat het ziekenhuis die vault (uit Mombasa) in ontvangst moet hebben genomen
Dat is waar het allemaal om draait in die N.B.C. controverse
Komt bij dat Obama zijn gehele achtergrond dichtgespijkerd heeft (sealed) waardoor het publiekelijk ontoegankelijk is en niet zomaar even gecheckt kan worden
snappie?
Is er nog een zaak tegen Obama (aanklacht: Hoogverraad) maar die moet nog voorkomen zie rev menning presentatie youtube
In die rechtszaak komt natuurlijk ook die N.B.C. kwestie aan bod
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 13:58:18 ]
quote:Ik zal je uitleggen waarom dat geen trollen was oke?Op woensdag 5 mei 2010 13:06 schreef ToT het volgende:
Je mag natuurlijk bezwaar maken als je met duidelijke punten komt, maar je ziet toch ook wel aan de reacties van de anderen dat jouw commentaar vaak kant noch wal slaat? Je voetbal-anekdote bijvoorbeeld...
_led_ besloot om eventjes op mediacurator stroopjacht te gaan maar kwam helaas van een koude kermis thuis waarom?
1) _led_ wilde in twijfel trekken mijn vermogen iets te kunnen waarnemen
2) ik wilde alleen maar aangeven dat mijn inschatting (vaardigheid) was, authentiek filmpje en hoogst verdacht
3) ik maakte de vergelijking met een penalty omdat een voetballer hoe bekwaam ook niet met 100% zekerheid kan weten of hij zal scoren
4) waarom zou ik dan die penalty dan niet mogen nemen? door de stelling in te nemen dat het filmpje authentiek en een hoogst verdachte scenario weergeeft?
5) met 100% zekerheid scoren kan alleen een robot misschien, niet de mens
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 13:27:27 ]
quote:De penalty neemt hij om toch een kans te maken, maar hij gaat niet tijdens het schieten roepen dat hij er absoluut gegarandeerd in gaat. Jij hebt over het filmpje niet geroepen dat het hoogst verdacht is; je presenteerde het allemaal eigenlijk als feiten.Op woensdag 5 mei 2010 13:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik zal je uitleggen waarom dat geen trollen was oke?
_led_ besloot om eventjes op mediacurator stroopjacht te gaan maar kwam helaas van een koude kermis thuis waarom?
1) _led_ wilde in twijfel trekken mijn vermogen iets te kunnen waarnemen
2) ik wilde alleen maar aangeven dat mijn inschatting (vaardigheid) was, authentiek filmpje en hoogst verdacht
3) ik maakte de vergelijking met een penalty omdat een voetballer hoe bekwaam ook niet met 100% kan weten of hij zal scoren
4) waarom zou ik dan de penalty dan niet mogen nemen? door de stelling in te nemen dat het filmpje authentiek en een hoogst verdachte scenario weergeeft?
5) met 100% zekerheid scoren kan alleen een robot misschien, niet de mens
Wees iets genucanceerder in je uitspraken en wees gewoon wat duidelijker in wat je zegt, zoals je het nu ook doet!
quote:Oke nu snap ik wat je bedoelt, als ik dat heb gedaan was dat waarschijnlijk niet handigOp woensdag 5 mei 2010 13:25 schreef ToT het volgende:
[..]
De penalty neemt hij om toch een kans te maken, maar hij gaat niet tijdens het schieten roepen dat hij er absoluut gegarandeerd in gaat. Jij hebt over het filmpje niet geroepen dat het hoogst verdacht is; je presenteerde het allemaal eigenlijk als feiten.
Maar moet ik dan wel aan toevoegen dat ik dat niet opzettelijk als zodanig heb gedaan
quote:zal ik doen, mits ik dan ook bijtijds gewaarschuwd mag worden in geval ik over de schreef gaWees iets genucanceerder in je uitspraken en wees gewoon wat duidelijker in wat je zegt, zoals je het nu ook doet!
dat is namelijk verreweg te prefereren boven een sfeer van demoniseren en beeldvorming waardoor mijn integriteit te grabbel gegooid word
Het is vaak een haarfijne nuance lijkt wel tussen iets waarmee je verguist kan worden en wat wel acceptabel is
iets beargumenteren word vaak verward met een zekere naargeestige en rebelse kwaadaardigheid lijkt wel, terwijl dat helemaal niet de bedoeling is eigenlijk
ik kan je verzekeren dat ik namelijk geen duistere motieven in de zin heb en wens daarvoor dan ook niet in het verdachte hoekje terecht te komen
deal?
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 15:30:09 ]
quote:@ mediacurator.Op dinsdag 4 mei 2010 21:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo opruiend? Ik post waarom Obama een natural born citizen is. Dat is waar het topic over gaat.
En hoezo ga ik krankzinnig tekeer? Omdat ik iets wat je post niet relevant vind en omdat ik tegen ToT zeg dat 'ie moet opletten?
Graag reactie.
quote:omdat ik er geen zin meer in had toen jij het niet over zijn CIA verleden wilde hebben
daarom kreeg ik ineens Tot over me heen alsof ik een bankoverval gepleegd had en daarna een taart naar de Koningin had gegooid op Koninginnedag of zoiets begrijp je?
de hele tent op zn kop hier: daarom
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 20:49:21 ]
Maar goed, MC is vandaag een stuk meer coherent aan het posten. Laten we hopen dat dat zo blijft, dus zullen we proberen met een schone lei te beginnen?
quote:Hee, ik zal er wat beter op letten ja?Op woensdag 5 mei 2010 18:31 schreef Wombcat het volgende:
Om mij dan maar krankzinnig te noemen en van opruien te betichten vind ik niet OK
Temeer ook omdat jij wel het e.e.a. teweeg weet te brengen zodra het je niet bevalt, hoe je het doet mag Joost weten maar het bewijs dat te kunnen heb je zeker laten zien gisteren.
Je zult dus voorlopig niet al te veel spontane reacties van mij hoeven te verwachten waar jij mogelijkerwijs aanstoot aan kan nemen laten we het zo zeggen..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 20:43:29 ]
Heb een TT verkloot - die had
Naar de toekomst reizen: het kan! - Stephen Hawking
moeten zijn, kunnen we dat aanpassen somehow?
quote:thx!
quote:President Obama is geen vormalig CIA agent!Op woensdag 5 mei 2010 11:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Gedurende verkiezing campagne verzwijgen dat je een voormalig CIA agent bent = minder relevant? sinds wanneer gezien er als centraal thema het begrip CHANGE opgehouden werd?
Je kunt je toch wel voorstellen dat de achtergrond en cultuur van de CIA die van de binnenlandse veiligheidsdienst van de V.S. is en niet de CHANGE die de Amerikaanse kiezer werd voorgehouden?
[..]
Media leer eerst eens waarvoor de CIA is. en dat is niet de binnenlandse veiligheid!
Dit gaat nergens meer om, ook de posts die verder volgen gaan VEEEEEL te ver
Niet de bedoeling.
Regal , je bent net terug, hou je een beetje in graag.
quote:Dat deed je helemaal zelf.Op woensdag 5 mei 2010 20:37 schreef mediacurator het volgende:
Temeer ook omdat jij wel het e.e.a. teweeg weet te brengen zodra het je niet bevalt, hoe je het doet mag Joost weten maar het bewijs dat te kunnen heb je zeker laten zien gisteren.
quote:True, maar er is net een emmer water over dat vuurtje gegooid, en ik wil niet dat-ie weer gaat oplaaien.
Kijk als ik de zaak gewoon rustig uit wil zoeken in de feedback haakt meneer af
Maar wel mij in een kwaad daglicht plaatsten, dat heet een rel forceren en de ander er voor op laten draaien.
deze keer was ik er bijtijds bij gelukkig
als je een impopulaire boodschap verkondigd krijg je de shit op je af gevuurd
dat moet je incalculeren ToT bij het modden
quote:Nee Media, nu niet de boel omdraaien.Op zaterdag 8 mei 2010 16:25 schreef mediacurator het volgende:
Hee ToT ik wil graag met je chatten maar als je nu niet zo heftig boos gaat lopen doen oke?
Kijk als ik de zaak gewoon rustig uit wil zoeken in de feedback haakt meneer af
Maar wel mij in een kwaad daglicht plaatsten, dat heet een rel forceren en de ander er voor op laten draaien.
deze keer was ik er bijtijds bij gelukkig
als je een impopulaire boodschap verkondigd krijg je de shit op je af gevuurd
dat moet je incalculeren ToT bij het modden
Je bent op een uitlokkende, vervelende manier aan het posten. Op een manier waardoor er geen normale discussie met je te voeren is. Stoppen met dat gedrag.
Dus de bewering dat jij iets rustig uit wil zoeken slaat nergens op.
Je hebt een vervelende narcistische manier van praten. JIJ hebt de wijsheid in pacht en vindt dat je het recht hebt om anderen te kleineren en te minachten, maar o wee als ze zich niet laten kleineren, dan zijn het ineens klootzakken die jou lopen te demoniseren!
Gezien je verleden op je andere account weet ik gewoon dat het verdomd weinig zin heeft om met jou in discussie te gaan: jij vindt dat je het recht hebt om anderen af te zeiken, maar je accepteert geen weerwoord.
Je hebt je hier maar te gedragen, of je verdwijnt wat mij betreft ook met DIT account maar lekker van BNW!
Fijne discussiepartner ben je, MC!
Oh en wat betreft rekening houden met jouw boodschap als ik aan het modden ben:
quote:Dit was zijn eerste reactie op mijn post...Op zaterdag 8 mei 2010 16:36 schreef ToT het volgende:
En idd @ meneer haakt af: je begon zelf al met: "En nu wil je zeker niet meer reageren he?" of zoiets.
Fijne discussiepartner ben je, MC!
quote:Noem jij dat dan wel discussiëren op niveau?Op zaterdag 8 mei 2010 13:32 schreef VancouverFan het volgende:
Google translate
Wat zijn de aanklachten dan in die zaak? En bij welke rechtbank is het proces?
Die flyers die men moet gaan uitdelen
Zeg nou eerlijk
[ Bericht 23% gewijzigd door mediacurator op 08-05-2010 16:43:21 ]
quote:Die smiley's zijn misschien niet zo handig, maar jij zit ook vaak, net als op je andere account, met dat kuikentje te strooien.Op zaterdag 8 mei 2010 16:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit was zijn eerste reactie op mijn post...
[..]
Noem jij dat dan wel discussiëren op niveau?
Feit is dat hij wel gelijk heeft: dat google translate maakt het verdomd moeilijk te lezen, en de overige vragen zijn gewoon heel terecht.
Potjandosie, Sinds ik BNW de complimenten heb gegeven en liefde heb ingestraald, barst het hier ineens van de conflicten .quote:Er gaat dan toch iets niet goedOp zaterdag 8 mei 2010 16:46 schreef JoepiePoepie het volgende:
quote:fuck hee, dat is echt demoniseren Tot wat je nu doet, sinds wanneer zijn kuikentjes aanstootgevend?Op zaterdag 8 mei 2010 16:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Die smiley's zijn misschien niet zo handig, maar jij zit ook vaak, net als op je andere account, met dat kuikentje te strooien.
quote:Die Google translatie is misschien niet zo handig maar geen reden om mijn hoofd steeds op het hak blok te leggen bij elk akkevietjeFeit is dat hij wel gelijk heeft: dat google translate maakt het verdomd moeilijk te lezen, en de overige vragen zijn gewoon heel terecht.
Ik kan er geen fuk aan doen dat al de nieuws bronnen die er toe doen in het engels zijn
en heb niet de tijd om alles perfect te vertalen, het geeft een indruk daarna hoepla met de link naar het origineel in het engels
quote:veronderstelde conflicten die niet bestaan om censuur te bewerkstelligen bedoel je? ik zie geen conflict hoor
er maakt zich iemand wel druk over kuikentjes momenteel o.a. de zaak loopt nog, even opletten hoor!
quote:Nee, dat bedoel ik niet.Op zaterdag 8 mei 2010 16:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
veronderstelde conflicten die niet bestaan om censuur te bewerkstelligen bedoel je?
En geef een normale verduidelijking als mensen daar om vragen. Niet iets als "spreken artikel obama nederland verenigde staten probleem verstaan rechtzaak?"
quote:ik zei:
quote:oke dank uveronderstelde conflicten die niet bestaan om censuur te bewerkstelligen bedoel je? ik zie geen conflict hoor
er maakt zich iemand wel druk over kuikentjes momenteel o.a. de zaak loopt nog, even opletten hoor!
quote:Na je edit zei je dat. Toen ik je quotte stond alleen datgene er wat in mijn quote stond.
quote:Op zich zijn kuikens niet aanstootgevend, maar soms worden ze gebruikt om even aan te tonen dat je de wijsneus uithangt, en zo gebruik je ze ook soms. Ik heb er verder niks over gezegd, maar jij lijkt blijkbaar wel over die andere smiley's te vallen, en dan ben ík aan het demoniseren?Op zaterdag 8 mei 2010 16:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
fuck hee, dat is echt demoniseren Tot wat je nu doet, sinds wanneer zijn kuikentjes aanstootgevend?
quote:Plaats gewoon de originele tekst, OF omschrijf het in je eigen woorden en zet een linkje naar de originele tekst, maar google translate is gewoon kut. Je kruipt nu alleen weer in de slachtofferrol, want er is alleen maar iets neergezet van "Google translateDie Google translatie is misschien niet zo handig maar geen reden om mijn hoofd steeds op het hak blok te leggen bij elk akkevietje
Ik kan er geen fuk aan doen dat al de nieuws bronnen die er toe doen in het engels zijn
en heb niet de tijd om alles perfect te vertalen, het geeft een indruk daarna hoepla met de link naar het origineel in het engels
" en nu begin je over je hoofd op een hakblok?quote:Ik maak me niet druk om kuikentjes, het gaat om je houding.Op zaterdag 8 mei 2010 16:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
veronderstelde conflicten die niet bestaan om censuur te bewerkstelligen bedoel je? ik zie geen conflict hoor
er maakt zich iemand wel druk over kuikentjes momenteel o.a. de zaak loopt nog, even opletten hoor!
En dat je geen conflict ziet...kom op zeg: jij zeikt mensen af en als ze daar op reageren, doe je dikke boehoe!
En waar zie je censuur?
quote:Beter niet op ingaan, er komt momenteel alleen maar wartaal uit.Op zaterdag 8 mei 2010 16:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Na je edit zei je dat. Toen ik je quotte stond alleen datgene er wat in mijn quote stond.
leuk he de Giro, het was druk en gezellig in Amsterdam, de wielrenners werden toegejuicht
Zou je het erg vinden als ik alvast een handleiding schrijf over hoe je hier de vrijheid van meningsuiting kan censureren?
-edit-
[quote]
Ja, dat is erg en niet gewenst.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 08-05-2010 17:09:01 ]
quote:Karel van Loenen a.k.a. Kees van Kooten is ook dol op wielrennenOp zaterdag 8 mei 2010 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
leuk he de Giro, het was druk en gezellig in Amsterdam, de wielrenners werden toegejuicht
.
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:02 schreef mediacurator het volgende:
Tot even een vraag,
Zou je het erg vinden als ik alvast een handleiding schrijf over hoe je hier de vrijheid van meningsuiting kan censureren?
Momenteel zie ik het ongeveer als volgt, is dit overdreven of niet?
[..]
Moet nog verder uitgewerkt worden, maar is dit ongeveer hoe het werkt denk je?
quote:Hier sluit ik me bij aan...Op zaterdag 8 mei 2010 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Beter niet op ingaan, er komt momenteel alleen maar wartaal uit.
quote:Ik zie het.Op zaterdag 8 mei 2010 16:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Beter niet op ingaan, er komt momenteel alleen maar wartaal uit.
quote:leuk he de Giro, het was druk en gezellig in Amsterdam, de wielrenners werden toegejuicht
morgen ga ik zelf ook ergens langs het parkoers staanquote:Hee, nou ben ik volgens mij de enige ter wereld die niet denkt dat mediacurator mediaconsument is. Maar nu ik dit lijstje hierboven zie, begin ik wel te denken aan familie vanOp zaterdag 8 mei 2010 17:02 schreef mediacurator het volgende:
Momenteel zie ik het ongeveer als volgt, is dit overdreven of niet?
Hoofstuk 1: iemand de tent uitlokken met een raar dom zeurderig berichtje
Hoofdstuk 2: hoe kun je een gigantische stennis trappen over een kuikentje
Hoofstuk 3. De mod erbij betrekken en doen alsof er iets vreselijks aan de hand is
Hoofdstuk 4. Op de persoon als doelwit focusseren
Hoofdstuk 5. Het doelwit portretteren als een verderfelijk figuur
Hoofdstuk 6. Redenen bedenken waarom toegang tot het forum ontzegt zou moeten worden
!quote:Holy shit! heb ik iets over die smilies gezegd? met ja of nee antwoorden aubOp zaterdag 8 mei 2010 16:56 schreef ToT het volgende:
[..]
Op zich zijn kuikens niet aanstootgevend, maar soms worden ze gebruikt om even aan te tonen dat je de wijsneus uithangt, en zo gebruik je ze ook soms. Ik heb er verder niks over gezegd, maar jij lijkt blijkbaar wel over die andere smiley's te vallen, en dan ben ík aan het demoniseren?
Ik geef daarmee aan dat de eerst die begon met een dom berichtje kwam
En ik daarom altijd verguist word omdat ik daarop iets vreselijks gezegd zou hebben
Wat dan? En a.u.b. ga me niet veroordelen over een kuikentje kom op nou toch zeg
Kun je je nu voorstellen waarom ik moest lachen wanneer iemand zei BNW is een symbool voor vrijheid van meningsuiting?
quote:sorry oke? het was maar een idee hoor!Op zaterdag 8 mei 2010 17:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hee, nou ben ik volgens mij de enige ter wereld die niet denkt dat mediacurator mediaconsument is. Maar nu ik dit lijstje hierboven zie, begin in wel te denken aan familie van
quote:Goed jij je zin! jij bent hier de baas, einde discussie..Op zaterdag 8 mei 2010 17:11 schreef ToT het volgende:
Kerel alsjeblieft....je zet jezelf voor lul door je zo extreem vast te bijten in dingen en door alles weer, net als onder je andere account, compleet te gaan verdraaien.
Ik zal gewoon aanvaarden dat hier een partijdige teringzooi is!
Ook goed!
enne excuus voor de smilie!!!!!!
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 08-05-2010 17:21:09 ]
quote:Het is niet dat ik hier de baas ben en dat het daarom einde discussie moet zijn, maar als je hier serieus je mening wil verspreiden, zul je het toch op een manier moeten doen waarmee je anderen niet voor de schenen schopt.Op zaterdag 8 mei 2010 17:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Goed jij je zin! jij bent hier de baas, einde discussie..
Onder je andere account zei je dat je juist tegen schenen moest schoppen omdat mensen anders niet naar je mening luisteren, maar je ziet ook nu weer dat mensen zich alleen maar gaan focussen op jouw manier van discussiëren en dat je eigenlijke punt er helemaal niet meer toe doet.
Discussieer op een relaxete manier, dan gaat het veel beter!
Die ondertitel nu van mediaconsument:quote:Excuus voor het kuikentje!!
quote:Ja, ondanks dat de relevante manier van discussiëren alleen maar voor mij hoeft te gelden primaOp zaterdag 8 mei 2010 17:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is niet dat ik hier de baas ben en dat het daarom einde discussie moet zijn, maar als je hier serieus je mening wil verspreiden, zul je het toch op een manier moeten doen waarmee je anderen niet voor de schenen schopt.
Onder je andere account zei je dat je juist tegen schenen moest schoppen omdat mensen anders niet naar je mening luisteren, maar je ziet ook nu weer dat mensen zich alleen maar gaan focussen op jouw manier van discussiëren en dat je eigenlijke punt er helemaal niet meer toe doet.
Discussieer op een relaxete manier, dan gaat het veel beter!
Dat was gewoon een dom raar postje waar die mee begon, beetje zeuren over de vertaling enzo, gekscherend je weet wel
gewoon een ras troll die gast, ik baal van het partijdige optreden weer zoals gebruikelijk
dat is dan wel het enige wat mij te verwijten valt maar goed, het zij zo, flauw hoor!
en excuus voor de smilie!
Het is echt allemaal "zij zijn groot en ik ben klein" gezeur. Mensen geven jou advies hoe je je boodschap beter over kunt brengen en jij begint te klagen dat er censuur is.
En dat jij de focus bent: jij bent toch echt degene die de boel uitlokt hoor: onsamenhangendheid, wazige posts, op de man spelen enz.
Anderen reageren er op, soms een beetje fel (soms net op het randje dat ik er wel wat van wil zeggen, maar dan is het wel een reactie op een aanvallende post van jou).
Take a chill pill, relax. Discussieer op een volwassen manier. Heb respect voor je discussiepartner, en hij zal respect voor jou hebben.
.quote:Amen to that, en laat die pil maar zitten, misschien is overmatig gebruik daarvan wel één van de redenen van het incoherente postenOp zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
Ook zeggen dat anderen trollen zijn is iets wat je ook onder je oude account deed. Hou op met deze poppenspel en gebruik je oude account gewoon weer man.
En dat jij de focus bent: jij bent toch echt degene die de boel uitlokt hoor: onsamenhangendheid, wazige posts, op de man spelen enz.
Anderen reageren er op, soms een beetje fel (soms net op het randje dat ik er wel wat van wil zeggen, maar dan is het wel een reactie op een aanvallende post van jou).
Take a chill pill, relax. Discussieer op een volwassen manier. Heb respect voor je discussiepartner, en hij zal respect voor jou hebben.
quote:Wat je bedoelt is een grenzeloos weerstand hebben tegen provocaties terwijl de tegenpartij met 1 berichtje naar jou mij af mag slachtenOp zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
Ook zeggen dat anderen trollen zijn is iets wat je ook onder je oude account deed. Hou op met deze poppenspel en gebruik je oude account gewoon weer man.
En dat jij de focus bent: jij bent toch echt degene die de boel uitlokt hoor: onsamenhangendheid, wazige posts, op de man spelen enz.
Anderen reageren er op, soms een beetje fel (soms net op het randje dat ik er wel wat van wil zeggen, maar dan is het wel een reactie op een aanvallende post van jou).
Take a chill pill, relax. Discussieer op een volwassen manier. Heb respect voor je discussiepartner, en hij zal respect voor jou hebben.
en een heksenjacht tegen mij op poten mag zeggen terwijl die zelf met een onbenullig kut berichtje begon
nou vooruit dan maar weer, zolang jullie je maar vermaken
Ik daarentegen zal alleen flink wat op moeten brengen voor de goede zaak!
En ten alle tijden op m'n zondagse gedrag, want zelfs een kuikentje kost me al haast mn ballen tegenwoordig
En by the way mn excuus voor het kuikentje staat tegenwoordig bij voorbaat al in mn ondertiteling
dus in godsnaam ga me daar niet weer voor op de rekbank leggen please?
bij voorbaat dank
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-05-2010 17:50:38 ]
quote:"Calimero is een heel lief kuikentje!"Op zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
Voor een volgende nick kun je jezelf beter MediaCalimero noemen...
Het is echt allemaal "zij zijn groot en ik ben klein" gezeur. Mensen geven jou advies hoe je je boodschap beter over kunt brengen en jij begint te klagen dat er censuur is.
"Piep piep hallo
!"quote:Excuus voor het kuikentje!!
quote:nee ik meen dat te kunnen tegenspreken, waarom?Op zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef VancouverFan het volgende:
Voor een volgende nick kun je jezelf beter MediaCalimero noemen...
Het is echt allemaal "zij zijn groot en ik ben klein" gezeur. Mensen geven jou advies hoe je je boodschap beter over kunt brengen en jij begint te klagen dat er censuur is.
omdat je zelf met een onnozel berichtje begon niet ik
en nu doe je net alsof je zelf het braafst jongetje vd klas bent.
dat zit me een beetje dwars, mag toch?
En nu ga je me zeker van de hoogste toren laten gooien omdat ik je tegensprak?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 08-05-2010 18:16:00 ]
quote:- Okee dat hoeft nou ook weer niet!Op zaterdag 8 mei 2010 17:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee ik meen dat te kunnen tegenspreken, waarom?
omdat je zelf met een onnozel berichtje begon niet ik
en nu doe je net alsof je het braafst jongetje vd klas bent.
dat zit me een beetje dwars, mag toch?
En nu ga je me zeker van de hoogste toren laten gooien omdat ik je tegensprak?
-[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 08-05-2010 17:50:32 ]
Google translate " typt, waarmee diegene alleen aangeeft dat zulke vertaalde teksten gewoon ruk zijn.Voorstel: zullen we bij verdere communicatie richting MC ons gewoon exact net als MC gedragen?
Blijkbaar is zijn manier van discussiëren de enige juiste, dus moet hij het wel prettig vinden om op dezelfde manier aangesproken te worden, toch?quote:Wil je er nu mee stoppen please? Het wordt erg vervelend en het gáát ook nog eens nergens over.Op zaterdag 8 mei 2010 17:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee ik meen dat te kunnen tegenspreken, waarom?
omdat je zelf met een onnozel berichtje begon niet ik
en nu doe je net alsof je zelf wel het braafst jongetje vd klas bent.
dat zit me een beetje dwars, mag toch?
En nu ga je me zeker van de hoogste toren laten gooien omdat ik je tegensprak?
Dus het is KLAAR.
quote:Mee eens.Op zaterdag 8 mei 2010 17:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wil je er nu mee stoppen please? Het wordt erg vervelend en het gáát ook nog eens nergens over.
Dus het is KLAAR.
We gaan gewoon op normale, respectvolle voet verder. Geen gelul meer.
(En ik hoop niet dat mensen mijn bovenstaande uitnodiging serieus neemt!
)quote:nou dat valt me wel weer mee van je.Op zaterdag 8 mei 2010 17:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
- Okee dat hoeft nou ook weer niet!
en by the way, alle nieuws bronnen zijn in engels dit land heeft ze nauwelijks
ik kan echt niet alles perfect vertalen, want kost anders idioot veel tijd!
quote:Plaats ze dan gewoon in het Engels. Ik denk dat de meesten hier wel een aardig woordje Engels kunnen lezen.Op zaterdag 8 mei 2010 17:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nou dat valt me wel weer mee van je.
en by the way, alle nieuws bronnen zijn in engels dit land heeft ze nauwelijks
ik kan echt niet alles perfect vertalen, want kost anders idioot veel tijd!
quote:Dat perfect vertalen hoeft ook niet, zoals je nu al 2 keer gezegd is.Op zaterdag 8 mei 2010 17:57 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nou dat valt me wel weer mee van je.
en by the way, alle nieuws bronnen zijn in engels dit land heeft ze nauwelijks
ik kan echt niet alles perfect vertalen, want kost anders idioot veel tijd!
Gewoon een relevant stukje copy pasten, een link en je eigen mening erbij zetten.
quote:Prima, geen probleem, graag zelfs!Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat perfect vertalen hoeft ook niet, zoals je nu al 2 keer gezegd is.
Gewoon een relevant stukje copy pasten, een link en je eigen mening erbij zetten.
En dat alleen ik tegen een geintje moet kunnen;
Terwijl de ander daar ogenblikkelijk moord en brand en over mag schreeuwen is wat mij betreft ook akkoord
zal een hoop bezoekjes aan de feedback voorkomen waarschijnlijk
quote:Welk ander account?Op zaterdag 8 mei 2010 17:11 schreef ToT het volgende:
Kerel alsjeblieft....je zet jezelf voor lul door je zo extreem vast te bijten in dingen en door alles weer, net als onder je andere account, compleet te gaan verdraaien.
quote:En eventueel de kern in eigen woorden in het nederlands erbij zetten (vind ik altijd wel een pré als het een lange tekst is).Op zaterdag 8 mei 2010 18:00 schreef ToT het volgende:
[..]
Plaats ze dan gewoon in het Engels. Ik denk dat de meesten hier wel een aardig woordje Engels kunnen lezen.
quote:Ja, alleen jij moet tegen een geintje kunnen, want jij is klein en wij zijn groot en dat is niet eerlijk!Op zaterdag 8 mei 2010 18:10 schreef mediacurator het volgende:
En dat alleen ik tegen een geintje moet kunnen;
quote:Dat heeft idd de voorkeur, want alleen kopieer- en plakwerk is ook niet ideaal.Op zaterdag 8 mei 2010 18:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En eventueel de kern in eigen woorden in het nederlands erbij zetten (vind ik altijd wel een pré als het een lange tekst is).
Goed, laten we voor de zoveelste keer het gezeik weer achter ons laten en proberen fatsoenlijk met elkaar om te gaan.
quote:[gecensureerd]Op zaterdag 8 mei 2010 18:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, alleen jij moet tegen een geintje kunnen, want jij is klein en wij zijn groot en dat is niet eerlijk!
[ afbeelding ]
klaarblijkelijk is dat het geval idd!
quote:Je blijft ook maar uitlokken he!Op zaterdag 8 mei 2010 18:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[gecensureerd]
klaarblijkelijk is dat het geval idd!
KLOONCHECK
KLOONCHECK!!
quote:Helaas worden kloonchecks niet bekend gemaakt als het geen kloon van een gebande is.Op zaterdag 8 mei 2010 18:37 schreef Flammie het volgende:
WIJ WILLEN KLOONCHECK
KLOONCHECK
KLOONCHECK!!
Ik heb een klooncheck aangevraagd, en MC is in ieder geval niet iemand waarvan het andere account gebanned is. Dat is het enige wat ik weet en wat ik ook zou kunnen zeggen als ik wél meer wist.
quote:Ik mag gewoon niks zeggen hier! dat is het gewoon!
Alleen als ik iets zeg wat jullie niet aanstootgenend vinden
maar alles wat ik zeg vinden jullie aanstoorgevend!
zonder mij daar een rede voor te hoeven geven!
= censuur of niet?
Dit is belachelijk gewoon! sorry hoor!
En wat was dan zo rampzalig aan dit?
quote:of mag ik dat niet weten?[gecensureerd]
klaarblijkelijk is dat het geval idd!
En waarom is dat hemelschreidend fout in verhouding tot;
quote:Of mag ik dat ook niet weten?Ja, alleen jij moet tegen een geintje kunnen, want jij is klein en wij zijn groot en dat is niet eerlijk!
[ afbeelding ]
Of mischien kunt u het uitleggen mevrouw "WIJ WILLEN KLOONCHECK, KLOONCHECK. KLOONCHECK!!"?
Ik zou graag een uitleg hebben hierover please!
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 08-05-2010 19:03:42 ]
Mediaconsument = bassos = mediacurator ?
quote:en mag ik vragen waarom jij dat wil weten of ga je dan huilen?Op zaterdag 8 mei 2010 19:07 schreef Flammie het volgende:
Is dit bassos? Ik lees hier over censuur enzo
Mediaconsument = bassos = mediacurator ?
quote:omdat je het zelf ook niet weet of is dit heel erg FOUT deze vraag?Op zaterdag 8 mei 2010 19:10 schreef Flammie het volgende:
En die uitleg krijg je niet natuurlijk mediaconsument
quote:Nee gewoon puur en alleen omdat ik het je niet wil zeggenOp zaterdag 8 mei 2010 19:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
omdat je het zelf ook niet weet of is dit heel erg FOUT deze vraag?
quote:oke dan, dank u voor geen antwoord!Op zaterdag 8 mei 2010 19:12 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nee gewoon puur en alleen omdat ik het je niet wil zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-05-2010 19:25:13 ]
quote:Geen dankOp zaterdag 8 mei 2010 19:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oke dan, dank u voor uw antwoord!
quote:Kappen? Ja, bijna. Nog 1 dingOp zaterdag 8 mei 2010 19:23 schreef ToT het volgende:
Ja goftedomme zeg, zullen we er nou eindelijk eens mee kappen?
:Mediacurator kan mediaconsument echt niet zijn
. Ook al heeft mediacurator misschien een *ahum* ietwat aparte gedachtengang en manier van zich verbaal uiten; ik vind mediacurator veel aardiger !quote:Ik begin ook weer te twijfelen. Damn, wie o wie is het.Op zaterdag 8 mei 2010 22:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Kappen? Ja, bijna. Nog 1 ding
Mediacurator kan mediaconsument echt niet zijn
Een user met een plakkerige naam die een andere user niet zo heel lief vindt, ok. Maar in dit soort bewoordingen?
quote:Schenkstroop scheldt zo vaak, dat is toch niks nieuws of iets om je druk om te makenOp maandag 10 mei 2010 17:01 schreef Amos_ het volgende:
familieleden van de 9/11 slachtoffers schandalig behandeld
Een user met een plakkerige naam die een andere user niet zo heel lief vindt, ok. Maar in dit soort bewoordingen?
Ik kan veel hebben maar een vraag over aan welke kant ik had gestaan in WO2 is ontzettend walgelijk
quote:Belachelijk inderdaad.Op maandag 17 mei 2010 11:48 schreef Amos_ het volgende:
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Ik kan veel hebben maar een vraag over aan welke kant ik had gestaan in WO2 is ontzettend walgelijk
quote:Dus verwijderd.Op maandag 17 mei 2010 11:48 schreef Amos_ het volgende:
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Ik kan veel hebben maar een vraag over aan welke kant ik had gestaan in WO2 is ontzettend walgelijk
En hier dan meteen een waarschuwing.
Dit soort beschuldigingen op niets gebaseerd worden meteen gedelete en genote.
quote:Het is best een interessante vraag. Zo is mij eens gevraagd aan welke kan ik had gestaan bij de slag bij waterloo.Op maandag 17 mei 2010 11:48 schreef Amos_ het volgende:
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Ik kan veel hebben maar een vraag over aan welke kant ik had gestaan in WO2 is ontzettend walgelijk
quote:Dat is heel wat anders dan de suggestieve vragen die er aan Amos gesteld werden.Op maandag 17 mei 2010 12:05 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het is best een interessante vraag. Zo is mij eens gevraagd aan welke kan ik had gestaan bij de slag bij waterloo.
Daarbij komt dat de Slag bij Waterloo stukken minder gevoelig ligt dat WO2, en dat begrijp jij volgens mij dondersgoed
Wet van Godwin
quote:Dit is niet suggestief, wie de schoen past trekke hem aanOp maandag 17 mei 2010 12:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is heel wat anders dan de suggestieve vragen die er aan Amos gesteld werden.
Daarbij komt dat de Slag bij Waterloo stukken minder gevoelig ligt dat WO2, en dat begrijp jij volgens mij dondersgoed
Op een dergelijke manier mag je als poster je argumenten geen kracht bijzetten
flauw hoor en neigt naar het uiterste wat betreft hoe ver kun je gaan om iemand de mond te snoeren.
Zonder je ermee van censureren beschuldigd kan worden.
De ene kant mag ridiculiseren en gewoon iedereen die 9/11 in twijfel trekt een domoor te noemen
Tot Leger Generaals aan toe, zonder dit te hoeven onderbouwen
Ik daarentegen mag vrijwel niets zeggen tegen over een anoniem internet gebruikertje
Dit is gewoon vernederen, middels een heel doelbewuste constante en georganiseerde strategie
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 17-05-2010 12:35:31 ]
Ik betwijfel gewoon de legitimiteit van uitspraken van iemand die geen onderdeel is of is geweest van de Amerikaanse Defensie.
Dat jij met zo'n walgelijke vraag komt als "antwoord" is jouw undoing, niet het mijne.
quote:Over iets anders beginnen (en nog wel over WW2) is je argumenten kracht bijzetten? Rare manier danOp maandag 17 mei 2010 12:25 schreef mediacurator het volgende:
Dit is niet suggestief, wie de schoen past trekke hem aan
Op een dergelijke manier mag je als poster je argumenten geen kracht bijzetten
.quote:Inderdaad, het is niet eerlijk, jij mag vrijwel niks zeggen en zij zijn groot en jij is kleinOp maandag 17 mei 2010 12:25 schreef mediacurator het volgende:
Ik daarentegen mag vrijwel niets zeggen tegen over een anoniem internet gebruikertje
Dit is gewoon vernederen, middels een heel doelbewuste constante en georganiseerde strategie
.quote:waarom ga je bij de mod huilen dan?Op maandag 17 mei 2010 12:30 schreef Amos_ het volgende:
Ik heb niemand een domoor genoemd, noch heb ik iemand ergens van beschuldigd.
Ik betwijfel gewoon de legitimiteit van uitspraken van iemand die geen onderdeel is of is geweest van de Amerikaanse Defensie.
Dat jij met zo'n walgelijke vraag komt als "antwoord" is jouw undoing, niet het mijne.
als ik jou erop wijs dat men na de oorlog ook heel anders over Anton Mussert dacht?
quote:Ja, doe maar alsof je neus bloedt. Er is voldoende over gezegd en de woorden van Lavenderr lijken me duidelijk.Op maandag 17 mei 2010 12:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom ga je bij de mod huilen dan?
als ik jou erop wijs dat men na de oorlog ook heel anders over Anton Mussert dacht?
quote:nee jij doet alsof je neus bloedt..Op maandag 17 mei 2010 12:35 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, doe maar alsof je neus bloedt. Er is voldoende over gezegd en de woorden van Lavenderr lijken me duidelijk.
ik weet wel wat voor type jij bent hoor..
Wat voor type ik ben? Mijn advies: Tot hier en niet verder, voor de mods je tegen jezelf in bescherming moeten nemen.
quote:oh ja? wat heb ik verkeerd gezegd dan?Op maandag 17 mei 2010 12:38 schreef Amos_ het volgende:
Mijn advies: Tot hier en niet verder, voor de mods je tegen jezelf in bescherming moeten nemen.
weet ie weer niet...
quote:Je bent al terecht op je vingers getikt door je rare wo-2 vraag. Nu ga je ook weer door met mij persoonlijk aan te willen vallen. Dat bedoel ik.Op maandag 17 mei 2010 12:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oh ja? wat heb ik verkeerd gezegd dan?
quote:Uitleg speciaal voor mediacurator:Op maandag 17 mei 2010 12:39 schreef mediacurator het volgende:
oh ja? wat heb ik verkeerd gezegd dan?
weet ie weer niet...
Amos_ denkt dat het verstandiger is voor jezelf dat jij hem niet gaat vertellen wat voor type jij hem vindt
.quote:en jij valt mij niet aan?Op maandag 17 mei 2010 12:44 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Je bent al terecht op je vingers getikt door je rare wo-2 vraag. Nu ga je ook weer door met mij persoonlijk aan te willen vallen. Dat bedoel ik.
jij mag van alles roepen, en suggereren zonder het te hoeven onderbouwen
ik mag niet eens een vraag stellen
vindt jij dat evenwichtig dan?
Ik onderbouw mijn meningen ook gewoon.
quote:Kijk, dit soort posts bedoel ik. Niet gewenst.Op maandag 17 mei 2010 12:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom ga je bij de mod huilen dan?
als ik jou erop wijs dat men na de oorlog ook heel anders over Anton Mussert dacht?
Nu ophouden, want het is klaar.
Vanaf nu ga ik noten.
:quote:Ik ben het hier absoluut niet mee eens. Ik vind Amos_ juist een van de meest diplomatieke personen op dit forum. Ik vind dat hij altijd beschaafd discussieert zonder dat hij daarbij hypocriet wordt of zijn eigen mening en visie verloochent.Op dinsdag 18 mei 2010 11:48 schreef mediacurator het volgende:
omdat het een leugen is om te suggereren dat het een probleem was met de structurele schade
en verder ga ik jou deze topic niet laten verkloten met je gedoe Amos_
je probeert alleen weer een rel te maken, doei en de mazzel, daar pas ik verder voor
Van zijn manier van discussieren kunnen een hoop mensen nog wat leren (ja, ikzelf ook
)!quote:Ben je het daar niet mee eens?Op dinsdag 18 mei 2010 12:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik wil even hierop reageren zonder het originele topic daarmee te verknallen, maar ik wil het toch graag even kwijt
[..]
Ik ben het hier absoluut niet mee eens. Ik vind Amos_ juist een van de meest diplomatieke personen op dit forum. Ik vind dat hij altijd beschaafd discussieert zonder dat hij daarbij hypocriet wordt of zijn eigen mening en visie verloochent.
Van zijn manier van discussieren kunnen een hoop mensen nog wat leren (ja, ikzelf ook
Mag ik zelf nog bepalen met wie ik discussieer en wie niet?
Of mag dat ook weer niet volgens jou?
Hij reageert trouwens inhoudelijk niet op mijn antwoorden.
En jij kan trouwens helemaal niet praten, jji doet namelijk zelden iets anders dan plagerige commentaar-tjes plaatsen
quote:Het is eerder andersom want jij komt enkel met de dooddoener "met jou praat ik liever niet" .Hij reageert trouwens inhoudelijk niet op mijn antwoorden.
quote:Je mag alles van mijOp dinsdag 18 mei 2010 12:19 schreef mediacurator het volgende:
Mag ik zelf nog bepalen met wie ik discussieer en wie niet?
Of mag dat ook weer niet volgens jou?
. Net zoals ik ook mijn mening mag geven .quote:Dan let jij niet goed opEn jij kan trouwens helemaal niet praten, jji doet namelijk zelden iets anders dan plagerige commentaar-tjes plaatsen
.Orde der Tempeliers
BNW is toch een serieus subforum?
nee nu ben je zeker door de mand gevallen
Dat geleuter over "door de mand vallen" daar ben ik nu onderhand wel moe van. Zal nog eens serieus mee komen doen in BNW...
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:37 schreef DeMolay het volgende:
begin eens met naar jezelf te kijken en je manier van posten.
Da-haag. Er zijn dus geen argumenten en je kletst maar wat mee met iemand. Mij beschuldigen van trollen en rellen terwijl dat gewoon absoluut onterecht is. Goed voor de discussies in de topics.
.quote:Mooie stad achter de duinen
!En in hoeverre is dat relevant voor mijn postings op BNW?
quote:Ja anders meng je je er ook even tussen.Op dinsdag 18 mei 2010 12:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat ik altijd zo opvallend vind, is dat meestal juist de mensen die anderen betichten van trollen, vaak zelf degenen zijn die begonnen zijn met vuige insinuaties (zoals nu bijvoorbeeld de insinuatie 'je bent door de mand gevallen') en (al dan niet verkapt) schelden
Amos post keurig, doet mee met de discussie, is inhoudelijk, is vriendelijk en beleefd tegen iedereen,dus van trollen is geen sprake.
Dus hiermee is de 'Amos=troll-discussie' afgelopen.
Probeer open te staan voor elkaar en niet steeds met die verwijten een topic te verknoeien, zo zonde.
quote:Eeeh WTF
Ik geloof dat ik de beginpost heb gedaan waardoor deze discussie in Feedback begonnen is hoor .Dus wat doe jij hier eigenlijk Bastard? Want jij bent juist degene die er ineens tussen komt
.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh WTF
Dus wat doe jij hier eigenlijk Bastard? Want jij bent juist degene die er ineens tussen komt
Het wordt echt steeds gekker.
quote:Wat bedoel je? Leg uit
.quote:Bastard helpt mij met modden, nu ToT even afwezig is.Op dinsdag 18 mei 2010 14:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh WTF
Dus wat doe jij hier eigenlijk Bastard? Want jij bent juist degene die er ineens tussen komt
quote:Dat weet ik, maar Bastard doet alsof ik me ineens vanuit het niets in de discussie kom mengen, en dat terwijl ik zelf deze discussie in Feedback begonnen ben, omdat ik (zoals ik al aangaf) het originele topic er niet mee wilde belastenOp dinsdag 18 mei 2010 14:10 schreef Lavenderr het volgende:
Bastard helpt mij met modden, nu ToT even afwezig is.
.quote:Okee, maar wilde je even antwoord geven op je vraag waarom Bastard hier aanwezig is.Op dinsdag 18 mei 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar Bastard doet alsof ik me ineens vanuit het niets in de discussie kom mengen, en dat terwijl ik zelf deze discussie in Feedback begonnen ben, omdat ik (zoals ik al aangaf) het originele topic er niet mee wilde belasten
Kan iemand even uitleggen waar het over gaat en waar ik verontwaardigd over kan zijn ?
quote:Het gaat vanaf nu over jouOp dinsdag 18 mei 2010 14:32 schreef _Led_ het volgende:
Ik kom me er even tussenmengen !
Kan iemand even uitleggen waar het over gaat en waar ik verontwaardigd over kan zijn ?
!“If there's anything more important than my ego around, I want it caught and shot now.”
quote:Het gaat over jou , we vroegen ons al af waar je bleefOp dinsdag 18 mei 2010 14:32 schreef _Led_ het volgende:
Ik kom me er even tussenmengen !
Kan iemand even uitleggen waar het over gaat en waar ik verontwaardigd over kan zijn ?
Maar goed , je bént er, dus vanaf nu weer gewoon feedback
quote:Hier heb je een touw, knoop maar ergens aan vast want ik kan er ook geen touw aan vastknopen meerOp dinsdag 18 mei 2010 14:32 schreef _Led_ het volgende:
Ik kom me er even tussenmengen !
Kan iemand even uitleggen waar het over gaat en waar ik verontwaardigd over kan zijn ?
Ik dacht dat JP ook haar mening kwam geven zodat we er nog een mening bij hadden..
Ik kom af en toe even meekijken op BNW
Zal me eerst eens gaan inlezen.quote:Ik had mijn mening al gegeven hier, namelijk overOp dinsdag 18 mei 2010 14:57 schreef Bastard het volgende:
Hier heb je een touw, knoop maar ergens aan vast want ik kan er ook geen touw aan vastknopen meer
Ik dacht dat JP ook haar mening kwam geven zodat we er nog een mening bij hadden..
Amos_ en daar begon deze 'discussie' dan ook mee, en vervolgens kwamen anderen ook hun ongezouten mening over Amos_ verkondigen. Tja, en zo heeft iedereen zijn eigen mening over hem .En vervolgens kwam jij en toen _Led_, dus nu kan iedereen zijn/haar mening over jullie geven
.Mijn mening:
Bastard: vriendelijke lobbes
_Led_: _Lekker ding_
quote:Ja dat weet ik, je wilde je er ook graag even tussen zetten. Discussie tussen mediac en Amos ging prima verder, laat ze lekkerOp dinsdag 18 mei 2010 16:10 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik had mijn mening al gegeven hier, namelijk over
En vervolgens kwam jij en toen _Led_, dus nu kan iedereen zijn/haar mening over jullie geven
quote:Niet bepaald prima te noemen anders "sorry maar ik praat niet meer met jou" maar had zelf geen behoefte om weer in Feedback aan de bel te trekken. Ook omdat andere users mij al snel naar feedback vinden grijpen schjinbaar.Op dinsdag 18 mei 2010 16:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja dat weet ik, je wilde je er ook graag even tussen zetten. Discussie tussen mediac en Amos ging prima verder, laat ze lekker
quote:Whahaha, neeOp dinsdag 18 mei 2010 16:15 schreef Bastard het volgende:
Ja dat weet ik, je wilde je er ook graag even tussen zetten.
! Anders had ik die post wel in het originele topic geplaatst !quote:Mwa, ik kies er ook vaak genoeg voor om niet met iemand te praten, ik zeg dat alleen niet met zoveel woordenOp dinsdag 18 mei 2010 16:16 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Niet bepaald prima te noemen anders "sorry maar ik praat niet meer met jou" maar had zelf geen behoefte om weer in Feedback aan de bel te trekken. Ook omdat andere users mij al snel naar feedback vinden grijpen schjinbaar.
quote:Misschien heeft ie een baan gevonden.
quote:Tja, hoe zal dat nou komen?!
quote:Proficiat
quote:Weggepest?
quote:Ik had gister hier bijna het punt bereikt door die types als DeMolay en mediacurator en Ticker omdat ze me steeds onder "jullie" schaarden en enkel konden reageren met "ik ken jullie soort" blabla..
Erg bemoedigend om dan verder te posten hier. Maar daar werd maar wat lacherig over gedaan, behalve door Lavenderr.
quote:Misschien lag het wel aan de vorm en zijn houding. Zoals mensen hier worden beschuldigd van vasthouden aan hun wetenschappelijk evangelie heb je hier ook mensen die welhaast fanatisch vasthouden aan hun alternatieve leefwijze. Heel leuk/aardig, maar dat hoeven we ook niet bij elkaar door de strot te duwen.Op woensdag 19 mei 2010 09:48 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat MC voor zichzelf heeft beseft dat zijn toevoeging totaal geen nut had en hem meer schade bracht dan vreugde. Ofwel zijn topics hadden wel een boodschap, maar die waren niet voor de meeste weggelegd. Mensen zullen je ook maar vertellen dat je slecht eet. Brrr dat mag alleen een wetenschapper.
quote:En daarom voor jou een ijs lollieOp woensdag 19 mei 2010 09:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik had gister hier bijna het punt bereikt door die types als DeMolay en mediacurator en Ticker omdat ze me steeds onder "jullie" schaarden en enkel konden reageren met "ik ken jullie soort" blabla..
Erg bemoedigend om dan verder te posten hier. Maar daar werd maar wat lacherig over gedaan, behalve door Lavenderr.
Carpe Diem
quote:Hij heeft zichzelf weggepest.
Vanaf het begin dat ik hier post loopt hij me van van alles en nog wat te beschuldigen. Loopt aan jan-en-alleman pm's te sturen dat ik een man ben die over alles liegt. Dat ik niet degene in mijn fotoboek ben.
Vaak genoeg heb ik hem vriendelijk gezegd dat hij er compleet naast zit. Hij bleef doorgaan met mij 'sneue kerel' en dat soort dingen noemen en met pm's sturen. Dat kun je lang volhouden, totdat je die pm stuurt naar iemand die je hoog in het vaandel hebt staan en je keihard gaat uitlachen... Vanaf die datum is hij verdwenen
.Maar kom op Bastard, dat hoef ik jou toch allemaal niet te vertellen?! Dit wist je allemaal al
.quote:Precies, neem een voorbeeld aan Ticker, niemand neemt hem serieus maar daar laat ie zich ook niet door op z'n kop zitten !Op woensdag 19 mei 2010 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
En daarom voor jou een ijs lollie
[ afbeelding ]
Carpe Diem
quote:Ik ben een zij trouwens.Op woensdag 19 mei 2010 09:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Precies, neem een voorbeeld aan Ticker, niemand neemt hem serieus maar daar laat ie zich ook niet door op z'n kop zitten !
quote:Ah, dat verklaart de irrationaliteit
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Ik zou zelf zoiets hebben, dag topic, want TS heeft er duidelijk geen zin in en er komt weinig zinnigs uit behalve beschuldigingen
quote:Wat heerlijk volwassen ook weerOp woensdag 19 mei 2010 09:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
En daarom voor jou een ijs lollie
[ afbeelding ]
Carpe Diem
quote:Mja, och, niemand verwacht iets anders van Ticker, hij doet mee voor spek en bonen zeg maar
quote:
quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:02 schreef _Led_ het volgende:
Mja, och, niemand verwacht iets anders van Ticker, hij doet mee voor spek en bonen zeg maar
Jullie zijn gewoon nog niet wakker. Het gaat om die rimpels, die kun je met elkaar verbinden om er piramides mee te vormen. Dat zijn de feiten!quote:hmmm dan heeft mijn manier van posten om "JULLIE" een keer die spiegel voor te houden wel geholpenIk had gister hier bijna het punt bereikt door die types als DeMolay en mediacurator en Ticker omdat ze me steeds onder "jullie" schaarden en enkel konden reageren met "ik ken jullie soort" blabla..
quote:die doet dan ook vaak zelf vrolijk mee dus niet zo verasendMaar daar werd maar wat lacherig over gedaan, behalve door Lavenderr.
quote:Want je doel was om Amos dat punt niet te laten bereiken ?Op woensdag 19 mei 2010 10:06 schreef DeMolay het volgende:
[..]
hmmm dan heeft mijn manier van posten om "JULLIE" een keer die spiegel voor te houden wel geholpen
quote:Je snapt het volgens mij nog steeds niet. Ik ben geen onderdeel van een jullie, hoevaak je dat ook denkt te kunnen herhalen. Het enige dat je gister hebt bereikt is dat ik gefrustreerd raakte door iemand op het internet, dat is al frustrerend en beschamend genoeg. En het ontnam me elke zin om nog maar op BNW te gaan kijken zelfs. Goed bezig voor je subforum dus...Op woensdag 19 mei 2010 10:06 schreef DeMolay het volgende:
[..]
hmmm dan heeft mijn manier van posten om "JULLIE" een keer die spiegel voor te houden wel geholpen
Alsof ik weer op het schoolplein stond tegenover een kindje met een wijzende vinger die na-na-na-naaa-naaa roept...
quote:Ja, dit topic staat dan ook op de nominatie om gesloten te worden.Op woensdag 19 mei 2010 10:00 schreef Amos_ het volgende:
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Ik zou zelf zoiets hebben, dag topic, want TS heeft er duidelijk geen zin in en er komt weinig zinnigs uit behalve beschuldigingen
Heb al een aantal posts verwijderd, excuses voor degenen die meeverwijderd zijn omdat het reacties waren op de scheldposts.
quote:-edit,nee-Op woensdag 19 mei 2010 10:08 schreef Amos_ het volgende:
Alsof ik weer op het schoolplein stond tegenover een kindje met een wijzende vinger die na-na-na-naaa-naaa roept...
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 10:12:22 ]
quote:Yup.
Andermans domheid kan enorme frustraties opwekken als je daar geen panzer voor hebt
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 10:13:29 ]
quote:Dat is ook een welbekende taktiek van een groepje in TRU (kzal jou er maar niet bijrekenen)Op woensdag 19 mei 2010 10:08 schreef Amos_ het volgende:
Het enige dat je gister hebt bereikt is dat ik gefrustreerd raakte door iemand op het internet, dat is al frustrerend en beschamend genoeg. En het ontnam me elke zin om nog maar op BNW te gaan kijken zelfs. Goed bezig voor je subforum dus...
Alsof ik weer op het schoolplein stond tegenover een kindje met een wijzende vinger die na-na-na-naaa-naaa roept...
quote:Dat is inderdaad ook niet fair, iedereen is een individu en word als zodanig behandeld.Op woensdag 19 mei 2010 09:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik had gister hier bijna het punt bereikt door die types als DeMolay en mediacurator en Ticker omdat ze me steeds onder "jullie" schaarden en enkel konden reageren met "ik ken jullie soort" blabla..
Erg bemoedigend om dan verder te posten hier. Maar daar werd maar wat lacherig over gedaan, behalve door Lavenderr.
Het kan alleen wel zo zijn dat 'de kliek evangelisten' om het maar te noemen, ook steeds er tussen komt. Vaak is een TS alleen in zijn gedachtespinsel, en dan word het vaak 1 tegen 55, dat geeft de frustratie denk ik.
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 19-05-2010 10:16:30 ]
quote:Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.Op woensdag 19 mei 2010 10:13 schreef _Led_ het volgende:
Als het 1 tegen 55 is kan je maar beter zorgen dat je argumenten hout snijden denk ik dan
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
quote:Ho ho, dat topic van mediacuraot, daar wordt poging op poging gedaan om wetenschappelijke onderbouwing op elk punt van kritiek te geven. En dan reageert hij met "kan niet, je doet verheven" en andere onzin. Dat heeft niets met "1 tegen 55" te maken.Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
quote:Ik ben ook vaak in m'n 1tje tegen 55 anderen hoor en dan ben ik ook nog eens 1.55 meter...Op woensdag 19 mei 2010 10:12 schreef Bastard het volgende:
Dat is inderdaad ook niet fair, iedereen is een individu en word als zodanig behandeld.
Het kan alleen wel zo zijn dat 'de kliek evangelisten' om het maar te noemen, ook steeds er tussen komt. Vaak is een TS alleen in zijn gedachtespinsel, en dan word het vaak 1 tegen 55, dat geeft de frustratie denk ik.
quote:Je bent een stoer ukkepukkieOp woensdag 19 mei 2010 10:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik ben ook vaak in m'n 1tje tegen 55 anderen hoor en dan ben ik ook nog eens 1.55 meter...
[ afbeelding ]
quote:Durf eens 1 stap verder te gaan en vraag je af waarom / hoe het geridiculiseerd wordt.
[..]
Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
Men zegt dat ik ridiculiseer als ik stel "Dus je vindt het te ver gezocht dat Hoagland het mis zou hebben, maar aannemelijk dat er een door de NASA verborgen buitenaardse stad zichtbaar gemaakt wordt met een photoshop-slider ?" - terwijl dat gewoon de kern van de zaak is.
Het "ridiculiseren" ontstaat doordat iemand een bizarre, onhoudbare positie inneemt die met simpele logica en argumenten onderuit gehaald wordt.
Ik snap dat dat niet leuk of zelfs frustrerend kan zijn, maar dan denk ik - "begin dan uberhaupt niet zo stellig, dan kun je ook niet zo hard onderuit gehaald worden door mensen met meer verstand van zaken".
Als er in de TT niet had gestaan : "HET BEWIJS !", maar "heeft iemand hier een mening over ?", hadden mensen het compressie-fenomeen ook uit kunnen leggen, en had TS zonde gezichtsverlies kunnen zeggen : "Okee, zit dat zo ! Dank voor de info !".
Het punt is dat als er een goede rationele uitleg gegeven wordt - eentje die zelfs reproduceerbaar tot hetzelfde resultaat leidt - er zelden iemand zegt : "Verhip, dat wist ik niet.... weer wat geleerd. Whehehe, geen buitenaardse stad dus, my bad !
".quote:Ik ben het totaal niet met dit eens:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef Bastard het volgende:
Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
"dit is niet een topic dat TS voor ogen had"
Als je een bepaald topicverloop voor ogen hebt en je wilt daar niet van afwijken, dan moet je het niet op een openbaar forum posten.
quote:Hee psst, je zit in de verkeerde Feedback. De discussie over de buitenaardse steden is in TRU-feedbackOp woensdag 19 mei 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Durf eens 1 stap verder te gaan en vraag je af waarom / hoe het geridiculiseerd wordt.
Men zegt dat ik ridiculiseer als ik stel "Dus je vindt het te ver gezocht dat Hoagland het mis zou hebben, maar aannemelijk dat er een door de NASA verborgen buitenaardse stad zichtbaar gemaakt wordt met een photoshop-slider ?" - terwijl dat gewoon de kern van de zaak is.
Het "ridiculiseren" ontstaat doordat iemand een bizarre, onhoudbare positie inneemt die met simpele logica en argumenten onderuit gehaald wordt.
Ik snap dat dat niet leuk of zelfs frustrerend kan zijn, maar dan denk ik - "begin dan uberhaupt niet zo stellig, dan kun je ook niet zo hard onderuit gehaald worden door mensen met meer verstand van zaken".
Als er in de TT niet had gestaan : "HET BEWIJS !", maar "heeft iemand hier een mening over ?", hadden mensen het compressie-fenomeen ook uit kunnen leggen, en had TS zonde gezichtsverlies kunnen zeggen : "Okee, zit dat zo ! Dank voor de info !".
Het punt is dat als er een goede rationele uitleg gegeven wordt - eentje die zelfs reproduceerbaar tot hetzelfde resultaat leidt - er zelden iemand zegt : "Verhip, dat wist ik niet.... weer wat geleerd. Whehehe, geen buitenaardse stad dus, my bad !
.quote:Juist!!Op woensdag 19 mei 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Durf eens 1 stap verder te gaan en vraag je af waarom / hoe het geridiculiseerd wordt.
Men zegt dat ik ridiculiseer als ik stel "Dus je vindt het te ver gezocht dat Hoagland het mis zou hebben, maar aannemelijk dat er een door de NASA verborgen buitenaardse stad zichtbaar gemaakt wordt met een photoshop-slider ?" - terwijl dat gewoon de kern van de zaak is.
Het "ridiculiseren" ontstaat doordat iemand een bizarre, onhoudbare positie inneemt die met simpele logica en argumenten onderuit gehaald wordt.
Ik snap dat dat niet leuk of zelfs frustrerend kan zijn, maar dan denk ik - "begin dan uberhaupt niet zo stellig, dan kun je ook niet onderuit gehaald worden door mensen met meer verstand van zaken".
Het punt is dat als er een goede rationele uitleg gegeven wordt - eentje die zelfs reproduceerbaar tot hetzelfde resultaat leidt - er zelden iemand zegt : "Verhip, dat wist ik niet.... weer wat geleerd. Whehehe, geen buitenaardse stad dus, my bad !
My bad !!!
Ik laat 'm staan ter leering ende vermaeck voor eenieder !
quote:Ja maar jij loopt gewoon tegen persoonlijk dogma's aan, en dat is al vaker gebleken. Heb je een keer horen zeggen dat je wel iets vreemds zag in een van de nasa photoshop topics, maar er verder over speculeren doe je dan vaak toch op de hand van NASA. Dat is niet erg, maar stellen dat jij het altijd nuchter kan benaderen en andere niet, klopt niet als blijkt dat je zelf ook een vooroordeel hebt.
Het is slechts de nuchtere houding die stelt : "Prima als jij wat beweert, ik beoordeel die bewering wel op je argumenten."
quote:Pseudo-sceptici dan he. Ik kan me nog een heel goed topic herinneren van Jogy.Op woensdag 19 mei 2010 10:29 schreef _Led_ het volgende:
Skeptisch zijn is geen vooroordeel.
Het is slechts de nuchtere houding die stelt : "Prima als jij wat beweert, ik beoordeel die bewering wel op je argumenten."
Sceptisch ben ik namelijk, omdat ik bijvoorbeeld 9/11 niet voor waar aanneem.
Lieve mods. Ik merk dat ik mijn kookpunt weer nader door de herhaaldelijke beschuldigende posts van deze persoon. Voordat ik dingen ga zeggen waar ik spijt van krijg wilde ik dit even aankaarten.
quote:Heb het topic geveegd.Op woensdag 19 mei 2010 10:34 schreef Amos_ het volgende:
[BNW] Feedback op zijn Javaans
Lieve mods. Ik merk dat ik mijn kookpunt weer nader door de herhaaldelijke beschuldigende posts van deze persoon. Voordat ik dingen ga zeggen waar ik spijt van krijg wilde ik dit even aankaarten.
quote:Mja, alleen jammer dat de aangehaalde site en dat topic vol staat met denkfouten die je in het eerste jaar filosofie al uitgelegd krijgt, waardoor het een beetje een zielig "wat je zegt ben je zelf"-gehalte krijgt.
[..]
Pseudo-sceptici dan he. Ik kan me nog een heel goed topic herinneren van Jogy.
quote:Dat zou in dat geval best kunnen ja, zolang je dan maar niet uit je voegen barst als iemand anders een andere mening heeft maar gewoon op basis van argumenten de discussie aan durft te gaan.Sceptisch ben ik namelijk, omdat ik bijvoorbeeld 9/11 niet voor waar aanneem.
Dat je vervolgens nog zegt dat hij alleen maar feiten presenteerd doet ook niet echt veel bijdragen aan de sfeer, vind je zelf nou wel?
quote:Ohh NEEE HIJ ZEI DOE WAT AAN AMOS
HELLLUUPPP
Ik denk dat ik je stiekem van deze aardbodem wou laten verdwijnen. Dat was mijn insteek natuurlijk, alleen ik probeerde het zo cryptisch te omschrijven dat ik hoopte dat je het niet doorhad.
quote:Ik begrijp niet wat voor problemen jij met Amos hebt.Op donderdag 20 mei 2010 10:08 schreef Ticker het volgende:
AUB Lavenderr, doe wat aan Amos_
Dat je vervolgens nog zegt dat hij alleen maar feiten presenteerd doet ook niet echt veel bijdragen aan de sfeer, vind je zelf nou wel?
Het is namelijk zo: iedereen mag hier zijn mening en ideeeën opschrijven, jij, Amos en alle andere users.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, mág wel natuurlijk, maar zolang je elkaar op een correcte toon van repliek dient is er niets aan de hand. Dan kunnen tegenovergestelde meningen een leuke discussie opleveren.
Als je niet tegen Amos kan, negeer hem dan. Ik vind dat hij zich keurig aan de regels houdt, geen grove bewoordingen gebruikt en een prettige user is, dus ik zou niet weten wat ik aan hem zou moeten 'doen'.
Met alle goede wil van de wereld zie ik geen mogelijkheid om met hem/haar een fatsoenlijke discussie te voeren.
quote:Wat vind je dan prettig aan users die zich gedragen alsof ze 10 jaar zijn, en bij de discussie aan hun handje mee genomen moeten worden?Op donderdag 20 mei 2010 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat voor problemen jij met Amos hebt.
Het is namelijk zo: iedereen mag hier zijn mening en ideeeën opschrijven, jij, Amos en alle andere users.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, mág wel natuurlijk, maar zolang je elkaar op een correcte toon van repliek dient is er niets aan de hand. Dan kunnen tegenovergestelde meningen een leuke discussie opleveren.
Als je niet tegen Amos kan, negeer hem dan. Ik vind dat hij zich keurig aan de regels houdt, geen grove bewoordingen gebruikt en een prettige user is, dus ik zou niet weten wat ik aan hem zou moeten 'doen'.
Of is het zo leuk dat hij elke dag in FB wel een opmerking plaatst over iemand of iets die 'iets stouts' heeft geplaatst?
Dat iedereen zijn mening en ideeën mag opschrijven betwijfel ik, daar kunnen we Regal voor als uitgangs punt nemen, vind je zelf niet?
Je moet ook kunnen herkennen wanneer iemand zit te klieren, indien Amos_ echt zo rete dom is, bescherm hem dan tegen zichzelf, hij luisterd namelijk niet naar andere gebruikers.. pas wanneer er meer dan 10 hem terecht wijzen, zoals gister.
quote:Amos zit niet te klieren, en wat je bedoelt met Regal begrijp ik niet zo goed.Op donderdag 20 mei 2010 10:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat vind je dan prettig aan users die zich gedragen alsof ze 10 jaar zijn, en bij de discussie aan hun handje mee genomen moeten worden?
Of is het zo leuk dat hij elke dag in FB wel een opmerking plaatst over iemand of iets die 'iets stouts' heeft geplaatst?
Dat iedereen zijn mening en ideeën mag opschrijven betwijfel ik, daar kunnen we Regal voor als uitgangs punt nemen, vind je zelf niet?
Je moet ook kunnen herkennen wanneer iemand zit te klieren, indien Amos_ echt zo rete dom is, bescherm hem dan tegen zichzelf, hij luisterd namelijk niet naar andere gebruikers.. pas wanneer er meer dan 10 hem terecht wijzen, zoals gister.
Enfin, het is klaar.
Als je je ergert aan elkaar, negeer elkaar dan.
Punt.
quote:Omdat ik een andere mening toegedaan ben dan jij, ben ik rete dom?indien Amos_ echt zo rete dom is, bescherm hem dan tegen zichzelf,
Lees je posts nou nog eens terug, en zie dan in waarom de discussie ontspoort. Je manier van doen en laten tegenover mij is ver onder de maat. En dan mij beschuldigen van het hebben van een geestelijke leeftijd van een 10-jarige... erg constructief inderdaad.
En dat van Regal mag duidelijk zijn, antisemitisme is in Nederland gewoon strafbaar.
Gewoon ontopic en zinnige posts.
!Gedraag je toch eens een keer, Amos_
!Deze kan wel op slot, heb een bevredigend antwoord.
Of in ieder geval de 9/11 discussie. Dan kunnen de mensen die in een complot geloven daar elkaar lekker opjutten met halve waarheden en krijgen ze geen tegenstand van skeptici.
quote:Dat is inderdaad misschien wel een goed idee, want ik begrijp die hele discussies over 9/11 eigenlijk helemaal niet. Elk weldenkend mens weet namelijk dat die vliegtuigen er helemaal niet waren. Het waren gewoon hologrammenOp zondag 23 mei 2010 18:41 schreef VancouverFan het volgende:
Is het misschien een idee om het BNW forum een verborgen forum te maken?
Of in ieder geval de 9/11 discussie. Dan kunnen de mensen die in een complot geloven daar elkaar lekker opjutten met halve waarheden en krijgen ze geen tegenstand van skeptici.
.quote:Het is echt een serieus voorstel.Op zondag 23 mei 2010 18:52 schreef ToT het volgende:
Je sarcasme is duidelijk, en het antwoord is nee.
quote:Dan zou het prettig zijn als je andere bewoordingen zou gebruiken.
Anyway, het gaat niet gebeuren.
BNW is net als (bijna) alle andere subforums op Fok gewoon openbaar en zal dat ook gewoon blijven.quote:Ook goed. Maar verwacht dan wel een boel rotzooi. De discussies ontsporen nogal eens omdat een aantal van de mensen die in een complot geloven niet met tegenstand om kunnen gaan.Op zondag 23 mei 2010 19:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Dan zou het prettig zijn als je andere bewoordingen zou gebruiken.
Anyway, het gaat niet gebeuren.
(Ikzelf de komende tijd wegens omstandigheden wel minder.)quote:mijn god hoe paranoide kun je zijnomdat sommigen schijnbaar dusdanig paranoide zijn dat iedereen die anders denkt meteen onderdeel van een complot is..
gelieve ff een quote waar ik dat insinueer
quote:Ga alsjeblieft anderen lastigvallen. Lekkere ontvangstcomité heeft BNW, als je ook maar iets afwijkt van de "samenzweringsnorm" ben je onderdeel van een 'jullie'Op maandag 24 mei 2010 09:59 schreef DeMolay het volgende:
hahahaha...als ik lees wat je hier neerpent heb ik meer het idee dat dat probleem een weerspiegeling vanjezelf is..........proest
P.S. niet dat ik iets anders van je gewend ben hoor..gelukkig heb ik je toch nog ff te hulp kunnen staan voor je dagelijkse feedback report
Probeer de sfeer een beetje leuk te houden hier, mmmkay?
quote:Oh dus het vermelden van mijn naam erbij was een toevallige typefout?Op maandag 24 mei 2010 10:02 schreef DeMolay het volgende:
"Jullie " sloeg op iets anders dat weet je best..dat je het hier naar je hand aan het draaien bent spreekt weer boekdelen.
quote:P.S. niet dat ik iets anders van je gewend ben hoor..gelukkig heb ik je toch nog ff te hulp kunnen staan voor je dagelijkse feedback report
Dat is niet zo moeilijk hier met mensen die geen weet hebben van normaal discussieren.quote:je bedoelt mensen die er een hobby van maken dingen verkeerd te interpreteren om frustratie uit te lokken ?.Dat is niet zo moeilijk hier met mensen die geen weet hebben van normaal discussieren.
P.S. nomaals kun je me ff quoten waar ik zech dat " iedereen die anders denkt meteen onderdeel van een complot is.. "
nu wel ff doen he , niet er weer omheen gaan draaien
Indien je dit niet kan/wilt ben jij degene die zich van zeer slechte discussie eigenschappen bediend
en over kinderachtig...van wie kreeg ik ook al weer de eerste aanval vanuit het niets ? !
) En eerste aanval? Daar zul je mij absoluut niet op kunnen betrappen. Ik verlaag me niet tot aanvallen op een internet forum.
Die claim " dat iedereen die anders denkt meteen onderdeel van een complot is.. "
kun je me ff quoten waar ik dit claim /zeg/ insinueer ????
dit is de derde keer dat ik het vraag ik hoop nu een keer op antwoord ipv het expres telkens misinterpreteren zodat je er omheen kunt blijven draaien.
quote:dat sloeg het ook maar NIET in de context die Amos jullie probeert te doen laten geloven zodat ik hier de zwarte piet ben"en zelfs tellen is een probleem voor deze mensen ( "Jullie" voor amos )" klinkt redelijk alsof het op Amos_ slaat.
over slechte discussie technieken gesproken !
Het is ook een feit dat we het hier al eerder over gehad hebben en dat ik er nog steeds doodmoe van word. En dat het niet constructief is.
Maar ga gerust verder met mij "dom" noemen en een "draaier"...dat draagt gelukkig veel bij aan de inhoud.
'
Het fijt wat je hier aan het doen bent bewijst eigenlijk aleen maar het punt wat ik probeer te maken.
Is het zo dan duidelijk? God wat word ik hier MOE van
sommige mensen gooien ook elke keer de speigel kapot als je ze hen voor probeert te houden
Zullen we gewoon proberen mensen als individuen te blijven zien?
Sowieso denk ik niet dat er hier in BNW een groepering bestaat die stelselmatig probeert "de waarheid" steeds te onderdrukken door topics over complotten op een oneerlijke manier om zeep te helpen. Het zijn gewoon allemaal individuen die kritisch denken over of wat er hier gezegd wordt, feitelijk wel klopt.
Dat hier soms de plank misgeslagen kan worden met geloven in complotten enzo kun je bijvoorbeeld zien in het topic over het satanische ritueel van Bush en de schoolkindertjes. Kritisch blijven denken is gewoon zeer belangrijk. Ik wil echter NIET zeggen dat ALLE complottheorieën op deze manier verklaard kunnen worden; er spelen sowieso heel veel vuile dingen waar wij niets van af weten.
quote:Niet alleen overheden, ook bedrijven kunnen dat heel goed.Ik wil echter NIET zeggen dat ALLE complottheorieën op deze manier verklaard kunnen worden; er spelen sowieso heel veel vuile dingen waar wij niets van af weten
quote:Nee, dat geloof ik nou ook niet....ik vermijd daarom ook Users/discussies waar ik het helemaal niet in kan vinden juist om voor de geintereseerde het leuk te houdenSowieso denk ik niet dat er hier in BNW een groepering bestaat die stelselmatig probeert "de waarheid" steeds te onderdrukken door topics over complotten op een oneerlijke manier om zeep te helpen.
Probeer dan ook "jullie" enzo te vermijden om te voorkomen dat je iedereen tegelijk op je dak krijgt.
quote:Op maandag 24 mei 2010 10:57 schreef DeMolay het volgende:
ik hoop dat je begreep dat dit gedrag van mij bedoelt was als corigerende spiegel.
[ laat maar ]
?quote:Op zondag 23 mei 2010 16:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ben je boos?
Pluk een roos (13 of 14 rozen mag ook)!
Zet 'm op je hoed!
Dan is morgen alles weer goed!
quote:Voor mijn gevoel heb ik at inmiddels gedaan en ik mag hopen dat het nu voor eens en altijd duidelijk is dat ik geen onderdeel van een groep ben hier op Fok!Op maandag 24 mei 2010 10:59 schreef ToT het volgende:
Mwah, laten we niet te veel op de psychologische toer gaan hier en gewoon duidelijk doch respectvol zeggen wat we op ons lever hebben.
mijn god dat bord voor je hoofd
1. Lekker respectvol
2. Welke "rest" ?
Ik hoop dat je begrijpt dat ik dit met de beste bedoelingen zeg om het je voor te houden als een corrigerende spiegel !
<3
quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:40 schreef arie_bc het volgende:
Hey Mediaconsument, kom je mij hier nog aangeven zoals beloofd?
<3
Wat lijkt me dat erg om elke keer onterecht voor mediaconsument uitgemaakt te worden. Echt een grove belediging zou ik dat vinden !quote:Iedereen die de basisschool heeft afgemaakt had geweten dat "van jouw" foutief is.
van jouw is dat niet zo moeilijk te begrijpen...je weet dat ik het met de beste bedoelingen zeg he !.
En dat zeg ik met de beste bedoelingen he !
quote:Hey troll valt naar mijn weten niet onder het hoofdstuk, "netetiquette" oftewel de manier van een zinvolle discussie te voeren waar wij op dit Forum naar streven..Op donderdag 27 mei 2010 13:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hey troll, kan je nou eindelijk eens ingaan op zijn posts over hoe impact wel werkt en dat een gebouw zo gewoon instort op een natuurlijke manier. En lees ook even de papers die gepost waren. Van ons word verwacht dat we uren naar mensen gaan kijken die wat roepen zonder kwantitatief te onderbouwen, maar jij neemt niet de moeite om even een paper te lezen die aantoont met goede wiskunde dat een gebouw zo hoort in te storten als het gaat.
Ik stel voor het heetgebakerde rel-schoppertje wat strafregels op te geven of anderzijds een ruk aan z'n ketting te geven.
Dit is een serieus gesprek over een serieus onderwerp, bij voorbaat dank!
quote:Geef je dan ook even aan waarom ik je een Troll noemde?Op donderdag 27 mei 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hey troll valt naar mijn weten niet onder het hoofdstuk zinvolle discussies voeren waar wij op dit Forum naar streven..
Ik stel voor het heetgebakerde rel-schoppertje wat strafregels op te geven of anderzijds een ruk aan z'n ketting te geven.
Dit is een serieus gesprek over een serieus onderwerp, bij voorbaat dank!
Of moet ik daar zelf maar antwoord op geven. Je komt steeds met de wet van impact en eist van ons die te ontkrachten. Mensen tonen aan hoe hij werkt en waarom hij gewoon toepasbaar is op de instorting van de WTC torens. En jij blijft maar bewijs eisen tegen de wet van impact. Dit al 5 topics lang. Het enige tegenargument wat je tegen de verschillende bewijzen en papers in brengt is: "Het kan niet en dat is een feit. PUNT"
quote:'Serieus gesprek'Op donderdag 27 mei 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hey troll valt naar mijn weten niet onder het hoofdstuk, "netetiquette" oftewel de manier van een zinvolle discussie te voeren waar wij op dit Forum naar streven..
Ik stel voor het heetgebakerde rel-schoppertje wat strafregels op te geven of anderzijds een ruk aan z'n ketting te geven.
Dit is een serieus gesprek over een serieus onderwerp, bij voorbaat dank!
Kom op zeg. Als je het zo serieus wil nemen, ga dan in op de argumenten van anderen. Nu post je niet anders dan een simpele troll.In het begin was het nog wel grappig dat ie het calimero-gedrag van sommige andere users na deed maar nu wordt het een beetje zielig.
quote:Niet zo heel moeilijk, het is gouwe ouwe slacksterOp vrijdag 28 mei 2010 10:20 schreef _Led_ het volgende:
Het wordt tijd dat iemand eens een kloon-check doet op die troll-account van mediacurator.
In het begin was het nog wel grappig dat ie het calimero-gedrag van sommige andere users na deed maar nu wordt het een beetje zielig.
quote:Ach, elk doet zielig op zijn eigen manierOp vrijdag 28 mei 2010 10:20 schreef _Led_ het volgende:
Het wordt tijd dat iemand eens een kloon-check doet op die troll-account van mediacurator.
In het begin was het nog wel grappig dat ie het calimero-gedrag van sommige andere users na deed maar nu wordt het een beetje zielig.
quote:wat een azijn gepiss, ik doe wat ik kan hoor...Op donderdag 27 mei 2010 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
'Serieus gesprek'
bevalt het je niet? rot dan lekker op ofzo
quote:Wat jij wil man, ik pik alleen de poster er uit die het nodig vind om te blijven schelden, compleet mijn waarschuwing daaromtrent in de wind slaande.
quote:fair enough. Maar er zijn er meer die schelden (ik zelf heb ook de termen troll en dom gebruikt moet ik toegeven). Ook is het wellicht ten goede van de discussie om trolls aan te pakken die steeds maar dezelfde vragen blijven stellen die al tig keer beantwoord zijn.Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat jij wil man, ik pik alleen de poster er uit die het nodig vind om te blijven schelden, compleet mijn waarschuwing daaromtrent in de wind slaande.
Zullen we weer ff proberen de boel af te sluiten en iets meer inhoudelijk op elkaar te reageren en iets minder op de persoon?
quote:Als je ook nog gaat controleren op troll gedrag is het helemaal geweldig!Op vrijdag 28 mei 2010 15:25 schreef ToT het volgende:
True, dat merk ik ook.
Zullen we weer ff proberen de boel af te sluiten en iets meer inhoudelijk op elkaar te reageren en iets minder op de persoon?
Mensen als Lambiekje en Mediacurator helpen ook express de discussie om zeep door alle posts met tegengeluid te negeren en dezelfde vragen/filmpjes te blijven dumpen.
Als dingen niet uit een betrouwbare bron komen, okee, maar soms zijn dingen gewoon heel erg duidelijk, zoals dat Obama van het recht te zwijgen af wil enzo. We leveren gewoon in een rap tempo allerlei vrijheden in die tot nu toe gewoon enorm vanzelfsprekend waren.
quote:Wil je wat van mij lenen dan ? Ik heb wel een spuitbusje dat goed werkt !Op vrijdag 28 mei 2010 16:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ben ik nou echt een van de weinigen die niet zoveel tegen mediacurator heeft
quote:Ik heb trouwens ook niks tegen Lambiekje. En ook niks tegen jou eigenlijkOp vrijdag 28 mei 2010 16:14 schreef _Led_ het volgende:
Wil je wat van mij lenen dan ? Ik heb wel een spuitbusje dat goed werkt !
.He gatver, ik lijk wel een allemansvriend
.quote:GROUPHUG!!!!!!!Op vrijdag 28 mei 2010 16:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb trouwens ook niks tegen Lambiekje. En ook niks tegen jou eigenlijk
He gatver, ik lijk wel een allemansvriend
Maar goed, het is verder duidelijk zo, toch?
Allemaal tot 10 tellen voor je gaat reageren enzo. quote:Já! Grouphug it isOp vrijdag 28 mei 2010 17:14 schreef ToT het volgende:
[..]
GROUPHUG!!!!!!!
Maar goed, het is verder duidelijk zo, toch?
quote:Hebben we (Jokkebrok en ik) goed naar je geluisterd almachtige ToT?Op vrijdag 28 mei 2010 17:14 schreef ToT het volgende:
[..]
GROUPHUG!!!!!!!
Maar goed, het is verder duidelijk zo, toch?
Nu vind ik dat ik ook wel een hug heb verdiend!
T'is hier gvd net een kleuterklas!
SPOILER
quote:Why so serious?Op zaterdag 29 mei 2010 14:03 schreef Ticker het volgende:
En nu ontopic, anders schakel ik een FA.
T'is hier gvd net een kleuterklas!SPOILER
Okee, nu de knuffels, bloemetjes, regenboogjes en gevleugelde roze pony's zijn uitgedeeld kunnen we hier idd weer on topic verder gaan! quote:
quote:Wat wil je er precies aan veranderd hebben? Ik zie niets opvallends.Op zaterdag 29 mei 2010 16:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand de titel mijn topic over controlled demolition corrigeren zodat ie hetzelfde is als de bij de anderen ?
quote:Ik denk dat Ali de TT bedoelt, die heb ik zo veranderd dat hij hetzelfde is als de voorgaande in de reeks.Op zaterdag 29 mei 2010 19:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat wil je er precies aan veranderd hebben? Ik zie niets opvallends.