[BNW] Feedback op zijn Javaans

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:52 schreef ToT het volgende:
Dude, serieus....natuurlijk mag je soms geïrriteerd reageren als mensen te ver gaan; je hebt idd ook best wat voor je kiezen gehad, maar ik kan gewoon niet begrijpen dat je een aantal bepaalde posts serieus geplaatst hebt en die ook verdedigt, of commentaar erop compleet negeert. Klassiek voorbeeld is en blijft dat van die lijst met dingen van het Natural Born Citizenship: ÉÉN punt is genoeg, maar jij vindt het niet relevant dat Obama aan dat punt voldoet omdat de rest van de (niet relevante of conflicterende) punten niet in diezelfde post genoemd worden.
Zo zijn er nog wel meer dingen die mensen frustreren, en als mensen daar weer op reageren, kruip je in een slachtofferrol.

Denk gewoon goed na over wat je post en hoe je het post en neem mijn eerdere adviezen gewoon aan, dan zullen mensen je ook minder op de vingers tikken.

ok kom ik op trug

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:52 schreef ToT het volgende:
Dude, serieus....natuurlijk mag je soms geïrriteerd reageren als mensen te ver gaan; je hebt idd ook best wat voor je kiezen gehad, maar ik kan gewoon niet begrijpen dat je een aantal bepaalde posts serieus geplaatst hebt en die ook verdedigt, of commentaar erop compleet negeert. Klassiek voorbeeld is en blijft dat van die lijst met dingen van het Natural Born Citizenship: ÉÉN punt is genoeg, maar jij vindt het niet relevant dat Obama aan dat punt voldoet omdat de rest van de (niet relevante of conflicterende) punten niet in diezelfde post genoemd worden.
Zo zijn er nog wel meer dingen die mensen frustreren, en als mensen daar weer op reageren, kruip je in een slachtofferrol.

Denk gewoon goed na over wat je post en hoe je het post en neem mijn eerdere adviezen gewoon aan, dan zullen mensen je ook minder op de vingers tikken.

Oke alhoewel ik een betere uitleg nodig heb tussen waar een lijn getrokken kan worden tussen mensen frustreren en mensen met een kort lontje

Voorbeeld? Ik kan b.v. ook niet in de trein aan de noodrem trekken omdat er iemand iets te lang op de W.C. zit.

Vind dat je daar wel iets meer tekst en uitleg over mag geven en indien er bezwaren zijn door deze specifiek individueel aan te kaarten in plaats van in algemeenheden te spreken want het laatste heeft anders verdacht veel weg van stemming makerij en demoniseren.

Moet-van-2-kanten- komen-idee bedoel ik dus

maar over je bezwaar m.b.t. N.B.C. was mijn argumentatie dan niet voldoende onderbouwt volgens jou hierrr ? zo nee waarom niet?

[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 12:22:57 ]

Zullen we die discussie in dat topic zelf houden?

Overigens werd jouw post verderop weer weerlegd met wat ik nu keer op keer op keer aanhaal, maar je zit echt trollend dat te ontwijken.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:28 schreef ToT het volgende:
Zullen we die discussie in dat topic zelf houden?

Overigens werd jouw post verderop weer weerlegd met wat ik nu keer op keer op keer aanhaal, maar je zit echt trollend dat te ontwijken.

Je neemt het woord trollen wel heel vaak in de mond ToT, maar jij mag dat want je bent moderator, mag ik dan even een link naar waar dat dan zou zijn weerlegt?

Ah kom op, serieus? De hele discussie over dat ene punt wat jij niet wilde accepteren omdat de rest van de punten niet er bij genoemd werd! Lees het topic nou eens rustig opnieuw door.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 12:51 schreef ToT het volgende:
Ah kom op, serieus? De hele discussie over dat ene punt wat jij niet wilde accepteren omdat de rest van de punten niet er bij genoemd werd! Lees het topic nou eens rustig opnieuw door.

en als ik bezwaar maak en duidelijk omschrijf waarom ik het onterecht vind en vond waarom dit punt (Obama CIA achtergrond) achterwegen gelaten werd

kwalificeer jij dat dan als trollen?

welk punt wilde ik niet accepteren? serieus ik kan het niet vinden

"However, on the bottom left of a Certification of Live Birth, again for births abroad, it states on the bottom left corner "accepted", as Obama's COLB, fake or not, does. The wording "accepted" means that is the date the Department of Health in Hawaii accepted the registration and the documentation. Dunham could not have registered Obama's birth in Hawaii without the original "vault" version of the foreign birth certificate, nor could she have gotten Obama out of Kenya."

N.B.C. is hier niet bewezen Certification of Live Birth volgens mijn bron word uitgegeven door de staat Hawaii aan buitenlandse babies, is het origineel voor nodig (vault) het woord "accepted" geeft aan dat het ziekenhuis die vault (uit Mombasa) in ontvangst moet hebben genomen

Dat is waar het allemaal om draait in die N.B.C. controverse

Komt bij dat Obama zijn gehele achtergrond dichtgespijkerd heeft (sealed) waardoor het publiekelijk ontoegankelijk is en niet zomaar even gecheckt kan worden

snappie?

Is er nog een zaak tegen Obama (aanklacht: Hoogverraad) maar die moet nog voorkomen zie rev menning presentatie youtube

In die rechtszaak komt natuurlijk ook die N.B.C. kwestie aan bod

[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 13:58:18 ]

Je mag natuurlijk bezwaar maken als je met duidelijke punten komt, maar je ziet toch ook wel aan de reacties van de anderen dat jouw commentaar vaak kant noch wal slaat? Je voetbal-anekdote bijvoorbeeld...

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 13:06 schreef ToT het volgende:
Je mag natuurlijk bezwaar maken als je met duidelijke punten komt, maar je ziet toch ook wel aan de reacties van de anderen dat jouw commentaar vaak kant noch wal slaat? Je voetbal-anekdote bijvoorbeeld...

Ik zal je uitleggen waarom dat geen trollen was oke?

_led_ besloot om eventjes op mediacurator stroopjacht te gaan maar kwam helaas van een koude kermis thuis waarom?

1) _led_ wilde in twijfel trekken mijn vermogen iets te kunnen waarnemen

2) ik wilde alleen maar aangeven dat mijn inschatting (vaardigheid) was, authentiek filmpje en hoogst verdacht

3) ik maakte de vergelijking met een penalty omdat een voetballer hoe bekwaam ook niet met 100% zekerheid kan weten of hij zal scoren

4) waarom zou ik dan die penalty dan niet mogen nemen? door de stelling in te nemen dat het filmpje authentiek en een hoogst verdachte scenario weergeeft?

5) met 100% zekerheid scoren kan alleen een robot misschien, niet de mens

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 13:27:27 ]

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 13:20 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik zal je uitleggen waarom dat geen trollen was oke?

_led_ besloot om eventjes op mediacurator stroopjacht te gaan maar kwam helaas van een koude kermis thuis waarom?

1) _led_ wilde in twijfel trekken mijn vermogen iets te kunnen waarnemen

2) ik wilde alleen maar aangeven dat mijn inschatting (vaardigheid) was, authentiek filmpje en hoogst verdacht

3) ik maakte de vergelijking met een penalty omdat een voetballer hoe bekwaam ook niet met 100% kan weten of hij zal scoren

4) waarom zou ik dan de penalty dan niet mogen nemen? door de stelling in te nemen dat het filmpje authentiek en een hoogst verdachte scenario weergeeft?

5) met 100% zekerheid scoren kan alleen een robot misschien, niet de mens

De penalty neemt hij om toch een kans te maken, maar hij gaat niet tijdens het schieten roepen dat hij er absoluut gegarandeerd in gaat. Jij hebt over het filmpje niet geroepen dat het hoogst verdacht is; je presenteerde het allemaal eigenlijk als feiten.
Wees iets genucanceerder in je uitspraken en wees gewoon wat duidelijker in wat je zegt, zoals je het nu ook doet!

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 13:25 schreef ToT het volgende:

[..]

De penalty neemt hij om toch een kans te maken, maar hij gaat niet tijdens het schieten roepen dat hij er absoluut gegarandeerd in gaat. Jij hebt over het filmpje niet geroepen dat het hoogst verdacht is; je presenteerde het allemaal eigenlijk als feiten.

Oke nu snap ik wat je bedoelt, als ik dat heb gedaan was dat waarschijnlijk niet handig

Maar moet ik dan wel aan toevoegen dat ik dat niet opzettelijk als zodanig heb gedaan

quote:

Wees iets genucanceerder in je uitspraken en wees gewoon wat duidelijker in wat je zegt, zoals je het nu ook doet!

zal ik doen, mits ik dan ook bijtijds gewaarschuwd mag worden in geval ik over de schreef ga

dat is namelijk verreweg te prefereren boven een sfeer van demoniseren en beeldvorming waardoor mijn integriteit te grabbel gegooid word

Het is vaak een haarfijne nuance lijkt wel tussen iets waarmee je verguist kan worden en wat wel acceptabel is

iets beargumenteren word vaak verward met een zekere naargeestige en rebelse kwaadaardigheid lijkt wel, terwijl dat helemaal niet de bedoeling is eigenlijk

ik kan je verzekeren dat ik namelijk geen duistere motieven in de zin heb en wens daarvoor dan ook niet in het verdachte hoekje terecht te komen

deal?

[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 15:30:09 ]

tvp

Ok cool, we proberen met een schone lei verder te gaan.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 17:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

@ mediacurator.
Graag reactie.

omdat ik er geen zin meer in had toen jij het niet over zijn CIA verleden wilde hebben

daarom kreeg ik ineens Tot over me heen alsof ik een bankoverval gepleegd had en daarna een taart naar de Koningin had gegooid op Koninginnedag of zoiets begrijp je?

de hele tent op zn kop hier: daarom

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 20:49:21 ]

Precies, MC duikt zo te zien nogal graag in een slachtofferrol.
Maar goed, MC is vandaag een stuk meer coherent aan het posten. Laten we hopen dat dat zo blijft, dus zullen we proberen met een schone lei te beginnen?

MC

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:31 schreef Wombcat het volgende:
Om mij dan maar krankzinnig te noemen en van opruien te betichten vind ik niet OK

Hee, ik zal er wat beter op letten ja?

Temeer ook omdat jij wel het e.e.a. teweeg weet te brengen zodra het je niet bevalt, hoe je het doet mag Joost weten maar het bewijs dat te kunnen heb je zeker laten zien gisteren.

Je zult dus voorlopig niet al te veel spontane reacties van mij hoeven te verwachten waar jij mogelijkerwijs aanstoot aan kan nemen laten we het zo zeggen..



[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 05-05-2010 20:43:29 ]

ToT, kan ik wat assistentie?

Heb een TT verkloot - die had

Naar de toekomst reizen: het kan! - Stephen Hawking

moeten zijn, kunnen we dat aanpassen somehow?

Done!

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 20:55 schreef ToT het volgende:
Done!

thx!

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 11:31 schreef mediacurator het volgende:

[..]


Gedurende verkiezing campagne verzwijgen dat je een voormalig CIA agent bent = minder relevant? sinds wanneer gezien er als centraal thema het begrip CHANGE opgehouden werd?

Je kunt je toch wel voorstellen dat de achtergrond en cultuur van de CIA die van de binnenlandse veiligheidsdienst van de V.S. is en niet de CHANGE die de Amerikaanse kiezer werd voorgehouden?
[..]

President Obama is geen vormalig CIA agent!

Media leer eerst eens waarvoor de CIA is. en dat is niet de binnenlandse veiligheid!

Dit is het feedback topic!

Ja, het gaat weer veel te ver.
Niet de bedoeling.
Regal , je bent net terug, hou je een beetje in graag.