quote:onze zielen leven voort, dmv reincarnatie komen we meermalen terug op aarde om te leren en ervaren en zo onze ziel te verrijken en completeren.Op zondag 25 april 2010 14:18 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat denk je dan van die kinderen in Afrika die honger lijden of kinderen in India die misschien 16uur per dag werken voor bijna niks of de vele kinderen op deze wereld die zijn uitgestoten op straat leven en geen vader en moeder hebben. Zouden die niet verlangen dat iemand om hun geeft en God geeft om de zwakkeren en wil hun vader zijn voor de vaderlozen.
deze kindjes hebben als ziel zelf gekozen om dit leven te leven om hierdoor te ervaren, leren en er uiteindelijk met meer kracht uit te komen. Hun ziel wordt door deze zware test enorm verrijkt, een ware levens les over hoe onbelangrijk materialisme is zou al een goeie zijn maar er is zoveel meer te leren en ervaren... Een volgend leven kiezen ze er misschien voor om in een rijk westersgezin op te groeien en weer geheel andere levenservaringen op te doen.
Deze kindjes weten op dit moment niet beter hoe triest het voor ons ook moge lijken, dat is hun leven, wij kijken er misschien tegenop alsof het zielig is, maar wie zegt dat ze zichzelf zielig vinden? Ze halen hun geluk uit hele andere pure kleine dingetjes in het leven.
Waarom anders zou jouw god er niet gewoon voor zorgen dat niemand zo zou hoeven lijden?
quote:en waar is dan de vrije wil van die zielige kindjes waar matthijs het over heeft??
hebben die een keus gehad volgens zijn theorie?
God heeft - volgens de Bijbel - inderdaad een vrije wil aan de mens gegeven, niet de entiteit die van te voren kiest in welk lichaam hij terecht wil komen. In ieder geval schrijft de Bijbel daar niets over. Voor een christen is dat ook totaal niet van belang, aangezien het gaat om het leven ná de dood van het menselijk omhulsel.
quote:Hoe hebben ze ooit kunnen kiezen dan? Als je een Indiaas kind zou kunnen laten kiezen om in India op te groeien of in een Westers land, geloof ik niet dat dat kind daar lang over na hoeft te denken.Op zondag 25 april 2010 14:25 schreef Duimelot het volgende:
[..]
onze zielen leven voort, dmv reincarnatie komen we meermalen terug op aarde om te leren en ervaren en zo onze ziel te verrijken en completeren.
deze kindjes hebben als ziel zelf gekozen om dit leven te leven om hierdoor te ervaren, leren en er uiteindelijk met meer kracht uit te komen. Hun ziel wordt door deze zware test enorm verrijkt, een ware levens les over hoe onbelangrijk materialisme is zou al een goeie zijn maar er is zoveel meer te leren en ervaren... Een volgend leven kiezen ze er misschien voor om in een rijk westersgezin op te groeien en weer geheel andere levenservaringen op te doen.
Deze kindjes weten op dit moment niet beter hoe triest het voor ons ook moge lijken, dat is hun leven, wij kijken er misschien tegenop alsof het zielig is, maar wie zegt dat ze zichzelf zielig vinden? Ze halen hun geluk uit hele andere pure kleine dingetjes in het leven.
Waarom anders zou jouw god er niet gewoon voor zorgen dat niemand zo zou hoeven lijden?
quote:Is het niet de wil van de mens zelf om goedkope arbeidskrachten te hebben? Is dat niet indirect onze eigen vrije wil dat we alles voor een appel en een ei willen hebben en de ogen sluiten voor het leed er achter?Op zondag 25 april 2010 14:29 schreef Duimelot het volgende:
en waar is dan de vrije wil van die zielige kindjes waar matthijs het over heeft??
hebben die een keus gehad volgens zijn theorie?
quote:Ik las laatst in een boek dat Jezus bestaat. Dus bestaat hij.Op zondag 25 april 2010 14:34 schreef Christiaan het volgende:
Ik las laatst in een boek dat Jezus niet bestaat. Dus hij bestaat niet.
quote:Dat vraag ik me af bij alle mensen die ergens in geloven.Op zondag 25 april 2010 14:32 schreef Dolichologofobie het volgende:
Doch ben ik benieuwd waar jij - hetgeen je gelooft - op baseert?
quote:ik 'verkondigde' mijn geloof op een zelfde manier als matthijs, ikzelf geloof dit wel ja maar ik wil het niet meteen als feiten presenteren en vind dat iedereen gelukkig mag zijn in wat hij/ zij zelf gelooft.Op zondag 25 april 2010 14:32 schreef Dolichologofobie het volgende:
Duimelot, hetgeen jij typt zijnde 'feiten' [hetgeen matthijs de hele tijd wordt verweten] is natuurlijk slechts jouw mening. Doch ben ik benieuwd waar jij - hetgeen je gelooft - op baseert?
God heeft - volgens de Bijbel - inderdaad een vrije wil aan de mens gegeven, niet de entiteit die van te voren kiest in welk lichaam hij terecht wil komen. In ieder geval schrijft de Bijbel daar niets over.
ik gebruikte nu deze methode speciaal voor matthijs omdat deze voor mijn gevoel te bekrompen is en respectloos is om ieder zijn eigen vrije wil en keus te gunnen en dus ook die vrije wil en keus in geloof
quote:Dat is inderdaad jullie argumentatie.
[..]
Ik las laatst in een boek dat Jezus bestaat. Dus bestaat hij.
hier het bewijs:
http://www.youtube.com/watch#!v=NFZPhf5p-BU&feature=related
quote:ik heb het over de ziel (om er maar een naam aan te geven) deze ziel is naar mijn mening niet van een bepaalde cultuur/ land o.d.Op zondag 25 april 2010 14:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe hebben ze ooit kunnen kiezen dan? Als je een Indiaas kind zou kunnen laten kiezen om in India op te groeien of in een Westers land, geloof ik niet dat dat kind daar lang over na hoeft te denken.
we zijn uiteindelijk allemaal gelijke alleen zal de ene ziel al wat verder gevorderd zijn dan een ander.
quote:Neen, dat is jouw argumentatie jegens ons. Doch is er geen ons, want elk individu heeft een eigen reden en vaak is dat niet 'omdat het in een boek staat'.Op zondag 25 april 2010 14:37 schreef Christiaan het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jullie argumentatie.
quote:Op zondag 25 april 2010 14:37 schreef Christiaan het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jullie argumentatie.
dat heeft me op de middelbare school een paar godsdienst lessen gekost... quote:op deze manier valt dus alle ellende op de wereld goed te pratenOp zondag 25 april 2010 14:34 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Is het niet de wil van de mens zelf om goedkope arbeidskrachten te hebben? Is dat niet indirect onze eigen vrije wil dat we alles voor een appel en een ei willen hebben en de ogen sluiten voor het leed er achter?
quote:Jij haalt hier een heel boek aan om te refereren aan de dingen die jij vindt. Dat is precies wat ik zeg.
[..]
Neen, dat is jouw argumentatie jegens ons.
quote:Ja en dus kan God in wezen goed zijn en dat er toch leed is en dat noemen ze nu het theodicee vraagstuk.
[..]
op deze manier valt dus alle ellende op de wereld goed te praten
quote:ben het helemaal met je eens. wanneer je een christen aanvalt op zijn geloof komt hij met de bijbel en als jij naar een ander boek refereert kan dat weer niet....Op zondag 25 april 2010 14:40 schreef Christiaan het volgende:
[..]
Jij haalt hier een heel boek aan om te refereren aan de dingen die jij vindt. Dat is precies wat ik zeg.
quote:Het is toch de mens die al dat lijden veroorzaakt, je kunt toch ook wel nagaan dat als kinderen in India 16uur werken en slavenarbeid doen, wat je hier zo in de winkel kan kopen, dat er sprake is van onrecht in deze wereld. Dat is dus een leugen met dat hele reincarnatie gedoe, alsof je zelf om het lijden hebt gevraagd.Op zondag 25 april 2010 14:29 schreef Duimelot het volgende:
[..]
onze zielen leven voort, dmv reincarnatie komen we meermalen terug op aarde om te leren en ervaren en zo onze ziel te verrijken en completeren.
deze kindjes hebben als ziel zelf gekozen om dit leven te leven om hierdoor te ervaren, leren en er uiteindelijk met meer kracht uit te komen. Hun ziel wordt door deze zware test enorm verrijkt, een ware levens les over hoe onbelangrijk materialisme is zou al een goeie zijn maar er is zoveel meer te leren en ervaren... Een volgend leven kiezen ze er misschien voor om in een rijk westersgezin op te groeien en weer geheel andere levenservaringen op te doen.
Deze kindjes weten op dit moment niet beter hoe triest het voor ons ook moge lijken, dat is hun leven, wij kijken er misschien tegenop alsof het zielig is, maar wie zegt dat ze zichzelf zielig vinden? Ze halen hun geluk uit hele andere pure kleine dingetjes in het leven.
Waarom anders zou jouw god er niet gewoon voor zorgen dat niemand zo zou hoeven lijden?
[..]
en waar is dan de vrije wil van die zielige kindjes waar matthijs het over heeft??
hebben die een keus gehad volgens zijn theorie?
citeer "Deze kindjes weten op dit moment niet beter hoe triest het voor ons ook moge lijken, dat is hun leven, wij kijken er misschien tegenop alsof het zielig is, maar wie zegt dat ze zichzelf zielig vinden"
jacobus5v5 Gij hebt op aarde weelderig geleefd en u te goed gedaan, gij hebt uw hart vetgemest in de slachttijd. 6 Gij hebt de rechtvaardige veroordeeld, ja vermoord; er is geen verweer tegen u.
quote:dan kom je bij een ander punt, goed en kwaadOp zondag 25 april 2010 14:41 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ja en dus kan God in wezen goed zijn en dat er toch leed is en dat noemen ze nu het theodicee vraagstuk.
ik ben er van overtuigd dat goed en kwaad niet zonder elkaar kunnen.
zonder goed is er geen kwaad en andersom
niemand is ook geheel goed of geheel kwaad
de een zal er voor kiezen om meer goed te doen dan kwaad en wederom... andersom
god en de duivel zijn één, hemel en hel is één....
quote:er is geen goed of kwaad, alleen standpunten. Hitler staat bekend als het kwade, soms als een antichrist maar er zijn toch heel wat mensen die hem nog steeds als de grote verlosser zien en toch een net leven leiden volgens bijbelse standaarden. Wie heeft dan gelijk?Op zondag 25 april 2010 14:44 schreef Duimelot het volgende:
[..]
dan kom je bij een ander punt, goed en kwaad
ik ben er van overtuigd dat goed en kwaad niet zonder elkaar kunnen.
zonder goed is er geen kwaad en andersom
niemand is ook geheel goed of geheel kwaad
de een zal er voor kiezen om meer goed te doen dan kwaad en wederom... andersom
god en de duivel zijn één, hemel en hel is één....
quote:Ik kan heel goed zonder het kwaad en God is licht en 100% goed en hij gaat straks met het kwaad en onrecht 100% een afscheiding maken in de hel.Op zondag 25 april 2010 14:44 schreef Duimelot het volgende:
[..]
dan kom je bij een ander punt, goed en kwaad
ik ben er van overtuigd dat goed en kwaad niet zonder elkaar kunnen.
zonder goed is er geen kwaad en andersom
niemand is ook geheel goed of geheel kwaad
de een zal er voor kiezen om meer goed te doen dan kwaad en wederom... andersom
god en de duivel zijn één, hemel en hel is één....
quote:Ja man, want mensen die je niet bevallen naar een plek werpen waar alleen verdoemenis bestaat is een goed iets.Op zondag 25 april 2010 14:47 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik kan heel goed zonder het kwaad en God is licht en 100% goed en hij gaat straks met het kwaad en onrecht 100% een afscheiding maken in de hel.
quote:Dat gaat over onbekeerde mensen, mensen die hun hele leven de liefde en genade van God hebben afgewezen en dus voor het onrecht kiezen.Op zondag 25 april 2010 14:49 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Ja man, want mensen die je niet bevallen naar een plek werpen waar alleen verdoemenis bestaat is een goed iets.
quote:omdat jij je niet kan of wil voorstellen dat een ziel op een bepaald punt komt om er zelf voor te kiezen te lijden, wetende dat hij er na dit lijden sterker uit zal komen moet je dit niet meteen als leugen afschrijven, dit is puur jouw bekrompen manier van denken.Op zondag 25 april 2010 14:43 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Het is toch de mens die al dat lijden veroorzaakt, je kunt toch ook wel nagaan dat als kinderen in India 16uur werken en slavenarbeid doen, wat je hier zo in de winkel kan kopen, dat er sprake is van onrecht in deze wereld. Dat is dus een leugen met dat hele reincarnatie gedoe, alsof je zelf om het lijden hebt gevraagd.
citeer "Deze kindjes weten op dit moment niet beter hoe triest het voor ons ook moge lijken, dat is hun leven, wij kijken er misschien tegenop alsof het zielig is, maar wie zegt dat ze zichzelf zielig vinden"
jacobus5v5 Gij hebt op aarde weelderig geleefd en u te goed gedaan, gij hebt uw hart vetgemest in de slachttijd. 6 Gij hebt de rechtvaardige veroordeeld, ja vermoord; er is geen verweer tegen u.
ik geloof dat als een ziel zijn keus heeft gemaakt om als mens weer een leven aan te gaan dat deze zich er in menselijke vorm geen herinneringen uit eerdere levens met zich mee neemt, niet bewust, deze ziel heeft wel al eerder geleerd en ervaren en zal onbewust dit wel toepassen in het nieuwe leven (stukje karakter)
Deze zielige kindjes weten dus op dit moment dat ze hier leven niet beter dan dat dit hun leven is!
en is het niet jezus himself die helemaal bewust en helemaal zelf heeft gekozen om te lijden als mens?
volgens jouw theroie dan...
quote:zoals ik al zeg, het een kan niet zonder het ander, er is geen gelijk.Op zondag 25 april 2010 14:46 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
er is geen goed of kwaad, alleen standpunten. Hitler staat bekend als het kwade, soms als een antichrist maar er zijn toch heel wat mensen die hem nog steeds als de grote verlosser zien en toch een net leven leiden volgens bijbelse standaarden. Wie heeft dan gelijk?
wat jij hier trouwens meer aanhaalt is de vraag wanneer is iets goed en wanneer niet!?!?
quote:mensen die geen contact hebben met de Westerse beschaving hebben nooit die keuze gehad.Op zondag 25 april 2010 14:51 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Dat gaat over onbekeerde mensen, mensen die hun hele leven de liefde en genade van God hebben afgewezen en dus voor het onrecht kiezen.
quote:jij kan goed zonder het kwaad, dus jij durft hier te beweren dat jij geheel 100% goed doet?Op zondag 25 april 2010 14:47 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik kan heel goed zonder het kwaad en God is licht en 100% goed en hij gaat straks met het kwaad en onrecht 100% een afscheiding maken in de hel.
jij bestaat uit goed en kwaad en als jij hier nu durft te beweren dat ik lieg dan zit er meer kwaad in je dan je jezelf bewust bent
quote:De Bijbel zegt dan ook dat Jezus Christus pas zal wederkeren als iedereen van Zijn naam gehoord heeft én dus de keuze heeft gehad voor Hem te kiezen.Op zondag 25 april 2010 14:54 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
mensen die geen contact hebben met de Westerse beschaving hebben nooit die keuze gehad.
quote:En doe gelijk even of Jezus mens was zoals elk ander en ga even voorbij aan de hele triniteitsleer.
[..]
omdat jij je niet kan of wil voorstellen dat een ziel op een bepaald punt komt om er zelf voor te kiezen te lijden, wetende dat hij er na dit lijden sterker uit zal komen moet je dit niet meteen als leugen afschrijven, dit is puur jouw bekrompen manier van denken.
ik geloof dat als een ziel zijn keus heeft gemaakt om als mens weer een leven aan te gaan dat deze zich er in menselijke vorm geen herinneringen uit eerdere levens met zich mee neemt, niet bewust, deze ziel heeft wel al eerder geleerd en ervaren en zal onbewust dit wel toepassen in het nieuwe leven (stukje karakter)
Deze zielige kindjes weten dus op dit moment dat ze hier leven niet beter dan dat dit hun leven is!
en is het niet jezus himself die helemaal bewust en helemaal zelf heeft gekozen om te lijden als mens?
volgens jouw theroie dan...
quote:niet in de vertalingen die ik vroeger moest lezen. Nog zoiets.Op zondag 25 april 2010 14:55 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
De Bijbel zegt dan ook dat Jezus Christus pas zal wederkeren als iedereen van Zijn naam gehoord heeft én dus de keuze heeft gehad voor Hem te kiezen.
quote:de Bijbel staat ook dat Adam en Eva 3 kinderen kregen Kaïn en Abel, daarna Seth.Op zondag 25 april 2010 14:55 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
De Bijbel zegt dan ook dat Jezus Christus pas zal wederkeren als iedereen van Zijn naam gehoord heeft én dus de keuze heeft gehad voor Hem te kiezen.
Leg dan eens uit hoe wij hier komen?
quote:Stel dat dat nou tegenvalt, kun je er dan ook nog uitstappen?Op zondag 25 april 2010 14:32 schreef Dolichologofobie het volgende:
aangezien het gaat om het leven ná de dood van het menselijk omhulsel.
quote:Ik zeg dat God 100% goed is en volmaakt, helaas bega ik nog verkeerde dingen en ook daarvoor is Jezus gestorven, met andere woorden God ziet het niet door de vingers. Hij gaat straks volledig met het kwade afrekenen of doordat iemand in Jezus is geoordeeld of straks voor eeuwig veroordeeld.Op zondag 25 april 2010 14:55 schreef Duimelot het volgende:
[..]
jij kan goed zonder het kwaad, dus jij durft hier te beweren dat jij geheel 100% goed doet?
jij bestaat uit goed en kwaad en als jij hier nu durft te beweren dat ik lieg dan zit er meer kwaad in je dan je jezelf bewust bent
quote:Op zondag 25 april 2010 14:53 schreef Dolichologofobie het volgende:
Duimelot: je hebt nog steeds niet verteld, hoe jij aan jouw visie komt? Baseert zich dat op iets, heb je het uit je duim gezogen?
Ik ben in mijn pubertijd op zoek gegaan naar 'de zin van het leven'
hierbij ben ik bij verschillende christelijke gemeenten geweest, heb bijbelstudies en zondagschool gevolgd.
met heel veel mensen gepraat over het geloof en hun geloof.
Ik kwam er al pratend achter dat ik gewoonweg niet geloofde wat de rest mij wilde laten geloven.
elke keer weer botste het, hun antwoorden gaven mij meer nieuwe vragen ipv dat het antwoord gaf.
In deze gesprekken en discussies werd mij ook gevraagd, hoe denk jij dan dat het zit!? Ik heb jaren lang gezegd: ik DENK dat het wel eens zo of zo zou kunnen zijn tot ik op een bepaald moment voelde: nee ik DENK dit niet ik VOEL dit zo ik GELOOF dit.
zoiets in het kort.
om er even arrogant bij te vermelden, over enkele decenia zullen steeds meer mensen dit voelen en denken omdat steeds meer mensen al zoveel hebben geleerd en ervaren en op een punt zijn om dit ook meer bewust in het menselijk leven mee te nemen. Er breekt een nieuwe tijd aan, naast het puur gevoelsmatig leren gaan we verder op nieuwe niveaus. Steeds meer mensen met een 6e zintuig melden zich, ooit zal dit geheel normaal zijn en zijn onze zielen weer een stapje verder richting de zaligheid.... (hemel?)
quote:Ergens vind ik dit nog erger dan bijbelfanaten!
[..]
Ik ben in mijn pubertijd op zoek gegaan naar 'de zin van het leven'
hierbij ben ik bij verschillende christelijke gemeenten geweest, heb bijbelstudies en zondagschool gevolgd.
met heel veel mensen gepraat over het geloof en hun geloof.
Ik kwam er al pratend achter dat ik gewoonweg niet geloofde wat de rest mij wilde laten geloven.
elke keer weer botste het, hun antwoorden gaven mij meer nieuwe vragen ipv dat het antwoord gaf.
In deze gesprekken en discussies werd mij ook gevraagd, hoe denk jij dan dat het zit!? Ik heb jaren lang gezegd: ik DENK dat het wel eens zo of zo zou kunnen zijn tot ik op een bepaald moment voelde: nee ik DENK dit niet ik VOEL dit zo ik GELOOF dit.
zoiets in het kort.
om er even arrogant bij te vermelden, over enkele decenia zullen steeds meer mensen dit voelen en denken omdat steeds meer mensen al zoveel hebben geleerd en ervaren en op een punt zijn om dit ook meer bewust in het menselijk leven mee te nemen. Er breekt een nieuwe tijd aan, naast het puur gevoelsmatig leren gaan we verder op nieuwe niveaus. Steeds meer mensen met een 6e zintuig melden zich, ooit zal dit geheel normaal zijn en zijn onze zielen weer een stapje verder richting de zaligheid.... (hemel?)
quote:dus dankzij jouw theorie waarin jij bekeerd bent en 100% voor god gaat worden jouw zonden door de vingers gezien daar heeft jezus dan weer voor gezorgd...Op zondag 25 april 2010 15:00 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik zeg dat God 100% goed is en volmaakt, helaas bega ik nog verkeerde dingen en ook daarvoor is Jezus gestorven, met andere woorden God ziet het niet door de vingers. Hij gaat straks volledig met het kwade afrekenen of doordat iemand in Jezus is geoordeeld of straks voor eeuwig veroordeeld.
lekker makkelijk dan, en waar in dit verhaal doe jij zelf wat?
quote:Geloven in Christus en hopen op de genade Gods?
[..]
dus dankzij jouw theorie waarin jij bekeerd bent en 100% voor god gaat worden jouw zonden door de vingers gezien daar heeft jezus dan weer voor gezorgd...
lekker makkelijk dan, en waar in dit verhaal doe jij zelf wat?
quote:Jezus is in mijn plaats gestraft, geoordeeld. Dus de zonden werden niet door de vingers gezien, maar is betaald door het bloed van Jezus.Op zondag 25 april 2010 15:06 schreef Duimelot het volgende:
[..]
dus dankzij jouw theorie waarin jij bekeerd bent en 100% voor god gaat worden jouw zonden door de vingers gezien daar heeft jezus dan weer voor gezorgd...
lekker makkelijk dan, en waar in dit verhaal doe jij zelf wat?
quote:verschil is dat ik dit niet overal verkondigd en het niemand opdring verderOp zondag 25 april 2010 15:04 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ergens vind ik dit nog erger dan bijbelfanaten!
tegenwoordig haal ik dit onderwerp amper nog aan
ik veroordeel niemand die anders wil denken
noem niemand een leugenaar en vloek niemand een hel in die wat anders wil geloven
dit stukje is dus voor MIJ, hierdoor is voor mij duidelijk wat ik hier op aarde doe tussen alle leed en ellende.
quote:jij hebt er hoe dan ook geen ene flikker voor hoeven doen!Op zondag 25 april 2010 15:08 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Jezus is in mijn plaats gestraft, geoordeeld. Dus de zonden werden niet door de vingers gezien, maar is betaald door het bloed van Jezus.
quote:Lucas22v42 deze woorden: Vader, indien Gij wilt, neem deze beker van Mij weg; doch niet mijn wil, maar de uwe geschiede!Op zondag 25 april 2010 14:52 schreef Duimelot het volgende:
[..]
en is het niet jezus himself die helemaal bewust en helemaal zelf heeft gekozen om te lijden als mens?
volgens jouw theroie dan...
Jezus heeft zichzelf niet gekruisigd maar is gekruisigd geworden.
quote:Klinkt als kruidenthee-zweef-teef-spiritualiteit.
[..]
verschil is dat ik dit niet overal verkondigd en het niemand opdring verder
tegenwoordig haal ik dit onderwerp amper nog aan
ik veroordeel niemand die anders wil denken
noem niemand een leugenaar en vloek niemand een hel in die wat anders wil geloven
dit stukje is dus voor MIJ, hierdoor is voor mij duidelijk wat ik hier op aarde doe tussen alle leed en ellende.
quote:Klopt het is 100% door wat Jezus heeft gedaan.Op zondag 25 april 2010 15:10 schreef Duimelot het volgende:
[..]
jij hebt er hoe dan ook geen ene flikker voor hoeven doen!
quote:hij is er niet voor weggelopen maar heeft er voor gekozen om dit lot te ondergaan.Op zondag 25 april 2010 15:10 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Lucas22v42 deze woorden: Vader, indien Gij wilt, neem deze beker van Mij weg; doch niet mijn wil, maar de uwe geschiede!
Jezus heeft zichzelf niet gekruisigd maar is gekruisigd geworden.
anders dan jij doet, jij schuift al jouw zonde af en loopt weg voor je eigen verantwoordelijkheden.
quote:Op zondag 25 april 2010 15:11 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Klinkt als kruidenthee-zweef-teef-spiritualiteit.
en het leukste van alles is...
ik ben geheel geen zweefteef en de nuchterheid haarzelf
quote:Dan veronderstel je een beeld waarin de mens aandeel heeft aan zijn eigen lotsbestemming, maar dan ga je voorbij aan de veronderstelling dat alles in Gods handen ligt (predestinatie).
[..]
hij is er niet voor weggelopen maar heeft er voor gekozen om dit lot te ondergaan.
anders dan jij doet, jij schuift al jouw zonde af en loopt weg voor je eigen verantwoordelijkheden.
quote:Elke gek vindt zichzelf verstandig.
[..]
en het leukste van alles is...
ik ben geheel geen zweefteef en de nuchterheid haarzelf
quote:De mens veranderd niet, sterker nog het wordt een steeds grotere puinhoop in deze wereld. In de tijd van Noach had God de mens 120 jaar gegeven om zich te bekeren en toen heeft hij Noach en zijn gezin gered en de hele aarde geoordeeld door het onder water te zetten.Er komt zeker een nieuwe tijd aan, pas als Jezus terugkomt en orde op zaken stelt.Op zondag 25 april 2010 15:02 schreef Duimelot het volgende:
[..]
zoiets in het kort.
om er even arrogant bij te vermelden, over enkele decenia zullen steeds meer mensen dit voelen en denken omdat steeds meer mensen al zoveel hebben geleerd en ervaren en op een punt zijn om dit ook meer bewust in het menselijk leven mee te nemen. Er breekt een nieuwe tijd aan, naast het puur gevoelsmatig leren gaan we verder op nieuwe niveaus. Steeds meer mensen met een 6e zintuig melden zich, ooit zal dit geheel normaal zijn en zijn onze zielen weer een stapje verder richting de zaligheid.... (hemel?)
quote:hebben we toch ons aandeel in, we kunnen er voor kiezen te geloven en te volgen of niet.Op zondag 25 april 2010 15:14 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dan veronderstel je een beeld waarin de mens aandeel heeft aan zijn eigen lotsbestemming, maar dan ga je voorbij aan de veronderstelling dat alles in Gods handen ligt (predestinatie).
als alles al in gods handen zou liggen hadden we die vrije wil niet nodig en waren we allemaal klaar voor de hemel...
quote:nah of ik verstandig ben is een tweede, een zweefteef ben ik hoe dan ook nietOp zondag 25 april 2010 15:15 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Elke gek vindt zichzelf verstandig.
quote:en waar baseer jij op dat zij gek is en jij verstandig?Op zondag 25 april 2010 15:15 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Elke gek vindt zichzelf verstandig.
quote:Zonder vrije wil, geen geloof en het enige wat God schijnbaar verlangt is geloof in hem.
[..]
hebben we toch ons aandeel in, we kunnen er voor kiezen te geloven en te volgen of niet.
als alles al in gods handen zou liggen hadden we die vrije wil niet nodig en waren we allemaal klaar voor de hemel...
-topic.quote:van puinhoop wordt geleerd, soms moet iets eerst goed mis gaan voor het goed kan gaan.Op zondag 25 april 2010 15:16 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
De mens veranderd niet, sterker nog het wordt een steeds grotere puinhoop in deze wereld. In de tijd van Noach had God de mens 120 jaar gegeven om zich te bekeren en toen heeft hij Noach en zijn gezin gered en de hele aarde geoordeeld door het onder water te zetten.Er komt zeker een nieuwe tijd aan, pas als Jezus terugkomt en orde op zaken stelt.
zielen veranderen zeker wel, ze groeien.
Het 'menselijk'lichaam is er zelfs al op gemaakt om deze evolutie aan te kunnen.
het gedeelte aan hersenen dat we gebruiken wordt steeds meer, en is al zoveel meer dan duizenden jaren geleden.
jouw noach verhaal is dus een verhaal, waar zijn die 120 jaar gegeven en hoe?
was dit ook duidelijk voor de mens, of is dit net zo onduidlijk en op 3 verschillende manieren te interpreteren als de bijbel? Is het dan wel eerlijk verlopen?
Het is een verhaal vol haken en ogen
quote:op de eerst plaats kun je de hemel niet verdienen, de enigste die zonder zonde was is Jezus en daarom kon hij ook sterven voor de zondenvan deze wereld (anders stond hij onder hetzelfde oordeel) ik erken dat ik het oordeel van God hebt verdiend en Jezus is op het kruis mijn plaatsvervanger geweest.Op zondag 25 april 2010 15:12 schreef Duimelot het volgende:
[..]
hij is er niet voor weggelopen maar heeft er voor gekozen om dit lot te ondergaan.
anders dan jij doet, jij schuift al jouw zonde af en loopt weg voor je eigen verantwoordelijkheden.
quote:en als ik nu wel geloof in god maar niet in alle bullshit er omheen?Op zondag 25 april 2010 15:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Zonder vrije wil, geen geloof en het enige wat God schijnbaar verlangt is geloof in hem.
zit ik dan gebakken!!?!?
quote:Gebakken...Op zondag 25 april 2010 15:24 schreef Duimelot het volgende:
[..]
en als ik nu wel geloof in god maar niet in alle bullshit er omheen?
zit ik dan gebakken!!?!?
quote:toch vrees ik voor je dat je een volgend leven als zielig weesje 16 uur per dag mag gaan werken voor 2 ct per dag....Op zondag 25 april 2010 15:24 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
op de eerst plaats kun je de hemel niet verdienen, de enigste die zonder zonde was is Jezus en daarom kon hij ook sterven voor de zondenvan deze wereld (anders stond hij onder hetzelfde oordeel) ik erken dat ik het oordeel van God hebt verdiend en Jezus is op het kruis mijn plaatsvervanger geweest.
dit leven ben je geheel aan het verknallen door met oogkleppen op gewoon je tijd uit te zitten....
quote:
oei dat klinkt heet das dan vast de hel 
quote:Tja, daar kan ik niet over oordelen. Het enige dat ik kan zeggen, is dat Jezus Christus de enige brug naar het Koninkrijk der Hemelen is - voor ons.Op zondag 25 april 2010 15:26 schreef Duimelot het volgende:
[..]
Geloof jij trouwens dat een déjà-vu iets is van je vorige leven? Aangezien je in reïncarnatie gelooft...
quote:Neanderthalers hadden gemiddeld een grotere herseninhoud dan de moderne mens!
Het 'menselijk'lichaam is er zelfs al op gemaakt om deze evolutie aan te kunnen.
het gedeelte aan hersenen dat we gebruiken wordt steeds meer, en is al zoveel meer dan duizenden jaren geleden.
quote:Nee dat bakken doe je in de hel later wel!
[..]
en als ik nu wel geloof in god maar niet in alle bullshit er omheen?
zit ik dan gebakken!!?!?
quote:gelukkig dan maar dat ik geloof dat wij allen onze eigen hemel creeeren....Op zondag 25 april 2010 15:28 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Tja, daar kan ik niet over oordelen. Het enige dat ik kan zeggen, is dat Jezus Christus de enige brug naar het Koninkrijk der Hemelen is - voor ons.
quote:deze was wel ongebruikt net als nu nog het grootste gedeelte niet gebruikt wordt, maar er is dus wel aanwezig om te gaan gebruikenOp zondag 25 april 2010 15:28 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Neanderthalers hadden gemiddeld een grotere herseninhoud dan de moderne mens!
quote:Ik vraag me eigenlijk nog steeds af waar je dat allemaal nou op baseert...Op zondag 25 april 2010 15:29 schreef Duimelot het volgende:
[..]
gelukkig dan maar dat ik geloof dat wij allen onze eigen hemel creeeren....
Tja, gevoel. Daar kan ik natuurlijk niets mee.
quote:Laat dan maar wat MRI plaatjes zien van de hersenactiviteit van een Neaderthaler. En dan daarbij een mens gebruikt zijn hersens wel degelijk helemaal, maar nooit alle gebieden tegelijkertijd, maar datzelfde geldt voor spieren. Een mens gebruikt alle spieren, maar ook nooit allemaal tegelijkertijd.
[..]
deze was wel ongebruikt net als nu nog het grootste gedeelte niet gebruikt wordt, maar er is dus wel aanwezig om te gaan gebruiken
quote:Gelukkig is geloof in god op heel veel anders gebaseerd.Op zondag 25 april 2010 15:31 schreef Dolichologofobie het volgende:
Ik vraag me eigenlijk nog steeds af waar je dat allemaal nou op baseert...
Tja, gevoel. Daar kan ik natuurlijk niets mee.
.quote:is deze vraag niet aan elke persoon die gelooft te stellen?Op zondag 25 april 2010 15:31 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Ik vraag me eigenlijk nog steeds af waar je dat allemaal nou op baseert...
Tja, gevoel. Daar kan ik natuurlijk niets mee.
omdat er grote hordes volgelingen van bepaalde boeken zijn wil niet zeggen dat deze boeken de waarheid zijn, het is een geloof, een gevoel, een iets dat mensen hoop en kracht geeft om te leven.
ik kan mijn geloof, mijn gevoel gaan opschrijven, met wat wetenschappelijke feitjes opbakken, misschien voor het effect nog wat chrlatans erbij gooien (char ofzo
) en dit doorgeven er zullen altijd mensen zijn die zich er in kunnen vinden er een goed gevoel bij krijgen en het willen geloven.blijf dit verspreiden jaar na jaar eeuw na eeuw en de groep volgelingen zal groeien.
uiteindelijk blijft het toch gebaseerd op gevoel en geloof net als elk ander geloof en gevoel.
mijn vraag, maakt het verder wat uit waarop iemands geloof gebaseerd is?
ikzelf vind van niet, anders wordt het als uit naam van het geloof veel nare dingen gebeuren als massa afslachtingen en oorlogen etc... Het doel van het geloof wordt voorbij gelopen....
quote:dat eerste wordt lastig maar gezien het feit dat er wel veel geleerd is van het neanderthaler moment tot nu geeft aan dat er wel degelijk meer en beter gebruik wordt gemaakt van de hersenen.Op zondag 25 april 2010 15:33 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Laat dan maar wat MRI plaatjes zien van de hersenactiviteit van een Neaderthaler. En dan daarbij een mens gebruikt zijn hersens wel degelijk helemaal, maar nooit alle gebieden tegelijkertijd, maar datzelfde geldt voor spieren. Een mens gebruikt alle spieren, maar ook nooit allemaal tegelijkertijd.
of hetgeen er geleerd is op een juiste manier wordt gebruikt dat is een geheel andere vraag, maar zoals ik zei: soms moet er eerst rotzooi gemaakt worden om er van te kunnen leren en uiteindelijk bij de ware puurheid van iets te komen...
en nee niet alles wordt gebruikt!
quote:Kom maar met referenties naar bronnen!
[..]
dat eerste wordt lastig maar gezien het feit dat er wel veel geleerd is van het neanderthaler moment tot nu geeft aan dat er wel degelijk meer en beter gebruik wordt gemaakt van de hersenen.
of hetgeen er geleerd is op een juiste manier wordt gebruikt dat is een geheel andere vraag, maar zoals ik zei: soms moet er eerst rotzooi gemaakt worden om er van te kunnen leren en uiteindelijk bij de ware puurheid van iets te komen...
en nee niet alles wordt gebruikt!
quote:ik zit hier voor mijn vermaak en niet om mijn geloof te verkondigen of door te geven of te bewijzen, ik ben vrij lui aangelegd en heb totaal geen zin om te gaan zoeken naar bronnen om iemand die er verder vrij weinig mee doet (allen trollenOp zondag 25 april 2010 15:40 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Kom maar met referenties naar bronnen!
) tevreden te stellen.als je me niet gelooft dan zoek je toch zelf
ik kan op voorhand al zeggen dat jij bronnen zal vinden die mijn verhaal weerleggen en als ik de moeite wel zou nemen ik weer bronnen zal vinden die mijn verhaal bevestigen....
weer even opzoeken 
quote:Ach ja, je kan een bijbelfanaticus van veel betichten maar die gebruikt tenminste wel een referentie naar zijn bron.
[..]
ik zit hier voor mijn vermaak en niet om mijn geloof te verkondigen of door te geven of te bewijzen, ik ben vrij lui aangelegd en heb totaal geen zin om te gaan zoeken naar bronnen om iemand die er verder vrij weinig mee doet (allen trollen
als je me niet gelooft dan zoek je toch zelf
ik kan op voorhand al zeggen dat jij bronnen zal vinden die mijn verhaal weerleggen en als ik de moeite wel zou nemen ik weer bronnen zal vinden die mijn verhaal bevestigen....
quote:dat deze referenties vaak kant noch wal raken doet er verder niet toe?Op zondag 25 april 2010 15:46 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ach ja, je kan een bijbelfanaticus van veel betichten maar die gebruikt tenminste wel een referentie naar zijn bron.
en nogmaals ik ben geen fanaticus, dat zal ook wel een verschil maken
quote:Het is net zoiets als sinterklaas...Op zondag 25 april 2010 14:37 schreef Christiaan het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jullie argumentatie.
quote:Een grotere herseninhoud zegt verder weinig over het intelligentieniveau. Een olifant of een orka heeft ook een veel grotere herseninhoud dan de mens, maar die kunnen we moeilijk slimmer noemen.Op zondag 25 april 2010 15:28 schreef De_Kardinaal het volgende:
Neanderthalers hadden gemiddeld een grotere herseninhoud dan de moderne mens!
quote:Als mensen hier er heilig van overtuigt zijn dat ze gelijk hebben en dat zo hard mogelijk schreeuwen. Dat is dat het gevolg inderdaad.Op zondag 25 april 2010 19:29 schreef Jumping-Skippy het volgende:
Dit is een "Religie maakt meer kapot dan je lief is"-topic geworden. Mensen slaan hier elkaar nog net niet de hersens in
Wel leuk om te lezen
quote:Ik sla niemand de hersens in.Op zondag 25 april 2010 19:29 schreef Jumping-Skippy het volgende:
Dit is een "Religie maakt meer kapot dan je lief is"-topic geworden. Mensen slaan hier elkaar nog net niet de hersens in
quote:Dat niet. Maar je staat totaal niet open voor andere.
Verder TVP
quote:En dan beweren 'vrij' te zijn....Op zondag 25 april 2010 21:18 schreef Ladidadida het volgende:
Kunnen vanaf nu bijbelteksten niet gewoon even compleet verboden worden in dit topic? Het helpt niemand en er komt alleen maar meer frustratie elke keer dat er zo'n nietszeggende tekst wordt geplaatst.
Verder TVP
quote:Ze heeft wel een punt.Op zondag 25 april 2010 21:25 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
En dan beweren 'vrij' te zijn....
Dit topic is namelijk geen bijbelstudiequote:Wat zijn er toch veel manieren waarop mensen hun verantwoordelijkheid kunnen ontkennen.Op zondag 25 april 2010 14:52 schreef Duimelot het volgende:
[..]
omdat jij je niet kan of wil voorstellen dat een ziel op een bepaald punt komt om er zelf voor te kiezen te lijden, wetende dat hij er na dit lijden sterker uit zal komen moet je dit niet meteen als leugen afschrijven, dit is puur jouw bekrompen manier van denken.
quote:Maar er zijn wel mensen die geloven gebaseerd op de Bijbel, om bepaalde zaken dus duidelijk te krijgen [betreft een standpunt] is een citaat uit de Bijbel nodig.Op zondag 25 april 2010 21:30 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Ze heeft wel een punt.
quote:Maar je bent wel een religieuze debiel
quote:Misschien wel maar om nu gelijk de halve bijbel erbij te halen die dan ook nog eens compleet uit zijn verband te rukken is niet de bedoeling.Op zondag 25 april 2010 21:44 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Maar er zijn wel mensen die geloven gebaseerd op de Bijbel, om bepaalde zaken dus duidelijk te krijgen [betreft een standpunt] is een citaat uit de Bijbel nodig.
quote:Wat zijn we toch respectvol!Op zondag 25 april 2010 21:48 schreef skippy22 het volgende:
[..]
Maar je bent wel een religieuze debiel
quote:Kun je dat nu werkelijk niet onderbouwen zonder de bijbel erbij te halen?Op zondag 25 april 2010 21:44 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Maar er zijn wel mensen die geloven gebaseerd op de Bijbel, om bepaalde zaken dus duidelijk te krijgen [betreft een standpunt] is een citaat uit de Bijbel nodig.
quote:Dat dus inderdaad. Af en toe een citaat is echt niet erg (vind ik dan), maar het is hier onderhand bijna een bijbelstudiegroep geworden.Op zondag 25 april 2010 21:49 schreef tijnbrein het volgende:
[..]
Misschien wel maar om nu gelijk de halve bijbel erbij te halen die dan ook nog eens compleet uit zijn verband te rukken is niet de bedoeling.
En dat is/was niet de bedoeling van het topic, lijkt me.
quote:Als jij alle topics had meegelezen, had je deze post niet eens geplaatst...Op zondag 25 april 2010 22:30 schreef Jumping-Skippy het volgende:
[..]
Kun je dat nu werkelijk niet onderbouwen zonder de bijbel erbij te halen?
Daarnaast krijg ik het idee dat je het concept 'geloven' niet helemaal begrijpt?
quote:Nee, hijzelf is lekker respectvol bezig. Ik zie hem oordelen over anderen en en passant nog even beweren dat hij niks hoeft te doen want Jezus is immers al voor zijn zonden gestorven.Op zondag 25 april 2010 22:08 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Wat zijn we toch respectvol!
Ik ben gelovig opgevoed maar ik heb nog wel iets van fatsoen mee gekregen en het feit dat Jezus voor onze zonden is gestorven wil niet zeggen dat wij nou niks meer hoeven doen.
Sommigen zijn er van overtuigd dat geloven is dat ze hun mening aan anderen moeten opdringen. Ik vind het meer iets dat je de normen en waarden die je vanuit de Bijbel hebt mee gekregen toepast in het leven: je naaste lief hebben als jezelf , anderen helpen als ze het nodig hebben.
Dat soort dingen vind ik Christelijker dan alleen maar met een opgeheven vingertje bijbelteksten citeren.
quote:Geloven is per persoon verschillend, een ieder gelooft op zijn eigen manier.Op zondag 25 april 2010 22:49 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Als jij alle topics had meegelezen, had je deze post niet eens geplaatst...
Daarnaast krijg ik het idee dat je het concept 'geloven' niet helemaal begrijpt?
quote:Ik heb alle topics meegelezen, dat had jij kunnen weten als je er zelf vanaf het begin bij was geweest.Op zondag 25 april 2010 22:49 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Als jij alle topics had meegelezen, had je deze post niet eens geplaatst...
Daarnaast krijg ik het idee dat je het concept 'geloven' niet helemaal begrijpt?
Voor jou is mijn vraag waarschijnlijk een open deur, ik vraag me alleen af of zulk veelvuldig gebruik van bijbelteksten echt nodig is. Het komt op mij over, en op veel anderen hier, alsof zonder dergelijke teksten een mening niet geuit kan worden.
Dat vind ik triest.
quote:AmenOp zondag 25 april 2010 23:11 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, hijzelf is lekker respectvol bezig. Ik zie hem oordelen over anderen en en passant nog even beweren dat hij niks hoeft te doen want Jezus is immers al voor zijn zonden gestorven.
Ik ben gelovig opgevoed maar ik heb nog wel iets van fatsoen mee gekregen en het feit dat Jezus voor onze zonden is gestorven wil niet zeggen dat wij nou niks meer hoeven doen.
Sommigen zijn er van overtuigd dat geloven is dat ze hun mening aan anderen moeten opdringen. Ik vind het meer iets dat je de normen en waarden die je vanuit de Bijbel hebt mee gekregen toepast in het leven: je naaste lief hebben als jezelf , anderen helpen als ze het nodig hebben.
Dat soort dingen vind ik Christelijker dan alleen maar met een opgeheven vingertje bijbelteksten citeren.
quote:Precies. Ik ben spiritueel, niet religieus. Ik heb van nabij gezien wat het met een mens kan doenOp zondag 25 april 2010 23:12 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Geloven is per persoon verschillend, een ieder gelooft op zijn eigen manier.
. Vandaar mijn tekst "religie maakt meer kapot dan je lief is".quote:Dus omdat een persoon niet respectvol bezig is, moet je je tot zijn niveau verlagen en dus de persoon respectloos behandelen?Op zondag 25 april 2010 23:11 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, hijzelf is lekker respectvol bezig.
quote:Volgens mij heb ik slechts in drie posts geciteerd uit de Bijbel? Ter onderbouwing, niet om 'per se' voor mij te spreken [op één post na].Op zondag 25 april 2010 23:18 schreef Jumping-Skippy het volgende:
[..]
Ik heb alle topics meegelezen, dat had jij kunnen weten als je er zelf vanaf het begin bij was geweest.
Voor jou is mijn vraag waarschijnlijk een open deur, ik vraag me alleen af of zulk veelvuldig gebruik van bijbelteksten echt nodig is. Het komt op mij over, en op veel anderen hier, alsof zonder dergelijke teksten een mening niet geuit kan worden.
Dat vind ik triest.
quote:En het tegenovergestelde gebeurd ook. Maar goed, ik ben zelf niet religieus, maar gelovig.Op zondag 25 april 2010 23:20 schreef Jumping-Skippy het volgende:
[..]
Precies. Ik ben spiritueel, niet religieus. Ik heb van nabij gezien wat het met een mens kan doen
quote:Ik ben wel benieuwd maar een antwoord op deze vraag.Op zaterdag 24 april 2010 14:07 schreef Telecaster het volgende:
Ah, 'context'.
Een ander woord voor "we houden ons aan de dingetjes die goed uitkomen en de zaken waar we net even wat minder zin in hebben zijn, eh, metaforisch! Of moet je in een ander licht zien!
...
Maar de rest is wel letterlijk waar, hoor!"
Waarom is strofe A uit de bijbel minder waar of waard dan strofe B?
quote:Wat verwacht je, Jezus is zonder zonden, volmaakt en toch is hij uitgescholden, geslagen en uiteindelijk gekruisigd.Op zondag 25 april 2010 22:08 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Wat zijn we toch respectvol!
quote:citeer" Ik heb van nabij gezien wat het met een mens kan doen "Op zondag 25 april 2010 23:20 schreef Jumping-Skippy het volgende:
[..]
Precies. Ik ben spiritueel, niet religieus. Ik heb van nabij gezien wat het met een mens kan doen
Wat heb je dan gezien?
B.v. met de priesters die verschrikkelijke dingen met kinderen hebben gedaan, op mijn relatie met de levende God heeft dat geen enkele invloed. Je kunt God nooit de schuld geven van verkeerde dingen, die in zijn naam worden gezegd en gedaan.
Als ik naar mezelf ga kijken, heb ik sinds mijn bekering ook verkeerde dingen gezegd en gedaan. Het kan ook anders, zoals een vrouw die me opbelde en heel erg bedankte. Jezus is degene die moet worden bedankt, hij is het die haar leven weer op orde heeft gemaakt. Dan is het mooi, als iemand je naastenliefde kan waarderen en een luisterd oor kan zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door matthijs.. op 26-04-2010 07:17:14 ]
quote:Waarom zie je niet in dat wanneer een ander 0,0 geloof hecht aan de Bijbel en dus ook niet gelooft wat er in staat, citaten uit die Bijbel weinig overtuigend zullen zijn voor die persoon? Als ik tegen jou zeg dat Jungle Book mijn levensvisie weergeeft en dat het heus echt gebeurd is, en jij zegt van niet, en ik blijf roepen dat dat heus wel zo is omdat dat in Jungle Book staat, ga je het dan vanzelf geloven?Op zondag 25 april 2010 21:44 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Maar er zijn wel mensen die geloven gebaseerd op de Bijbel, om bepaalde zaken dus duidelijk te krijgen [betreft een standpunt] is een citaat uit de Bijbel nodig.
quote:Ik hoop nog steeds antwoord te krijgen op de vraag wat jouw mening meer waard maakt dan die van een anderOp maandag 26 april 2010 06:50 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
citeer" Ik heb van nabij gezien wat het met een mens kan doen "
Wat heb je dan gezien?
B.v. met de priesters die verschrikkelijke dingen met kinderen hebben gedaan, op mijn relatie met de levende God heeft dat geen enkele invloed. Je kunt God nooit de schuld geven van verkeerde dingen, die in zijn naam worden gezegd en gedaan.
Als ik naar mezelf ga kijken, heb ik sinds mijn bekering ook verkeerde dingen gezegd en gedaan. Het kan ook anders, zoals een vrouw die me opbelde en heel erg bedankte. Jezus is degene die moet worden bedankt, hij is het die haar leven weer op orde heeft gemaakt. Dan is het mooi, als iemand je naastenliefde kan waarderen en een luisterd oor kan zijn.
quote:Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.Op maandag 26 april 2010 08:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik hoop nog steeds antwoord te krijgen op de vraag wat jouw mening meer waard maakt dan die van een ander
quote:En je ziet niet in dat mensen die dat niet geloven, niet echt gecharmeerd zijn van zo'n houding en je er dus niks mee bereikt?Op maandag 26 april 2010 09:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
quote:En die dinosauriërs, wanneer liepen die precies rond op de door God geschapen aarde?
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
Als iets niet ter discussie staat is discussiëren daarbij nogal nutteloos. Dan kun je beter met je bijbelvrienden over de bijbel praten. Als die vrienden er zijn, tenminste.
quote:matthijs misschien?Op zondag 25 april 2010 23:57 schreef Arcee het volgende:
Ik ben wel benieuwd maar een antwoord op deze vraag.
quote:Nee hoor, dat is een mening.Op maandag 26 april 2010 09:04 schreef matthijs.. het volgende:
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
quote:Nee. Dat is het niet.
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
quote:Dat antwoord ga je niet krijgen ook vrees ik, want het is al zovaak gevraagd.Op zondag 25 april 2010 23:57 schreef Arcee het volgende:
Ik ben wel benieuwd maar een antwoord op deze vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-04-2010 10:53:55 ]
quote:
quote:Eens met jullie allebei. De arrogantie...
quote:Maar je snapt toch hoop ik wel dat voor een buitenstaander, met een heel scala aan verschillende religies en binnen die religies een heel scala aan denominaties, deze uitspraak van je simpelweg een holle uitspraak is? Ik mag toch hopen dat je religieuze overtuiging je relativeringsvermogen niet volledig weggenomen heeft.Op maandag 26 april 2010 09:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
Overigens, zelfs Paulus was zich bewust van de "dwaasheid" van zijn boodschap tegenover buitenstaanders.
quote:Nee, dat is voor jou een feit.Op maandag 26 april 2010 09:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
Voor anderen staat vast dat de oerknal het begin van alles was.
quote:Nee, dan kan Hij er ineens niks aan doen, hè? Hij is almachtig maar niet als onschuldige kinderen worden betast door mensen die uit Zijn naam het woord verkondigen. Dan weet Hij opeens van niks en is Hij toch niet zo machtig om het te stoppen..Op maandag 26 april 2010 06:50 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
[
B.v. met de priesters die verschrikkelijke dingen met kinderen hebben gedaan, op mijn relatie met de levende God heeft dat geen enkele invloed. Je kunt God nooit de schuld geven van verkeerde dingen, die in zijn naam worden gezegd en gedaan.
quote:Als het een feit was dan heette het niet een geloof en dan hing iedereen dat feit wel aan.Op maandag 26 april 2010 09:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
quote:Ik vind dit een vreselijk arrogante en vooral onchristelijke post.Op maandag 26 april 2010 06:47 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat verwacht je, Jezus is zonder zonden, volmaakt en toch is hij uitgescholden, geslagen en uiteindelijk gekruisigd.
Dat "onrespectvolle"was richting jou en met deze post zeg jij in mijn ogen dat jij gelijk staat aan Jezus.
quote:Op maandag 26 april 2010 09:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Omdat ik van de waarheid getuig, b.v. of God de wereld heeft gemaakt staat niet ter discussie, dat God de hemel en aarde heeft gemaakt is een feit.
als het een feit was dan was iedereen christen en gedroeg zich net zo fanatiek als jij.het feit is juist dat het geen feit is maar iets wat jij en enkele anderen willen geloven....
en als ze zich hier fijn bij voelen en het helpt prima, maar blijf wel realistisch
quote:Als het voor hem geen feit zou zijn, zou het betekenen dat zijn geloof waardeloos is. Jezus Christus accepteren doe je niet me je mond, maar met geloof en met je hart. Je bent er namelijk van overtuigd dat Hij het lam is. Hierdoor aanschouwt een christen het dus als een feit.Op maandag 26 april 2010 13:15 schreef Duimelot het volgende:
[..]
het feit is juist dat het geen feit is maar iets wat jij en enkele anderen willen geloven....
en als ze zich hier fijn bij voelen en het helpt prima, maar blijf wel realistisch
Voor mij is het ook een feit dat Jezus Christus is gestorven voor mijn [onze] zonden. Uiteraard ben ik ervan bewust dat anderen dit niet zo zien. Maar ik wil even duidelijk maken dat je je ook moet kunnen inleven in zijn 'wereld', en dan betekent hetgeen hij gelooft een feit is.
Begin dus met het accepteren dat het voor hem een feit is, maakt het discussiëren ook makkelijker. Als je niet telkens op de man speelt en hem allerlei dingen verwijt.
Verdraagzaamheid...
quote:Mijns inziens is hij degene die anderen als moordenaar bestempelt.
En zullen we het even over de conflicten tussen protestanten en katholieken in Noord-Ierland hebben?
Of op andere plekken in de wereld waar geloof de ooorzaak is van vele oorlogen?
De meest verdraagzame mensen zijn degenen die niet geloven.
quote:Waarom kun jij je er dan wel van bewust zijn dat er andere meningen kunnen bestaan, en hij niet? Want jij gelooft net zo hard als hij dat God hemel en aarde heeft gemaakt.
Voor mij is het ook een feit dat Jezus Christus is gestorven voor mijn [onze] zonden. Uiteraard ben ik ervan bewust dat anderen dit niet zo zien.
Dáár begint het namelijk mee: die keiharde, onwrikbare rechtlijnigheid komt bij matthijs vandaan, en dat wekt dus wrevel op. Hij betuigt totaal geen verdraagzaamheid of redelijkheid, terwijl ik van alle niet-gelovigen hier lees dat het prima is wat hij allemaal gelooft, hoewel zij dus iets heel anders geloven.
quote:Ik ben ervan doordrongen dat hij gelooft dat wat hij gelooft een feit is, maar inleven in zijn 'wereld' gaat mijn macht teboven. Blimey.Maar ik wil even duidelijk maken dat je je ook moet kunnen inleven in zijn 'wereld', en dan betekent hetgeen hij gelooft een feit is.
quote:Is a two way street ...
quote:Negeren we dan even 262.000.000 miljoen mensen die door overheden zijn vermoord, alleen al in de 20ste eeuw? Hetgeen zich niet baseert op 'religies'.Op maandag 26 april 2010 13:46 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Mijns inziens is hij degene die anderen als moordenaar bestempelt.
En zullen we het even over de conflicten tussen protestanten en katholieken in Noord-Ierland hebben?
Of op andere plekken in de wereld waar geloof de ooorzaak is van vele oorlogen?
De meest verdraagzame mensen zijn degenen die niet geloven.
Daarbij vallen de doden in naam van religie - door de hele geschiedenis heen - in het niet...
quote:Maar naast dat ze zijn mening respecteren, vallen ze hem [en generaliserend alle christenen] ook aan. Dat zint mij eerlijk gezegd niet zo, aangezien ik juist probeer zo verdraagzaam mogelijk te zijn en niemand wil aanvallen op de persoon.Op maandag 26 april 2010 13:48 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Waarom kun jij je er dan wel van bewust zijn dat er andere meningen kunnen bestaan, en hij niet? Want jij gelooft net zo hard als hij dat God hemel en aarde heeft gemaakt.
Dáár begint het namelijk mee: die keiharde, onwrikbare rechtlijnigheid komt bij matthijs vandaan, en dat wekt dus wrevel op. Hij betuigt totaal geen verdraagzaamheid of redelijkheid, terwijl ik van alle niet-gelovigen hier lees dat het prima is wat hij allemaal gelooft, hoewel zij dus iets heel anders geloven.
En inderdaad, ik geloof dat God hemel en aarde heeft gemaakt. Maar op welke wijze Hij dat heeft gedaan, daar kan ik enkel naar gissen. In ieder geval is het niet van belang voor mijn fundament genaamd Jezus Christus.
quote:Het begint bij jezelf...
quote:En dat inderdaad.Op maandag 26 april 2010 13:48 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Waarom kun jij je er dan wel van bewust zijn dat er andere meningen kunnen bestaan, en hij niet? Want jij gelooft net zo hard als hij dat God hemel en aarde heeft gemaakt.
Dáár begint het namelijk mee: die keiharde, onwrikbare rechtlijnigheid komt bij matthijs vandaan, en dat wekt dus wrevel op. Hij betuigt totaal geen verdraagzaamheid of redelijkheid, terwijl ik van alle niet-gelovigen hier lees dat het prima is wat hij allemaal gelooft, hoewel zij dus iets heel anders geloven.
[..]
I
quote:En daar eindigt het ook als blijkt dat het eenrichtingsverkeer is.
quote:Om je daarna te verlagen naar het niveau van je 'tegenstander'?Op maandag 26 april 2010 14:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
En daar eindigt het ook als blijkt dat het eenrichtingsverkeer is.
quote:Natuurlijk negeer ik dat niet. Laten we wel wezen: de Tweede Wereldoorlog was geen oorlog die ontstond door het geloof, om maar eens een voorbeeld te noemen.Op maandag 26 april 2010 13:58 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Negeren we dan even 262.000.000 miljoen mensen die door overheden zijn vermoord, alleen al in de 20ste eeuw? Hetgeen zich niet baseert op 'religies'.
Daarbij vallen de doden - door de hele geschiedenis heen - door religie in het niet...
quote:Dat komt omdat hij ook op de persoon speelt, geen vraag fatsoenlijk beantwoord en vooral datgene doet waar ik zo'n grondige hekel aan heb: zich beter voelen dan iemand die niet gelooft wat hij gelooft.[..]
Maar naast dat ze zijn mening respecteren, vallen ze hem [en generaliserend alle christenen] ook aan. Dat zint mij eerlijk gezegd niet zo, aangezien ik juist probeer zo verdraagzaam mogelijk te zijn en niemand wil aanvallen op de persoon.
quote:En dat is zeker waar..
[..]
Het begint bij jezelf...
quote:Overheden die zich niet baseren op religies? Waar, precies?
Negeren we dan even 262.000.000 miljoen mensen die door overheden zijn vermoord, alleen al in de 20ste eeuw? Hetgeen zich niet baseert op 'religies'.
quote:Zoals ik zei: dat wekt wrevel op, dat is wat je ziet gebeuren. Eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat er dan een 'wij tegen de éénling'-situatie ontstaat, waardoor het nogal snel uitvergroot. Dat is niet mooi, maar zo gaat dat dan.Maar naast dat ze zijn mening respecteren, vallen ze hem [en generaliserend alle christenen] ook aan. Dat zint mij eerlijk gezegd niet zo, aangezien ik juist probeer zo verdraagzaam mogelijk te zijn en niemand wil aanvallen op de persoon.
quote:Nou prima toch.En inderdaad, ik geloof dat God hemel en aarde heeft gemaakt. Maar op welke wijze Hij dat heeft gedaan, daar kan ik enkel naar gissen. In ieder geval is het niet van belang voor mijn fundament genaamd Jezus Christus.
quote:Waar verlaag ik me?
Om je daarna te verlagen naar het niveau van je 'tegenstander'?
Geef jij trouwens nog antwoord op mijn vragen uit het vorige topic mbt het feit dat je jouw geloof even naast je neerlegt als je te geil bent om het seks voor het huwelijk verbod te eren? Je was opeens pleite toen dat ter sprake kwam.
quote:Omdat je mijn post niet goed gelezen had, mijn post was namelijk geschreven in het verleden. Hetgeen dus wil zeggen dat het niet meer garant staat voor het heden. Dit zou je vraag moeten beantwoorden...Op maandag 26 april 2010 14:04 schreef Copycat het volgende:
[..]
Waar verlaag ik me?
Geef jij trouwens nog antwoord op mijn vragen uit het vorige topic mbt het feit dat je jouw geloof even naast je neerlegt als je te geil bent om het seks voor het huwelijk verbod te eren? Je was opeens pleite toen dat ter sprake kwam.
Jezus Christus kijkt niet naar ons verleden, maar naar ons heden. Ons verleden is ons vergeven en het heeft dus geen nut daar naar terug te kijken. Uiteraard moet je leren van je fouten en dat probeer ik zoveel mogelijk. Het is niet dat je van de ene op de andere dag veranderd, dat heeft zijn tijd nodig. En ik geloof dat Jezus Christus mij daar in versterkt.
quote:Lees dit maar even...Op maandag 26 april 2010 14:04 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Overheden die zich niet baseren op religies? Waar, precies?
quote:Dit kan ik mij voorstellen, maar probeer daar dan niet aan mee te doen. Door iemand te bestrijden op zijn eigen manier, daar schiet je niets mee op. Daarmee behaal je enkel het averechtse effect, namelijk dat je ook wrevel bij hem opwekt.Zoals ik zei: dat wekt wrevel op, dat is wat je ziet gebeuren. Eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat er dan een 'wij tegen de éénling'-situatie ontstaat, waardoor het nogal snel uitvergroot. Dat is niet mooi, maar zo gaat dat dan.
quote:Hoe het precies zit weet ik niet, maar wat ik van Ladidadida begrepen heb is er heul geen verbod op sex voor het huwelijk maar gaat het er meer om dat je niet met de eerste de beste de koffer induikt.Op maandag 26 april 2010 14:04 schreef Copycat het volgende:
[..]
Waar verlaag ik me?
Geef jij trouwens nog antwoord op mijn vragen uit het vorige topic mbt het feit dat je jouw geloof even naast je neerlegt als je te geil bent om het seks voor het huwelijk verbod te eren? Je was opeens pleite toen dat ter sprake kwam.
quote:Ik denk meer dat die wrevel voort komt uit het feit dat hij posts niet eens leest. Dan sla je een harder toontje aan in de hoop dat hij dan wel reageert.Op maandag 26 april 2010 14:09 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Dit kan ik mij voorstellen, maar probeer daar dan niet aan mee te doen. Door iemand te bestrijden op zijn eigen manier, daar schiet je niets mee op. Daarmee behaal je enkel het averechtse effect, namelijk dat je ook wrevel bij hem opwekt.
quote:Het zegt mij nog steeds niet veel meer dan dat je gezondigd hebt, aangaande dat verbod en dat je dus in feite net zo min een volledig, juist levend Christen bent als die homo's die vanwege hun actieve seksualiteit volgens jou geen goed praktiserende Christenen zouden kunnen zijn.
Omdat je mijn post niet goed gelezen had, mijn post was namelijk geschreven in het verleden. Hetgeen dus wil zeggen dat het niet meer garant staat voor het heden. Dit zou je vraag moeten beantwoorden...
Beetje hypocriet om die splinter te veroordelen terwijl je met je balk je vriendinnetje loopt te porren.
quote:Lees 1 Korinthiër 7 maar, dan zie je dat seks voor het huwelijk wel degelijk een 'verbod' is.Op maandag 26 april 2010 14:11 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Hoe het precies zit weet ik niet, maar wat ik van Ladidadida begrepen heb is er heuil geen verbod op sex voor het huwelijk maar gaat het er meer om dat je niet met de eerste de beste de koffer induikt.
quote:Volgens mij wil jij het gewoon niet begrijpen...Op maandag 26 april 2010 14:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het zegt mij nog steeds niet veel meer dan dat je gezondigd hebt, aangaande dat verbod en dat je dus in feite net zo min een volledig, juist levend Christen bent als die homo's die vanwege hun actieve seksualiteit volgens jou geen goed praktiserende Christenen zouden kunnen zijn.
Beetje hypocriet om die splinter te veroordelen terwijl je met je balk je vriendinnetje loopt te porren.
quote:Op maandag 26 april 2010 14:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
Beetje hypocriet om die splinter te veroordelen terwijl je met je balk je vriendinnetje loopt te porren.
* proest.quote:Dat is natuurlijk ook weer die verdomde interpretatie.
Hoe het precies zit weet ik niet, maar wat ik van Ladidadida begrepen heb is er heul geen verbod op sex voor het huwelijk maar gaat het er meer om dat je niet met de eerste de beste de koffer induikt.
quote:Ik heb geen Bijbel maar ik zal het doorgeven en dan zal Ladi's reactie nog wel komen.Op maandag 26 april 2010 14:15 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Lees 1 Korinthiër 7 maar, dan zie je dat seks voor het huwelijk wel degelijk een 'verbod' is.
quote:Ja, jammer dat Dolichologofobie en mattjijs niet ingaan op vragen.Op maandag 26 april 2010 14:00 schreef Copycat het volgende:
En daar eindigt het ook als blijkt dat het eenrichtingsverkeer is.
quote:`Op maandag 26 april 2010 14:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook weer die verdomde interpretatie.
Ongetwijfeld , maar ik heb wel het idee dat Ladidadida de Bijbel wat verstandiger en moderner interpreteert dan de heren geloofsfanaticit hier.
quote:Volgens mij kún jij het gewoon niet uitleggen, anders had je dat al wel gedaan ipv in cryptisch niks te blijven hangen.
Volgens mij wil jij het gewoon niet begrijpen...
quote:En de dochters van Lot dan?Op maandag 26 april 2010 14:15 schreef Dolichologofobie het volgende:
Lees 1 Korinthiër 7 maar, dan zie je dat seks voor het huwelijk wel degelijk een 'verbod' is.
quote:Ik heb niet overal het antwoord op [en ik zou dan enige studie moeten doen om de vraag te kunnen beantwoorden] en soms vind ik de antwoorden te lang die ik zou moeten geven.Op maandag 26 april 2010 14:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, jammer dat Dolichologofobie en mattjijs niet ingaan op vragen.
quote:Ik ben verre van cryptisch, maar enfin.Op maandag 26 april 2010 14:20 schreef Copycat het volgende:
[..]
Volgens mij kún jij het gewoon niet uitleggen, anders had je dat al wel gedaan ipv in cryptisch niks te blijven hangen.
quote:Op een manier die ons ongelovigen beter uitkomt, omdat er meer overlap is, bedoel je.
Ongetwijfeld , maar ik heb wel het idee dat Ladidadida de Bijbel wat verstandiger en moderner interpreteert dan de heren geloofsfanaticit hier.
quote:Leg het dan eens uit, zonder dat ik tussen allerlei regels op zoek moet naar je antwoord.
Ik ben verre van cryptisch, maar enfin.
Waarin verschil jij - die seks heeft voor het huwelijk - van een homo die seks heeft voor het huwelijk? Omdat je niet aan anale seks doet?
quote:Ik vind dit:Op maandag 26 april 2010 14:21 schreef Dolichologofobie het volgende:
Ik heb niet overal het antwoord op [en ik zou dan enige studie moeten doen om de vraag te kunnen beantwoorden] en soms vind ik de antwoorden te lang die ik zou moeten geven.
quote:een van de meest wezenlijke vragen. Misschien wil je toch eens een poging doen er een antwoord op te geven?Op zaterdag 24 april 2010 14:07 schreef Telecaster het volgende:
Ah, 'context'.
Een ander woord voor "we houden ons aan de dingetjes die goed uitkomen en de zaken waar we net even wat minder zin in hebben zijn, eh, metaforisch! Of moet je in een ander licht zien!
...
Maar de rest is wel letterlijk waar, hoor!"
Waarom is strofe A uit de bijbel minder waar of waard dan strofe B?
quote:Is het je nu wel duidelijk?Op maandag 26 april 2010 14:25 schreef Copycat het volgende:
[..]
Leg het dan eens uit, zonder dat ik tussen allerlei regels op zoek moet naar je antwoord.
Waarin verschil jij - die seks had voor het huwelijk - van een homo die seks heeft voor het huwelijk? Omdat je niet aan anale seks doet?
quote:Geef mij dan minstens de kans om een fatsoenlijk antwoord te typen, hetgeen niet binnen enkele minuten gedaan is. Ik ben ten slotte geen theoloog.een van de meest wezenlijke vragen. Misschien wil je toch eens een poging doen er een antwoord op te geven?
quote:Nee, want dat is natuurlijk te makkelijk. Ik heb het wel fout gedaan, ik kon me niet bedwingen toen ik in de gelegenheid was. Maar nu doe ik het echt niet meer, hoor.
Totdat je in Spanje wonende vriendin weer naast je in bed ligt en je weer in de gelegenheid bent.
quote:Het lijkt mij ook wat realistischer.Op maandag 26 april 2010 14:23 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Op een manier die ons ongelovigen beter uitkomt, omdat er meer overlap is, bedoel je.
Bovendien, wie wil er nou een God die jou vertelt dat seks voor het huwelijk een zonde is? Seks is een van meest normale dingen die een mens kan doen, waarom zou het zo belangrijk zijn om je maagdelijkheid te bewaren tot na het huwelijk? Als dat je persoonlijke keuze is, prima, iedereen moet doen waar die zich prettig bij voelt, maar mensen die het enkel zich laten opleggen door de Bijbel of een God, terwijl ze eigenlijk wel de behoefte hebben om seks te hebben voor het huwelijk, snap ik niet. Dan laat je iemand de baas over je spelen, terwijl je zelf hele andere behoeftes hebt waar je niemand kwaad mee doet.
Waarom het überhaupt afkeurenswaardig is kan ik ook niet begrijpen.
quote:Jij oordeelt te veel over hetgeen jij onwetende zijt.Op maandag 26 april 2010 14:28 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee, want dat is natuurlijk te makkelijk. Ik heb het wel fout gedaan, ik kon me niet bedwingen toen ik in de gelegenheid was. Maar nu doe ik het echt niet meer, hoor.
Totdat je in Spanje wonende vriendin weer naast je in bed ligt en je weer in de gelegenheid bent.
Volgens mij is het concept 'verleden tijd' jou geheel onbekend. Dat ik in mijn verleden fouten heb begaan jegens de geboden/verboden van God, wil niet zeggen dat ik niet kan veranderen. God kijkt niet naar het verleden, maar het heden. Dat wil zeggen: voor mij behoort datgeen tot het verleden, gezien ik het niet meer overtreedt in het heden. Een homo [of hetero, maakt in deze niet uit] die nog in het heden dusdanig voort leeft en er geen verandering in brengt. Datgeen wordt dan wel kwalijk genomen.
Dat onze afstand het enigszins makkelijker maakt, wil uiteraard niet zeggen dat ik van de gelegenheid gebruik maakt zodra ik daar de kans toe krijg. Want dat doe ik niet.
quote:Als ik het niet zelf had gewild, had ik het ook niet gedaan en een smoesje bedacht dat het mij beter uitkwam...Op maandag 26 april 2010 14:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook wat realistischer.
Bovendien, wie wil er nou een God die jou vertelt dat seks voor het huwelijk een zonde is? Seks is een van meest normale dingen die een mens kan doen, waarom zou het zo belangrijk zijn om je maagdelijkheid te bewaren tot na het huwelijk? Als dat je persoonlijke keuze is, prima, iedereen moet doen waar die zich prettig bij voelt, maar mensen die het enkel zich laten opleggen door de Bijbel of een God, terwijl ze eigenlijk wel de behoefte hebben om seks te hebben voor het huwelijk, snap ik niet. Dan laat je iemand de baas over je spelen, terwijl je zelf hele andere behoeftes hebt waar je niemand kwaad mee doet.
Waarom het überhaupt afkeurenswaardig is kan ik ook niet begrijpen.
quote:Vind jij het zelf ook echt fouten? Of vind je dat enkel omdat God het vindt?Op maandag 26 april 2010 14:33 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Jij oordeelt te veel over hetgeen jij onwetende zijt.
Volgens mij is het concept 'verleden tijd' jou geheel onbekend. Dat ik in mijn verleden fouten heb begaan jegens de geboden/verboden van God, wil niet zeggen dat ik niet kan veranderen. God kijkt niet naar het verleden, maar het heden. Dat wil zeggen: voor mij behoort datgeen tot het verleden, gezien ik het niet meer overtreedt in het heden. Een homo [of hetero, maakt in deze niet uit] die nog in het heden dusdanig voort leeft en er geen verandering in brengt. Datgeen wordt dan wel kwalijk genomen.
Dat onze afstand het enigszins makkelijker maakt, wil uiteraard niet zeggen dat ik van de gelegenheid gebruik maakt zodra ik daar de kans toe krijg. Want dat doe ik niet.
quote:Tenzij je bang bent om naar de hel te gaan.Op maandag 26 april 2010 14:33 schreef Dolichologofobie het volgende:
Als ik het niet zelf had gewild, had ik het ook niet gedaan en een smoesje bedacht dat het mij beter uitkwam...
Waarom zou seks voor het huwelijk zo slecht zijn dan?
quote:Prima hoor, ik zie het wel verschijnen.Op maandag 26 april 2010 14:27 schreef Dolichologofobie het volgende:
Geef mij dan minstens de kans om een fatsoenlijk antwoord te typen, hetgeen niet binnen enkele minuten gedaan is. Ik ben ten slotte geen theoloog.
Ik vind het zo hypocriet: "Ja, vorige week heb ik mijn vriendin flink liggen neuken, maar ik zal het echt echt echt nooit meer doen en nu is alles weer goed en mag ik anderen veroordelen die misschien volgende week zeggen dat ze het echt echt echt nooit meer zullen doen."
quote:Precies, dan krijg je toch het idee dat zijn behoeftes niet op een lijn zijn met Gods verlangens van hem.Op maandag 26 april 2010 14:36 schreef Copycat het volgende:
Waarom deed je het die keer in het verleden dan wel?
Ik vind het zo hypocriet: "Ja, vorige week heb ik mijn vriendin flink liggen neuken, maar ik zal het echt echt echt nooit meer doen en nu is alles weer goed en mag ik anderen veroordelen die misschien volgende week zeggen dat ze het echt echt echt nooit meer zullen doen."
quote:Door Jezus Christus in mijn leven te accepteren, heb ik ervoor gekozen te leven naar Zijn wil. Deze keuze komt natuurlijk niet van de ene op de andere dag en moet je zien als een proces. Uiteraard heb ik het altijd afgewezen als 'onzin', omdat het genot mij beter zinde. Maar dat ging aan het geweten/gevoel knagen [ik ervaar dat als de Heilige Geest], waardoor ik de keuze heb gemaakt voort te gaan zoals ik dat nu ga.Op maandag 26 april 2010 14:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Vind jij het zelf ook echt fouten? Of vind je dat enkel omdat God het vindt?
quote:Jij doet net alsof ik als heilige geboren moet worden...Op maandag 26 april 2010 14:36 schreef Copycat het volgende:
Waarom deed je het die keer in het verleden dan wel?
Ik vind het zo hypocriet: "Ja, vorige week heb ik mijn vriendin flink liggen neuken, maar ik zal het echt echt echt nooit meer doen en nu is alles weer goed en mag ik anderen veroordelen die misschien volgende week zeggen dat ze het echt echt echt nooit meer zullen doen."
Ik ben nog meer sinds enkele jaren [2 á 3 jaar] bezig met het geloof, en pas sinds een jaar heb ik Jezus Christus in mijn leven geaccepteerd. Heeft niets met hypocrisie te maken, maar met het verbeteren van mijn leven.
Ik zei enkel dat een praktiserende homo op dát moment geen christen kan zijn, omdat hij niet wil leven naar Jezus Christus Zijn wil. Misschien enigszins ongenuanceerd. Maar ik veroordeel de persoon dus niet, want wat de toekomst de persoon brengen zal weet ik niet.
quote:Op welke manier triggert het hebben van seks voor het huwelijk jouw geweten dan? Wat is er zo slecht aan? Persoonlijk, als niemand er kwaad mee wordt gedaan, kan ik dus niet begrijpen waarom een God jou zou beperken in je genot. Vooral met de nadruk op het feit dat het geen kwaad doet, of geloof jij nu juist dat het wel kwaad doet? En op welke manier dan?Op maandag 26 april 2010 14:37 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Door Jezus Christus in mijn leven te accepteren, heb ik ervoor gekozen te leven naar Zijn wil. Deze keuze komt natuurlijk niet van de ene op de andere dag en moet je zien als een proces. Uiteraard heb ik het altijd afgewezen als 'onzin', omdat het genot mij beter zinde. Maar dat ging aan het geweten/gevoel knagen [ik ervaar dat als de Heilige Geest], waardoor ik de keuze heb gemaakt voort te gaan zoals ik dat nu ga.
En 4 of 5 christenen die hier meeposten en ze denken er allemaal anders over.
.quote:Dat hangt dus af van de interpretatie. Ik vind het knap dat gelovigen denken de juiste interpretatie te kennen. Ik heb dan ook meer respect voor gelovigen die de Bijbel niet als complete waarheid beschouwen, maar daarnaast wel geloven in een God en hiernamaals.Op maandag 26 april 2010 14:40 schreef Modus het volgende:
Ik vind het altijd wel knap om te claimen dat 'god doet dit en god doet dat (god kijkt niet naar het verleden)' voor een door gelovigen zelf onkenbaar geclaimde entiteit.
En 4 of 5 christenen die hier meeposten en ze denken er allemaal anders over.
quote:Wat een zwaktebod. Daar hoef je helemaal geen theoloog voor te zijn.Op maandag 26 april 2010 14:27 schreef Dolichologofobie het volgende:
Ik ben ten slotte geen theoloog.
quote:Het knaagt aan het geweten, omdat ik niet naar Zijn wil leeft terwijl ik wel zijn boodschap wil prediken. Ik heb de keuze gemaakt naar Zijn wil te leven, dus dan doe ik dat. Alles hetgeen niet naar Zijn wil is, gaat op den duur aan mij knagen en zodoende probeer ik dat dan te veranderen.Op maandag 26 april 2010 14:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Op welke manier triggert het hebben van seks voor het huwelijk jouw geweten dan? Wat is er zo slecht aan? Persoonlijk, als niemand er kwaad mee wordt gedaan, kan ik dus niet begrijpen waarom een God jou zou beperken in je genot. Vooral met de nadruk op het feit dat het geen kwaad doet, of geloof jij nu juist dat het wel kwaad doet? En op welke manier dan?
Overigens mag je zoveel 'genot' [qua seks] hebben als je wil, zolang het maar binnen het huwelijk is. Het is een soort verbond, meen ik.
quote:Het belangrijkste is dan ook het fundament, Jezus Christus. Er zijn zoveel verschillende leren en dwaalleren dat het moeilijk is het juiste geloof te vinden. Maar op aarde zal er nooit het perfect geloof zijn, daarom is het fundament van Jezus Christus zo belangrijk.Op maandag 26 april 2010 14:42 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat hangt dus af van de interpretatie. Ik vind het knap dat gelovigen denken de juiste interpretatie te kennen. Ik heb dan ook meer respect voor gelovigen die de Bijbel niet als complete waarheid beschouwen, maar daarnaast wel geloven in een God en hiernamaals.
quote:Jezus noemt nergens homosexuele praktijken expliciet volgens de evangelieën, dus kennelijk vond-Ie het niet zo'n issue.Op maandag 26 april 2010 14:37 schreef Dolichologofobie het volgende:
Ik zei enkel dat een praktiserende homo op dát moment geen christen kan zijn, omdat hij niet wil leven naar Jezus Christus Zijn wil. Misschien enigszins ongenuanceerd. Maar ik veroordeel de persoon dus niet, want wat de toekomst de persoon brengen zal weet ik niet.
quote:Hoe kan het volgens jou dan dat mensen wel homoseksuele gevoelens hebben? Wel sneu dat ze er van Jezus niet naar mogen handelen.Op maandag 26 april 2010 14:37 schreef Dolichologofobie het volgende:
Ik zei enkel dat een praktiserende homo op dát moment geen christen kan zijn, omdat hij niet wil leven naar Jezus Christus Zijn wil. Misschien enigszins ongenuanceerd. Maar ik veroordeel de persoon dus niet, want wat de toekomst de persoon brengen zal weet ik niet.
En wat als een homo trouwt, zoals in Nederland kan, mag hij dan wel seks hebben, als Christen? Of is het hoe dan ook altijd slecht en tegen God's wil?
quote:Het gaat er dan ook om dat je het gevoel krijgt dat je het leven snapt, desnoods door iets héél sterk te gaan geloven wat misschien niet heel plausibel is, maar wel in grote lijnen door héél veel andere mensen wordt geloofd. De precieze detaillering bepaalt iedere gelovige voor zich, vandaar zoveel verschillende opvattingen.Op maandag 26 april 2010 14:40 schreef Modus het volgende:
En 4 of 5 christenen die hier meeposten en ze denken er allemaal anders over.
quote:Nee het probleem is dat mensen, de waarheid in ongerechtigheid onderhouden. Iedereen kan weten dat God de hemel en de aarde heeft gemaakt.Op maandag 26 april 2010 12:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als het een feit was dan heette het niet een geloof en dan hing iedereen dat feit wel aan.
quote:Geen idee.Op maandag 26 april 2010 14:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe kan het volgens jou dan dat mensen wel homoseksuele gevoelens hebben?
quote:Omdat het 'staat geschreven'?
Iedereen kan weten dat God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
Ik ben net iets minder gullible, denk ik.
quote:Dat is wederom een mening, dus geen feit.Op maandag 26 april 2010 14:48 schreef matthijs.. het volgende:
Nee het probleem is dat mensen, de waarheid in ongerechtigheid onderhouden. Iedereen kan weten dat God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
quote:Wat ik wilde laten zien is dat zelfs de volmaakte mens Jezus, die zonder zonde is al geslagen, uitgescholden en uiteindelijk geksuisigd is. Wat betekend dat voor andere mensen die niet volmaakt zijn en getuigen van de waarheid.Op maandag 26 april 2010 12:44 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ik vind dit een vreselijk arrogante en vooral onchristelijke post.
Dat "onrespectvolle"was richting jou en met deze post zeg jij in mijn ogen dat jij gelijk staat aan Jezus.
quote:Voor ruim 4 miljard mensen op deze aardbol betekent dat helemaal niets.Op maandag 26 april 2010 14:52 schreef matthijs.. het volgende:
Wat betekend dat voor andere mensen die niet volmaakt zijn en getuigen van de waarheid.
quote:Wat heb je in je eigen leven gezien waar het fout ging met religie?Op maandag 26 april 2010 11:09 schreef Jumping-Skippy het volgende:
[..]
[..]
Eens met jullie allebei. De arrogantie...
quote:Waarom is het slecht om het buiten het huwelijk om te doen?Op maandag 26 april 2010 14:44 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Het knaagt aan het geweten, omdat ik niet naar Zijn wil leeft terwijl ik wel zijn boodschap wil prediken. Ik heb de keuze gemaakt naar Zijn wil te leven, dus dan doe ik dat. Alles hetgeen niet naar Zijn wil is, gaat op den duur aan mij knagen en zodoende probeer ik dat dan te veranderen.
Overigens mag je zoveel 'genot' [qua seks] hebben als je wil, zolang het maar binnen het huwelijk is. Het is een soort verbond, meen ik.
En dan gelieve geen antwoord als: "Omdat het tegen Zijn wil in gaat"
. Ik wil weten waarom jij het met Hem eens bent dat seks voor het huwelijk slecht is. Wat voor een slechte gevolgen heeft het genot van seks hebben voor het huwelijk nou werkelijk in de praktijk?
Want als er al een God is, en die God wenst dat men leeft volgens de levenswijze die jij predikt, dan ben ik het gewoon niet met hem eens. Zo wordt er niemand kwaad gedaan door homoseksualiteit, dus waarom het dan afdoen als een zonde? Het zal vast een afwijking zijn, maar om mensen nou hun hele leven te dwingen tegen hun geaardheid in te gaan...nee, ik zou mij niet naar een levenswijze willen voegen die mensen niet laat zijn wie ze zijn, of een almachtige schepper dat nou wil of niet.
quote:Homohaat.Op maandag 26 april 2010 14:54 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat heb je in je eigen leven gezien waar het fout ging met religie?
quote:Romeinen 1:26-27Op maandag 26 april 2010 14:47 schreef Copycat het volgende:
Dus het afgelopen jaar heb je geen seks meer met je vriendin gehad?
En wat als een homo trouwt, zoals in Nederland kan, mag hij dan wel seks hebben, als Christen? Of is het hoe dan ook altijd slecht en tegen God's wil?
Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
quote:Nee, want niet iedereen neemt de Bijbel voor waarheid aan en ook met goeie reden.Op maandag 26 april 2010 14:48 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Nee het probleem is dat mensen, de waarheid in ongerechtigheid onderhouden. Iedereen kan weten dat God de hemel en de aarde heeft gemaakt.
quote:Als Jezus (die volmaakt is) is uitgescholden, geslagen en uiteindelijk gekruisigd.Op maandag 26 april 2010 14:53 schreef Techno het volgende:
[..]
Voor ruim 4 miljard mensen op deze aardbol betekent dat helemaal niets.
quote:Mensen willen graag een stukje magie in hun leven en als heel veel mensen dat geloven dan is het de waarheid?Op maandag 26 april 2010 14:48 schreef Garisson72 het volgende:
Het gaat er dan ook om dat je het gevoel krijgt dat je het leven snapt, desnoods door iets héél sterk te gaan geloven wat misschien niet heel plausibel is, maar wel in grote lijnen door héél veel andere mensen wordt geloofd.
Dus het ontucht plegen met mannen is al een straf op zich? Alle homoseksuelen waren al slecht to begin with en zijn via hun geaardheid gestraft?
quote:Ik wilde het weten van jumping skippy?
op welke manier uitte die homohaat zich, want dat is ook nog de vraag of het wel dat was.
quote:Wat is je punt nu eigenlijk precies?Op maandag 26 april 2010 14:56 schreef matthijs.. het volgende:
Als Jezus (die volmaakt is) is uitgescholden, geslagen en uiteindelijk gekruisigd.
quote:De waarheid is wat jij beslist dat de waarheid is. En het hoeft idd niet eens onomstotelijk bewezen of op een andere manier van alle twijfel ontheven te zijn, getuigt vooral Matthijs maar ook Dolichologofobie hier constantinu.
Mensen willen graag een stukje magie in hun leven en als heel veel mensen dat geloven dan is het de waarheid?
quote:Weet ik.Op maandag 26 april 2010 14:58 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik wilde het weten van jumping skippy?
op welke manier uitte die homohaat zich, want dat is ook nog de vraag of het wel dat was.
Zoals "God hates fags" borden die je wel eens tegenkomt.
Of jongeren die homo's pesten (of erger) op school, omdat het volgens hen een zonde is.
quote:Geef jij dan eens één stukje tekst dat homo-seks niet veroordeeld?Op maandag 26 april 2010 14:57 schreef Copycat het volgende:
Oh, een bijbelttekstje komt weer eens het beste uit ...
Dus het ontucht plegen met mannen is al een straf op zich? Alle homoseksuelen waren al slecht to begin with en zijn via hun geaardheid gestraft?
Het stukje geeft aan dat mensen die dusdanig handelen los van God zijn. Daardoor zullen zij enkel acht geven aan het geschapene en dus hun eigen verlangens.
quote:Hier ben ik het dus ook niet mee eens en je wekt er enkel haat mee op.Op maandag 26 april 2010 15:00 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Weet ik.
Zoals "God hates fags" borden die je wel eens tegenkomt.
Of jongeren die homo's pesten (of erger) op school, omdat het volgens hen een zonde is.
quote:ik vind die borden verkeerd en ook het pesten van homo's op school. Deze vrouw in het bekende filmpje heeft ook zo geleefd en is tot geloof gekomen.Op maandag 26 april 2010 15:00 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Weet ik.
Zoals "God hates fags" borden die je wel eens tegenkomt.
Of jongeren die homo's pesten (of erger) op school, omdat het volgens hen een zonde is.
quote:Oh, daar zijn tal van bronnen van te vinden. Alleen geen bijbelbronnen, gok ik. Maar ik vind het simpelweg jammer dat elke uitleg uit een door mensen geschreven en dus interpretabel verhalenbundel moet komen, ipv uit je eigen intelligentie.
Geef jij dan eens één stukje tekst dat homo-seks niet veroordeeld?
Het stukje geeft aan dat mensen die dusdanig handelen los van God zijn. Daardoor zullen zij enkel acht geven aan het geschapene en dus hun eigen verlangens.
In het stuk staat dit:
quote:Daaruit distilleer ik dat die mannen al van God waren afgedwaald en dat ze hiervoor worden gestraft dmv het moeten hebben van homoseks. En dan mogen ze niet eens die straf beleven want dan zijn ze nog slechterMannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
. Schiet mij maar lek.quote:Volgens mij is iedereen ondertussen wel bekend met dat filmpje...Op maandag 26 april 2010 15:03 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
ik vind die borden verkeerd en ook het pesten van homo's op school. Deze vrouw in het bekende filmpje heeft ook zo geleefd en is tot geloof gekomen.
quote:Niet weer dat suffe filmpje hè?
quote:Hou eens op met het plaatsen van dat filmpje.Op maandag 26 april 2010 15:03 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
ik vind die borden verkeerd en ook het pesten van homo's op school. Deze vrouw in het bekende filmpje heeft ook zo geleefd en is tot geloof gekomen.
Wat probeer je er precies mee te vertellen? Dat homoseksualiteit/homofilie te genezen valt?
Ik zie nog altijd niet in waarom dat ook zou moeten. Ja, enkel omdat God het wil, maar daarnaast....
quote:matteus5v11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil.
quote:En homo's zien er altijd heel happy uit, dus om nou te zeggen dat ze het ook als een straf beleven.Op maandag 26 april 2010 15:04 schreef Copycat het volgende:
Daaruit distilleer ik dat die mannen al van God waren afgedwaald en dat ze hiervoor worden gestraft dmv het moeten hebben van homoseks. En dan mogen ze niet eens die straf beleven want dan zijn ze nog slechter
quote:Nee dat is zo'n onbetrouwbare vrouw waar deze topicreeks om begonnen is.
Hou eens op met het plaatsen van dat filmpje.
Wat probeer je er precies mee te vertellen? Dat homoseksualiteit/homofilie te genezen valt?
Ik zie nog altijd niet in waarom dat ook zou moeten. Ja, enkel omdat God het wil, maar daarnaast....
quote:Het is geen leugen maar een keihard feit dat er meer dan 4 miljard mensen op deze planeet zijn die niet in jouw God of Jezus geloven.Op maandag 26 april 2010 15:07 schreef matthijs.. het volgende:
matteus5v11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil.
Voor jou heb ik ook een leuk filmpje.
quote:Ik zeg niet dat het een ziekte is, maar als ze het praktiseren in zonden leven.Op maandag 26 april 2010 15:06 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hou eens op met het plaatsen van dat filmpje.
Wat probeer je er precies mee te vertellen? Dat homoseksualiteit/homofilie te genezen valt?
Ik zie nog altijd niet in waarom dat ook zou moeten. Ja, enkel omdat God het wil, maar daarnaast....
quote:Misschien vind je dit artikel hierover wel interessant. Deze Romeinentekst aanhalen om Gods aversie jegens homoseksualiteit kracht bij te zetten is al voor een deel van de theologen nogal dubieusOp maandag 26 april 2010 14:55 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Romeinen 1:26-27
Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
quote:Ik denk dat het weinig zin heeft bijbelcitaten aan te halen zolang je ons niet duidelijk maakt hoe jij bepaalt dat je het ene citaat wel letterlijk moet nemen en het andere niet. Of het ene stukje wel nog steeds waar is en het andere niet meer.Op maandag 26 april 2010 15:00 schreef Dolichologofobie het volgende:
Geef jij dan eens één stukje tekst dat homo-seks niet veroordeeld?
Het stukje geeft aan dat mensen die dusdanig handelen los van God zijn. Daardoor zullen zij enkel acht geven aan het geschapene en dus hun eigen verlangens.
quote:Als het geen ziekte is, maar toch een zonde, hoe rijmt dat dan? Dan zijn die mensen dus geboren zoals ze zijn, maar wil God dat ze zich anders voordoen? Kijk, als het nou mensen kwaad deed, dan zou ik het praktiseren ook nog als zonde kunnen zien. Maar dat is dus niet het geval in mijn ogen.Op maandag 26 april 2010 15:11 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het een ziekte is, maar als ze het praktiseren in zonden leven.
Nee, ik snap echt niet dat mensen zich daar in kunnen vinden.
quote:Precies, God geeft mensen een bepaalde seksuele voorkeur, maar niet iedereen mag er naar handelen.Op maandag 26 april 2010 15:13 schreef -Strawberry- het volgende:
Als het geen ziekte is, maar toch een zonde, hoe rijmt dat dan?
Dan zijn die mensen dus geboren zoals ze zijn, maar wil God dat ze zich anders voordoen?
Nee, ik snap echt niet dat mensen zich daar in kunnen vinden.
quote:Besef je wel dat de notie van homoseksualiteit tijdens het schrijven van de bijbelteksten heel anders was dan nu? Het idee dat mannen liefdesgevoelens voor andere mannen konden koesteren was waarschijnlijk niet bepaald bekend. Daarover vind je dan ook niets in de hele bijbel. Er wordt alleen iets gezegd over het handelen er naar.Op maandag 26 april 2010 15:00 schreef Dolichologofobie het volgende:
Geef jij dan eens één stukje tekst dat homo-seks niet veroordeeld?
Waarop bijbelvaste Christenen dan maar concluderen dat kennelijk het hebben van homoseksuele gevoelens an sich prima is, zolang je er maar niet naar handelt. Dat is echt hutjemutjelogica, en bovendien negeer je daarmee de historische context van de bijbel.
quote:Kijk, daar kan je tenminste wat mee. Dat artikel ga ik even lezen.Op maandag 26 april 2010 15:11 schreef Haushofer het volgende:
Misschien vind je dit artikel hierover wel interessant. Deze Romeinentekst aanhalen om Gods aversie jegens homoseksualiteit kracht bij te zetten is al voor een deel van de theologen nogal dubieus
quote:Tjsa, onder theologen wordt Paulus vaak heel anders gelezen dan de gemiddelde kerkganger. Ook omdat Paulus zijn brieven nogal moeilijk te lezen en te interpreteren zijn. Daarom vind ik zo'n aanhaling van een tekst om een uitspraak over homoseksualiteit kracht bij te zetten ook behoorlijk simplistisch.Op maandag 26 april 2010 15:16 schreef Techno het volgende:
[..]
Kijk, daar kan je tenminste wat mee. Dat artikel ga ik even lezen.
quote:Maar dan hou je toch jezelf en God voor de gek. Je hebt die gevoelens, wat geen zonde is, enkel als je er naar handelt....dat klopt gewoon niet. God accepteert je dan niet voor wie je bent, maar voor wie je tracht te zijn.Op maandag 26 april 2010 15:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Precies, God geeft mensen een bepaalde seksuele voorkeur, maar niet iedereen mag er naar handelen.
quote:Ik veroordeel de homoseksualiteit noch hun gevoelens niet. Ik 'veroordeel' [niet de persoon, slechts de daad] enkel het hebben van gemeenschap tussen hetzelfde geslacht - of daar gevoelens bij komen kijken, lijkt mij niet relevant. En wat een ongelovige doet, moet-ie zelf weten.Op maandag 26 april 2010 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Besef je wel dat de notie van homoseksualiteit tijdens het schrijven van de bijbelteksten heel anders was dan nu? Het idee dat mannen liefdesgevoelens voor andere mannen konden koesteren was waarschijnlijk niet bepaald bekend. Daarover vind je dan ook niets in de hele bijbel. Er wordt alleen iets gezegd over het handelen er naar.
Waarop bijbelvaste Christenen dan maar concluderen dat kennelijk het hebben van homoseksuele gevoelens an sich prima is, zolang je er maar niet naar handelt. Dat is echt hutjemutjelogica, en bovendien negeer je daarmee de historische context van de bijbel.
quote:Natuurlijk door anderen de schuld van alles te geven, hoef je zelf niet tot bekering te komen en kun je een soort neutraliteits positie innemen (niemand is neutraal)Op maandag 26 april 2010 15:10 schreef Techno het volgende:
[..]
Het is geen leugen maar een keihard feit dat er meer dan 4 miljard mensen op deze planeet zijn die niet in jouw God of Jezus geloven.
Voor jou heb ik ook een leuk filmpje.
De waarheid is niet afhankelijk van hoeveel mensen er wel of niet in geloven. Jezus is door ongelovigen gekruisigd, hij heeft niemand gekruisigd. hij zei o.a. matteus5v43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. 44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen,
quote:Gevoelens niet relevant? Lijkt mij in liefdesverband, of dat nu tussen m/v, m/m of v/v is, het meest relevante.
Ik veroordeel de homoseksualiteit noch hun gevoelens niet. Ik 'veroordeel' [niet de persoon, slechts de daad] enkel het hebben van gemeenschap tussen hetzelfde geslacht - of daar gevoelens bij komen kijken, lijkt mij niet relevant. En wat een ongelovige doet, moet-ie zelf weten.
De daad staat immers in het verlengde van dat gevoel, dat moet jij ook weten, gezien jouw zondige verleden.
quote:Interessant, dit staat dus haaks op de opmerking van:
Misschien vind je dit artikel hierover wel interessant. Deze Romeinentekst aanhalen om Gods aversie jegens homoseksualiteit kracht bij te zetten is al voor een deel van de theologen nogal dubieus
quote:
Overigens mag je zoveel 'genot' [qua seks] hebben als je wil, zolang het maar binnen het huwelijk is. Het is een soort verbond, meen ik.
quote:Seksuele daden tussen mensen van hetzelfde geslacht noemt Paulus tegennatuurlijk. Hij onderscheidt natuurlijke seksuele daden en tegennatuurlijke. De natuurlijke zijn gericht op het verwekken van kinderen. De tegennatuurlijke draaien uitsluitend om genot. Homoseksuele daden, uiteraard ’van nature’ tegennatuurlijk, hebben niet het patent op tegennatuurlijkheid. Alle seksuele daden die alleen draaien om genot zijn tegennatuurlijk. Aldus Paulus.
quote:Minder benauwend bedoel je. Maar goed, ik heb haar een link naar die post gestuurd dus ze zal vanzelf wel reageren.Op maandag 26 april 2010 14:23 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Op een manier die ons ongelovigen beter uitkomt, omdat er meer overlap is, bedoel je.
quote:Waarom dan? Waarom heeft God gelijk in het feit dat het hebben van gemeenschap tussen hetzelfde geslacht een zonde is, als het die personen gelukkiger maakt en ze zich niet langer hoeven voor te doen als iemand die ze niet zijn?Op maandag 26 april 2010 15:21 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Ik veroordeel de homoseksualiteit noch hun gevoelens niet. Ik 'veroordeel' [niet de persoon, slechts de daad] enkel het hebben van gemeenschap tussen hetzelfde geslacht - of daar gevoelens bij komen kijken, lijkt mij niet relevant. En wat een ongelovige doet, moet-ie zelf weten.
quote:Het is niet relevant of er gevoelens bij komen kijken. Het gaat om de expliciete daad van het gemeenschap hebben tussen hetzelfde geslacht, met óf zonder gevoelens.Op maandag 26 april 2010 15:27 schreef Copycat het volgende:
[..]
Gevoelens niet relevant? Lijkt mij in liefdesverband, of dat nu tussen m/v, m/m of v/v is, het meest relevante.
De daad staat immers in het verlengde van dat gevoel, dat moet jij ook weten, gezien jouw zondige verleden.
quote:Dan kom je op die gelovigen uit die denken dat seks alleen bedoeld is voor voortplanting en dat je ook geen condooms mag gebruiken.Op maandag 26 april 2010 15:28 schreef beequeen het volgende:
[..]
Interessant, dit staat dus haaks op de opmerking van:
[..]
[..]
quote:Dus een psychopaat die fantaseert over het plegen van een moord begaat geen zonde, enkel als hij het in de praktijk brengt.Op maandag 26 april 2010 15:29 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Het is niet relevant of er gevoelens bij komen kijken. Het gaat om de expliciete daad van het gemeenschap hebben tussen hetzelfde geslacht, met óf zonder gevoelens.
Op die manier?
quote:Ladidadida's mening strookt meer met die heidense goddeloze mening die o.a. ik er op na houd, en die overlap biedt mogelijkheid om een normaal gesprek te voeren, ook al geloven we heel verschillende dingen.
Minder benauwend bedoel je. Maar goed, ik heb haar een link naar die post gestuurd dus ze zal vanzelf wel reageren.
Matthijs' mening en vooral zijn manier om die te uiten middels kant-noch-wal-citaten uit een voor mij verder betekenisloos boek zorgt voor 0% overlap en totale vervreemding. Dat zal hem in zijn normale leven al niet vreemd overkomen, wat hem dan weer de martelaar maakt waarin hij Jezus' nadagen ook weer herkent, dus voelt hij zich ongetwijfeld weer gesterkt.
quote:Maar dan bekeert hij zich in de gevangenis weer tot God en is alles goed. Zie een Ted Bundy,een Aileen Wuornos, ik geloof zelfs dat Killer Clown John Wayne Gacy ook opeens in God ging geloven in de bak.
Dus een psychopaat die fantaseert over het plegen van een moord, begaat geen zonde. Enkel als hij het in de praktijk brengt.
Op die manier?
Die had het helemaal goed: en homoseksualiteit prakkiseren, en jongens vermoorden ... allemaal opgelost door een paar ongemeende Weesgegroetjes.
quote:Dat standpunt snap ik. Maar jij rechtvaardigt het onder andere vanuit die Romeinentekst, en daar valt genoeg commentaar op te geven. Wat vind je van m'n eerdere posts daarover?Op maandag 26 april 2010 15:21 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Ik veroordeel de homoseksualiteit noch hun gevoelens niet. Ik 'veroordeel' [niet de persoon, slechts de daad] enkel het hebben van gemeenschap tussen hetzelfde geslacht - of daar gevoelens bij komen kijken, lijkt mij niet relevant.
Homoseksualiteit werd heel anders beoordeelt ten tijde van Christus, Paulus, Mozes etc. Het probleem is natuurlijk dat de teksten die toen zijn opgeschreven, voor een deel van de Christenen nu nog steeds als gebeitelde waarheid wordt gezien. En dat gebrek aan relativeringsvermogen is in mijn ogen één van de jammere punten aan het Christendom, en aan veel religies in het algemeen
quote:Ik denk niet dat God het je vergeeft op het moment dat je spijt ongemeend is.Op maandag 26 april 2010 15:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar dan bekeert hij zich in de gevangenis weer tot God en is alles goed. Zie een Ted Bundy,een Aileen Wuornos, ik geloof zelfs dat Killer Clown John Wayne Gacy ook opeens in God ging geloven in de bak.
Die had het helemaal goed: en homoseksualiteit prakkiseren, en jongens vermoorden ... allemaal opgelost door een paar ongemeende Weesgegroetjes.
quote:Nee. Als je ooit het evangelie of de brieven van Paulus hebt gelezen weet je dat het vele malen genuanceerder ligt als dat jij hier neerzet. Het geloof in Christus, en het oprecht berouw hebben en je zonden belijden, is een diepgaand sprititueel proces. Je sterft als het ware met Christus, en staat met Hem weer op. Dat is in mijn ogen één van de sterke punten van het Christendom, wat door critici vaak helaas verkeerd begrepen wordt en ongenuanceerd verwrongen wordt tot iets simplistisch. Terwijl het juist één van de meest diepgaande, en moeilijke, aspecten van het Christendom is!Op maandag 26 april 2010 15:36 schreef Copycat het volgende:
... allemaal opgelost door een paar ongemeende Weesgegroetjes.
quote:Je mag ook al niet over homosexualiteit prakkizeren?
Die had het helemaal goed: en homoseksualiteit prakkiseren
quote:Hier wil ik, als oud-Gereformeerde graag even op reageren:Op maandag 26 april 2010 14:54 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Wat heb je in je eigen leven gezien waar het fout ging met religie?
Ik ben dus gelovig opgevoed, dus kerk en Christelijke basisschool en toen werd al ons al min of meer duidelijk gemaakt dat ongelovigen "slecht" zouden zijn. Je bent kind dus dat neem je op dat moment klakkeloos aan.
Tot het moment dat mijn ouders gingen scheiden toen ik 12 was. Dat was toen zeker nog niet zo'n gewoon iets als nu.
Op dat moment zag je op zondagmorgen na het uitgaan van de kerk groepjes kerkgangers fluisteren op het moment dat ze mij en mijn broertje zagen.
Er is niemand van die zelfbenoemde Christenen geweest die vroeg hoe het met ons ging. Die "openbaren" daarintegen toonden wel oprechte belangstelling in hoe het met ons was i.p.v. te zeiken over het feit dat scheiden volgens de Bijbel niet mocht.
Op dat moment kwam bij mij het besef dat het niet helemaal was zoals mij verteld was.
Dat haarscheurtje werd vergroot door Christenen die mij voorlogen maar wel zaten te ouwehoeren over de tien geboden.
Daarnaast hielp ik bij de jeugdsoos van de kerk en op zondagmorgen waren wij na de dienst dus open voor koffie en thee. Maandag was onze voorraadbijvul dag en we vroegen aan de koster of we een paar extra kratjes bier konden krijgen die maandag.
"Dat kan nou ook wel even." zei onze vrome koster dus wij gingen vrolijk met kratten bier aan de sjouw op zondag.
Die zelfde koster is naar de kerkeraad gestapt met de mededeling dat de soos zo heidens was om op zondag bij te vullen. Uiteraard vertelde hij niet dat het zijn idee was.
De kerkeraad zag de soos sowieso als een Sodom en Gomorra, ook al waren ze er nog nooit geweest.
Needless to say dat de winst van de soos weer terugvloeide in de kas van de kerk.
Toen ik op een gegeven moment een brief kreeg met de mededeling dat ik uitgeschreven zou worden omdat ik de vrijwillige jaarlijkse bijdrage niet betaalde en ik volgens hun te weinig voor de kerk overhad was voor mij de maat wel vol.
Mijn vrienden en ik hielpen in de soos, bij de jaarlijkse rommelmarkt, we hebben wel eens wat klusjes opgeknapt in de kerk, maar blijkbaar was dat allemaal niet genoeg.
Dat was wel het moment dat ik besloot dat ik niet bij zo'n hypocriete organisatie wilde horen.
quote:Maar op dat moment heb ik wel spijt ... alleen moet je je afvragen of de grond van die spijt de goede is. Spijt voor mijn dwaling ... of spijt vanwege waar het me gebracht heeft. En ik denk dat in die gevallen ook een gevoel van 'better safe than sorry' speelt: "Stel nu dat er toch echt een spook in the sky is, ben ik mooi genaaid met mijn leefwijze!"
Ik denk niet dat God het je vergeeft op het moment dat je spijt ongemeend is.
Ik geloof niet zozeer in een God, ik geloof in goed proberen te leven, zonder anderen kwaad te berokkenen en door er te zijn voor je medemens. Als ik daarmee alsnog in de hel terecht zou komen, mocht deze God bestaan, dan is deze God eerder een tiran dan een goed wezen. My way or the hell way.
quote:Nee!Op maandag 26 april 2010 15:39 schreef Garisson72 het volgende:
Je mag ook al niet over homosexualiteit prakkizeren?
quote:De hele bijbel is Gods woord, als je zo te werk gaat is het beeld dat je van God maakt een afgod.Op maandag 26 april 2010 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat standpunt snap ik. Maar jij rechtvaardigt het onder andere vanuit die Romeinentekst, en daar valt genoeg commentaar op te geven. Wat vind je van m'n eerdere posts daarover?
Homoseksualiteit werd heel anders beoordeelt ten tijde van Christus, Paulus, Mozes etc. Het probleem is natuurlijk dat de teksten die toen zijn opgeschreven, voor een deel van de Christenen nu nog steeds als gebeitelde waarheid wordt gezien. En dat gebrek aan relativeringsvermogen is in mijn ogen één van de jammere punten aan het Christendom, en aan veel religies in het algemeen
Elk woord wat Jezus zegt neem ik serieus, de waarheid staat los van hoeveel mensen het leuk vinden om te horen of niet.
quote:Een tiran in jouw ogen. Maar wie ben jij om te zeggen hoe God moet handelen of wat Zijn ethiek zou moeten zijn? Je kunt het ook niet eens zijn met zwaartekracht wanneer je van een flatgebouw afvalt, maar dat verandert weinig aan de situatieOp maandag 26 april 2010 15:44 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar op dat moment heb ik wel spijt ... alleen moet je je afvragen of de grond van die spijt de goede is. Spijt voor mijn dwaling ... of spijt vanwege waar het me gebracht heeft. En ik denk dat in die gevallen ook een gevoel van 'better safe than sorry' speelt: "Stel nu dat er toch echt een spook in the sky is, ben ik mooi genaaid met mijn leefwijze!"
Ik geloof niet zozeer in een God, ik geloof in goed proberen te leven, zonder anderen kwaad te berokkenen en er te zijn voor je medemens. Als ik daarmee alsnog in de hel terecht zou komen, mocht deze God bestaan, dan is deze God eerder een tiran dan een goed wezen. My way or the hell way.
Niet dat ik nou gelijk dit soort redenatie zou toepassen, maar het is wel iets om bij stil te staan.
quote:Welk woord van Jezus over homoseksualiteit neem je dan serieus?Op maandag 26 april 2010 15:46 schreef matthijs.. het volgende:
Elk woord wat Jezus zegt neem ik serieus, de waarheid staat los van hoeveel mensen het leuk vinden om te horen of niet.
quote:Nu vind ik zwaartekracht net iets tastbaarder dan een Godsbeeld. En naar mijn mening is een God die dood en verderf predikt onder ongelovigen geen prettige entiteit, maar een tiran. Ik ben ik om dat te zeggen: een mens met een eigen wil en eigen gedachtes.
Een tiran in jouw ogen. Maar wie ben jij om te zeggen hoe God moet handelen of wat Zijn ethiek zou moeten zijn? Je kunt het ook niet eens zijn met zwaartekracht wanneer je van een flatgebouw afvalt, maar dat verandert weinig aan de situatie
Niet dat ik nou gelijk dit soort redenatie zou toepassen, maar het is wel iets om bij stil te staan.
quote:Met wie in het volgende verhaal kun je, je indentificeren de tollenaar of de farizeeer?Op maandag 26 april 2010 15:44 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar op dat moment heb ik wel spijt ... alleen moet je je afvragen of de grond van die spijt de goede is. Spijt voor mijn dwaling ... of spijt vanwege waar het me gebracht heeft. En ik denk dat in die gevallen ook een gevoel van 'better safe than sorry' speelt: "Stel nu dat er toch echt een spook in the sky is, ben ik mooi genaaid met mijn leefwijze!"
Ik geloof niet zozeer in een God, ik geloof in goed proberen te leven, zonder anderen kwaad te berokkenen en door er te zijn voor je medemens. Als ik daarmee alsnog in de hel terecht zou komen, mocht deze God bestaan, dan is deze God eerder een tiran dan een goed wezen. My way or the hell way.
Lucas18v9 Hij sprak ook met het oog op sommigen, die van zichzelf vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren en al de anderen verachtten, deze gelijkenis: 10 Twee mensen gingen op naar de tempel om te bidden; de één was een Farizeeër, de ander een tollenaar. 11 De Farizeeër stond en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U, dat ik niet zó ben als de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, echtbrekers, of ook als deze tollenaar; 12 ik vast tweemaal per week, ik geef tienden van al mijn inkomsten. 13 De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig! 14 Ik zeg u: Deze keerde, in tegenstelling met de ander, gerechtvaardigd naar huis terug. Want een ieder, die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden, doch wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden.
quote:En ik vind jou dus meer over komen als die Farizeeër.Op maandag 26 april 2010 15:50 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Met wie in het volgende verhaal kun je, je indentificeren de tollenaar of de farizeeer?
Lucas18v9 Hij sprak ook met het oog op sommigen, die van zichzelf vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren en al de anderen verachtten, deze gelijkenis: 10 Twee mensen gingen op naar de tempel om te bidden; de één was een Farizeeër, de ander een tollenaar. 11 De Farizeeër stond en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U, dat ik niet zó ben als de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, echtbrekers, of ook als deze tollenaar; 12 ik vast tweemaal per week, ik geef tienden van al mijn inkomsten. 13 De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig! 14 Ik zeg u: Deze keerde, in tegenstelling met de ander, gerechtvaardigd naar huis terug. Want een ieder, die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden, doch wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden.
quote:Ook de rest van de bijbel zoals leviticus18v22Op maandag 26 april 2010 15:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welk woord van Jezus over homoseksualiteit neem je dan serieus?
quote:Vind je dit van jezelf dan De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig!Op maandag 26 april 2010 15:53 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En ik vind jou dus meer over komen als die Farizeeër.
Ik wel, kun jij dat ook zeggen?
quote:En dit dan wat je eerder zei: ik geloof in goed proberen te leven, zonder anderen kwaad te berokkenen en door er te zijn voor je medemens. Als ik daarmee alsnog in de hel terecht zou komen, mocht deze God bestaan, dan is deze God eerder een tiran dan een goed wezen. My way or the hell way
lucas18v9 Hij sprak ook met het oog op sommigen, die van zichzelf vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren en al de anderen verachttenv11 De Farizeeër stond en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U, dat ik niet zó ben als de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, echtbrekers, of ook als deze tollenaar
De farizeeen staat er bad tot zichzelf, wat voor een goed mens hij was. Als er iemand vond dat hij wel de hemel had verdiend was, hij het wel.
quote:Inderdaad.Op maandag 26 april 2010 15:46 schreef matthijs.. het volgende:
de waarheid staat los van hoeveel mensen het leuk vinden om te horen of niet.
Er is geen Vader in de hemel die ons aan Zijn almachtige hand leidt naar een eeuwig leven in het paradijs.
Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar we zijn gewoon een virus op schoenen.
IMHO.
Comfort is a bad guide to truth.
quote:Nee, maar ik doe ook niet alsof ik een hele goede Christen ben.Op maandag 26 april 2010 15:55 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Vind je dit van jezelf dan De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig!
Ik wel, kun jij dat ook zeggen?
quote:Je had het over woorden van Jezus, niet over Leviticus.Op maandag 26 april 2010 15:54 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ook de rest van de bijbel zoals leviticus18v22
quote:Het feit dat je dat van jezelf vindt, maakt je volgens mij al die Farizeeër.
quote:Ik wil het nog wel aanhalen wat je zei.Op maandag 26 april 2010 16:02 schreef Copycat het volgende:
Ik zeg niet dat ik een goed mens ben, ik zeg dat ik goed probeer te leven .... Een wereld van verschil voor iemand die wel nuances kan zien.
citeer je zegt "Als ik daarmee alsnog in de hel terecht zou komen, mocht deze God bestaan, dan is deze God eerder een tiran dan een goed wezen. My way or the hell way"
Met andere woorden je verdiend de hemel.
quote:Wat zij zegt.Op maandag 26 april 2010 16:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het feit dat je dat van jezelf vindt, maakt je volgens mij al die Farizeeër.
quote:Ik zeg dat je in mijn optiek met de wil om goed te leven zonder anderen pijn/verdriet/welk leed dan ook te berokkenen niet die eventuele hel kan verdienen. Daarmee zeg ik niet automatisch dat je dan wel de hemel verdient. Ook dat is net weer nuance ...
Ik wil het nog wel aanhalen wat je zei.
citeer je zegt "Als ik daarmee alsnog in de hel terecht zou komen, mocht deze God bestaan, dan is deze God eerder een tiran dan een goed wezen. My way or the hell way"
Met andere woorden je verdiend de hemel.
quote:in het stukje tekst dat voorbij kwam staat alleen dat het een zonde zou zijn maar nog altijd nog niet WAAROM het een zonde is!?!?Op maandag 26 april 2010 15:29 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Het is niet relevant of er gevoelens bij komen kijken. Het gaat om de expliciete daad van het gemeenschap hebben tussen hetzelfde geslacht, met óf zonder gevoelens.
quote:Het is toch duidelijk dat het onzin is wat je zegt , "ik identificeer me met de tollenaar en daarom ben ik een farizeeer". Je zei eerder zelf dat je dit niet kunt zeggen De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig Ik wel.
quote:je komt hier anders over als een farizeeer!!Op maandag 26 april 2010 15:55 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Vind je dit van jezelf dan De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig!
Ik wel, kun jij dat ook zeggen?
enige verschil is dat je het niet alleen stil in jezelf doet maar ook 'hardop' roept
quote:Bizar dat hij het zelf absoluut niet ziet. En dat versterkt het alleen maar. Mooi, die ironie.
je komt hier anders over als een farizeeer!!
enige verschil is dat je het niet alleen stil in jezelf doet maar ook 'hardop' roept
quote:Ik ben gered niet omdat ik het verdien, maar doordat Jezus in mijn plaats mijn zonden heeft uitgeboet.Op maandag 26 april 2010 16:22 schreef Duimelot het volgende:
[..]
je komt hier anders over als een farizeeer!!
enige verschil is dat je het niet alleen stil in jezelf doet maar ook 'hardop' roept
Wanneer vragen julllie vergeving aan God, om zijn genade?
quote:De dag dat ik in Zijn bestaan ga geloven. Erewoord! Maar hou vooral je adem niet in tot dan.
Wanneer vragen julllie vergeving aan God, om zijn genade?
quote:Nooit. Zelfs al geloofde ik in Zijn bestaan.Op maandag 26 april 2010 16:26 schreef matthijs.. het volgende:
Wanneer vragen julllie vergeving aan God, om zijn genade?
Daarvoor heb ik te veel vertrouwen in mijn eigen overtuigingen van wat goed en fout is.
quote:ik geloof heel wat anders en ben er van overtuigd dat ik niets of niemand vergeving hoef te vragen en alleen mijzelf verantwoording schuldig ben.Op maandag 26 april 2010 16:26 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik ben gered niet omdat ik het verdien, maar doordat Jezus in mijn plaats mijn zonden heeft uitgeboet.
Wanneer vragen julllie vergeving aan God, om zijn genade?
zolang ik mijzelf recht in de ogen kan blijven aankijken en van eventuele eerder begane 'zonden' heb geleerd en mijn best doen ze niet weer te begaan maar er dus van geleerd heb en wijzer van geworden ben is het prima!
Mijn doel is zo goed mogelijk te leven naar de normen en waarden van het heden.
quote:Op maandag 26 april 2010 16:37 schreef Duimelot het volgende:
Mijn doel is zo goed mogelijk te leven naar de normen en waarden van het heden.
quote:Dat lijkt mij een prima instelling.Op maandag 26 april 2010 16:37 schreef Duimelot het volgende:
zolang ik mijzelf recht in de ogen kan blijven aankijken en van eventuele eerder begane 'zonden' heb geleerd en mijn best doen ze niet weer te begaan maar er dus van geleerd heb en wijzer van geworden ben is het prima!
Mijn doel is zo goed mogelijk te leven naar de normen en waarden van het heden.
quote:Maar voor mensen die geen geweten hebben werkt dat dan niet.
quote:Ach, hoe ziek dat soort gasten ook zijn, ze komen er in ieder geval open en straight voor uit. Dat kun je van de christen die het niet eens is met dat soort praktijken maar ondertussen wel zondag aan zondag in een kerk zit. Waar homo's in een voortdurend loyaliteitsconflict zitten en worstelen met hun geaardheid. Met alle gevolgen vandien.Op maandag 26 april 2010 15:00 schreef Dolichologofobie het volgende:
Hier ben ik het dus ook niet mee eens en je wekt er enkel haat mee op.
Maar nee, homo zijn is oké en naastenliefde hebben we hoog in het vaandel staan. Uhu.
. En stond in Leviticus ook niet ergens iets met ongelovigen stenigen ofzo?quote:Leviticus 20
13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
quote:maar WAAROM is het een gruweldaad en zonde???
wat is de reden dat het verboden is
quote:tja die enkelen nemen we dan voor lief en voor de christelijke onder ons: deze gewetenlozen zijn dan een produktie foutje van god zelf en als ze dan maar geloven dat er wel een god is dan is het ze toch al vergevenOp maandag 26 april 2010 17:07 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar voor mensen die geen geweten hebben werkt dat dan niet.
quote:Ah dus matthijs.. is een potenrammer.Op maandag 26 april 2010 17:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
.quote:Op de dag dat God mij uitlegt waarom hij onschuldige kinderen laat sterven, mensen die heel veel voor een ander over hebben hun dierbaren af neemt en mensen laat verrekken van de honger.Op maandag 26 april 2010 16:26 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Ik ben gered niet omdat ik het verdien, maar doordat Jezus in mijn plaats mijn zonden heeft uitgeboet.
Wanneer vragen julllie vergeving aan God, om zijn genade?
Ik vind het knap dat je, gezien de wereld waarin we leven zo standvastig in God gelooft, maar tegelijkertijd vind ik dat ook wel een beetje eng. Ik heb het idee dat je je realiteitszin een beetje kwijt bent.
quote:Dus God heeft AIDS uitgevonden?
Beetje jammer dat hij het nogal willekeurig op de wereld los gelaten heeft.
quote:Neuh, ik ken zat gelovigen waar wel normaal mee te praten valt en die ook respect hebben voor de gedachtengang van anderen.Op maandag 26 april 2010 17:32 schreef Modus het volgende:
Eh dat is elke gelovige hoor.
quote:En dan gelovigen straks weer betichten van zwart-wit denken, zekerOp maandag 26 april 2010 17:32 schreef Modus het volgende:
Eh dat is elke gelovige hoor.
quote:Het aannemelijk achten van het bestaan van welke entiteit dan ook getuigt niet van veel realiteitszin, of je nou normaal kunt praten of niet.Op maandag 26 april 2010 17:33 schreef RealZeus het volgende:
Neuh, ik ken zat gelovigen waar wel normaal mee te praten valt en die ook respect hebben voor de gedachtengang van anderen.
quote:Het gaat lang niet altijd om een entiteit. In zekere zin doet iedereen aan het geloven in 'iets'.Op maandag 26 april 2010 17:45 schreef Modus het volgende:
[..]
Het aannemelijk achten van het bestaan van welke entiteit dan ook getuigt niet van veel realiteitszin, of je nou normaal kunt praten of niet.
quote:Hoezo? Omdat de realiteit precies is zoals het zich in jouw paradigma voordoet?Op maandag 26 april 2010 17:45 schreef Modus het volgende:
[..]
Het aannemelijk achten van het bestaan van welke entiteit dan ook getuigt niet van veel realiteitszin, of je nou normaal kunt praten of niet.
quote:Op maandag 26 april 2010 17:26 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah dus matthijs.. is een potenrammer.
Leviticus 20v13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten
Nee, ik wilde het stuk niet aangaan over wet en genade, maar wil het nu toch laten zien.
In johannes8vanafvers3 tot 11 Brengen de farizeeen een overspelige vrouw naar Jezus, volgen de wet van mozes moest ze gestenigd worden. En Jezus zegt dit v7 Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zeide tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar.
De enigste die zonder, zonde is, is Jezus zelf en hij heeft de steen niet geworpen. Jezus was namelijk gekomen, om mensen van het oordeel te redden. v10 En Jezus richtte Zich op en zeide tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? 11 En zij zeide: Niemand, Here. En Jezus zeide: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer! Als de vrouw eenmaal van haar zonden is vergeven, kan God haar de kracht geven om de zonden de rug toe te keren.
galaten3v10 Want allen, die het van werken der wet verwachten, liggen onder de vloek; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die zich niet houdt aan alles, wat geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.
Met andere woorden je moet al zo zijn zoals de wet van je verwacht en anders sta je onder de vloek. Omdat Jezus zelf volmaakt was, kon hij me vrij kopen van de vloek door de wet.
v13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek der wet door voor ons een vloek te worden; want er staat geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt.
Ik leef door de genade van God en wil wandelen als een rehctvaardige door zijn geest.
quote:Het zou best kunnen, dat ik de enigste ben die begrijpt wat ik bij mijn ener laatste reactie heb geschreven.Op maandag 26 april 2010 18:15 schreef Modus het volgende:
Sorry maar ik heb geen idee wat je nu eik wil zeggen. Praat eens gewoon.
Ik heb al eens eerder een stuk over de wet of genade geschreven, maar dat werd toen een heel stuk.
quote:Waar in 1 Korintiers staat: "U mag geen seks hebben voor het huwelijk"? Vers?Op maandag 26 april 2010 14:15 schreef Dolichologofobie het volgende:
[..]
Lees 1 Korinthiër 7 maar, dan zie je dat seks voor het huwelijk wel degelijk een 'verbod' is.
quote:Enig ben je niet, dus de enigste al helemaal niet.Op maandag 26 april 2010 18:36 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Het zou best kunnen, dat ik de enigste ben die begrijpt wat ik bij mijn ener laatste reactie heb geschreven.
Ik heb al eens eerder een stuk over de wet of genade geschreven, maar dat werd toen een heel stuk.
quote:Man, wat sla jij jezelf toch op de borst.Op maandag 26 april 2010 15:55 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Vind je dit van jezelf dan De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig!
Ik wel, kun jij dat ook zeggen?
Wat een walgelijke vertoning ben jij. En dan ook nog roepen dat je zo nederig bent en je bewust van je zonde. Je loopt met jezelf te koop alsof je Jezus zelf bent.
quote:Ook bekend van de Farizeeërs, dat die zo nodig alles hardop moeten doen, zodat iedereen kan zien en horen hoe geweldig en geloofstrouw ze wel niet zijn. Om van te kotsen.Op maandag 26 april 2010 16:22 schreef Duimelot het volgende:
[..]
je komt hier anders over als een farizeeer!!
enige verschil is dat je het niet alleen stil in jezelf doet maar ook 'hardop' roept
quote:Zo geweldig ben ik niet.Op maandag 26 april 2010 19:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ook bekend van de Farizeeërs, dat die zo nodig alles hardop moeten doen, zodat iedereen kan zien en horen hoe geweldig en geloofstrouw ze wel niet zijn. Om van te kotsen.
quote:Dat weten wij wel, je lijkt het alleen zelf niet door te hebben.
En dan dat zeuren dat het uit de bijbel komt. Het werkelijke probleem is dat het niet omver te duwen is. Dat is de ware aanstoot. Als je de bek gesnoerd is kun je nog altijd zeuren dat het uit de bijbel komt. Ow ja.. En als mathijs zich nederig opstelt kun je hem altijd nog ervan beschuldigen dat hij zich verheft naar de anderen. Niet dat je daar een een uitleg bij hoeft te geven, want dan zouden je tanden breken. Net als met een bot mes snijden. Zonder tanden bijten. Of met een gebroken zwaard vechten. Met een kul combinatie kloppen en overkloppen. Dan laat je kaarten zien en hou op met overkloppen fantast!
quote:Het probleem is een beetje dat de meeste mensen hier de Bijbel niet geloofwaardig vinden, dus dingen die gezegd worden die uit die Bijbel komen, zijn voor die hele grote groep totaal nietszeggend. Ook over de zonde en over de eigenschappen van God. Dat is een beetje het probleem met matthijs, hij ziet niet in dat je niet op een hoger niveau kunt discussiëren als je het op een lager niveau al niet met elkaar eens bent. Hij is op één eilandje aan het discussiëren en de rest staat op een ander eilandje en in plaats van eerst een brug te bouwen, gaat hij steeds harder roepen in de hoop dat het dan begrepen wordt.Op maandag 26 april 2010 20:44 schreef chriss179 het volgende:
Heel leuk hoe jullie zo zelf verzekerd mathijs proberen omver te halen. Helaas. Het gaat niet. Bullshit moet je met zelfovertuiging brengen. Dan slikt iemand het. Maar in dit geval is het verhaal van mathijs een vlijmscherp zwaard. En jullie pogingen breken allemaal af. Je kunt er nog geen deuk mee in een pakje boter slaan. Mathijs is heel duidelijk. Je bent een slecht mens en genade is niet vanzelfsprekend. Dat jij vind dat dat wel zo is.... Pech!!! Als je vreemd gaat op je man/vrouw dan is het ook niet vanzelfsprekend dat hij/zij je terug neemt. Dat jij dat wel vind... Daar koop je niets mee. Als je door rood rijdt en de poltie agent je aanhoudt dan heb je de boete te betalen tot de laatste cent. Niemand zit te wachten op smoesjes dat het voor jou oranje of groen was. Het was rood. Nou betalen. Heel leuk als je jezelf goed vind, of jezelf niet slecht genoeg om afgewezen te worden en de hel in te gaan. Maar in gods hemel kom je niet binnen. En het koninkrijk van de duivel komt er niet aan. God gaat zijn vijanden niet eeuwig dienen door hen de levensadem te geven en het hen goed en naar de zin te maken terwijl ze hem haten. God mietert alles in de eeuwige poel van zwavel en vuur wat zich niet bekeerd. Slaat elk hoogmoedig hart neer. Hij gaat het niet verdragen. De kans om de genade aan te nemen is NU! er komt nooit een 2e kans. Een heel leven is genoeg kans. Als je je hele leven god bespot die alles gegeven heeft zodat mensen gratis het leven kunnen hebben, dan moet je de consequenties van die daden aanvaarden. Niet zeiken over 2e of 3e kansen. Dit leven is genoeg kans tot bekering. De kans om je te laten heropvoeden. (genesis 6:3 Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben) God gaat je niet eeuwig onderhouden. KIjk waar je voorouders zijn. Allemaal zijn ze vergaan. Wie de hemel in zijn gegaan de hemel en wie de hel de hel. Je hebt kwaad gedaan en was niet bereid tot inkeer te komen. Dan onttrekt hij zich volledig en heb je geen recht iets van hem te verwachtebn. Je bent je ziel kwijt en bent overgeleverd aan de vernietiging. Niet zeuren! huilen! Niet meer vragen de tijd van gunst is voorbij!
En dan dat zeuren dat het uit de bijbel komt. Het werkelijke probleem is dat het niet omver te duwen is. Dat is de ware aanstoot. Als je de bek gesnoerd is kun je nog altijd zeuren dat het uit de bijbel komt. Ow ja.. En als mathijs zich nederig opstelt kun je hem altijd nog ervan beschuldigen dat hij zich verheft naar de anderen. Niet dat je daar een een uitleg bij hoeft te geven, want dan zouden je tanden breken. Net als met een bot mes snijden. Zonder tanden bijten. Of met een gebroken zwaard vechten. Met een kul combinatie kloppen en overkloppen. Dan laat je kaarten zien en hou op met overkloppen fantast!
quote:Hallo Matthijs. Ik zag die schrijfwijze, keek naar de registratiedatum en wist genoeg.Op maandag 26 april 2010 20:44 schreef chriss179 het volgende:
Heel leuk hoe jullie zo zelf verzekerd mathijs proberen omver te halen. Helaas. Het gaat niet. Bullshit moet je met zelfovertuiging brengen. Dan slikt iemand het. Maar in dit geval is het verhaal van mathijs een vlijmscherp zwaard. En jullie pogingen breken allemaal af. Je kunt er nog geen deuk mee in een pakje boter slaan. Mathijs is heel duidelijk. Je bent een slecht mens en genade is niet vanzelfsprekend. Dat jij vind dat dat wel zo is.... Pech!!! Als je vreemd gaat op je man/vrouw dan is het ook niet vanzelfsprekend dat hij/zij je terug neemt. Dat jij dat wel vind... Daar koop je niets mee. Als je door rood rijdt en de poltie agent je aanhoudt dan heb je de boete te betalen tot de laatste cent. Niemand zit te wachten op smoesjes dat het voor jou oranje of groen was. Het was rood. Nou betalen. Heel leuk als je jezelf goed vind, of jezelf niet slecht genoeg om afgewezen te worden en de hel in te gaan. Maar in gods hemel kom je niet binnen. En het koninkrijk van de duivel komt er niet aan. God gaat zijn vijanden niet eeuwig dienen door hen de levensadem te geven en het hen goed en naar de zin te maken terwijl ze hem haten. God mietert alles in de eeuwige poel van zwavel en vuur wat zich niet bekeerd. Slaat elk hoogmoedig hart neer. Hij gaat het niet verdragen. De kans om de genade aan te nemen is NU! er komt nooit een 2e kans. Een heel leven is genoeg kans. Als je je hele leven god bespot die alles gegeven heeft zodat mensen gratis het leven kunnen hebben, dan moet je de consequenties van die daden aanvaarden. Niet zeiken over 2e of 3e kansen. Dit leven is genoeg kans tot bekering. De kans om je te laten heropvoeden. (genesis 6:3 Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben) God gaat je niet eeuwig onderhouden. KIjk waar je voorouders zijn. Allemaal zijn ze vergaan. Wie de hemel in zijn gegaan de hemel en wie de hel de hel. Je hebt kwaad gedaan en was niet bereid tot inkeer te komen. Dan onttrekt hij zich volledig en heb je geen recht iets van hem te verwachtebn. Je bent je ziel kwijt en bent overgeleverd aan de vernietiging. Niet zeuren! huilen! Niet meer vragen de tijd van gunst is voorbij!
En dan dat zeuren dat het uit de bijbel komt. Het werkelijke probleem is dat het niet omver te duwen is. Dat is de ware aanstoot. Als je de bek gesnoerd is kun je nog altijd zeuren dat het uit de bijbel komt. Ow ja.. En als mathijs zich nederig opstelt kun je hem altijd nog ervan beschuldigen dat hij zich verheft naar de anderen. Niet dat je daar een een uitleg bij hoeft te geven, want dan zouden je tanden breken. Net als met een bot mes snijden. Zonder tanden bijten. Of met een gebroken zwaard vechten. Met een kul combinatie kloppen en overkloppen. Dan laat je kaarten zien en hou op met overkloppen fantast!
quote:Heel leuk dat je een ander niveau zoekt om met hem erover te praten maar zo werkt dat niet. Als je vijand op waterloo blijft zul je hem daar moeten bestrijden. Je kunt een andere plek zoeken waar jou een strategisch voordeel in handen valt, maar als hij niet voor die truuk valt zul je of naar zijn slachtveld moeten gaan of terug naar huis moeten keren. Ik kan me voorstellen dat je het irritant vind om op dat slachtveld te vechten, omdat daar geen winst te halen is voor je. Maar waarom zou mathijs naar jouw plek toekomen?? Leg dat eens uit. Voor hem telt het winnen niet tenslotte. ZIjn winst is dat mensen eeuwig gelukkig worden gemaakt. Jouw winst is dat hij gelooft dat ie hier sterft zonder ooit van zijn daden verantwoording te hoeven af te leggen. Weet je, als je nogal wat op je kerfstok hebt en een groot verlangen hebt om nog wat kwaad te doen dan kan ik me voorstellen dat je niet wilt dat iemand het ziet zodat je er verantwoording over af zou leggen. Maar waarom je hem zijn geluk weigert en weigert en hem bestrijdt zodat anderen dat zelfde geluk ook kunnen vinden moet je me eens uit leggen.Op maandag 26 april 2010 20:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het probleem is een beetje dat de meeste mensen hier de Bijbel niet geloofwaardig vinden, dus dingen die gezegd worden die uit die Bijbel komen, zijn voor die hele grote groep totaal nietszeggend. Ook over de zonde en over de eigenschappen van God. Dat is een beetje het probleem met matthijs, hij ziet niet in dat je niet op een hoger niveau kunt discussiëren als je het op een lager niveau al niet met elkaar eens bent. Hij is op één eilandje aan het discussiëren en de rest staat op een ander eilandje en in plaats van eerst een brug te bouwen, gaat hij steeds harder roepen in de hoop dat het dan begrepen wordt.
quote:Gatver, wat heb ik een medelijden met jouw soort reli fanaten.Op maandag 26 april 2010 20:44 schreef chriss179 het volgende:
Heel leuk hoe jullie zo zelf verzekerd mathijs proberen omver te halen. Helaas. Het gaat niet. Bullshit moet je met zelfovertuiging brengen. Dan slikt iemand het. Maar in dit geval is het verhaal van mathijs een vlijmscherp zwaard. En jullie pogingen breken allemaal af. Je kunt er nog geen deuk mee in een pakje boter slaan. Mathijs is heel duidelijk. Je bent een slecht mens en genade is niet vanzelfsprekend. Dat jij vind dat dat wel zo is.... Pech!!! Als je vreemd gaat op je man/vrouw dan is het ook niet vanzelfsprekend dat hij/zij je terug neemt. Dat jij dat wel vind... Daar koop je niets mee. Als je door rood rijdt en de poltie agent je aanhoudt dan heb je de boete te betalen tot de laatste cent. Niemand zit te wachten op smoesjes dat het voor jou oranje of groen was. Het was rood. Nou betalen. Heel leuk als je jezelf goed vind, of jezelf niet slecht genoeg om afgewezen te worden en de hel in te gaan. Maar in gods hemel kom je niet binnen. En het koninkrijk van de duivel komt er niet aan. God gaat zijn vijanden niet eeuwig dienen door hen de levensadem te geven en het hen goed en naar de zin te maken terwijl ze hem haten. God mietert alles in de eeuwige poel van zwavel en vuur wat zich niet bekeerd. Slaat elk hoogmoedig hart neer. Hij gaat het niet verdragen. De kans om de genade aan te nemen is NU! er komt nooit een 2e kans. Een heel leven is genoeg kans. Als je je hele leven god bespot die alles gegeven heeft zodat mensen gratis het leven kunnen hebben, dan moet je de consequenties van die daden aanvaarden. Niet zeiken over 2e of 3e kansen. Dit leven is genoeg kans tot bekering. De kans om je te laten heropvoeden. (genesis 6:3 Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben) God gaat je niet eeuwig onderhouden. KIjk waar je voorouders zijn. Allemaal zijn ze vergaan. Wie de hemel in zijn gegaan de hemel en wie de hel de hel. Je hebt kwaad gedaan en was niet bereid tot inkeer te komen. Dan onttrekt hij zich volledig en heb je geen recht iets van hem te verwachtebn. Je bent je ziel kwijt en bent overgeleverd aan de vernietiging. Niet zeuren! huilen! Niet meer vragen de tijd van gunst is voorbij!
En dan dat zeuren dat het uit de bijbel komt. Het werkelijke probleem is dat het niet omver te duwen is. Dat is de ware aanstoot. Als je de bek gesnoerd is kun je nog altijd zeuren dat het uit de bijbel komt. Ow ja.. En als mathijs zich nederig opstelt kun je hem altijd nog ervan beschuldigen dat hij zich verheft naar de anderen. Niet dat je daar een een uitleg bij hoeft te geven, want dan zouden je tanden breken. Net als met een bot mes snijden. Zonder tanden bijten. Of met een gebroken zwaard vechten. Met een kul combinatie kloppen en overkloppen. Dan laat je kaarten zien en hou op met overkloppen fantast!
quote:ALs je kots met overtuiging brengt dan slikken mensen het... En leg uit waarom heb je medelijde?? Leg uit.. Verklaar je nader.. Breng eens betekenisvolle retorica.. Als je niet weet wat dat is wiki is your friend. Natuurlijk hoef je niks te onderbouwen met argumenten,. Daar ben je te dom voor. Ik heb daarom een goeie argumentatie voor medelijde, Die mis ik bij jou!Op maandag 26 april 2010 21:07 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Gatver, wat heb ik een medelijden met jouw soort reli fanaten.
quote:Je noemt mij dom en dan schrijf je zelf zo'n bericht? Bord. Kop.Op maandag 26 april 2010 21:09 schreef chriss179 het volgende:
[..]
ALs je kots met overtuiging brengt dan slikken mensen het... En leg uit waarom heb je medelijde?? Leg uit.. Verklaar je nader.. Breng eens betekenisvolle retorica.. Als je niet weet wat dat is wiki is your friend. Natuurlijk hoef je niks te onderbouwen met argumenten,. Daar ben je te dom voor. Ik heb daarom een goeie argumentatie voor medelijde, Die mis ik bij jou!
En ik heb wel argumentatie hoor, maar die laat ik bewust achterwege gezien jouw posts en toon.
quote:Keep the faith!Op maandag 26 april 2010 21:05 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Hallo Matthijs. Ik zag die schrijfwijze, keek naar de registratiedatum en wist genoeg.
quote:Weet betekenisloze retorika... Echt waar. Denk je dat je als je het laatste woord hebt je een debat kunt winnen zonder retoriek of argumenten? De volgende keer schrijf eens iets zinnigs.Op maandag 26 april 2010 21:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je noemt mij dom en dan schrijf je zelf zo'n bericht? Bord. Kop.
En ik heb wel argumentatie hoor, maar die laat ik bewust achterwege gezien jouw posts en toon.
quote:Hoe kom jij erbij dat ik met jou in discussie ben?Op maandag 26 april 2010 21:13 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Weet betekenisloze retorika... Echt waar. Denk je dat je als je het laatste woord hebt je een debat kunt winnen zonder retoriek of argumenten? De volgende keer schrijf eens iets zinnigs.
Dan zou ik wel met argumenten komen, ja.Er is geen debat, want jij lijkt me geen prettig persoon om een debat mee te hebben.
quote:Verklaar u nader...Op maandag 26 april 2010 20:44 schreef chriss179 het volgende:
*Bla Bla*
En dan dat zeuren dat het uit de bijbel komt. Het werkelijke probleem is dat het niet omver te duwen is. Dat is de ware aanstoot.
*Meer Bla Bla*
quote:Dan is dit Evil Matthijs of zo.Op maandag 26 april 2010 21:05 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Hallo Matthijs. Ik zag die schrijfwijze, keek naar de registratiedatum en wist genoeg.
quote:Omdat, als het goed is, Matthijs' belangrijkste boodschap uit de Bijbel is dat hij andere mensen bekend dient te maken met het evangelie en dit nou eenmaal niet gaat lukken als hij op z'n eigen eiland blijft roepen en schreeuwen in een taal die niemand begrijpt. Als je mensen wilt bereiken, moet je naar ze toe gaan. Er is op dit moment 0,0 winst voor hem en al helemaal geen mensen die eeuwig gelukkig worden, want iedereen die hem en zijn houding hier ziet, rent nog 4x zo hard bij het geloof weg. Ik zeg dus júist dat je naar die ander toe moet gaan en je moet aanpassen aan zijn of haar niveau, wil je uberhaupt iets kunnen bereiken met een gesprek over het geloof. Wel lezen hè.Op maandag 26 april 2010 21:07 schreef chriss179 het volgende:
[..]
Heel leuk dat je een ander niveau zoekt om met hem erover te praten maar zo werkt dat niet. Als je vijand op waterloo blijft zul je hem daar moeten bestrijden. Je kunt een andere plek zoeken waar jou een strategisch voordeel in handen valt, maar als hij niet voor die truuk valt zul je of naar zijn slachtveld moeten gaan of terug naar huis moeten keren. Ik kan me voorstellen dat je het irritant vind om op dat slachtveld te vechten, omdat daar geen winst te halen is voor je. Maar waarom zou mathijs naar jouw plek toekomen?? Leg dat eens uit. Voor hem telt het winnen niet tenslotte. ZIjn winst is dat mensen eeuwig gelukkig worden gemaakt. Jouw winst is dat hij gelooft dat ie hier sterft zonder ooit van zijn daden verantwoording te hoeven af te leggen. Weet je, als je nogal wat op je kerfstok hebt en een groot verlangen hebt om nog wat kwaad te doen dan kan ik me voorstellen dat je niet wilt dat iemand het ziet zodat je er verantwoording over af zou leggen. Maar waarom je hem zijn geluk weigert en weigert en hem bestrijdt zodat anderen dat zelfde geluk ook kunnen vinden moet je me eens uit leggen.
Ik heb van alles op m'n kerfstok dus?
Tof. Vertel, wat precies?quote:Knap dat je zo in m'n hoofd kunt kijken.Op maandag 26 april 2010 18:01 schreef Modus het volgende:
Nee hoor, omdat de argumenten tegen veel overtuigender zijn dan de vóór-, net zoals jij dat ook vindt.
Ik vind dit eerlijk gezegd weinig minder arrogant dan de "feiten" die matthijs aandraagt. quote:En nou probeer je me te vleien. Ach te gut! je vind me niet leuk.... Ik val niet bij je in de smaak. Boh dat kwam hard aan hoor... Werkelijk waar. Wanneer ga je eindelijk eens iets zinnigs vertellen.Op maandag 26 april 2010 21:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat ik met jou in discussie ben? "
Er is geen debat, want jij lijkt me geen prettig persoon om een debat mee te hebben.
[ Bericht 47% gewijzigd door chriss179 op 26-04-2010 22:27:56 ]
quote:Nou nou nou matthijsje toch. Waar is de liefde!Op maandag 26 april 2010 21:09 schreef chriss179 het volgende:
[..]
ALs je kots met overtuiging brengt dan slikken mensen het... En leg uit waarom heb je medelijde?? Leg uit.. Verklaar je nader.. Breng eens betekenisvolle retorica.. Als je niet weet wat dat is wiki is your friend. Natuurlijk hoef je niks te onderbouwen met argumenten,. Daar ben je te dom voor. Ik heb daarom een goeie argumentatie voor medelijde, Die mis ik bij jou!
quote:Wat ben jij vermoeiend, gatver.Op maandag 26 april 2010 21:19 schreef chriss179 het volgende:
[..]
En nou probeer je me te vleien. Ach te gut! je vind me niet leuk.... Ik val niet bij je in de smaak. Boh dat kwam hard aan hoor... Werkelijk waar. Wanneer ga je eindelijk eens iets zinnigs vertellen.
quote:Het had een stuk interessanter kunnen zijn idd.Op maandag 26 april 2010 21:20 schreef Haushofer het volgende:
Jammer dat zo'n topic dan toch weer in gerel moet eindigen.
quote:Toch bijna vol.Op maandag 26 april 2010 21:20 schreef Haushofer het volgende:
Jammer dat zo'n topic dan toch weer in gerel moet eindigen.
Maar zie ook wat voor een toon hij aanslaat in zijn eerste posts hier. Die is hier niet om een discussie te voeren, maar om te oordelen. Dan ga ik daar natuurlijk ook niet serieus op in, verspilde moeite.
Met de rest, waaronder Matthijs, heb ik gewoon normaal discussies gevoerd dacht ik.
quote:Mijn profiel is niet chriss179.Op maandag 26 april 2010 21:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nou nou nou matthijsje toch. Waar is de liefde!
quote:Omdat hij alleen hier is om zijn gal te spuwen.Op maandag 26 april 2010 21:22 schreef EviL_AleX het volgende:
* EviL_AleX merkt op dat chris wijselijk niet ingaat op mijn eerdere post
En Matthijs, jij lijkt hem wel te zijn. Of zal het echt zo zijn dat jouw laatste bezoek toevallig 1 uur en 43 minuten geleden was, en dat dan Chris hier toevallig komt om berichten plaatsen, waarna jij vervolgens weer post als hij 4 minuten inactief is?
Te veel toeval.