Bij voorbaat dank!
Game on.
quote:Welke demonstatie was dat?Op donderdag 15 april 2010 21:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Tofik Dibi loopt mee met een links extremistische demonstratie,
quote:Yup anders verwijder ik hem.
quote:Op donderdag 15 april 2010 21:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hij had geen vergunning om een vuurwapen bij zich te dragen. Dat heb ik goed gelezen. Om een vuurwapen bij je te dragen, op je lichaam, moet je namelijk politieagent of iets van die geest zijn.
Een vuurwapen in bezit hebben is héél wat anders. Dat mag wel, alleen onder strikte regels. Waar deze meneer dus lak aan had.
En de reden die jij noemt is niet de reden dat hij meeliep. Dat heb je dan blijkbaar ook niet goed gelezen.
En hier verder: [Centraal] Wilders/PVV - Centraal topic #21
quote:BronP: http://www.vn.nl/Archief/(...)egens-wapenbezit.htmGidi Markuszower, de nummer 5 van de kandidatenlijst van de PVV, overtrad twee jaar geleden de wapenwet. Tijdens een viering van 60 jaar Israël in het Amsterdamse congrescentrum RAI, op 7 mei 2008, werd Markuszower aangehouden omdat hij een vuurwapen bij zich droeg op een publiek evenement. Dat heeft Markuszower bevestigd tegenover Vrij Nederland.
Markuszower was bij het evenement aanwezig als beveiliger. Hij maakt deel uit van Bij Leven en Welzijn, een organisatie die synagogen en joodse feesten bewaakt. Eén van de gasten zag dat Markuszower een vuurwapen droeg en belde de politie. Vervolgens werd Markuszower gearresteerd en verhoord door de politie. Het OM heeft hem voor de zaak niet vervolgd. ‘Ik had op dat moment een wapenvergunning,’ zegt Markuszower tegen Vrij Nederland. ‘Daar zitten vervoersrestricties op. Die heb ik overtreden. Ik ben twee uur verhoord door de politie. Justitie heeft de zaak geseponeerd.’ Volgens Markuszower was het vergrijp ‘vergelijkbaar met een verkeersovertreding’. Hij heeft naar eigen zeggen nu geen wapenvergunning meer.
Op 22 mei 2008, twee weken na zijn aanhouding, trad Markuszower af als bestuurslid van Bij Leven en Welzijn, zo staat in het register van de Amsterdamse Kamer van Koophandel. Op dezelfde dag schreef hij zich uit als bestuurslid van Briet Avraham, een andere stichting op hetzelfde adres die zich volgens de KvK bezighoudt met ‘beveiliging en opsporing’.
In weekblad Vrij Nederland, dat donderdag verschijnt, staat een profiel van de PVV-kandidaat. Markuszower is een prominent figuur in de joodse gemeenschap in Amsterdam. Hij is uitgesproken pro-Israël en criticus van de islam. Hij was woordvoerder van de Nederlandse afdeling van Likud, de rechtse regeringspartij van premier Netanjahoe. In 2007 waarschuwde hij als panellid van het VARA-programma Het Lagerhuis voor de ‘islamisering van Nederland’ – een formulering die consequent gehanteerd wordt door de PVV.
Hij heeft een vervoersrestrictie overtreden, ook dat heeft hij netjes ruiterlijk toegegeven? Is het je nu duidelijk?
phpmystyle:
quote:Daarom liep hij niet mee. Hij liep mee om de volgende reden:Op donderdag 15 april 2010 21:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Als jij ''goed'' leest staat er duidelijk dat er een wapenvergunning aanwezig was, ook staat er duidelijk bij vermeld dat hij daar enkel aanwezig was als beveilliger, niet liegen
En weer draai jij om de vraag heen, Tofik Dibi loopt mee met een links extremistische demonstratie, waarom? om Wilders te demoniseren en ook dat kan dodelijk zijn. En hoe zou je het vinden als bijv Dion Graus meeloopt met voorpost?
quote:En dan de mening van Wilders daarover:Tofik Dibi sloot zich bij de activisten aan omdat ook hij de arrestaties van zaterdag onterecht vindt. ,,Ik ga de straat op omdat de vrijheid van meningsuiting voor een ieder geldt, zowel voor Geert Wilders als voor zijn critici. Het is onacceptabel dat de politie onwelgevallige geluiden op deze manier belemmert'', zei hij kort voor zijn aanhouding.
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)tratie_tegen_WildersWilders vindt aanhouding onterecht
quote:IS, tegen Wilders.Op donderdag 15 april 2010 21:22 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
Welke demonstatie was dat?
quote:Dat is inderdaad sympathiek van Wilders, neemt niet weg dat het een links extremistische demonstratie was van de IS, en hij is nota bene door de politie opgepakt.Op donderdag 15 april 2010 21:27 schreef Bowlingbal het volgende:
Selectief informatie weglaten over een demonstratie waar Dibi meeliep is wel erg makkelijk natuurlijk.
phpmystyle:
[..]
Daarom liep hij niet mee. Hij liep mee om de volgende reden:
[..]
En dan de mening van Wilders daarover:
[..]
http://www.nrc.nl/binnenl(...)tratie_tegen_Wilders
quote:Precies. Hij droeg een vuurwapen bij zich, tussen burgers in, terwijl dat niet mocht. Hij had daar niet de vergunning voor. Dat zei ik al eerder en dat zeg ik weer, waarom zeg je dat dat onwaar zou zijn?
[..]
[..]
BronP: http://www.vn.nl/Archief/(...)egens-wapenbezit.htm
Hij heeft een vervoersrestrictie overtreden, ook dat heeft hij netjes ruiterlijk toegegeven? Is het je nu duidelijk?
quote:Neemt wel weg dat hij zou demonstreren om Wilders te demoniseren. Dat was namelijk niet het doel.
[..]
Dat is inderdaad sympathiek van Wilders, neemt niet weg dat het een links extremistische demonstratie was van de IS, en hij is nota bene door de politie opgepakt.
quote:Wat draai jij nou dom dan? Jij zei dat hij GEEN vergunning had, hier staat dat hij WEL een vergunning had, de overtreding was het overtreden van een vervoersrestrictie, ook staat er epliciet bij vermeld dat hij als beveiliger was, of mag je als beveiliger geen wapen hebben als je gewoon netjes een vergunning hebt, zoals in dit geval het geval was.Op donderdag 15 april 2010 21:28 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Precies. Hij droeg een vuurwapen op zich, tussen burgers in, terwijl dat niet mocht. Hij had daar niet de vergunning voor. Dat zei ik al eerder en dat zeg ik weer, waarom zeg je dat dat onwaar zou zijn?
quote:Wat je niet wegpoetst is dat het een extreem linkse demonstratie was, pvv''ers lopen ook niet mee met extreem rechtsen. En als het wel of geen demonisering was is interpretatie verschillend.Op donderdag 15 april 2010 21:29 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Neemt wel weg dat hij zou demonstreren om Wilders te demoniseren. Dat was namelijk niet het doel.
quote:Precies. Hij had een vergunning om een vuurwapen te bezitten. Hij had een vergunning om een vuurwapen onder strikte voorwaarden te vervoeren. Hij had géén vergunning om een vuurwapen op zo'n manier bij zich te dragen.
[..]
Wat draai jij nou dom dan? Jij zei dat hij GEEN vergunning had, hier staat dat hij WEL een vergunning had, de overtreding was het overtreden van een vervoersrestrictie, ook staat er epliciet bij vermeld dat hij als beveiliger was, of mag je als beveiliger geen wapen hebben als je gewoon netjes een vergunning hebt, zoals in dit geval het geval was.
Hij liep dus, zonder dat dat mocht, met een vuurwapen bij zich, tussen burgers in. Dat dat een overtreding van een vervoersrestrictie heet, doet daar ook niets aan af.
En je mag als beveiliger inderdaad géén vuurwapen hebben nee.
quote:Dat gaf hij toch ook grif toe of niet dan? Maar het was absoluut geen grove overtreding, gewoon een foutje die iedere werkende Nederlander overkomt, ook hij dus. Maar ben je nog van plan mij gelijk te geven? Jij stelde dat er GEEN wapenvergunning aanwezig was terwijl dat WEL het geval is. En zo loop jij nog meer onwaarheden hier rond te spuien.Op donderdag 15 april 2010 21:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Precies. Hij had een vergunning om een vuurwapen te bezitten. Hij had een vergunning om een vuurwapen onder strikte voorwaarden te vervoeren. Hij had géén vergunning om een vuurwapen op zo'n manier bij zich te dragen.
Hij liep dus, zonder dat dat mocht, met een vuurwapen bij zich, tussen burgers in. Dat dat een overtreding van een vervoersrestrictie heet, doet daar ook niets aan af.
Maar ga eens wegpoetsen dat GL niet gevormd wordt door extreem linkse?
quote:Als er twee dagen demonstraties zijn, en de eerste dag worden mensen opgepakt door de politie omdat de politie de borden onsmakelijk vind, zou ik het van iedere politicus terecht vinden om mee te lopen als protest. Ja.
[..]
Wat je niet wegpoetst is dat het een extreem linkse demonstratie was, pvv''ers lopen ook niet mee met extreem rechtsen. En als het wel of geen demonisering was is interpretatie verschillend.
Als Geert mee zou lopen, al scanderende dat tientallen miljoenen Moslims Europa uit moeten, dan is dat een ander verhaal.
quote:Ik stelde helemaal niet dat er geen wapenvergunning was, dat maak jij er van. Goed lezen, om in je eigen woorden te spreken.
[..]
Dat gaf hij toch ook grif toe of niet dan? Maar het was absoluut geen grove overtreding, gewoon een foutje die iedere werkende Nederlander overkomt, ook hij dus. Maar ben je nog van plan mij gelijk te geven? Jij stelde dat er GEEN wapenvergunning aanwezig was terwijl dat WEL het geval is. En zo loop jij nog meer onwaarheden hier rond te spuien.
Maar ga eens wegpoetsen dat GL niet gevormd wordt door extreem linkse?
Dat is dus geen onwaarheid van mij. Je zegt dat ik er meerdere loop te spuien. Heb je er ééntje? quote:Misschien moet je je eens verdiepen in de vuurwapenwet en zo. Je mag als lid van een schietvereniging je wapen langs vastgestelde routes vervoeren van je huis naar de vereniging. Je mag hem dus niet elders bij je hebben.Op donderdag 15 april 2010 21:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat draai jij nou dom dan? Jij zei dat hij GEEN vergunning had, hier staat dat hij WEL een vergunning had, de overtreding was het overtreden van een vervoersrestrictie, ook staat er epliciet bij vermeld dat hij als beveiliger was, of mag je als beveiliger geen wapen hebben als je gewoon netjes een vergunning hebt, zoals in dit geval het geval was.
De Regeling Wapens en Munitie stelt duidelijk:
17. Vrijstellingen voor vervoer
Artikel 44
1.Van het verbod van artikel 22, eerste lid, van de wet wordt vrijstelling verleend aan sportschutters en jagers voor het vervoeren van wapens en munitie die zij gerechtigd zijn voorhanden te hebben.
2.De vrijstelling in het eerste lid geldt uitsluitend:
a. voor het vervoeren tussen de woning en de schietbaan, de erkende wapenhandelaar en, na daaraan voorafgaande toestemming van de politie, het bureau van politie, alsmede, voorzover het jagers betreft, het jachtveld; en
b. langs de weg en binnen het tijdsbestek welke redelijkerwijs voor het vervoer geboden zijn.
Artikel 45
1.Van het verbod van artikel 22, eerste lid van de wet wordt voor het vervoeren van wapens en munitie vrijstelling verleend aan personen die in de uitoefening van een beroep of bedrijf zaken vervoeren.
2.De vrijstelling in het eerste lid geldt slechts:
a. indien en voorzover het vervoer plaats vindt in opdracht van degene die bevoegd is de wapens en de munitie voorhanden te hebben en te vervoeren;
b. indien de ontvanger bevoegd is de wapens en de munitie voorhanden te hebben; en
c. voorzover uit tijdens het vervoer aanwezige documenten blijkt dat aan de in het eerste lid, alsmede aan de in dit lid onder a en b genoemde voorwaarden is voldaan.
Artikel 46
1.Van het verbod van artikel 22, eerste lid van de wet wordt voor het vervoeren van wapens en munitie vrijstelling verleend aan personen in dienst van houders van een erkenning, zoals bedoeld in artikel 9 van de wet.
2.De vrijstelling in het eerste lid geldt slechts indien:
a. het wapens of munitie betreft waarop de erkenning betrekking heeft;
b. het vervoer plaatsvindt in opdracht van de erkenninghouder, dan wel de beheerder in het bedrijf waaraan de erkenning is verleend;
c. het vervoer noodzakelijk is voor de goede uitvoering van de handelingen waarop de erkenning betrekking heeft;
d. de erkenninghouder, onderscheidenlijk de beheerder bevoegd is de wapens en de munitie te vervoeren; en
e. uit tijdens het vervoer aanwezige documenten blijkt dat aan de in het eerste lid, alsmede aan de in dit lid onder a tot en met d genoemde voorwaarden is voldaan.
quote:Ah, je meet dus met 2 maten, jij vindt dat dibi wel het recht heeft om mee te doen met links extremistische demonstraties, maar als Geert dat doet mag het niet. Dat is gewoon discriminatie pur sangOp donderdag 15 april 2010 21:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als er twee dagen demonstraties zijn, en de eerste dag worden mensen opgepakt door de politie omdat de politie de borden onsmakelijk vind, zou ik het van iedere politicus terecht vinden om mee te lopen als protest. Ja.
Als Geert mee zou lopen, al scanderende dat tientallen miljoenen Moslims Europa uit moeten, dan is dat een ander verhaal.
En wat in die bovenste 2 zinnen staat klopt geen snars van, of onderbouw het eerst eens even, want wat jij nu verteld is lariekoek.
quote:Nee, ik meet niet met twee maten. Jij wil dat graag beweren om je eigen gelijk te halen. Dat is iets anders. En waarom klopt van het eerste geen snars? Geert mag prima demonstreren met Voorpost als de dag ervoor demonstranten opgepakt zijn om hun mening. Als Geert dan wil demonstreren als protest tegen die aanhoudingen, dan moet hij dat vooral zelf weten.
[..]
Ah, je meet dus met 2 maten, jij vindt dat dibi wel het recht heeft om mee te doen met links extremistische demonstraties, maar als Geert dat doet mag het niet. Dat is gewoon discriminatie pur sang
En wat in die bovenste 2 zinnen staat klopt geen snars van, of onderbouw het eerst eens even, want wat jij nu verteld is lariekoek.
quote:Ik baseer mij enkel op betrouwbare en objectieve mediabronnen, die bronnen vertellen mij dat hij gewoon in het bezit was van een wapenvergunning, verder was hij daar als vrijwillige beveiliger aanwezig. De zaak is niets voor niets door de rechter geseponeerd, waarom? Omdat er NIETS aan de hand was.Op donderdag 15 april 2010 21:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens verdiepen in de vuurwapenwet en zo. Je mag als lid van een schietvereniging je wapen langs vastgestelde routes vervoeren van je huis naar de vereniging. Je mag hem dus niet elders bij je hebben.
De Regeling Wapens en Munitie stelt duidelijk:
17. Vrijstellingen voor vervoer
Artikel 44
1.Van het verbod van artikel 22, eerste lid, van de wet wordt vrijstelling verleend aan sportschutters en jagers voor het vervoeren van wapens en munitie die zij gerechtigd zijn voorhanden te hebben.
2.De vrijstelling in het eerste lid geldt uitsluitend:
a. voor het vervoeren tussen de woning en de schietbaan, de erkende wapenhandelaar en, na daaraan voorafgaande toestemming van de politie, het bureau van politie, alsmede, voorzover het jagers betreft, het jachtveld; en
b. langs de weg en binnen het tijdsbestek welke redelijkerwijs voor het vervoer geboden zijn.
Artikel 45
1.Van het verbod van artikel 22, eerste lid van de wet wordt voor het vervoeren van wapens en munitie vrijstelling verleend aan personen die in de uitoefening van een beroep of bedrijf zaken vervoeren.
2.De vrijstelling in het eerste lid geldt slechts:
a. indien en voorzover het vervoer plaats vindt in opdracht van degene die bevoegd is de wapens en de munitie voorhanden te hebben en te vervoeren;
b. indien de ontvanger bevoegd is de wapens en de munitie voorhanden te hebben; en
c. voorzover uit tijdens het vervoer aanwezige documenten blijkt dat aan de in het eerste lid, alsmede aan de in dit lid onder a en b genoemde voorwaarden is voldaan.
Artikel 46
1.Van het verbod van artikel 22, eerste lid van de wet wordt voor het vervoeren van wapens en munitie vrijstelling verleend aan personen in dienst van houders van een erkenning, zoals bedoeld in artikel 9 van de wet.
2.De vrijstelling in het eerste lid geldt slechts indien:
a. het wapens of munitie betreft waarop de erkenning betrekking heeft;
b. het vervoer plaatsvindt in opdracht van de erkenninghouder, dan wel de beheerder in het bedrijf waaraan de erkenning is verleend;
c. het vervoer noodzakelijk is voor de goede uitvoering van de handelingen waarop de erkenning betrekking heeft;
d. de erkenninghouder, onderscheidenlijk de beheerder bevoegd is de wapens en de munitie te vervoeren; en
e. uit tijdens het vervoer aanwezige documenten blijkt dat aan de in het eerste lid, alsmede aan de in dit lid onder a tot en met d genoemde voorwaarden is voldaan.
quote:Ik vraag om die bovenste 2 zinnen om een bron? Of is dat soms te veel gevraagdOp donderdag 15 april 2010 21:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, ik meet niet met twee maten. Jij wil dat graag beweren om je eigen gelijk te halen. Dat is iets anders. En waarom klopt van het eerste geen snars?
Wat jij zegt klopt voor geen ene donder.Jij zegt dat Dibi wel mag mee demonstreren met links extremistisch organisaties, maar als Geert dat doet mag dat niet?
DAT heet discriminatie.
quote:Dat heet geen discriminatie, dat heet twee hele verschillende dingen. Wel goed lezen hè.
[..]
Ik vraag om die bovenste 2 zinnen om een bron? Of is dat soms te veel gevraagd
Jij zegt dat Dibi wel mag mee demonstreren met links extremistisch organisaties, maar als Geert dat doet mag dat niet?
DAT heet discriminatie.
Een bron? Voor dit?
quote:Dat heet een mening.Als er twee dagen demonstraties zijn, en de eerste dag worden mensen opgepakt door de politie omdat de politie de borden onsmakelijk vind, zou ik het van iedere politicus terecht vinden om mee te lopen als protest. Ja.
quote:Ik vraag een bron om deze beweringOp donderdag 15 april 2010 21:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat heet geen discriminatie, dat heet twee hele verschillende dingen. Wel goed lezen hè.
Een bron? Voor dit?
[..]
Dat heet een mening.
quote:Ik wil daar een bron van zien omdat wat jij hier neerzet niet de waarheid is. Dit was er namelijk wel gaande.Als er twee dagen demonstraties zijn, en de eerste dag worden mensen opgepakt door de politie omdat de politie de borden onsmakelijk vind, zou ik het van iedere politicus terecht vinden om mee te lopen als protest. Ja.
quote:Dat is geen mening meer, jij vindt dat iemand anders iets wel mag en de ander weer niet, dat is discriminatie.Dat heet een mening.
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)tratie_tegen_WildersOp donderdag 15 april 2010 21:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik vraag een bron om deze bewering
[..]
Ik wil daar een bron van zien omdat wat jij hier neerzet niet de waarheid is. Dit was er namelijk wel gaande.[ afbeelding ]
[..]
Dat is geen mening meer, jij vindt dat iemand anders iets wel mag en de ander weer niet, dat is discriminatie.
quote:Er staat toch echt: "zou ik het ... vinden" Hoe is dat geen mening?
[..]
Ik vraag een bron om deze bewering
[..]
Ik wil daar een bron van zien omdat wat jij hier neerzet niet de waarheid is.
quote:Ik vind dat een politicus prima mee mag lopen met een demonstratie. Als een politicus zich gaat misdragen mag hij net zo hard aangepakt worden als ieder ander.Dit was er namelijk wel gaande.[ afbeelding ]
[..]
Dat is geen mening meer, jij vindt dat iemand anders iets wel mag en de ander weer niet, dat is discriminatie.
Verschil tussen borden met woorden en pistolen met kogels nu behandelen?
quote:Lees mijn voorgaande posts en je ziet onderbouwt en wel waarom er niets aan de hand is, kortom storm in een glas water.Op donderdag 15 april 2010 21:52 schreef JoaC het volgende:
Hier is er nog een: http://www.depers.nl/binn(...)ers-aangehouden.html
Verschil tussen borden met woorden en pistolen met kogels nu behandelen?
Ik ga,
quote:Dat deed hij om op te komen voor de vrijheid van meningsuiting. Zelfs je grote blonde held heeft aangegeven dat het belachelijk was dat mensen werden opgepakt wegens die pamfletten. Ook GL is voor vrijheid van meningsuiting en daarom liep Dibi mee. Niet omdat hij Wilders iets aan wou laten doen ofzo.En weer draai jij om de vraag heen, Tofik Dibi loopt mee met een links extremistische demonstratie, waarom? om Wilders te demoniseren en ook dat kan dodelijk zijn.
quote:Hij had een vergunning, is nergens ontkend, feit is dat hij het hele wapen niet bij zich mocht dragen. Als ik moest wegen tussen een mening uiten met door een bord omhoog te houden met een waarschuwing of rondlopen met een vuurwapen...Op donderdag 15 april 2010 21:53 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Lees mijn voorgaande posts en je ziet onderbouwt en wel waarom er niets aan de hand is, kortom storm in een glas water.
Ik ga,
quote:Nee dat mag je ook als beveiliger niet. Wapenbezit om iemand te beveiligen is in Nederland alleen voor beëdigde ambtenaren. Particulieren mogen voor dat doel geen vuurwapens gebruiken en er al helemaal niet mee over straat lopen. Het is hier verdomme geen derde wereldlandOp donderdag 15 april 2010 21:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat draai jij nou dom dan? Jij zei dat hij GEEN vergunning had, hier staat dat hij WEL een vergunning had, de overtreding was het overtreden van een vervoersrestrictie, ook staat er epliciet bij vermeld dat hij als beveiliger was, of mag je als beveiliger geen wapen hebben als je gewoon netjes een vergunning hebt, zoals in dit geval het geval was.
Jullie zijn veeltste gepreoccupeerd.
quote:Jij ons beschuldigen van one-linersOp donderdag 15 april 2010 22:25 schreef phpmystyle het volgende:
Weetje, jullie hebben ook allemaal gelijk, bekijk het maar. Ik zit inhoudelijk te discussiëren maar als daar alleen maar linkse one-liners tegen overstaan dan stop ik met discussiëren hier.
Jullie zijn veeltste gepreoccupeerd.
Waar ga ik niet op inhoud in?
quote:Ik verhuis niet omwille van politieke redenen. 4 jaar later is er weer iemand anders aan de macht, en het lijkt me ook niet echt heel slim om je eigen toekomst te baseren op het feit dat er iemand anders aan de macht is voor een tijdelijke periode, tot de volgende.... of tot de daarop volgende verkiezingen.Op donderdag 15 april 2010 21:26 schreef Buschetta het volgende:
Ik heb begrepen van de meeste KAA Fokkers! overwegen om terug te keren naar NL als Wilders aan de macht komt
Dat gezegd, ik ben blij NIET in Nederland te wonen mocht Wilders winnen.
quote:Volgensmij dient iedereen zich gewoon aan de wet te houden, en moet je je behouden voor 'foutjes' die de wet overtreden, zeker als je politieke ambities hebt.Op donderdag 15 april 2010 21:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat gaf hij toch ook grif toe of niet dan? Maar het was absoluut geen grove overtreding, gewoon een foutje die iedere werkende Nederlander overkomt, ook hij dus. Maar ben je nog van plan mij gelijk te geven? Jij stelde dat er GEEN wapenvergunning aanwezig was terwijl dat WEL het geval is. En zo loop jij nog meer onwaarheden hier rond te spuien.
Maar ga eens wegpoetsen dat GL niet gevormd wordt door extreem linkse?
Op dit moment lopen er alleen nog halve garen achter hem aan zoals phmpstyle en een handjevol Telegraaf lezers.quote:Inderdaad. Dat hij de wet overtrad met zijn wapenvergunning, is nog niet eens zo problematisch, net zoals de toch vrij minimale zaken met betrekking tot andere kandidaten.Op donderdag 15 april 2010 22:39 schreef KoosVogels het volgende:
Het zal mij verder ook een worst wezen waarom die Markuszower een wapen bij zich had en of dat nou wel of niet mocht. Vind zijn uitspraken over afvallende joodjes, zoals hij mensen noemt die het Goldstone rapport onderschrijven, veel kwalijker.
Wat mij inderdaad veel meer dwars ligt is dat de heer Markuszower in principe gewoon een rechts-extremistische zionist is, die zelfs binnen de eigen Joodse gemeenschap zogenaamde "verraders" - of "verachtelijke joodjes" - uit de gemeenschap wil trappen omdat ze het eens zijn met een VN rapport over de bombardementen van de Gaza strook.
Hij is een zionist van het ergste soort. Iemand die zijn loyaliteit eerst aan Israël legt, en dan pas aan Nederland. En dat maken de artikelen en uitspraken op http://www.likud.nl ook bijzonder duidelijk.
quote:Was ook maar een trol opmerking. Nu komt mijn echte aanklachtOp donderdag 15 april 2010 22:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik verhuis niet omwille van politieke redenen. 4 jaar later is er weer iemand anders aan de macht, en het lijkt me ook niet echt heel slim om je eigen toekomst te baseren op het feit dat er iemand anders aan de macht is voor een tijdelijke periode, tot de volgende.... of tot de daarop volgende verkiezingen.
Dat gezegd, ik ben blij NIET in Nederland te wonen mocht Wilders winnen.
Maar als machthebbers op basis van leugens een oorlog instappen zijn daar geen consequenties aan verbonden en houdt iedereen braaf z'n mond dicht.
Als er aantoonbare dubbele agenda's worden ontdekt verdwijnt dat ook na een week of 2 uit het vizier.
Wees eens consequent mensen.
quote:Over wie of wat heb je het nou precies?Op donderdag 15 april 2010 22:55 schreef Buschetta het volgende:
Frappant dat iedereen hier over een overduidelijk fout sujet zonder enige macht in het politieke bestel valt....
Maar als machthebbers op basis van leugens een oorlog instappen zijn daar geen consequenties aan verbonden en houdt iedereen braaf z'n mond dicht.
Als er aantoonbare dubbele agenda's worden ontdekt verdwijnt dat ook na een week of 2 uit het vizier.
Wees eens consequent mensen.
quote:Het is gewoon duidelijk wat voor figuren Wilders binnenharkt En dit figuur staat ook nog eens hoog op de kieslijst. Je zal mij niet horen roepen dat de complete PVV-lijst uit extremisten bestaat. Maar als je willens en wetens zo'n figuur op de kieslijst plaatst dan is er iets goed mis met je partij.Op donderdag 15 april 2010 22:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat hij de wet overtrad met zijn wapenvergunning, is nog niet eens zo problematisch, net zoals de toch vrij minimale zaken met betrekking tot andere kandidaten.
Wat mij inderdaad veel meer dwars ligt is dat de heer Markuszower in principe gewoon een rechts-extremistische zionist is, die zelfs binnen de eigen Joodse gemeenschap zogenaamde "verraders" - of "verachtelijke joodjes" - uit de gemeenschap wil trappen omdat ze het eens zijn met een VN rapport over de bombardementen van de Gaza strook.
Hij is een zionist van het ergste soort. Iemand die zijn loyaliteit eerst aan Israël legt, en dan pas aan Nederland. En dat maken de artikelen en uitspraken op http://www.likud.nl ook bijzonder duidelijk.
Van Hemert lijkt mij zo in de war dat haar niet zoveel valt aan te rekenen. Maar met Wilders' zijn screening lijkt mij wel het een en ander mis.
quote:Dat bewijst maar weer eens dat het gewoon niet mogelijk is om als enige de volle verantwoording te dragen over je partij, zonder externe factor die ook andere standpunten inbrengt of even onderzoekt of de personen die je op je lijst wilt zetten van 'onbesproken' gedrag zijn. Wilders kan wel stoer zeggen dat hij geen subsidie wil trekken, maar als hij deze nou eens gebruikt voor dit soort onderzoeken(alsmede een tele panel die voor een spoeddebat ff de moeite neemt om uit te zoeken of berichten in de media wel kloppen voordat het kabinet er een aantal ambtenaren op los laat), zou hij al een stuk verder zijn.Op donderdag 15 april 2010 23:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is gewoon duidelijk wat voor figuren Wilders binnenharkt En dit figuur staat ook nog eens hoog op de kieslijst. Je zal mij niet horen roepen dat de complete PVV-lijst uit extremisten bestaat. Maar als je willens en wetens zo'n figuur op de kieslijst plaatst dan is er iets goed mis met je partij.
http://bartvanteeffelen.w(...)eens_in_de_zove.html
quote:In debatteren is ie blijkbaar ook niet echt goed..... "blijkbaar niet genoeg doden gevallen" bij de Palestijnen?Hij blijkt een liefhebber van persoonlijke aanvallen, met uitspraken die niets te maken hebben met het debatonderwerp. Zo vond hij het nodig om nog even te noemen dat Gretta Duisenberg en Hans van Mierlo ooit een relatie hebben gehad. Wat Markuszower betreft zijn er 'blijkbaar niet genoeg' doden gevallen aan Palestijnse zijde, en is Wijenberg een antisemiet.
Juist, een houding waarmee je een debat in korte tijd naar de knoppen helpt. Je kan nog zo onbevooroordeeld in het publiek zitten, maar of je wilt of niet: je bloed begint toch te koken als je zulke kletspraat aan moet horen. Het is niet aan mij om te bepalen in hoeverre je politiek correct moet zijn, maar je kan wel raden wanneer bij anderen de laatste druppel valt. Gretta verliet demonstratief vroegtijdig de zaal, en nadat Wijenberg voor antisemiet werd uitgemaakt verliet ook hij, samen met Karimi, het debat.
Komop zeg, ik kan me nog steeds niet voorstellen dat er mensen zijn die hem echt in de kamer willen hebben in Nederland.....
quote:Zoveel figuren die de afgelopen 10 jaar in Den Haag zaten.Op donderdag 15 april 2010 22:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Over wie of wat heb je het nou precies?
quote:behalve Wilders?Op donderdag 15 april 2010 23:07 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Zoveel figuren die de afgelopen 10 jaar in Den Haag zaten.
quote:Ik heb Balkenende en consorten nooit in dank afgenomen dat Nederland de invasie van Irak heeft gesteund. Maar waarom is dit relevant in deze discussie? Omdat de overige partijen stout waren en waarschijnlijk ook nog zijn, moeten we Wilders maar het voordeel van de twijfel geven. Ondanks dat hij gestoorden op zn kieslijst zet en zelf ook de meest krankzinnige uitspraken doet?Op donderdag 15 april 2010 23:07 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Zoveel figuren die de afgelopen 10 jaar in Den Haag zaten.
quote:Op wat extra kosten voor beveiliging zie ik Wilders geen dubbele posten en "moque" baanjes hebben waar hij voor een paar handtekeningen een tonnetje of wat krijgt.
Doet me elke keer weer pijn om te zien dat mensen in Nederland niet de straat op gaan of civiele rechtzaken beginnen tegen de staat. Bankwezen en verwevenheid met de politiek is om te kotsen.
quote:Tja, dit topic gaat dan ook over Wilders en de PVV, niet echt over wat Balkenende nu weer bij elkaar loopt te liegen of hoe Wouter Bos met cijfertjes knoeit. Daar zijn andere topics over, en ik denk dat daar genoeg dubbele agenda's worden ontdekt en besproken.Op donderdag 15 april 2010 22:55 schreef Buschetta het volgende:
Frappant dat iedereen hier over een overduidelijk fout sujet zonder enige macht in het politieke bestel valt....
Maar als machthebbers op basis van leugens een oorlog instappen zijn daar geen consequenties aan verbonden en houdt iedereen braaf z'n mond dicht.
Als er aantoonbare dubbele agenda's worden ontdekt verdwijnt dat ook na een week of 2 uit het vizier.
Wees eens consequent mensen.
quote:Voordat alle PVV'ers beginnen te roepen dat dit artikel niets meer is dan stemmingmakerij. Het dateert uit 2007.Op donderdag 15 april 2010 23:05 schreef maartena het volgende:
Hier nog iets leuks over die Gidi Markuszower:
http://bartvanteeffelen.w(...)eens_in_de_zove.html
[..]
In debatteren is ie blijkbaar ook niet echt goed..... "blijkbaar niet genoeg doden gevallen" bij de Palestijnen?
Komop zeg, ik kan me nog steeds niet voorstellen dat er mensen zijn die hem echt in de kamer willen hebben in Nederland.....
quote:Ondertussen verkoopt hij zijn film nog steeds op de site van Christian Action Network, een organisatie die in de VS bekend staat om haar felle anti-homo en abortus propaganda. Nu weet ik niet waar de winst van die verkoop heen gaat, maar reken maar dat CAN een percentage krijgt om nog meer homo-haat te gaan spuwen. En Wilders zelf zal er ook royalties van krijgen.Op donderdag 15 april 2010 23:13 schreef Buschetta het volgende:
Op wat extra kosten voor beveiliging zie ik Wilders geen dubbele posten en "moque" baanjes hebben waar hij voor een paar handtekeningen een tonnetje of wat krijgt.
Maar ach.... CAN haat moslims, Wilders haat moslims, en onder het motto "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" zien we dat homo-gehaat in dat verre Amerika maar door de vingers.
quote:Hij heeft geeneens tijd voor baantjes aangezien hij er al een stuk of drie binnen zn eigen partij vervult, die elke andere partij vanwege verklaarbare redenen uitbesteed aan 3 verschillende personen.Op donderdag 15 april 2010 23:13 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Op wat extra kosten voor beveiliging zie ik Wilders geen dubbele posten en "moque" baanjes hebben waar hij voor een paar handtekeningen een tonnetje of wat krijgt.
Doet me elke keer weer pijn om te zien dat mensen in Nederland niet de straat op gaan of civiele rechtzaken beginnen tegen de staat. Bankwezen en verwevenheid met de politiek is om te kotsen.
En wat heeft het bankwezen in Nederland te maken met de Oorlog in Irak, en was de zelfde VVD waar Wilders de eerste 7 jaar van zn parlementarierschap in zat niet de meest neo-liberale partij en was hij daar ook nog eens de meest neo-liberale woordvoerder van, totdat hij door kreeg dat hij ook stemmen kon winnen door de islam te bashen?
http://pvv.nl/index.php/9-juni/kandidaten
Het is altijd wel leuk om te zien uit welke tak personen komen. Als personen zoals De Mos nou ook bij hun leest blijven dan komt het wel goed.
[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 16-04-2010 07:16:40 ]
quote:Ah, de lijst met kandidaten is weer zichtbaar. Van Hemert is nu afgevoerd van de lijst, de kandidaten die op nr 10-49 stonden zijn een plaatsje opgeschoven, en Europarlementariër Barry Madlener is toegevoegd op plaats 49.Op vrijdag 16 april 2010 07:05 schreef Picchia het volgende:
Op de nieuwe kandidatenlijst staan nu redelijk wat personen met een aardige achtergrond. Die paar woorden staan natuurlijk niet gelijk aan een CV, maar toch.
http://pvv.nl/index.php/9-juni/kandidaten
Het is altijd wel leuk om te zien uit welke tak personen komen.
quote:Komt door de selectiemethode van 'solliciteert u maar' .Op donderdag 15 april 2010 23:03 schreef Gimmick het volgende:
Van Hemert lijkt mij zo in de war dat haar niet zoveel valt aan te rekenen. Maar met Wilders' zijn screening lijkt mij wel het een en ander mis.
Fortuyn deed dat ..... met rampzalige gevolgen voor de partij later.. Die partij is dus wijlen.
In een gevestigde partij.. meldt iemand zich aan bij de lokale afdeling, bezoekt de vergaderingen, organiseert kleine dingetjes mee, drinkt een pilsje mee na een vergadering...en na een reeks van jaren leert men die persoon kennen, inclusief eventuele labiliteiten (Hemert) en extremistische neigingen (Markuszower).
De afdelingsbonsen geven landelijk door dat deze mensen niet zo geschikt zijn voor de kandidatenlijsten..en zetten zelf die mensen niet op de lijst voor de eigen gemeenteraad.
Klaar.... ongedwongen selectie .. de risicofiguren worden opzij gezet.. de stabiliteit van de partij is verzekerd.
Daarnaast... zijn rechts-radikale stromingen zo radikaal juist door die overdrijvende en dramatiserende figuren.. dus de selectie faalt omdat de stroming in zijn fundament al dat falen heeft ingebakken.
PVV heeft nu al een geschiedenis van ranzige medewerkers.... de partij krijgt de kameraden die het verdient..
lees ook dit :
http://www.volkskrant.nl/(...)ert_trekt_zich_terug
[ Bericht 6% gewijzigd door Bluesdude op 16-04-2010 09:49:00 ]
quote:Van Hemert? Wat praat je nu? Er bestaat helemaal geen Van Hemert en er heeft nooit een Van Hemert bestaan. Niet op de lijst, niet bij de persberichten verzonden naar de media waarin zou staan dat zij zich heeft terug getrokken. Nummer 9 is L. Bontes en dat is nooit anders geweest.Op vrijdag 16 april 2010 07:18 schreef freako het volgende:
[..]
Ah, de lijst met kandidaten is weer zichtbaar. Van Hemert is nu afgevoerd van de lijst, de kandidaten die op nr 10-49 stonden zijn een plaatsje opgeschoven, en Europarlementariër Barry Madlener is toegevoegd op plaats 49.
En Dion Graus staat keihard in de top 10!
Overigens is de titel psycholoog is in Nederland niet beschermd.
Tvp.
quote:Al 25 jaar werkzaam in commerciële functies, maar hij wil nu de politiek in. "Je had in de jaren '70 in feite slechts twee mogelijkheden. Of je werd links of je hield je mond. Met de PVV wil ik een rechtse ruggengraat opbouwen van betrokken burgers die zich willen inzetten voor Nederland
Jaja, rechts heeft nooit een vinger in de pap gehad.quote:Voor deze dame vind ik het vooral tragisch.Op vrijdag 16 april 2010 10:07 schreef damian5700 het volgende:
Rechtspsycholoog Peter van Koppen gisteren in Nova op de vraag of je iemand kan screenen op psychische antecedenten: 'Dat is heel lastig zonder dat je iemand door een psycholoog uitgebreid laat testen en onderzoeken en daar uitgebreide en diepere gesprekken mee voert kom je daar nooit helemaal achter'.
. Het lijkt erop dat ze geestelijk niet helemaal in orde is. Ik hoop dan maar dat ze zich laat behandelen, en weer geneest.quote:Ondanks dat dit lichtelijk gechargeerd is niet helemaal onwaar. Kijk vanavond maar eens naar Nova: De terugkeer van professor Buikhuisen.Op vrijdag 16 april 2010 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
Nummerke 31 op de lijst, Edgar Mulder:
[..]
quote:Ik sluit me helemaal aan bij Peter van Koppen die stelde, dat we deze zaak snel moeten vergeten.Op vrijdag 16 april 2010 10:16 schreef freako het volgende:
[..]
Voor deze dame vind ik het vooral tragisch.
quote:Nova kijken op de vrijdagavond is een lastig verhaal, maar zal volgende week eens een kijkje nemen op uitzending gemist. Toch vind ik het nogal overdreven te stellen dat rechts totaal geen macht gedurende de jaren zeventig.Op vrijdag 16 april 2010 10:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ondanks dat dit lichtelijk gechargeerd is niet helemaal onwaar. Kijk vanavond maar eens naar Nova: De terugkeer van professor Buikhuisen.
quote:Ik zeg ook dat ik vind dat het lichtelijk gechargeerd is, maar het zou zonde zijn om daarmee alles terzijde te schuiven.Op vrijdag 16 april 2010 10:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nova kijken op de vrijdagavond is een lastig verhaal, maar zal volgende week eens een kijkje nemen op uitzending gemist. Toch vind ik het nogal overdreven te stellen dat rechts totaal geen macht gedurende de jaren zeventig.
Het is niet in het geheel onwaar, namelijk.
quote:Laat mij eens raden, jij bent geboren na 1989?Op vrijdag 16 april 2010 10:24 schreef KoosVogels het volgende:
Toch vind ik het nogal overdreven te stellen dat rechts totaal geen macht gedurende de jaren zeventig.
Rechts had in de jaren '70 en '80 totaal niks te zeggen. Links had het bijna voor elkaar gekregen dat Nederland zich over gaf aan het Kremlin. Ik heb het dus over 1-zijdige ontwapening. Zij wilden liever een slaaf worden van de communisten dan vernietigd te worden in een atoombomoorlog. Vanaf toen haatte ik alles en iedereen die links is.
quote:Het is zwaar gechargeerd en tamelijk onwaar.Op vrijdag 16 april 2010 10:27 schreef damian5700 het volgende:
Het is niet in het geheel onwaar, namelijk.
quote:Verklaar eens nader! Ik wil graag weten hoe jouw mening hierover is gevormd.Op vrijdag 16 april 2010 10:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is zwaar gechargeerd en tamelijk onwaar.
quote:Van Agt I (1977-1981): CDA en VVDOp vrijdag 16 april 2010 10:31 schreef voice-over het volgende:
[..]
Laat mij eens raden, jij bent geboren na 1989?
Rechts had in de jaren '70 en '80 totaal niks te zeggen. Links had het bijna voor elkaar gekregen dat Nederland zich over gaf aan het Kremlin. Ik heb het dus over 1-zijdige ontwapening. Zij wilden liever een slaaf worden van de communisten dan vernietigd te worden in een atoombomoorlog. Vanaf toen haatte ik alles en iedereen die links is.
Lubbers I: (1982-1986): CDA en VVD
Lubbers II (1986-1989): CDA en VVD
CDA en VVD zijn links? Overigens ben ik van 1985.
quote:Dit is altijd weer leuk, deze lijstjes, maar waar zijn de lijstjes van de Nederlandse gemeenten?Op vrijdag 16 april 2010 10:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Van Agt I (1977-1981): CDA en VVD
Lubbers I: (1982-1986): CDA en VVD
Lubbers II (1986-1989): CDA en VVD
CDA en VVD zijn links? Overigens ben ik van 1985.
quote:Nou niet de doelpalen gaan verzetten hè.Op vrijdag 16 april 2010 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is altijd weer leuk, deze lijstjes, maar waar zijn de lijstjes van de Nederlandse gemeenten?
quote:Allemaal leuk en aardig, maar het kabinet stelt de kaders vast. Gemeenten zijn geen soevereine staatjes.Op vrijdag 16 april 2010 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is altijd weer leuk, deze lijstjes, maar waar zijn de lijstjes van de Nederlandse gemeenten?
quote:Dit is ook wat gechargeerd. De nummer 31 geeft aan wat zijn motivatie is om op de kandidatenlijst te willen staan.Op vrijdag 16 april 2010 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
Zit de PVV nu echt de huilen over de jaren 70, en dat daarom anno 2010 er een rechtse partij moet komen?
quote:1971 kamerverkiezingen, rechts meer dan 50% van de stemmenOp vrijdag 16 april 2010 10:35 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Verklaar eens nader! Ik wil graag weten hoe jouw mening hierover is gevormd.
1972 kamerverkiezingen, rechts meer dan 50% van de stemmen
1977 kamerverkiezingen, rechts meer dan 55% van de stemmen
Enkel in het kabinet Den Uyl zat de PvdA in de regering. Verder werd alles bepaald door de VVD en de confessionele partijen.
Roepen dat rechts niks in te brengen had in de jaren '70 is een ernstige onderschatting van de situatie.
Dat extreemrechts en antibuitenlandersrechts wat minder in de melk te brokkelen had zal wel kloppen maar de oorlog lag toen nog wat recenter in het geheugen dus dat men daar wat minder trek in had dan nu is wel logisch.
quote:Standaardtechniek als hij z'n zin niet krijgt. Ging ook al zo met de discussie over de dubbele nationaliteit van de weekOp vrijdag 16 april 2010 10:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nou niet de doelpalen gaan verzetten hè.
.quote:Het is, mijn inziens, te belangrijk om daaraan in het geheel voorbij te gaan.Op vrijdag 16 april 2010 10:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nou niet de doelpalen gaan verzetten hè.
quote:Volstrekt onnodige opmerking.Op vrijdag 16 april 2010 10:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Standaardtechniek als hij z'n zin niet krijgt. Ging ook al zo met de discussie over de dubbele nationaliteit van de week
quote:nou ja het ging over ontwapenen en overleveren aan de communisten, volgens mij wordt dat niet geregeld vanuit de gemeenten...Op vrijdag 16 april 2010 10:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is altijd weer leuk, deze lijstjes, maar waar zijn de lijstjes van de Nederlandse gemeenten?
kortom het is gewoon bullshit dat in de jaren 70-80 links aan de macht was
quote:Dit is een vals dilemma. Het voorbeeld dat ik gaf met Buikhuizen was niet iemand van extreemrechts of een antibuitenlandersrechts.Op vrijdag 16 april 2010 10:46 schreef du_ke het volgende:
Dat extreemrechts en antibuitenlandersrechts wat minder in de melk te brokkelen had zal wel kloppen maar de oorlog lag toen nog wat recenter in het geheugen dus dat men daar wat minder trek in had dan nu is wel logisch.
het geeft alleen maar aan dat het niet zozeer om de politieke macht in Den haag gaat, maar ook om het politiek en wetenschappelijke klimaat en ook de wijze waarop de publieke opinie door bijvoorbeeld media of opinie werd beïnvloed.
quote:je lult uit je nek.... in hoeverre ben je er van bewust dat je aan het liegen bent, in hoeverre wil je graag in je eigen leugens gelovenOp vrijdag 16 april 2010 10:31 schreef voice-over het volgende:
[..]
Laat mij eens raden, jij bent geboren na 1989?
Rechts had in de jaren '70 en '80 totaal niks te zeggen. Links had het bijna voor elkaar gekregen dat Nederland zich over gaf aan het Kremlin.
quote:het was geen óf-óf keuze en als het wel zo was is slaaf worden een veel betere overlevingskans dan aan te sturen op massamoorden... van je eigen partij of van de gewone burgers van "de vijand'" ..Ik heb het dus over 1-zijdige ontwapening. Zij wilden liever een slaaf worden van de communisten dan vernietigd te worden in een atoombomoorlog. Vanaf toen haatte ik alles en iedereen die links is.
quote:het voorbeeld van Buikhuizen is geen bewijs dat buiten de politieke organisaties "links de macht had" ..Op vrijdag 16 april 2010 10:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is een vals dilemma. Het voorbeeld dat ik gaf met Buikhuizen was niet iemand van extreemrechts of een antibuitenlandersrechts.
het geeft alleen maar aan dat het niet zozeer om de politieke macht in Den haag gaat, maar ook om het politiek en wetenschappelijke klimaat en ook de wijze waarop de publieke opinie door bijvoorbeeld media of opinie werd beïnvloed.
sterker nog..... het was helemaal niet zo..... eerder had "rechts" de meerderheid in de bestuurlijke organen van economie, sport, cultuur
er was een verandering in het denken van mensen.... ook van de gewone burgers, ook van de gewone rechtse burgers.... maar nog steeds waren de burgers meer rechtsstemmend en dus rechtsdenkend..
"links' liep voorop in de verandering... of beter gezegd... gewone mensen liepen voorop, waren al links of werden juist links.... maar die verandering zelf moet je meer zien als algemeen maatschappelijk gedragen en niet exclusief 'links' ...
[ Bericht 37% gewijzigd door Bluesdude op 16-04-2010 11:03:54 ]
quote:Freako heeft wel een boeiende site met een hoop informatie hierover maar per gemeente de uitslagen is nog niet goed ontslotenOp vrijdag 16 april 2010 10:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is, mijn inziens, te belangrijk om daaraan in het geheel voorbij te gaan.
http://www.nlverkiezingen.com/1972Extr.html geeft top en flop aan van de partijen in 1972 bij de raadsverkiezingen. Dan zie je dat links in 7 gemeenten de absolute meerderheid had en rechts in minstens 16 gemeenten (waarbij alleen de top 10 zichtbaar is van de KVP, ze zullen toen in zeker 20-30 gemeenten de absolute meerderheid hebben gehad)
Bij de provinciale staten verkiezingen zat rechts in de jaren 70 ruim boven de 60% van de stemmen met dus ook een meerderheid in de 1e kamer.
quote:Nou het laat zien dat je al te stellige overtuiging van jou met een aantal korrels zout moet nemen.
quote:Ik meen dat het klimaat van de publieke opinie niet alleen gevormd werd en wordt door de zetelverdeling in het parlement.Op vrijdag 16 april 2010 10:49 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja het ging over ontwapenen en overleveren aan de communisten, volgens mij wordt dat niet geregeld vanuit de gemeenten...
kortom het is gewoon bullshit dat in de jaren 70-80 links aan de macht was
Daarnaast is het niet onbelangrijk op welke wijze gemeenten vorm en uitvoering geven aan beleid.
Om dit te duiden met een voorbeeld:
quote:Ondanks een verbod van het ministerie van justitie overwegen gemeenten de noodopvang voor uitgeprocedeerde asielzoekers te heropenen. Volgens wethouders neemt de toestroom, de vraag naar onderdak en een bed, weer flink toe.
quote:De vijf grote Brabantse steden vinden 28 dagen een veel te korte periode om uitgeprocedeerde asielzoekers te bewegen tot terugkeer naar hun land van herkomst. Ze willen de termijn oprekken tot maximaal drie maanden om hen beter voor te bereiden.
quote:Het laat onverlet dat het een volstrekt onnodige opmerking is.Op vrijdag 16 april 2010 10:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou het laat zien dat je al te stellige overtuiging van jou met een aantal korrels zout moet nemen.
quote:Het staatsbestel was in die tijd (jaren 70-80) echter nog anders geregeld op dit gebied waardoor de gemeenten een veel kleinere rol hadden.Op vrijdag 16 april 2010 10:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik meen dat het klimaat van de publieke opinie niet alleen gevormd werd en wordt door de zetelverdeling in het parlement.
Daarnaast is het niet onbelangrijk op welke wijze gemeenten vorm en uitvoering geven aan beleid.
Om dit te duiden met een voorbeeld:
[..]
[..]
quote:Van 1985? Dat verklaart veel.Op vrijdag 16 april 2010 10:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Van Agt I (1977-1981): CDA en VVD
Lubbers I: (1982-1986): CDA en VVD
Lubbers II (1986-1989): CDA en VVD
CDA en VVD zijn links? Overigens ben ik van 1985.
Ik heb het over de macht van links en linkse politiek, niet over politieke partijen.
Van Agt, de bekende Palestijnenknuffelaar noem jij rechts?
quote:van Agt is een rechtse bal...nog steeds ..Op vrijdag 16 april 2010 11:02 schreef voice-over het volgende:
[..]
Van 1985? Dat verklaart veel.
Ik heb het over de macht van links en linkse politiek, niet over politieke partijen.
Van Agt, de bekende Palestijnenknuffelaar noem jij rechts?
en in de periode 1970-1990 was hij klassiek kritiekarm tov Israel.... dat erkent hij nu ook..
jouw voorbeeld is dus nikszeggend
quote:Je deelt de ARP en en CHU voor het gemak in bij 'rechts', als ik het goed begrijp?Op vrijdag 16 april 2010 10:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Freako heeft wel een boeiende site met een hoop informatie hierover maar per gemeente de uitslagen is nog niet goed ontsloten
http://www.nlverkiezingen.com/1972Extr.html geeft top en flop aan van de partijen in 1972 bij de raadsverkiezingen. Dan zie je dat links in 7 gemeenten de absolute meerderheid had en rechts in minstens 16 gemeenten (waarbij alleen de top 10 zichtbaar is van de KVP, ze zullen toen in zeker 20-30 gemeenten de absolute meerderheid hebben gehad)
Bij de provinciale staten verkiezingen zat rechts in de jaren 70 ruim boven de 60% van de stemmen met dus ook een meerderheid in de 1e kamer.
En dan nog vind ik dit heel eenzijdig. Alsof de machtsverdeling in Den Haag of de Gedeputeerde Staten per definitie iets zegt over het klimaat van de publieke opinie.
quote:Ik geef nu juist aan dat het een beetje kortzichtig is om progressief Nederland enkel te herleiden tot de zetelverdeling in het parlement.Op vrijdag 16 april 2010 11:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het staatsbestel was in die tijd (jaren 70-80) echter nog anders geregeld op dit gebied waardoor de gemeenten een veel kleinere rol hadden.
quote:Wie de regering vormen zegt niet zoveel over het daadwerkelijke beleid. Lubbers is een linkse radicaal en heeft bijvoorbeeld tot vandaag de dag de mond vol over vluchtelingen en hoe zielig ze wel niet zijn.Op vrijdag 16 april 2010 10:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Van Agt I (1977-1981): CDA en VVD
Lubbers I: (1982-1986): CDA en VVD
Lubbers II (1986-1989): CDA en VVD
CDA en VVD zijn links? Overigens ben ik van 1985.
quote:ach ja he, en die wiegel en nijpels.. de slinkse secretenOp vrijdag 16 april 2010 11:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Wie de regering vormen zegt niet zoveel over het daadwerkelijke beleid. Lubbers is een linkse radicaal en heeft bijvoorbeeld tot vandaag de dag de mond vol over vluchtelingen en hoe zielig ze wel niet zijn.
quote:Ja, dat is een crime. Ik ben nu bezig met de gemeenteraadsverkiezingen '98 en '94, maar dat is al a hell of a job. Ik word niet goed van alle lokale clubjes.Op vrijdag 16 april 2010 10:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Freako heeft wel een boeiende site met een hoop informatie hierover maar per gemeente de uitslagen is nog niet goed ontsloten
. Verder terug in de historie wil ik niet. Die eer laat ik aan de Kiesraad.quote:De Kiesraad is bezig met het inventariseren van alle verkiezingsuitslagen in Nederland, per gemeente. De Tweede Kamerverkiezingen is al klaar, alle uitslagen vanaf 1848.http://www.nlverkiezingen.com/1972Extr.html geeft top en flop aan van de partijen in 1972 bij de raadsverkiezingen. Dan zie je dat links in 7 gemeenten de absolute meerderheid had en rechts in minstens 16 gemeenten (waarbij alleen de top 10 zichtbaar is van de KVP, ze zullen toen in zeker 20-30 gemeenten de absolute meerderheid hebben gehad).
. http://www.verkiezingsuitslagen.nl.Ik heb even van die site een csv-bestand gehaald, en in 1972 blijkt er in 123 gemeenten een KVP-meerderheid te zijn geweest. Dit kan niet 1-op-1 doorgetrokken worden naar de gemeenteraden. In veel gemeenten in het Zuiden deed de KVP nooit mee aan de gemeenteraadsverkiezingen. In plaats daarvan organiseerde men zich in lokale lijsten. Voor provinciale en landelijke verkiezingen werd vervolgens weer braaf KVP gestemd. De KVP was ook een veel bredere partij als het CDA nu is, met een omvangrijke linkervleugel.
quote:Ed Nijpels is geen hard-liner van de rechtse stroming binnen de VVD.Op vrijdag 16 april 2010 11:10 schreef Re het volgende:
[..]
ach ja he, en die wiegel en nijpels.. de slinkse secreten
Dit werd ook duidelijk toen hij na Wiegel te zijn opgevolgd 'linkser' te zijn dan zijn voorganger.
Het is een beetje te gemakkelijk om alles, dat voortkomt uit bijvoorbeeld de VVD, te duiden als 'rechts'.
quote:en het is nog pathetischer om de VVD dus als links weg te zettenOp vrijdag 16 april 2010 11:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ed Nijpels is geen hard-liner van de rechtse stroming binnen de VVD.
Dit werd ook duidelijk toen hij na Wiegel te zijn opgevolgd 'linkser' te zijn dan zijn voorganger.
Het is een beetje te gemakkelijk om alles, dat voortkomt uit bijvoorbeeld de VVD, te duiden als 'rechts'.
wel een nieuwe trend idd, stuk makkelijker discussieren hoe het Linkse Nederland ten onder is gegaan
quote:je stelt je op als een ongenuanceerd rechtse dramaqueen die een boel wat niet rechts van de VVD staat als links afserveert.. en ook de VVD zelf is soms 'verdacht links'Op vrijdag 16 april 2010 11:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Wie de regering vormen zegt niet zoveel over het daadwerkelijke beleid. Lubbers is een linkse radicaal en heeft bijvoorbeeld tot vandaag de dag de mond vol over vluchtelingen en hoe zielig ze wel niet zijn.
gematigde rechtse mensen die komen ook tot humanistische standpunten, sterker nog... dat is een oudhollands rechtse traditie meegekregen vanuit het christendom... ook al een hardstikke rechts instituut.
die opmerkingen van Lubbers de laatste jaren hangen samen met zijn nieuwe functies en idd.. is hij wat humanistischer geworden over dit onderwerp.... wat hij niet was in de jaren 80 waar de diskussie over ging
die relatieve verlinksing van van Agt en Lubbers is iets van de laatste 10 jaar... 'dus ná 1990
quote:Even afgezien van het indrukwekkende werk van je wil even inzoomen op deze opmerking.Op vrijdag 16 april 2010 11:13 schreef freako het volgende:
De KVP was ook een veel bredere partij als het CDA nu is, met een omvangrijke linkervleugel.
Klaarblijkelijk willen deze en gene in het gemak voorzien om een bepaalde zetelverdeling in 'links' en 'rechts' te duiden, maar ik wil dus beamen dat binnen partijen verschillende krachten zich verenigen.
Het is natuurlijk lekker ongecompliceerd om bijvoorbeeld de KVP, ARP en de VVD in te delen bij 'rechts', maar dat doet afbreuk aan het feit linkse en rechtse blokken en van richtingenstrijd binnen partijen.
quote:Dit stel ik ook helemaal niet.Op vrijdag 16 april 2010 11:19 schreef Re het volgende:
[..]
en het is nog pathetischer om de VVD dus als links weg te zetten
wel een nieuwe trend idd, stuk makkelijker discussieren hoe het Linkse Nederland ten onder is gegaan
quote:wat dan
quote:Ja en zometeen kom je weer met een andere verwijzing omdat de feiten je niet bevallen.Op vrijdag 16 april 2010 11:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geef nu juist aan dat het een beetje kortzichtig is om progressief Nederland enkel te herleiden tot de zetelverdeling in het parlement.
Daarom heb ik ook de gegevens van provinciale staten doorgegeven en heel kort van een aantal gemeenten omdat die gegevens slecht ontsloten zijn.
Maar we kunnen het ook over de media hebben, de grootste krant (Telegraaf) en enkele grote omroepen (TROS en AVRO) hadden in die periode een veel sterker rechts profiel dan tegenwoordig.
dan zijn de verschillende volksvertegenwoordigingen en de media nu afgedekt. Wat wordt je volgende punt?
quote:In zoveel woorden, dat de VVD onder Dijkstal een andere VVD was als onder Bolkesteijn. Als je dit niet kunt erkennen dan adviseer ik jou om te discussiëren in Babes & Hunks.
quote:Klopt... Nijpels was geen hardliner zoals Wiegel...Op vrijdag 16 april 2010 11:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ed Nijpels is geen hard-liner van de rechtse stroming binnen de VVD.
Dit werd ook duidelijk toen hij na Wiegel te zijn opgevolgd 'linkser' te zijn dan zijn voorganger.
Het is een beetje te gemakkelijk om alles, dat voortkomt uit bijvoorbeeld de VVD, te duiden als 'rechts'.
En je kunt hem noemen als "linkervleugel van de VVD' ... maar hem op zich 'links' te noemen is onzin.. en dat zal hij zelf ook zo vinden en blijft hij zichzelf 'rechts' noemen...
quote:Ah daar hebben we het volgende punt alOp vrijdag 16 april 2010 11:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ed Nijpels is geen hard-liner van de rechtse stroming binnen de VVD.
Dit werd ook duidelijk toen hij na Wiegel te zijn opgevolgd 'linkser' te zijn dan zijn voorganger.
Het is een beetje te gemakkelijk om alles, dat voortkomt uit bijvoorbeeld de VVD, te duiden als 'rechts'.
.Na de regeringen waren links en de media waren links is het nu tijd voor het punt rechts was links.
quote:Onzin. Ik stelde:Op vrijdag 16 april 2010 11:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja en zometeen kom je weer met een andere verwijzing omdat de feiten je niet bevallen.
quote:Dus wat is het probleem nu?Op vrijdag 16 april 2010 10:57 schreef damian5700 het volgende:Ik meen dat het klimaat van de publieke opinie niet alleen gevormd werd en wordt door de zetelverdeling in het parlement. Daarnaast is het niet onbelangrijk op welke wijze gemeenten vorm en uitvoering geven aan beleid.
quote:het was nog steeds dezelfde VVD.... suggereren dat de partij ineens helemaal anders was, is overdreven..Op vrijdag 16 april 2010 11:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In zoveel woorden, dat de VVD onder Dijkstal een andere VVD was als onder Bolkesteijn. Als je dit niet kunt erkennen dan adviseer ik jou om te discussiëren in Babes & Hunks.
maar een andere leiding legt de accenten wat anders... dat is normaal..
quote:Ja, dit stel ik ook. De VVD onder Bolkesteijn was een andere VVD dan onder Dijkstal.Op vrijdag 16 april 2010 11:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
het was nog steeds dezelfde VVD.... suggereren dat de partij ineens helemaal anders was, is overdreven..
maar een andere leiding legt de accenten wat anders... dat is normaal..
quote:Dit stel ik helemaal niet. Ik stel dat toen Nijpels Wiegel opvolgde hij vaak het verwijt kreeg 'linkser' te zijn als Wiegel.Op vrijdag 16 april 2010 11:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Klopt... Nijpels was geen hardliner zoals Wiegel...
En je kunt hem noemen als "linkervleugel van de VVD' ... maar hem op zich 'links' te noemen is onzin.. en dat zal hij zelf ook zo vinden en blijft hij zichzelf 'rechts' noemen...
quote:Dit staat er helemaal niet. En ik neem ook afstand van hetgeen je me hier toedicht.Op vrijdag 16 april 2010 11:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah daar hebben we het volgende punt al
Na de regeringen waren links en de media waren links is het nu tijd voor het punt rechts was links.
quote:Zonder een meerderheid bereik je vrij weinig als links blok. Dan kun je voorstellen blijven droppen zoveel je wilt, maar zonder succes. Dat is ook de reden dat een kabinet een meerderheid moet hebben. En nu gingen de VVD en het CDA plots gebukt onder zogenaamde linkse politiek? Laat me niet lachen; de funadamentale waarden van een partij als de VVD zijn altijd in grote lijnen gelijk gebleven.Op vrijdag 16 april 2010 11:02 schreef voice-over het volgende:
[..]
Van 1985? Dat verklaart veel.
Ik heb het over de macht van links en linkse politiek, niet over politieke partijen.
Van Agt, de bekende Palestijnenknuffelaar noem jij rechts?
Maar goed, het is natuurlijk allemaal de schuld van links. Laat me niet lachen man.
quote:Anders misschien maar er was geen schokkend verschil. Dijkstal zat namelijk ook als belangrijk persoon in de VVD onder Bolkensteijn en heeft maar 4 jaar de VVD geleid.Op vrijdag 16 april 2010 11:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, dit stel ik ook. De VVD onder Bolkesteijn was een andere VVD dan onder Dijkstal.
quote:Exact. En is 'links' in de jaren '70 wel hetzelfde als 'links' nu? Het PvdA-programma van toen zou nu het SP-programma kunnen zijn. Er was niet voor niets de afsplitsing van DS'70, met standpunten die aardig overeenkomen met de huidige PvdA.
Het is natuurlijk lekker ongecompliceerd om bijvoorbeeld de KVP, ARP en de VVD in te delen bij 'rechts', maar dat doet afbreuk aan het feit linkse en rechtse blokken en van richtingenstrijd binnen partijen.
quote:'Schokkend' is een subjectief waardeoordeel waar ik niet zoveel mee kan. Hoe ik het zojuist omschreven heb verander ik niets aan. Een, mijn inziens, prima weergave.Op vrijdag 16 april 2010 11:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Anders misschien maar er was geen schokkend verschil. Dijkstal zat namelijk ook als belangrijk persoon in de VVD onder Bolkensteijn en heeft maar 4 jaar de VVD geleid.
quote:Daar komt het toch echt wel op neer.Op vrijdag 16 april 2010 11:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit staat er helemaal niet. En ik neem ook afstand van hetgeen je me hier toedicht.
Maar goed de parallellen met de discussie over de dubbele nationaliteit voor volksvertegenwoordigers zijn overduidelijk. Je hebt je punt en zal pas erkennen dat je daarmee fout zit als je daar 10 keer overduidelijk op gewezen bent en je er echt niet meer omheen kan...
quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In zoveel woorden, dat de VVD onder Dijkstal een andere VVD was als onder Bolkesteijn. Als je dit niet kunt erkennen dan adviseer ik jou om te discussiëren in Babes & Hunks.
je begint absurd te worden
dat heeft geen ene fuck te maken met hoe de VVD zich positioneerde in de jaren 70-80
quote:Ik denk dat je de plank misslaat als je wilt beweren dat ik nu ergens 'fout' zit.Op vrijdag 16 april 2010 11:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar komt het toch echt wel op neer.
Maar goed de parallellen met de discussie over de dubbele nationaliteit voor volksvertegenwoordigers zijn overduidelijk. Je hebt je punt en zal pas erkennen dat je daarmee fout zit als je daar 10 keer overduidelijk op gewezen bent en je er echt niet meer omheen kan...
Ik vind dit ook een beetje rare manier van discussiëren. Omdat onlangs een discussie op een bepaalde manier is verlopen word ik daardoor in verdere discussies gediskwalificeerd.
Prima hoor. Verwacht ook niet dat ik verder op jou inga.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 16-04-2010 11:48:51 ]
quote:En die punten heb ik mijn mening over gegeven door aan te geven dat de media (die andere bron voor de publieke opinie) toen in veel gevallen veel geprofileerder rechts was.Op vrijdag 16 april 2010 11:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Onzin. Ik stelde:
[..]
Dus wat is het probleem nu?
Daarnaast was de vrijheid van gemeenten om beleid in te vullen in die periode veel kleiner dan ze nu is. Veel zaken waren toen nog centraler georganiseerd.
Maar goed de media was niet links, de gemeenten waren zeker niet in meerderheid links, de beide kamers van de staten generaal waren zeker niet links de VVD was zeker niet links.
Wat was er dan precies wel links in die periode?
Enkel dat kabinet Den Uyl?
quote:Het is absurd dat deze discussie is ontsponnen uit een paar regels motivatie van nummer 31 van de PVV-kandidatenlijst.Op vrijdag 16 april 2010 11:41 schreef Re het volgende:
[..]
je begint absurd te worden
dat heeft geen ene fuck te maken met hoe de VVD zich positioneerde in de jaren 70-80
Daarover heb ik al gezegd dat die omschrijving lichtelijk gechargeerd is, maar niet als geheel terzijde geschoven moet worden als je alleen al de affaire Buikhuisen nader beschouwt.
Ik vind het dan erg infantiel dat er alleen gekeken wordt naar de zetelverdeling in het parlement, omdat het erg kortzichtig is de richtingenstrijd en linkse en rechtse blokken binnen partijen niet mee te rekenen, afgezien van het feit dat de publieke opinie niet alleen door de macht in Den Haag wordt beïnvloed.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 16-04-2010 13:41:28 ]
quote:Niet enkel onlangs, het is een zichzelf repeterend patroon in jouw oeuvre. Het viel onlangs een keer extra op vandaar dat ik het even aanhaalde.Op vrijdag 16 april 2010 11:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
ik denk dat je de plank misslaat als je wilt beweren dat ik nu ergens 'fout' zit.
Ik vind dit ook een beetje rare manier van discussiëren. Omdat onlangs een discussie op een bepaalde manier is verlopen word ik daardoor in verdere discussies gediskwalificeerd.
Prima hoor. Verwacht ook niet dat ik verder op jou inga.
quote:Daar ging het jou niet om. Jij beklaagde je erom dat ik telkens andere punten/verwijzingen aandroeg, omdat ik de feiten niet zou bevallen.Op vrijdag 16 april 2010 11:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
En die punten heb ik mijn mening over gegeven
Daar reageerde ik op. En dat jij daarover jouw mening heb gegeven; lekker belangrijk!
quote:Daarom ben je ook al zeker 4 keer op andere factoren gewezen en blijf je beweren dat er alleen naar de zetelverdeling in het parlement gekeken wordt...Op vrijdag 16 april 2010 11:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het dan erg infantiel dat er alleen gekeken wordt naar de zetelverdeling in het parlement, omdat erg kortzichtig is richtingenstrijd en linkse en rechtse blokken binnen partijen niet mee te rekenen, afgezien van het feit dat de publieke opinie niet alleen door de macht in Den Haag wordt beïnvloed.
Over absurd gesproken
quote:Klopt en dat blijkt ook. Je laat dit keer op keer zien.Op vrijdag 16 april 2010 11:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daar ging het jou niet om. Jij beklaagde je erom dat ik telkens andere punten/verwijzingen aandroeg, omdat ik de feiten niet zou bevallen.
quote:Dit is een volstrekt onnodige opmerking. Het zou je sieren een poging te maken in discussies het niet zo persoonlijk te maken.Op vrijdag 16 april 2010 11:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet enkel onlangs, het is een zichzelf repeterend patroon in jouw oeuvre. Het viel onlangs een keer extra op vandaar dat ik het even aanhaalde.
De verschillen van meningen worden op deze manier niet eerder overbrugd, dus laat het gewoon achterwege!
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 16-04-2010 13:40:42 ]
quote:Die heb ik nota bene zelf aangedragen waarop jij je vervolgens hebt beklaagd dat ik steeds met andere verwijzingen kom, omdat ik de feiten niet onder ogen wil zien.Op vrijdag 16 april 2010 11:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom ben je ook al zeker 4 keer op andere factoren gewezen en blijf je beweren dat er alleen naar de zetelverdeling in het parlement gekeken wordt...
Over absurd gesproken
Het moet toch niet veel gekker worden.
quote:Hoe kom je er dan bij dat ik steeds op andere factoren ben gewezen?Op vrijdag 16 april 2010 11:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en dat blijkt ook. Je laat dit keer op keer zien.
quote:Dit was nota bene het expliciete antwoord op de nadere toelichting die ik gevraagd had:Op vrijdag 16 april 2010 11:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom ben je ook al zeker 4 keer op andere factoren gewezen en blijf je beweren dat er alleen naar de zetelverdeling in het parlement gekeken wordt...
Over absurd gesproken
quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
1971 kamerverkiezingen, rechts meer dan 50% van de stemmen
1972 kamerverkiezingen, rechts meer dan 50% van de stemmen
1977 kamerverkiezingen, rechts meer dan 55% van de stemmen
Enkel in het kabinet Den Uyl zat de PvdA in de regering. Verder werd alles bepaald door de VVD en de confessionele partijen.
Roepen dat rechts niks in te brengen had in de jaren '70 is een ernstige onderschatting van de situatie.
Dat extreemrechts en antibuitenlandersrechts wat minder in de melk te brokkelen had zal wel kloppen maar de oorlog lag toen nog wat recenter in het geheugen dus dat men daar wat minder trek in had dan nu is wel logisch.
quote:ja, ok, nou dan ga ik maar verder in B&HOp vrijdag 16 april 2010 11:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is absurd dat deze discussie is ontsponnen uit een paar regels motivatie van nummer 31 van de PVV-kandidatenlijst.
Daarover heb ik al gezegd dat die omschrijving lichtelijk gechargeerd is, maar niet als geheel terzijde geschoven moet worden als je alleen al de affaire Buikhuisen nader beschouwt.
Ik vind het dan erg infantiel dat er alleen gekeken wordt naar de zetelverdeling in het parlement, omdat erg kortzichtig is richtingenstrijd en linkse en rechtse blokken binnen partijen niet mee te rekenen, afgezien van het feit dat de publieke opinie niet alleen door de macht in Den Haag wordt beïnvloed.
PVV'er poseert met pistool op Hyves. De 31-jarige Van Klaveren staat als nummer 17 genoteerd op de PVV-verkiezingslijst
quote:In der periode sinds 1960, hebben 90% van de kabinetten CDA (of voorlopers), 80% VVD, en slechts 30% PvdA in de regering gehad. PvdA regeerde in die 50 jaar onder Den Uyl, Lubbers 3, Paars 1 en 2, en Balkenende 4. Alleen in Den Uyl, Paars 1 en Paars 2 leverden ze ook daadwerkelijk de premier.Op vrijdag 16 april 2010 11:43 schreef du_ke het volgende:
Wat was er dan precies wel links in die periode?
Enkel dat kabinet Den Uyl?
Enkele van de meest cruciale beslissingen omtrent immigratie, zoals de wervingscontracten met Turkije en Marokko, werden genomen onder rechtse kabinetten. Het was het kabinet Den Uyl die na 25 jaar werven er in 1975 een einde aan maakte.
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
quote:De LPF tijden herleven.Op vrijdag 16 april 2010 15:11 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[ afbeelding ]
PVV'er poseert met pistool op Hyves. De 31-jarige Van Klaveren staat als nummer 17 genoteerd op de PVV-verkiezingslijst
Ook zo'n mooie quote van een PVV lid ( Gidi Markuszower )
In het oude Polen (waar mijn roots liggen)’, schrijft de PVV-kandidaat, ‘wisten we wel raad met dit soort verachtelijke joodjes. Die werden gewoon de shul (synagoge, red.) uitgeplukt en uit het shtetl (dorp, red.) geschopt; in het beste geval. In het ergste geval werden deze in de koude bossen van Oost-Europa achtergelaten en nooit meer teruggevonden
of
Een strak democratisch plan van verlicht PVV’er Gidi Markuszower;
Joden die het omstreden Gold-?stone-rapport verdedigen moeten worden gestraft met een religieuze ban. Dat wil de nummer vijf op de kieslijst van de PVV.
Ze mogen niet meer in de synagoge komen, niet meer op joodse begraafplaatsen worden begraven en zelfs niet door geloofsgenoten worden gegroet. Als het aan Gidi Markuszower ligt, worden zijn joodse tegenstanders in het Midden-Oostendebat – ‘verachtelijke joodjes’ in zijn woorden – helemaal uit de joodse gemeenschap gestoten.
Markuszower, nummer vijf op de PVV-lijst voor de komende verkiezingen, is lid van de Kerkeraad van de Nederlands-Israëlitische Hoofdsynagoge (NIHS) in Amsterdam. Eind maart diende hij daarin een motie in die oproept om iedereen die het VN-rapport van Richard Goldstone over de Gaza-oorlog publiekelijk verdedigt uit de gemeenschap te verbannen.
De motie roept op om ‘de joodse gedachte en opdracht om verklikkers uit ons midden te bannen’ te omarmen. Daarom zou de NIHS ‘de Zuid-Afrikaanse laffe en gevaarlijke jood Goldstone en een ieder die hem publiekelijk verdedigt in de levenslange cherem (ban, red.)’ moeten doen.
Een cherem, waar PVV’er Markuszower voor pleit, is een straf die in joodse gemeenschappen kan worden uitgesproken tegen leden die als opstandig worden beschouwd. Tot in de late Middeleeuwen gebeurde dat geregeld, maar de cherem wordt nu alleen nog in ultra-orthodoxe kringen gebruikt. Het laatste bekende voorbeeld in Nederland is de cherem die in 1656 tegen de filosoof Baruch Spinoza werd uitgesproken vanwege zijn ‘afschuwelijke ketterijen’
Zou Wilders hem, gedwongen door zijn geldschieters, een plaats op de lijst gegeven hebben?
[ Bericht 17% gewijzigd door dramatiek op 16-04-2010 17:52:20 ]
quote:Bron: De PersWat is de bewering?
‘Vanaf 1950 zijn we maar anderhalf jaar ouder geworden.’
Wie zegt dat?
Teun van Dijck, jeugdvriend van Geert Wilders en financieel specialist van de PVV-fractie.
Waar zei hij dat?
Op de campagneavond van de Partij voor de Vrijheid in Almere op donderdag 25 februari, als argument tegen de verhoging van de AOW-leeftijd.
Wat is waar?
De gegevens zijn van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM): waar mannen in 1950 nog maar 70,4 jaar oud werden, tikte de klok in 2008 al door tot 78,3 jaar. Vrouwen gingen in 1950 gemiddeld op 72,7 jarige leeftijd van ons heen. In 2008 werden ze met 82,3 bijna tien jaar ouder. Dat is dus gemiddeld zes keer zoveel als Teun van Dijck zijn potentiële kiezers voorhoudt.
Sterker nog, alleen al tussen 2003 en 2008 steeg de levensverwachting voor mannen en vrouwen met meer dan twee jaar. ‘De extra levensjaren die er recent zijn bijgekomen worden grotendeels in goede gezondheid en zonder lichamelijke beperkingen doorgebracht’, verklaart het RIVM in de onlangs verschenen Volksgezondheid Toekomst Verkenning 2010. Een dergelijke snelle stijging heeft sinds de Tweede Wereldoorlog niet plaatsgevonden, zo benadrukt het RIVM.
Het eindoordeel.
De bewering van Teun van Dijck is niet waar.
De reactie.
Geconfronteerd met zijn uitlatingen zegt financieel woordvoerder Teun van Dijck: ‘Ik heb de statistieken nu niet in mijn hoofd.’ Toch is de veel sterker verhoogde levensverwachting voor de PVV’er geen reden de AOW-leeftijd alsnog omhoog te doen. Van Dijck zei eerder in een Kamerdebat – waarin hij de zieke Wilders verving – zeker te weten dat als Nederland zou stoppen met immigratie uit moslimlanden, dat net als de verhoging van de pensioenleeftijd 4 miljard euro op kan leveren. Een berekende onderbouwing ontbreekt nog.
quote:Ten eerste was Lubbers ook niet echt een "linkse radicaal" - dat mag je ook wel eens onderbouwen verder.Op vrijdag 16 april 2010 11:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wie de regering vormen zegt niet zoveel over het daadwerkelijke beleid. Lubbers is een linkse radicaal en heeft bijvoorbeeld tot vandaag de dag de mond vol over vluchtelingen en hoe zielig ze wel niet zijn.
Ten tweede is een regering meer dan de premier alleen. De VVD heeft een enorme dikke vinger in de pap wanneer het aankomt op besluiten, regeerakkoorden, en het maken van beslissingen. De premier heeft geen veto-recht zoals in de VS. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de PvdA nu, het is niet alleen de grootste partij die de beslissingen maakt, en het beleid wordt in grote lijnen uitgestippeld tijdens het maken van de regeerakkoorden.
Neem bijvoorbeeld het rookverbod. De CDA wilde in het regeerakkoord van Balkenende III dat dit werd ingevoerd, en de VVD had wat andere wensen, dus die deden daar water bij de wijn. Hierdoor kreeg Ab Klink van het CDA in principe het beslissingsrecht om het op eigen houtje in te voeren. (Er komt natuurlijk heel wat meer bij kijken, maar je snapt het idee).
Hetzelfde geldt de andere kant op. Tijdens het maken van een regeerakkoord kan een partij vasthouden aan bepaalde standpunten. Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen hield de PVV voet bij stuk als het ging om het hoofddoekjes-verbod en daardoor zitten ze nu niet in de raad van de meeste steden waar ze toch de 2e of 3e partij werden. De VVD kan, en KON ook voet bij stuk houden op bepaalde punten, net als andere partijen dat kunnen/konden, en uiteindelijk word er dus wel een compromis gesloten. Bij iets als een hoofddoekjes verbod is een compromis wat moeilijker, want je kunt niet een "op even dagen niet, en oneven dagen wel, en vrijdagen uitgezonderd" compromis maken, het is of wel, of niet.
Overigens is het CDA veel vaker conservatief dan liberaal. Je kunt dan wel weer een hele discussie starten dat er zoiets is als links-conservatief en rechts-liberaal, maar kijkend naar veel van de CDA standpunten en de geschiedenis zou ik het CDA willen classificeren als een CENTRUM partij, die een tikkeltje aan de rechterkant van dat centrum hangt als ze met de VVD regeren, en een tikkeltje aan de linkerkant van dat centrum hangt als ze met de PvdA regeren. En dat heeft meer te maken met het regeerakkoord.
Een CDA-VVD regering zou ik dus "rechts" willen noemen, en een CDA-PvdA regering is meer "links".
In het kort:
SP, GL, PvdA = Links.
D'66, CDA = Centrum.
VVD, PVV, TON = Rechts
En om het Christelijke er maar even bij te pakken:
SGP = Christen-Rechts.
CU = Christen-Links.
CDA = Christen-Centrum.
Andere kleine partijen doe ik voor het gemak even niet.
Fixatie op PVV maar geen oplossingen.
quote:Dat topic kan net zo goed verenigd worden met dit topic, het hoort volgens mij ook niet in GC thuis.Op vrijdag 16 april 2010 18:17 schreef Buschetta het volgende:
Hier ook geen posters die oplossingen kunnen aandragen ?
Fixatie op PVV maar geen oplossingen.
quote:Omdat je over oplossingen moet nadenken, en als er een werkbare oplossing zou zijn om ongewenste allochtonen/moslims het land uit te zetten, zonder consequenties die erger uitpakken als het bijvoorbeeld om internationaal aanzien gaat, al lang van links tot rechts zou zijn uitgevoerd aangezien ze allen het probleem onderkennen.Op vrijdag 16 april 2010 18:17 schreef Buschetta het volgende:
Hier ook geen posters die oplossingen kunnen aandragen ?
Fixatie op PVV maar geen oplossingen.
Ook hij past weer goed in de "Joods-Christelijke" visie die de PVV steeds meer begint te hebben. Samen met de samenwerking met Christian Action Network en lijstkandidaten die meer Likoed vertegenwoordigen dan het Nederlands volk, lijkt de PVV steeds meer op een relgieus bolwerk van Joden en Christenen die het gemunt hebben op de Islam.
http://www.refdag.nl/arti(...)lders+keurbende.html
Wat quotes:
"Bij zijn beëdiging als Kamerlid legde hij „uit overtuiging” de eed af: „Zo waarlijk helpe mij God almachtig.” „Ik ben rooms-katholiek opgevoed”, vertelt De Roon. „Nog steeds beschouw ik me zelf als christen. Dat bepaalt toch mijn denken en handelen. Nee, ik ga niet meer naar de kerk, daar heb ik niet zo’n behoefte aan. Maar ik geloof wel dat God de wereld leidt.”
Ook hij heeft een voorkeur voor Israel, net als Wilders zelf en die zionist van een Markuszower. Hij legt het er allemaal niet zo dik op verder, maar het moge duidelijk zijn dat hij inderdaad mooi past in het "Joods-Christelijke normen en waarden" straatje van de PVV:
"Hij draagt een horloge met Hebreeuwse cijfers. Israël zit hem al sinds zijn tienerjaren in het hart. Een „grote hobby”, noemt hij het. „Ik heb de geschiedenis van Israël altijd nauw bestudeerd. "
Verder opvallend:
"Drie dagen voor publicatie van dit interview belt De Roon op: sommige uitspraken wil hij liever niet terugzien in de krant. Hij had iets gezegd over de relevantie van de Tien Geboden. Bij nader inzien was dat niet zo handig. Hij wil zijn fractiegenoten niet voor het hoofd stoten."
Dat de CDA een groep gelovigen is, dat weten we natuurlijk al decennia....... maar de PVV legt het er toch ook wel dik bovenop met haar keuze voor de verkiesbare plaatsen op haar lijst. Maar het was natuurlijk al langer duidelijk dat ze binnen de godsdienstvrijheid die Nederland nu kent, en gelijk is voor Joden, Christenen, en Islamieten.... duidelijk de Islam een uitzonderingspositie willen geven waardoor zij minder rechten krijgen dan Joden of Christenen.
Noem het wat je wil, maar ik noem het een vorm van pure Apartheid.
quote:Wat een nazi.Op vrijdag 16 april 2010 19:27 schreef maartena het volgende:
Raymond de Roon
quote:?
quote:Goh, de jodenhaat komt weer flink op stoom zie ik. We zijn vast weer vergeten dat de 'eindoplossing' nog maar 70 jaar geleden plaatsvond?Op vrijdag 16 april 2010 19:27 schreef maartena het volgende:
Overigens ook opvallend: Raymond de Roon, die als #4 op de plek van de PVV staat was voorheen lid van het Gereformeerd Politiek Verbond en de Christen Unie.
Ook hij past weer goed in de "Joods-Christelijke" visie die de PVV steeds meer begint te hebben. Samen met de samenwerking met Christian Action Network en lijstkandidaten die meer Likoed vertegenwoordigen dan het Nederlands volk, lijkt de PVV steeds meer op een relgieus bolwerk van Joden en Christenen die het gemunt hebben op de Islam.
Noem het wat je wil, maar ik noem het een vorm van pure Apartheid.
quote:Ah, dus in DIT geval mag die vergelijking WEL gemaakt worden..... terwijl de vergelijking "Geen synagoges meer erbij, Geen Joodse scholen, Geen Joodse verenigingen en Duitsche nationaliteit makkelijker kunnen afnemen van Joden" - maatregelen die om en nabij 1935 bij de oosterburen werden ingevoerd - op geen enkele manier vergeleken mogen worden met Wilders' z'n "Geen nieuwe moskeeën, geen moslimscholen, geen moslimverenigingen, en Nederlandse nationaliteit makkelijker af kunnen nemen van moslims"?Op vrijdag 16 april 2010 22:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
Goh, de jodenhaat komt weer flink op stoom zie ik. We zijn vast weer vergeten dat de 'eindoplossing' nog maar 70 jaar geleden plaatsvond?
En dan hebben de vergelijkingen die met Wilders gemaakt zijn het toch echt niet over die eindoplossing van je maar over de eerste maatregelen die men in de vroege jaren 30 invoerde om Joden wettelijk uit te zonderen van anderen.
Het wettelijk uitzonderen van moslims...... dat is natuurlijk helemaal iets anders.
quote:DUDE, hij waarschuwt voor Apartheid, (gebeurde tot 1994, vergeten?) dat gesteund werd door Israël. Trouwens, wegzetten van "minderwaardige" groepen tegenover andere groepen is iets wat in de jaren '30 ook gebeurde, maar nu het door een Joods-christelijke groep gedaan word roep jij de meest misplaatste Godwin ooit uit.Op vrijdag 16 april 2010 22:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Goh, de jodenhaat komt weer flink op stoom zie ik. We zijn vast weer vergeten dat de 'eindoplossing' nog maar 70 jaar geleden plaatsvond?
WTF
quote:KneusOp vrijdag 16 april 2010 22:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Ah, dus in DIT geval mag die vergelijking WEL gemaakt worden..... terwijl de vergelijking "Geen synagoges meer erbij, Geen Joodse scholen, Geen Joodse verenigingen en Duitsche nationaliteit makkelijker kunnen afnemen van Joden" - maatregelen die om en nabij 1935 bij de oosterburen werden ingevoerd - op geen enkele manier vergeleken mogen worden met Wilders' z'n "Geen nieuwe moskeeën, geen moslimscholen, geen moslimverenigingen, en Nederlandse nationaliteit makkelijker af kunnen nemen van moslims"?
Weer zo'n domme vergelijking van je. Je hebt je duidelijk niet verdiept in de barbaarse Islam cq de Koran. Jammer dat de moslims er wel in geloven, ik vind het sneu voor die groep moslims. Neemt niet weg dat aan de hand van diezelfde koran ook veel wreedheden en aanslagen hebben plaatsgevonden (op westers grondgebied). Wie ben jij om die barbaarsheid te verdedigen? Of ben jij een van hen?quote:En wat doe je nu zelf dan? Hypocrietje. Oh nee het gaat over Wilders, dan mag het...En dan hebben de vergelijkingen die met Wilders gemaakt zijn het toch echt niet over die eindoplossing van je maar over de eerste maatregelen die men in de vroege jaren 30 invoerde om Joden wettelijk uit te zonderen van anderen.
Het wettelijk uitzonderen van moslims...... dat is natuurlijk helemaal iets anders.
quote:DUDE...Op vrijdag 16 april 2010 22:22 schreef JoaC het volgende:
[..]
DUDE, hij waarschuwt voor Apartheid, (gebeurde tot 1994, vergeten?) dat gesteund werd door Israël. Trouwens, wegzetten van "minderwaardige" groepen tegenover andere groepen is iets wat in de jaren '30 ook gebeurde, maar nu het door een Joods-christelijke groep gedaan word roep jij de meest misplaatste Godwin ooit uit.
WTF
Als jij je nou verdiept in de feiten ipv alles uit boekjes te halen.... Oh, en nog sterkte he met die rampenpartij van je. D66, dat met de staart tussen de benen uit Amsterdam is vertrokken
WTFPersoonlijk vind ik het sneu als er een partij voor de vrijheid schijnt te zijn die de vrijheid van geloof wil inperken tot de traditie van joods-christelijke/humanistische mensen, terwijl deze daarmee qua wettelijke structuur precies hetzelfde berijkt als de SGP wilt en in Iran al uitgevoerd word.
quote:Nee, hij stemde op het GPV en de CU. Klein verschil.Op vrijdag 16 april 2010 19:27 schreef maartena het volgende:
Overigens ook opvallend: Raymond de Roon, die als #4 op de plek van de PVV staat was voorheen lid van het Gereformeerd Politiek Verbond en de Christen Unie.
quote:Hoeveel van die barbaren hebben we nu echt in Nederland? We hebben het hier over een westerse democratie, met een grondwet waarin een gelijkheidsbeginsel staat waarin gelijkheid voor iedereen word gegarandeerd.Op vrijdag 16 april 2010 22:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
Kneus
Dat men in Egypte homo's van daken gooit, of in Sudan een vrouw gestenigd worden voor het vast houden van een andere man z'n hand.... zijn erge dingen. Hele erge. Maar waarom moeten we in hemelsnaam in Nederland de wet op zo'n wijze veranderen dat we in principe een vorm van Apartheid invoeren?
Goed, we hebben de moordenaar op van Gogh, en als we verder een paar honderd extremisten hebben, is het denk ik ook veel. Het rapport van de AIVD zelf gaf aan dat het waarschijnlijk om 0,5% van de moslims gaat, en dat we op onze hoede moeten zijn.
Maar is het echt nodig om de overige 99.5% aan moslims, welke in Nederland toch redelijk gematigd zijn, te degraderen tot een soort van tweederangsburgers?
We gaan Christenen toch ook niet wettelijk beperken omdat een stel Christengekken in de VS abortusklinieken opblazen en artsen neerschieten?
Joden, Christenen: Wel nieuwe gebedsgebouwen.
Moslims: Uitgezonderd van deze vrijheid.
Joden, Christenen: Tora en Bijbel vrij te koop en te lezen:
Moslims: Koran verboden.
Joden, Christenen: Wel nieuwe scholen.
Moslims: Geen nieuwe scholen.
Enzovoorts.
Jij bent degene die opeens de "eindoplossing" erbij haalt, maar ben je echt totaal vergeten hoe die eindoplossing ooit begonnen is? Juist, met dat soort wetten..... Joden mochten geen synagoges meer bouwen, geen eigen scholen meer oprichten, Joodse religieuze boekwerken werden verboden..... Wilders is de eerste persoon sinds die tijd die vergelijkbare maatregelen wil invoeren.
Ik zeg ab-so-luut NIET dat Wilders uit is op een eindoplossing. Maar de vergelijkingen met de wetten die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd door de NSDAP zijn overduidelijk, en dat is ook een van de voornaamste reden waarom we voor Wilders op onze hoede moeten zijn.
En met een extreem-rechtse zionist in zijn verkiesbare lijst, en diverse andere figuren die of erg pro-Christen of pro-Joods zijn, gevolgd door zijn banden met het homo-hatende Christian Action Network (die nog steeds winst maakt met het verkopen van zijn film), is de PVV gewoon een gevaarlijke partij aan het worden.
Rechts stemmen is prima. De VVD is een prima partij. Maar de PVV is gewoon een zionistische partij geworden met extreem rechtse trekken, en plannen die niet eens binnen het kader van EU verdragen omtrent de rechten van de mens gerealiseerd kunnen worden. (Zoals het verbieden van de Koran).
quote:Dat jij me een fundamentalistische, extreme moslim moet noemen zegt heel wat meer over jouw niveau van discussie voeren dan over mij. Alsjeblieft zeg, gedraag je een beetje volwassen.Of ben jij een van hen?
quote:Nee hoor, het mag van mij bij alle figuren die de grondwet van een democratisch land willen veranderen in een misbaksel waar bepaalde mensen minder rechten krijgen dan anderen.Op vrijdag 16 april 2010 22:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
En wat doe je nu zelf dan? Hypocrietje. Oh nee het gaat over Wilders, dan mag het...
Wilders is er daar toevallig 1 van.
quote:Klopt. Mijn excuses voor deze mis-informatie.Op vrijdag 16 april 2010 23:30 schreef freako het volgende:
Nee, hij stemde op het GPV en de CU. Klein verschil.
quote:Nee volwassenheid is om als volwassen man van circa 40 hele dagen te gaan discussiëren met pubers van 15/25, en ze proberen te overtuigen van jouw gelijkheid. Jij hebt een mening, ik heb een mening, en hij heeft een mening. Dat is democratie, accepteer dat. En de trend is nu dat de pvv het heel goed gaat doen, over 5 jaar doet GL het misschien wel hartstikke goed, hoor jij ons ook niet piepen.,Op zaterdag 17 april 2010 00:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoeveel van die barbaren hebben we nu echt in Nederland? We hebben het hier over een westerse democratie, met een grondwet waarin een gelijkheidsbeginsel staat waarin gelijkheid voor iedereen word gegarandeerd.
Dat men in Egypte homo's van daken gooit, of in Sudan een vrouw gestenigd worden voor het vast houden van een andere man z'n hand.... zijn erge dingen. Hele erge. Maar waarom moeten we in hemelsnaam in Nederland de wet op zo'n wijze veranderen dat we in principe een vorm van Apartheid invoeren?
Goed, we hebben de moordenaar op van Gogh, en als we verder een paar honderd extremisten hebben, is het denk ik ook veel. Het rapport van de AIVD zelf gaf aan dat het waarschijnlijk om 0,5% van de moslims gaat, en dat we op onze hoede moeten zijn.
Maar is het echt nodig om de overige 99.5% aan moslims, welke in Nederland toch redelijk gematigd zijn, te degraderen tot een soort van tweederangsburgers?
We gaan Christenen toch ook niet wettelijk beperken omdat een stel Christengekken in de VS abortusklinieken opblazen en artsen neerschieten?
Joden, Christenen: Wel nieuwe gebedsgebouwen.
Moslims: Uitgezonderd van deze vrijheid.
Joden, Christenen: Tora en Bijbel vrij te koop en te lezen:
Moslims: Koran verboden.
Joden, Christenen: Wel nieuwe scholen.
Moslims: Geen nieuwe scholen.
Enzovoorts.
Jij bent degene die opeens de "eindoplossing" erbij haalt, maar ben je echt totaal vergeten hoe die eindoplossing ooit begonnen is? Juist, met dat soort wetten..... Joden mochten geen synagoges meer bouwen, geen eigen scholen meer oprichten, Joodse religieuze boekwerken werden verboden..... Wilders is de eerste persoon sinds die tijd die vergelijkbare maatregelen wil invoeren.
Ik zeg ab-so-luut NIET dat Wilders uit is op een eindoplossing. Maar de vergelijkingen met de wetten die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd door de NSDAP zijn overduidelijk, en dat is ook een van de voornaamste reden waarom we voor Wilders op onze hoede moeten zijn.
En met een extreem-rechtse zionist in zijn verkiesbare lijst, en diverse andere figuren die of erg pro-Christen of pro-Joods zijn, gevolgd door zijn banden met het homo-hatende Christian Action Network (die nog steeds winst maakt met het verkopen van zijn film), is de PVV gewoon een gevaarlijke partij aan het worden.
Rechts stemmen is prima. De VVD is een prima partij. Maar de PVV is gewoon een zionistische partij geworden met extreem rechtse trekken, en plannen die niet eens binnen het kader van EU verdragen omtrent de rechten van de mens gerealiseerd kunnen worden. (Zoals het verbieden van de Koran).
[..]
Dat jij me een fundamentalistische, extreme moslim moet noemen zegt heel wat meer over jouw niveau van discussie voeren dan over mij. Alsjeblieft zeg, gedraag je een beetje volwassen.
quote:Het Christendom heeft ook overal geleid tot oorlog en het Joodse Israel vecht nu nog al z'n buurlanden de tent uit. Islam is net zo erg als het Christendom en Jodendom.
[..]
Kneus
[..]
En wat doe je nu zelf dan? Hypocrietje. Oh nee het gaat over Wilders, dan mag het...
quote:Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.Op zaterdag 17 april 2010 00:10 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Het Christendom heeft ook overal geleid tot oorlog en het Joodse Israel vecht nu nog al z'n buurlanden de tent uit. Islam is net zo erg als het Christendom en Jodendom.
quote:Bron? En kom nou niet met dast ene plaatje van één islamitische geestelijke op bezoek bij Hitler. Voorlopig waren er meer Christelijke dan islamitische vrijwilligers bij de Waffen SS.Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
quote:- De kerk steunt dat miljoenen doodgaan in Afrika omdat ze geen condoom mogen gebruiken
[..]
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
- De kerk heeft duizenden kinderen misbruikt
- De kerk heeft het Vaticaan gebouwd door middel van schuldgelden
- De kerk is schuldig aan alle moordpartijen tijdens de Reformatie en de kruistochten
Hier kan je nog even doorlezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Catholic_Church
Het is belachelijk het Christendom en het Jodendom als "beter" te bestempelen als de Islam. Zeg dan dat ze al deze religies barbaars, dogmatisch en vrijheidsbeperkend zijn.
quote:Zo oud ben ik nog lang niet, maar wat is precies je punt? Dat iemand die ouder is dan 25 wellicht geen gelijk zou kunnen hebben, of niet een discussie zou mogen aangaan met een groep die jonger is?Op zaterdag 17 april 2010 00:10 schreef phpmystyle het volgende:
Nee volwassenheid is om als volwassen man van circa 40 hele dagen te gaan discussiëren met pubers van 15/25, en ze proberen te overtuigen van jouw gelijkheid.
quote:Ik respecteer meningen ook prima, en het is maar goed ook dat we in dit land een vrije mening mogen hebben. Wat ik echter niet accepteer zijn figuren als voice-over die eigenlijk alleen maar op de man kunnen spelen, en nauwelijks op een volwassen manier kunnen argumenteren.Jij hebt een mening, ik heb een mening, en hij heeft een mening. Dat is democratie, accepteer dat. En de trend is nu dat de pvv het heel goed gaat doen, over 5 jaar doet GL het misschien wel hartstikke goed, hoor jij ons ook niet piepen.,
En ach..... POL heeft natuurlijk ook wel ergens een anti-PvdA en anti-Cohen topics. De reden waarom juist Wilders erg opvalt en bediscussieerd wordt ligt voornamelijk aan zijn nogal controversiële plannen binnen de Nederlandse democratie. Sinds de grondwet werd geratificeerd in 1848, zijn er namelijk alleen maar vrijheden bijgekomen. Wilders is de eerste die de grondwet wil wijzigen om vrijheden af te nemen, en het is toch opvallend dat een redelijk grote groep dat accepteert. En ik vraag me dus af hoeveel men werkelijk wil accepteren voor zo'n "grote schoonmaak" van straatmarokkaantjes die Wilders supporters zo graag zien.
quote:Islam als in alle 1 miljard Islamieten, of Islam als in enkele honderdduizenden radicalen in o.a. Iran, Syrie, Sudan, etc?Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
quote:Bewijs? Ja gvd pak een paar passages uit de Koran en er is voldoende bewijs, ik zou met tal van plaatjes kunnen komen waarop Moslims AH verheerlijken, maar zoals jij zelf al aangeeft is dat niet nodig want je hebt er zelf al kennis van genomen, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.Op zaterdag 17 april 2010 00:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? En kom nou niet met dast ene plaatje van één islamitische geestelijke op bezoek bij Hitler. Voorlopig waren er meer Christelijke dan islamitische vrijwilligers bij de Waffen SS.
quote:Oke, citeer jij even de soera waarin staat 'Allah gebiedt u om Adfolf Hitler en zijn Holocaust te steunen'?Op zaterdag 17 april 2010 00:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bewijs? Ja gvd pak een paar passages uit de Koran en er is voldoende bewijs,
quote:Plaatjes zijn geen bronnen, lieverd. Ga eerst eens een fatsoenlijke opleiding volgen waarin je geleerd wordt wat bronnen zijn en hoe je een betoog onderbouwt en kom dan nog eens terug.ik zou met tal van plaatjes kunnen komen waarop Moslims AH verheerlijken, maar zoals jij zelf al aangeeft is dat niet nodig want je hebt er zelf al kennis van genomen, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.
quote:Jij mag ook wel eens dingen leren nuanceren. Wilders vrijheid inperken? Uh hoe?Op zaterdag 17 april 2010 00:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Zo oud ben ik nog lang niet, maar wat is precies je punt? Dat iemand die ouder is dan 25 wellicht geen gelijk zou kunnen hebben, of niet een discussie zou mogen aangaan met een groep die jonger is?
[..]
Ik respecteer meningen ook prima, en het is maar goed ook dat we in dit land een vrije mening mogen hebben. Wat ik echter niet accepteer zijn figuren als voice-over die eigenlijk alleen maar op de man kunnen spelen, en nauwelijks op een volwassen manier kunnen argumenteren.
En ach..... POL heeft natuurlijk ook wel ergens een anti-PvdA en anti-Cohen topics. De reden waarom juist Wilders erg opvalt en bediscussieerd wordt ligt voornamelijk aan zijn nogal controversiële plannen binnen de Nederlandse democratie. Sinds de grondwet werd geratificeerd in 1848, zijn er namelijk alleen maar vrijheden bijgekomen. Wilders is de eerste die de grondwet wil wijzigen om vrijheden af te nemen, en het is toch opvallend dat een redelijk grote groep dat accepteert. En ik vraag me dus af hoeveel men werkelijk wil accepteren voor zo'n "grote schoonmaak" van straatmarokkaantjes die Wilders supporters zo graag zien.
Ja hij wil een aanpassing doen in de grondwet ja, omdat die regel nu eenmaal overbodig is en ook nog eens een blok aan om't been. Voorbeeldje.
Piet heeft een nike petje en loopt de klas in, Fatima heeft een hoofddoek en loopt de klas in, meester Jan zegt tegen Piet dat hij zijn petje moet afdoen en tegen Fatima zegt meester Jan niets.
Discriminatie pur sang, derhalve onzin regel en schrappen maar. Vervangen in iets dat wij in onze samenleving met beoordelen op gedrag en niet op afkomst en of kleur en of ras.
quote:Alles wat niets Moslim/Islamitisch is dient afgeslacht te wordenOp zaterdag 17 april 2010 00:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, citeer jij even de soera waarin staat 'Allah gebiedt u om Adfolf Hitler en zijn Holocaust te steunen'?
[..]
Plaatjes zijn geen bronnen, lieverd. Ga eerst eens een fatsoenlijke opleiding volgen waarin je geleerd wordt wat bronnen zijn en hoe je een betoog onderbouwt en kom dan nog eens terug.
Onderste regel is je reinste ad-hominem, ik ga dat direct melden!
quote:Als jij iets beweert mag je zelf met bewijs komen, als het bewijs bestaat uit een aantal willekeurige citaten, waarvan je niet eens weet of ze waar zijn of hoe ze uitgelegd worden kan je hetzelfde zeggen van enkele zinnen uit de bijbel.of thora.Op zaterdag 17 april 2010 00:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bewijs? Ja gvd pak een paar passages uit de Koran en er is voldoende bewijs, ik zou met tal van plaatjes kunnen komen waarop Moslims AH verheerlijken, maar zoals jij zelf al aangeeft is dat niet nodig want je hebt er zelf al kennis van genomen, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.
quote:Ach, ik kan zelf de link ook wel leggen voor iemand anders em post:Op zaterdag 17 april 2010 00:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bron? En kom nou niet met dast ene plaatje van één islamitische geestelijke op bezoek bij Hitler. Voorlopig waren er meer Christelijke dan islamitische vrijwilligers bij de Waffen SS.
Hezbollah:
Maar wederom: Hoeveel van die Hezbollah gekken hebben we in Nederland? Het gaat hier om een groep radicalen BUITEN Nederland. En alhoewel we prima moeten opletten op radicalisme in Nederland, is een Koran-verbod wel het laatste wat je wil.
Met openbare moskeeën kan de AIVD nog infiltreren en een oogje in het zeil houden. Met een moskee en Koranverbod..... verband je het preken uit de Koran eigenlijk tot de huiskamer, en kunnen radicale imams op huisbezoek. Als AIVD raak je dan de greep echt compleet kwijt, en weet je straks niet meer wie er waar haat predikt. Dat wil je dus echt niet.....
quote:Geloof je zelf wel in deze flauwekul ?Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
Je hebt het nodig om gelijk te krijgen, niet af te gaan in dit topic, ...en vast en zeker wil je graag geloven dat je gelijk hebt.... maar diep in je hart kun je wel geloven in zulke onzin ?
quote:Jij dus zeker niet......want je doet hetzelfde als verbeten antisemieten altijd deden.... overdrijven, fantaseren, liegen.. een reli-etnische groep zwart maken, verdoemen.... mensen ophitsen tegen die groep.Op zaterdag 17 april 2010 00:20 schreef phpmystyle het volgende:
, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.
quote:Goed punt, dat is inderdaad onwenselijk. En wat mij betreft wordt er noch een moskee noch een Koran verboden. Wel moeten we zorgen dat vrouw onterende dingen verboden worden.Op zaterdag 17 april 2010 00:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, ik kan zelf de link ook wel leggen voor iemand anders em post:
Hezbollah:
[ afbeelding ]
Maar wederom: Hoeveel van die Hezbollah gekken hebben we in Nederland? Het gaat hier om een groep radicalen BUITEN Nederland. En alhoewel we prima moeten opletten op radicalisme in Nederland, is een Koran-verbod wel het laatste wat je wil.
Met openbare moskeeën kan de AIVD nog infiltreren en een oogje in het zeil houden. Met een moskee en Koranverbod..... verband je het preken uit de Koran eigenlijk tot de huiskamer, en kunnen radicale imams op huisbezoek. Als AIVD raak je dan de greep echt compleet kwijt, en weet je straks niet meer wie er waar haat predikt. Dat wil je dus echt niet.....
quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Geloof je zelf wel in deze flauwekul ?
Je hebt het nodig om gelijk te krijgen, niet af te gaan in dit topic, ...en vast en zeker wil je graag geloven dat je gelijk hebt.... maar diep in je hart kun je wel geloven in zulke onzin ?
quote:Zoals prostitutie en paaldansen?Op zaterdag 17 april 2010 00:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Goed punt, dat is inderdaad onwenselijk. En wat mij betreft wordt er noch een moskee noch een Koran verboden. Wel moeten we zorgen dat vrouw onterende dingen verboden worden.
quote:http://www.militantislammonitor.org/article/id/2543Op zaterdag 17 april 2010 00:25 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als jij iets beweert mag je zelf met bewijs komen, als het bewijs bestaat uit een aantal willekeurige citaten, waarvan je niet eens weet of ze waar zijn of hoe ze uitgelegd worden kan je hetzelfde zeggen van enkele zinnen uit de bijbel.of thora.
Anders google zelf even, bewijs te over.
quote:Mooi gesproken. Pak die aap maar flink aan. Wat een dom figuur is dat zeg.
quote:Hoofddoek, besnijdenis, isoleren (Bijv alleen maar thuis mogen zitten en of niet mogen omgaan met andere mannen).
quote:Wil je svp inhoudelijk reageren? Mits je dat intellect ervoor hebt?Op zaterdag 17 april 2010 00:30 schreef OeJ het volgende:
[..]
Mooi gesproken. Pak die aap maar flink aan.
quote:De pettendiscussie in de klas is ook al afgezaagd. Daar zijn ook andere redenen voor..... zo kan een pet gebruikt worden om bijv. een spiekbriefje in de klep te zetten, en wil een leraar toch graag de leerlingen kunnen aankijken. Dit is met een hoofddoekje geen enkel probleem.Op zaterdag 17 april 2010 00:23 schreef phpmystyle het volgende:
Jij mag ook wel eens dingen leren nuanceren. Wilders vrijheid inperken? Uh hoe?
Ja hij wil een aanpassing doen in de grondwet ja, omdat die regel nu eenmaal overbodig is en ook nog eens een blok aan om't been. Voorbeeldje.
Piet heeft een nike petje en loopt de klas in, Fatima heeft een hoofddoek en loopt de klas in, meester Jan zegt tegen Piet dat hij zijn petje moet afdoen en tegen Fatima zegt meester Jan niets.
Discriminatie pur sang, derhalve onzin regel en schrappen maar. Vervangen in iets dat wij in onze samenleving met beoordelen op gedrag en niet op afkomst en of kleur en of ras.
Overigens is het keppeltje in scholen ook niet verboden, en word dat keppeltje ook gewoon gedragen door Joodse kinderen.
En dit.... mag van Gidi Markuszower natuurlijk WEL:
quote:Hoofddoek kun je onze christelijke oudjes niet aandoen, besnijdenis stoot de joden tegen het kruis en als je isolatie wilt voorkomen heeft het juist geen zin om het te verbieden.Op zaterdag 17 april 2010 00:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hoofddoek, besnijdenis, isoleren (Bijv alleen maar thuis mogen zitten en of niet mogen omgaan met andere mannen).
quote:Grote kans dat Gidi Markuszower ook besneden is hoor....Op zaterdag 17 april 2010 00:31 schreef phpmystyle het volgende:
besnijdenis
Sterker nog, veel van de Joodse gebruiken zijn identiek aan de Islamitische, zoals het Kosher Slachten wat identiek is aan Halal Slachten. (Alleen is de geestelijke die het vlees zegent een ander figuur).quote:Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (Op zaterdag 17 april 2010 00:32 schreef maartena het volgende:
[..]
De pettendiscussie in de klas is ook al afgezaagd. Daar zijn ook andere redenen voor..... zo kan een pet gebruikt worden om bijv. een spiekbriefje in de klep te zetten, en wil een leraar toch graag de leerlingen kunnen aankijken. Dit is met een hoofddoekje geen enkel probleem.
Overigens is het keppeltje in scholen ook niet verboden, en word dat keppeltje ook gewoon gedragen door Joodse kinderen.
En dit.... mag van Gidi Markuszower natuurlijk WEL:
[ afbeelding ]
__!) dan doe je toch tijdens proefwerken/overhoringen toch petten EN hoofddoeken af. Na de toets mag iedereen zijn hoofdbedekking weer op doen. Of je verbiedt beide dingen. En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
quote:Ook voor hun geldt dat!Op zaterdag 17 april 2010 00:33 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Hoofddoek kun je onze christelijke oudjes niet aandoen, besnijdenis stoot de joden tegen het kruis en als je isolatie wilt voorkomen heeft het juist geen zin om het te verbieden.
quote:Apart dat uitgerekend JIJ over gelijkheid begint, terwijl je Wilders stemt.Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
quote:Vrouwenbesnijdenis is al jaren bij wet verboden in Nederland en Belgie.Op zaterdag 17 april 2010 00:27 schreef phpmystyle het volgende:
Goed punt, dat is inderdaad onwenselijk. En wat mij betreft wordt er noch een moskee noch een Koran verboden. Wel moeten we zorgen dat vrouw onterende dingen verboden worden.
quote:Je hebt de persberichten van de afgelopen week niet bijgehouden?Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
quote:Genoeg. Imams die haat predikken in de moskee. Tot de islam bekeerden, zoals v.d. Ven. Ik vind een totalitaire politieke ideologie dat haat & onderwerping toestaat niet echt passen in onze westerse democratie. het staat tevens geen gelijkheidbeginsel toe. Islam betekend onderwerping, en het stelt de vrouw achter. Wat is hier gelijk aan?Op zaterdag 17 april 2010 00:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoeveel van die barbaren hebben we nu echt in Nederland? We hebben het hier over een westerse democratie, met een grondwet waarin een gelijkheidsbeginsel staat waarin gelijkheid voor iedereen word gegarandeerd.
quote:Precies, homo's worden in andere islamitische landen waar de sharia is ingevoerd gedood, wat is hier gelijk aan? Waarom ben jij hier voorstander van? Immers, als jij vindt dat islam in onze westerse democratie hoort, dan moeten we ook de sharia invoeren als de meerderheid dit wil. De sharia is pas een apartheid, is iets wat jij niet wil inzien? Of dit is iets wat jij maar al te goed weet maar koste wat kost hier nu probeert tevergeefs te verdedigen?Dat men in Egypte homo's van daken gooit, of in Sudan een vrouw gestenigd worden voor het vast houden van een andere man z'n hand.... zijn erge dingen. Hele erge. Maar waarom moeten we in hemelsnaam in Nederland de wet op zo'n wijze veranderen dat we in principe een vorm van Apartheid invoeren?
Jij bent dus tegen de westerse democratie? Sharia is tegen alle vrijheden in. Dus dan ben ik inderdaad ervoor om de wet zo te veranderen dat de verschrikkelijke sharia nooit zijn weg weet te vinden in dit land.
quote:Nee, en dus bevestig je mijn gelijk: je gaat kijken naar de oorzaak van die gekte. Dat moet met wortel en tak worden uitgeroeid. In dit geval gaat het dus om de islam. Simpel.Goed, we hebben de moordenaar op van Gogh, en als we verder een paar honderd extremisten hebben, is het denk ik ook veel. Het rapport van de AIVD zelf gaf aan dat het waarschijnlijk om 0,5% van de moslims gaat, en dat we op onze hoede moeten zijn.
Maar is het echt nodig om de overige 99.5% aan moslims, welke in Nederland toch redelijk gematigd zijn, te degraderen tot een soort van tweederangsburgers?
Er bestaat geen gematigdheid. En er is bestaat geen gematigde islam. Dit is al zovaak besproken, en voorbeelden te over van mensen met aanzien of een functie die dit hebben geroepen. Het gevaar zit n.l. in de islam, niet in de moslims. Jij gooit met wat cijfertjes, maar dat is niet aan de orde, het gaat hier om de islam, een totalitaire politieke ideologie. Wie zegt dat we moslims degraderen tot tweederangs burgers? Het gaat neit om de moslims, maar om de islam.
[quote]We gaan Christenen toch ook niet wettelijk beperken omdat een stel Christengekken in de VS abortusklinieken opblazen en artsen neerschieten?
quote:Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe gebedsgebouwen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.Joden, Christenen: Wel nieuwe gebedsgebouwen.
Moslims: Uitgezonderd van deze vrijheid.
Moslims: Alle vrijheid.
quote:Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen geen tora en bijbel vrij te koop en te lezen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden bijbel.Joden, Christenen: Tora en Bijbel vrij te koop en te lezen:
Moslims: Koran verboden.
quote:Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe scholen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws. Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden christelijke scholen, en moorden christenen uit.Joden, Christenen: Wel nieuwe scholen.
Moslims: Geen nieuwe scholen.
quote:Daarom, wat ik dus ook zeg: enzovoorts.Enzovoorts.
quote:Jij bent degene dat een totalitaire ideologie als de Islam erbij haalt wat de holocaust doet verbleken. Ben jij vergeten hoe het echt begonnen is? Juist met dit soort foute ideologieen als de Islam. Onderwerping, onderdrukking, het gaat zelfs nog een stapje verder dan wat de nazi's deden. Sterker nog, Groot Moefti had een goed gesprek met Adolf Hitler met plannen om de joden voorgoed uit te roeien. Islam & Nazisme, hand in hand.Jij bent degene die opeens de "eindoplossing" erbij haalt, maar ben je echt totaal vergeten hoe die eindoplossing ooit begonnen is? Juist, met dat soort wetten..... Joden mochten geen synagoges meer bouwen, geen eigen scholen meer oprichten, Joodse religieuze boekwerken werden verboden..... Wilders is de eerste persoon sinds die tijd die vergelijkbare maatregelen wil invoeren.
quote:En hiermee laat je wederom zien met dat wat ik bedoel. vergelijking met de NSDAP. Maar je vergeet misschien dat de NSDAP best veel lijkt op een partij als de PVDA. Immers, arbeit macht frei? PVDA is ook een arbeiderspartij. En er zijn nog véél meer overeenkomsten te vinden. Jij probeert dit nu met de PVV te doen, terwijl juist overeenkomsten zijn tussen PVDA & NSDAP. En nu?Ik zeg ab-so-luut NIET dat Wilders uit is op een eindoplossing. Maar de vergelijkingen met de wetten die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd door de NSDAP zijn overduidelijk, en dat is ook een van de voornaamste reden waarom we voor Wilders op onze hoede moeten zijn.
quote:Hm, je gebruikt het woordje zionist. Laat maar, ik weet nu wel hoe laat het is. Ik heb hier dus te maken met een moslim. Pff, daar besteed ik mijn tijd niet meer aan. Totaal zinloos.En met een extreem-rechtse zionist in zijn verkiesbare lijst, en diverse andere figuren die of erg pro-Christen of pro-Joods zijn, gevolgd door zijn banden met het homo-hatende Christian Action Network (die nog steeds winst maakt met het verkopen van zijn film), is de PVV gewoon een gevaarlijke partij aan het worden.
quote:Wat vind je van een keppeltje dan?
[..]
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
quote:Job mag ook een keppeltje op hoor.Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet.
quote:Jongens besnijdenis zou ook niet moeten, net zoals meisjes van 12 met hoofddoeken, op die leeftijd kun je gewoon nog niet rationeel denken.Op zaterdag 17 april 2010 00:38 schreef maartena het volgende:
[..]
Vrouwenbesnijdenis is al jaren bij wet verboden in Nederland en Belgie.
[ Bericht 0% gewijzigd door phpmystyle op 17-04-2010 00:59:04 (vergat het woordje niet) ]
quote:Draai niet om het principe heen, waarom mag Fatima wel en pietje niet?Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Job mag ook een keppeltje op hoor.
quote:Dat is een eeuwenoude Nederlandse cultuur, die spoelen we dus niet door de plee heen.Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Wat vind je van een keppeltje dan?
quote:Omdat dat dat hoort bij haar religie, een petje heeft geen religieuze grondslag verder. Daarom kan je beter een vergelijking maken met keppeltjes, omdat die ook gebaseerd zijn op een religieuze grondslag. En verder: niemand heeft er last van als iemand een keppeltje of hoofddoek draagt, dus wat is jouw probleem ermee verder.
[..]
Draai niet om het principe heen, waarom mag Fatima wel en pietje niet?
quote:jij komt zelf met die irrelevante dingen aan, zonder dat je je er zelf in verdiept hebt, en in het geval van basisscholen ben ik het zeker eens dat zie allen openbaar horen te zijn, als ouders dat echt willen, kunnen ze wel quality time in het gebedshuis besteden,jammergenoeg zullen de christelijke partijen hier altijd tegen zijn want zodra die vrijheid van onderwijs voor basisscholen zou worden afgeschaft(zeg nou zelf, wat hebben 4-11 jarigen nou aan bijbel/koran les) verliezen ze potentiele kiezertjes.Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
quote:Dus we gaan oordelen op religie en niet-religie. Mooi, dat is discriminatie in z'n ergste vorm. Hitler oordeelde ook op grond van religiesOp zaterdag 17 april 2010 00:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Omdat dat dat hoort bij haar religie, een petje heeft geen religieuze grondslag verder. Daarom kan je beter een vergelijking maken met keppeltjes, omdat die ook gebaseerd zijn op een religieuze grondslag. En verder: niemand heeft er last van als iemand een keppeltje of hoofddoek draagt, dus wat is jouw probleem ermee verder.
quote:Dat is helemaal niet Nederlands, dat is Joods. De Joden zijn net als de Moslims door immigratie hierheen gekomen.
[..]
Dat is een eeuwenoude Nederlandse cultuur, die spoelen we dus niet door de plee heen.
quote:Jonge! Je snapt toch wel wat ik bedoel onderhand? Ik vind het prima als jij iets tegen hoofddoekjes hebt, maar dan moet je alle religieuze symbolen uit het straatbeeld halen. JIJ maakt juist een oordeel tussen verschillende religies, en dat is juist discriminatie.
[..]
Dus we gaan oordelen op religie en niet-religie. Mooi, dat is discriminatie in z'n ergste vorm. Hitler oordeelde ook op grond van religies
quote:Hm, interessant. Hiermee geef je dus toe dat wat er in de koran staat best fout is? Wat lulde je zostraks tegen me over gematigdheid dan? Alle moslims lezen immers dezelfde boek.Op zaterdag 17 april 2010 00:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, ik kan zelf de link ook wel leggen voor iemand anders em post:
Hezbollah:
[ afbeelding ]
Maar wederom: Hoeveel van die Hezbollah gekken hebben we in Nederland? Het gaat hier om een groep radicalen BUITEN Nederland. En alhoewel we prima moeten opletten op radicalisme in Nederland, is een Koran-verbod wel het laatste wat je wil.
Met openbare moskeeën kan de AIVD nog infiltreren en een oogje in het zeil houden. Met een moskee en Koranverbod..... verband je het preken uit de Koran eigenlijk tot de huiskamer, en kunnen radicale imams op huisbezoek. Als AIVD raak je dan de greep echt compleet kwijt, en weet je straks niet meer wie er waar haat predikt. Dat wil je dus echt niet.....
Nogmaals: Islam = fout. Moslims zijn mensen die zich nog kunnen bedenken en hun fouten kunnen inzien. Maar juist de islam staat dit niet toe, want daar staat een straf op. De doodstraf. Staat immers in de koran.
phpmystyle
quote:De Christelijke cultuur is al eeuwenoud in dit land, voor de rest leveren Christenen nauwelijks problemen op, dat in tegenstelling tot sommige Moslims. Die zorgen voor onkosten en maatschappelijke ontwrichting.Op zaterdag 17 april 2010 00:43 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
jij komt zelf met die irrelevante dingen aan, zonder dat je je er zelf in verdiept hebt, en in het geval van basisscholen ben ik het zeker eens dat zie allen openbaar horen te zijn, als ouders dat echt willen, kunnen ze wel quality time in het gebedshuis besteden,jammergenoeg zullen de christelijke partijen hier altijd tegen zijn want zodra die vrijheid van onderwijs voor basisscholen zou worden afgeschaft(zeg nou zelf, wat hebben 4-11 jarigen nou aan bijbel/koran les) verliezen ze potentiele kiezertjes.
En wat zijn de dingen die ik niet helemaal snap dan? Jij zegt iets maar dan moet je het ook benoemen en onderbouwen, in beide gevallen faal je.
quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:44 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet Nederlands, dat is Joods. De Joden zijn net als de Moslims door immigratie hierheen gekomen.
Je weet echt niet waar je over praat?
quote:Wat is er "Nederlands" aan een keppeltje? Kaas, koeien, molens, klompen, allemaal Nederlands. Keppeltjes zijn een symbool die geassocieerd worden met een religieuze groep, niet met een land.
[..]
Je weet echt niet waar je over praat?
quote:Ik vind dat je vrouwen niet met burka's mag laten rondlopen, A de veiligheid, iedereen moet zich kunnen identificeren, ook Moslims. B het is een patriarchale cultuur waar de man de autoriteit over de vrouw heeft, dat moet je gewoon de kop indrukken.Op zaterdag 17 april 2010 00:45 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Jonge! Je snapt toch wel wat ik bedoel onderhand? Ik vind het prima als jij iets tegen hoofddoekjes hebt, maar dan moet je alle religieuze symbolen uit het straatbeeld halen. JIJ maakt juist een oordeel tussen verschillende religies, en dat is juist discriminatie.
En nog steeds discrimineer jij, jij vindt dat Fatima wel een hoofddoek op mag, en pietje niet omdat dat petje niet aan zijn religie is gerelateerd.
quote:En die zaken zijn allemaal goed in de gaten te houden door de AIVD door te infiltreren in een moskee. Denk je echt dat een moskeeverbod en een Koranverbod zal bijdragen aan de nationale veiligheid? Nee. Je krijgt dan haatimams die op huisbezoek gaan, en dan raak je het overzicht dus echt helemaal kwijt, en is opeens een veel grotere groep vatbaar.Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
Genoeg. Imams die haat predikken in de moskee. Tot de islam bekeerden, zoals v.d. Ven. Ik vind een totalitaire politieke ideologie dat haat & onderwerping toestaat niet echt passen in onze westerse democratie. het staat tevens geen gelijkheidbeginsel toe. Islam betekend onderwerping, en het stelt de vrouw achter. Wat is hier gelijk aan?
Met openbare moskeeen en scholen is heel goed een oogje in het zeil te houden. Met het verbannen van de Koran naar de huiskamer niet. En dat is een ZEER ongewenste situatie in Nederland.
quote:Geef even PRECIES aan waar ik zeg dat ik voorstander ben van de Sharia, of waar ik voorstander ben van het dak gooien van homo's?Precies, homo's worden in andere islamitische landen waar de sharia is ingevoerd gedood, wat is hier gelijk aan? Waarom ben jij hier voorstander van? Immers, als jij vindt dat islam in onze westerse democratie hoort, dan moeten we ook de sharia invoeren als de meerderheid dit wil. De sharia is pas een apartheid, is iets wat jij niet wil inzien? Of dit is iets wat jij maar al te goed weet maar koste wat kost hier nu probeert tevergeefs te verdedigen?
quote:Wederom, onderbouw eens precies waar ik dat heb gezegd? Je verzint dit gewoon ter plekke. Ik ben voorstander van de democratie, en voorstander van gelijke rechten voor iedereen in Nederland. Homo en moslim.Jij bent dus tegen de westerse democratie? Sharia is tegen alle vrijheden in. Dus dan ben ik inderdaad ervoor om de wet zo te veranderen dat de verschrikkelijke sharia nooit zijn weg weet te vinden in dit land.
quote:Al die landen zijn NIET democratisch en NIET Nederland.Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe gebedsgebouwen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.
Moslims: Alle vrijheid.
Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen geen tora en bijbel vrij te koop en te lezen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden bijbel.
Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe scholen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws. Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden christelijke scholen, en moorden christenen uit.
Daarom, wat ik dus ook zeg: enzovoorts.
Waarom zouden we ons in Nederland moeten verlagen tot dat soort praktijken, waar de ene godsdienst minderwaardig is aan de andere?
[quote[
Hm, je gebruikt het woordje zionist. Laat maar, ik weet nu wel hoe laat het is. Ik heb hier dus te maken met een moslim. Pff, daar besteed ik mijn tijd niet meer aan. Totaal zinloos.
[/quote]
Ik zou zeggen, lees je eens in over PVV-er Gidi Markuszower, lid van de Nederlandse tak van de Likud Partij.
http://www.likud.nl
En kom daarna terug met een mooie onderbouwing waarom Gidi geen zionist zou zijn. Ik lees het later wel.
En wederom roep je maar iets over "het is vast een moslim", alleen maar omdat ik sta voor gelijke rechten voor IEDEREEN in Nederland.
IEDEREEN, Homo, Moslim, Christen, Jood, Atheist, etc.
En dus niet dat 1 groep minder rechten moet krijgen zoals Wilders dat wil.
quote:Christenen leveren geen problemen op? Jij woont onder een steen de laatste maanden? Maar om even tot de kern te komen: waarom is de ene religie beter dan de andere? Waarom verzet je je dan niet gewoon tegen alle religie? In de praktijk komen al deze 3 religies bijzonder overeen in denken namelijk.
[..]
De Christelijke cultuur is al eeuwenoud in dit land, voor de rest leveren Christenen nauwelijks problemen op, dat in tegenstelling tot sommige Moslims. Die zorgen voor onkosten en maatschappelijke ontwrichting.
En wat zijn de dingen die ik niet helemaal snap dan? Jij zegt iets maar dan moet je het ook benoemen en onderbouwen, in beide gevallen faal je.
quote:AH, een bondgenoot, was wel nodig na al dit linkse eenzijdige gebash.Op zaterdag 17 april 2010 00:45 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Hm, interessant. Hiermee geef je dus toe dat wat er in de koran staat best fout is? Wat lulde je zostraks tegen me over gematigdheid dan? Alle moslims lezen immers dezelfde boek.
Nogmaals: Islam = fout. Moslims zijn mensen die zich nog kunnen bedenken en hun fouten kunnen inzien. Maar juist de islam staat dit niet toe, want daar staat een straf op. De doodstraf. Staat immers in de koran.
phpmystyle
quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)ederland#ImmigrantenOp zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef phpmystyle het volgende:
Je weet echt niet waar je over praat?
Lees.
quote:1 citaat waarin ik stel dat een bepaalde religie beter is dan de andere?Op zaterdag 17 april 2010 00:50 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Christenen leveren geen problemen op? Jij woont onder een steen de laatste maanden? Maar om even tot de kern te komen: waarom is de ene religie beter dan de andere? Waarom verzet je je dan niet gewoon tegen alle religie? In de praktijk komen al deze 3 religies bijzonder overeen in denken namelijk.
Ik zeg wel dat de ene religie ''gevaarlijker'' is dan de andere
quote:Ik ben rechts, als je niet alle moslims tot tweederangs burgers wil degraderen ben je niet meteen links.
[..]
AH, een bondgenoot, was wel nodig na al dit linkse eenzijdige gebash.
quote:Je wilt toch een apart beleid tegen hoofddoekjes, terwijl keppeltjes wel mogen?
[..]
1 citaat waarin ik stel dat een bepaalde religie beter is dan de andere?
Ik zeg wel dat de ene religie ''gevaarlijker'' is dan de andere
quote:Dat is zoiets zeggen als 'Ajax leverde nauwelijks problemen op, behalve de drie goals van Suarez'. Het staat niet in perspectief met elkaar, waarbij je je ook nog kan afvragen of het overvallen van een oud vrouwtje gelijk te trekken valt met een vertaalde zin uit de koran waarin staat dat christenen afgeslacht moeten worden.Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De Christelijke cultuur is al eeuwenoud in dit land, voor de rest leveren Christenen nauwelijks problemen op, dat in tegenstelling tot sommige Moslims. Die zorgen voor onkosten en maatschappelijke ontwrichting.
En wat zijn de dingen die ik niet helemaal snap dan? Jij zegt iets maar dan moet je het ook benoemen en onderbouwen, in beide gevallen faal je.
quote:Nou, zeg dan eens, de voetbalhooligans. Leg mij uit: wat daar zo beschaafd aan is. Dat zie ik vaker in het nieuws dan straatterreur van kutmarokkanen.Op zaterdag 17 april 2010 00:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
AH, een bondgenoot, was wel nodig na al dit linkse eenzijdige gebash.
quote:Wat lul je dom zeg? Ik google wel weer bewijs voor jeOp zaterdag 17 april 2010 00:50 schreef maartena het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)ederland#Immigranten
Lees.
De geschiedenis van de Joden in Nederland (Hebreeuws: יהדות הולנד) begint vanaf de tweede helft van de Middeleeuwen. Reeds in de - latere - Middeleeuwen hebben er Joden in Nederland (toen nog de Noordelijke Nederlanden genaamd en deel uitmakend van het Duitse Rijk) gewoond, al is er niet veel over hen bekend. Wel is duidelijk dat er in de 13e en 14e eeuw al joodse gemeenschappen waren in Limburg, Gelderland en Brabant. De Maastrichtse Jodenstraat uit 1295 geldt als het oudste bewijs van hun bestaan in Nederland.
Bron wiki ditkeer.
quote:Nogmaals dezelfde vraag, 1 citaat waaruit dat zou blijken?Op zaterdag 17 april 2010 00:51 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Ik ben rechts, als je niet alle moslims tot tweederangs burgers wil degraderen ben je niet meteen links.
quote:In de Bijbel staat dat de doodstraf gerechtigd is bij overspel en scheiding, en dat een boer gestenigd mag worden voor het planten van bepaalde gewassen op hetzelfde veld.Op zaterdag 17 april 2010 00:45 schreef Gillette_M5 het volgende:
Hm, interessant. Hiermee geef je dus toe dat wat er in de koran staat best fout is? Wat lulde je zostraks tegen me over gematigdheid dan? Alle moslims lezen immers dezelfde boek.
Nogmaals: Islam = fout. Moslims zijn mensen die zich nog kunnen bedenken en hun fouten kunnen inzien. Maar juist de islam staat dit niet toe, want daar staat een straf op. De doodstraf. Staat immers in de koran.
Daar verbieden we de Bijbel toch ook niet voor? Of Kerken?
Of wacht, zullen we alvast alle Katholieke kerken gaan opdoeken vanwege het huidige pedofilie schandaal? Waarom stel Wilders geen kamervragen over dat walgelijke kindermisbruik?
quote:Jij gaf aan dat te willen. Jij wil dat fatima van 12 met hoofddoek op kan lopen en pietje met zijn nike petje mag dat niet omdat hij geen Islamiet/Moslim is. Je maakt dus onderscheid op religies? Of niet?Op zaterdag 17 april 2010 00:52 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Je wilt toch een apart beleid tegen hoofddoekjes, terwijl keppeltjes wel mogen?
quote:Dit geeft ook precies de crux aan. Je moet burgers aanpakken op basis van gedrag, niet cultuur, religie, levensstijl, of wat dan ook. Dat is de enige manier dat niet discriminatoir is. Er is niets mis met moslims, joden of christenen die geen problemen veroorzaken, daar zou de staat helemaal niets over te zeggen moeten willen hebben.
[..]
Nou, zeg dan eens, de voetbalhooligans. Leg mij uit: wat daar zo beschaafd aan is. Dat zie ik vaker in het nieuws dan straatterreur van kutmarokkanen.
quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:54 schreef OeJ het volgende:
[..]
Nou, zeg dan eens, de voetbalhooligans. Leg mij uit: wat daar zo beschaafd aan is. Dat zie ik vaker in het nieuws dan straatterreur van kutmarokkanen.
Voetbalhooligans die mollen stoeltjes en gooien stenen naar agenten. Marokkanen beroven onze oma's die tulpenbollen hebben gegeten in wo2 . En die kut hooligans kosten ons 1,5 miljoen euro. Kut Marokkanen kosten misschien wel 10 miljard euro per jaar
quote:Zucht.Op zaterdag 17 april 2010 00:54 schreef phpmystyle het volgende:
Wat lul je dom zeg? Ik google wel weer bewijs voor je
De geschiedenis van de Joden in Nederland (Hebreeuws: יהדות הולנד) begint vanaf de tweede helft van de Middeleeuwen. Reeds in de - latere - Middeleeuwen hebben er Joden in Nederland (toen nog de Noordelijke Nederlanden genaamd en deel uitmakend van het Duitse Rijk) gewoond, al is er niet veel over hen bekend. Wel is duidelijk dat er in de 13e en 14e eeuw al joodse gemeenschappen waren in Limburg, Gelderland en Brabant. De Maastrichtse Jodenstraat uit 1295 geldt als het oudste bewijs van hun bestaan in Nederland.
Bron wiki ditkeer.
LEES dan ook een keer verder dan je neus land is.
"Pas na de Middeleeuwen kwamen er grote groepen Joden Nederland binnen.
De eerste grote groep Joden kwam naar Nederland in het begin van de 16de eeuw. Deze groep was afkomstig uit Spanje en Portugal, de Sefardische Joden. Deze Joden waren op de vlucht voor de inquisitie, die hen voor de keuze stelde: zich bekeren tot het christendom of vertrekken. De meeste Joden vertrokken naar Noord-Afrika of vestigden zich in het Ottomaanse Rijk waar ze nadrukkelijk welkom waren. Een kleinere groep trok naar het noorden, in aanvang vooral naar Antwerpen. Aan het eind van de 16de eeuw zochten ze ook een heenkomen in Amsterdam. Met 10.000 Joden had Amsterdam rond 1700 de grootste Joodse gemeenschap in West-Europa. De Sefardische Joden zijn tot op heden te herkennen aan achternamen zoals Pereira, Cardozo, Nunes, De Pinto of Vas Dias. Vele Sefardische Joden waren al in goeden doen toen ze in Nederland terecht kwamen."
"In de 17de eeuw woedde de Dertigjarige Oorlog (1618-1648) bij onze Oosterburen, tijdens die oorlog nam ook de vervolging van de joden toe. Hoogduitse en Oost-Europese Joden weken uit naar Nederland. Ze worden Askenazische Joden genoemd en komen uit landen als Duitsland, Polen en Rusland. Aan hun achternamen is deze afstamming nog te zien, bijvoorbeeld Polak, Hamburger, Moszkowicz en Van Praag. De Askenazische Joden kozen later ook vaak namen van dieren of vruchten tot achternaam zoals: De Hond, De Haan, Schaap, Appel en Citroen. In tegenstelling tot veel Sefardische Joden waren de Askenazische Joden bepaald niet rijk, ze vonden hun werk op het platteland (als dagarbeider of turfsteker), in de ambulante handel of als slager, veehandelaar en kleine neringdoenden vooral op markten."
quote:Heb je het over het 1e of 2e testament, daarbij heeft de Christelijke cultuur de revolutie erkent. Iets wat bij de Islam absoluut niet het geval is.Op zaterdag 17 april 2010 00:55 schreef maartena het volgende:
[..]
In de Bijbel staat dat de doodstraf gerechtigd is bij overspel en scheiding, en dat een boer gestenigd mag worden voor het planten van bepaalde gewassen op hetzelfde veld.
Daar verbieden we de Bijbel toch ook niet voor? Of Kerken?
Of wacht, zullen we alvast alle Katholieke kerken gaan opdoeken vanwege het huidige pedofilie schandaal? Waarom stel Wilders geen kamervragen over dat walgelijke kindermisbruik?
quote:Gidi Markuszower z'n kinderen mogen met een keppeltje op naar school.Op zaterdag 17 april 2010 00:55 schreef phpmystyle het volgende:
Jij gaf aan dat te willen. Jij wil dat fatima van 12 met hoofddoek op kan lopen en pietje met zijn nike petje mag dat niet omdat hij geen Islamiet/Moslim is. Je maakt dus onderscheid op religies? Of niet?
Katholieken met een kruis om.
Wat is het probleem?
quote:Hou eens op met het omzeilen van de vraag. Hoofddoek nee en keppeltje ja is discriminatie. Zeg dan: zowel petjes als religieuze uitingen zijn onwenselijk. Maar een petje afdoen tast niemand in z'n vrijheid aan, omdat een petje niet hoort bij de religieuze beleving van een persoon. Het is ook niet discriminatoir, want die petjesregel geldt dan voor iedereen, zowel joden als moslims als atheisten.
[..]
Jij gaf aan dat te willen. Jij wil dat fatima van 12 met hoofddoek op kan lopen en pietje met zijn nike petje mag dat niet omdat hij geen Islamiet/Moslim is. Je maakt dus onderscheid op religies? Of niet?
quote:Het oude EN nieuwe testament. In het Nieuwe testament staan ook passages waarin duidelijk aangegeven dat de oude wetten nog steeds gelden.Op zaterdag 17 april 2010 00:58 schreef phpmystyle het volgende:
Heb je het over het 1e of 2e testament, daarbij heeft de Christelijke cultuur de revolutie erkent. Iets wat bij de Islam absoluut niet het geval is.
quote:Terwijl je je wat de koran betreft maar op enkele soeras baseertOp zaterdag 17 april 2010 00:58 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Heb je het over het 1e of 2e testament, daarbij heeft de Christelijke cultuur de revolutie erkent. Iets wat bij de Islam absoluut niet het geval is.
quote:Ja maar het is niet iets van de laatste 10 20 40 60 80 160 jaar.Op zaterdag 17 april 2010 00:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Zucht.
LEES dan ook een keer verder dan je neus land is.
"Pas na de Middeleeuwen kwamen er grote groepen Joden Nederland binnen.
De eerste grote groep Joden kwam naar Nederland in het begin van de 16de eeuw. Deze groep was afkomstig uit Spanje en Portugal, de Sefardische Joden. Deze Joden waren op de vlucht voor de inquisitie, die hen voor de keuze stelde: zich bekeren tot het christendom of vertrekken. De meeste Joden vertrokken naar Noord-Afrika of vestigden zich in het Ottomaanse Rijk waar ze nadrukkelijk welkom waren. Een kleinere groep trok naar het noorden, in aanvang vooral naar Antwerpen. Aan het eind van de 16de eeuw zochten ze ook een heenkomen in Amsterdam. Met 10.000 Joden had Amsterdam rond 1700 de grootste Joodse gemeenschap in West-Europa. De Sefardische Joden zijn tot op heden te herkennen aan achternamen zoals Pereira, Cardozo, Nunes, De Pinto of Vas Dias. Vele Sefardische Joden waren al in goeden doen toen ze in Nederland terecht kwamen."
"In de 17de eeuw woedde de Dertigjarige Oorlog (1618-1648) bij onze Oosterburen, tijdens die oorlog nam ook de vervolging van de joden toe. Hoogduitse en Oost-Europese Joden weken uit naar Nederland. Ze worden Askenazische Joden genoemd en komen uit landen als Duitsland, Polen en Rusland. Aan hun achternamen is deze afstamming nog te zien, bijvoorbeeld Polak, Hamburger, Moszkowicz en Van Praag. De Askenazische Joden kozen later ook vaak namen van dieren of vruchten tot achternaam zoals: De Hond, De Haan, Schaap, Appel en Citroen. In tegenstelling tot veel Sefardische Joden waren de Askenazische Joden bepaald niet rijk, ze vonden hun werk op het platteland (als dagarbeider of turfsteker), in de ambulante handel of als slager, veehandelaar en kleine neringdoenden vooral op markten."
Joden zijn gewoon ingeburgerde mensen die hun eigen boontjes kunnen doppen. En nee ik heb niets op met het Jodendom,( niet dat ik er een hekel aan heb) ik vind het een rare religie, maar wel een religie die ondergesteld wordt aan de Islamquote:Dat het een eeuwenoude Nederlandse traditie is, en het geeft ook geen problemen. Daarom is dat wel acceptabel.Op zaterdag 17 april 2010 00:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Gidi Markuszower z'n kinderen mogen met een keppeltje op naar school.
Katholieken met een kruis om.
Wat is het probleem?
quote:Dat kan, ik heb de Bijbel niet gelezen.Op zaterdag 17 april 2010 00:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Het oude EN nieuwe testament. In het Nieuwe testament staan ook passages waarin duidelijk aangegeven dat de oude wetten nog steeds gelden.
quote:Ja? Dus?Op zaterdag 17 april 2010 01:00 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Terwijl je je wat de koran betreft maar op enkele soeras baseert
quote:Vrijheid van religie is inderdaad een Nederlandse traditie. Daarom kwamen die Joden en Moslims ook hierheen. Jij wil juist een Nederlandse traditie om zeep helpen
[..]
Dat het een eeuwenoude Nederlandse traditie is, en het geeft ook geen problemen. Daarom is dat wel acceptabel.
quote:Tegenwoordig zijn er inderdaad idiote groeperingen moslims te vinden die de holocaust bejubelen. Ik durf wel te stellen dat ondanks dat deze mafkezen in grote getale voorkomen dit toch een minderheid betreft van de hele verzameling moslims. Bron? Gutfeeling, bronnen doen we de hele reeks al niet aan, veel is aan de dikke duim van voice-over onttrokken.Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
Een leuk weetje: wist jij dat in de grootste moskee in Parijs (ben de naam ervan kwijt) ten tijde van WOII de iman en zijn moslimgemeenschap veel joden heeft opgevangen en die daar onder heeft laten duiken?
quote:Nee juist ten behoeve van die traditie. Ik wil juist dat die vrijheid er blijft, en daar moet je de scherpe kanten van een bepaalde religie eraf halen ja. Seculariseren noemen we dat.Op zaterdag 17 april 2010 01:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Vrijheid van religie is inderdaad een Nederlandse traditie. Daarom kwamen die Joden en Moslims ook hierheen. Jij wil juist een Nederlandse traditie om zeep helpen
En nu ga ik echt naar bed, moet om 7:00 eruit
quote:Nee, maar 200, 300 jaar geleden werden ook Joden in Nederland niet gelijk gesteld aan de Christenen. Die status hebben ze na heel lang vechten en na enorm moeilijke periodes eindelijk bereikt. Maar ik zie geen reden om terug te keren naar dat soort ongelijkheden, en deze in te voeren voor moslims.Op zaterdag 17 april 2010 01:00 schreef phpmystyle het volgende:
Ja maar het is niet iets van de laatste 10 20 40 60 80 160 jaar.
Kijk ook eens naar de toekomst. Jij weet net zo goed als ik dat die 1 miljoen moslims Nederland niet gaan verlaten, en dat we in 2050, 2080, 2100 met nieuwe generaties aan moslims te maken hebben. Moeten die generaties echt gevormd worden door ze nu wettelijk ongelijk aan Nederlanders te stellen, zoals we in het verre verleden ook met Joden gedaan hebben?
Ik dacht toch dat we van het verleden geleerd hadden. Problemen met moslims in een westerse democratie dienen opgelost te worden met een dialoog, discussie. Zaken als vrouwenbesnijdenis zijn terecht verboden in Nederland, maar verder zijn alle mannelijke EN vrouwelijke moslims gelijk in Nederland onder de grondwet. En dat wil ik graag zo houden.
quote:Nope, dat wist ik niet. Wat ik wel weet is dat het grootste gedeelte van de Moslims in Nederland goedwillende burgers zijn. Alleen hun functioneren wordt beperkt door de islam, het imperialisme daarvan. Dat moet bestreden worden, uiteraard de Moslims zelf niet.Op zaterdag 17 april 2010 01:05 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
Tegenwoordig zijn er inderdaad idiote groeperingen moslims te vinden die de holocaust bejubelen. Ik durf wel te stellen dat ondanks dat deze mafkezen in grote getale voorkomen dit toch een minderheid betreft van de hele verzameling moslims. Bron? Gutfeeling, bronnen doen we de hele reeks al niet aan, veel is aan de dikke duim van voice-over onttrokken.
Een leuk weetje: wist jij dat in de grootste moskee in Parijs (ben de naam ervan kwijt) ten tijde van WOII de iman en zijn moslimgemeenschap veel joden heeft opgevangen en die daar onder heeft laten duiken?
quote:Wat voor problemen geeft een hoofddoekje precies?Op zaterdag 17 april 2010 01:01 schreef phpmystyle het volgende:
Dat het een eeuwenoude Nederlandse traditie is, en het geeft ook geen problemen. Daarom is dat wel acceptabel.
quote:Dat zeg je met zoveel gelul er omheen door te stellen dat iedereen gelijk is, en vind dat de islam thuishoort in een westerse democratie. Dat is niet te verenigen, om de doodsimpele reden dat de islam een totalitaire ideologie is dat geen democratie toestaat, maar onderdrukking.Op zaterdag 17 april 2010 00:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Geef even PRECIES aan waar ik zeg dat ik voorstander ben van de Sharia, of waar ik voorstander ben van het dak gooien van homo's?
Dus ja, iedereen is gelijk volgens jou, en dan ga je kijken naar wat juist slecht is door te stellen dat de PVV hier niet thuishoort, mensen die er op stemmen fout zijn (dus volgens jouw redenering minder), begint over zionisten, ga zo maar door. Dat is pas fout
(en ohzo links als maar kan).quote:Nogmaals, dat blijkt uit je relaas. Je kan geen voorstander zijn van een democratie als je een parij in de armen sluit die er juist tegen is. Zo'n partij bestrijd je. maar nee, die sluit je in de armen. Ooit gehoord van het paard van Troje?Wederom, onderbouw eens precies waar ik dat heb gezegd? Je verzint dit gewoon ter plekke. Ik ben voorstander van de democratie, en voorstander van gelijke rechten voor iedereen in Nederland. Homo en moslim.
quote:Nooit verdiept in de islam? Nooit verdiept in de koran? Kom nou zeg.Al die landen zijn NIET democratisch en NIET Nederland.
Waarom zouden we ons in Nederland moeten verlagen tot dat soort praktijken, waar de ene godsdienst minderwaardig is aan de andere?
quote:Hou nou eens op met je jodenhaatIk zou zeggen, lees je eens in over PVV-er Gidi Markuszower, lid van de Nederlandse tak van de Likud Partij.
http://www.likud.nl
En kom daarna terug met een mooie onderbouwing waarom Gidi geen zionist zou zijn. Ik lees het later wel.
quote:Eens! Maar geen plaats voor islam, duidelijk toch? Islam wil het tegenovergestelde. Een moslim wil dit uitvoeren. 1+1= ?En wederom roep je maar iets over "het is vast een moslim", alleen maar omdat ik sta voor gelijke rechten voor IEDEREEN in Nederland.
IEDEREEN, Homo, Moslim, Christen, Jood, Atheist, etc.
quote:Dat wil Wilders niet, Wilders wil de islam uitbannen. En helaas zijn er groepen die achter zo'n barbaarse ideologie staan. Dan is er voor die groep mensen wat de islam aanhangt maar 1 oplossing: afwenden van de islam, en de westerse democratie in de armen sluiten. Dat is het doel van Wilders, en ik sta daar achter. Als Wilders het anders bedoeld dan wat ik hier nu neerzet dan heb ik het verkeerd begrepen en sta ik er niet achter. Ik ben tegen uitsluiting van mensen.En dus niet dat 1 groep minder rechten moet krijgen zoals Wilders dat wil.
Moslims zijn mensen, maar die kunnen zich altijd nog bedenken en iets als de islam loslaten of juist verbeteren door alle haatpassages uit die koran te scheuren. Dan mag een moslim een moslim zijn wat mij betreft. Ik heb aan alles wat tegen de menselijkheid indruist, wat dus ook in de koran staat, een kindje dood . En dus geen hekel aan moslims, maar hekel aan die domme ideeen van ze.
quote:Dat als het om het joods/christelijke geloof gaat je schijnbaar minder verwerpelijke teksten tegenkomt dan het handje vol teksten uit de koran die je via de TV of internet vernomen hebt, en dan durft te beweren dat het ene geloof slechter is dan het andere, niet rekening houdende met dat het in alle gevallen teksten betreft die als ze in welk geloof dan ook naar de regel geleefd zouden worden, op het zelfde neerkomen.
quote:En moet dat worden opgelegd, of mogen die moslims daar zelf in kiezen? Een orthodoxe jood mag toch ook? Een streng gereformeerde in Staphorst mag toch ook?Op zaterdag 17 april 2010 01:06 schreef phpmystyle het volgende:
Nope, dat wist ik niet. Wat ik wel weet is dat het grootste gedeelte van de Moslims in Nederland goedwillende burgers zijn. Alleen hun functioneren wordt beperkt door de islam, het imperialisme daarvan. Dat moet bestreden worden, uiteraard de Moslims zelf niet.
quote:Maar je gaat slapen nu, sta ik er weer alleen voor.Op zaterdag 17 april 2010 00:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
AH, een bondgenoot, was wel nodig na al dit linkse eenzijdige gebash.
Laters
quote:Ik heb geen Jodenhaat. Waar maak je dat precies uit op?
Ik stel alleen dat de PVV nogal exentrieke figuren in haar lijst opneemt. Gidi Markuszower heeft onder andere de dubbele nationaliteit, en heel vreemd: Opeens hoor je Wilders daar ook totaal niet meer over in de media.
Ben jij zelf een jood?
quote:Want in boeken staan geen feiten?Op vrijdag 16 april 2010 22:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
DUDE...
Hoeveel boeken lees ik?
Zijn feiten verschillend te interpreteren?
Welke bronnen zijn betrouwbaar volgens jou?
Je gaat nergens op in...
quote:Liever het gepruts van een Telleman dan een geweldsfetisjist van een Markuszower.Oh, en nog sterkte he met die rampenpartij van je. D66, dat met de staart tussen de benen uit Amsterdam is vertrokken
Liever een partij die eerlijk is, dan een partij die een breekpunt noemt(hoofddoekenverbod), om vervolgens dit terug te trekken.
Maar ik zie nog nergens een weerwoord, alleen wat retorische ontwijkingen.
Mijnheer, u faalt.
quote:Heb je wel een punt. Tuurlijk vind ik dit ook niet helemaal zuiver van de PVV. Maar goed, welke politieke partij is nou wel zuiver te noemen? Ik snap best dat PVV bashers dit maar al te graag willen uitvergroten, daar niet van. Maar kom op, het is wat ik zeg: er is geen enkele PP zuiver.Op zaterdag 17 april 2010 01:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb geen Jodenhaat. Waar maak je dat precies uit op?
Ik stel alleen dat de PVV nogal exentrieke figuren in haar lijst opneemt. Gidi Markuszower heeft onder andere de dubbele nationaliteit, en heel vreemd: Opeens hoor je Wilders daar ook totaal niet meer over in de media.
En ja, ze hadden de kandidaten wat beter mogen screenen. Gewoon jammer dit soort incidenten.
quote:Nope.Op zaterdag 17 april 2010 01:10 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
Gilette: serieuze vraag.
Ben jij zelf een jood?
quote:Ik ben niet links, maar centristisch. Even voor de duidelijkheid, ik moet ook niets hebben van de SP en GL bijvoorbeeld.Op zaterdag 17 april 2010 01:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dat zeg je met zoveel gelul er omheen door te stellen dat iedereen gelijk is, en vind dat de islam thuishoort in een westerse democratie. Dat is niet te verenigen, om de doodsimpele reden dat de islam een totalitaire ideologie is dat geen democratie toestaat, maar onderdrukking.
Dus ja, iedereen is gelijk volgens jou, en dan ga je kijken naar wat juist slecht is door te stellen dat de PVV hier niet thuishoort, mensen die er op stemmen fout zijn (dus volgens jouw redenering minder), begint over zionisten, ga zo maar door. Dat is pas fout
Maar omdat de Islam in andere landen mensen onderdrukt, dat is geen goede reden om dat in Nederland dan ook maar te doen. Dat begint dan een beetje te lijken op "zij doen het ook met Christenen en Joden, DUS mogen wij het ook met moslims".
Nee. We zijn in Nederland een vrije democratie, dus inclusief moslims. Problemen pakken we individueel aan.
quote:Ik heb toevallig uit pure interesse hier eens in Barnes & Noble een Koran uit de schappen gerukt en heb er e.e.a. in gelezen. Lijkt erg sterk op de Bijbel. Heel sterk zelfs.Nooit verdiept in de islam? Nooit verdiept in de koran? Kom nou zeg.
quote:Met die zin vlak achter het woordje "Eens" maak je dat woordje direct ongedaan. Je bent het dus NIET eens met gelijke rechten voor iedereen.Eens! Maar geen plaats voor islam, duidelijk toch
je wil gelijke rechten voor iedereen.... BEHALVE Islamieten.
En voor zo'n tweederangs democratie die meer lijkt op de vrijheden van Zuid-Afrika van voor 1994 pas ik toch echt.
quote:Mwa, ik heb hier al genoeg gepost dacht ik zo.Op zaterdag 17 april 2010 01:11 schreef JoaC het volgende:
[..]
Want in boeken staan geen feiten?
Hoeveel boeken lees ik?
Zijn feiten verschillend te interpreteren?
Welke bronnen zijn betrouwbaar volgens jou?
Je gaat nergens op in...
quote:BWahahaha, D66 een eerlijke partij noemenLiever het gepruts van een Telleman dan een geweldsfetisjist van een Markuszower.
Liever een partij die eerlijk is, dan een partij die een breekpunt noemt(hoofddoekenverbod), om vervolgens dit terug te trekken.
Maar ik zie nog nergens een weerwoord, alleen wat retorische ontwijkingen.
Mijnheer, u faalt.
Dit is geen enkele partij! Ook de PVV niet nee. En ik ga ook niet stemmen op de PVV, al is de verleiding wel zeer groot. Enkele sterke punten is hun standpunt ten aanzien van de islam, hun standpunt Publieke Omroep, en aanpak van criminaliteit en verhogen van de straffen. Maarja, die laatste paar punten zijn ook wel te vinden bij de VVD, en daar ga ik naar alle waarschijnlijkheid ook weer op stemmen.quote:In de Torah en de Bijbel staan ook zwaar verwerpelijke teksten die misschien nog wel verder gaan dan de Koran. Uitbannen die religies.
[..]
Dat zeg je met zoveel gelul er omheen door te stellen dat iedereen gelijk is, en vind dat de islam thuishoort in een westerse democratie. Dat is niet te verenigen, om de doodsimpele reden dat de islam een totalitaire ideologie is dat geen democratie toestaat, maar onderdrukking.
Dus ja, iedereen is gelijk volgens jou, en dan ga je kijken naar wat juist slecht is door te stellen dat de PVV hier niet thuishoort, mensen die er op stemmen fout zijn (dus volgens jouw redenering minder), begint over zionisten, ga zo maar door. Dat is pas fout
[..]
Nogmaals, dat blijkt uit je relaas. Je kan geen voorstander zijn van een democratie als je een parij in de armen sluit die er juist tegen is. Zo'n partij bestrijd je. maar nee, die sluit je in de armen. Ooit gehoord van het paard van Troje?
[..]
Nooit verdiept in de islam? Nooit verdiept in de koran? Kom nou zeg.
[..]
Hou nou eens op met je jodenhaat
[..]
Eens! Maar geen plaats voor islam, duidelijk toch? Islam wil het tegenovergestelde. Een moslim wil dit uitvoeren. 1+1= ?
[..]
Dat wil Wilders niet, Wilders wil de islam uitbannen. En helaas zijn er groepen die achter zo'n barbaarse ideologie staan. Dan is er voor die groep mensen wat de islam aanhangt maar 1 oplossing: afwenden van de islam, en de westerse democratie in de armen sluiten. Dat is het doel van Wilders, en ik sta daar achter. Als Wilders het anders bedoeld dan wat ik hier nu neerzet dan heb ik het verkeerd begrepen en sta ik er niet achter. Ik ben tegen uitsluiting van mensen.
Moslims zijn mensen, maar die kunnen zich altijd nog bedenken en iets als de islam loslaten of juist verbeteren door alle haatpassages uit die koran te scheuren. Dan mag een moslim een moslim zijn wat mij betreft. Ik heb aan alles wat tegen de menselijkheid indruist, wat dus ook in de koran staat, een kindje dood . En dus geen hekel aan moslims, maar hekel aan die domme ideeen van ze.
quote:Dat 'zij doen het met hen, wij doen het met hun' geef ik je absoluut gelijk in. Ben ik ook op tegen. Het probleem wat namelijk speelt is de islam ansich. En ja, helaas hoort daar ene groep bij wat het aanhangt, en voorkom je nou neit dat je een groep uitsluit. Maar als dit ten goede komt aan de westerse democratie dan zeg ik: ja, doen! In de hoop dat moslims in gaan zien dat er een revolutie binnen die islam nodig is. Ze mogen wat mij betreft geloven in Allah. Maakt me geen reet uit, maar handen af van ONZE westerse blanke beschaving!Op zaterdag 17 april 2010 01:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben niet links, maar centristisch. Even voor de duidelijkheid, ik moet ook niets hebben van de SP en GL bijvoorbeeld.
Maar omdat de Islam in andere landen mensen onderdrukt, dat is geen goede reden om dat in Nederland dan ook maar te doen. Dat begint dan een beetje te lijken op "zij doen het ook met Christenen en Joden, DUS mogen wij het ook met moslims".
Nee. We zijn in Nederland een vrije democratie, dus inclusief moslims. Problemen pakken we individueel aan.
quote:Ach man, hou toch op. Er zijn echte (ex)moslims die er boeken over hebben geschreven. De échte ervaringsdeskundigen. En dan doel ik niet op Eshan Jami ofzo. Neem bijv. Necla Kelek, of lees het boek van Oriana Fallaci. Die weten wel beter.Ik heb toevallig uit pure interesse hier eens in Barnes & Noble een Koran uit de schappen gerukt en heb er e.e.a. in gelezen. Lijkt erg sterk op de Bijbel. Heel sterk zelfs.
quote:Ik wil dat voor iedereen, behalve voor mensen die tegen de westerse beschaving zijn inderdaad.Met die zin vlak achter het woordje "Eens" maak je dat woordje direct ongedaan. Je bent het dus NIET eens met gelijke rechten voor iedereen.
je wil gelijke rechten voor iedereen.... BEHALVE Islamieten.
En voor zo'n tweederangs democratie die meer lijkt op de vrijheden van Zuid-Afrika van voor 1994 pas ik toch echt.
quote:Is er uberhaupt een beschaving in het westen te vinden waarmee iedereen het eens kan zijn, zonder dat de gene die het daar niet mee eens zijn moeten bloeden omdat ze er een andere, soms verwerpelijke, soms dodelijke, soms suicidale meningen op nahouden?Op zaterdag 17 april 2010 01:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik wil dat voor iedereen, behalve voor mensen die tegen de westerse beschaving zijn inderdaad.
quote:Het is in ieder geval moedig van je dat je voorstander bent van een wettelijk systeem waarbij de ene mens minder rechten heeft dan de andere.Op zaterdag 17 april 2010 01:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ik wil dat voor iedereen, behalve voor mensen die tegen de westerse beschaving zijn inderdaad.
Dat is in Europa alweer een tijd niet voorgekomen.
quote:Daarom. Want volgens jouw redenering heeft een kinderverkrachter net zoveel rechten als een ieder ander mens.Op zaterdag 17 april 2010 02:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is in ieder geval moedig van je dat je voorstander bent van een wettelijk systeem waarbij de ene mens minder rechten heeft dan de andere.
Dat is in Europa alweer een tijd niet voorgekomen.
Top
Pedofielen, u hoort het, met Maartena aan het roer mag u weer in een wijk wonen met veel gezinnen. Daar zal Maartena niet kinderachtig over doen....
quote:Dat heeft een kinderverkrachter ook. Ieder mens heeft dezelfde rechten. Zie: Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat geldt hetzelfde voor iedereen.Op zaterdag 17 april 2010 02:45 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarom. Want volgens jouw redenering heeft een kinderverkrachter net zoveel rechten als een ieder ander mens.
Top
Pedofielen, u hoort het, met Maartena aan het roer mag u weer in een wijk wonen met veel gezinnen. Daar zal Maartena niet kinderachtig over doen....
quote:Daarom. Wacht maar tot jouw kind of dierbare wordt verkracht, door het hoofd wordt geschoten, en begraven in een bos na in mootjes te zijn gehakt. Dan wil ik je nog wel eens horen.Op zaterdag 17 april 2010 03:27 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat heeft een kinderverkrachter ook. Ieder mens heeft dezelfde rechten. Zie: Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat geldt hetzelfde voor iedereen.
quote:Ze hebben in principe ook dezelfde rechten. Ze worden na het plegen van een misdaad veroordeeld en gestraft, en de straf kan ook in houden dat deze persoon na gevangenisstraf niet in bepaalde wijken mag wonen.Op zaterdag 17 april 2010 02:45 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarom. Want volgens jouw redenering heeft een kinderverkrachter net zoveel rechten als een ieder ander mens.
Top
Pedofielen, u hoort het, met Maartena aan het roer mag u weer in een wijk wonen met veel gezinnen. Daar zal Maartena niet kinderachtig over doen....
Maar dat is nogal een verschil met wat Wilders wil, en dat is de wet zo aanpassen dat ALLE moslims minder grondrechten krijgen, ongeacht of ze een misdaad hebben gepleegd
En ja, zelfs de kinderverkrachter is onschuldig tot het tegendeel bewezen heeft. En om het nog even wat meer kracht bij te zetten: Een kinderverkrachter die moslim is heeft dezelfde rechten als een kinderverkrachter die christen of jood is. En dat is maar goed ook.
De manier waarop je jezelf trouwens profileert met je Maartena dit, Maartena dat is trouwens wel erg kinderachtig.
quote:Tuurlijk, dan wil ik em dood. En nu meteen tegen de muur. Dat heten emoties, en elk slachtoffer of dichtbij-staande zal dergelijke emoties hebben.Op zaterdag 17 april 2010 05:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
Daarom. Wacht maar tot jouw kind of dierbare wordt verkracht, door het hoofd wordt geschoten, en begraven in een bos na in mootjes te zijn gehakt. Dan wil ik je nog wel eens horen.
Maar dat betekend nog niet dat het daarom ook maar moet gebeuren natuurlijk. We hebben in Nederland een relatief gezien redelijk goed werkend recht-systeem die een moordenaar of verkrachter volgens de Nederlandse wet straft.
Mogen deze straffen wat zwaarder zijn? Van mij wel.
Mogen deze straffen zwaarder zijn voor moslims dan niet-moslims? Nee, dat niet.
quote:Emoties moet je buiten de rechtsorde houden. Gelukkig ben jij geen rechter.Op zaterdag 17 april 2010 06:34 schreef maartena het volgende:
[..]
Tuurlijk, dan wil ik em dood. En nu meteen tegen de muur. Dat heten emoties, en elk slachtoffer of dichtbij-staande zal dergelijke emoties hebben.
quote:Ik wil gewoon eerst weten wat voor vlees ik in de kuip heb. Een man die jaren geleden naar de USA geëmigreerd is en daar 24x7 achter zijn beeldscherm zit om PVV'ers belachelijk te maken, roept bij mij vragen op ... to put it mildly.Op zaterdag 17 april 2010 00:19 schreef maartena het volgende:
Wat ik echter niet accepteer zijn figuren als voice-over die eigenlijk alleen maar op de man kunnen spelen, en nauwelijks op een volwassen manier kunnen argumenteren.
quote:Ik zou het erg fijn vinden als je vanaf nu gewoon ging meediscussiëren zonder de maartena-obsessie verder te cultiveren hier. Het is niet de bedoeling dat je een user die tegengas geetf gaat fileren als mens, en al helemaal als diegene keer op keer aangeeft er niet van gediend te zijn.Op zaterdag 17 april 2010 08:56 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik wil gewoon eerst weten wat voor vlees ik in de kuip heb. Een man die jaren geleden naar de USA geëmigreerd is en daar 24x7 achter zijn beeldscherm zit om PVV'ers belachelijk te maken, roept bij mij vragen op ... to put it mildly.
quote:Maar gelovigen hebben iets meer rechten? Bij iedere vorm van kritiek kunnen ze zich beroepen op discriminatie bijvoorbeeld. En dan heb ik het nog niet eens over ongeschreven wetten als een (reeds in dit topic genoemde) hoofdbedekking in de klas dragen.Op zaterdag 17 april 2010 03:27 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat heeft een kinderverkrachter ook. Ieder mens heeft dezelfde rechten. Zie: Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat geldt hetzelfde voor iedereen.
quote:Moet het dan echt uitgelegd worden in woorden van minder dan twee lettergrepen of zo?Op zaterdag 17 april 2010 10:19 schreef poon het volgende:
[..]
Maar gelovigen hebben iets meer rechten? Bij iedere vorm van kritiek kunnen ze zich beroepen op discriminatie bijvoorbeeld. En dan heb ik het nog niet eens over ongeschreven wetten als een (reeds in dit topic genoemde) hoofdbedekking in de klas dragen.
Iemand die een hoofddoek draagt doet dat uit religieuze motieven. Dat heeft dus te maken met de persoonlijke levenssfeer. Iemand die een petje draagt, doet dat omdat hij het er goed uit vindt zien. Er is geen geloof wat hem dat oplegt. Sterker nog, na een bepaald aantal jaren zal het petje verdwijnen. De hoofddoek waarschijnlijk niet. Het is niet modegebonden, leeftijdsfase-gebonden of wat dan ook. Overigens zegt elk etiquette-boek, dat mannen binnenshuis hun hoofdbedekking dienen te verwijderen. Kwestie van beleefdheid.
quote:opvallend dat je dit wel citeert, maar de zin eronder waarin hij zegt dat het nog niet moet gebeuren in een rechterlijke uitspraak niet. En vervolgens val je hem weer aan.Op zaterdag 17 april 2010 08:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
Emoties moet je buiten de rechtsorde houden. Gelukkig ben jij geen rechter.
quote:Of om te provoceren.Op zaterdag 17 april 2010 10:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Iemand die een hoofddoek draagt doet dat uit religieuze motieven.
quote:Met welk doel?
quote:Dat kunnen er vele zijn. Eén daarvan is het intimideren van de infidels.
quote:Dat was al heel lang geleden duidelijk. Dat je snel te intimideren bent. AngsthaasOp zaterdag 17 april 2010 11:00 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dat kunnen er vele zijn. Eén daarvan is het intimideren van de infidels.
quote:Ik word niet zo snel geintimideerd, zeker niet door kopvodden..Op zaterdag 17 april 2010 11:36 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
Dat was al heel lang geleden duidelijk. Dat je snel te intimideren bent. Angsthaas
Typische reactie van jou om over de gevoelens van bezorgde Nederlanders heen te walsen.
quote:OMGOp zaterdag 17 april 2010 12:26 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat heet hoofddoekjes. We gaan ook geen nare bijnamen verzinnen voor kruisjes of keppeltjes. Ook niet voor hoofddoekjes.
Toen pissen plassen werd is het gezeik pas goed begonnen.
Het wordt steeds triester op Fok met de uitzonderingspositie van reli's, zelfs theedoeken worden al beschermd maar rechtsen en vooral PVV-ers mogen voor alles uitgemaakt worden door de anti's.
quote:En waarom dan OMG gaan roepen als je toch niet reli bent?Op zaterdag 17 april 2010 12:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
OMG
Toen pissen plassen werd is het gezeik pas goed begonnen.
Het wordt steeds triester op Fok met de uitzonderingspositie van reli's, zelfs theedoeken worden al beschermd maar rechtsen en vooral PVV-ers mogen voor alles uitgemaakt worden door de anti's.
Er is geen uitzondering positie. Het gaat erom dat als je een gezonde discussie wilt voeren je niet mensen moet gaan beledigen als het niet nodig is. Van beide kanten niet.
quote:De personen worden natuurlijk niet zelf beledigd (in het geval van de hoofddoek). Je ridiculiseert een object. Een doek zelfs. En feit is dat objecten niet beledigd kunnen worden.Op zaterdag 17 april 2010 13:02 schreef breaky het volgende:
[..]
En waarom dan OMG gaan roepen als je toch niet reli bent?
Er is geen uitzondering positie. Het gaat erom dat als je een gezonde discussie wilt voeren je niet mensen moet gaan beledigen als het niet nodig is. Van beide kanten niet.
Van dat principe zijn we al afgestapt sinds we niets meer doen met godslastering.
quote:Wederom geen antwoord.Op zaterdag 17 april 2010 01:17 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Mwa, ik heb hier al genoeg gepost dacht ik zo.
quote:Ik zal eerlijk wel anders definiëren: Een partij die een impopulair punt opneemt in zijn programma(65->67) (destijds ook door VVD half erkend als nodig), en dit niet uit electorale overwegingen niet in verkiezingsprogramma zet. Zowel CDA, PvdA, VVD als PVV ontwijken bepaalde onderwerpen uit electorale overwegingen. (HRA en/of Flexibilisering Arbeidsmarkt: beiden door experts op vakgebieden als wenselijk genoemd)[..]
BWahahaha, D66 een eerlijke partij noemen
quote:Was het maar zo simpel...helaas als ik het woord kopvod of theedoek in mijn mond zou nemen als ik over een hoofddoek praat dan weet ik gewoon dat de meeste moslima's zich zelf aangesproken zullen voelen. Het zelfde geldt natuurlijk ook voor een keppeltje, of elk ander religeus object.Op zaterdag 17 april 2010 13:04 schreef Picchia het volgende:
[..]
De personen worden natuurlijk niet zelf beledigd (in het geval van de hoofddoek). Je ridiculiseert een object. Een doek zelfs. En feit is dat objecten niet beledigd kunnen worden.
Van dat principe zijn we al afgestapt sinds we niets meer doen met godslastering.
quote:Dit is niet de norm.Op zaterdag 17 april 2010 13:45 schreef breaky het volgende:
[..]
Was het maar zo simpel...helaas als ik het woord kopvod of theedoek in mijn mond zou nemen als ik over een hoofddoek praat dan weet ik gewoon dat de meeste moslima's zich zelf aangesproken zullen voelen. Het zelfde geldt natuurlijk ook voor een keppeltje, of elk ander religeus object.
quote:Dat kan. Maar er is dan geen direct verband tussen de uiting en dat zij zich beledigd voelt. In haar eigen belevingswereld misschien. Laat staan dat de persoon die de uiting deed de intentie zou hebben haar te beledigen en niet het object wil ridiculiseren waarop zijn uitspraak gericht is.Op zaterdag 17 april 2010 13:45 schreef breaky het volgende:
[..]
Was het maar zo simpel...helaas als ik het woord kopvod of theedoek in mijn mond zou nemen als ik over een hoofddoek praat dan weet ik gewoon dat de meeste moslima's zich zelf aangesproken zullen voelen. Het zelfde geldt natuurlijk ook voor een keppeltje, of elk ander religeus object.
quote:Nee hoor, dat is niet de bedoeling. Net zoals een vergelijking tussen de NSDAP in de jaren '30 en die van de PVV de beweging in een negatief daglicht zet en niet de mensen, kunnen hoofddoekjes/kopvodden/islam ook niet beledigd worden. Moslims kunnen dit wel.Op zaterdag 17 april 2010 12:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
OMG
Toen pissen plassen werd is het gezeik pas goed begonnen.
Het wordt steeds triester op Fok met de uitzonderingspositie van reli's, zelfs theedoeken worden al beschermd maar rechtsen en vooral PVV-ers mogen voor alles uitgemaakt worden door de anti's.
Dát is het verschil tussen "islam is een ideologie als een gezwel binnen het politieke bestel" en "moslims zijn een gezwel in de samenleving". Los van of het waar is, is het tweede iets wat mensen als een groep torpedeert. Als diezelfde groep zich aangesproken voelt door de mening van een ander over islam, dan is de belediging een actieve en bedachte respons en wettelijk gezien ook niet aan te pakken.
quote:Ja, ik bedoelde ook meer in het kader van de regels op dit forum. Het woord "wettelijk" was slecht gekozen.Op zaterdag 17 april 2010 14:04 schreef Picchia het volgende:
Je weet dat de PVV een (rechts)persoon is en daarmee aangetast kan worden in de goede naam e.d. hè. Dus die vergelijking gaat niet helemaal op.
quote:Het lijkt me dat je teveel draait om een minachting voor mensen acceptabel te maken... door jezelf voor te houden dat het gaat om een minachting voor een hoofddeksel... : Een dood ding .. zonder gevoel en zonder eigen persoonlijkheid... dus minachting Is niet kwetsend en mag best. Het is zelfbedrogOp zaterdag 17 april 2010 13:53 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat kan. Maar er is dan geen direct verband tussen de uiting en dat zij zich beledigd voelt. In haar eigen belevingswereld misschien. Laat staan dat de persoon die de uiting deed de intentie zou hebben haar te beledigen en niet het object wil ridiculiseren waarop zijn uitspraak gericht is.
Het is in weze hetzelfde bedrog in bijv de pvv-versie van : ... het gaat om de ideologie van de islam.. het gaat niet om de mensen..
quote:Op vrijdag 16 april 2010 22:44 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
DUDE...
En waar vindt men feiten? Juist; in boeken.quote:Maar islam = mensen.Op zaterdag 17 april 2010 14:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je teveel draait om een minachting voor mensen acceptabel te maken... door jezelf voor te houden dat het gaat om een minachting voor een hoofddeksel... : Een dood ding .. zonder gevoel en zonder eigen persoonlijkheid... dus minachting Is niet kwetsend en mag best. Het is zelfbedrog
Het is in weze hetzelfde bedrog in bijv de pvv-versie van : ... het gaat om de ideologie van de islam.. het gaat niet om de mensen..
Die Geert maakt allemaal drama om niets, man.
quote:In dit geval was ik niet aan het draaien, maar gaf ik gewoon het politiek correcte standaard schoolboek antwoord. Indirecte belediging is onzin. Dan kan iedereen zich over alles gaan opwinden. Als mijn auto wordt beledigd bijvoorbeeld. En al helemaal wanneer niet-aardse dingen, gedachtes of levensbeschouwingen van bescherming tegen belediging moeten gaan genieten is het einde helemaal zoek.Op zaterdag 17 april 2010 14:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je teveel draait om een minachting voor mensen acceptabel te maken... door jezelf voor te houden dat het gaat om een minachting voor een hoofddeksel... : Een dood ding .. zonder gevoel en zonder eigen persoonlijkheid... dus minachting Is niet kwetsend en mag best. Het is zelfbedrog
Het is in weze hetzelfde bedrog in bijv de pvv-versie van : ... het gaat om de ideologie van de islam.. het gaat niet om de mensen..
Ik vind het onderscheid dat gemaakt wordt tussen Moslims en de Islam ook twijfelachtig, maar als dat onderscheid daadwerkelijk gemaakt wordt dan is daar niets mis mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 17-04-2010 14:36:23 ]
quote:Dat is een irrationeel onzinargument. Als je een civilisatie bent, dan moet je daar juist boven staan. Anders verlaag je je tot het niveau van de misdadiger. En als jouw dierbare slachtoffer is snap ik best dat die persoon die andere zou willen vermoorden of wat dan ook, maar een staat moet niet zo handelen.Op zaterdag 17 april 2010 05:09 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Daarom. Wacht maar tot jouw kind of dierbare wordt verkracht, door het hoofd wordt geschoten, en begraven in een bos na in mootjes te zijn gehakt. Dan wil ik je nog wel eens horen.
quote:Maar dat is hetgeen de PVV'er niet doorheeft: ze willen namelijk zelf dat Nederland afzakt naar het niveau van hetgeen ze zo vurig menen te moeten bestrijden. De PVV wil van Nederland een soort Christelijk Iran maken, waar door de staat wordt bepaald welke religie beschermt is, en welke minderwaardig is en eigenlijk geen plek heeft hier. Vervolgens gaan de PVV-fanboys hier roepen dat ze die wetten willen omdat de Islam mensen niet gelijkwaardig behandelt.Op zaterdag 17 april 2010 14:28 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat is een irrationeel onzinargument. Als je een civilisatie bent, dan moet je daar juist boven staan. Anders verlaag je je tot het niveau van de misdadiger. En als jouw dierbare slachtoffer is snap ik best dat die persoon die andere zou willen vermoorden of wat dan ook, maar een staat moet niet zo handelen.
quote:Eens.Op zaterdag 17 april 2010 14:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar dat is hetgeen de PVV'er niet doorheeft: ze willen namelijk zelf dat Nederland afzakt naar het niveau van hetgeen ze zo vurig menen te moeten bestrijden. De PVV wil van Nederland een soort Christelijk Iran maken, waar door de staat wordt bepaald welke religie beschermt is, en welke minderwaardig is en eigenlijk geen plek heeft hier. Vervolgens gaan de PVV-fanboys hier roepen dat ze die wetten willen omdat de Islam mensen niet gelijkwaardig behandelt.
Plus ze verdoezelen hiermee andere wetten, zoals vrijheid van meningsuiting en geloof
.quote:De gedache is een beetje: voordat de moslims van Nederland een Mecca maken, moeten wij van Nederland een christenfundilandje maken. Voor mij zijn beiden een land waar ik mij niet thuis zou voelen. En wat niet-Nederlands is (juist vrijheid van godsdienst is typisch Nederlands, maar daar hoor je de PVV nooit over).
[..]
Maar dat is hetgeen de PVV'er niet doorheeft: ze willen namelijk zelf dat Nederland afzakt naar het niveau van hetgeen ze zo vurig menen te moeten bestrijden. De PVV wil van Nederland een soort Christelijk Iran maken, waar door de staat wordt bepaald welke religie beschermt is, en welke minderwaardig is en eigenlijk geen plek heeft hier. Vervolgens gaan de PVV-fanboys hier roepen dat ze die wetten willen omdat de Islam mensen niet gelijkwaardig behandelt.
quote:Ik vind een religie die geweld en onverzoenlijkheid tegenover andersdenkenden/ gelovigen propageert een reden om bezorgd te zijn. Jij ontkent het recht van mensen om bezorgd te zijn.Op zaterdag 17 april 2010 14:13 schreef Mich92 het volgende:
islam = mensen.
Die Geert maakt allemaal drama om niets, man.
quote:De PVV wil alleen maar dat homo's niet van gebouwen af worden gegooid, vrouwen evenveel recht hebben als mannen en joden met rust worden gelaten. Is daar iets op tegen soms?Op zaterdag 17 april 2010 14:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar dat is hetgeen de PVV'er niet doorheeft: ze willen namelijk zelf dat Nederland afzakt naar het niveau van hetgeen ze zo vurig menen te moeten bestrijden. De PVV wil van Nederland een soort Christelijk Iran maken, waar door de staat wordt bepaald welke religie beschermt is, en welke minderwaardig is en eigenlijk geen plek heeft hier. Vervolgens gaan de PVV-fanboys hier roepen dat ze die wetten willen omdat de Islam mensen niet gelijkwaardig behandelt.
quote:joden worden in Nederland met rust gelaten, vrouwen hebben gelijke rechten en de eerste homo moet nog van het dak geflikkerd worden.Op zaterdag 17 april 2010 16:08 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV wil alleen maar dat homo's niet van gebouwen af worden gegooid, vrouwen evenveel recht hebben als mannen en joden met rust worden gelaten. Is daar iets op tegen soms?
quote:Homo's worden dan ook niet van gebouwen gegooid, vrouwen hebben evenveel rechten als mannen (behalve in de op Joods-Christelijke cultuur gebaseerde SGP) en Joden worden met rust gelaten. Wat is dus het probleem?Op zaterdag 17 april 2010 16:08 schreef voice-over het volgende:
[..]
De PVV wil alleen maar dat homo's niet van gebouwen af worden gegooid, vrouwen evenveel recht hebben als mannen en joden met rust worden gelaten. Is daar iets op tegen soms?
BERLIJN - Voor de Nederlandse ambassade in Berlijn is zaterdag een pro-Wildersbetoging begonnen. De organisatie had zo'n vijfhonderd mensen verwacht, maar kort na het begin van de demonstratie waren er slechts vijftig tot tachtig mensen aanwezig om hun steun aan Geert Wilders te betuigen.
Veel actievoerders droegen Israëlische vlaggen. Ook waren er mensen met Amerikaanse vlaggen.
Tot de betoging was opgeroepen door de burgerbeweging Pax Europa en de Berlijnse groep van de website Politically Incorrect. De manifestatie heeft het motto: Vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel recht - solidariteit met Geert Wilders. Volgens de initiatiefnemers loopt er in Nederland een „politiek proces” tegen de PVV-politicus wegens diens kritiek op de islam.
quote:Het probleem is dat het niet waar is wat je zegt.Op zaterdag 17 april 2010 16:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Homo's worden dan ook niet van gebouwen gegooid, vrouwen hebben evenveel rechten als mannen (behalve in de op Joods-Christelijke cultuur gebaseerde SGP) en Joden worden met rust gelaten. Wat is dus het probleem?
quote:In Nederland nog wel. Maar wat als de moslims de meerderheid hebben? Ben je er dan nog zo zeker van?Op zaterdag 17 april 2010 16:14 schreef Re het volgende:
[..]
joden worden in Nederland met rust gelaten, vrouwen hebben gelijke rechten en de eerste homo moet nog van het dak geflikkerd worden.
Mijn mening is dat de Islam een vreselijk iets is. Nederland moet veel afstand nemen van die barbarij.
quote:Vertel eens?Op zaterdag 17 april 2010 16:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het probleem is dat het niet waar is wat je zegt.
quote:Heb jij islamitische vrienden o.i.d.? Anders zou je hier wel anders tegen aan kijken, want in werkelijkheid slaan ze niemand in elkaar hoorOp zaterdag 17 april 2010 16:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik vind een religie die geweld en onverzoenlijkheid tegenover andersdenkenden/ gelovigen propageert een reden om bezorgd te zijn. Jij ontkent het recht van mensen om bezorgd te zijn.
? Heb in mijn omgeving nog geen islamitsche mensen gezien die andersgelovige in elkaar slaan. Natuurlijk zit er tuig bij, maar hey, die heb je ook in de Nederlandse versie. Plus, het christendom is echter net zo tegen homo's en dergelijke als de islam, maar daar hoor je 'm ook niet over.quote:Omdat het niet waar is. Kijk naar Saoedi Arabie, Iran en Afghanistan. De achterlijkheid is daar koning.
quote:Dan moet Wilders daar de politiek ingaan, niet hier.Op zaterdag 17 april 2010 16:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
Omdat het niet waar is. Kijk naar Saoedi Arabie, Iran en Afghanistan. De achterlijkheid is daar koning.
quote:Volgens mij hadden we het over de PVV die tegen al die dingen is. De PVV is een Nederlandse partij. We hadden het dus over Nederland. Waar haal jij Saoedie Arabie en zo ineens vandaan?Op zaterdag 17 april 2010 16:46 schreef voice-over het volgende:
[..]
Omdat het niet waar is. Kijk naar Saoedi Arabie, Iran en Afghanistan. De achterlijkheid is daar koning.
quote:Lijkt mij nogal duidelijk. Wij willen in Nederland geen moslimtoestanden zoals in die afschuwelijke landen.Op zaterdag 17 april 2010 16:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Volgens mij haddenw e het over de PVV die het tegen al die dingen is. De PVV is een Nederlandse partij. We hadden het dus over Nederland. Waar haal jij Saoedie Arabie en zo ineens vandaan?
Grappig, ik hoor daar niemand over. Tientallen miljoenen moslims zijn de afgelopen decennia naar Europa gegaan of gevlucht. Andersom zijn er 0 Europeanen naar moslimlanden geemigreerd. Wat zou daar nou de reden van zijn?
Volgens links is de Islam niet erger dan welke andere godsdienst dan ook en is hun cultuur gelijkwaardig aan die van ons.
quote:Heeft links jou dat verteld joh? Heeft links ook een telefoonnummer of een emailadres, want ik zou graag eens met die user praten.Op zaterdag 17 april 2010 16:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lijkt mij nogal duidelijk. Wij willen in Nederland geen moslimtoestanden zoals in die afschuwelijke landen.
Grappig, ik hoor daar niemand over. Tientallen miljoenen moslims zijn de afgelopen decennia naar Europa gegaan of gevlucht. Andersom zijn er 0 Europeanen naar moslimlanden geemigreerd. Wat zou daar nou de reden van zijn?
Volgens links is de Islam niet erger dan welke andere godsdienst dan ook en is hun cultuur gelijkwaardig aan die van ons.
quote:Niet zo minachtend. Het is niet dat ik je niet snap, maar ik ben het niet met je eens dat is heel wat anders, maar jij weet er een 'ik-ben-slim-en-jij-dom' verhaal van te maken (zo komt het over).Op zaterdag 17 april 2010 10:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Moet het dan echt uitgelegd worden in woorden van minder dan twee lettergrepen of zo?
quote:En dus is geloof meer waard dan iemand z'n persoonlijke voorkeur. Daar ben ik het dus niet mee eens.Iemand die een hoofddoek draagt doet dat uit religieuze motieven. Dat heeft dus te maken met de persoonlijke levenssfeer. Iemand die een petje draagt, doet dat omdat hij het er goed uit vindt zien. Er is geen geloof wat hem dat oplegt. Sterker nog, na een bepaald aantal jaren zal het petje verdwijnen. De hoofddoek waarschijnlijk niet. Het is niet modegebonden, leeftijdsfase-gebonden of wat dan ook. Overigens zegt elk etiquette-boek, dat mannen binnenshuis hun hoofdbedekking dienen te verwijderen. Kwestie van beleefdheid.
quote:Laat ze gewoon lekker hun hoofddoekje dragenOp zaterdag 17 april 2010 17:09 schreef poon het volgende:
[..]
Niet zo minachtend. Het is niet dat ik je niet snap, maar ik ben het niet met je eens dat is heel wat anders, maar jij weet er een 'ik-ben-slim-en-jij-dom' verhaal van te maken (zo komt het over).
[..]
En dus is geloof meer waard dan iemand z'n persoonlijke voorkeur. Daar ben ik het dus niet mee eens.
.quote:Volgens deze logica moeten we ook keppeltjes verbieden en Joden het land uit gooien. Ik wil geen idiote toestanden zoals in Israel waar Palestijnen tot tweederangs burgers gedegradeerd worden en opgesloten worden tussen dikke muren en hekken. Stel je voor als ze de meerderheid hebben en dat hier gaan doen.
[..]
Lijkt mij nogal duidelijk. Wij willen in Nederland geen moslimtoestanden zoals in die afschuwelijke landen.
Grappig, ik hoor daar niemand over. Tientallen miljoenen moslims zijn de afgelopen decennia naar Europa gegaan of gevlucht. Andersom zijn er 0 Europeanen naar moslimlanden geemigreerd. Wat zou daar nou de reden van zijn?
Volgens links is de Islam niet erger dan welke andere godsdienst dan ook en is hun cultuur gelijkwaardig aan die van ons.
quote:En vergeet niet alle Ijslanders het land uit te flikkeren. We willen immers niet dat hier vulkanen uitbarstenOp zaterdag 17 april 2010 17:22 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Volgens deze logica moeten we ook keppeltjes verbieden en Joden het land uit gooien. Ik wil geen idiote toestanden zoals in Israel waar Palestijnen tot tweederangs burgers gedegradeerd worden en opgesloten worden tussen dikke muren en hekken. Stel je voor als ze de meerderheid hebben en dat hier gaan doen.
.quote:bron?Op zaterdag 17 april 2010 16:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Grappig, ik hoor daar niemand over. Tientallen miljoenen moslims zijn de afgelopen decennia naar Europa gegaan of gevlucht.
quote:bron?Andersom zijn er 0 Europeanen naar moslimlanden geemigreerd.
quote:?
Ben jij nou zo dom? Wil je beweren dat de steden van Damascus, Teheran en Riyad bevolkt worden door tienduizenden Europeanen die elke zondag hun kerkdienst mogen bezoeken?