Dit stel ik ook helemaal niet.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:19 schreef Re het volgende:
[..]
en het is nog pathetischer om de VVD dus als links weg te zetten
wel een nieuwe trend idd, stuk makkelijker discussieren hoe het Linkse Nederland ten onder is gegaan
Ja en zometeen kom je weer met een andere verwijzing omdat de feiten je niet bevallen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik geef nu juist aan dat het een beetje kortzichtig is om progressief Nederland enkel te herleiden tot de zetelverdeling in het parlement.
In zoveel woorden, dat de VVD onder Dijkstal een andere VVD was als onder Bolkesteijn. Als je dit niet kunt erkennen dan adviseer ik jou om te discussiėren in Babes & Hunks.quote:
Klopt... Nijpels was geen hardliner zoals Wiegel...quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ed Nijpels is geen hard-liner van de rechtse stroming binnen de VVD.
Dit werd ook duidelijk toen hij na Wiegel te zijn opgevolgd 'linkser' te zijn dan zijn voorganger.
Het is een beetje te gemakkelijk om alles, dat voortkomt uit bijvoorbeeld de VVD, te duiden als 'rechts'.
Ah daar hebben we het volgende punt alquote:Op vrijdag 16 april 2010 11:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ed Nijpels is geen hard-liner van de rechtse stroming binnen de VVD.
Dit werd ook duidelijk toen hij na Wiegel te zijn opgevolgd 'linkser' te zijn dan zijn voorganger.
Het is een beetje te gemakkelijk om alles, dat voortkomt uit bijvoorbeeld de VVD, te duiden als 'rechts'.
Onzin. Ik stelde:quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja en zometeen kom je weer met een andere verwijzing omdat de feiten je niet bevallen.
Dus wat is het probleem nu?quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:57 schreef damian5700 het volgende:Ik meen dat het klimaat van de publieke opinie niet alleen gevormd werd en wordt door de zetelverdeling in het parlement. Daarnaast is het niet onbelangrijk op welke wijze gemeenten vorm en uitvoering geven aan beleid.
het was nog steeds dezelfde VVD.... suggereren dat de partij ineens helemaal anders was, is overdreven..quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In zoveel woorden, dat de VVD onder Dijkstal een andere VVD was als onder Bolkesteijn. Als je dit niet kunt erkennen dan adviseer ik jou om te discussiėren in Babes & Hunks.
Ja, dit stel ik ook. De VVD onder Bolkesteijn was een andere VVD dan onder Dijkstal.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
het was nog steeds dezelfde VVD.... suggereren dat de partij ineens helemaal anders was, is overdreven..
maar een andere leiding legt de accenten wat anders... dat is normaal..
Dit stel ik helemaal niet. Ik stel dat toen Nijpels Wiegel opvolgde hij vaak het verwijt kreeg 'linkser' te zijn als Wiegel.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Klopt... Nijpels was geen hardliner zoals Wiegel...
En je kunt hem noemen als "linkervleugel van de VVD' ... maar hem op zich 'links' te noemen is onzin.. en dat zal hij zelf ook zo vinden en blijft hij zichzelf 'rechts' noemen...
Dit staat er helemaal niet. En ik neem ook afstand van hetgeen je me hier toedicht.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah daar hebben we het volgende punt al.
Na de regeringen waren links en de media waren links is het nu tijd voor het punt rechts was links.
Zonder een meerderheid bereik je vrij weinig als links blok. Dan kun je voorstellen blijven droppen zoveel je wilt, maar zonder succes. Dat is ook de reden dat een kabinet een meerderheid moet hebben. En nu gingen de VVD en het CDA plots gebukt onder zogenaamde linkse politiek? Laat me niet lachen; de funadamentale waarden van een partij als de VVD zijn altijd in grote lijnen gelijk gebleven.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:02 schreef voice-over het volgende:
[..]
Van 1985? Dat verklaart veel.
Ik heb het over de macht van links en linkse politiek, niet over politieke partijen.
Van Agt, de bekende Palestijnenknuffelaar noem jij rechts?
Anders misschien maar er was geen schokkend verschil. Dijkstal zat namelijk ook als belangrijk persoon in de VVD onder Bolkensteijn en heeft maar 4 jaar de VVD geleid.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ja, dit stel ik ook. De VVD onder Bolkesteijn was een andere VVD dan onder Dijkstal.
Exact. En is 'links' in de jaren '70 wel hetzelfde als 'links' nu? Het PvdA-programma van toen zou nu het SP-programma kunnen zijn. Er was niet voor niets de afsplitsing van DS'70, met standpunten die aardig overeenkomen met de huidige PvdA.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:23 schreef damian5700 het volgende:
Het is natuurlijk lekker ongecompliceerd om bijvoorbeeld de KVP, ARP en de VVD in te delen bij 'rechts', maar dat doet afbreuk aan het feit linkse en rechtse blokken en van richtingenstrijd binnen partijen.
'Schokkend' is een subjectief waardeoordeel waar ik niet zoveel mee kan. Hoe ik het zojuist omschreven heb verander ik niets aan. Een, mijn inziens, prima weergave.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Anders misschien maar er was geen schokkend verschil. Dijkstal zat namelijk ook als belangrijk persoon in de VVD onder Bolkensteijn en heeft maar 4 jaar de VVD geleid.
Daar komt het toch echt wel op neer.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit staat er helemaal niet. En ik neem ook afstand van hetgeen je me hier toedicht.
quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In zoveel woorden, dat de VVD onder Dijkstal een andere VVD was als onder Bolkesteijn. Als je dit niet kunt erkennen dan adviseer ik jou om te discussiėren in Babes & Hunks.
Ik denk dat je de plank misslaat als je wilt beweren dat ik nu ergens 'fout' zit.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar komt het toch echt wel op neer.
Maar goed de parallellen met de discussie over de dubbele nationaliteit voor volksvertegenwoordigers zijn overduidelijk. Je hebt je punt en zal pas erkennen dat je daarmee fout zit als je daar 10 keer overduidelijk op gewezen bent en je er echt niet meer omheen kan...
En die punten heb ik mijn mening over gegeven door aan te geven dat de media (die andere bron voor de publieke opinie) toen in veel gevallen veel geprofileerder rechts was.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Onzin. Ik stelde:
[..]
Dus wat is het probleem nu?
Het is absurd dat deze discussie is ontsponnen uit een paar regels motivatie van nummer 31 van de PVV-kandidatenlijst.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:41 schreef Re het volgende:
[..]
je begint absurd te worden
dat heeft geen ene fuck te maken met hoe de VVD zich positioneerde in de jaren 70-80
Niet enkel onlangs, het is een zichzelf repeterend patroon in jouw oeuvre. Het viel onlangs een keer extra op vandaar dat ik het even aanhaalde.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
ik denk dat je de plank misslaat als je wilt beweren dat ik nu ergens 'fout' zit.
Ik vind dit ook een beetje rare manier van discussiėren. Omdat onlangs een discussie op een bepaalde manier is verlopen word ik daardoor in verdere discussies gediskwalificeerd.
Prima hoor. Verwacht ook niet dat ik verder op jou inga.
Daar ging het jou niet om. Jij beklaagde je erom dat ik telkens andere punten/verwijzingen aandroeg, omdat ik de feiten niet zou bevallen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
En die punten heb ik mijn mening over gegeven
Daarom ben je ook al zeker 4 keer op andere factoren gewezen en blijf je beweren dat er alleen naar de zetelverdeling in het parlement gekeken wordt...quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het dan erg infantiel dat er alleen gekeken wordt naar de zetelverdeling in het parlement, omdat erg kortzichtig is richtingenstrijd en linkse en rechtse blokken binnen partijen niet mee te rekenen, afgezien van het feit dat de publieke opinie niet alleen door de macht in Den Haag wordt beļnvloed.
Klopt en dat blijkt ook. Je laat dit keer op keer zien.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daar ging het jou niet om. Jij beklaagde je erom dat ik telkens andere punten/verwijzingen aandroeg, omdat ik de feiten niet zou bevallen.
Dit is een volstrekt onnodige opmerking. Het zou je sieren een poging te maken in discussies het niet zo persoonlijk te maken.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet enkel onlangs, het is een zichzelf repeterend patroon in jouw oeuvre. Het viel onlangs een keer extra op vandaar dat ik het even aanhaalde.
Die heb ik nota bene zelf aangedragen waarop jij je vervolgens hebt beklaagd dat ik steeds met andere verwijzingen kom, omdat ik de feiten niet onder ogen wil zien.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom ben je ook al zeker 4 keer op andere factoren gewezen en blijf je beweren dat er alleen naar de zetelverdeling in het parlement gekeken wordt...
Over absurd gesproken
Hoe kom je er dan bij dat ik steeds op andere factoren ben gewezen?quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt en dat blijkt ook. Je laat dit keer op keer zien.
Dit was nota bene het expliciete antwoord op de nadere toelichting die ik gevraagd had:quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom ben je ook al zeker 4 keer op andere factoren gewezen en blijf je beweren dat er alleen naar de zetelverdeling in het parlement gekeken wordt...
Over absurd gesproken
quote:Op vrijdag 16 april 2010 10:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
1971 kamerverkiezingen, rechts meer dan 50% van de stemmen
1972 kamerverkiezingen, rechts meer dan 50% van de stemmen
1977 kamerverkiezingen, rechts meer dan 55% van de stemmen
Enkel in het kabinet Den Uyl zat de PvdA in de regering. Verder werd alles bepaald door de VVD en de confessionele partijen.
Roepen dat rechts niks in te brengen had in de jaren '70 is een ernstige onderschatting van de situatie.
Dat extreemrechts en antibuitenlandersrechts wat minder in de melk te brokkelen had zal wel kloppen maar de oorlog lag toen nog wat recenter in het geheugen dus dat men daar wat minder trek in had dan nu is wel logisch.
ja, ok, nou dan ga ik maar verder in B&Hquote:Op vrijdag 16 april 2010 11:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is absurd dat deze discussie is ontsponnen uit een paar regels motivatie van nummer 31 van de PVV-kandidatenlijst.
Daarover heb ik al gezegd dat die omschrijving lichtelijk gechargeerd is, maar niet als geheel terzijde geschoven moet worden als je alleen al de affaire Buikhuisen nader beschouwt.
Ik vind het dan erg infantiel dat er alleen gekeken wordt naar de zetelverdeling in het parlement, omdat erg kortzichtig is richtingenstrijd en linkse en rechtse blokken binnen partijen niet mee te rekenen, afgezien van het feit dat de publieke opinie niet alleen door de macht in Den Haag wordt beļnvloed.
In der periode sinds 1960, hebben 90% van de kabinetten CDA (of voorlopers), 80% VVD, en slechts 30% PvdA in de regering gehad. PvdA regeerde in die 50 jaar onder Den Uyl, Lubbers 3, Paars 1 en 2, en Balkenende 4. Alleen in Den Uyl, Paars 1 en Paars 2 leverden ze ook daadwerkelijk de premier.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:43 schreef du_ke het volgende:
Wat was er dan precies wel links in die periode?
Enkel dat kabinet Den Uyl?
De LPF tijden herleven.quote:Op vrijdag 16 april 2010 15:11 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[ afbeelding ]
PVV'er poseert met pistool op Hyves. De 31-jarige Van Klaveren staat als nummer 17 genoteerd op de PVV-verkiezingslijst
Bron: De Persquote:Wat is de bewering?
‘Vanaf 1950 zijn we maar anderhalf jaar ouder geworden.’
Wie zegt dat?
Teun van Dijck, jeugdvriend van Geert Wilders en financieel specialist van de PVV-fractie.
Waar zei hij dat?
Op de campagneavond van de Partij voor de Vrijheid in Almere op donderdag 25 februari, als argument tegen de verhoging van de AOW-leeftijd.
Wat is waar?
De gegevens zijn van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM): waar mannen in 1950 nog maar 70,4 jaar oud werden, tikte de klok in 2008 al door tot 78,3 jaar. Vrouwen gingen in 1950 gemiddeld op 72,7 jarige leeftijd van ons heen. In 2008 werden ze met 82,3 bijna tien jaar ouder. Dat is dus gemiddeld zes keer zoveel als Teun van Dijck zijn potentiėle kiezers voorhoudt.
Sterker nog, alleen al tussen 2003 en 2008 steeg de levensverwachting voor mannen en vrouwen met meer dan twee jaar. ‘De extra levensjaren die er recent zijn bijgekomen worden grotendeels in goede gezondheid en zonder lichamelijke beperkingen doorgebracht’, verklaart het RIVM in de onlangs verschenen Volksgezondheid Toekomst Verkenning 2010. Een dergelijke snelle stijging heeft sinds de Tweede Wereldoorlog niet plaatsgevonden, zo benadrukt het RIVM.
Het eindoordeel.
De bewering van Teun van Dijck is niet waar.
De reactie.
Geconfronteerd met zijn uitlatingen zegt financieel woordvoerder Teun van Dijck: ‘Ik heb de statistieken nu niet in mijn hoofd.’ Toch is de veel sterker verhoogde levensverwachting voor de PVV’er geen reden de AOW-leeftijd alsnog omhoog te doen. Van Dijck zei eerder in een Kamerdebat – waarin hij de zieke Wilders verving – zeker te weten dat als Nederland zou stoppen met immigratie uit moslimlanden, dat net als de verhoging van de pensioenleeftijd 4 miljard euro op kan leveren. Een berekende onderbouwing ontbreekt nog.
Ten eerste was Lubbers ook niet echt een "linkse radicaal" - dat mag je ook wel eens onderbouwen verder.quote:Op vrijdag 16 april 2010 11:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wie de regering vormen zegt niet zoveel over het daadwerkelijke beleid. Lubbers is een linkse radicaal en heeft bijvoorbeeld tot vandaag de dag de mond vol over vluchtelingen en hoe zielig ze wel niet zijn.
Dat topic kan net zo goed verenigd worden met dit topic, het hoort volgens mij ook niet in GC thuis.quote:Op vrijdag 16 april 2010 18:17 schreef Buschetta het volgende:
Hier ook geen posters die oplossingen kunnen aandragen ?
Fixatie op PVV maar geen oplossingen.
Omdat je over oplossingen moet nadenken, en als er een werkbare oplossing zou zijn om ongewenste allochtonen/moslims het land uit te zetten, zonder consequenties die erger uitpakken als het bijvoorbeeld om internationaal aanzien gaat, al lang van links tot rechts zou zijn uitgevoerd aangezien ze allen het probleem onderkennen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 18:17 schreef Buschetta het volgende:
Hier ook geen posters die oplossingen kunnen aandragen ?
Fixatie op PVV maar geen oplossingen.
?quote:
Goh, de jodenhaat komt weer flink op stoom zie ik. We zijn vast weer vergeten dat de 'eindoplossing' nog maar 70 jaar geleden plaatsvond?quote:Op vrijdag 16 april 2010 19:27 schreef maartena het volgende:
Overigens ook opvallend: Raymond de Roon, die als #4 op de plek van de PVV staat was voorheen lid van het Gereformeerd Politiek Verbond en de Christen Unie.
Ook hij past weer goed in de "Joods-Christelijke" visie die de PVV steeds meer begint te hebben. Samen met de samenwerking met Christian Action Network en lijstkandidaten die meer Likoed vertegenwoordigen dan het Nederlands volk, lijkt de PVV steeds meer op een relgieus bolwerk van Joden en Christenen die het gemunt hebben op de Islam.
Noem het wat je wil, maar ik noem het een vorm van pure Apartheid.
Ah, dus in DIT geval mag die vergelijking WEL gemaakt worden..... terwijl de vergelijking "Geen synagoges meer erbij, Geen Joodse scholen, Geen Joodse verenigingen en Duitsche nationaliteit makkelijker kunnen afnemen van Joden" - maatregelen die om en nabij 1935 bij de oosterburen werden ingevoerd - op geen enkele manier vergeleken mogen worden met Wilders' z'n "Geen nieuwe moskeeėn, geen moslimscholen, geen moslimverenigingen, en Nederlandse nationaliteit makkelijker af kunnen nemen van moslims"?quote:Op vrijdag 16 april 2010 22:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
Goh, de jodenhaat komt weer flink op stoom zie ik. We zijn vast weer vergeten dat de 'eindoplossing' nog maar 70 jaar geleden plaatsvond?
DUDE, hij waarschuwt voor Apartheid, (gebeurde tot 1994, vergeten?) dat gesteund werd door Israėl. Trouwens, wegzetten van "minderwaardige" groepen tegenover andere groepen is iets wat in de jaren '30 ook gebeurde, maar nu het door een Joods-christelijke groep gedaan word roep jij de meest misplaatste Godwin ooit uit.quote:Op vrijdag 16 april 2010 22:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Goh, de jodenhaat komt weer flink op stoom zie ik. We zijn vast weer vergeten dat de 'eindoplossing' nog maar 70 jaar geleden plaatsvond?
Kneusquote:Op vrijdag 16 april 2010 22:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Ah, dus in DIT geval mag die vergelijking WEL gemaakt worden..... terwijl de vergelijking "Geen synagoges meer erbij, Geen Joodse scholen, Geen Joodse verenigingen en Duitsche nationaliteit makkelijker kunnen afnemen van Joden" - maatregelen die om en nabij 1935 bij de oosterburen werden ingevoerd - op geen enkele manier vergeleken mogen worden met Wilders' z'n "Geen nieuwe moskeeėn, geen moslimscholen, geen moslimverenigingen, en Nederlandse nationaliteit makkelijker af kunnen nemen van moslims"?
En wat doe je nu zelf dan? Hypocrietje. Oh nee het gaat over Wilders, dan mag het...quote:En dan hebben de vergelijkingen die met Wilders gemaakt zijn het toch echt niet over die eindoplossing van je maar over de eerste maatregelen die men in de vroege jaren 30 invoerde om Joden wettelijk uit te zonderen van anderen.
Het wettelijk uitzonderen van moslims...... dat is natuurlijk helemaal iets anders.
DUDE...quote:Op vrijdag 16 april 2010 22:22 schreef JoaC het volgende:
[..]
DUDE, hij waarschuwt voor Apartheid, (gebeurde tot 1994, vergeten?) dat gesteund werd door Israėl. Trouwens, wegzetten van "minderwaardige" groepen tegenover andere groepen is iets wat in de jaren '30 ook gebeurde, maar nu het door een Joods-christelijke groep gedaan word roep jij de meest misplaatste Godwin ooit uit.
WTF
Nee, hij stemde op het GPV en de CU. Klein verschil.quote:Op vrijdag 16 april 2010 19:27 schreef maartena het volgende:
Overigens ook opvallend: Raymond de Roon, die als #4 op de plek van de PVV staat was voorheen lid van het Gereformeerd Politiek Verbond en de Christen Unie.
Hoeveel van die barbaren hebben we nu echt in Nederland? We hebben het hier over een westerse democratie, met een grondwet waarin een gelijkheidsbeginsel staat waarin gelijkheid voor iedereen word gegarandeerd.quote:Op vrijdag 16 april 2010 22:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
KneusWeer zo'n domme vergelijking van je. Je hebt je duidelijk niet verdiept in de barbaarse Islam cq de Koran. Jammer dat de moslims er wel in geloven, ik vind het sneu voor die groep moslims. Neemt niet weg dat aan de hand van diezelfde koran ook veel wreedheden en aanslagen hebben plaatsgevonden (op westers grondgebied). Wie ben jij om die barbaarsheid te verdedigen?
Dat jij me een fundamentalistische, extreme moslim moet noemen zegt heel wat meer over jouw niveau van discussie voeren dan over mij. Alsjeblieft zeg, gedraag je een beetje volwassen.quote:Of ben jij een van hen?
Nee hoor, het mag van mij bij alle figuren die de grondwet van een democratisch land willen veranderen in een misbaksel waar bepaalde mensen minder rechten krijgen dan anderen.quote:Op vrijdag 16 april 2010 22:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
En wat doe je nu zelf dan? Hypocrietje. Oh nee het gaat over Wilders, dan mag het...
Klopt. Mijn excuses voor deze mis-informatie.quote:Op vrijdag 16 april 2010 23:30 schreef freako het volgende:
Nee, hij stemde op het GPV en de CU. Klein verschil.
Nee volwassenheid is om als volwassen man van circa 40 hele dagen te gaan discussiėren met pubers van 15/25, en ze proberen te overtuigen van jouw gelijkheid. Jij hebt een mening, ik heb een mening, en hij heeft een mening. Dat is democratie, accepteer dat. En de trend is nu dat de pvv het heel goed gaat doen, over 5 jaar doet GL het misschien wel hartstikke goed, hoor jij ons ook niet piepen.,quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoeveel van die barbaren hebben we nu echt in Nederland? We hebben het hier over een westerse democratie, met een grondwet waarin een gelijkheidsbeginsel staat waarin gelijkheid voor iedereen word gegarandeerd.
Dat men in Egypte homo's van daken gooit, of in Sudan een vrouw gestenigd worden voor het vast houden van een andere man z'n hand.... zijn erge dingen. Hele erge. Maar waarom moeten we in hemelsnaam in Nederland de wet op zo'n wijze veranderen dat we in principe een vorm van Apartheid invoeren?
Goed, we hebben de moordenaar op van Gogh, en als we verder een paar honderd extremisten hebben, is het denk ik ook veel. Het rapport van de AIVD zelf gaf aan dat het waarschijnlijk om 0,5% van de moslims gaat, en dat we op onze hoede moeten zijn.
Maar is het echt nodig om de overige 99.5% aan moslims, welke in Nederland toch redelijk gematigd zijn, te degraderen tot een soort van tweederangsburgers?
We gaan Christenen toch ook niet wettelijk beperken omdat een stel Christengekken in de VS abortusklinieken opblazen en artsen neerschieten?
Joden, Christenen: Wel nieuwe gebedsgebouwen.
Moslims: Uitgezonderd van deze vrijheid.
Joden, Christenen: Tora en Bijbel vrij te koop en te lezen:
Moslims: Koran verboden.
Joden, Christenen: Wel nieuwe scholen.
Moslims: Geen nieuwe scholen.
Enzovoorts.
Jij bent degene die opeens de "eindoplossing" erbij haalt, maar ben je echt totaal vergeten hoe die eindoplossing ooit begonnen is? Juist, met dat soort wetten..... Joden mochten geen synagoges meer bouwen, geen eigen scholen meer oprichten, Joodse religieuze boekwerken werden verboden..... Wilders is de eerste persoon sinds die tijd die vergelijkbare maatregelen wil invoeren.
Ik zeg ab-so-luut NIET dat Wilders uit is op een eindoplossing. Maar de vergelijkingen met de wetten die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd door de NSDAP zijn overduidelijk, en dat is ook een van de voornaamste reden waarom we voor Wilders op onze hoede moeten zijn.
En met een extreem-rechtse zionist in zijn verkiesbare lijst, en diverse andere figuren die of erg pro-Christen of pro-Joods zijn, gevolgd door zijn banden met het homo-hatende Christian Action Network (die nog steeds winst maakt met het verkopen van zijn film), is de PVV gewoon een gevaarlijke partij aan het worden.
Rechts stemmen is prima. De VVD is een prima partij. Maar de PVV is gewoon een zionistische partij geworden met extreem rechtse trekken, en plannen die niet eens binnen het kader van EU verdragen omtrent de rechten van de mens gerealiseerd kunnen worden. (Zoals het verbieden van de Koran).
[..]
Dat jij me een fundamentalistische, extreme moslim moet noemen zegt heel wat meer over jouw niveau van discussie voeren dan over mij. Alsjeblieft zeg, gedraag je een beetje volwassen.
Het Christendom heeft ook overal geleid tot oorlog en het Joodse Israel vecht nu nog al z'n buurlanden de tent uit. Islam is net zo erg als het Christendom en Jodendom.quote:Op vrijdag 16 april 2010 22:42 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
KneusWeer zo'n domme vergelijking van je. Je hebt je duidelijk niet verdiept in de barbaarse Islam cq de Koran. Jammer dat de moslims er wel in geloven, ik vind het sneu voor die groep moslims. Neemt niet weg dat aan de hand van diezelfde koran ook veel wreedheden en aanslagen hebben plaatsgevonden (op westers grondgebied). Wie ben jij om die barbaarsheid te verdedigen? Of ben jij een van hen?
[..]
En wat doe je nu zelf dan? Hypocrietje. Oh nee het gaat over Wilders, dan mag het...
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:10 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Het Christendom heeft ook overal geleid tot oorlog en het Joodse Israel vecht nu nog al z'n buurlanden de tent uit. Islam is net zo erg als het Christendom en Jodendom.
Bron? En kom nou niet met dast ene plaatje van één islamitische geestelijke op bezoek bij Hitler. Voorlopig waren er meer Christelijke dan islamitische vrijwilligers bij de Waffen SS.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
- De kerk steunt dat miljoenen doodgaan in Afrika omdat ze geen condoom mogen gebruikenquote:Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
Zo oud ben ik nog lang niet, maar wat is precies je punt? Dat iemand die ouder is dan 25 wellicht geen gelijk zou kunnen hebben, of niet een discussie zou mogen aangaan met een groep die jonger is?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:10 schreef phpmystyle het volgende:
Nee volwassenheid is om als volwassen man van circa 40 hele dagen te gaan discussiėren met pubers van 15/25, en ze proberen te overtuigen van jouw gelijkheid.
Ik respecteer meningen ook prima, en het is maar goed ook dat we in dit land een vrije mening mogen hebben. Wat ik echter niet accepteer zijn figuren als voice-over die eigenlijk alleen maar op de man kunnen spelen, en nauwelijks op een volwassen manier kunnen argumenteren.quote:Jij hebt een mening, ik heb een mening, en hij heeft een mening. Dat is democratie, accepteer dat. En de trend is nu dat de pvv het heel goed gaat doen, over 5 jaar doet GL het misschien wel hartstikke goed, hoor jij ons ook niet piepen.,
Islam als in alle 1 miljard Islamieten, of Islam als in enkele honderdduizenden radicalen in o.a. Iran, Syrie, Sudan, etc?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
Bewijs? Ja gvd pak een paar passages uit de Koran en er is voldoende bewijs, ik zou met tal van plaatjes kunnen komen waarop Moslims AH verheerlijken, maar zoals jij zelf al aangeeft is dat niet nodig want je hebt er zelf al kennis van genomen, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bron? En kom nou niet met dast ene plaatje van één islamitische geestelijke op bezoek bij Hitler. Voorlopig waren er meer Christelijke dan islamitische vrijwilligers bij de Waffen SS.
Oke, citeer jij even de soera waarin staat 'Allah gebiedt u om Adfolf Hitler en zijn Holocaust te steunen'?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bewijs? Ja gvd pak een paar passages uit de Koran en er is voldoende bewijs,
Plaatjes zijn geen bronnen, lieverd. Ga eerst eens een fatsoenlijke opleiding volgen waarin je geleerd wordt wat bronnen zijn en hoe je een betoog onderbouwt en kom dan nog eens terug.quote:ik zou met tal van plaatjes kunnen komen waarop Moslims AH verheerlijken, maar zoals jij zelf al aangeeft is dat niet nodig want je hebt er zelf al kennis van genomen, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.
Jij mag ook wel eens dingen leren nuanceren. Wilders vrijheid inperken? Uh hoe?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Zo oud ben ik nog lang niet, maar wat is precies je punt? Dat iemand die ouder is dan 25 wellicht geen gelijk zou kunnen hebben, of niet een discussie zou mogen aangaan met een groep die jonger is?
[..]
Ik respecteer meningen ook prima, en het is maar goed ook dat we in dit land een vrije mening mogen hebben. Wat ik echter niet accepteer zijn figuren als voice-over die eigenlijk alleen maar op de man kunnen spelen, en nauwelijks op een volwassen manier kunnen argumenteren.
En ach..... POL heeft natuurlijk ook wel ergens een anti-PvdA en anti-Cohen topics. De reden waarom juist Wilders erg opvalt en bediscussieerd wordt ligt voornamelijk aan zijn nogal controversiėle plannen binnen de Nederlandse democratie. Sinds de grondwet werd geratificeerd in 1848, zijn er namelijk alleen maar vrijheden bijgekomen. Wilders is de eerste die de grondwet wil wijzigen om vrijheden af te nemen, en het is toch opvallend dat een redelijk grote groep dat accepteert. En ik vraag me dus af hoeveel men werkelijk wil accepteren voor zo'n "grote schoonmaak" van straatmarokkaantjes die Wilders supporters zo graag zien.
Alles wat niets Moslim/Islamitisch is dient afgeslacht te wordenquote:Op zaterdag 17 april 2010 00:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oke, citeer jij even de soera waarin staat 'Allah gebiedt u om Adfolf Hitler en zijn Holocaust te steunen'?
[..]
Plaatjes zijn geen bronnen, lieverd. Ga eerst eens een fatsoenlijke opleiding volgen waarin je geleerd wordt wat bronnen zijn en hoe je een betoog onderbouwt en kom dan nog eens terug.
Als jij iets beweert mag je zelf met bewijs komen, als het bewijs bestaat uit een aantal willekeurige citaten, waarvan je niet eens weet of ze waar zijn of hoe ze uitgelegd worden kan je hetzelfde zeggen van enkele zinnen uit de bijbel.of thora.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:20 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bewijs? Ja gvd pak een paar passages uit de Koran en er is voldoende bewijs, ik zou met tal van plaatjes kunnen komen waarop Moslims AH verheerlijken, maar zoals jij zelf al aangeeft is dat niet nodig want je hebt er zelf al kennis van genomen, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.
Ach, ik kan zelf de link ook wel leggen voor iemand anders em post:quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bron? En kom nou niet met dast ene plaatje van één islamitische geestelijke op bezoek bij Hitler. Voorlopig waren er meer Christelijke dan islamitische vrijwilligers bij de Waffen SS.
Geloof je zelf wel in deze flauwekul ?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Islam staat pal achter de holocaust van A H. Noem ik nou niet bepaald vredelievend.
Jij dus zeker niet......want je doet hetzelfde als verbeten antisemieten altijd deden.... overdrijven, fantaseren, liegen.. een reli-etnische groep zwart maken, verdoemen.... mensen ophitsen tegen die groep.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:20 schreef phpmystyle het volgende:
, blijkbaar was je niet erg onder de indruk van het antisemitisme en het fascisme.
Goed punt, dat is inderdaad onwenselijk. En wat mij betreft wordt er noch een moskee noch een Koran verboden. Wel moeten we zorgen dat vrouw onterende dingen verboden worden.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, ik kan zelf de link ook wel leggen voor iemand anders em post:
Hezbollah:
[ afbeelding ]
Maar wederom: Hoeveel van die Hezbollah gekken hebben we in Nederland? Het gaat hier om een groep radicalen BUITEN Nederland. En alhoewel we prima moeten opletten op radicalisme in Nederland, is een Koran-verbod wel het laatste wat je wil.
Met openbare moskeeėn kan de AIVD nog infiltreren en een oogje in het zeil houden. Met een moskee en Koranverbod..... verband je het preken uit de Koran eigenlijk tot de huiskamer, en kunnen radicale imams op huisbezoek. Als AIVD raak je dan de greep echt compleet kwijt, en weet je straks niet meer wie er waar haat predikt. Dat wil je dus echt niet.....
quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Geloof je zelf wel in deze flauwekul ?
Je hebt het nodig om gelijk te krijgen, niet af te gaan in dit topic, ...en vast en zeker wil je graag geloven dat je gelijk hebt.... maar diep in je hart kun je wel geloven in zulke onzin ?
Zoals prostitutie en paaldansen?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Goed punt, dat is inderdaad onwenselijk. En wat mij betreft wordt er noch een moskee noch een Koran verboden. Wel moeten we zorgen dat vrouw onterende dingen verboden worden.
http://www.militantislammonitor.org/article/id/2543quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:25 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als jij iets beweert mag je zelf met bewijs komen, als het bewijs bestaat uit een aantal willekeurige citaten, waarvan je niet eens weet of ze waar zijn of hoe ze uitgelegd worden kan je hetzelfde zeggen van enkele zinnen uit de bijbel.of thora.
Hoofddoek, besnijdenis, isoleren (Bijv alleen maar thuis mogen zitten en of niet mogen omgaan met andere mannen).quote:
Wil je svp inhoudelijk reageren? Mits je dat intellect ervoor hebt?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:30 schreef OeJ het volgende:
[..]
Mooi gesproken. Pak die aap maar flink aan.
De pettendiscussie in de klas is ook al afgezaagd. Daar zijn ook andere redenen voor..... zo kan een pet gebruikt worden om bijv. een spiekbriefje in de klep te zetten, en wil een leraar toch graag de leerlingen kunnen aankijken. Dit is met een hoofddoekje geen enkel probleem.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:23 schreef phpmystyle het volgende:
Jij mag ook wel eens dingen leren nuanceren. Wilders vrijheid inperken? Uh hoe?
Ja hij wil een aanpassing doen in de grondwet ja, omdat die regel nu eenmaal overbodig is en ook nog eens een blok aan om't been. Voorbeeldje.
Piet heeft een nike petje en loopt de klas in, Fatima heeft een hoofddoek en loopt de klas in, meester Jan zegt tegen Piet dat hij zijn petje moet afdoen en tegen Fatima zegt meester Jan niets.
Discriminatie pur sang, derhalve onzin regel en schrappen maar. Vervangen in iets dat wij in onze samenleving met beoordelen op gedrag en niet op afkomst en of kleur en of ras.
Hoofddoek kun je onze christelijke oudjes niet aandoen, besnijdenis stoot de joden tegen het kruis en als je isolatie wilt voorkomen heeft het juist geen zin om het te verbieden.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hoofddoek, besnijdenis, isoleren (Bijv alleen maar thuis mogen zitten en of niet mogen omgaan met andere mannen).
Grote kans dat Gidi Markuszower ook besneden is hoor....quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:31 schreef phpmystyle het volgende:
besnijdenis
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:32 schreef maartena het volgende:
[..]
De pettendiscussie in de klas is ook al afgezaagd. Daar zijn ook andere redenen voor..... zo kan een pet gebruikt worden om bijv. een spiekbriefje in de klep te zetten, en wil een leraar toch graag de leerlingen kunnen aankijken. Dit is met een hoofddoekje geen enkel probleem.
Overigens is het keppeltje in scholen ook niet verboden, en word dat keppeltje ook gewoon gedragen door Joodse kinderen.
En dit.... mag van Gidi Markuszower natuurlijk WEL:
[ afbeelding ]
Ook voor hun geldt dat!quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:33 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Hoofddoek kun je onze christelijke oudjes niet aandoen, besnijdenis stoot de joden tegen het kruis en als je isolatie wilt voorkomen heeft het juist geen zin om het te verbieden.
Apart dat uitgerekend JIJ over gelijkheid begint, terwijl je Wilders stemt.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (__!) dan doe je toch tijdens proefwerken/overhoringen toch petten EN hoofddoeken af. Na de toets mag iedereen zijn hoofdbedekking weer op doen. Of je verbiedt beide dingen.
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
Vrouwenbesnijdenis is al jaren bij wet verboden in Nederland en Belgie.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:27 schreef phpmystyle het volgende:
Goed punt, dat is inderdaad onwenselijk. En wat mij betreft wordt er noch een moskee noch een Koran verboden. Wel moeten we zorgen dat vrouw onterende dingen verboden worden.
Je hebt de persberichten van de afgelopen week niet bijgehouden?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
Genoeg. Imams die haat predikken in de moskee. Tot de islam bekeerden, zoals v.d. Ven. Ik vind een totalitaire politieke ideologie dat haat & onderwerping toestaat niet echt passen in onze westerse democratie. het staat tevens geen gelijkheidbeginsel toe. Islam betekend onderwerping, en het stelt de vrouw achter. Wat is hier gelijk aan?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoeveel van die barbaren hebben we nu echt in Nederland? We hebben het hier over een westerse democratie, met een grondwet waarin een gelijkheidsbeginsel staat waarin gelijkheid voor iedereen word gegarandeerd.
Precies, homo's worden in andere islamitische landen waar de sharia is ingevoerd gedood, wat is hier gelijk aan? Waarom ben jij hier voorstander van? Immers, als jij vindt dat islam in onze westerse democratie hoort, dan moeten we ook de sharia invoeren als de meerderheid dit wil. De sharia is pas een apartheid, is iets wat jij niet wil inzien? Of dit is iets wat jij maar al te goed weet maar koste wat kost hier nu probeert tevergeefs te verdedigen?quote:Dat men in Egypte homo's van daken gooit, of in Sudan een vrouw gestenigd worden voor het vast houden van een andere man z'n hand.... zijn erge dingen. Hele erge. Maar waarom moeten we in hemelsnaam in Nederland de wet op zo'n wijze veranderen dat we in principe een vorm van Apartheid invoeren?
Nee, en dus bevestig je mijn gelijk: je gaat kijken naar de oorzaak van die gekte. Dat moet met wortel en tak worden uitgeroeid. In dit geval gaat het dus om de islam. Simpel.quote:Goed, we hebben de moordenaar op van Gogh, en als we verder een paar honderd extremisten hebben, is het denk ik ook veel. Het rapport van de AIVD zelf gaf aan dat het waarschijnlijk om 0,5% van de moslims gaat, en dat we op onze hoede moeten zijn.
Maar is het echt nodig om de overige 99.5% aan moslims, welke in Nederland toch redelijk gematigd zijn, te degraderen tot een soort van tweederangsburgers?
Er bestaat geen gematigdheid. En er is bestaat geen gematigde islam. Dit is al zovaak besproken, en voorbeelden te over van mensen met aanzien of een functie die dit hebben geroepen. Het gevaar zit n.l. in de islam, niet in de moslims. Jij gooit met wat cijfertjes, maar dat is niet aan de orde, het gaat hier om de islam, een totalitaire politieke ideologie. Wie zegt dat we moslims degraderen tot tweederangs burgers? Het gaat neit om de moslims, maar om de islam.
[quote]We gaan Christenen toch ook niet wettelijk beperken omdat een stel Christengekken in de VS abortusklinieken opblazen en artsen neerschieten?
Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe gebedsgebouwen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.quote:Joden, Christenen: Wel nieuwe gebedsgebouwen.
Moslims: Uitgezonderd van deze vrijheid.
Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen geen tora en bijbel vrij te koop en te lezen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden bijbel.quote:Joden, Christenen: Tora en Bijbel vrij te koop en te lezen:
Moslims: Koran verboden.
Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe scholen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws. Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden christelijke scholen, en moorden christenen uit.quote:Joden, Christenen: Wel nieuwe scholen.
Moslims: Geen nieuwe scholen.
Daarom, wat ik dus ook zeg: enzovoorts.quote:Enzovoorts.
Jij bent degene dat een totalitaire ideologie als de Islam erbij haalt wat de holocaust doet verbleken. Ben jij vergeten hoe het echt begonnen is? Juist met dit soort foute ideologieen als de Islam. Onderwerping, onderdrukking, het gaat zelfs nog een stapje verder dan wat de nazi's deden. Sterker nog, Groot Moefti had een goed gesprek met Adolf Hitler met plannen om de joden voorgoed uit te roeien. Islam & Nazisme, hand in hand.quote:Jij bent degene die opeens de "eindoplossing" erbij haalt, maar ben je echt totaal vergeten hoe die eindoplossing ooit begonnen is? Juist, met dat soort wetten..... Joden mochten geen synagoges meer bouwen, geen eigen scholen meer oprichten, Joodse religieuze boekwerken werden verboden..... Wilders is de eerste persoon sinds die tijd die vergelijkbare maatregelen wil invoeren.
En hiermee laat je wederom zien met dat wat ik bedoel. vergelijking met de NSDAP. Maar je vergeet misschien dat de NSDAP best veel lijkt op een partij als de PVDA. Immers, arbeit macht frei? PVDA is ook een arbeiderspartij. En er zijn nog véél meer overeenkomsten te vinden. Jij probeert dit nu met de PVV te doen, terwijl juist overeenkomsten zijn tussen PVDA & NSDAP. En nu?quote:Ik zeg ab-so-luut NIET dat Wilders uit is op een eindoplossing. Maar de vergelijkingen met de wetten die tussen 1933 en 1935 zijn ingevoerd door de NSDAP zijn overduidelijk, en dat is ook een van de voornaamste reden waarom we voor Wilders op onze hoede moeten zijn.
Hm, je gebruikt het woordje zionist. Laat maar, ik weet nu wel hoe laat het is. Ik heb hier dus te maken met een moslim. Pff, daar besteed ik mijn tijd niet meer aan. Totaal zinloos.quote:En met een extreem-rechtse zionist in zijn verkiesbare lijst, en diverse andere figuren die of erg pro-Christen of pro-Joods zijn, gevolgd door zijn banden met het homo-hatende Christian Action Network (die nog steeds winst maakt met het verkopen van zijn film), is de PVV gewoon een gevaarlijke partij aan het worden.
Wat vind je van een keppeltje dan?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (__!) dan doe je toch tijdens proefwerken/overhoringen toch petten EN hoofddoeken af. Na de toets mag iedereen zijn hoofdbedekking weer op doen. Of je verbiedt beide dingen.
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
Job mag ook een keppeltje op hoor.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet.
Jongens besnijdenis zou ook niet moeten, net zoals meisjes van 12 met hoofddoeken, op die leeftijd kun je gewoon nog niet rationeel denken.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:38 schreef maartena het volgende:
[..]
Vrouwenbesnijdenis is al jaren bij wet verboden in Nederland en Belgie.
Draai niet om het principe heen, waarom mag Fatima wel en pietje niet?quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Job mag ook een keppeltje op hoor.
Dat is een eeuwenoude Nederlandse cultuur, die spoelen we dus niet door de plee heen.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Wat vind je van een keppeltje dan?
Omdat dat dat hoort bij haar religie, een petje heeft geen religieuze grondslag verder. Daarom kan je beter een vergelijking maken met keppeltjes, omdat die ook gebaseerd zijn op een religieuze grondslag. En verder: niemand heeft er last van als iemand een keppeltje of hoofddoek draagt, dus wat is jouw probleem ermee verder.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Draai niet om het principe heen, waarom mag Fatima wel en pietje niet?
jij komt zelf met die irrelevante dingen aan, zonder dat je je er zelf in verdiept hebt, en in het geval van basisscholen ben ik het zeker eens dat zie allen openbaar horen te zijn, als ouders dat echt willen, kunnen ze wel quality time in het gebedshuis besteden,jammergenoeg zullen de christelijke partijen hier altijd tegen zijn want zodra die vrijheid van onderwijs voor basisscholen zou worden afgeschaft(zeg nou zelf, wat hebben 4-11 jarigen nou aan bijbel/koran les) verliezen ze potentiele kiezertjes.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee niet allerlei dingen erbij halen die nu even niet relevant zijn. Het gaat om het principe dat Fatima wel iets op het hoofd mag doen en Pietje niet. En als het grote probleem is dat je bang bent dat er iets onder die pet verstopt zit (__!) dan doe je toch tijdens proefwerken/overhoringen toch petten EN hoofddoeken af. Na de toets mag iedereen zijn hoofdbedekking weer op doen. Of je verbiedt beide dingen.
En wat die GIdi vindt is helemaal niet belangrijk, daarbij weet niemand wat hij wil.
Dus we gaan oordelen op religie en niet-religie. Mooi, dat is discriminatie in z'n ergste vorm. Hitler oordeelde ook op grond van religiesquote:Op zaterdag 17 april 2010 00:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Omdat dat dat hoort bij haar religie, een petje heeft geen religieuze grondslag verder. Daarom kan je beter een vergelijking maken met keppeltjes, omdat die ook gebaseerd zijn op een religieuze grondslag. En verder: niemand heeft er last van als iemand een keppeltje of hoofddoek draagt, dus wat is jouw probleem ermee verder.
Dat is helemaal niet Nederlands, dat is Joods. De Joden zijn net als de Moslims door immigratie hierheen gekomen.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat is een eeuwenoude Nederlandse cultuur, die spoelen we dus niet door de plee heen.
Jonge! Je snapt toch wel wat ik bedoel onderhand? Ik vind het prima als jij iets tegen hoofddoekjes hebt, maar dan moet je alle religieuze symbolen uit het straatbeeld halen. JIJ maakt juist een oordeel tussen verschillende religies, en dat is juist discriminatie.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dus we gaan oordelen op religie en niet-religie. Mooi, dat is discriminatie in z'n ergste vorm. Hitler oordeelde ook op grond van religies
Hm, interessant. Hiermee geef je dus toe dat wat er in de koran staat best fout is? Wat lulde je zostraks tegen me over gematigdheid dan? Alle moslims lezen immers dezelfde boek.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, ik kan zelf de link ook wel leggen voor iemand anders em post:
Hezbollah:
[ afbeelding ]
Maar wederom: Hoeveel van die Hezbollah gekken hebben we in Nederland? Het gaat hier om een groep radicalen BUITEN Nederland. En alhoewel we prima moeten opletten op radicalisme in Nederland, is een Koran-verbod wel het laatste wat je wil.
Met openbare moskeeėn kan de AIVD nog infiltreren en een oogje in het zeil houden. Met een moskee en Koranverbod..... verband je het preken uit de Koran eigenlijk tot de huiskamer, en kunnen radicale imams op huisbezoek. Als AIVD raak je dan de greep echt compleet kwijt, en weet je straks niet meer wie er waar haat predikt. Dat wil je dus echt niet.....
De Christelijke cultuur is al eeuwenoud in dit land, voor de rest leveren Christenen nauwelijks problemen op, dat in tegenstelling tot sommige Moslims. Die zorgen voor onkosten en maatschappelijke ontwrichting.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:43 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
jij komt zelf met die irrelevante dingen aan, zonder dat je je er zelf in verdiept hebt, en in het geval van basisscholen ben ik het zeker eens dat zie allen openbaar horen te zijn, als ouders dat echt willen, kunnen ze wel quality time in het gebedshuis besteden,jammergenoeg zullen de christelijke partijen hier altijd tegen zijn want zodra die vrijheid van onderwijs voor basisscholen zou worden afgeschaft(zeg nou zelf, wat hebben 4-11 jarigen nou aan bijbel/koran les) verliezen ze potentiele kiezertjes.
quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:44 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet Nederlands, dat is Joods. De Joden zijn net als de Moslims door immigratie hierheen gekomen.
Wat is er "Nederlands" aan een keppeltje? Kaas, koeien, molens, klompen, allemaal Nederlands. Keppeltjes zijn een symbool die geassocieerd worden met een religieuze groep, niet met een land.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Je weet echt niet waar je over praat?
Ik vind dat je vrouwen niet met burka's mag laten rondlopen, A de veiligheid, iedereen moet zich kunnen identificeren, ook Moslims. B het is een patriarchale cultuur waar de man de autoriteit over de vrouw heeft, dat moet je gewoon de kop indrukken.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:45 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Jonge! Je snapt toch wel wat ik bedoel onderhand? Ik vind het prima als jij iets tegen hoofddoekjes hebt, maar dan moet je alle religieuze symbolen uit het straatbeeld halen. JIJ maakt juist een oordeel tussen verschillende religies, en dat is juist discriminatie.
En die zaken zijn allemaal goed in de gaten te houden door de AIVD door te infiltreren in een moskee. Denk je echt dat een moskeeverbod en een Koranverbod zal bijdragen aan de nationale veiligheid? Nee. Je krijgt dan haatimams die op huisbezoek gaan, en dan raak je het overzicht dus echt helemaal kwijt, en is opeens een veel grotere groep vatbaar.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:40 schreef Gillette_M5 het volgende:
Genoeg. Imams die haat predikken in de moskee. Tot de islam bekeerden, zoals v.d. Ven. Ik vind een totalitaire politieke ideologie dat haat & onderwerping toestaat niet echt passen in onze westerse democratie. het staat tevens geen gelijkheidbeginsel toe. Islam betekend onderwerping, en het stelt de vrouw achter. Wat is hier gelijk aan?
Geef even PRECIES aan waar ik zeg dat ik voorstander ben van de Sharia, of waar ik voorstander ben van het dak gooien van homo's?quote:Precies, homo's worden in andere islamitische landen waar de sharia is ingevoerd gedood, wat is hier gelijk aan? Waarom ben jij hier voorstander van? Immers, als jij vindt dat islam in onze westerse democratie hoort, dan moeten we ook de sharia invoeren als de meerderheid dit wil. De sharia is pas een apartheid, is iets wat jij niet wil inzien? Of dit is iets wat jij maar al te goed weet maar koste wat kost hier nu probeert tevergeefs te verdedigen?
Wederom, onderbouw eens precies waar ik dat heb gezegd? Je verzint dit gewoon ter plekke. Ik ben voorstander van de democratie, en voorstander van gelijke rechten voor iedereen in Nederland. Homo en moslim.quote:Jij bent dus tegen de westerse democratie? Sharia is tegen alle vrijheden in. Dus dan ben ik inderdaad ervoor om de wet zo te veranderen dat de verschrikkelijke sharia nooit zijn weg weet te vinden in dit land.
Al die landen zijn NIET democratisch en NIET Nederland.quote:Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe gebedsgebouwen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.
Moslims: Alle vrijheid.
Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen geen tora en bijbel vrij te koop en te lezen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws.Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden bijbel.
Keer het eens om, bijv. Iran, of een ander willekeurig Islamitisch land: Joden, Christenen: Geen nieuwe scholen, rellen als dit wel gebeurd. Verdrijving van Christenen. Voorbeelden zat in het nieuws. Moslims: Alle vrijheid, moslims verbieden christelijke scholen, en moorden christenen uit.
Daarom, wat ik dus ook zeg: enzovoorts.
Christenen leveren geen problemen op? Jij woont onder een steen de laatste maanden? Maar om even tot de kern te komen: waarom is de ene religie beter dan de andere? Waarom verzet je je dan niet gewoon tegen alle religie? In de praktijk komen al deze 3 religies bijzonder overeen in denken namelijk.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:46 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De Christelijke cultuur is al eeuwenoud in dit land, voor de rest leveren Christenen nauwelijks problemen op, dat in tegenstelling tot sommige Moslims. Die zorgen voor onkosten en maatschappelijke ontwrichting.
En wat zijn de dingen die ik niet helemaal snap dan? Jij zegt iets maar dan moet je het ook benoemen en onderbouwen, in beide gevallen faal je.
AH, een bondgenoot, was wel nodig na al dit linkse eenzijdige gebash.quote:Op zaterdag 17 april 2010 00:45 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Hm, interessant. Hiermee geef je dus toe dat wat er in de koran staat best fout is? Wat lulde je zostraks tegen me over gematigdheid dan? Alle moslims lezen immers dezelfde boek.
Nogmaals: Islam = fout. Moslims zijn mensen die zich nog kunnen bedenken en hun fouten kunnen inzien. Maar juist de islam staat dit niet toe, want daar staat een straf op. De doodstraf. Staat immers in de koran.
phpmystyle
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |