quote:http://www.spitsnieuws.nl(...)entief_fouiller.htmlVVD: overal preventief fouilleren
De politie moet mensen overal en altijd kunnen fouilleren zonder dat er een verdenking tegen hen bestaat. De VVD wil dat in een algemene wet regelen, heeft Tweede Kamerlid Fred Teeven vanochtend gezegd.
Nu mag er alleen preventief worden gefouilleerd in een risicogebied dat door de burgemeester is aangewezen. De VVD zegt zich ervan bewust te zijn dat fouilleren de persoonlijke levenssfeer van mensen kan aantasten. ''Maar daar staat tegenover dat mensen zonder veiligheid ook geen vrijheid ervaren. Iedereen moet ongestoord van de openbare ruimte gebruik kunnen maken.''
GroenLinks-leider Femke Halsema heeft weinig vertrouwen in het VVD-plan. ''Flinke jongens toch die VVD'ers: preventief fouilleren centraliseren. Gaan ze het ook zelf controleren?'', stelde ze zojuist in een reactie.
VVD staat voor Volkspartij voor Vrijheid en Democratie maar afgaande op hun standpunten over de EU en dit soort enge maatregelen is die vervelende vrijheid en democratie niet meer zo belangrijk. Dit soort dingen verwacht je van het CDA en de PVV maar nu ook ''liberale'' partijen. Maar goed ''Ik heb niks te verbergen natuurlijk''
en ik durf momenteel niet naar buiten want op iedere hoek loopt iemand met een MES!!!! 
quote:Waarom ze die man nog gedogen bij de VVD is mij een raadsel.Op maandag 1 maart 2010 12:44 schreef waht het volgende:
Teeven moet opflikkeren inderdaad. Net als dit idee.
quote:Op maandag 1 maart 2010 12:44 schreef waht het volgende:
Teeven moet opflikkeren inderdaad. Net als dit idee.
* Papierversnipperaar gaat lezen
(ex-) VVD-politici zijn pas een gevaar voor de samenleving.
quote:En zo een lamlul die mij uit het niks meent te moeten fouilleren valt niet onder storen???Iedereen moet ongestoord van de openbare ruimte gebruik kunnen maken.''
Ik kan nu al gewoon ongestoord gebruik maken van openbare ruimten en daar heb ik zo een wet niet voor nodig
VVD -1 stem
quote:Met z'n populistisch gelul moet zijn stemmen bij Geert wegtrekken.Op maandag 1 maart 2010 12:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom ze die man nog gedogen bij de VVD is mij een raadsel.
quote:Hij spreekt zichzelf tegenDe VVD zegt zich ervan bewust te zijn dat fouilleren de persoonlijke levenssfeer van mensen kan aantasten. ''Maar daar staat tegenover dat mensen zonder veiligheid ook geen vrijheid ervaren. Iedereen moet ongestoord van de openbare ruimte gebruik kunnen maken.''
quote:Ze zouden hem eens van z'n bed moeten lichten, fouilleren en 2 maanden in een koude cel zetten. Misschien dat hij dat realiseert waar hij mee bezig is.Op maandag 1 maart 2010 12:44 schreef waht het volgende:
Teeven moet opflikkeren inderdaad. Net als dit idee.
Zolang die clown bij de VVD rondloopt, pieker ik er niet over om op de VVD te stemmen. Die man is gevaarlijk en heeft werkelijk helemaal niets met vrijheid.
Stel, je wil even lekker op een bankje gaan zitten ergens. Maar! Er zit ook al een moslim! Vroeger moest je toch wel bang zijn: heeft ie nu een bom of niet? Je nam het zekere voor het onzekere en liep maar door. Maar met invoering van dat voorstel weet je dus dat het veilig is, ze hebben z'n bom namelijk al ontdekt en afgepakt.
Daar gaat je vrijheid als je ook gefouilleerd kunt worden omdat de politieagent die niet veel intelligenter is dan mavo-zes vindt dat je een rotkop hebt of dat je een lekker wijf bent
quote:Dubbeldenk...Op maandag 1 maart 2010 12:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij spreekt zichzelf tegen
quote:Mijn koffie.Op maandag 1 maart 2010 12:51 schreef __Saviour__ het volgende:
Als iedereen overal gefouilleerd wordt, is het voor de mensen natuurlijk wel een stuk beter geruststellend.
Stel, je wil even lekker op een bankje gaan zitten ergens. Maar! Er zit ook al een moslim! Vroeger moest je toch wel bang zijn: heeft ie nu een bom of niet? Je nam het zekere voor het onzekere en liep maar door. Maar met invoering van dat voorstel weet je dus dat het veilig is, ze hebben z'n bom namelijk al ontdekt en afgepakt.
Verder: Idioot wetsvoorstel. In ben er niet van bedient aangetast te worden in mijn persoonlijke integriteit omdat random agent x mijn hoofd eventjes niet kan verdragen.
Wat is overigens de definitie van een wapen? Ik durf te wedden dat mijn zakmes wel als een word aangerekend maar als ik door een winkelcentrum loop met een tafelpoot op mijn schouder is er niet zo veel aan de hand.
quote:Al die automobilistenOp maandag 1 maart 2010 12:59 schreef McKillem het volgende:
[..]
Mijn koffie.
Verder: Idioot wetsvoorstel. In ben er niet van bedient aangetast te worden in mijn persoonlijke integriteit omdat random agent x mijn hoofd eventjes niet kan verdragen.
Wat is overigens de definitie van een wapen? Ik durf te wedden dat mijn zakmes wel als een word aangerekend maar als ik door een winkelcentrum loop met een tafelpoot op mijn schouder is er niet zo veel aan de hand.
quote:STEM FRED!!!!
VEILIGHEID BOVEN ALLES!!!!
quote:Daar hoef ik niet naar te raden, ik heb het persoonlijk meegemaakt dat een zwarte vrouw met kinderwagen en baby gefouilleerd werd en ID moest tonen en ik mocht doorlopen, op mijn vraag of dat niet een beetje vreemd was werd alleen gereageerd met "doorlopen". Geen ID gevraagd, niets. Dat was in Rotterdam overigens.Op maandag 1 maart 2010 12:47 schreef longinus het volgende:
5 keer verplicht fouilleren per dag per agent, raad eens wie ze dan gaan uitpikken
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 13:24:48 ]
quote:Rettekettet, stem op Fred.Op maandag 1 maart 2010 12:48 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ze zouden hem eens van z'n bed moeten lichten, fouilleren en 2 maanden in een koude cel zetten. Misschien dat hij dat realiseert waar hij mee bezig is.
Zolang die clown bij de VVD rondloopt, pieker ik er niet over om op de VVD te stemmen. Die man is gevaarlijk en heeft werkelijk helemaal niets met vrijheid.
quote:En nog mooier als je door blijft vragen wordt je opgepakt vanwege het hinderen van een ambtenaar in uitoefening van zijn taak. Dat is dan de vrijheid die sommige hier zogenaamd willen hebben.Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar hoef ik niet naar te raden, ik heb het persoonlijk meegemaakt dat een zwarte vrouw met kinderwagen en baby gefouilleerd werd en ID moest tonen en ik mocht doorlopen, op mijn vraag of dat niet een beetje vreemd was werd alleen gereageerd met "doorlopen". Geen ID gevraagd, niets. Dat was in Rotterdam overigens.
quote:Dat heb ik ook een paar keer meegemaakt, in Rotterdam.Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar hoef ik niet naar te raden, ik heb het persoonlijk meegemaakt dat een zwarte vrouw met kinderwagen en baby gefouilleerd werd en ID moest tonen en ik mocht doorlopen, op mijn vraag of dat niet een beetje vreemd was werd alleen gereageerd met "doorlopen". Geen ID gevraagd, niets. Dat was in Rotterdam overigens.
Ik ben denk ik te blank om gevaarlijk te zijn.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nknijpen-agent.dhtml
quote:Dit probleem kun je praktisch oplossen door de wet aan te passen:Op maandag 1 maart 2010 13:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En nog mooier als je door blijft vragen wordt je opgepakt vanwege het hinderen van een ambtenaar in uitoefening van zijn taak. Dat is dan de vrijheid die sommige hier zogenaamd willen hebben.
Eerst arresteren, daarna fouilleren, en dan pas ondervragen.
Scheelt een hoop ellende en inefficiency.
quote:Ik ook, Nieuwendijk Amsterdam.Op maandag 1 maart 2010 13:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Daar hoef ik niet naar te raden, ik heb het persoonlijk meegemaakt dat een zwarte vrouw met kinderwagen en baby gefouilleerd werd en ID moest tonen en ik mocht doorlopen, op mijn vraag of dat niet een beetje vreemd was werd alleen gereageerd met "doorlopen". Geen ID gevraagd, niets. Dat was in Rotterdam overigens.
Maar goed ook, had een stiletto op zak
quote:Wilt u uw vrijheid opgeven? Stem dan Fred Teeven!
Wilt u gelicht worden van uw bed? Stem dan op Fred!
Een politiestaat is vet! Stem Fred!
Wilt u in angst leven? Stem dan Fred Teeven!
Vindt u het fijn als er constant op u wordt gelet? Stem Fred!
Zat u opa ook niet in het verzet? Stem Fred!
Lekker gescreend op internet? Stem dan voor Fred!
Ook tijdens de geschiedenisles niet opgelet? Stem dan op Fred!
De DDR herbeleven? Stem dan Fred Teeven!
quote:Ik reis veel met een collega (marokkaan ), moet je raden hoe vaak ik na de douane op hem moet wachten.Op maandag 1 maart 2010 13:39 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Ik ook, Nieuwendijk Amsterdam.
Maar goed ook, had een stiletto op zak
quote:Ik zie potentie voor een ONZ paint / PS topic.Op maandag 1 maart 2010 13:41 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Wilt u uw vrijheid opgeven? Stem dan Fred Teeven!
Wilt u gelicht worden van uw bed? Stem dan op Fred!
Een politiestaat is vet! Stem Fred!
Wilt u in angst leven? Stem dan Fred Teeven!
Vindt u het fijn als er constant op u wordt gelet? Stem Fred!
Zat u opa ook niet in het verzet? Stem Fred!
Lekker gescreend op internet? Stem dan voor Fred!
Ook tijdens de geschiedenisles niet opgelet? Stem dan op Fred!
De DDR herbeleven? Stem dan Fred Teeven!
quote:Pareltje.Op maandag 1 maart 2010 13:41 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Zat uw opa ook niet in het verzet? Stem Fred!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 13:54:38 ]
De VVD heeft goede standpunten maar als het om privacy aankomt dan is het een big brother partij. Schuldig tot het tegendeel bewezen is. We leven gvd niet in de DDR. Walgelijke stasi praktijken
Ik heb nu dus echt totaal geen idee meer waarop ik moet stemmen.
Wat snak ik naar een echte liberale partij.
quote:
quote:Zo is het maar net.
quote:Verzet opmerking op zijn dumperts belonen +1344754589787Op maandag 1 maart 2010 13:41 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Wilt u uw vrijheid opgeven? Stem dan Fred Teeven!
Wilt u gelicht worden van uw bed? Stem dan op Fred!
Een politiestaat is vet! Stem Fred!
Wilt u in angst leven? Stem dan Fred Teeven!
Vindt u het fijn als er constant op u wordt gelet? Stem Fred!
Zat u opa ook niet in het verzet? Stem Fred!
Lekker gescreend op internet? Stem dan voor Fred!
Ook tijdens de geschiedenisles niet opgelet? Stem dan op Fred!
De DDR herbeleven? Stem dan Fred Teeven!
quote:Op maandag 1 maart 2010 13:30 schreef Tijger_m het volgende:
Dit is gewoon de VVD die PVV en TON stemmers probeert te lokken, nothing to see, move on.
Wat mij betreft een hele gevaarlijk trent.
quote:Mijn opmerking was niet grappig bedoeld.
quote:D66?Op maandag 1 maart 2010 13:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Wat snak ik naar een echte liberale partij.
quote:Op maandag 1 maart 2010 13:41 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Wilt u uw vrijheid opgeven? Stem dan Fred Teeven!
Wilt u gelicht worden van uw bed? Stem dan op Fred!
Een politiestaat is vet! Stem Fred!
Wilt u in angst leven? Stem dan Fred Teeven!
Vindt u het fijn als er constant op u wordt gelet? Stem Fred!
Zat u opa ook niet in het verzet? Stem Fred!
Lekker gescreend op internet? Stem dan voor Fred!
Ook tijdens de geschiedenisles niet opgelet? Stem dan op Fred!
De DDR herbeleven? Stem dan Fred Teeven!
Bovendien, onwettig ook. Het Verenigd Koninkrijk had dit al (Stop & Search):
quote:En dan komt Teeven een goede maand later met hetzelfde idee aanzetten. Dat de VVD maar snel moge zeggen dat ze hem royeren als lid, oneervol uit de partij zetten en al zijn ideeën als voorbeelden hoe het niet moet hanteren.Stop-and-search powers ruled illegal by European court
Police powers to use terror laws to stop and search people without grounds for suspicion are illegal, the European Court of Human Rights has ruled.
Bron: BBC.
Wat een ongelooflijk ridicuul idee.
quote:Exactly.Op maandag 1 maart 2010 13:30 schreef Tijger_m het volgende:
Dit is gewoon de VVD die PVV en TON stemmers probeert te lokken, nothing to see, move on.
Zulke slimme jongens, maar tussen de regels doorlezen, ho maar.
quote:Hoax. Je hebt helemaal geen lekkere vriendin.Op maandag 1 maart 2010 14:33 schreef Northside het volgende:
Dus in principe loop je met je (lekkere) vriendin te winkelen... 2 van die 20 jarige agentjes houden jullie staande... en vervolgens mag je toekijken hoe die agenten je vriendin betasten en als je er iets van zegt krijg je nog een boete ook? Juist ja...
quote:En dan heb je je id niet bij; dan word je lekker getrakteerd op de boeteverdubbelaar!Op maandag 1 maart 2010 14:33 schreef Northside het volgende:
Dus in principe loop je met je (lekkere) vriendin te winkelen... 2 van die 20 jarige agentjes houden jullie staande... en vervolgens mag je toekijken hoe die agenten je vriendin betasten en als je er iets van zegt krijg je nog een boete ook? Juist ja...
quote:En als je je niet kan legitimeren moet je mee naar het bureau en sowieso dan ook nog een boete betalen voor het niet bij je hebben van legitimatie.Op maandag 1 maart 2010 14:33 schreef Northside het volgende:
Dus in principe loop je met je (lekkere) vriendin te winkelen... 2 van die 20 jarige agentjes houden jullie staande... en vervolgens mag je toekijken hoe die agenten je vriendin betasten en als je er iets van zegt krijg je nog een boete ook? Juist ja...
Dat is al zo.
Niemand hier in de buurt heeft zijn legitimatie mee.
Ik bedoel maar
quote:idd ja, belachelijk voor woorden.Op maandag 1 maart 2010 14:47 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
En dan heb je je id niet bij; dan wordt je lekker getrakteerd op de boeteverdubbelaar!
quote:DeOp maandag 1 maart 2010 14:48 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
idd ja, belachelijk voor woorden.
Af en toe zeggen ze dat de meeste politieagenten het er niet mee eens zijn dat ze voor de belasting werken maar dan sta je weer langs de kant met je kapotte achterlichtje... Deze mensen verdienen gewoon de extra macht!quote:Ik zie de politie ook niet als zondebok, maar de beleidsmakers erachter. Bah.Op maandag 1 maart 2010 14:59 schreef baba117 het volgende:
[..]
Debelastingdienstpolitie doet alleen maar haar werk hoor.
quote:Ik was een beetje sarcastisch over de politie die het ook niet eens is met dit soort dingen maar vervolgens vrolijk das befehl opvolgt.Op maandag 1 maart 2010 15:01 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Ik zie de politie ook niet als zondebok, maar de beleidsmakers erachter. Bah.
quote:Ik lees nog een regelDe politie moet mensen overal en altijd kunnen fouilleren zonder dat er een verdenking tegen hen bestaat.
quote:Je zet iemand volledig voor schut, zonder dat er een aanleiding voor is? En dat is dus al aan de gang?Nu mag er alleen preventief worden gefouilleerd in een risicogebied dat door de burgemeester is aangewezen
quote:Ja, zo komt een mavo-zes klantje eindelijk een keer met zijn vingers aan de billen van een koormeisje.
Dus in principe loop je met je (lekkere) vriendin te winkelen... 2 van die 20 jarige agentjes houden jullie staande... en vervolgens mag je toekijken hoe die agenten je vriendin betasten en als je er iets van zegt krijg je nog een boete ook? Juist ja...
Misschien is het een idee om achter zijn woonadres te komen en bij Meld Misdaad Anoniem een melding te maken van een zeer penetrante wietgeur dat uit zijn woning komt, oid.
Kijken of hij het zo leuk vindt als de hermandad bij hem binnen gaat kijken.
quote:Oh schatje, wat lekkerOp maandag 1 maart 2010 15:07 schreef DennisMoore het volgende:
Ik vind het wel een okay plan, maar dan wil ik wel zélf 't agentje kunnen uitkiezen.
Krijg je een boete wegens ongewenste intimiteiten terwijl die agent jou betast
quote:Kwaad met kwaad bestrijden?Op maandag 1 maart 2010 15:09 schreef RvLaak het volgende:
Typisch dat dit onzalige idee van Teeven af komt...
Misschien is het een idee om achter zijn woonadres te komen en bij Meld Misdaad Anoniem een melding te maken van een zeer penetrante wietgeur dat uit zijn woning komt, oid.
Kijken of hij het zo leuk vindt als de hermandad bij hem binnen gaat kijken.
quote:Of jij klaagt hem aan wegens aanranding... Aangezien vrouwen meestal meer geloofd worden in dit soort zaken dan mannen, kon dat nog wel eens een leuk proces opleverenOp maandag 1 maart 2010 15:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Oh schatje, wat lekker
Krijg je een boete wegens ongewenste intimiteiten terwijl die agent jou betast
quote:Ja volgens mij is de Nieuwmarktbuurt in Amsterdam standaard een risicogebied of in elk geval bijv. op avonden dat er voetbalwedstrijden e.d. zijn (volgens mij was bij Ajax-Juventus de hele binnenstad risicogebied).Op maandag 1 maart 2010 15:07 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik lees nog een regel
[..]
Je zet iemand volledig voor schut, zonder dat er een aanleiding voor is? En dat is dus al aan de gang?
Heb al meerdere malen gezien dat men bij de ingang van Metro Nieuwmarkt een fouilleeractie hield. Zowel zwart als wit, oud en jong en man en vrouw werden eruit gepikt om te worden gefouilleerd.
Resultaten van deze acties zijn trouwens online in te zien. Er worden zo per jaar heel wat wapens gevonden.
Toch vind ik het een erg slechte zaak dat als ik door het nieuwmarktgebied kom blijkbaar gefouilleerd mag worden.
quote:
, "to survive war, you must become war"... Of een betere: het systeem met z'n eigen middelen kapot maken quote:EvilOp maandag 1 maart 2010 15:09 schreef RvLaak het volgende:
Misschien is het een idee om achter zijn woonadres te komen en bij Meld Misdaad Anoniem een melding te maken van een zeer penetrante wietgeur dat uit zijn woning komt, oid.
Kijken of hij het zo leuk vindt als de hermandad bij hem binnen gaat kijken.
and effective!Me like...
quote:Als iemand achter het adres van Dhr. Fred T. kan komen... Mijn PM box is nog niet vol...
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 15:13:55 ]
quote:Ik ben bang dat als zoiets erdoor komt, dat agenten dan redelijk vrij spel hebben en niet snel aangeklaagd kunnen worden wegens ongewenste intimiteiten
[..]
Of jij klaagt hem aan wegens aanranding... Aangezien vrouwen meestal meer geloofd worden in dit soort zaken dan mannen, kon dat nog wel eens een leuk proces opleveren
quote:http://webwereld.nl/nieuw(...)traat---update3.htmlOp maandag 1 maart 2010 15:13 schreef RvLaak het volgende:
Als iemand achter het adres van Dhr. Fred T. kan komen... Mijn PM box is nog niet vol...
Alleen PvdA'ers. Doet Guusje nog mee met d'r willekeurige blaastests voor voetgangers?
quote:1 partij per keerOp maandag 1 maart 2010 15:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://webwereld.nl/nieuw(...)traat---update3.html
Alleen PvdA'ers. Doet Guusje nog mee met d'r willekeurige blaastests voor voetgangers?
.Speaking of which... Wellicht zouden meerdere mensen voor meerdere partij prominenten eenzelfde soort telefoontje moeten plegen...
quote:Maar dat zal heus niet gebeuren.Op maandag 1 maart 2010 14:33 schreef Northside het volgende:
Dus in principe loop je met je (lekkere) vriendin te winkelen... 2 van die 20 jarige agentjes houden jullie staande... en vervolgens mag je toekijken hoe die agenten je vriendin betasten en als je er iets van zegt krijg je nog een boete ook? Juist ja...
Echt totdat agenten gemaakt worden in plaats van geboren kunnen ze wel meer roepen.
quote:Waarom zou je als voetganger een blaastest moeten afnemen? Daar is toch geen promillage limiet van toepassing?Op maandag 1 maart 2010 15:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://webwereld.nl/nieuw(...)traat---update3.html
Alleen PvdA'ers. Doet Guusje nog mee met d'r willekeurige blaastests voor voetgangers?
Het werkt juist de veiligheid in de hand. Plus dat men ook ff kan checken of iemand gezocht word.
quote:Maar er zou wel sprake kunnen zijn van openbare dronkenschap.
[..]
Waarom zou je als voetganger een blaastest moeten afnemen? Daar is toch geen promillage limiet van toepassing?
Hoewel me dat lichtelijk overdreven lijkt als je een P blaast maar nog wel fatsoenlijk kunt lopen enz.
Die P blaas je als het promillage voor het besturen van een motorvoertuig overschreden wordt, dat wil nog niet zeggen dat je dronken bent.
quote:Juist ja, dus jij loopt daar gewoon te winkelen met je kinderen en een willekeurige agent kan besluiten dat hij er zin in een heeft jou te fouilleren, ongeacht of daar een reden toe is.
Ik snap het probleem niet zo. Waarom zou preventief fouilleren slecht zijn?
Het werkt juist de veiligheid in de hand. Plus dat men ook ff kan checken of iemand gezocht word.
En dat vind je geen probleem?
quote:Hoe werkt het de veiligheid in de hand dat je me in mijn kruis kan voelen zomaar of ik niet een wapen heb?Op maandag 1 maart 2010 16:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik snap het probleem niet zo. Waarom zou preventief fouilleren slecht zijn?
Het werkt juist de veiligheid in de hand. Plus dat men ook ff kan checken of iemand gezocht word.
Ik vind dat echt gelul.
Als ik echt kwaad in zin heb gaat zo'n random controle daar echt niet wat aan doen. Dan maar geen mes, pak je toch een tafelpoot om iemand zijn harses in te beuken? Is geen wapen tot je het als zijnde gebruikt.
Het is een bullshitvoorstel die geen enkel voordeel met zich meebrengt behalve dat je als jonge agent een vrijbrief hebt iedereen te betasten.
quote:Nee hoor, ik heb daar geen probleem mee. Het gaat niet om de individuele veilugheid, maar om de algemene veiligheid. Daar werk ik graag aan mee ja.Op maandag 1 maart 2010 16:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
Juist ja, dus jij loopt daar gewoon te winkelen met je kinderen en een willekeurige agent kan besluiten dat hij er zin in een heeft jou te fouilleren, ongeacht of daar een reden toe is.
En dat vind je geen probleem?
En verder geloof ik echt niet dat in dat voorbeeld wat jij aanhaalt men zal fouilleren. Agenten zijn wat dat betreft echt niet achterlijk dat ze jan en alleman maar voor de grap gaan fouilleren.
quote:Dat is illegaal? Wanneer ben je dan officieel dronken? En hoe kan het dat er nooit wat tegen dronken schreeuwende lui gedaan worden behalve "foei en loop maar even door".
[..]
Maar er zou wel sprake kunnen zijn van openbare dronkenschap.
Hoewel me dat lichtelijk overdreven lijkt als je een P blaast maar nog wel fatsoenlijk kunt lopen enz.
Die P blaas je als het promillage voor het besturen van een motorvoertuig overschreden wordt, dat wil nog niet zeggen dat je dronken bent.
quote:Denk jij echt dat elke agent jan en alleman zomaar zal fouilleren?Op maandag 1 maart 2010 16:25 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoe werkt het de veiligheid in de hand dat je me in mijn kruis kan voelen zomaar of ik niet een wapen heb?
Ik vind dat echt gelul.
Als ik echt kwaad in zin heb gaat zo'n random controle daar echt niet wat aan doen. Dan maar geen mes, pak je toch een tafelpoot om iemand zijn harses in te beuken? Is geen wapen tot je het als zijnde gebruikt.
Het is een bullshitvoorstel die geen enkel voordeel met zich meebrengt behalve dat je als jonge agent een vrijbrief hebt iedereen te betasten.
Het is gewoon rete handig dat men dit mandaad heeft om zonder APV oid's dit middel voor handen te hebben.
quote:Ow ja?Op maandag 1 maart 2010 16:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb daar geen probleem mee. Het gaat niet om de individuele veilugheid, maar om de algemene veiligheid. Daar werk ik graag aan mee ja.
En verder geloof ik echt niet dat in dat voorbeeld wat jij aanhaalt men zal fouilleren. Agenten zijn wat dat betreft echt niet achterlijk dat ze jan en alleman maar voor de grap gaan fouilleren.
Iedereen die hem een eerlijke politicus vindt moet vooral De Dominee eens lezen, dan ga je toch heel anders tegen die man aankijken....
quote:Ja, dat denk ik inderdaad. Sterker nog, ik weet het wel zeker. Agenten zijn namelijk net echte mensen. Vatbaar voor alle zwakheden die met die handicap gepaard gaan.Op maandag 1 maart 2010 16:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Denk jij echt dat elke agent jan en alleman zomaar zal fouilleren?
Het is gewoon rete handig dat men dit mandaad heeft om zonder APV oid's dit middel voor handen te hebben.
Er zullen zeker vele incidenten zijn waarbij er totaal geen andere aanleiding is dan het gelden van de macht van de agent. Dit is inherent aan ons soort.
En daarbij, gaat het niemand een ene fuck aan wat ik bij mij heb. Al helemaal niet als er geen redelijke verdenking is.
Naar mijn idee, zijn er alleen dictaturen die dit soort maatregelen nemen.
quote:En welke garantie hebben we daarvoor?Op maandag 1 maart 2010 16:17 schreef McKillem het volgende:
Maar dat zal heus niet gebeuren.
quote:Of dat wel of niet gebeurt is niet de vraag, dat het KAN is het probleem.Op maandag 1 maart 2010 16:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Denk jij echt dat elke agent jan en alleman zomaar zal fouilleren?
Het is gewoon rete handig dat men dit mandaad heeft om zonder APV oid's dit middel voor handen te hebben.
Ik vind het niet zo nodig om de macht van de politie uit elkaar te trekken tot dit soort niveau's.
Ik wens met rust gelaten te worden totdat er een redelijke aanleiding is aan te nemen dat ik wat op mijn kerfstok heb.
Ik heb lang haar en een legerjack dus ik ben in dit geval , bijvoorbeeld, sowieso al de sjaak bij de eerste de beste anti-fascistische extreemlinkse vs nazi extreem rechtse knokpartij waar ik dan toevallig bij in de buurt ben terwijl ik met geen van beiden wat uit te staan heb. (en ja, dit heb ik feitelijk al meegemaakt dat een pet gewoon aanneemt dat ik bij die extreem linkse stenengooierts hoor
)quote:Mijn post, waarom trek je hem uit zijn context.Op maandag 1 maart 2010 16:34 schreef Northside het volgende:
[..]
En welke garantie hebben we daarvoor?
quote:Je hebt nogal vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse poltiie he?Op maandag 1 maart 2010 16:27 schreef ErwinRommel het volgende:
Denk jij echt dat elke agent jan en alleman zomaar zal fouilleren?
Het is gewoon rete handig dat men dit mandaad heeft om zonder APV oid's dit middel voor handen te hebben.
quote:Omdat je lang haar en een legerjack hebt.Op maandag 1 maart 2010 16:36 schreef McKillem het volgende:
Mijn post, waarom trek je hem uit zijn context.
quote:Vaak is er bij dat soort situaties al een noodverordening waarbij de politie iedereen preventief mag fouilleren.Op maandag 1 maart 2010 16:34 schreef McKillem het volgende:
[..]
Of dat wel of niet gebeurt is niet de vraag, dat het KAN is het probleem.
Ik vind het niet zo nodig om de macht van de politie uit elkaar te trekken tot dit soort niveau's.
Ik wens met rust gelaten te worden totdat er een redelijke aanleiding is aan te nemen dat ik wat op mijn kerfstok heb.
Ik heb lang haar en een legerjack dus ik ben in dit geval , bijvoorbeeld, sowieso al de sjaak bij de eerste de beste anti-fascistische extreemlinkse vs nazi extreem rechtse knokpartij waar ik dan toevallig bij in de buurt ben terwijl ik met geen van beiden wat uit te staan heb. (en ja, dit heb ik feitelijk al meegemaakt dat een pet gewoon aanneemt dat ik bij die extreem linkse stenengooierts hoor
Ik heb een kale kop, loop op legerkisten en draag ook graag een legerjack, maar ik heb er echt geen probleem mee indien de politie mij fouilleert.
Je moet het in een breder kader zien, niet enkel als afspiegeling op jouzelf.
Om maar met jou voorbeeld te komen:
jij loopt toevallig door de stad en er is een demonstratie van bv de NVU, AFA komt daarop af, dan wil jij toch graag hebben dat de politie bij machte is evt kwaadwillenden te fouilleren? Je zou maar eens een klap van een honkbal knuppel op je schedel kunnen krijgen terwijl je niks met dat alles van doen hebt.
Hiermee geef je de politie een middel om laten we zeggen geweld te voorkomen op onschuldigen.
Of ik noem maar een zgn "jack de prikker". Zo iemand kan dan sneller opgepakt worden.
quote:Grappig dat iemand met zo'n naam dat zegt... Wil je mij een kopie van je persoonsbewijs opsturen?Op maandag 1 maart 2010 16:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik snap het probleem niet zo. Waarom zou preventief fouilleren slecht zijn?
Het werkt juist de veiligheid in de hand. Plus dat men ook ff kan checken of iemand gezocht word.
quote:Hij woont in brazilie en in verhouding daarmee valt het in nederland natuurlijk reuze mee.Op maandag 1 maart 2010 16:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Je hebt nogal vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse poltiie he?
quote:Ja ik heb idd vetrouwen in de integriteit van de hermandad. De politiek moet hen meer middelen geven en andere prio-stelling.Op maandag 1 maart 2010 16:38 schreef Northside het volgende:
[..]
Je hebt nogal vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse poltiie he?
quote:Elke Nederlander door een privé agent 24/7 laten volgen, maakt de samenleving ook veiliger. Dat maar doen dan? Heb je meteen 50% van de NL-bevolking aan een baan geholpen.Op maandag 1 maart 2010 16:41 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Vaak is er bij dat soort situaties al een noodverordening waarbij de politie iedereen preventief mag fouilleren.
Ik heb een kale kop, loop op legerkisten en draag ook graag een legerjack, maar ik heb er echt geen probleem mee indien de politie mij fouilleert.
Je moet het in een breder kader zien, niet enkel als afspiegeling op jouzelf.
Om maar met jou voorbeeld te komen:
jij loopt toevallig door de stad en er is een demonstratie van bv de NVU, AFA komt daarop af, dan wil jij toch graag hebben dat de politie bij machte is evt kwaadwillenden te fouilleren? Je zou maar eens een klap van een honkbal knuppel op je schedel kunnen krijgen terwijl je niks met dat alles van doen hebt.
Hiermee geef je de politie een middel om laten we zeggen geweld te voorkomen op onschuldigen.
Of ik noem maar een zgn "jack de prikker". Zo iemand kan dan sneller opgepakt worden.
quote:Ze hebben al vele malen bewezen niet betrouwbaar te zijn. Ben jij echt zo kinderlijk naďef dat je nog steeds gelooft in het sprookje van een "integere politie"?Op maandag 1 maart 2010 16:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ja ik heb idd vetrouwen in de integriteit van de hermandad. De politiek moet hen meer middelen geven en andere prio-stelling.
quote:Ga lekker trollen in de DDR.Op maandag 1 maart 2010 16:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ja ik heb idd vetrouwen in de integriteit van de hermandad. De politiek moet hen meer middelen geven en andere prio-stelling.
quote:Ik niet. Vergeleken met andere landen is het relatief onbetekenend, maar ook hier heb je rotte appels. Ja, meer middelen. Ja, andere prioriteiten. Nee, geen willekeur.Op maandag 1 maart 2010 16:42 schreef ErwinRommel het volgende:
Ja ik heb idd vetrouwen in de integriteit van de hermandad. De politiek moet hen meer middelen geven en andere prio-stelling.
quote:Waarom is het wenselijk niet-verdachten staande te houdenOp maandag 1 maart 2010 16:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ja ik heb idd vetrouwen in de integriteit van de hermandad. De politiek moet hen meer middelen geven en andere prio-stelling.
quote:Op maandag 1 maart 2010 12:45 schreef Zith het volgende:
teeven = de kanker van de VVD
quote:Op maandag 1 maart 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Elke Nederlander door een privé agent 24/7 laten volgen, maakt de samenleving ook veiliger. Dat maar doen dan? Heb je meteen 50% van de NL-bevolking aan een baan geholpen.
Natuurlijk niet.
Gewoon preventief fouilleren toestaan. Heb je echt geen privé agent voor nodig
quote:Waar is deze wet voor nodig dan.Op maandag 1 maart 2010 16:41 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Vaak is er bij dat soort situaties al een noodverordening waarbij de politie iedereen preventief mag fouilleren.
quote:Ik zie het in een breed kader, en zie helemaal geen enkel voorbeeld waarin het wenselijk is.Ik heb een kale kop, loop op legerkisten en draag ook graag een legerjack, maar ik heb er echt geen probleem mee indien de politie mij fouilleert.
Je moet het in een breder kader zien, niet enkel als afspiegeling op jouzelf.
Schroef zo stand apé dan eens een voorbeeld in elkaar waarbij dit ons gaat dienen? En wel 1 die het inleveren aan persoonlijke integriteit rechtvaardigt uiteraard.
quote:Ja, maar dat zijn er 2 of 3 op jaarbasis. Logisch gevolg van deze wet is dat mensen dingen als wapen gaan gebruiken die geen wapen zijn. Tuurlijk je zal best wel een mesje en een pistooltje filteren hier en daar. Maar meneer met zijn tafelpoot, om die er maar weer even met de haren bij te trekken, loopt vrolijk door om zijn doelwit alsnog tegen de vlakte te werpen.Om maar met jou voorbeeld te komen:
jij loopt toevallig door de stad en er is een demonstratie van bv de NVU, AFA komt daarop af, dan wil jij toch graag hebben dat de politie bij machte is evt kwaadwillenden te fouilleren? Je zou maar eens een klap van een honkbal knuppel op je schedel kunnen krijgen terwijl je niks met dat alles van doen hebt.
Hiermee geef je de politie een middel om laten we zeggen geweld te voorkomen op onschuldigen.
Of ik noem maar een zgn "jack de prikker". Zo iemand kan dan sneller opgepakt worden.
Je voert het in, de criminelen anticiperen. Zo werkt dat. Intussen zitten we hier met een draconische wet die lichamelijk contact verplicht als meneer agent het nodig vind.
Gewoon niet invoeren.
quote:Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevorderd de veiligheid.Op maandag 1 maart 2010 16:46 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom is het wenselijk niet-verdachten staande te houden
quote:Waarom niet? Heb je die Jack de Prikker binnen no-time te pakken. Niemand wordt meer verkracht. Moord vindt niet meer plaats. Werkeloosheid is verdwenen.Op maandag 1 maart 2010 16:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Gewoon preventief fouilleren toestaan. Heb je echt geen privé agent voor nodig
Waarom niet? Je hebt dan een volledig veilige samenleving waar de terroristen totaal geen kans meer hebben.
Goed, je levert wat vrijheid en privacy in, maar dat is toch geen probleem? Veiligheid über alles, toch?
Immers, er is geen criminaliteit meer mogelijk dan. En ja, je hebt toch niets te verbergen? Of ben jij soms een crimineel of terrorist?
quote:Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevordert willekeur.
quote:Om een voorbeeld te noemen:Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef McKillem het volgende:
[..]
[quote]Waar is deze wet voor nodig dan.
[..]
Ik zie het in een breed kader, en zie helemaal geen enkel voorbeeld waarin het wenselijk is.
Schroef zo stand apé dan eens een voorbeeld in elkaar waarbij dit ons gaat dienen? En wel 1 die het inleveren aan persoonlijke integriteit rechtvaardigt uiteraard.
[..]
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
quote:Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?Ja, maar dat zijn er 2 of 3 op jaarbasis. Logisch gevolg van deze wet is dat mensen dingen als wapen gaan gebruiken die geen wapen zijn. Tuurlijk je zal best wel een mesje en een pistooltje filteren hier en daar. Maar meneer met zijn tafelpoot, om die er maar weer even met de haren bij te trekken, loopt vrolijk door om zijn doelwit alsnog tegen de vlakte te werpen.
Je voert het in, de criminelen anticiperen. Zo werkt dat. Intussen zitten we hier met een draconische wet die lichamelijk contact verplicht als meneer agent het nodig vind.
Gewoon niet invoeren.
Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.
[/quote]
quote:Want er is nu geen veiligheid in Nederland? Je moet altijd en overal vrezen voor je leven?''Maar daar staat tegenover dat mensen zonder veiligheid ook geen vrijheid ervaren. Iedereen moet ongestoord van de openbare ruimte gebruik kunnen maken.''
VVD overdrijft de kwaal gigantisch om het middel minder erg te laten lijken.
quote:Wat mensen als die Rommel niet (willen) realiseren, is dat de criminaliteitscijfers al jaren dalen. Men is domweg veiliger in NL dan een paar jaar geleden.Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Want er is nu geen veiligheid in Nederland? Je moet altijd en overal vrezen voor je leven?
VVD overdrijft de kwaal gigantisch om het middel minder erg te laten lijken.
Dat men zich onveiliger voelt klopt ook. Maar dat gevoel is compleet irreëel.
quote:Ik word op festivals al jaren gefouilleerd. Maar dat is wat anders dan zomaar random op straat.Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te noemen:
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
[..]
quote:Verhuizen? Meenemen? Iets anders van maken? Mooi stuk hout? Kunst? Je mist 1 poot onder je eigen tafel? Weggooien? EK Paalwerpen?Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?
quote:Je bent niet verplicht je acties uit te leggen aan oom agent, of er ook gewoon over liegen. Zo'n agent kan er vrij weinig aan doen als hij jou vraagt wat je met die tafelpoot moet en jij gewoon met een solide verhaal komt. Of die nou klopt of niet.Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.
quote:Ik heb helemaal geen zin om boeken van Mill te gaan lezen.Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel mag weleens wat boeken van John Stuart Mill gaan lezen. Mill die aan de basis staat over hoe we vandaag de dag over vrijheid denken en aan de basis staat van de gedachtegoed die de VVD vertegenwoordigd. Maar goed, wat kan je dan ook verwachten van iemand die geilt op alles wat met defensie te maken heeft en nauwelijks een niveau haalt in serieuze discussies.
En ja defensie is mijn vlak van interesse. Mag dat?
Jij trekt ook altijd volle zalen?
quote:Wat heeft een een voorkeur voor legerspul te maken met je intelligentie? Ik draag ook veel legerkleding want het is goedkoop het is sterk en ik hou gewoon wel van dat ruwe leger spul.Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel mag weleens wat boeken van John Stuart Mill gaan lezen. Mill die aan de basis staat over hoe we vandaag de dag over vrijheid denken en aan de basis staat van de gedachtegoed die de VVD vertegenwoordigd. Maar goed, wat kan je dan ook verwachten van iemand die geilt op alles wat met defensie te maken heeft en nauwelijks een niveau haalt in serieuze discussies.
quote:Dat blijkt ook wel.Op maandag 1 maart 2010 17:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen zin om boeken van Mill te gaan lezen.
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
quote:In On Liberty neemt Mill het op voor de individuele vrijheid en toont daarbij zijn misprijzen voor conventie en conformiteit. Men zou zijn essay ook kunnen opvatten als een reactie tegen de Victoriaanse moraliteit die het individu volgens hem te zeer in zijn vrijheid aantast. Mill verwerpt wettelijke dwang of sociale druk om de opinies en het gedrag van mensen in een bepaald patroon te dwingen. Hij argumenteert dat de enige uitzondering hierop is, wanneer het gedrag van een persoon een gevaar oplevert voor andere personen. In alle andere gevallen dient de maatschappij zich terughoudend op te stellen en diversiteit te respecteren. Mill rechtvaardigt de waarde van vrijheid op een utilitaristische manier. Zijn essay tracht de positieve effecten van vrijheid aan te tonen op alle mensen en op de maatschappij als geheel. In het bijzonder verbindt Mill vrijheid met de mogelijkheid tot vooruitgang en het vermijden van sociale stagnatie. Non-conformisten hebben in zijn visie een waardevolle functie, want zij dagen de maatschappij uit en halen haar uit haar zelfvoldane rust.
quote:Liberty (Vrijheid) - Voor Mill omvat vrijheid zowel burgerlijke als sociale vrijheid, die hij definieert als "the nature and limits of the power of which can be legitimately exercised by society over the individual". [3] (de aard en de beperkingen van de macht die door de maatschappij wettelijk mag uitgeoefend worden op het individu.) Mill betoogt dat de maatschappij haar autoritair gezag over een individu alleen dan mag uitoefenen indien diens gedrag schade berokkent aan anderen. Al het andere is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid.
quote:Het is een grove aantasting van je privacy en persoonlijke levenssfeer dat je, zonder dat er een verdenking tegen je bestaat, bepoteld mag worden door elke wetsdienaar.
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
Net zoals men een huiszoeking nodig heeft om in je huis te komen, mogen ze op z’n minst (en dat vind ik al vrij minimaal) toch wel een concrete verdenking hebben om je te fouilleren.
quote:1. De maatschappij heeft er geen veiligheidstechnisch voordeel aan.
2. Het heeft nogal een totalitair imago.
3. Ook bij de politie zitten rotte apels en dit is een extra raam tot misbruik van de positie. En een nogal intieme in dat opzicht.
Het doel rechtvaardigt de middelen niet.
En daar kan jij anders tegenaan kijken, maar echt ijzersterke argumenten ervoor heb ik ook nog niet uit jou of wie dan ook horen komen. Dus wat dat betreft hangt er in je badkamer een spiegel.
quote:Dat is geen antwoord. "waarom bestaat zwaartekracht; omdat dingen vallenOp maandag 1 maart 2010 16:50 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevorderd de veiligheid.
"quote:[/quote]Op maandag 1 maart 2010 17:08 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel, speciaal voor jou:
[..]
[quote]Liberty (Vrijheid) - Voor Mill omvat vrijheid zowel burgerlijke als sociale vrijheid, die hij definieert als "the nature and limits of the power of which can be legitimately exercised by society over the individual". [3] (de aard en de beperkingen van de macht die door de maatschappij wettelijk mag uitgeoefend worden op het individu.) Mill betoogt dat de maatschappij haar autoritair gezag over een individu alleen dan mag uitoefenen indien diens gedrag schade berokkent aan anderen. Al het andere is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid.
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
quote:Je kan je toch wel voorstellen dat ik niet wil dat iemand (kan elk type agent zijn) aan mijn lichaam zit?Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
quote:Dat je niet overstag bent komt simpelweg omdat je te dom bent om dergelijke argumenten te begrijpen.Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
quote:[/quote]Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te noemen:
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
[..]
Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?
Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.
Een fietslot (zware ketting) hamer, schoffel, hark, slagersmes, dartpijltjes, bierflesje, klapstoeltje..
Allemaal reden om iemand maar te onderzoeken?
quote:Waar ligt volgens jou de grens dan? Mensen zonder verdenking opsluiten? Of slaan met knuppels? Of zijn geld in beslag nemen?Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
quote:Nu ja, we verschillen dus duidelijk van mening, dat mag wel blijken. Ik kan mijn visie keer op keer herhalen, jullie het uwe. Dit gaat een welles nietes discussie worden.Op maandag 1 maart 2010 17:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
1. De maatschappij heeft er geen veiligheidstechnisch voordeel aan.
2. Het heeft nogal een totalitair imago.
3. Ook bij de politie zitten rotte apels en dit is een extra raam tot misbruik van de positie. En een nogal intieme in dat opzicht.
Het doel rechtvaardigt de middelen niet.
En daar kan jij anders tegenaan kijken, maar echt ijzersterke argumenten ervoor heb ik ook nog niet uit jou of wie dan ook horen komen. Dus wat dat betreft hangt er in je badkamer een spiegel.
Uiteraard, overal zitten rotte appels, in elk land, in elk bedrijf, in elke overheids instelling. Dat voorkom je nooit.
quote:Hoezo? Als ik mijn telefoon thuis laat liggen en alleen pin bij geldautomaten wens ik je een denderende hoeveelheid success toe te vinden waar ik ben, wat ik doe, en waarom ik het doe.Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
quote:Maar natuurlijk.Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
Zo kan je alles wel kapotlullen.
Geen camera's in je woning? Probleem met autoriteit! LIgt niet aan een totalitaire regering maar aan diens onderdanen/burgers! Einz!
quote:Op maandag 1 maart 2010 16:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb daar geen probleem mee. Het gaat niet om de individuele veilugheid, maar om de algemene veiligheid. Daar werk ik graag aan mee ja.
quote:Het liberalisme beschouwt het individu als hoeksteen van de maatschappij. Het omgekeerde, met name het gegeven dat de maatschappij primeert op het individu, zet de deur open voor de negatie van de individuele vrijheden ten voordele van een hoger doel, ‘de gemeenschap’, ‘het volk’, ‘de natie’. Het verleden leert ons tot welke verschrikkelijke zaken dit kan leiden.
quote:Ach in een druk bezocht café sta je altijd in contact, fysiek dan, met jan en alleman. Ok daar kies je voor, zal men dan zeggen.Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Je kan je toch wel voorstellen dat ik niet wil dat iemand (kan elk type agent zijn) aan mijn lichaam zit?
Echter, en daar geloof ik heilig in, de politie in NL is behoorlijk integer.
quote:Jah, maar zo gaat dat altijd. Mening a tegen mening b. Dat is de hele kern van de discussie. Zonder die mening is er geen discussie.Op maandag 1 maart 2010 17:16 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nu ja, we verschillen dus duidelijk van mening, dat mag wel blijken. Ik kan mijn visie keer op keer herhalen, jullie het uwe. Dit gaat een welles nietes discussie worden.
Uiteraard, overal zitten rotte appels, in elk land, in elk bedrijf, in elke overheids instelling. Dat voorkom je nooit.
quote:Wil je geen vingerafdruk afstaan;Op maandag 1 maart 2010 17:17 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik mijn telefoon thuis laat liggen en alleen pin bij geldautomaten wens ik je een denderende hoeveelheid success toe te vinden waar ik ben, wat ik doe, en waarom ik het doe.
[..]
Maar natuurlijk.
Zo kan je alles wel kapotlullen.
Geen camera's in je woning? Probleem met autoriteit! LIgt niet aan een totalitaire regering maar aan diens onderdanen/burgers! Einz!
quote:Tuurlijk, beschuldig me maar van domheid. Grapjurk.Op maandag 1 maart 2010 17:15 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Dat je niet overstag bent komt simpelweg omdat je te dom bent om dergelijke argumenten te begrijpen.
quote:Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.Op maandag 1 maart 2010 17:16 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Waar ligt volgens jou de grens dan? Mensen zonder verdenking opsluiten? Of slaan met knuppels? Of zijn geld in beslag nemen?
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
quote:Reageer eens inhoudelijk op zijn vraag. Waar ligt de grens van individuele vrijheid?Op maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
quote:Fouillering zonder enige reden whatsoever, alleen omdat die mbo-er besluit jouw vrijheid in te perken. Dat is iets om tegen te zijnOp maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
quote:Maar waar ligt de grens dan? Zonder verdenking mensen betasten vind ik persoonlijk veel te ver gaan.Op maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
Evenals de identificatieplicht. Impliciet betekent dat, dat ik al strafbaar ben als ik één voet buiten de deur zet zonder ID.
Maar serieus, waar ligt de grens?
quote:Op maandag 1 maart 2010 12:44 schreef waht het volgende:
Teeven moet opflikkeren inderdaad. Net als dit idee.
quote:Die grens? Dat weet ik niet. Dat is voor iedereen verschillend.Op maandag 1 maart 2010 17:23 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Reageer eens inhoudelijk op zijn vraag. Waar ligt de grens van individuele vrijheid?
quote:Als iemand in de kroeg met zijn handen in mijn kruis grijpt kan diegene toch echt een mep verwachten. Dat jij dat toestaat betekent niet dat iedereen dat moet accepteren.Op maandag 1 maart 2010 17:19 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ach in een druk bezocht café sta je altijd in contact, fysiek dan, met jan en alleman. Ok daar kies je voor, zal men dan zeggen.
Echter, en daar geloof ik heilig in, de politie in NL is behoorlijk integer.
En ja de politie in nederland is over het algemeen behoorlijk integer maar ook hier zijn er genoeg politie agenten die hun macht misbruiken.
We weten allemaal dat de politie dit soort wetgeving zal gaan gebruiken om 'straatterroristen' te gaan lastig vallen.
quote:Nou dat is dan toch uitstekend? Of niet?Op maandag 1 maart 2010 17:27 schreef lutser.com het volgende:
[..]
We weten allemaal dat de politie dit soort wetgeving zal gaan gebruiken om 'straatterroristen' te gaan lastig vallen.
quote:Mijn vraag is: in welke gevallen en hoeverre mag die individuele vrijheid aangetast worden? En dan m.b.t. jouw eigen overtuiging.Op maandag 1 maart 2010 17:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Die grens? Dat weet ik niet. Dat is voor iedereen verschillend.
Dat is dat ik met een gerust hart over straat kan.
Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
Dat ik gewoon mijn ding kan doen binnen de kaders van de wet.
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat in de meeste gevallen niet zo erg vind. Totdat de politie besluit dat ik een 'straatterrorist' ben en mij gaat lastigvallen, en daarom ben ik tegen dit soort draconische maatregelen.Op maandag 1 maart 2010 17:29 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nou dat is dan toch uitstekend? Of niet?
Gelukkig leven we in een maatschappij waar de staat niet boven het individu gaat.
quote:En hoe is dat precies verenigbaar met fouilleren?
Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
quote:Men mag mijn vrijheden aantasten indien ik:Op maandag 1 maart 2010 17:29 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Mijn vraag is: in welke gevallen en hoeverre mag die individuele vrijheid aangetast worden? En dan m.b.t. jouw eigen overtuiging.
mijzelf verdacht opstel (is mij al eens overkomen en heb de agent rustig een fijne dag toegewenst).
Ik de wet overtreed.
Ik aso gedrag vertoon
Dat zijn zo even maar 3 dingen.
quote:Goed, ik neem aan dat jij je niet gedraagt als een "straatterrorist", althans dat hoop ik.Op maandag 1 maart 2010 17:34 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat in de meeste gevallen niet zo erg vind. Totdat de politie besluit dat ik een 'straatterrorist' ben en mij gaat lastigvallen, en daarom ben ik tegen dit soort draconische maatregelen.
Gelukkig leven we in een maatschappij waar de staat niet boven het individu gaat.
Met dit middel, welke men draconisch vindt, kan men dat soort tuig aanpakken.
quote:Dat wil iedereen. Maar dit betekent niet dat het ten koste van de individuele vrijheid moet gaan.Op maandag 1 maart 2010 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed, individuele vrijheid voor mij dan.
Dat is dat ik met een gerust hart over straat kan.
quote:Iedereen preventief fouilleren is een inbreuk op ons privé leven.Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
quote:Dan is zo'n wetswijziging niet nodig, want in zulke gevallen mag de agent NU ook al optreden.
[..]
Men mag mijn vrijheden aantasten indien ik:
mijzelf verdacht opstel (is mij al eens overkomen en heb de agent rustig een fijne dag toegewenst).
Ik de wet overtreed.
Ik aso gedrag vertoon
Dat zijn zo even maar 3 dingen.
quote:Met mijn privé leven bedoel ik mijn familie. Men mag gerust ff mij fouilleren. Ik zie dat niet als een inbreuk op mijn privé leven. Kom op zeg, we zijn toch geen tere zieltjes die fouillering al zien als inbreuk op het privé leven?Op maandag 1 maart 2010 17:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dat precies verenigbaar met fouilleren?
quote:Maar deze drie punten die jij aanhaalt staan niet in verhouding met de overtuiging dat iedereen preventief gefouilleerd mag worden.Op maandag 1 maart 2010 17:36 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Men mag mijn vrijheden aantasten indien ik:
mijzelf verdacht opstel (is mij al eens overkomen en heb de agent rustig een fijne dag toegewenst).
Ik de wet overtreed.
Ik aso gedrag vertoon
Dat zijn zo even maar 3 dingen.
quote:Hoe zie jij da het begrip "individuele vrijheid" ? Dat is voor mij ook wel ff gemakkelijk om te weten ivm deze discussie.Op maandag 1 maart 2010 17:38 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Dat wil iedereen. Maar dit betekent niet dat het ten koste van de individuele vrijheid moet gaan.
[..]
Iedereen preventief fouilleren is een inbreuk op ons privé leven.
quote:Het is een inbreuk op mijn privé leven, privacy en bovendien tast het mijn integriteit aan. Dat heeft niets met tere zieltjes te maken. Overigens is een dergelijke argument een drogreden. Net zoals men vaak redeneert dat ons privacy aangetast mag worden aangezien 'we toch niets hebben te verbergen'. Opvallend genoeg zie je dergelijke drogredenen vaak in discussies m.b.t. privacy en veiligheidsmaatregelen opduiken.Op maandag 1 maart 2010 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Met mijn privé leven bedoel ik mijn familie. Men mag gerust ff mij fouilleren. Ik zie dat niet als een inbreuk op mijn privé leven. Kom op zeg, we zijn toch geen tere zieltjes die fouillering al zien als inbreuk op het privé leven?
quote:Ach we gooien slechts ons belangrijkste uitgangspunt in de rechtspraak overboord maar we lijken echt niet op zo'n bananen republiek hoor! He kijk! Op mijn pika staat de vlag van een generaal uit de Amerikaanse revolutie en op die van jou een generaal die streed voor nazi's. Jij moet wel een goed besef van geschiedenis hebben...Op maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
quote:Ik ga hier niet op in. Lees dit maar en trek dan je conclusie voordat je over mijn avatar valt:Op maandag 1 maart 2010 17:44 schreef baba117 het volgende:
[..]
Ach we gooien slechts ons belangrijkste uitgangspunt in de rechtspraak overboord maar we lijken echt niet op zo'n bananen republiek hoor! He kijk! Op mijn pika staat de vlag van een generaal uit de Amerikaanse revolutie en op die van jou een generaal die streed voor nazi's. Jij moet wel een goed besef van geschiedenis hebben...
http://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
quote:Dat men (de samenleving) een individu enkel ter verantwoording kan roepen wanneer zijn gedrag schade aan andere berokkent. De individuele vrijheid houdt dus op wanneer het gedrag schade aan andere berokkent. Wel mag men optreden wanneer er een serieuze vermoeden bestaat dat iemand kwaad in zijn zin heeft. Mits er een aanwijsbaar vermoeden bestaat natuurlijk. De bewijslast om in te kunnen grijpen moet overigens altijd bij de gezagsdragers liggen.Op maandag 1 maart 2010 17:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe zie jij da het begrip "individuele vrijheid" ? Dat is voor mij ook wel ff gemakkelijk om te weten ivm deze discussie.
quote:De DDR voldeed voor zover ik weet aan alledrie punten. Het ideale land dus?Op maandag 1 maart 2010 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed, individuele vrijheid voor mij dan.
Dat is dat ik met een gerust hart over straat kan.
Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
Dat ik gewoon mijn ding kan doen binnen de kaders van de wet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 18:00:47 ]
quote:Ach ja, Rommel was ook politiek naďef.
[..]
Ik ga hier niet op in. Lees dit maar en trek dan je conclusie voordat je over mijn avatar valt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
quote:Nu ben ik echt in mijn kuif gepikt!!!!!!!!
IK ga mijn beklag doen in de FB. Ben jou meer dan zat
quote:Welke denkbeelden denk jij dat ik heb Koos?Op maandag 1 maart 2010 18:21 schreef KoosVogels het volgende:
Jij hebt enge denkbeelden Erwin. Niet zo gek, gezien je achtergrond overigens
quote:Nou, jouw laconieke houding ten aanzien van privacy zindt mij niet.Op maandag 1 maart 2010 18:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Welke denkbeelden denk jij dat ik heb Koos?
quote:Wat er mis mee is, is het feit dat ik me er 100.000 keer te goed voor voel om door snotneusjes lastig te worden gevallen. Wat dat aangaat zie ik geen ENKEL verschil tussen een opgeschoten mocrootje of een opgeschoten agentje hoor.Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
Allebei van harte welkom, maar laat mij met rust.
Ik wil gewoon gaan en staan waar ik wens zonder door mensen die ik niet ken te worden lastig gevallen. Want zo ervaar ik dat. En niet alleen zo, maar ik ervaar het ook als iemand die macht over mij uitoefent.
En daar kan ik simpelweg niet mee leven.
Daarnaast rechtvaardigt het geweldsniveau in Nederland dit m.i. totaal niet. Kortom: het is zeer hinderlijk en onnodig.
Ik wil geen politiestaat, ik wil met rust gelaten worden.
quote:Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.Op maandag 1 maart 2010 18:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Wat er mis mee is, is het feit dat ik me er 100.000 keer te goed voor voel om door snotneusjes lastig te worden gevallen. Wat dat aangaat zie ik geen ENKEL verschil tussen een opgeschoten mocrootje of een opgeschoten agentje hoor.
Allebei van harte welkom, maar laat mij met rust.
Ik wil gewoon gaan en staan waar ik wens zonder door mensen die ik niet ken te worden lastig gevallen. Want zo ervaar ik dat. En niet alleen zo, maar ik ervaar het ook als iemand die macht over mij uitoefent.
En daar kan ik simpelweg niet mee leven.
Daarnaast rechtvaardigt het geweldsniveau in Nederland dit m.i. totaal niet. Kortom: het is zeer hinderlijk en onnodig.
Ik wil geen politiestaat, ik wil met rust gelaten worden.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
quote:Jij bent echt eng. Van een "probleem" spreken als iemand niet onvoorwaardelijk, zonder vragen te stellen "het gezag" respecteert.Op maandag 1 maart 2010 18:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
Ga dan toch fijn in Noord-Korea wonen. Ben benieuwd of je het dan nog steeds over "een probleem met het gezag" hebt, als je als dissident gevangen zit en gemarteld wordt.
Edit: Voor als de achterliggende boodschap niet duidelijk is: We leven in een vrij land, in een democratie, en een heel belangrijk onderdeel daarvan is dat het gezag en de autoriteit het respect vanuit de maatschappij moeten verkrijgen door dit te verdienen, en niet door het af te dwingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 19:16:11 ]
quote:Ohhh goede grutjes, nu ben ik opeens eng........Op maandag 1 maart 2010 19:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Jij bent echt eng. Van een "probleem" spreken als iemand niet onvoorwaardelijk, zonder vragen te stellen "het gezag" respecteert.
Ga dan toch fijn in Noord-Korea wonen. Ben benieuwd of je het dan nog steeds over "een probleem met het gezag" hebt, als je als dissident gevangen zit en gemarteld wordt.
En nee, ik heb helemaal geen trek om in Noord Korea te wonen. Zal dat zelfs niet eens overwegen.
Maar mij "eng" noemen vind ik belachelijk.
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
quote:Goed, jij hebt dus een probleem met mijn soevereiniteit. Iets waar heel veel militaristische typetjes last van hebben.Op maandag 1 maart 2010 18:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
Maar wel gaan lopen roepen dat preventief fouilleren toegestaan moet worden omdat je vreest voor je eigen soevereiniteit.
Soms is die volgzaamheid ook een gevaar denk ik wel eens.
quote:Neuh.Op maandag 1 maart 2010 19:16 schreef ErwinRommel het volgende:
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
Maar je aan de wet houden is iets anders dan constant gecontroleerd worden, en daarmee belemmerd worden in je vrijheid.
quote:Nee, dat niet.Op maandag 1 maart 2010 19:16 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ohhh goede grutjes, nu ben ik opeens eng........
En nee, ik heb helemaal geen trek om in Noord Korea te wonen. Zal dat zelfs niet eens overwegen.
Maar mij "eng" noemen vind ik belachelijk.
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
Maar zeggen dat mensen "een probleem met het gezag hebben" als ze geen zin hebben in een wetswijziging die het mogelijk maakt dat ze zonder enige aanleiding op straat door agenten worden lastig gevallen, dat vind ik wel eng, ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 19:23:17 ]
quote:Nu goed, ik geef toe dat ik een militarist ben ja. Lijkt me niks mis mee. Ik heb de staat 9 jaar gediend met veel plezier.Op maandag 1 maart 2010 19:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met mijn soevereiniteit. Iets waar heel veel militaristische typetjes last van hebben.
Maar wel gaan lopen roepen dat preventief fouilleren toegestaan moet worden omdat je vreest voor je eigen soevereiniteit.
Soms is die volgzaamheid ook een gevaar denk ik wel eens.
Maar ook, ik zeg zelfs als militarist, hecht ik ook waarde aan een bepaalde vorm van souvereiniteit.
Dat houdt voor mij in dat ik de wetten gehoorzaam, me gedraag zoals men dat van mij vraagt en mijn plicht doe ten opzichte van de maatschappij.
quote:Maar waar ligt dan die belemmering mbt de vrijheid?Op maandag 1 maart 2010 19:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Neuh.
Maar je aan de wet houden is iets anders dan constant gecontroleerd worden, en daarmee belemmerd worden in je vrijheid.
Ik vraag me dat echt af. Is een fouillering nu echt dusdanig een factor die je in je vrijheid belemmerd?
quote:Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.Op maandag 1 maart 2010 19:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dat niet.
Maar zeggen dat mensen "een probleem met het gezag hebben" als ze geen zin hebben in een wetswijziging die het mogelijk maakt dat ze zonder enige aanleiding op straat door agenten worden lastig gevallen, dat vind ik wel eng, ja.
quote:Dat retorische truukje trap ik niet in hoor.Op maandag 1 maart 2010 19:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.
quote:We kunnen ook elke moord oplossen door een chip in ieder zijn lichaam te plaatsen. Of huishoudgeweld te stoppen door een camera in elke huis te plaatsen. En nog talloze van dergelijke achterlijke en gevaarlijke maatregelen.Op maandag 1 maart 2010 19:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Avicennaa op 01-03-2010 19:38:19 ]
quote:Ja. Waarom zou ik me moeten onderwerpen aan 1 of ander tijdrovend klusje, zonder ook maar enige vorm van verdenking? Ook jij weet wel beter.Op maandag 1 maart 2010 19:23 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Maar waar ligt dan die belemmering mbt de vrijheid?
Ik vraag me dat echt af. Is een fouillering nu echt dusdanig een factor die je in je vrijheid belemmerd?
quote:Alle tegels en klinkers ook maar uit de straat halen? Kom op, ook met "alternatieve wapens" kun je iemand het graf in slaan.Op maandag 1 maart 2010 19:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.
quote:Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?Op maandag 1 maart 2010 19:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja. Waarom zou ik me moeten onderwerpen aan 1 of ander tijdrovend klusje, zonder ook maar enige vorm van verdenking? Ook jij weet wel beter.
Ik denk dat de hermandad dat zelf ook wel inzien dat het niet nodig is complete straat razzia's uit te voeren zonder aanleiding. Ik denk dat een agent "spichtig" genoeg is te weten wie en wat hij moet doorzoeken.
quote:Tuurlijk dat weet ik ook wel. Zelfs je riem met belt-buckle kan al dodelijk zijn.Op maandag 1 maart 2010 19:37 schreef AchJa het volgende:
[..]
Alle tegels en klinkers ook maar uit de straat halen? Kom op, ook met "alternatieve wapens" kun je iemand het graf in slaan.
Of een trap met je laarzen tegen iemands schedel.
Maar waar het mij om gaat is dat de politie nu een middel heeft welke men kan gebruiken zonder dat daarvoor eerst een mandaat moet worden aangevraagd.
quote:Prachtig. Je noemt nu iets wat juist tegen het plan van Teeven gebruikt zou worden. Want als een agent niet zomaar iemand zonder verdenking zou fouilleren, dan zou het plan van Teeven volledig overbodig zijn. De politie kan iemand nu al zelfs op een aanwijsbare vermoeden iemand zijn huis doorzoeken. Een dergelijke maatregel is dan helemaal niet nodig.Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?
quote:Ik heb het niet over een huiszoeking maar over dat preventief fouilleren.Op maandag 1 maart 2010 19:43 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Prachtig. Je noemt nu iets wat juist tegen het plan van Teeven gebruikt zou worden. Want als een agent niet zomaar iemand zonder verdenking zou fouilleren, dan zou het plan van Teeven volledig overbodig zijn. De politie kan iemand nu al zelfs op een aanwijsbare vermoeden iemand zijn huis doorzoeken. Een dergelijke maatregel is dan helemaal niet nodig.
Het is dus vechten tegen de bierkaai.
Voel me nu een beetje een soort van Don Quichotte
quote:Ja, die bevocht ook een ingebeelde vijandOp maandag 1 maart 2010 19:48 schreef ErwinRommel het volgende:
Voel me nu een beetje een soort van Don Quichotte
.quote:Gelul, ik werk nu 17 jaar bij die ex-baas van jou en ik heb totaal geen probleem met gezag of autoriteit (anders had ik het daar naar alle waarschijnlijkheid niet zo lang uitgehouden)Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
Waar ik wel een probleem mee heb is dat men zich te pas en te onpas gaat bemoeien met mijn persoonlijke levenssfeer. Dat niets te verbergen en alle andere flauwekul ben ik wel een beetje klaar mee, waarom zou ik me moeten onderwerpen aan 1 of ander onderzoek terwijl ik me gewoon aan de wet hou. Kom maar terug als ik de wet overtreed, dan praten we verder.
quote:Dat kan nu al als er een serieuze vermoeden bestaat, in het belang van het onderzoek nodig is of wanneer iemand de wet overtreed. Dat iedereen zonder een verdenking gefouilleerd kan worden is een belachelijke en gevaarlijke maatregel.Op maandag 1 maart 2010 19:46 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een huiszoeking maar over dat preventief fouilleren.
quote:Wat is er dan zo "gevaarlijk" aan?Op maandag 1 maart 2010 19:50 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Dat kan nu al als er een serieuze vermoeden bestaat, in het belang van het onderzoek nodig is of wanneer iemand de wet overtreed. Dat iedereen zonder een verdenking gefouilleerd kan worden is een belachelijke en gevaarlijke maatregel.
quote:Dat het escaleert. We moeten nooit en te nimmer dergelijke maatregelen accepteren. Wat straks? Preventief bij iedereen zijn huis doorzoeken?Op maandag 1 maart 2010 19:51 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wat is er dan zo "gevaarlijk" aan?
quote:Dat dus.Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?
Ik denk dat de hermandad dat zelf ook wel inzien dat het niet nodig is complete straat razzia's uit te voeren zonder aanleiding. Ik denk dat een agent "spichtig" genoeg is te weten wie en wat hij moet doorzoeken.
quote:Jazeker.Op maandag 1 maart 2010 19:23 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Maar waar ligt dan die belemmering mbt de vrijheid?
Ik vraag me dat echt af. Is een fouillering nu echt dusdanig een factor die je in je vrijheid belemmerd?
Ik word plotseling staande gehouden door een vreemde en mag plots bevelen op gaan volgen. Ik word daar echt helemaal niet vrolijk van, om het maar even met een understatement te zeggen.
Ik ben de eerste om toe te geven dat ik idd altijd moeite heb gehad met gezag e.d. buiten mijn eigen 'sferen' zeg maar. Met de jaren wordt het wel beter, maar dit is voor mij persoonlijk onacceptabel. Ik ervaar dit echt als een soort uitlevering aan een overheid waar ik het misschien al helemaal niet mee eens ben.
Ik bezie het morgen wel indien ik er ben.
Morgen nieuw biometrisch paspoort ophalen op het consulaat
MET vingerafdrukken
quote:Gewoon, "omdat het kan"Op maandag 1 maart 2010 19:51 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wat is er dan zo "gevaarlijk" aan?
quote:Last comment: En zo niet dan toch!!! Waarom?? Omdat het kan
quote:Waarom? Omdat hij geilt op het betasten van grote borsten? Omdat hij ruzie met z'n baas heeft en dat wil afreageren? Omdat hij wanhopig op zoek is naar dat ene vlindermes dat hij nodig heeft om aan z'n quotum te komen? Omdat hij een hekel heeft aan homo's, negers, Marokkanen of pittige kapsels?Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?
Ik denk dat de hermandad dat zelf ook wel inzien dat het niet nodig is complete straat razzia's uit te voeren zonder aanleiding. Ik denk dat een agent "spichtig" genoeg is te weten wie en wat hij moet doorzoeken.
Het is volstrekt verwerpelijk om het legaal te maken om via zulk soort overwegingen te kiezen wie gefouilleerd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 20:13:37 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 20:19:05 ]
quote:IK schreeuw niet om 100% veiligheid. Laten die schreeuwers zich elke dag vrijwillig aanbieden voor een fouilleersessie.Op maandag 1 maart 2010 18:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
quote:Iedereen heeft een privéleven.Op maandag 1 maart 2010 19:56 schreef Tighadouini het volgende:
Tja als je niks te verbergen hebt........
quote:Wie zegt dat je constant gecontroleerd wordt?Op maandag 1 maart 2010 19:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Neuh.
Maar je aan de wet houden is iets anders dan constant gecontroleerd worden, en daarmee belemmerd worden in je vrijheid.
Misschien als je eruit ziet als de heren op onderstaand plaatje, maar dan is het ook niet meer dan terecht.
quote:Je snap ook dat die geen vaste maatstaf is, en dat een incomptenent groepje dwazen ons wetboek bij elkaar heeft gesteld, daar geen enkele jurist of rechter aan de pas komt en wetten nieteens aan onze grondrechten getoetst mogen worden. Hierbij komt nog bij dat wij niets over wetgeving te zeggen hebben.Op maandag 1 maart 2010 19:16 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ohhh goede grutjes, nu ben ik opeens eng........
En nee, ik heb helemaal geen trek om in Noord Korea te wonen. Zal dat zelfs niet eens overwegen.
Maar mij "eng" noemen vind ik belachelijk.
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
Dansen zul je!
quote:Op maandag 1 maart 2010 20:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wie zegt dat je constant gecontroleerd wordt?
Misschien als je eruit ziet als de heren op onderstaand plaatje, maar dan is het ook niet meer dan terecht.
[ afbeelding ]
quote:lol ach dat is nog geen eens het probleem ..Op maandag 1 maart 2010 14:33 schreef Northside het volgende:
Dus in principe loop je met je (lekkere) vriendin te winkelen... 2 van die 20 jarige agentjes houden jullie staande... en vervolgens mag je toekijken hoe die agenten je vriendin betasten en als je er iets van zegt krijg je nog een boete ook? Juist ja...
Als ik zie hoe ze vandaag een 14 jarige jongen hier opgepakt hebben ....
met 4 man politie .. ( an hij was gewoon rustig niet tegen werken toen hij in de boeien geslagen werd)
hoe denk je dan dat ze dan volwassenen willen gaan controleren ....
10 man minimaal op 1 persoon
dan denk ik dat we agenten te kort komen hoor
quote:whehe, en jij denkt dat er alleen blanke politie-agenten zijn?
[..]
Waarom? Omdat hij geilt op het betasten van grote borsten? Omdat hij ruzie met z'n baas heeft en dat wil afreageren? Omdat hij wanhopig op zoek is naar dat ene vlindermes dat hij nodig heeft om aan z'n quotum te komen? Omdat hij een hekel heeft aan homo's, negers, Marokkanen of pittige kapsels?
Kijk eens om je heen quote:Het gaat er juist om dat er geen overweging nodig is. Dus niet eens een vermoeden. En dan in de door de burgemeester aangewezen postcode-gebieden. Dat vind ik belachelijk. Doe het wanneer er rellen zijn, doe het wanneer je een inbraak etc vermoed. Maar zonder ook maar enig vermoeden die vrijheid te nemen? Ben ik dus op tegen.Het is volstrekt verwerpelijk om het legaal te maken om via zulk soort overwegingen te kiezen wie gefouilleerd worden.
quote:Omdat er ook niet-blanke agenten zijn kunnen blanke agenten geen racist zijn?Op maandag 1 maart 2010 20:44 schreef paddy het volgende:
[..]
whehe, en jij denkt dat er alleen blanke politie-agenten zijn?
quote:Als er geen overweging nodig is, dan wil dat dus automatisch zeggen dat elke overweging toegestaan is. Dus bijvoorbeeld óók de overwegingen die ik opsomde.[..]
Het gaat er juist om dat er geen overweging nodig is. Dus niet eens een vermoeden. En dan in de door de burgemeester aangewezen postcode-gebieden. Dat vind ik belachelijk. Doe het wanneer er rellen zijn, doe het wanneer je een inbraak etc vermoed. Maar zonder ook maar enig vermoeden die vrijheid te nemen? Ben ik dus op tegen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 20:50:43 ]
quote:Ziet ik daar een Swastika? Besides the point had het ook over onze rechtsgeschiedenis... Iedere regering die van zichzelf vond dat hun bevolking er voor hun was is uiteindelijk in enkele jaren dodelijker gebleken i dan alle Marokkaanse hangjongeren van Europa en ''reljeugd'' in de gehele geschiedenis. Noem een land in de geschiedenis waar de persoonlijke levenssfeer niet werd gerespecteerd en toch niet is vervalen tot massamoord en/of totalitaire en corrupte overheid.Op maandag 1 maart 2010 17:47 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik ga hier niet op in. Lees dit maar en trek dan je conclusie voordat je over mijn avatar valt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
quote:Vuurwerk is verboden dus die mogen al gecontroleerd worden...Op maandag 1 maart 2010 20:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wie zegt dat je constant gecontroleerd wordt?
Misschien als je eruit ziet als de heren op onderstaand plaatje, maar dan is het ook niet meer dan terecht.
[ afbeelding ]
quote:Signalflares zijn helemaal niet verboden.Op maandag 1 maart 2010 20:49 schreef baba117 het volgende:
[..]
Vuurwerk is verboden dus die mogen al gecontroleerd worden...
Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.
„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven
„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”
[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.
Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Origins_of_Totalitarianism
quote:Dat zeg ik niet, maar je aanname gaat dus ook op voor niet-blanke politie-agenten die dan weer blanken willen pesten. Of wil je zeggen dat die er niet zijn? Klinkt zo hilarisch dus.
[..]
Omdat er ook niet-blanke agenten zijn kunnen blanke agenten geen racist zijn?
[..]
quote:Bij rellen en vermoeden van diefstal denk ik anders. Net als er iemand net in de buurt is vermoord.Als er geen overweging nodig is, dan wil dat dus automatisch zeggen dat elke overweging toegestaan is. Dus bijvoorbeeld óók de overwegingen die ik opsomde.
Daar heeft dit bericht het dus niet over. Dit bericht heeft het juist over het feit dat er niet eens aanleidingen hoeven te zijn. Wanneer er geen aanleiding is, moet je niet zomaar gefouilleerd kunnen worden. Zou me kapot schamen wanneer dat bij me zou gebeuren. Het gebeurt dus al in bepaalde wijken en vind ik schandalig. Of begrijpen we elkaar nu verkeerd?
quote:Hier in de UK waar je overal CCTV (camera's) hebt, hoorde ik het volgende verhaal: vriend van een vriend had met zijn dronken kop één of ander straatnaambordje gestolen en had dat meegenomen naar zijn huis een stuk verder op. Volgende ochtend stond de politie bij hem op de stoep: ze hadden hem met alle camera's gewoon naar huis kunnen volgen.Op maandag 1 maart 2010 21:20 schreef OldJeller het volgende:
Fred Teeven en privacy/vrijheid.
Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.
„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven
„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”
[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.
Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008
Men zegt dat je op elke willekeurige plek in central London tegelijkertijd zichtbaar bent op 30 tot 40 camera's. Hier op de universiteit hangen ook camera's in het toilet. Naast de pisbakken hangt een bordje "Images are being recorded for security purposes". Van de week ben ik op zoek gegaan naar de camera. Hij hangt boven de wasbakken, de pisbakken zitten achter een muur, de camera is precies zo opgesteld dat je kunt zien wie het toilet in- en uitkomt (en ook wie de WC-hokjes ingaat) maar niet dat iemand staat te pissen.
Persoonlijk voel ik me niet veiliger door dit soort maatregelen. Het creëert bij mij een gevoel van onveiligheid, en doet me me afvragen: wat gebeurt er dan wel niet op die toiletten dat zelfs daar camera's hangen?
Ik vind dat dit soort figuren als Teeven bewust een gevoel van onveiligheid bij mensen creëren. Persoonlijk heb ik niet het idee dat de wereld daadwerkelijk zo onveilig is als deze lieden het willen doen lijken.
quote:Precies, daar zijn op dit moment genoeg mogelijkheden voor. Voldoen die niet; dan was er ook geen verdachte. Ik zie niet in hoe dit een burger(!) kan gaan helpen. Willekeurige fouileringen zullen ook voor een hoop extra papierwerk zorgen, en natuurlijk een nog grotere minachtige naar politie en justitie door de burgers.Op maandag 1 maart 2010 21:30 schreef paddy het volgende:
Daar heeft dit bericht het dus niet over. Dit bericht heeft het juist over het feit dat er niet eens aanleidingen hoeven te zijn. Wanneer er geen aanleiding is, moet je niet zomaar gefouilleerd kunnen worden. Zou me kapot schamen wanneer dat bij me zou gebeuren. Het gebeurt dus al in bepaalde wijken en vind ik schandalig. Of begrijpen we elkaar nu verkeerd?
Doet me ietswat denken aan de plannen voor het invoeren van een 18+ grens voor lichte alcohol. Letterlijk zeiden "ze" dat ze gingen onderzoeken naar de mogelijkheid om dit per gemeente te kunnen bepalen. Grappig genoeg bestaat die mogelijkheid er al
Gemeenten willen er natuurlijk simpelweg niet aan.quote:Wat een griezel.. En die andere griezels van de VVD die laten hem gewoon in de partij... En die andere griezels in de tweede kamer heb ik nog nooit gehoord over deze gek.... Ach die hebben het al te druk met een blonde man die af en toe wat roept om ze op de stang te jagen, en het bedenken van dit soort dingen natuurlijkOp maandag 1 maart 2010 21:20 schreef OldJeller het volgende:
Fred Teeven en privacy/vrijheid.
Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.
„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven
„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”
[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.
Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008
quote:En zo werken we toe naar een land waarin iedereen in angst moet leven. En Teeven doet inderdaad net alsof we in een of andere achterbuurt leven waar de kogels ons om de oren vliegen. Je gaat door de propaganda van sommige politici echt denken dat het onveilig is in Nederland.Op maandag 1 maart 2010 21:40 schreef JohnDDD het volgende:
Persoonlijk voel ik me niet veiliger door dit soort maatregelen. Het creëert bij mij een gevoel van onveiligheid, en doet me me afvragen: wat gebeurt er dan wel niet op die toiletten dat zelfs daar camera's hangen?
Ik vind dat dit soort figuren als Teeven bewust een gevoel van onveiligheid bij mensen creëren. Persoonlijk heb ik niet het idee dat de wereld daadwerkelijk zo onveilig is als deze lieden het willen doen lijken.
Angst is een slechte raadgever, maar Teeven maakt er maar graag genoeg gebruik van.
quote:Daarom! 'k Vind niet dat dit simpel op Teeven is af te schuiven.Op maandag 1 maart 2010 21:46 schreef baba117 het volgende:
Wat een griezel.. En die andere griezels van de VVD die laten hem gewoon in de partij... En die andere griezels in de tweede kamer heb ik nog nooit gehoord over deze gek.... Ach die hebben het al te druk met een blonde man die af en toe wat roept om ze op de stang te jagen, en het bedenken van dit soort dingen natuurlijk
Het maakt de VVD weer een flink foutere partij in mijn ogen. En ik hoop dat mensen die nog twijfelen tussen VVD en D66 dat ook inzien.
quote:Ik word er hier niet blij van hoor dat ze mijn tas doorzoeken als ik de British Library binnenga, dat er overal politie en beveiliging loopt, zelfs in de universiteit; toen ik laatst op Stansted het vliegtuig uitkwam was het eerste wat ik zag bij de "Arrivals" twee politieagenten met automatische wapens die bij de mensen stonden die op hun dierbaren aan het wachten waren en naar de aangekomen passagiers keken. Zie je dat op Eindhoven al gebeuren?Op maandag 1 maart 2010 21:46 schreef fs180 het volgende:
In de UK zijn ze al een stukje verder ja. Niet alleen op gebied van camera's. Zo lijkt Nederland wel een walhalla.
Ik weet niet hoe het hier met preventief fouilleren zit en met het vragen van identiteitsbewijzen e.d. maar dat zullen ze ook vast wel mogen.
Vind het vreselijk. Voel me er onveilig door. Heb altijd het gevoel dat één dezer dagen zo'n agent me ergens voor naait en me dan anaal gaat visiteren om even te kijken of ik geen drugs bij me heb ofzo.
quote:CCTV boom 'failing to cut crime'Op maandag 1 maart 2010 21:40 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Hier in de UK waar je overal CCTV (camera's) hebt, hoorde ik het volgende verhaal: vriend van een vriend had met zijn dronken kop één of ander straatnaambordje gestolen en had dat meegenomen naar zijn huis een stuk verder op. Volgende ochtend stond de politie bij hem op de stoep: ze hadden hem met alle camera's gewoon naar huis kunnen volgen.
Men zegt dat je op elke willekeurige plek in central London tegelijkertijd zichtbaar bent op 30 tot 40 camera's. Hier op de universiteit hangen ook camera's in het toilet. Naast de pisbakken hangt een bordje "Images are being recorded for security purposes". Van de week ben ik op zoek gegaan naar de camera. Hij hangt boven de wasbakken, de pisbakken zitten achter een muur, de camera is precies zo opgesteld dat je kunt zien wie het toilet in- en uitkomt (en ook wie de WC-hokjes ingaat) maar niet dat iemand staat te pissen.
Persoonlijk voel ik me niet veiliger door dit soort maatregelen. Het creëert bij mij een gevoel van onveiligheid, en doet me me afvragen: wat gebeurt er dan wel niet op die toiletten dat zelfs daar camera's hangen?
Ik vind dat dit soort figuren als Teeven bewust een gevoel van onveiligheid bij mensen creëren. Persoonlijk heb ik niet het idee dat de wereld daadwerkelijk zo onveilig is als deze lieden het willen doen lijken.
Huge investment in closed-circuit TV technology has failed to cut UK crime, a senior police officer has warned.
BBC News Mei 2008
CCTV systems 'fail to cut crime'
Most CCTV fails to cut crime or make people feel safer, according to a research study.
BBC News Februari 2005
1,000 CCTV cameras to solve just one crime, Met Police admits
Fewer than one crime is solved by every 1,000 closed circuit television cameras, the Metropolitan Police, Britain's biggest police force, has admitted.
Telegraph
quote:Je bedoelt: zoals bij deze man?
Vind het vreselijk. Voel me er onveilig door. Heb altijd het gevoel dat één dezer dagen zo'n agent me ergens voor naait en me dan anaal gaat visiteren om even te kijken of ik geen drugs bij me heb ofzo.
quote:Tsja, ik noemde zomaar een paar voorbeelden. En dan ben je al gauw voor de een te politiek correct, en voor de ander juist te politiek incorrect.Op maandag 1 maart 2010 21:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, maar je aanname gaat dus ook op voor niet-blanke politie-agenten die dan weer blanken willen pesten. Of wil je zeggen dat die er niet zijn? Klinkt zo hilarisch dus.
quote:O ja sorry, ik had jouw post verkeerd begrepen. Volgens mij ben ik het eigenlijk gewoon met je eens.[..]
Bij rellen en vermoeden van diefstal denk ik anders. Net als er iemand net in de buurt is vermoord.
Daar heeft dit bericht het dus niet over. Dit bericht heeft het juist over het feit dat er niet eens aanleidingen hoeven te zijn. Wanneer er geen aanleiding is, moet je niet zomaar gefouilleerd kunnen worden. Zou me kapot schamen wanneer dat bij me zou gebeuren. Het gebeurt dus al in bepaalde wijken en vind ik schandalig. Of begrijpen we elkaar nu verkeerd?
quote:Is niet erg. Ik ben misschien te spiegelend. Ik wilde ermee aantonen dat die voor alle partijen op kan gaan. Maakt ook niet uit. Sommige voorbeelden zijn niet eens zover gezocht
[..]
Tsja, ik noemde zomaar een paar voorbeelden. En dan ben je al gauw voor de een te politiek correct, en voor de ander juist te politiek incorrect.
[..]
quote:Dacht al zoietsO ja sorry, ik had jouw post verkeerd begrepen. Volgens mij ben ik het eigenlijk gewoon met je eens.
Onlangs stelde Teevens doodleuk voor om de rechtsbijstand helemaal af te schaffen en om verdachten minder rechten te geven (en sneller te veroordelen). Toen hoorde je niemand.
quote:Ik heb er niet over gelezen moet ik bekennen, heb je een bericht daarvan? Het past natuurlijk prima in zijn crime-fighter-imago met als grondbeginsel Vader Staat Heeft Gelijk, Gaat Rustig Slapen, Vigilamus ut
Het gaat over privacy en direct staat de D66 brigade paraat om 10 pagina's vol te kladderen.
Onlangs stelde Teevens doodleuk voor om de rechtsbijstand helemaal af te schaffen en om verdachten minder rechten te geven (en sneller te veroordelen). Toen hoorde je niemand.
quote:Teeven moet nog eventjes leren wat de waarde van vrijheid is. Liefst op de manier die hij nu voorstaat.Op maandag 1 maart 2010 21:20 schreef OldJeller het volgende:
Fred Teeven en privacy/vrijheid.
Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.
„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven
„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”
[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.
Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008
.quote:In een CDA/VVD/PVV kabinet wellicht. Dat zie ik met een centrum/paarse coalitie niet te snel gebeuren.Op maandag 1 maart 2010 23:19 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, en als de VVD in 't kabinet komt, wordt die engerd van een Teeven dus de Minister van Justitie
quote:Nee, er zijn wel berichten over waar hij zegt dat verdachten hun eigen proceskosten moeten gaan betalen. De redenatie is daar dat het rechtsysteem (rechtssysteemOp maandag 1 maart 2010 23:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb er niet over gelezen moet ik bekennen, heb je een bericht daarvan? Het past natuurlijk prima in zijn crime-fighter-imago met als grondbeginsel Vader Staat Heeft Gelijk, Gaat Rustig Slapen, Vigilamus utPediceminiQuiescatis.
) overbelast raakt en daar wat aan gedaan moet worden. Hij gaf toen een speech, en in die speech zei hij wel meerdere dingen.
Albayrak heeft onlangs nog de rechtsbijstand flink versobert. Omdat dit een familielid van mij raakt ben ik voor hem de debatten daarover gaan uitpluizen (en uitprinten). En ja hoor, de VVD wil het liefst helemaal af van de rechtbijstand en ziet het liefst dat de burger niet continu wordt gecriminaliseerd (lees: het niet aanpakken van witteboordencriminelen). Waar ik dat op baseer? Op de tekst dat Teeven in dat kader de rechtbijstand "weinig liberaal" noemde. In zijn algemeenheid. Uiteindelijk staat de VVD op dit moment 'slechts' een 'iets' forsere versobering voor dan de PvdA maar ik kon mij niet aan de indruk onttrekken dat ze het op termijn helemaal zien verdwijnen als het even kan.
quote:Doe 's optyfen naar ONZ/PUB?Op maandag 1 maart 2010 23:39 schreef Klopkoek het volgende:
Ook reem hoort bij het kwaad, het D66 kwaad.
quote:Jullie zijn de straatcommando's van D66. wat dat betreft doen die VVD'ers in een camouflagepak niets onder voor de PVV.
quote:Op maandag 1 maart 2010 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn de straatcommando's van D66. wat dat betreft doen die VVD'ers in een camouflagepak niets onder voor de PVV.
.Neemt iémand jou nog serieus in NWS/POL trouwens? Of interesseert je dat geen reet?
Nouja... laat ik maar niet meegaan in je doorzichtige pogingen 't topic te laten ontsporen...
quote:Jee ben dat nu al een uur aan het lezen, schokkend dit zeg. Potverdomme in de stad waar ik woon.
quote:Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat Number of the beast van Iron Maiden het nieuwe campagnelied is.
quote:Maar ja, als je niets te verbergen hebt...! Maar die willekeur, en dat kafkaëske aspect zijn m.i. ook een groot nadeel. Stel je loopt over straat, en een agent vindt je verdacht, en besluit je te fouilleren. Alleen dat is al a-relaxed. Om eruit gepikt te worden. En zoals het die man gebeurde is natuurlijk nog veel erger.
[..]
Jee ben dat nu al een uur aan het lezen, schokkend dit zeg. Potverdomme in de stad waar ik woon.
En je ziet hoe dan ook politie probeert hun beslissing te rationaliseren, want die geeft ook niet graag toe iemand nodeloos te arresteren. En dan hoeven ze niet eens niet-integer te zijn, een klein beetje trots is al genoeg. Of vrees voor een berisping.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 02-03-2010 00:33:29 ]
quote:Ja en ze zoeken overal naar bewijs van zijn schuld (gedraagt zich te rustig, kijkt agenten niet aan bij binnengaan station, heeft printplaatje in zijn portemonnee, etc.) Denk dat je bij 80% van de mensen wel dingen vindt die ze schuldig doen lijken.Op dinsdag 2 maart 2010 00:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ja, als je niets te verbergen hebt...! Maar die willekeur, en dat kafkaëske aspect zijn m.i. ook een groot nadeel. Stel je loopt over straat, en een agent vind je verdacht, en besluit je te fouilleren. Alleen dat is al a-relaxed. Om eruit gepikt te worden. En zoals het die man gebeurde is natuurlijk nog veel erger.
En je ziet hoe dan ook politie probeert hun beslissng te rationaliseren, want die geeft ook niet graag toe iemand nodeloos te arresteren. En dan hoeven ze niet eens niet-integer te zijn, een klein beetje trots is al genoeg. Of vrees voor een berisping.
En willekeur: deze man is wel van noord-afrikaanse afkomst volgens mij? Dat zullen ze ook wel gezien hebben. Discriminatie. Aan de andere kant, het kan mij ook gebeuren daar twijfel ik niet aan.
quote:Ja, maar hij kan natuurlijk prima al z’n hele leven in Frankrijk opgegroeid zijn en b.v. van Tunesische of Algerijnse afkomst zijn en zo Frans als elke Fransman verder.
En willekeur: deze man is wel van noord-afrikaanse afkomst volgens mij? Dat zullen ze ook wel gezien hebben. Discriminatie. Aan de andere kant, het kan mij ook gebeuren daar twijfel ik niet aan.
quote:Ik denk dat ze flink wat coke zullen vinden onder de parlementariers (niet zelden van de VVD), dus dan zal het inderdaad gauw over zijn met dit domme idee.Op maandag 1 maart 2010 12:46 schreef Basp1 het volgende:
Als ik politie agent was zou ik nu gewoon voor elk vvd kantoor gaan posten en alles wat daar naar binnen en buiten loopt preventief gaan fouilleren en om ID vragen. Dat gewoon een net zo lang volhouden totdat het hun echt gaat irriteren, kijken of men dan nog zo graag dit plan wilt doordrukken.
Ik zag de VVD wel zitten als fatsoenlijk alternatief voor Wilders. Maar dat blijkt dus ook al niet zo. Dan maar blanco stemmen denk ik. Of Piraten als die meedoen.
quote:Ja tuurlijk, hij kwam op het web of in die interviews niet op me over alsof hij heel erg in een noord-afrikaanse of islamitische cultuur zat. Gewoon een hele normale in London wonende Fransman (maar wel met een noord-afrikaans uiterlijk).Op dinsdag 2 maart 2010 00:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar hij kan natuurlijk prima al z’n hele leven in Frankrijk opgegroeid zijn en b.v. van Tunesische of Algerijnse afkomst zijn en zo Frans als elke Fransman verder.
De vraag is wel of de agenten bij het zien van een niet-noord-afrikaanse fransman deze man ook van verdacht gedrag hadden beschuldigd?
quote:Officieel maakt uiterlijk niets uit natuurlijk, maar onofficieel is het onvermijdelijk.
De vraag is wel of de agenten bij het zien van een niet-noord-afrikaanse fransman deze man ook van verdacht gedrag hadden beschuldigd?
quote:Ik heb nog steeds geen antwoord van jou op het volgende:Op maandag 1 maart 2010 19:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.
quote:Op maandag 1 maart 2010 16:51 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom niet? Heb je die Jack de Prikker binnen no-time te pakken. Niemand wordt meer verkracht. Moord vindt niet meer plaats. Werkeloosheid is verdwenen.
Waarom niet? Je hebt dan een volledig veilige samenleving waar de terroristen totaal geen kans meer hebben.
Goed, je levert wat vrijheid en privacy in, maar dat is toch geen probleem? Veiligheid über alles, toch?
Immers, er is geen criminaliteit meer mogelijk dan. En ja, je hebt toch niets te verbergen? Of ben jij soms een crimineel of terrorist?
Man met geladen pistool gepakt op Schiphol
Uitgegeven: 2 maart 2010 09:23
Laatst gewijzigd: 2 maart 2010 09:23
SCHIPHOL - De marechaussee heeft maandag op Schiphol een 30-jarige man zonder vaste woon- of verblijfplaats aangehouden omdat hij een geladen pistool bij zich droeg. Dat meldde de marechaussee dinsdag.
Twee andere verdachten (24 en 26 jaar) zijn aangehouden wegens medeplichtigheid.
De drie mannen bevonden zich maandagmiddag in het winkelgebied van Schiphol. Omdat zij zich verdacht gedroegen, besloot de politiedienst op de luchthaven de drie met beveiligingcamera's en een speciaal observatieteam te volgen.
Cameratoezicht
Volgens een woordvoerder is het signaleren en onderscheppen van de gewapende man een vrucht van het onlangs vernieuwde cameratoezicht op Schiphol.
Een nieuwe ruimte hiervoor biedt speciaal opgeleide marechaussees de mogelijkheid om cruciale plekken op het vliegveld voortdurend, 24 uur per dag, in de gaten te houden.
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 09:34 schreef Re het volgende:
ze zouden zo'n CCTV eens rectaal bij Teeven in moeten brengen, dan kunnen wij zijn onderbuikgevoelens eens goed monitoren
quote:Ik zal nooit op die partij stemmen. Het zijn VVD'ers in een camouflagepak. Illustratief is hoe zij om gaan met de subsidies. Waar de PVV gewoon klip en klaar zegt "we gaan bijna alles afschaffen" kiest D66 er voor om juist de subsidies voor elitaire cadeautjes in stand te houden en te bezuinigen op subsidies voor de allerzwaksten. Wat dat betreft zijn ze net de VVD. De VVD in Gouda zat onlangs te miepen 'er gaat subsidie naar feestjes voor straattuig'Op dinsdag 2 maart 2010 00:11 schreef reem het volgende:
Klopkoek, waarom doe je nou zo raar? Ik ben altijd in normale wijze met jou in discussie gegaan, ook al bestaan er grote ideologische verschillen tussen ons. Soms vinden we elkaar op bepaalde punten, soms niet. Maar het stelt me een beetje teleur dat je dan op zo'n vreemde manier mij bij 'het kwaad' zet. Beetje jammer.
. Maar ondertussen worden de subsidies voor feestjes in rijkeluisbuurten gewoon in stand gehouden (want afschaffen= nivelleren). Nou, zo marginaliseer je dus stelselmatig een groep wanneer je gaat betogen dat overheidsgeld stoppen in moeilijke gevallen 'een beloning voor crimineel gedrag is' en helaas gaat D66 daar tot op grote hoogte in mee. Daarom zijn zij het kwaad en daarom krijgt de PVV mijn stem in almere. Opdat VVD of D66 hier niet de grootste wordt.quote:*grin*Op dinsdag 2 maart 2010 09:34 schreef Re het volgende:
ze zouden zo'n CCTV eens rectaal bij Teeven in moeten brengen, dan kunnen wij zijn onderbuikgevoelens eens goed monitoren
quote:D66 claimt voor de privacy van de burger op te komen maar is tegelijk VOOR de kilometerheffingOp maandag 1 maart 2010 23:39 schreef Klopkoek het volgende:
Ook reem hoort bij het kwaad, het D66 kwaad.
Vind je privacy echt belangrijk dan kan je terrecht bij GL, SP en PvdD. http://www.privacybarometer.nl/
Jammer dat ik het met de overige standpunten van deze partijen totaal NIET eens ben.
Leuk als je jezelf zo goed vertegenwoordigt voelt in Den Haag
. Ik heb echt geen flauw idee waar ik op moet stemmen.
Het liefst zie ik een VVD die niet zo conservatief is en die de Privacy standpunten heeft van GL / SP en PvdD.
quote:'k Ben ook wel benieuwd naar hoe D66 de privacy (technisch en procedureel) wil waarborgen bij kilometerheffing. Kan er helaas online niet veel over terugvinden, behalve dan de uitspraken dát het de privacy niet mag aantasten en dat 't CBP geen bezwaren ziet.Op dinsdag 2 maart 2010 11:09 schreef Revolution-NL het volgende:
D66 claimt voor de privacy van de burger op te komen maar is tegelijk VOOR de kilometerheffing
Maar ja, hoé he? *nieuwsgierig*
Heb 't gevoel dat het eerder een technische en administratieve draak zou worden dan een gevaar voor privacy. En: eerst zien, dan geloven. Dat het er überhaupt van zou komen, zeker gezien komende bezuinigingsrondes etc.
quote:GL is ook voor de kilometer en de PvdD heeft zich nog niet uitgesproken. De SP is de enige van die drie die tegen de kilometerheffing is.Op dinsdag 2 maart 2010 11:09 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
D66 claimt voor de privacy van de burger op te komen maar is tegelijk VOOR de kilometerheffing
Vind je privacy echt belangrijk dan kan je terrecht bij GL, SP en PvdD. http://www.privacybarometer.nl/
Jammer dat ik het met de overige standpunten van deze partijen totaal NIET eens ben.
Leuk als je jezelf zo goed vertegenwoordigt voelt in Den Haag
Ik heb echt geen flauw idee waar ik op moet stemmen.
Het liefst zie ik een VVD die niet zo conservatief is en die de Privacy standpunten heeft van GL / SP en PvdD.
quote:http://www.lijstblanco.nl/
Leuk als je jezelf zo goed vertegenwoordigt voelt in Den Haag
Ik heb echt geen flauw idee waar ik op moet stemmen.
quote:
quote:SP is dan tegenwoordig ook echt niet zo slecht!Op dinsdag 2 maart 2010 11:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
GL is ook voor de kilometer en de PvdD heeft zich nog niet uitgesproken. De SP is de enige van die drie die tegen de kilometerheffing is.
quote:Op dit punt dan. Maar het lijkt wel alsof ze overal tegen zijn, zo star als ze bijvoorbeeld aan de aow met 65 blijven vasthouden.Op dinsdag 2 maart 2010 12:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
SP is dan tegenwoordig ook echt niet zo slecht!
. Overal moet in worden geďnvesteerd... en dat laten we dus allemaal door de rijken betalen.Maar feit is wel dat het illegaal wapenbezit flink is toegenomen.. Wat moet er dan gebeuren?
quote:Ik meen dat ze sluitende tegenbegrotingen maken enzoiets..Op dinsdag 2 maart 2010 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
SP is oerconservatief, heeft geen oplossingen voor de toekomst. Hun mantra is dat de rijken moeten inleveren voor de armen, en dan zal alles goed komen
En de sterksten dragen de zwaarste lasten.. Zo gek is dat niet.
quote:Dat gebeurt allang. De vraag is hoe ver je daarin moet gaan.Op dinsdag 2 maart 2010 12:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En de sterksten dragen de zwaarste lasten.. Zo gek is dat niet.
quote:Het schijvensysteem vond ik erg goed..Op dinsdag 2 maart 2010 12:39 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat gebeurt allang. De vraag is hoe ver je daarin moet gaan.
Natuurlijk moet het lonend zijn om hard te werken.
quote:Wat een onzin. De SP is de enige die het geperverteerde kapitalistische systeem aan de kaak stelt.Op dinsdag 2 maart 2010 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
SP is oerconservatief, heeft geen oplossingen voor de toekomst. Hun mantra is dat de rijken moeten inleveren voor de armen, en dan zal alles goed komen
quote:Ja, met idiote voorstellen als 't afschaffen van het leger enzoOp dinsdag 2 maart 2010 12:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik meen dat ze sluitende tegenbegrotingen maken enzoiets..
En de sterksten dragen de zwaarste lasten.. Zo gek is dat niet.
?De sterkste schouders kunnen niet alle lasten hebben, terwijl Henk en Anja shagrokend op de bank van hun uitkering liggen te genieten. Da's niet haalbaar, niet zuiver, niet rechtvaardig.
quote:Het gebeurt steeds minder.Op dinsdag 2 maart 2010 12:39 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat gebeurt allang. De vraag is hoe ver je daarin moet gaan.
Als het goed gaat zijn het 'de rijken' die het meest verdienen. Als het slecht gaat laten partijen als D66 als eerste de armen bloeden.
De SP ziet trouwens ook wel dat meer belastingen geen optie is. Het gaat ze vooral om het symbool. Nee, hun aversie richten ze vooral op de banken en het systeem an sich. Daar hebben de meeste bovenmodalen part noch deel aan.
quote:Eh sorry? De meeste bovenmodalen beleggen meer in hun pensioen en laten de pensioenfondsen nou net een van de grootste beleggers zijn. Als jij aan banken en 'het systeem' wilt komen dan kom je dus indirect ook subiet aan de bovenmodalen.Op dinsdag 2 maart 2010 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gebeurt steeds minder.
Als het goed gaat zijn het 'de rijken' die het meest verdienen. Als het slecht gaat laten partijen als D66 als eerste de armen bloeden.
De SP ziet trouwens ook wel dat meer belastingen geen optie is. Het gaat ze vooral om het symbool. Nee, hun aversie richten ze vooral op de banken en het systeem an sich. Daar hebben de meeste bovenmodalen part noch deel aan.
Rechtvaardig is een ding maar het moet wel redelijk blijven en dat mis ik nog wel eens bij de SP
quote:Jullie weten volgens mij echt niet hoe diep tegenwoordig al de armoede is neergedaald he? Armoede is in dit land allang niet meer een tijdelijk fenomeen. We zakken weer terug naar 19e eeuwse toestanden.Op dinsdag 2 maart 2010 14:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, met idiote voorstellen als 't afschaffen van het leger enzo
De sterkste schouders kunnen niet alle lasten hebben, terwijl Henk en Anja shagrokend op de bank van hun uitkering liggen te genieten. Da's niet haalbaar, niet zuiver, niet rechtvaardig.
Kinderen uit achterstandswijken gaan verdomme naar superslechte scholen, met een lege maag. Met slechte leraren. Dankzij liberaal beleid, waar de onderwijskoepels steeds vrijer werden gelaten.
En dan zijn er hier figuren die denken dat deze mensen plasma tv's in hun huis hebben hangen. Je moet eens weten. Ze offeren juist hun TV op omdat ze alles voor hun kind over hebben. Want als ze helemaal niks doen dan gaat het zeker mis met hun kind.
Het meest verschrikkelijke van partijen als D66 en de VVD is dat ze de lasten neerleggen bij de groepen die het al zo moeilijk hebben. Ja, ze willen meer wegen. Ja, ze willen meer spoorlijnen. Goed voor de economie. Zodat meneer de directeur nog meer kan verdienen. Maar o wee als ze in de achertuin komen te liggen van de Gooibewoners. Dan komen ze in het geweer. Dat zie je maar al te vaak. En dus daalt het kankerverwekkende roet neer op plaatsen waar ze het minste profijt hebben van alle deze leuke inspanningen.
quote:Maar daar wil de sp dan weer iets op verzinnen. WIl je je uitkering behouden, dan moet je voor min loon aan de slag bij de gemeente. Anders mag je inleverenOp dinsdag 2 maart 2010 14:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, met idiote voorstellen als 't afschaffen van het leger enzo
De sterkste schouders kunnen niet alle lasten hebben, terwijl Henk en Anja shagrokend op de bank van hun uitkering liggen te genieten. Da's niet haalbaar, niet zuiver, niet rechtvaardig.
quote:Pensioenfondsen bestaan al sinds eind jaren 40, in deze vorm. Het sprinkhaankapitalisme, waar pensioenfondsen ook een bescheiden rol in hebben, bestaat niet sinds eind jaren 40.Op dinsdag 2 maart 2010 14:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh sorry? De meeste bovenmodalen beleggen meer in hun pensioen en laten de pensioenfondsen nou net een van de grootste beleggers zijn. Als jij aan banken en 'het systeem' wilt komen dan kom je dus indirect ook subiet aan de bovenmodalen.
Rechtvaardig is een ding maar het moet wel redelijk blijven en dat mis ik nog wel eens bij de SP
quote:Dat willen vooral alle andere partijen. SP wil vooral dat deze mensen zich kunnen ontwikkelen. En als dat via een baan moet, dan moet dat. Het is geenszins de bedoeling dat mensen permanent te werk worden gesteld.Op dinsdag 2 maart 2010 14:08 schreef fs180 het volgende:
[..]
Maar daar wil de sp dan weer iets op verzinnen. WIl je je uitkering behouden, dan moet je voor min loon aan de slag bij de gemeente. Anders mag je inleveren
quote:De andere kant van jouw verhaal ben ik al te goed mee bekent.Op dinsdag 2 maart 2010 14:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie weten volgens mij echt niet hoe diep tegenwoordig al de armoede is neergedaald he? Armoede is in dit land allang niet meer een tijdelijk fenomeen. We zakken weer terug naar 19e eeuwse toestanden.
Kinderen uit achterstandswijken gaan verdomme naar superslechte scholen, met een lege maag. Met slechte leraren. Dankzij liberaal beleid, waar de onderwijskoepels steeds vrijer werden gelaten.
En dan zijn er hier figuren die denken dat deze mensen plasma tv's in hun huis hebben hangen. Je moet eens weten. Ze offeren juist hun TV op omdat ze alles voor hun kind over hebben. Want als ze helemaal niks doen dan gaat het zeker mis met hun kind.
Het meest verschrikkelijke van partijen als D66 en de VVD is dat ze de lasten neerleggen bij de groepen die het al zo moeilijk hebben. Ja, ze willen meer wegen. Ja, ze willen meer spoorlijnen. Goed voor de economie. Zodat meneer de directeur nog meer kan verdienen. Maar o wee als ze in de achertuin komen te liggen van de Gooibewoners. Dan komen ze in het geweer. Dat zie je maar al te vaak. En dus daalt het kankerverwekkende roet neer op plaatsen waar ze het minste profijt hebben van alle deze leuke inspanningen.
quote:en dat is?Op dinsdag 2 maart 2010 14:11 schreef fs180 het volgende:
[..]
De andere kant van jouw verhaal ben ik al te goed mee bekent.
quote:De SP wil het leger helemaal niet afschaffen en ook niet de rijksten alle lasten laten dragen.Op dinsdag 2 maart 2010 14:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, met idiote voorstellen als 't afschaffen van het leger enzo
De sterkste schouders kunnen niet alle lasten hebben, terwijl Henk en Anja shagrokend op de bank van hun uitkering liggen te genieten. Da's niet haalbaar, niet zuiver, niet rechtvaardig.
Hoe kom je erbij?
quote:Was getekend, Charles Dickens.Op dinsdag 2 maart 2010 14:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie weten volgens mij echt niet hoe diep tegenwoordig al de armoede is neergedaald he? Armoede is in dit land allang niet meer een tijdelijk fenomeen. We zakken weer terug naar 19e eeuwse toestanden.
Kinderen uit achterstandswijken gaan verdomme naar superslechte scholen, met een lege maag. Met slechte leraren. Dankzij liberaal beleid, waar de onderwijskoepels steeds vrijer werden gelaten.
En dan zijn er hier figuren die denken dat deze mensen plasma tv's in hun huis hebben hangen. Je moet eens weten. Ze offeren juist hun TV op omdat ze alles voor hun kind over hebben. Want als ze helemaal niks doen dan gaat het zeker mis met hun kind.
Het meest verschrikkelijke van partijen als D66 en de VVD is dat ze de lasten neerleggen bij de groepen die het al zo moeilijk hebben. Ja, ze willen meer wegen. Ja, ze willen meer spoorlijnen. Goed voor de economie. Zodat meneer de directeur nog meer kan verdienen. Maar o wee als ze in de achertuin komen te liggen van de Gooibewoners. Dan komen ze in het geweer. Dat zie je maar al te vaak. En dus daalt het kankerverwekkende roet neer op plaatsen waar ze het minste profijt hebben van alle deze leuke inspanningen.
Ik zou hier mijn broodwinning van maken, Klopkoek. Tranen met tuiten. Tra-nen met tui-ten.
quote:Geloof ik allemaal niet.Op dinsdag 2 maart 2010 14:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie weten volgens mij echt niet hoe diep tegenwoordig al de armoede is neergedaald he? Armoede is in dit land allang niet meer een tijdelijk fenomeen. We zakken weer terug naar 19e eeuwse toestanden.
Kinderen uit achterstandswijken gaan verdomme naar superslechte scholen, met een lege maag. Met slechte leraren. Dankzij liberaal beleid, waar de onderwijskoepels steeds vrijer werden gelaten.
En dan zijn er hier figuren die denken dat deze mensen plasma tv's in hun huis hebben hangen. Je moet eens weten. Ze offeren juist hun TV op omdat ze alles voor hun kind over hebben. Want als ze helemaal niks doen dan gaat het zeker mis met hun kind.
Het meest verschrikkelijke van partijen als D66 en de VVD is dat ze de lasten neerleggen bij de groepen die het al zo moeilijk hebben. Ja, ze willen meer wegen. Ja, ze willen meer spoorlijnen. Goed voor de economie. Zodat meneer de directeur nog meer kan verdienen. Maar o wee als ze in de achertuin komen te liggen van de Gooibewoners. Dan komen ze in het geweer. Dat zie je maar al te vaak. En dus daalt het kankerverwekkende roet neer op plaatsen waar ze het minste profijt hebben van alle deze leuke inspanningen.
Onze armoede is plasmascherm-armoede, ongelijkheid is laag, werknemers zijn hier het beste af, inwoners zijn hier het gelukkigst. Dat is de waarheid.
quote:Ik begin ook te twijfelen. Ze moeten de Te(e)ven lozen of muilkorven. Anders wordt het D66.Op dinsdag 2 maart 2010 14:12 schreef Urquhart het volgende:
Ik zat nog een beetje te twijfelen om te stemmen op de VVD, maar laat eigenlijk maar nu
quote:Dat zal niet gebeuren. Ze hebben 'm sowieso nu nodig om conservatieven bij CDA en PVV weg te lokken.Op dinsdag 2 maart 2010 14:48 schreef waht het volgende:
Ik begin ook te twijfelen. Ze moeten de Te(e)ven lozen of muilkorven.
Maar gezien 't feit dat de VVD hem ook al voor de verkiezingen ruim baan gaf, lijkt het me niet waarschijnlijk dat ze 'm na juni zullen droppen.
quote:Waarvan akteAnders wordt het D66.
.quote:Dat is al hoe het nu is. Dus waar zou de wetswijziging dan voor nodig zijn?Op maandag 1 maart 2010 17:36 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Men mag mijn vrijheden aantasten indien ik:
mijzelf verdacht opstel (is mij al eens overkomen en heb de agent rustig een fijne dag toegewenst).
Ik de wet overtreed.
Ik aso gedrag vertoon
Dat zijn zo even maar 3 dingen.
quote:Neuh, ik blijf gewoon VVD stemmen. Maar ik mag toch hopen dat die Teeven opflikkert.Op dinsdag 2 maart 2010 14:12 schreef Urquhart het volgende:
Ik zat nog een beetje te twijfelen om te stemmen op de VVD, maar laat eigenlijk maar nu
Van Aartsen noemt het iig "een paardenmiddel".
quote:Politiek werkt het beste als je partijen afstraft voor hun dommigheden.Op dinsdag 2 maart 2010 15:15 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Neuh, ik blijf gewoon VVD stemmen. Maar ik mag toch hopen dat die Teeven opflikkert.
[ Bericht 83% gewijzigd door Ringo op 02-03-2010 23:50:03 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door Ringo op 02-03-2010 23:50:33 ]
quote:Benoem nou eens wat daar onder valt en hoe dat wordt vormgegeven.Op dinsdag 2 maart 2010 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Pensioenfondsen bestaan al sinds eind jaren 40, in deze vorm. Het sprinkhaankapitalisme, waar pensioenfondsen ook een bescheiden rol in hebben, bestaat niet sinds eind jaren 40.
quote:Dan moet je zijn plaats innemen en solliciteren naar zijn functie, en je sollicitatie richten aan Mark Rutte.Op dinsdag 2 maart 2010 15:15 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Neuh, ik blijf gewoon VVD stemmen. Maar ik mag toch hopen dat die Teeven opflikkert.
Je mag mij wel als referentie noemen.
quote:Dus je stemt VOOR de kilometerheffing met het stasi kastje?Op dinsdag 2 maart 2010 15:51 schreef Ringo het volgende:
Geen enkele reden om van mijn eerste keus af te wijken, D66 dus.
quote:Voedselbanken versus mensen die tientallen miljoenen per jaar opstrijken.. Stelt niks voor die ongelijkheid..Op dinsdag 2 maart 2010 14:46 schreef waht het volgende:
[..]
Geloof ik allemaal niet.
Onze armoede is plasmascherm-armoede, ongelijkheid is laag, werknemers zijn hier het beste af, inwoners zijn hier het gelukkigst. Dat is de waarheid.
Ik gun ieder zijn miljoenen hoor, maar ik gun niemand schrijnende armoede..
quote:"Schrijnende armoede"Op dinsdag 2 maart 2010 20:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Voedselbanken versus mensen die tientallen miljoenen per jaar opstrijken.. Stelt niks voor die ongelijkheid..
Ik gun ieder zijn miljoenen hoor, maar ik gun niemand schrijnende armoede..
We hebben hier prima voorzieningen met bijstandsuitkeringen, kinderbijslag en meer van dat soort dingen. Dat is echt wel genoeg om eten en drinken van te kunnen kopen. Als je bij de voedselbank moet aankloppen, als je je kinderen zonder ontbijt naar school stuurt, dan doe je gewoon iets verkeerd, dan kun je blijkbaar niet met geld omgaan.
Als je daar iets aan wil doen, dan zijn er twee punten die je moet aanpakken: goed onderwijs en gratis schuldhulpverlening zonder wachtlijsten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2010 21:06:14 ]
quote:Met het eerste ben ik het niet eens..Op dinsdag 2 maart 2010 21:04 schreef Igen het volgende:
[..]
"Schrijnende armoede"
We hebben hier prima voorzieningen met bijstandsuitkeringen, kinderbijslag en meer van dat soort dingen. Dat is echt wel genoeg om eten en drinken van te kunnen kopen. Als je bij de voedselbank moet aankloppen, als je je kinderen zonder ontbijt naar school stuurt, dan doe je gewoon iets verkeerd, dan kun je blijkbaar niet met geld omgaan.
En er is maar één manier om daar echt iets aan te doen: goed onderwijs en gratis schuldhulpverlening zonder wachtlijsten.
Met het tweede zeer zeker wel
Mensen hebben educatie nodig en toekomstperspectief.. Dat haalt de voedingsbodem weg voor crimineel - en extremistisch gedachtegoed 
quote:Vandaar dat alle rijken, ondernemers, CEO's, politici en kunstenaars hun uiterste best doen om toe te mogen treden tot het selecte gezelschap van de arbeider.Op dinsdag 2 maart 2010 14:46 schreef waht het volgende:
[..]
Geloof ik allemaal niet.
Onze armoede is plasmascherm-armoede, ongelijkheid is laag, werknemers zijn hier het beste af, inwoners zijn hier het gelukkigst. Dat is de waarheid.
quote:In geen enkel ander Europees land zijn de mensen zo gelukkig en zo tevreden met hun eigen leven als in Nederland.Op dinsdag 2 maart 2010 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vandaar dat alle rijken, ondernemers, CEO's, politici en kunstenaars hun uiterste best doen om toe te mogen treden tot het selecte gezelschap van de arbeider.
quote:Gelukkiger nog dan in Noorwegen, Zweden en Zwitserland?Op dinsdag 2 maart 2010 21:19 schreef Igen het volgende:
[..]
In geen enkel ander Europees land zijn de mensen zo gelukkig en zo tevreden met hun eigen leven als in Nederland.
En waar komt de info vandaan?
quote:Okee, sorry, Nederland op plek 2, na Denemarken.Op dinsdag 2 maart 2010 21:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gelukkiger nog dan in Noorwegen, Zweden en Zwitserland?
En waar komt de info vandaan?
Bron: TNS / Eurobarometer 2007
Edit: Okee, sorry, je hebt gelijk. Ook Zweden en Luxemburg staan inmiddels boven Nederland, en Finland gelijk.
Bron: Eurobarometer 2009
Maar goed, nog altijd is 95% van de Nederlanders tevreden over het eigen leven. Zo slecht kan het dus niet gaan hier.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2010 21:37:30 ]
quote:Jamaarhulliedoenhetoohoohook!Op dinsdag 2 maart 2010 21:19 schreef Igen het volgende:
[..]
In geen enkel ander Europees land zijn de mensen zo gelukkig en zo tevreden met hun eigen leven als in Nederland.
quote:Het valt idd. nog wel mee.. Wat niet wegneemt dat het wel achteruitgegaan is hier.. Er valt beslist het eea. te verbeterenOp dinsdag 2 maart 2010 21:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Okee, sorry, Nederland op plek 2, na Denemarken.
Bron: TNS / Eurobarometer 2007
Edit: Okee, sorry, je hebt gelijk. Ook Zweden en Luxemburg staan inmiddels boven Nederland, en Finland gelijk.
Bron: Eurobarometer 2009
Maar goed, nog altijd is 95% van de Nederlanders tevreden over het eigen leven. Zo slecht kan het dus niet gaan hier.
quote:Is niet relevant.Op dinsdag 2 maart 2010 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vandaar dat alle rijken, ondernemers, CEO's, politici en kunstenaars hun uiterste best doen om toe te mogen treden tot het selecte gezelschap van de arbeider.
quote:Daar noem je dan wel een paar hoog scorende landen. De verschillen zijn bovendien niet verbazingwekkend maar eerder interessant.Op dinsdag 2 maart 2010 21:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Gelukkiger nog dan in Noorwegen, Zweden en Zwitserland?
De relevante vergelijking is met iedereen die onder Nederland staat, en dat zijn er een boel.
quote:Allerlei bronnen.En waar komt de info vandaan?