NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op maandag 1 maart 2010 12:45 schreef Zith het volgende:
teeven = de kanker van de VVD
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op maandag 1 maart 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Elke Nederlander door een privé agent 24/7 laten volgen, maakt de samenleving ook veiliger. Dat maar doen dan? Heb je meteen 50% van de NL-bevolking aan een baan geholpen.
Natuurlijk niet.
Gewoon preventief fouilleren toestaan. Heb je echt geen privé agent voor nodig
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waar is deze wet voor nodig dan.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:41 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Vaak is er bij dat soort situaties al een noodverordening waarbij de politie iedereen preventief mag fouilleren.
Ik zie het in een breed kader, en zie helemaal geen enkel voorbeeld waarin het wenselijk is.quote:Ik heb een kale kop, loop op legerkisten en draag ook graag een legerjack, maar ik heb er echt geen probleem mee indien de politie mij fouilleert.
Je moet het in een breder kader zien, niet enkel als afspiegeling op jouzelf.
Schroef zo stand apé dan eens een voorbeeld in elkaar waarbij dit ons gaat dienen? En wel 1 die het inleveren aan persoonlijke integriteit rechtvaardigt uiteraard.
Ja, maar dat zijn er 2 of 3 op jaarbasis. Logisch gevolg van deze wet is dat mensen dingen als wapen gaan gebruiken die geen wapen zijn. Tuurlijk je zal best wel een mesje en een pistooltje filteren hier en daar. Maar meneer met zijn tafelpoot, om die er maar weer even met de haren bij te trekken, loopt vrolijk door om zijn doelwit alsnog tegen de vlakte te werpen.quote:Om maar met jou voorbeeld te komen:
jij loopt toevallig door de stad en er is een demonstratie van bv de NVU, AFA komt daarop af, dan wil jij toch graag hebben dat de politie bij machte is evt kwaadwillenden te fouilleren? Je zou maar eens een klap van een honkbal knuppel op je schedel kunnen krijgen terwijl je niks met dat alles van doen hebt.
Hiermee geef je de politie een middel om laten we zeggen geweld te voorkomen op onschuldigen.
Of ik noem maar een zgn "jack de prikker". Zo iemand kan dan sneller opgepakt worden.
Je voert het in, de criminelen anticiperen. Zo werkt dat. Intussen zitten we hier met een draconische wet die lichamelijk contact verplicht als meneer agent het nodig vind.
Gewoon niet invoeren.
Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevorderd de veiligheid.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:46 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom is het wenselijk niet-verdachten staande te houden
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom niet? Heb je die Jack de Prikker binnen no-time te pakken. Niemand wordt meer verkracht. Moord vindt niet meer plaats. Werkeloosheid is verdwenen.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Gewoon preventief fouilleren toestaan. Heb je echt geen privé agent voor nodig
Waarom niet? Je hebt dan een volledig veilige samenleving waar de terroristen totaal geen kans meer hebben.
Goed, je levert wat vrijheid en privacy in, maar dat is toch geen probleem? Veiligheid über alles, toch?
Immers, er is geen criminaliteit meer mogelijk dan. En ja, je hebt toch niets te verbergen? Of ben jij soms een crimineel of terrorist?
ErwinRommel mag weleens wat boeken van John Stuart Mill gaan lezen. Mill die aan de basis staat over hoe we vandaag de dag over vrijheid denken en aan de basis staat van de gedachtegoed die de VVD vertegenwoordigd. Maar goed, wat kan je dan ook verwachten van iemand die geilt op alles wat met defensie te maken heeft en nauwelijks een niveau haalt in serieuze discussies.
Gegroet.
quote:Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevordert willekeur.
Ja, ik generaliseer.
Om een voorbeeld te noemen:quote:Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef McKillem het volgende:
[..]
[quote]Waar is deze wet voor nodig dan.
[..]
Ik zie het in een breed kader, en zie helemaal geen enkel voorbeeld waarin het wenselijk is.
Schroef zo stand apé dan eens een voorbeeld in elkaar waarbij dit ons gaat dienen? En wel 1 die het inleveren aan persoonlijke integriteit rechtvaardigt uiteraard.
[..]
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?quote:Ja, maar dat zijn er 2 of 3 op jaarbasis. Logisch gevolg van deze wet is dat mensen dingen als wapen gaan gebruiken die geen wapen zijn. Tuurlijk je zal best wel een mesje en een pistooltje filteren hier en daar. Maar meneer met zijn tafelpoot, om die er maar weer even met de haren bij te trekken, loopt vrolijk door om zijn doelwit alsnog tegen de vlakte te werpen.
Je voert het in, de criminelen anticiperen. Zo werkt dat. Intussen zitten we hier met een draconische wet die lichamelijk contact verplicht als meneer agent het nodig vind.
Gewoon niet invoeren.
Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.
[/quote]
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Want er is nu geen veiligheid in Nederland? Je moet altijd en overal vrezen voor je leven?quote:''Maar daar staat tegenover dat mensen zonder veiligheid ook geen vrijheid ervaren. Iedereen moet ongestoord van de openbare ruimte gebruik kunnen maken.''
VVD overdrijft de kwaal gigantisch om het middel minder erg te laten lijken.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Wat mensen als die Rommel niet (willen) realiseren, is dat de criminaliteitscijfers al jaren dalen. Men is domweg veiliger in NL dan een paar jaar geleden.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Want er is nu geen veiligheid in Nederland? Je moet altijd en overal vrezen voor je leven?
VVD overdrijft de kwaal gigantisch om het middel minder erg te laten lijken.
Dat men zich onveiliger voelt klopt ook. Maar dat gevoel is compleet irreëel.
Ik word op festivals al jaren gefouilleerd. Maar dat is wat anders dan zomaar random op straat.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te noemen:
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
[..]
Verhuizen? Meenemen? Iets anders van maken? Mooi stuk hout? Kunst? Je mist 1 poot onder je eigen tafel? Weggooien? EK Paalwerpen?quote:Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?
Je bent niet verplicht je acties uit te leggen aan oom agent, of er ook gewoon over liegen. Zo'n agent kan er vrij weinig aan doen als hij jou vraagt wat je met die tafelpoot moet en jij gewoon met een solide verhaal komt. Of die nou klopt of niet.quote:Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.
Ik heb helemaal geen zin om boeken van Mill te gaan lezen.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel mag weleens wat boeken van John Stuart Mill gaan lezen. Mill die aan de basis staat over hoe we vandaag de dag over vrijheid denken en aan de basis staat van de gedachtegoed die de VVD vertegenwoordigd. Maar goed, wat kan je dan ook verwachten van iemand die geilt op alles wat met defensie te maken heeft en nauwelijks een niveau haalt in serieuze discussies.
En ja defensie is mijn vlak van interesse. Mag dat?
Jij trekt ook altijd volle zalen?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wat heeft een een voorkeur voor legerspul te maken met je intelligentie? Ik draag ook veel legerkleding want het is goedkoop het is sterk en ik hou gewoon wel van dat ruwe leger spul.quote:Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel mag weleens wat boeken van John Stuart Mill gaan lezen. Mill die aan de basis staat over hoe we vandaag de dag over vrijheid denken en aan de basis staat van de gedachtegoed die de VVD vertegenwoordigd. Maar goed, wat kan je dan ook verwachten van iemand die geilt op alles wat met defensie te maken heeft en nauwelijks een niveau haalt in serieuze discussies.
Dat blijkt ook wel.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen zin om boeken van Mill te gaan lezen.
Gegroet.
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
ErwinRommel, speciaal voor jou:
quote:In On Liberty neemt Mill het op voor de individuele vrijheid en toont daarbij zijn misprijzen voor conventie en conformiteit. Men zou zijn essay ook kunnen opvatten als een reactie tegen de Victoriaanse moraliteit die het individu volgens hem te zeer in zijn vrijheid aantast. Mill verwerpt wettelijke dwang of sociale druk om de opinies en het gedrag van mensen in een bepaald patroon te dwingen. Hij argumenteert dat de enige uitzondering hierop is, wanneer het gedrag van een persoon een gevaar oplevert voor andere personen. In alle andere gevallen dient de maatschappij zich terughoudend op te stellen en diversiteit te respecteren. Mill rechtvaardigt de waarde van vrijheid op een utilitaristische manier. Zijn essay tracht de positieve effecten van vrijheid aan te tonen op alle mensen en op de maatschappij als geheel. In het bijzonder verbindt Mill vrijheid met de mogelijkheid tot vooruitgang en het vermijden van sociale stagnatie. Non-conformisten hebben in zijn visie een waardevolle functie, want zij dagen de maatschappij uit en halen haar uit haar zelfvoldane rust.
quote:Liberty (Vrijheid) - Voor Mill omvat vrijheid zowel burgerlijke als sociale vrijheid, die hij definieert als "the nature and limits of the power of which can be legitimately exercised by society over the individual". [3] (de aard en de beperkingen van de macht die door de maatschappij wettelijk mag uitgeoefend worden op het individu.) Mill betoogt dat de maatschappij haar autoritair gezag over een individu alleen dan mag uitoefenen indien diens gedrag schade berokkent aan anderen. Al het andere is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid.
Gegroet.
Het is een grove aantasting van je privacy en persoonlijke levenssfeer dat je, zonder dat er een verdenking tegen je bestaat, bepoteld mag worden door elke wetsdienaar.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
Net zoals men een huiszoeking nodig heeft om in je huis te komen, mogen ze op z’n minst (en dat vind ik al vrij minimaal) toch wel een concrete verdenking hebben om je te fouilleren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
1. De maatschappij heeft er geen veiligheidstechnisch voordeel aan.quote:
2. Het heeft nogal een totalitair imago.
3. Ook bij de politie zitten rotte apels en dit is een extra raam tot misbruik van de positie. En een nogal intieme in dat opzicht.
Het doel rechtvaardigt de middelen niet.
En daar kan jij anders tegenaan kijken, maar echt ijzersterke argumenten ervoor heb ik ook nog niet uit jou of wie dan ook horen komen. Dus wat dat betreft hangt er in je badkamer een spiegel.
Dat is geen antwoord. "waarom bestaat zwaartekracht; omdat dingen vallenquote:Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevorderd de veiligheid.
"
[/quote]quote:Op maandag 1 maart 2010 17:08 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel, speciaal voor jou:
[..]
[quote]Liberty (Vrijheid) - Voor Mill omvat vrijheid zowel burgerlijke als sociale vrijheid, die hij definieert als "the nature and limits of the power of which can be legitimately exercised by society over the individual". [3] (de aard en de beperkingen van de macht die door de maatschappij wettelijk mag uitgeoefend worden op het individu.) Mill betoogt dat de maatschappij haar autoritair gezag over een individu alleen dan mag uitoefenen indien diens gedrag schade berokkent aan anderen. Al het andere is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid.
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Je kan je toch wel voorstellen dat ik niet wil dat iemand (kan elk type agent zijn) aan mijn lichaam zit?quote:Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
Dat je niet overstag bent komt simpelweg omdat je te dom bent om dergelijke argumenten te begrijpen.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
Gegroet.
[/quote]quote:Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te noemen:
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
[..]
Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?
Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.
Een fietslot (zware ketting) hamer, schoffel, hark, slagersmes, dartpijltjes, bierflesje, klapstoeltje..
Allemaal reden om iemand maar te onderzoeken?
Waar ligt volgens jou de grens dan? Mensen zonder verdenking opsluiten? Of slaan met knuppels? Of zijn geld in beslag nemen?quote:Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
Nu ja, we verschillen dus duidelijk van mening, dat mag wel blijken. Ik kan mijn visie keer op keer herhalen, jullie het uwe. Dit gaat een welles nietes discussie worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
1. De maatschappij heeft er geen veiligheidstechnisch voordeel aan.
2. Het heeft nogal een totalitair imago.
3. Ook bij de politie zitten rotte apels en dit is een extra raam tot misbruik van de positie. En een nogal intieme in dat opzicht.
Het doel rechtvaardigt de middelen niet.
En daar kan jij anders tegenaan kijken, maar echt ijzersterke argumenten ervoor heb ik ook nog niet uit jou of wie dan ook horen komen. Dus wat dat betreft hangt er in je badkamer een spiegel.
Uiteraard, overal zitten rotte appels, in elk land, in elk bedrijf, in elke overheids instelling. Dat voorkom je nooit.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Hoezo? Als ik mijn telefoon thuis laat liggen en alleen pin bij geldautomaten wens ik je een denderende hoeveelheid success toe te vinden waar ik ben, wat ik doe, en waarom ik het doe.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Maar natuurlijk.quote:Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
Zo kan je alles wel kapotlullen.
Geen camera's in je woning? Probleem met autoriteit! LIgt niet aan een totalitaire regering maar aan diens onderdanen/burgers! Einz!
quote:Op maandag 1 maart 2010 16:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb daar geen probleem mee. Het gaat niet om de individuele veilugheid, maar om de algemene veiligheid. Daar werk ik graag aan mee ja.
quote:Het liberalisme beschouwt het individu als hoeksteen van de maatschappij. Het omgekeerde, met name het gegeven dat de maatschappij primeert op het individu, zet de deur open voor de negatie van de individuele vrijheden ten voordele van een hoger doel, ‘de gemeenschap’, ‘het volk’, ‘de natie’. Het verleden leert ons tot welke verschrikkelijke zaken dit kan leiden.
Gegroet.
Ach in een druk bezocht café sta je altijd in contact, fysiek dan, met jan en alleman. Ok daar kies je voor, zal men dan zeggen.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Je kan je toch wel voorstellen dat ik niet wil dat iemand (kan elk type agent zijn) aan mijn lichaam zit?
Echter, en daar geloof ik heilig in, de politie in NL is behoorlijk integer.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Jah, maar zo gaat dat altijd. Mening a tegen mening b. Dat is de hele kern van de discussie. Zonder die mening is er geen discussie.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:16 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nu ja, we verschillen dus duidelijk van mening, dat mag wel blijken. Ik kan mijn visie keer op keer herhalen, jullie het uwe. Dit gaat een welles nietes discussie worden.
Uiteraard, overal zitten rotte appels, in elk land, in elk bedrijf, in elke overheids instelling. Dat voorkom je nooit.
Wil je geen vingerafdruk afstaan;quote:Op maandag 1 maart 2010 17:17 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik mijn telefoon thuis laat liggen en alleen pin bij geldautomaten wens ik je een denderende hoeveelheid success toe te vinden waar ik ben, wat ik doe, en waarom ik het doe.
[..]
Maar natuurlijk.
Zo kan je alles wel kapotlullen.
Geen camera's in je woning? Probleem met autoriteit! LIgt niet aan een totalitaire regering maar aan diens onderdanen/burgers! Einz!
Tuurlijk, beschuldig me maar van domheid. Grapjurk.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:15 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Dat je niet overstag bent komt simpelweg omdat je te dom bent om dergelijke argumenten te begrijpen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:16 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Waar ligt volgens jou de grens dan? Mensen zonder verdenking opsluiten? Of slaan met knuppels? Of zijn geld in beslag nemen?
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Reageer eens inhoudelijk op zijn vraag. Waar ligt de grens van individuele vrijheid?quote:Op maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
Gegroet.
Fouillering zonder enige reden whatsoever, alleen omdat die mbo-er besluit jouw vrijheid in te perken. Dat is iets om tegen te zijnquote:Op maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
Maar waar ligt de grens dan? Zonder verdenking mensen betasten vind ik persoonlijk veel te ver gaan.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
Evenals de identificatieplicht. Impliciet betekent dat, dat ik al strafbaar ben als ik één voet buiten de deur zet zonder ID.
Maar serieus, waar ligt de grens?
quote:Op maandag 1 maart 2010 12:44 schreef waht het volgende:
Teeven moet opflikkeren inderdaad. Net als dit idee.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Die grens? Dat weet ik niet. Dat is voor iedereen verschillend.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:23 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Reageer eens inhoudelijk op zijn vraag. Waar ligt de grens van individuele vrijheid?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Als iemand in de kroeg met zijn handen in mijn kruis grijpt kan diegene toch echt een mep verwachten. Dat jij dat toestaat betekent niet dat iedereen dat moet accepteren.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:19 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ach in een druk bezocht café sta je altijd in contact, fysiek dan, met jan en alleman. Ok daar kies je voor, zal men dan zeggen.
Echter, en daar geloof ik heilig in, de politie in NL is behoorlijk integer.
En ja de politie in nederland is over het algemeen behoorlijk integer maar ook hier zijn er genoeg politie agenten die hun macht misbruiken.
We weten allemaal dat de politie dit soort wetgeving zal gaan gebruiken om 'straatterroristen' te gaan lastig vallen.
Nou dat is dan toch uitstekend? Of niet?quote:Op maandag 1 maart 2010 17:27 schreef lutser.com het volgende:
[..]
We weten allemaal dat de politie dit soort wetgeving zal gaan gebruiken om 'straatterroristen' te gaan lastig vallen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Mijn vraag is: in welke gevallen en hoeverre mag die individuele vrijheid aangetast worden? En dan m.b.t. jouw eigen overtuiging.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:27 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Die grens? Dat weet ik niet. Dat is voor iedereen verschillend.
Gegroet.
Goed, individuele vrijheid voor mij dan.
Dat is dat ik met een gerust hart over straat kan.
Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
Dat ik gewoon mijn ding kan doen binnen de kaders van de wet.
Dat is dat ik met een gerust hart over straat kan.
Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
Dat ik gewoon mijn ding kan doen binnen de kaders van de wet.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat in de meeste gevallen niet zo erg vind. Totdat de politie besluit dat ik een 'straatterrorist' ben en mij gaat lastigvallen, en daarom ben ik tegen dit soort draconische maatregelen.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:29 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nou dat is dan toch uitstekend? Of niet?
Gelukkig leven we in een maatschappij waar de staat niet boven het individu gaat.
En hoe is dat precies verenigbaar met fouilleren?quote:
Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Men mag mijn vrijheden aantasten indien ik:quote:Op maandag 1 maart 2010 17:29 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Mijn vraag is: in welke gevallen en hoeverre mag die individuele vrijheid aangetast worden? En dan m.b.t. jouw eigen overtuiging.
mijzelf verdacht opstel (is mij al eens overkomen en heb de agent rustig een fijne dag toegewenst).
Ik de wet overtreed.
Ik aso gedrag vertoon
Dat zijn zo even maar 3 dingen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Goed, ik neem aan dat jij je niet gedraagt als een "straatterrorist", althans dat hoop ik.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:34 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat in de meeste gevallen niet zo erg vind. Totdat de politie besluit dat ik een 'straatterrorist' ben en mij gaat lastigvallen, en daarom ben ik tegen dit soort draconische maatregelen.
Gelukkig leven we in een maatschappij waar de staat niet boven het individu gaat.
Met dit middel, welke men draconisch vindt, kan men dat soort tuig aanpakken.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat wil iedereen. Maar dit betekent niet dat het ten koste van de individuele vrijheid moet gaan.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed, individuele vrijheid voor mij dan.
Dat is dat ik met een gerust hart over straat kan.
Iedereen preventief fouilleren is een inbreuk op ons privé leven.quote:Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
Gegroet.
Dan is zo'n wetswijziging niet nodig, want in zulke gevallen mag de agent NU ook al optreden.quote:
[..]
Men mag mijn vrijheden aantasten indien ik:
mijzelf verdacht opstel (is mij al eens overkomen en heb de agent rustig een fijne dag toegewenst).
Ik de wet overtreed.
Ik aso gedrag vertoon
Dat zijn zo even maar 3 dingen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Met mijn privé leven bedoel ik mijn familie. Men mag gerust ff mij fouilleren. Ik zie dat niet als een inbreuk op mijn privé leven. Kom op zeg, we zijn toch geen tere zieltjes die fouillering al zien als inbreuk op het privé leven?quote:Op maandag 1 maart 2010 17:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dat precies verenigbaar met fouilleren?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Maar deze drie punten die jij aanhaalt staan niet in verhouding met de overtuiging dat iedereen preventief gefouilleerd mag worden.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:36 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Men mag mijn vrijheden aantasten indien ik:
mijzelf verdacht opstel (is mij al eens overkomen en heb de agent rustig een fijne dag toegewenst).
Ik de wet overtreed.
Ik aso gedrag vertoon
Dat zijn zo even maar 3 dingen.
Gegroet.
Hoe zie jij da het begrip "individuele vrijheid" ? Dat is voor mij ook wel ff gemakkelijk om te weten ivm deze discussie.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:38 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Dat wil iedereen. Maar dit betekent niet dat het ten koste van de individuele vrijheid moet gaan.
[..]
Iedereen preventief fouilleren is een inbreuk op ons privé leven.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
