VVD: U bent een gevaar voor de samenleving!

quote:

Op maandag 1 maart 2010 12:45 schreef Zith het volgende:
teeven = de kanker van de VVD

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Elke Nederlander door een privé agent 24/7 laten volgen, maakt de samenleving ook veiliger. Dat maar doen dan? Heb je meteen 50% van de NL-bevolking aan een baan geholpen.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:41 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Vaak is er bij dat soort situaties al een noodverordening waarbij de politie iedereen preventief mag fouilleren.

quote:

Ik heb een kale kop, loop op legerkisten en draag ook graag een legerjack, maar ik heb er echt geen probleem mee indien de politie mij fouilleert.
Je moet het in een breder kader zien, niet enkel als afspiegeling op jouzelf.

quote:

Om maar met jou voorbeeld te komen:
jij loopt toevallig door de stad en er is een demonstratie van bv de NVU, AFA komt daarop af, dan wil jij toch graag hebben dat de politie bij machte is evt kwaadwillenden te fouilleren? Je zou maar eens een klap van een honkbal knuppel op je schedel kunnen krijgen terwijl je niks met dat alles van doen hebt.
Hiermee geef je de politie een middel om laten we zeggen geweld te voorkomen op onschuldigen.

Of ik noem maar een zgn "jack de prikker". Zo iemand kan dan sneller opgepakt worden.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:46 schreef fs180 het volgende:

[..]

Waarom is het wenselijk niet-verdachten staande te houden

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevordert willekeur.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef McKillem het volgende:

[..]

[quote]Waar is deze wet voor nodig dan.
[..]

Ik zie het in een breed kader, en zie helemaal geen enkel voorbeeld waarin het wenselijk is.
Schroef zo stand apé dan eens een voorbeeld in elkaar waarbij dit ons gaat dienen? En wel 1 die het inleveren aan persoonlijke integriteit rechtvaardigt uiteraard.
[..]

quote:

Ja, maar dat zijn er 2 of 3 op jaarbasis. Logisch gevolg van deze wet is dat mensen dingen als wapen gaan gebruiken die geen wapen zijn. Tuurlijk je zal best wel een mesje en een pistooltje filteren hier en daar. Maar meneer met zijn tafelpoot, om die er maar weer even met de haren bij te trekken, loopt vrolijk door om zijn doelwit alsnog tegen de vlakte te werpen.
Je voert het in, de criminelen anticiperen. Zo werkt dat. Intussen zitten we hier met een draconische wet die lichamelijk contact verplicht als meneer agent het nodig vind.
Gewoon niet invoeren.

quote:

''Maar daar staat tegenover dat mensen zonder veiligheid ook geen vrijheid ervaren. Iedereen moet ongestoord van de openbare ruimte gebruik kunnen maken.''

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Om een voorbeeld te noemen:
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
[..]

quote:

Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?

quote:

Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel mag weleens wat boeken van John Stuart Mill gaan lezen. Mill die aan de basis staat over hoe we vandaag de dag over vrijheid denken en aan de basis staat van de gedachtegoed die de VVD vertegenwoordigd. Maar goed, wat kan je dan ook verwachten van iemand die geilt op alles wat met defensie te maken heeft en nauwelijks een niveau haalt in serieuze discussies.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel mag weleens wat boeken van John Stuart Mill gaan lezen. Mill die aan de basis staat over hoe we vandaag de dag over vrijheid denken en aan de basis staat van de gedachtegoed die de VVD vertegenwoordigd. Maar goed, wat kan je dan ook verwachten van iemand die geilt op alles wat met defensie te maken heeft en nauwelijks een niveau haalt in serieuze discussies.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:03 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Ik heb helemaal geen zin om boeken van Mill te gaan lezen.

quote:

In On Liberty neemt Mill het op voor de individuele vrijheid en toont daarbij zijn misprijzen voor conventie en conformiteit. Men zou zijn essay ook kunnen opvatten als een reactie tegen de Victoriaanse moraliteit die het individu volgens hem te zeer in zijn vrijheid aantast. Mill verwerpt wettelijke dwang of sociale druk om de opinies en het gedrag van mensen in een bepaald patroon te dwingen. Hij argumenteert dat de enige uitzondering hierop is, wanneer het gedrag van een persoon een gevaar oplevert voor andere personen. In alle andere gevallen dient de maatschappij zich terughoudend op te stellen en diversiteit te respecteren. Mill rechtvaardigt de waarde van vrijheid op een utilitaristische manier. Zijn essay tracht de positieve effecten van vrijheid aan te tonen op alle mensen en op de maatschappij als geheel. In het bijzonder verbindt Mill vrijheid met de mogelijkheid tot vooruitgang en het vermijden van sociale stagnatie. Non-conformisten hebben in zijn visie een waardevolle functie, want zij dagen de maatschappij uit en halen haar uit haar zelfvoldane rust.

quote:

Liberty (Vrijheid) - Voor Mill omvat vrijheid zowel burgerlijke als sociale vrijheid, die hij definieert als "the nature and limits of the power of which can be legitimately exercised by society over the individual". [3] (de aard en de beperkingen van de macht die door de maatschappij wettelijk mag uitgeoefend worden op het individu.) Mill betoogt dat de maatschappij haar autoritair gezag over een individu alleen dan mag uitoefenen indien diens gedrag schade berokkent aan anderen. Al het andere is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?

Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat is er mis mee?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:50 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Omdat het mogelijk moet zijn zonder APV of noodverordening dit te kunnen doen. Dat scheelt tijd, scheelt ergernis en bevorderd de veiligheid.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:08 schreef Avicennaa het volgende:
ErwinRommel, speciaal voor jou:
[..]

[quote]Liberty (Vrijheid) - Voor Mill omvat vrijheid zowel burgerlijke als sociale vrijheid, die hij definieert als "the nature and limits of the power of which can be legitimately exercised by society over the individual". [3] (de aard en de beperkingen van de macht die door de maatschappij wettelijk mag uitgeoefend worden op het individu.) Mill betoogt dat de maatschappij haar autoritair gezag over een individu alleen dan mag uitoefenen indien diens gedrag schade berokkent aan anderen. Al het andere is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?

Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!

Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 16:58 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Om een voorbeeld te noemen:
bv in uitgaans gelegenheden, evenementen waar veel mensen op af komen.
[..]

Om die tafelpoot ff aan te halen dan, geen elke jan doedel zal met een tafelpoot rondlopen mits hij er geen kwade bedoelingen mee heeft. Waarom zou je een tafelpoot meesjouwen?
Met dat preventief fouilleren haal je dat er dus ook uit. Goed tafelpoot bij je hebben wilt niet zeggen dat je automatisch plannen hebt iemand in elkaar te rossen, maar wanneer er gevraagd word van wat doet u met dat ding op straat kun je dat gerust wel in alle redelijkheid uitleggen, ff omwisselen bv bij de winkel.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:


Goed, dank voor dit stuk. Ik ben nu helemaal overstag. NOT!!!

Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 17:12 schreef McKillem het volgende:

[..]

1. De maatschappij heeft er geen veiligheidstechnisch voordeel aan.
2. Het heeft nogal een totalitair imago.
3. Ook bij de politie zitten rotte apels en dit is een extra raam tot misbruik van de positie. En een nogal intieme in dat opzicht.

Het doel rechtvaardigt de middelen niet.
En daar kan jij anders tegenaan kijken, maar echt ijzersterke argumenten ervoor heb ik ook nog niet uit jou of wie dan ook horen komen. Dus wat dat betreft hangt er in je badkamer een spiegel.