VVD: U bent een gevaar voor de samenleving!

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Waarom? Omdat hij geilt op het betasten van grote borsten? Omdat hij ruzie met z'n baas heeft en dat wil afreageren? Omdat hij wanhopig op zoek is naar dat ene vlindermes dat hij nodig heeft om aan z'n quotum te komen? Omdat hij een hekel heeft aan homo's, negers, Marokkanen of pittige kapsels?

whehe, en jij denkt dat er alleen blanke politie-agenten zijn? Kijk eens om je heen

quote:

Het is volstrekt verwerpelijk om het legaal te maken om via zulk soort overwegingen te kiezen wie gefouilleerd worden.

Het gaat er juist om dat er geen overweging nodig is. Dus niet eens een vermoeden. En dan in de door de burgemeester aangewezen postcode-gebieden. Dat vind ik belachelijk. Doe het wanneer er rellen zijn, doe het wanneer je een inbraak etc vermoed. Maar zonder ook maar enig vermoeden die vrijheid te nemen? Ben ik dus op tegen.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:49 schreef baba117 het volgende:

[..]

Vuurwerk is verboden dus die mogen al gecontroleerd worden...

Signalflares zijn helemaal niet verboden.

Fred Teeven en privacy/vrijheid.

Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.

„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven

„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”

[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.

Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Omdat er ook niet-blanke agenten zijn kunnen blanke agenten geen racist zijn?

Dat zeg ik niet, maar je aanname gaat dus ook op voor niet-blanke politie-agenten die dan weer blanken willen pesten. Of wil je zeggen dat die er niet zijn? Klinkt zo hilarisch dus.
[..]

quote:

Als er geen overweging nodig is, dan wil dat dus automatisch zeggen dat elke overweging toegestaan is. Dus bijvoorbeeld óók de overwegingen die ik opsomde.

Bij rellen en vermoeden van diefstal denk ik anders. Net als er iemand net in de buurt is vermoord.

Daar heeft dit bericht het dus niet over. Dit bericht heeft het juist over het feit dat er niet eens aanleidingen hoeven te zijn. Wanneer er geen aanleiding is, moet je niet zomaar gefouilleerd kunnen worden. Zou me kapot schamen wanneer dat bij me zou gebeuren. Het gebeurt dus al in bepaalde wijken en vind ik schandalig. Of begrijpen we elkaar nu verkeerd?

Dictator Teef

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:20 schreef OldJeller het volgende:
Fred Teeven en privacy/vrijheid.

Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.

„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven

„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”

[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.

Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008

Hier in de UK waar je overal CCTV (camera's) hebt, hoorde ik het volgende verhaal: vriend van een vriend had met zijn dronken kop één of ander straatnaambordje gestolen en had dat meegenomen naar zijn huis een stuk verder op. Volgende ochtend stond de politie bij hem op de stoep: ze hadden hem met alle camera's gewoon naar huis kunnen volgen.

Men zegt dat je op elke willekeurige plek in central London tegelijkertijd zichtbaar bent op 30 tot 40 camera's. Hier op de universiteit hangen ook camera's in het toilet. Naast de pisbakken hangt een bordje "Images are being recorded for security purposes". Van de week ben ik op zoek gegaan naar de camera. Hij hangt boven de wasbakken, de pisbakken zitten achter een muur, de camera is precies zo opgesteld dat je kunt zien wie het toilet in- en uitkomt (en ook wie de WC-hokjes ingaat) maar niet dat iemand staat te pissen.

Persoonlijk voel ik me niet veiliger door dit soort maatregelen. Het creëert bij mij een gevoel van onveiligheid, en doet me me afvragen: wat gebeurt er dan wel niet op die toiletten dat zelfs daar camera's hangen?

Ik vind dat dit soort figuren als Teeven bewust een gevoel van onveiligheid bij mensen creëren. Persoonlijk heb ik niet het idee dat de wereld daadwerkelijk zo onveilig is als deze lieden het willen doen lijken.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:30 schreef paddy het volgende:
Daar heeft dit bericht het dus niet over. Dit bericht heeft het juist over het feit dat er niet eens aanleidingen hoeven te zijn. Wanneer er geen aanleiding is, moet je niet zomaar gefouilleerd kunnen worden. Zou me kapot schamen wanneer dat bij me zou gebeuren. Het gebeurt dus al in bepaalde wijken en vind ik schandalig. Of begrijpen we elkaar nu verkeerd?

Precies, daar zijn op dit moment genoeg mogelijkheden voor. Voldoen die niet; dan was er ook geen verdachte. Ik zie niet in hoe dit een burger(!) kan gaan helpen. Willekeurige fouileringen zullen ook voor een hoop extra papierwerk zorgen, en natuurlijk een nog grotere minachtige naar politie en justitie door de burgers.

Doet me ietswat denken aan de plannen voor het invoeren van een 18+ grens voor lichte alcohol. Letterlijk zeiden "ze" dat ze gingen onderzoeken naar de mogelijkheid om dit per gemeente te kunnen bepalen. Grappig genoeg bestaat die mogelijkheid er al Gemeenten willen er natuurlijk simpelweg niet aan.

In de UK zijn ze al een stukje verder ja. Niet alleen op gebied van camera's. Zo lijkt Nederland wel een walhalla.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:40 schreef JohnDDD het volgende:


Persoonlijk voel ik me niet veiliger door dit soort maatregelen. Het creëert bij mij een gevoel van onveiligheid, en doet me me afvragen: wat gebeurt er dan wel niet op die toiletten dat zelfs daar camera's hangen?

Ik vind dat dit soort figuren als Teeven bewust een gevoel van onveiligheid bij mensen creëren. Persoonlijk heb ik niet het idee dat de wereld daadwerkelijk zo onveilig is als deze lieden het willen doen lijken.

En zo werken we toe naar een land waarin iedereen in angst moet leven. En Teeven doet inderdaad net alsof we in een of andere achterbuurt leven waar de kogels ons om de oren vliegen. Je gaat door de propaganda van sommige politici echt denken dat het onveilig is in Nederland.
Angst is een slechte raadgever, maar Teeven maakt er maar graag genoeg gebruik van.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:46 schreef baba117 het volgende:

Wat een griezel.. En die andere griezels van de VVD die laten hem gewoon in de partij... En die andere griezels in de tweede kamer heb ik nog nooit gehoord over deze gek.... Ach die hebben het al te druk met een blonde man die af en toe wat roept om ze op de stang te jagen, en het bedenken van dit soort dingen natuurlijk

Daarom! 'k Vind niet dat dit simpel op Teeven is af te schuiven.

Het maakt de VVD weer een flink foutere partij in mijn ogen. En ik hoop dat mensen die nog twijfelen tussen VVD en D66 dat ook inzien.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:46 schreef fs180 het volgende:
In de UK zijn ze al een stukje verder ja. Niet alleen op gebied van camera's. Zo lijkt Nederland wel een walhalla.

Ik word er hier niet blij van hoor dat ze mijn tas doorzoeken als ik de British Library binnenga, dat er overal politie en beveiliging loopt, zelfs in de universiteit; toen ik laatst op Stansted het vliegtuig uitkwam was het eerste wat ik zag bij de "Arrivals" twee politieagenten met automatische wapens die bij de mensen stonden die op hun dierbaren aan het wachten waren en naar de aangekomen passagiers keken. Zie je dat op Eindhoven al gebeuren?

Ik weet niet hoe het hier met preventief fouilleren zit en met het vragen van identiteitsbewijzen e.d. maar dat zullen ze ook vast wel mogen.

Vind het vreselijk. Voel me er onveilig door. Heb altijd het gevoel dat één dezer dagen zo'n agent me ergens voor naait en me dan anaal gaat visiteren om even te kijken of ik geen drugs bij me heb ofzo.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:40 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Hier in de UK waar je overal CCTV (camera's) hebt, hoorde ik het volgende verhaal: vriend van een vriend had met zijn dronken kop één of ander straatnaambordje gestolen en had dat meegenomen naar zijn huis een stuk verder op. Volgende ochtend stond de politie bij hem op de stoep: ze hadden hem met alle camera's gewoon naar huis kunnen volgen.

Men zegt dat je op elke willekeurige plek in central London tegelijkertijd zichtbaar bent op 30 tot 40 camera's. Hier op de universiteit hangen ook camera's in het toilet. Naast de pisbakken hangt een bordje "Images are being recorded for security purposes". Van de week ben ik op zoek gegaan naar de camera. Hij hangt boven de wasbakken, de pisbakken zitten achter een muur, de camera is precies zo opgesteld dat je kunt zien wie het toilet in- en uitkomt (en ook wie de WC-hokjes ingaat) maar niet dat iemand staat te pissen.

Persoonlijk voel ik me niet veiliger door dit soort maatregelen. Het creëert bij mij een gevoel van onveiligheid, en doet me me afvragen: wat gebeurt er dan wel niet op die toiletten dat zelfs daar camera's hangen?

Ik vind dat dit soort figuren als Teeven bewust een gevoel van onveiligheid bij mensen creëren. Persoonlijk heb ik niet het idee dat de wereld daadwerkelijk zo onveilig is als deze lieden het willen doen lijken.

CCTV boom 'failing to cut crime'
Huge investment in closed-circuit TV technology has failed to cut UK crime, a senior police officer has warned.
_{BBC News Mei 2008}

CCTV systems 'fail to cut crime'
Most CCTV fails to cut crime or make people feel safer, according to a research study.
_{BBC News Februari 2005}

1,000 CCTV cameras to solve just one crime, Met Police admits
Fewer than one crime is solved by every 1,000 closed circuit television cameras, the Metropolitan Police, Britain's biggest police force, has admitted.
_Telegraph

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:52 schreef JohnDDD het volgende:
Vind het vreselijk. Voel me er onveilig door. Heb altijd het gevoel dat één dezer dagen zo'n agent me ergens voor naait en me dan anaal gaat visiteren om even te kijken of ik geen drugs bij me heb ofzo.

Je bedoelt: zoals bij deze man?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:57 schreef Igen het volgende:

[..]

Tsja, ik noemde zomaar een paar voorbeelden. En dan ben je al gauw voor de een te politiek correct, en voor de ander juist te politiek incorrect.

Is niet erg. Ik ben misschien te spiegelend. Ik wilde ermee aantonen dat die voor alle partijen op kan gaan. Maakt ook niet uit. Sommige voorbeelden zijn niet eens zover gezocht
[..]

quote:

O ja sorry, ik had jouw post verkeerd begrepen. Volgens mij ben ik het eigenlijk gewoon met je eens.

Dacht al zoiets

Het gaat over privacy en direct staat de D66 brigade paraat om 10 pagina's vol te kladderen.

Onlangs stelde Teevens doodleuk voor om de rechtsbijstand helemaal af te schaffen en om verdachten minder rechten te geven (en sneller te veroordelen). Toen hoorde je niemand.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
Het gaat over privacy en direct staat de D66 brigade paraat om 10 pagina's vol te kladderen.

Onlangs stelde Teevens doodleuk voor om de rechtsbijstand helemaal af te schaffen en om verdachten minder rechten te geven (en sneller te veroordelen). Toen hoorde je niemand.

Ik heb er niet over gelezen moet ik bekennen, heb je een bericht daarvan? Het past natuurlijk prima in zijn crime-fighter-imago met als grondbeginsel Vader Staat Heeft Gelijk, Gaat Rustig Slapen, Vigilamus ut PediceminiQuiescatis.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 21:20 schreef OldJeller het volgende:
Fred Teeven en privacy/vrijheid.

Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.

„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven

„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”

[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.

Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008

Teeven moet nog eventjes leren wat de waarde van vrijheid is. Liefst op de manier die hij nu voorstaat.