NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is een inbreuk op mijn privé leven, privacy en bovendien tast het mijn integriteit aan. Dat heeft niets met tere zieltjes te maken. Overigens is een dergelijke argument een drogreden. Net zoals men vaak redeneert dat ons privacy aangetast mag worden aangezien 'we toch niets hebben te verbergen'. Opvallend genoeg zie je dergelijke drogredenen vaak in discussies m.b.t. privacy en veiligheidsmaatregelen opduiken.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Met mijn privé leven bedoel ik mijn familie. Men mag gerust ff mij fouilleren. Ik zie dat niet als een inbreuk op mijn privé leven. Kom op zeg, we zijn toch geen tere zieltjes die fouillering al zien als inbreuk op het privé leven?
Gegroet.
Ach we gooien slechts ons belangrijkste uitgangspunt in de rechtspraak overboord maar we lijken echt niet op zo'n bananen republiek hoor! He kijk! Op mijn pika staat de vlag van een generaal uit de Amerikaanse revolutie en op die van jou een generaal die streed voor nazi's. Jij moet wel een goed besef van geschiedenis hebben...quote:Op maandag 1 maart 2010 17:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Kom op zeg, ga nu geen nonsens praten aub.
Het gaat over preventiefe fouillering. Niet over Wit-Russische toestanden.
Ik ga hier niet op in. Lees dit maar en trek dan je conclusie voordat je over mijn avatar valt:quote:Op maandag 1 maart 2010 17:44 schreef baba117 het volgende:
[..]
Ach we gooien slechts ons belangrijkste uitgangspunt in de rechtspraak overboord maar we lijken echt niet op zo'n bananen republiek hoor! He kijk! Op mijn pika staat de vlag van een generaal uit de Amerikaanse revolutie en op die van jou een generaal die streed voor nazi's. Jij moet wel een goed besef van geschiedenis hebben...
http://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat men (de samenleving) een individu enkel ter verantwoording kan roepen wanneer zijn gedrag schade aan andere berokkent. De individuele vrijheid houdt dus op wanneer het gedrag schade aan andere berokkent. Wel mag men optreden wanneer er een serieuze vermoeden bestaat dat iemand kwaad in zijn zin heeft. Mits er een aanwijsbaar vermoeden bestaat natuurlijk. De bewijslast om in te kunnen grijpen moet overigens altijd bij de gezagsdragers liggen.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoe zie jij da het begrip "individuele vrijheid" ? Dat is voor mij ook wel ff gemakkelijk om te weten ivm deze discussie.
Gegroet.
De DDR voldeed voor zover ik weet aan alledrie punten. Het ideale land dus?quote:Op maandag 1 maart 2010 17:32 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed, individuele vrijheid voor mij dan.
Dat is dat ik met een gerust hart over straat kan.
Men zich niet met mijn privé leven bemoeit.
Dat ik gewoon mijn ding kan doen binnen de kaders van de wet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 18:00:47 ]
Ach ja, Rommel was ook politiek naïef.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:47 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik ga hier niet op in. Lees dit maar en trek dan je conclusie voordat je over mijn avatar valt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nu ben ik echt in mijn kuif gepikt!!!!!!!!quote:
IK ga mijn beklag doen in de FB. Ben jou meer dan zat
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Jij hebt enge denkbeelden Erwin. Niet zo gek, gezien je achtergrond overigens 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke denkbeelden denk jij dat ik heb Koos?quote:Op maandag 1 maart 2010 18:21 schreef KoosVogels het volgende:
Jij hebt enge denkbeelden Erwin. Niet zo gek, gezien je achtergrond overigens
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nou, jouw laconieke houding ten aanzien van privacy zindt mij niet.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Welke denkbeelden denk jij dat ik heb Koos?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat die dikke kleibintenkop met zijn pauperse grafaccent al niet lang op non-actief is gesteld, is mij een raadsel. Laat hem overlopen naar die volkse kaffers van de PVV, geef hem desnoods een som geld mee. De VVD kan dit koekoeksjong missen als kiespijn. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat er mis mee is, is het feit dat ik me er 100.000 keer te goed voor voel om door snotneusjes lastig te worden gevallen. Wat dat aangaat zie ik geen ENKEL verschil tussen een opgeschoten mocrootje of een opgeschoten agentje hoor.quote:Op maandag 1 maart 2010 17:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals, mijn vraag is simpel: Wat is er mis mee?
Kom aub niet aankakken met argumenten in de eerste persoon enkelvoud.
Allebei van harte welkom, maar laat mij met rust.
Ik wil gewoon gaan en staan waar ik wens zonder door mensen die ik niet ken te worden lastig gevallen. Want zo ervaar ik dat. En niet alleen zo, maar ik ervaar het ook als iemand die macht over mij uitoefent.
En daar kan ik simpelweg niet mee leven.
Daarnaast rechtvaardigt het geweldsniveau in Nederland dit m.i. totaal niet. Kortom: het is zeer hinderlijk en onnodig.
Ik wil geen politiestaat, ik wil met rust gelaten worden.
Intelligent, but fucked up.
Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Wat er mis mee is, is het feit dat ik me er 100.000 keer te goed voor voel om door snotneusjes lastig te worden gevallen. Wat dat aangaat zie ik geen ENKEL verschil tussen een opgeschoten mocrootje of een opgeschoten agentje hoor.
Allebei van harte welkom, maar laat mij met rust.
Ik wil gewoon gaan en staan waar ik wens zonder door mensen die ik niet ken te worden lastig gevallen. Want zo ervaar ik dat. En niet alleen zo, maar ik ervaar het ook als iemand die macht over mij uitoefent.
En daar kan ik simpelweg niet mee leven.
Daarnaast rechtvaardigt het geweldsniveau in Nederland dit m.i. totaal niet. Kortom: het is zeer hinderlijk en onnodig.
Ik wil geen politiestaat, ik wil met rust gelaten worden.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Jij bent echt eng. Van een "probleem" spreken als iemand niet onvoorwaardelijk, zonder vragen te stellen "het gezag" respecteert.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
Ga dan toch fijn in Noord-Korea wonen. Ben benieuwd of je het dan nog steeds over "een probleem met het gezag" hebt, als je als dissident gevangen zit en gemarteld wordt.
Edit: Voor als de achterliggende boodschap niet duidelijk is: We leven in een vrij land, in een democratie, en een heel belangrijk onderdeel daarvan is dat het gezag en de autoriteit het respect vanuit de maatschappij moeten verkrijgen door dit te verdienen, en niet door het af te dwingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 19:16:11 ]
Ohhh goede grutjes, nu ben ik opeens eng........quote:Op maandag 1 maart 2010 19:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Jij bent echt eng. Van een "probleem" spreken als iemand niet onvoorwaardelijk, zonder vragen te stellen "het gezag" respecteert.
Ga dan toch fijn in Noord-Korea wonen. Ben benieuwd of je het dan nog steeds over "een probleem met het gezag" hebt, als je als dissident gevangen zit en gemarteld wordt.
En nee, ik heb helemaal geen trek om in Noord Korea te wonen. Zal dat zelfs niet eens overwegen.
Maar mij "eng" noemen vind ik belachelijk.
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Goed, jij hebt dus een probleem met mijn soevereiniteit. Iets waar heel veel militaristische typetjes last van hebben.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
Maar wel gaan lopen roepen dat preventief fouilleren toegestaan moet worden omdat je vreest voor je eigen soevereiniteit.
Soms is die volgzaamheid ook een gevaar denk ik wel eens.
Intelligent, but fucked up.
Neuh.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:16 schreef ErwinRommel het volgende:
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
Maar je aan de wet houden is iets anders dan constant gecontroleerd worden, en daarmee belemmerd worden in je vrijheid.
Intelligent, but fucked up.
Nee, dat niet.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:16 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ohhh goede grutjes, nu ben ik opeens eng........
En nee, ik heb helemaal geen trek om in Noord Korea te wonen. Zal dat zelfs niet eens overwegen.
Maar mij "eng" noemen vind ik belachelijk.
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
Maar zeggen dat mensen "een probleem met het gezag hebben" als ze geen zin hebben in een wetswijziging die het mogelijk maakt dat ze zonder enige aanleiding op straat door agenten worden lastig gevallen, dat vind ik wel eng, ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 19:23:17 ]
Nu goed, ik geef toe dat ik een militarist ben ja. Lijkt me niks mis mee. Ik heb de staat 9 jaar gediend met veel plezier.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met mijn soevereiniteit. Iets waar heel veel militaristische typetjes last van hebben.
Maar wel gaan lopen roepen dat preventief fouilleren toegestaan moet worden omdat je vreest voor je eigen soevereiniteit.
Soms is die volgzaamheid ook een gevaar denk ik wel eens.
Maar ook, ik zeg zelfs als militarist, hecht ik ook waarde aan een bepaalde vorm van souvereiniteit.
Dat houdt voor mij in dat ik de wetten gehoorzaam, me gedraag zoals men dat van mij vraagt en mijn plicht doe ten opzichte van de maatschappij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Maar waar ligt dan die belemmering mbt de vrijheid?quote:Op maandag 1 maart 2010 19:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Neuh.
Maar je aan de wet houden is iets anders dan constant gecontroleerd worden, en daarmee belemmerd worden in je vrijheid.
Ik vraag me dat echt af. Is een fouillering nu echt dusdanig een factor die je in je vrijheid belemmerd?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dat niet.
Maar zeggen dat mensen "een probleem met het gezag hebben" als ze geen zin hebben in een wetswijziging die het mogelijk maakt dat ze zonder enige aanleiding op straat door agenten worden lastig gevallen, dat vind ik wel eng, ja.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat retorische truukje trap ik niet in hoor.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.
We kunnen ook elke moord oplossen door een chip in ieder zijn lichaam te plaatsen. Of huishoudgeweld te stoppen door een camera in elke huis te plaatsen. En nog talloze van dergelijke achterlijke en gevaarlijke maatregelen.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Avicennaa op 01-03-2010 19:38:19 ]
Gegroet.
Ja. Waarom zou ik me moeten onderwerpen aan 1 of ander tijdrovend klusje, zonder ook maar enige vorm van verdenking? Ook jij weet wel beter.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:23 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Maar waar ligt dan die belemmering mbt de vrijheid?
Ik vraag me dat echt af. Is een fouillering nu echt dusdanig een factor die je in je vrijheid belemmerd?
Alle tegels en klinkers ook maar uit de straat halen? Kom op, ook met "alternatieve wapens" kun je iemand het graf in slaan.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, een stille tocht omdat er weer een slachtoffer viel door zinloos geweld had wellicht voorkomen kunnen worden door dat preventief fouilleren.
Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?quote:Op maandag 1 maart 2010 19:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja. Waarom zou ik me moeten onderwerpen aan 1 of ander tijdrovend klusje, zonder ook maar enige vorm van verdenking? Ook jij weet wel beter.
Ik denk dat de hermandad dat zelf ook wel inzien dat het niet nodig is complete straat razzia's uit te voeren zonder aanleiding. Ik denk dat een agent "spichtig" genoeg is te weten wie en wat hij moet doorzoeken.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Tuurlijk dat weet ik ook wel. Zelfs je riem met belt-buckle kan al dodelijk zijn.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:37 schreef AchJa het volgende:
[..]
Alle tegels en klinkers ook maar uit de straat halen? Kom op, ook met "alternatieve wapens" kun je iemand het graf in slaan.
Of een trap met je laarzen tegen iemands schedel.
Maar waar het mij om gaat is dat de politie nu een middel heeft welke men kan gebruiken zonder dat daarvoor eerst een mandaat moet worden aangevraagd.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Prachtig. Je noemt nu iets wat juist tegen het plan van Teeven gebruikt zou worden. Want als een agent niet zomaar iemand zonder verdenking zou fouilleren, dan zou het plan van Teeven volledig overbodig zijn. De politie kan iemand nu al zelfs op een aanwijsbare vermoeden iemand zijn huis doorzoeken. Een dergelijke maatregel is dan helemaal niet nodig.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?
Gegroet.
Ik heb het niet over een huiszoeking maar over dat preventief fouilleren.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:43 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Prachtig. Je noemt nu iets wat juist tegen het plan van Teeven gebruikt zou worden. Want als een agent niet zomaar iemand zonder verdenking zou fouilleren, dan zou het plan van Teeven volledig overbodig zijn. De politie kan iemand nu al zelfs op een aanwijsbare vermoeden iemand zijn huis doorzoeken. Een dergelijke maatregel is dan helemaal niet nodig.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Maar goed, ik denk dat ik hier tegen een overmacht sta die het niet met dit voorstel eens is.
Het is dus vechten tegen de bierkaai.
Voel me nu een beetje een soort van Don Quichotte
Het is dus vechten tegen de bierkaai.
Voel me nu een beetje een soort van Don Quichotte
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, die bevocht ook een ingebeelde vijandquote:Op maandag 1 maart 2010 19:48 schreef ErwinRommel het volgende:
Voel me nu een beetje een soort van Don Quichotte
.
Gelul, ik werk nu 17 jaar bij die ex-baas van jou en ik heb totaal geen probleem met gezag of autoriteit (anders had ik het daar naar alle waarschijnlijkheid niet zo lang uitgehouden)quote:Op maandag 1 maart 2010 17:13 schreef ErwinRommel het volgende:
Privacy is er al jaren niet meer, dat is een ding uit vervlogen jaren.
Ik vermoed eerder dat velen op FOK! problemen hebben met gezag/autoriteit. En dat men daarom zo fel gekant is tegen deze maatregel van Fred Teeven.
Het probleem ligt dus niet bij deze maatregel, maar bij de mensen, velen althans, zelf.
Waar ik wel een probleem mee heb is dat men zich te pas en te onpas gaat bemoeien met mijn persoonlijke levenssfeer. Dat niets te verbergen en alle andere flauwekul ben ik wel een beetje klaar mee, waarom zou ik me moeten onderwerpen aan 1 of ander onderzoek terwijl ik me gewoon aan de wet hou. Kom maar terug als ik de wet overtreed, dan praten we verder.
Dat kan nu al als er een serieuze vermoeden bestaat, in het belang van het onderzoek nodig is of wanneer iemand de wet overtreed. Dat iedereen zonder een verdenking gefouilleerd kan worden is een belachelijke en gevaarlijke maatregel.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:46 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een huiszoeking maar over dat preventief fouilleren.
Gegroet.
Wat is er dan zo "gevaarlijk" aan?quote:Op maandag 1 maart 2010 19:50 schreef Avicennaa het volgende:
[..]
Dat kan nu al als er een serieuze vermoeden bestaat, in het belang van het onderzoek nodig is of wanneer iemand de wet overtreed. Dat iedereen zonder een verdenking gefouilleerd kan worden is een belachelijke en gevaarlijke maatregel.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat het escaleert. We moeten nooit en te nimmer dergelijke maatregelen accepteren. Wat straks? Preventief bij iedereen zijn huis doorzoeken?quote:Op maandag 1 maart 2010 19:51 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wat is er dan zo "gevaarlijk" aan?
Gegroet.
Dat dus.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?
Ik denk dat de hermandad dat zelf ook wel inzien dat het niet nodig is complete straat razzia's uit te voeren zonder aanleiding. Ik denk dat een agent "spichtig" genoeg is te weten wie en wat hij moet doorzoeken.
Jazeker.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:23 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Maar waar ligt dan die belemmering mbt de vrijheid?
Ik vraag me dat echt af. Is een fouillering nu echt dusdanig een factor die je in je vrijheid belemmerd?
Ik word plotseling staande gehouden door een vreemde en mag plots bevelen op gaan volgen. Ik word daar echt helemaal niet vrolijk van, om het maar even met een understatement te zeggen.
Ik ben de eerste om toe te geven dat ik idd altijd moeite heb gehad met gezag e.d. buiten mijn eigen 'sferen' zeg maar. Met de jaren wordt het wel beter, maar dit is voor mij persoonlijk onacceptabel. Ik ervaar dit echt als een soort uitlevering aan een overheid waar ik het misschien al helemaal niet mee eens ben.
Intelligent, but fucked up.
Goed mensen, ik respecteer uw meningen. Ik kan en wil er nog over dooremmeren, maar helaas roept mijn plicht weer, dat is mijn werk.
Ik bezie het morgen wel indien ik er ben.
Morgen nieuw biometrisch paspoort ophalen op het consulaat
MET vingerafdrukken
Ik bezie het morgen wel indien ik er ben.
Morgen nieuw biometrisch paspoort ophalen op het consulaat
MET vingerafdrukken
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Gewoon, "omdat het kan"quote:Op maandag 1 maart 2010 19:51 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Wat is er dan zo "gevaarlijk" aan?
Last comment: En zo niet dan toch!!! Waarom?? Omdat het kanquote:
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom? Omdat hij geilt op het betasten van grote borsten? Omdat hij ruzie met z'n baas heeft en dat wil afreageren? Omdat hij wanhopig op zoek is naar dat ene vlindermes dat hij nodig heeft om aan z'n quotum te komen? Omdat hij een hekel heeft aan homo's, negers, Marokkanen of pittige kapsels?quote:Op maandag 1 maart 2010 19:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed dan denk ik dat we er zijn. Want waarom zou een agent iemand fouilleren en daar zijn kostbare tijd aan besteden indien hij denkt dat het niet nodig is?
Ik denk dat de hermandad dat zelf ook wel inzien dat het niet nodig is complete straat razzia's uit te voeren zonder aanleiding. Ik denk dat een agent "spichtig" genoeg is te weten wie en wat hij moet doorzoeken.
Het is volstrekt verwerpelijk om het legaal te maken om via zulk soort overwegingen te kiezen wie gefouilleerd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 20:13:37 ]
Alle agenten van Den Haag moeten gewoon onderling afspreken om alleen Fred Teeven (en eventueel andere VVD kamerleden) te fouilleren
Ik ben trouwens voor preventief fouilleren. Ik vind het wel een goed idee! Moeten ze wel alleen hooligans en opgeschoten Marokkanen pakken, daar zitten de grootste risico's. Het zou onzin zijn om huismoeders en opa's te gaan fouilleren.
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 20:19:05 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2010 20:19:05 ]
IK schreeuw niet om 100% veiligheid. Laten die schreeuwers zich elke dag vrijwillig aanbieden voor een fouilleersessie.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, jij hebt dus een probleem met het gezag/autoriteit. Iets waar heel veel Nederlanders last van hebben.
Maar wel keihard van de daken schreeuwen als de politie eens kordaat op treedt.
Soms is die vrijgevochtenheid ook een belemmering denk ik wel eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen heeft een privéleven.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:56 schreef Tighadouini het volgende:
Tja als je niks te verbergen hebt........
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat je constant gecontroleerd wordt?quote:Op maandag 1 maart 2010 19:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Neuh.
Maar je aan de wet houden is iets anders dan constant gecontroleerd worden, en daarmee belemmerd worden in je vrijheid.
Misschien als je eruit ziet als de heren op onderstaand plaatje, maar dan is het ook niet meer dan terecht.
Je snap ook dat die geen vaste maatstaf is, en dat een incomptenent groepje dwazen ons wetboek bij elkaar heeft gesteld, daar geen enkele jurist of rechter aan de pas komt en wetten nieteens aan onze grondrechten getoetst mogen worden. Hierbij komt nog bij dat wij niets over wetgeving te zeggen hebben.quote:Op maandag 1 maart 2010 19:16 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ohhh goede grutjes, nu ben ik opeens eng........
En nee, ik heb helemaal geen trek om in Noord Korea te wonen. Zal dat zelfs niet eens overwegen.
Maar mij "eng" noemen vind ik belachelijk.
Je gewoon aan de wet houden is idd heel "eng" in jou ogen?
Dansen zul je!
quote:Op maandag 1 maart 2010 20:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wie zegt dat je constant gecontroleerd wordt?
Misschien als je eruit ziet als de heren op onderstaand plaatje, maar dan is het ook niet meer dan terecht.
[ afbeelding ]
lol ach dat is nog geen eens het probleem ..quote:Op maandag 1 maart 2010 14:33 schreef Northside het volgende:
Dus in principe loop je met je (lekkere) vriendin te winkelen... 2 van die 20 jarige agentjes houden jullie staande... en vervolgens mag je toekijken hoe die agenten je vriendin betasten en als je er iets van zegt krijg je nog een boete ook? Juist ja...
Als ik zie hoe ze vandaag een 14 jarige jongen hier opgepakt hebben ....
met 4 man politie .. ( an hij was gewoon rustig niet tegen werken toen hij in de boeien geslagen werd)
hoe denk je dan dat ze dan volwassenen willen gaan controleren ....
10 man minimaal op 1 persoon
dan denk ik dat we agenten te kort komen hoor
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
