Medische Wetenschap
en
Medische wetenschap, part deux
Laatste post uit het vorige deel:
quote:Mijn reactie hierop:
Ik vroeg om een bron, niet om een rijtje amateuristische websites en Youtube-filmpjes. En aangezien het hier volgens Bankfurt om keiharde feiten
gaat, moet die bron niet zo moeilijk te vinden zijn .quote:heeft ook een Nederlandstalige website:
http://www.curenaturalicancro.nl/
quote:als er 1 lezer is die zich niet laat afschrikken door gebrek aan gelikte vormgeving of door het feit dat de geboden informatie op Youtube staatOp maandag 1 maart 2010 00:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het vervolg van:
Medische Wetenschap
en
Medische wetenschap, part deux
Laatste post uit het vorige deel:
[..]
Mijn reactie hierop:
Ik vroeg om een bron, niet om een rijtje amateuristische websites en Youtube-filmpjes. En aangezien het hier volgens Bankfurt om keiharde feiten
, en de prachtige documantaire "Run From The Cure" bekijkt ben ik al blij...http://video.google.com/videoplay?docid=-7331006790306000271#
wat is voor jou een keiharde bron by the way?
de bijbel? de telegraaf, elsevier, uitspraken van politici, het Journaal, AP Reuters?
quote:beetje gedegen gepubliceerd onderzoek misschien?Op maandag 1 maart 2010 02:05 schreef Orwell het volgende:
wat is voor jou een keiharde bron by the way?
de bijbel? de telegraaf, elsevier, uitspraken van politici, het Journaal, AP Reuters?
quote:Ok, nu hebben we een conflict te pakken, want wat daar als middel tegen kanker genoemd wordt, is gewoon de stof die als E-500 te boek staat.Op maandag 1 maart 2010 01:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh, de veroordeelde en geschorste arts Tullio Simoncini uit het Youtube-filmpje dat Orwell in zijn post noemde:
[..]
heeft ook een Nederlandstalige website:
http://www.curenaturalicancro.nl/
En zoals we wel weten, zijn die hele rits E-nummers niks meer dan chemische machtsmiddelen van de NWO en BigPharma...quote:Inderdaad, het gaat me helemaal niet eens om de vormgeving dat ik die sites amateuristisch noem... Maar we hebben het hier over de genezing van kanker, niet over een verkoudheidOp maandag 1 maart 2010 08:14 schreef Re het volgende:
beetje gedegen gepubliceerd onderzoek misschien?
.Dus bron graag
.quote:Op maandag 1 maart 2010 08:14 schreef Re het volgende:
[..]
beetje gedegen gepubliceerd onderzoek misschien?
:quote:Ik had er in het vorige topic ook al op gereageerd (hier en hier), maar ik heb helaas nog geen bronnen gezienOp zondag 28 februari 2010 17:33 schreef Bankfurt het volgende:
Ik weet niet of het in dit topic past maar even wat keiharde feiten:
- Als je als bejaarde een verzorgingshuis ingaat is de kans 0 procent om er levend uit te komen.
- Dokters en artsen zijn doodsoorzaak nr. 1 in Amerika.
- Een ziekenhuis of verpleeghuis wordt niet afgerekend op het aantal gezonde genezen mensen, maar naar de bezettingsgraad van hun bedden en het aantal werkuren van verplegend personeel.
- Een mogelijk goedkope betere genezingswijze (bijv. alternatief of electromagnetisch-radionisch) van kanker betekent het faillissement van 40 procent van onze gezondheidszorginstituten en een uitverkoop van aandelen in de multinationale pharmaceutische industrie.
Het is maar dat men het weet.
.
quote:
Ik las 'onbetrouwbare'.Maar goed, * JoepiePoepie wacht inderdaad ook op de onderbouwde bronnen
.Dit is de thread waar we met zijn allen w88
quote:Denk dat je ruimschoots op tijd 'in' bent
Trouwens het verhaal rond cannabis heeft weldegelijk een onderbouwde bodem:
quote:Maar het is niet "the cure for cancer" zoals in het filmpje geclaimed wordtCannabinoid action induces autophagy-mediated cell death through stimulation of ER stress in human glioma cells.
Salazar M, Carracedo A, Salanueva IJ, Hernández-Tiedra S, Lorente M, Egia A, Vázquez P, Blázquez C, Torres S, García S, Nowak J, Fimia GM, Piacentini M, Cecconi F, Pandolfi PP, González-Feria L, Iovanna JL, Guzmán M, Boya P, Velasco G.
Department of Biochemistry and Molecular Biology, Complutense University, Madrid, Spain.
Autophagy can promote cell survival or cell death, but the molecular basis underlying its dual role in cancer remains obscure. Here we demonstrate that delta(9)-tetrahydrocannabinol (THC), the main active component of marijuana, induces human glioma cell death through stimulation of autophagy. Our data indicate that THC induced ceramide accumulation and eukaryotic translation initiation factor 2alpha (eIF2alpha) phosphorylation and thereby activated an ER stress response that promoted autophagy via tribbles homolog 3-dependent (TRB3-dependent) inhibition of the Akt/mammalian target of rapamycin complex 1 (mTORC1) axis. We also showed that autophagy is upstream of apoptosis in cannabinoid-induced human and mouse cancer cell death and that activation of this pathway was necessary for the antitumor action of cannabinoids in vivo. These findings describe a mechanism by which THC can promote the autophagic death of human and mouse cancer cells and provide evidence that cannabinoid administration may be an effective therapeutic strategy for targeting human cancers.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2673842/?tool=pubmed
quote:En het conflict zit hem dan in....... ?Op maandag 1 maart 2010 09:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ok, nu hebben we een conflict te pakken, want wat daar als middel tegen kanker genoemd wordt, is gewoon de stof die als E-500 te boek staat.
quote:Moet ik jou nu nog uit de doeken doen hoeveel hier wel niet afgegeven wordt op al dat soort ingrediënten???? Vooral door een zekere user met een lego poppetje in zijn avatar?Op maandag 1 maart 2010 19:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En het conflict zit hem dan in....... ?
quote:N door mij veel geraadpleegde bron over EM.Op maandag 1 maart 2010 14:13 schreef JoepiePoepie het volgende:
En graag ook bronnen voor de rest van de keiharde feiten
[..]
Ik had er in het vorige topic ook al op gereageerd (hier en hier), maar ik heb helaas nog geen bronnen gezien
quote:Today a variety of dread diseases continue to plague humankind. Untold millions of persons are suffering and dying, when the beginning of an effective, quick, inexpensive therapeutic approach capable of essentially 100% cures of cancer, leukemia, and other diseases has been demonstrated more than two decades ago.
Lt. Col Thomas E. Bearden (retd.)
PhD, MS (nuclear engineering), BS (mathematics - minor electronic engineering)
http://www.cheniere.org/books/cancer/cancer.htm
quote:De patenten, breefing aan DOD etc, veel te vinden.Funded by millions of dollars, Prioré's machines concretely demonstrated a nearly 100% cure of all kinds of terminal cancers and leukemias, in thousands of rigorous laboratory tests with animals. These results were shown to medical scientists as early as 1960.
http://www.cheniere.org/briefings/DoDPriore/index.html
http://www.cheniere.org/books/excalibur/priore_machine.htm
Maar ja, die bron wordt hier i.h.a. als onbetrouwbaar afgeschilderd.
quote:uhhh. Wiske. ?Op maandag 1 maart 2010 19:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Moet ik jou nu nog uit de doeken doen hoeveel hier wel niet afgegeven wordt op al dat soort ingrediënten???? Vooral door een zekere user met een lego poppetje in zijn avatar?
Ik wil wel ff uit de doeken doen dat het voor MIJ wel degelijk verschil maakt hoe en waarom 'n stof word gebruikt. Als je als argument gebruikt dat je de instrumenten van de NWO niet mag gebruiken omdat dit 'n "conflict" is dan kan ik net zo goed nu mijn aluhoedje afzetten en het zolderraam uitspringen.
Sinds 1960, waar zijn de serieuze publicaties, case reports het liefst natuurlijk randomized trials die laten zien dat het werkt in mens of dier.
Die links die je plaatst zijn leuk maar er wordt nergens naar getallen gerefereerd een zinnetje als " As we would expect, the Prioré machine has also shown its ability to cure other infectious diseases and materially benefit victims of cardiovascular diseases. Infectious diseases cured by Prioré radiation also provide an immunity to the treated host organism that has been shown to be transferable by transfusion of blood samples. " Zonder daarna een bron.
Leuke science fiction theorie though,
quote:Prioré was accused of manipulating his scientific data by the French Academy of Sciences. (Rorvik, 1975) French journalists also accused Prioré of not understanding his own technique for treating cancer and disease. (Ibid.) Prioré never exposed his exact method, believing others would only steal it for themselves. (Bird, 1984) Members of the French Academy of Sciences and media alike seriously questioned the legitimacy of Prioré's research, with many accusing him of fraud. (Graille, 1984) The U.S. Office of Naval Research evaluated Prioré's patents. The patents seemed deliberately made unclear, leaving little information to ascertain the mechanical and electromagnetic workings of Prioré's devices. (Bateman, 1978)
In 1965, one event exposed possible foul play in Prioré's experimental research involving "English mice." Mice with experimental cancers sent to Prioré from the Chester Beatty Institute in England lead to controversy over his research. After Prioré exposed the mice to radiation from his devices, they were sent back to the Institute. Scientists from the Institute claimed the mice returned to them were not genuine because they rejected new cancer grafts. (Rorvik, 1975) One scientist with the Institute, Pierette Chateaurenaud-Duprat, retorted the claim stating the mice showed signs of immunity to the cancers they were originally grafted with. (Graille, 1984) Prioré's colleagues supported his research until his death in 1983. Immunologist Raymond Pautrizel and Robert Courier, former secretary of the French Academy of Sciences, published a series of notes on Prioré's research in the proceedings of the French Academy. (Graille, 1984) Pautrizel classified Prioré's methodology as immunological in nature, since animals inoculated with deadly doses of parasites were reportedly healed with Prioré radiation. (Rorvik, 1975) Priore's methodology was also characterized by boosting subjects' immune systems, allowing them to heal themselves of incurable diseases. (Bird, 1984)
Antoine Prioré died on May 9, 1983 of a stroke. (Perisse, 1984) Jean-Michel Graille, a French journalist, met with Raymond Pautrizel and wrote a book on the Priore affair, Dossier Priore. The mystery of "L'affaire Priore" remains unsolved.
[ Bericht 51% gewijzigd door switchboy op 01-03-2010 20:13:20 ]
quote:Die ken ik niet, kom ik op terug...of niet.Op maandag 1 maart 2010 20:03 schreef switchboy het volgende:
Kanker genezen door 'the power of magnets', jij geloofd zeker ook in de biostabiel?
Die links die je plaatst zijn leuk maar er wordt nergens naar getallen gerefereerd
[..]
Dat heb je snel gezien, misschien is het daarom onjuist wat je zegt ?
Heb je de patenten en pdfjes echt gelezen ?
Hier staan ze ook:
http://www.rife.de/priore_the_french_rife.html
En hier nog veel meer..
http://www.stealthskater.com/Medical.htm
Maar genoeg OT sorry TS.
- Er is nooit een verklaring door de beste man gegeven hoe het werkt
- Er is alleen een claim dat het werkt
- Hierbij is mogelijk fraude gepleegd
- Er is nooit in door een onafhankelijke groep het resultaat gedupliceerd
Er rammelen nogal een hoop dingen aan. Oftewel imo een fabel until proven otherwise
quote:Doe dat nou maar niet, we zullen je node missen hier. Maar goed, zeg je nu dat een middel/instument pas zijn goede/slechte functie krijgt door diegene, of groep, die het middel gebruikt? Maw, E500 in de limonade is een instrument van BigPharma, maar als het op een site staat als remedie tegen een aantal van de meest agressieve vormen van kanker, dan is het ineens wel een goede stof? Dan vraag ik me toch af waarom mensen nog darmkanker krijgen, de meeste mensen hebben wel E500 binnen gekregen in hun leven..Op maandag 1 maart 2010 19:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhhh. Wiske. ?
Ik wil wel ff uit de doeken doen dat het voor MIJ wel degelijk verschil maakt hoe en waarom 'n stof word gebruikt. Als je als argument gebruikt dat je de instrumenten van de NWO niet mag gebruiken omdat dit 'n "conflict" is dan kan ik net zo goed nu mijn aluhoedje afzetten en het zolderraam uitspringen.
quote:Is het zo vreemd dat 'n stof in het ene geval "slecht "is en in het andere geval "goed ".Op dinsdag 2 maart 2010 08:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Doe dat nou maar niet, we zullen je node missen hier. Maar goed, zeg je nu dat een middel/instument pas zijn goede/slechte functie krijgt door diegene, of groep, die het middel gebruikt? Maw, E500 in de limonade is een instrument van BigPharma, maar als het op een site staat als remedie tegen een aantal van de meest agressieve vormen van kanker, dan is het ineens wel een goede stof? Dan vraag ik me toch af waarom mensen nog darmkanker krijgen, de meeste mensen hebben wel E500 binnen gekregen in hun leven..
Imho maakt het nogal n verschil of n stof gebruikt wordt als geneesmiddels of als b.v. smaakversterker, zou niet weten wat ik hier nog meer uit aan kan leggen.
quote:Neehoor, alleen zijn er een aantal manieren hoe/waarom een stof werkzaam, danwel schadelijk is. Zo is asbest in vaste vorm niet echt gevaarlijk, en heeft het een aantal goede eigenschappen, zo is het erg brandwerend als plaatmateriaal. Als los stof is het kankerverwekkend, en niet meer brandwerend te noemen.Op dinsdag 2 maart 2010 08:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is het zo vreemd dat 'n stof in het ene geval "slecht "is en in het andere geval "goed ".
Imho maakt het nogal n verschil of n stof gebruikt wordt als geneesmiddels of als b.v. smaakversterker, zou niet weten wat ik hier nog meer uit aan kan leggen.
Gek genoeg lees ik op die site zo snel niks hierover, enkel dat het kanker kan genezen. Misschien bedoelen ze wel dat ze je met een blok van dat spul de hersens in slaan. Dan sterf je ook niet aan kanker omdat je dood bloed.
Wat dus bepaald of een stof goed, danwel slecht is, is in de (bio)chemie altijd hetzelfde. Namelijk een samenspel van dosis, verschijningsvorm, manier van toediening en nog wat andere variabelen. Dus alles is giftig, alleen dioxine in ettelijke mg, en water na 20 liter oid.
Enkel het gebruik bepaald dus niet of iets goed of slecht is.
quote:Als je dat soort dingen dus weet dan vind ik je opm. over "n conflict "gewoon dom.Op dinsdag 2 maart 2010 10:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, alleen zijn er een aantal manieren hoe/waarom een stof werkzaam, danwel schadelijk is. Zo is asbest in vaste vorm niet echt gevaarlijk, en heeft het een aantal goede eigenschappen, zo is het erg brandwerend als plaatmateriaal. Als los stof is het kankerverwekkend, en niet meer brandwerend te noemen.
Gek genoeg lees ik op die site zo snel niks hierover, enkel dat het kanker kan genezen. Misschien bedoelen ze wel dat ze je met een blok van dat spul de hersens in slaan. Dan sterf je ook niet aan kanker omdat je dood bloed.
Wat dus bepaald of een stof goed, danwel slecht is, is in de (bio)chemie altijd hetzelfde. Namelijk een samenspel van dosis, verschijningsvorm, manier van toediening en nog wat andere variabelen. Dus alles is giftig, alleen dioxine in ettelijke mg, en water na 20 liter oid.
Enkel het gebruik bepaald dus niet of iets goed of slecht is.
quote:Die sloeg op een niet nader te noemen andere user, die keer op keer aantoont wars van elke nuance te zijn in dit soort gevallen.Op dinsdag 2 maart 2010 11:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je dat soort dingen dus weet dan vind ik je opm. over "n conflict "gewoon dom.
quote:Misschien een beetje te vergelijken met drugs, als je morfine gebruikt om hevige pijnen tegen te gaan is het waarvoor het bedoeld is, als je het neemt om high te worden is het oneigenlijk gebruik? Zou de werking dan ook anders zijn? Best interessant eigenlijk.Op dinsdag 2 maart 2010 10:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, alleen zijn er een aantal manieren hoe/waarom een stof werkzaam, danwel schadelijk is. Zo is asbest in vaste vorm niet echt gevaarlijk, en heeft het een aantal goede eigenschappen, zo is het erg brandwerend als plaatmateriaal. Als los stof is het kankerverwekkend, en niet meer brandwerend te noemen.
Gek genoeg lees ik op die site zo snel niks hierover, enkel dat het kanker kan genezen. Misschien bedoelen ze wel dat ze je met een blok van dat spul de hersens in slaan. Dan sterf je ook niet aan kanker omdat je dood bloed.
Wat dus bepaald of een stof goed, danwel slecht is, is in de (bio)chemie altijd hetzelfde. Namelijk een samenspel van dosis, verschijningsvorm, manier van toediening en nog wat andere variabelen. Dus alles is giftig, alleen dioxine in ettelijke mg, en water na 20 liter oid.
Enkel het gebruik bepaald dus niet of iets goed of slecht is.
quote:Als ik het goed heb, is straat heroïne chemisch niet identiek aan morfine die men in de pijnbestrijding gebruikt, ondanks dat het beiden opiaten zjin, en papaver als grondstof hebben. Dat is de enige manier om dat type opiaten te verkrijgen lijkt me, morfine zelf ligt aardig goed achter slot en grendel. Volgens mij is heroïne verslavender/potenter dan morfine, en gebruikt het morfine als grondstof? Verder is de productie bij heroïne natuurlijk niet gereguleerd, en kan men er allerlei rottigheid mee uithalen.Op dinsdag 2 maart 2010 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien een beetje te vergelijken met drugs, als je morfine gebruikt om hevige pijnen tegen te gaan is het waarvoor het bedoeld is, als je het neemt om high te worden is het oneigenlijk gebruik? Zou de werking dan ook anders zijn? Best interessant eigenlijk.
Het lijkt me lastig onderzoeken, morfine krijg je niet zomaar, dus of die zieke mensen dan nog een vergelijkbare "high" ervaring zouden kunnen hebben als niet zieke gebruikers is nog maar de vraag.
quote:Ik vraag me dat al een poosje af, wat is het verschil tussen drugs en medicijnen.Op dinsdag 2 maart 2010 12:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als ik het goed heb, is straat heroïne chemisch niet identiek aan morfine die men in de pijnbestrijding gebruikt, ondanks dat het beiden opiaten zjin, en papaver als grondstof hebben. Dat is de enige manier om dat type opiaten te verkrijgen lijkt me, morfine zelf ligt aardig goed achter slot en grendel. Volgens mij is heroïne verslavender/potenter dan morfine, en gebruikt het morfine als grondstof? Verder is de productie bij heroïne natuurlijk niet gereguleerd, en kan men er allerlei rottigheid mee uithalen.
Het lijkt me lastig onderzoeken, morfine krijg je niet zomaar, dus of die zieke mensen dan nog een vergelijkbare "high" ervaring zouden kunnen hebben als niet zieke gebruikers is nog maar de vraag.
Het doel?
Misschien maar eens een topic openen hierover.
quote:Lijkt me leuk maar lastig, wat is bijvoorbeeld een medicijn? Het zal sowieso iets met de dosis te maken hebben lijkt me, 1 glas rode wijn is gezond, 1 fles al weer een stuk minder. Verder de omstandigheid, als men sterke opiaten als verdoving krijgt is men meestal zo ziek of zelf terminaal, dat er naar mijn idee geen recreatieve waarde meer kan worden toegedicht in zo'n geval. Is medicijngebruik te vertalen naar gecontrolleerd drugsgebruik?Op dinsdag 2 maart 2010 13:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vraag me dat al een poosje af, wat is het verschil tussen drugs en medicijnen.
Het doel?
Misschien maar eens een topic openen hierover.
quote:Ja, ook een goed voorbeeld waarbij de scheidslijn tussen drugs en medicijnen maar heel dun is.Op dinsdag 2 maart 2010 13:15 schreef Re het volgende:
medicinale canabis tegen pijnbestrijding bij kanker
quote:Thank you Thank You! Bill gates.Here are Bill Gates' verbatim words:
"The world today has 6.8 billion people. That's heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent."
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
quote:Op maandag 1 maart 2010 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik hoop nog steeds een antwoord te krijgen van Lambiekje
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
Bill Gates is immers ook een gerenommeerd medicus bekend om zijn medische kennis.
quote:je bent een ster in diversion techniek...Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
quote:Voor de volledigheid, dit vroeg ik dus:Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
quote:Op zondag 28 februari 2010 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
...
Maar serieus, ik en anderen hebben het al eerder gevraagt. Wat zou jij als alternatief zien? Zonder geld geen onderzoek, en dus geen nieuwe medicijnen en behandelingen etc. Dit topic was toch iets serieuzer opgezet, dus het zou fijn zijn als je hier op in gaat.
quote:Nee maar wel een manager van het decimatieproject. Hij is een Bilderberg-attendant.Op woensdag 3 maart 2010 10:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Bill Gates is immers ook een gerenommeerd medicus bekend om zijn medische kennis.
quote:Volgens mij heb ik dat al gezegd.Op woensdag 3 maart 2010 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de volledigheid, dit vroeg ik dus:
[..]
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
quote:Ok, en waar gaan we dan heen met gebroken ledematen, infecties, bevallingen etc etc?Op woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
quote:Dat is niet echt een alternatief te noemenOp woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
Laat ik het anders stellen. Als je dit doet, wat breng je er dan voor in de plaats?quote:En dan staat er al een alternatief te trappelen om de plaats in te nemen van de door jou opgedoekte zorg?Op woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
quote:schokkend...Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
quote:Zilverwater en pilletjes gemaakt van gemalen kippenstront verzameld tijdens volle maan?Op woensdag 3 maart 2010 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet echt een alternatief te noemen
quote:Nou ja daar heb je een punt, Windows kan mensen wel doen doordraaien ja, maar massa-suicide?Op woensdag 3 maart 2010 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar wel een manager van het decimatieproject. Hij is een Bilderberg-attendant.
Decimatie klinkt overigens niet verkeerd, als ik maar bij de groep hoor die overblijft.
quote:Foei egoïstOp woensdag 3 maart 2010 19:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nou ja daar heb je een punt, Windows kan mensen wel doen doordraaien ja, maar massa-suicide?
Decimatie klinkt overigens niet verkeerd, als ik maar bij de groep hoor die overblijft.
quote:Vrouwen schijnen op foute mannen te vallen dus don't blame me
quote:Maar mannen schijnen sterker te zijn dan vrouwen, dus bij decimatie blijven er vooral mannen en manwijven over. Veel plezier met je kenau tegen die tijd danOp woensdag 3 maart 2010 20:03 schreef Amos_ het volgende:
Vrouwen schijnen op foute mannen te vallen dus don't blame me
!
Ok ik ben om, dood met de NWO.... Ok, nu wil ik me graag aanmelden. Jij kan me vast wel helpen switchboy, als ingezetene in de raad van bestuur van de NWO-Nederland quote:Ah, dan mag ik dus blijvenOp woensdag 3 maart 2010 23:34 schreef switchboy het volgende:
de NWO is slimmer dan dat. Er blijven alleen mooie vrouwen over
! En alle sterke mannen ! Lang leve de NWO !quote:Jij mag zeker blijven, met je mooie highheels en je wok waar je allerlei heerlijke gerechten mee bereidtOp woensdag 3 maart 2010 23:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ah, dan mag ik dus blijven
quote:Psychotherapie helpt maar matig tegen depressie
Het nut van psychotherapie bij depressie is jarenlang overschat. Hoog tijd voor betere behandelingen. Vooral een oplossing voor de beruchte terugval na aanvankelijk herstel is gewenst.
Artsen en psychologen gingen er altijd vanuit dat twee derde van de depressieve mensen baat heeft bij psychotherapie. Maar dat is een overschatting, schrijven klinisch psychologen van de Vrije Universiteit deze maand in het British Journal of Psychiatry. In werkelijkheid zou iets meer dan de helft van de patiënten zich na psychotherapie beter voelen.
Knip...
Vorig jaar speelde iets soortgelijks bij antidepressiva. Ook daarvan bleek het nut jarenlang overschat, met een derde. De oorzaak was tweeledig: de farmaceutische industrie had negatief onderzoek buiten de vakbladen weten te houden, en vakbladen zijn er zelf sowieso niet happig op om het te publiceren.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)egen_depressie_.html
quote:dat laatste is tegenwoordig al flink aan het veranderen, tegenwoordig moeten klinische studies geregistreerd worden op voorhand en resultaten moeten gepubliceerd worden (zie EUDRA, clinicaltrial.gov etc...) ongeacht het resultaat.Op donderdag 4 maart 2010 01:39 schreef Resonancer het volgende:
Ter illustratie van wat er volgens mij mis is:
[..]
een derde punt wat niet in die conclusie is meegenomen dat de patient populatie als je alles op ee hoop gooit te divers is, van milde depressie tot zeer zware, en er blijkt idd dat alleen mensen in de zwaarste categorie baat hebben bij eventuele medicatie... iets wat alleen maar toegejuichd kan worden en zal moeten leiden tot veel minder AD gebruik.
quote:En maar blijven verdedigen ondanks dat keer op keer blijkt dat BigPharma de boel doelbewust op grove wijze bedonderd.Op donderdag 4 maart 2010 08:17 schreef Re het volgende:
[..]
dat laatste is tegenwoordig al flink aan het veranderen, tegenwoordig moeten klinische studies geregistreerd worden op voorhand en resultaten moeten gepubliceerd worden (zie EUDRA, clinicaltrial.gov etc...) ongeacht het resultaat.
een derde punt wat niet in die conclusie is meegenomen dat de patient populatie als je alles op ee hoop gooit te divers is, van milde depressie tot zeer zware, en er blijkt idd dat alleen mensen in de zwaarste categorie baat hebben bij eventuele medicatie... iets wat alleen maar toegejuichd kan worden en zal moeten leiden tot veel minder AD gebruik.
quote:neehh de vrouw wordt express geëxploiteerd zodat zij zich verhangen/verminken omdat ze niet aan opgedrongen ideaal beeld kunnen voldoen.Op woensdag 3 maart 2010 23:34 schreef switchboy het volgende:
de NWO is slimmer dan dat. Er blijven alleen mooie vrouwen over
Killing us Softly 3
quote:Wut?Op donderdag 4 maart 2010 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
neehh de vrouw wordt express geëxploiteerd zodat zij zich verhangen/verminken omdat ze niet aan opgedrongen ideaal beeld kunnen voldoen.
Killing us Softly 3
quote:en keer op keer maar met zweverige ongefundeerde wangestaltes aankomen of snel van onderwerp te veranderen als je ergens niet normaal op kunt antwoordenOp donderdag 4 maart 2010 11:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En maar blijven verdedigen ondanks dat keer op keer blijkt dat BigPharma de boel doelbewust op grove wijze bedonderd.
quote:Dat is idd erg jammer, want er staan nu al een aantal vragen open voor Lambiekje.Op donderdag 4 maart 2010 11:24 schreef Re het volgende:
[..]
en keer op keer maar met zweverige ongefundeerde wangestaltes aankomen of snel van onderwerp te veranderen als je ergens niet normaal op kunt antwoorden
Maar hij is een meester-omzeiler
quote:Dat idd jaOp donderdag 4 maart 2010 11:24 schreef Re het volgende:
[..]
en keer op keer maar met zweverige ongefundeerde wangestaltes aankomen of snel van onderwerp te veranderen als je ergens niet normaal op kunt antwoorden
Vraag ontwijk++Ik ben bijvoorbeeld nog steeds nieuwsgierig naar wat Lambiekje als alternatief ziet voor het huidige systeem.
quote:ik ga niet 3keer alles beantwoorden. Daarnaast ik kan (en wil) niet alles lezen. Dit omdat eigenlijk geen van de halsstarrige orthodoxie-gelovers ook maar iets zichzelf informeren.Op donderdag 4 maart 2010 13:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is idd erg jammer, want er staan nu al een aantal vragen open voor Lambiekje.
Maar hij is een meester-omzeiler
Het structureel verdedigen van artsen/medici is gewoon so blatently stupid en ignorant. Men heeft het nog niet echt begrepen...
quote:al lang kortstondig op geantwoordOp donderdag 4 maart 2010 14:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat idd ja
Ik ben bijvoorbeeld nog steeds nieuwsgierig naar wat Lambiekje als alternatief ziet voor het huidige systeem.
quote:Het is heel dom om respect te hebben voor artsen, stel je voor dat ze je leven reddenOp donderdag 4 maart 2010 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ga niet 3keer alles beantwoorden. Daarnaast ik kan (en wil) niet alles lezen. Dit omdat eigenlijk geen van de halsstarrige orthodoxie-gelovers ook maar iets zichzelf informeren.
Het structureel verdedigen van artsen/medici is gewoon so blatently stupid en ignorant. Men heeft het nog niet echt begrepen...
quote:Je hebt op de post geantwoord ja, niet op de vraag.Op donderdag 4 maart 2010 15:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
al lang kortstondig op geantwoord
Dit is wat je schreef:
quote:Zoals ik eerder al antwoorde, dat is geen alternatief. Dus ik vraag het nog maar een keer. Stel dit plan van jou wordt uitgevoerd, wat moet er dan als alternatief voor in de plaats komen? Het is relatief makkelijk om tegen zaken aan te trappen. Daar is deze topicreeks niet voor. Bedenken hoe het dan wel zou moeten is al een veel grotere uitdaging. Als je daar niet over kan of wil nadenken heeft het geen zin in deze reeks te posten.Op woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
quote:Ik denk dat dat nog best meevaltOp donderdag 4 maart 2010 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ga niet 3keer alles beantwoorden. Daarnaast ik kan (en wil) niet alles lezen. Dit omdat eigenlijk geen van de halsstarrige orthodoxie-gelovers ook maar iets zichzelf informeren.
Het structureel verdedigen van artsen/medici is gewoon so blatently stupid en ignorant. Men heeft het nog niet echt begrepen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kava
http://en.wikipedia.org/wiki/Kava
KAVA
Geen enkele goede reden dat dit middel hier niet (met of zonder recept) verkrijgbaar is.
Helpt bij aangetoont bij allerhande klachten.
En zelfs onderzoek(!) wordt gefrustreerd/genegeerd betreffende een preventieve en bestrijdende werking met betrekking tot bepaalde vormen van KANKER.
Als iemand zich geroepen voelt om er een topic oid over te maken ga je gang.
[ Bericht 3% gewijzigd door Odysseuzzz op 04-03-2010 17:39:20 ]
quote:Wat bedoel je met " tegenwoordig ", dit soort praktijken (3 maanden geleden) kunnen nu dus niet meer ?Op donderdag 4 maart 2010 08:17 schreef Re het volgende:
[..]
dat laatste is tegenwoordig al flink aan het veranderen, tegenwoordig moeten klinische studies geregistreerd worden op voorhand en resultaten moeten gepubliceerd worden (zie EUDRA, clinicaltrial.gov etc...) ongeacht het resultaat.
een derde punt wat niet in die conclusie is meegenomen dat de patient populatie als je alles op ee hoop gooit te divers is, van milde depressie tot zeer zware, en er blijkt idd dat alleen mensen in de zwaarste categorie baat hebben bij eventuele medicatie... iets wat alleen maar toegejuichd kan worden en zal moeten leiden tot veel minder AD gebruik.
quote:A groundbreaking article recently published in the British Medical Journal accuses Roche of misleading governments and physicians over the benefits of Tamiflu. Out of the ten studies cited by Roche, it turns out, only two were ever published in science journals. And where is the original data from those two studies? Lost.
The data has disappeared. Files were discarded. The researcher of one study says he never even saw the data. Roche took care of all that, he explains.
knip.
This is how the pharmaceutical industry operates:
Step 1) Fabricate evidence that your drug works.
Step 2) Use that fraudulent evidence to get your drug approved.
Step 3) Use fear to create consumer demand for your drug (and encourage governments to stockpile it).
Step 4) Avoid any actual scientific testing by claiming the drug has already been proven to work (and cite your original fraudulent studies to back you up).
http://www.infiniteunknow(...)ed-as-complete-hoax/
quote:dank je voor het bevestigen dat er hedentendage wat is veranderd.... artikel refereert naar klinische studies die 10 jaar geleden zijn gedaan, inderdaad een tijd toen resultaten nog niet gepubliceerd hoefde te worden. Data die trouwens wel in gepoolde vorm zijn gepubliceerd en daarvoor al aan de authoriteiten zijn gegevenOp donderdag 4 maart 2010 17:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat bedoel je met " tegenwoordig ", dit soort praktijken (3 maanden geleden) kunnen nu dus niet meer ?
[..]
ohh bron: http://www.bmj.com/cgi/content/full/339/dec08_3/b5374
"Hoe overleef ik de zorg" geschreven door Alice Fuldauer in 2007.
zie bijv.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002616914/index.html
Nog een aanrader:
"The Medical Mafia: How to Get Out of It Alive and Take Back Our Health & Wealth" door
Guylaine Lanctot
http://www.amazon.com/Med(...)ef=cm_cmu_pg__header
En nog een:
"Confessions of a Medical Heretic" by M.D. Robert S. Mendelsohn
http://www.amazon.com/Con(...)/ref=pd_sim_b_1#noop
Zo zien we maar weer:
Het beste gezondheidsadvies is zorgen dat je niet in de gezondheidszorg terecht komt als patient !
[ Bericht 21% gewijzigd door Bankfurt op 04-03-2010 19:36:28 ]
quote:Er is ook aangetoond dat de wat meer malafide fabrikanten van supplementen met dit spul, delen van de plant gebruiken die niet werkzaam, of zelfs giftig zijn. Er zijn dus wel goede redenen om het niet zomaar toe te laten, vooral ook omdat er diverse soorten van de plant zijn, en dus de kwaliteitscontrole een lastig punt is.Op donderdag 4 maart 2010 17:13 schreef Odysseuzzz het volgende:
Heb dit wel eens eerder aangekaart:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kava
http://en.wikipedia.org/wiki/Kava
KAVA
Geen enkele goede reden dat dit middel hier niet (met of zonder recept) verkrijgbaar is.
Helpt bij aangetoont bij allerhande klachten.
En zelfs onderzoek(!) wordt gefrustreerd/genegeerd betreffende een preventieve en bestrijdende werking met betrekking tot bepaalde vormen van KANKER.
Als iemand zich geroepen voelt om er een topic oid over te maken ga je gang.
quote:Heerlijke redenering...Op donderdag 4 maart 2010 19:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is ook aangetoond dat de wat meer malafide fabrikanten van supplementen met dit spul, delen van de plant gebruiken die niet werkzaam, of zelfs giftig zijn. Er zijn dus wel goede redenen om het niet zomaar toe te laten, vooral ook omdat er diverse soorten van de plant zijn, en dus de kwaliteitscontrole een lastig punt is.
Ow dan...dan zou niemand zich daar verder druk over hoeven maken.. Ik bedoel wat is kanker nou voor slappe ziekte? Ja, moeilijk allemaal zo dingen controleren enzo...neee zie je het al gebeuren?
Jij loopt hier het negeren en frustreren van onderzoek goed te praten omdat "ow veel te moeilijk allemaal zoveel verschillende varianten..bla bla" ?
Daarbij komt nog er zijn planten, gewoon voor in de tuin, die duizenden malen giftiger zijn die ik wel gewoon kan kopen. Of neem roken?
Echt het klinkt alsof je zegt: laten we maar stoppen met medische wetenschap...allemaal veels te moeilijk enzo.
Uhm, dat is toch zo'n beetje echt de slechtste rede die iemand kan bedenken?
Kom op zeg, geef eens een goede reden, iemand?
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 04-03-2010 20:27:03 ]
quote:Voor degene die voor en in 2009 nog Tamiflu gebruikten lijkt me dat weinig uit te maken.Op donderdag 4 maart 2010 17:54 schreef Re het volgende:
[..]
dank je voor het bevestigen dat er hedentendage wat is veranderd.... artikel refereert naar klinische studies die 10 jaar geleden zijn gedaan, inderdaad een tijd toen resultaten nog niet gepubliceerd hoefde te worden. Data die trouwens wel in gepoolde vorm zijn gepubliceerd en daarvoor al aan de authoriteiten zijn gegeven
ohh bron: http://www.bmj.com/cgi/content/full/339/dec08_3/b5374
Het is volgens mij nog maar 3 maanden geleden dat Roche (onder dwang) de data vrijgaf.
Als dit n indicatie is voor andere geneesmiddelen dan denk ik dat we nog jaren met 'n "naijleffect " zitten.
Het trieste feit blijft dat Roche willens en wetens 'n ondeugdelijk produkt op de markt heeft gebracht en dat de us govt er heel veel $ aan heeft uitgegeven. Maar gelukkig zijn de regels nu veranderd.
quote:Het heeft tevens een verslavende werking en kan voor leverschade zorgen. Niet echt iets wat je zo over de counter wil verkopen. Als alcohol nu uitgevonden zou worden zou het ook op de lijst verboden middelen komen.Op donderdag 4 maart 2010 17:13 schreef Odysseuzzz het volgende:
Heb dit wel eens eerder aangekaart:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kava
http://en.wikipedia.org/wiki/Kava
KAVA
Geen enkele goede reden dat dit middel hier niet (met of zonder recept) verkrijgbaar is.
Helpt bij aangetoont bij allerhande klachten.
En zelfs onderzoek(!) wordt gefrustreerd/genegeerd betreffende een preventieve en bestrijdende werking met betrekking tot bepaalde vormen van KANKER.
Als iemand zich geroepen voelt om er een topic oid over te maken ga je gang.
quote:Oh ja, als je dood gaat aan kanker is een eventuele potentiele verslaving inderdaad iets waar je voor moet oppassen. Want dat heb je bij pijnstillers namelijk niet?Op donderdag 4 maart 2010 20:50 schreef switchboy het volgende:
[..]
Het heeft tevens een verslavende werking en kan voor leverschade zorgen. Niet echt iets wat je zo over de counter wil verkopen. Als alcohol nu uitgevonden zou worden zou het ook op de lijst verboden middelen komen.
De leverschade voeit trouwens slechts voort uit verkeerd gebruik van vermeende of verkeerde delen van de plant.
Probeer je me te helpen met mijn vraag door je ondervindingen te delen? Of vind je dit zelf ECHT een goede reden voor het negeren en frustreren van onderzoek? En voor de ban die veel landen hebben op dit middel?
(Volgens veel bronnen is het trouwens helemaal niet verslavend.)
Alcohol is trouwens een geniale vinding die veel funties heeft...als dat nu "ook" verboden zou worden is dat een schande van mischien nog wel grotere omvang. Onzinnige vergelijking.
[ Bericht 2% gewijzigd door Odysseuzzz op 04-03-2010 21:15:48 ]
quote:http://www.wanttoknow.nl/(...)en-er-minder-mensen/Op donderdag 4 maart 2010 15:37 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Het is heel dom om respect te hebben voor artsen, stel je voor dat ze je leven redden
Tuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen maar in 99,9% van de gevallen heb je er geen fluit aan.
quote:ik heb het natuurlijk niet over de bedriegelijke flyers, ghostwritings in
quote:Dat snapte ik al ja.Op donderdag 4 maart 2010 21:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb het natuurlijk niet over de bedriegelijke flyers, ghostwritings invakmarketing-tijdschriften en onjuiste bijsluiters en fucked-up peerreviews.
Komt dat alternatief voor de huidige medische wetenschap nou nog?
quote:Ach ja gezondheid verlagende verkutte aardappelen en mais komt zo de markt op. Oke oke wel nadat die fascistische Codex is in gegaan...Op donderdag 4 maart 2010 19:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is ook aangetoond dat de wat meer malafide fabrikanten van supplementen met dit spul, delen van de plant gebruiken die niet werkzaam, of zelfs giftig zijn. Er zijn dus wel goede redenen om het niet zomaar toe te laten, vooral ook omdat er diverse soorten van de plant zijn, en dus de kwaliteitscontrole een lastig punt is.
Als het maar geld oplevert én/óf geproduceerd is door een verwerpelijk bedrijf als Monsanto, Pfizer, GSK. Want als deze bedrijven hun naam eraan verbinden, dan is het goed. Tsssk.
quote:Kwaliteit van het voedsel bespreek je maar in een ander topic. Hier gaat het over de medische wetenschap.Op donderdag 4 maart 2010 21:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja gezondheid verlagende verkutte aardappelen en mais komt zo de markt op. Oke oke wel nadat die fascistische Codex is in gegaan...
Als het maar geld oplevert én/óf geproduceerd is door een verwerpelijk bedrijf als Monsanto, Pfizer, GSK. Want als deze bedrijven hun naam eraan verbinden, dan is het goed. Tsssk.
quote:Echter een peventief en/of genezend middel voor sommige vormen van kanker zou heel wat geld opleveren.Op donderdag 4 maart 2010 21:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het maar geld oplevert én/óf geproduceerd is door een verwerpelijk bedrijf als Monsanto, Pfizer, GSK. Want als deze bedrijven hun naam eraan verbinden, dan is het goed. Tsssk.
-En als het dan ook nog verslavend is zoals sommige hier beweren zou het helemaal een gat in de markt zijn.-
Maar ja, je kunt hier wel sigaretten kopen of een leuke taxus voor in je tuin maar geen kava.
Ik heb geen enkele goede reden gevonden voor nog de ban op dit plantje nog de frustratie van onderzoek. En ik verwacht ook niet dat iemand dat wel zal vinden. En ik hoop dat mensen daar boos over worden ipv sussende onzin verhalen op te hangen.
quote:De bedrijven die Lambiekje noemt hebben een hele grote hand in die zogenaamde medische "wetenschap".Op donderdag 4 maart 2010 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kwaliteit van het voedsel bespreek je maar in een ander topic. Hier gaat het over de medische wetenschap.
quote:Verkut voedsel wordt je ziek van zodat bigpharma óok geld kan verdienen. Het is een ranzig ééntweetje tussen BigFood en BigPharma.Op donderdag 4 maart 2010 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kwaliteit van het voedsel bespreek je maar in een ander topic. Hier gaat het over de medische wetenschap.
quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verkut voedsel wordt je ziek van zodat bigpharma óok geld kan verdienen. Het is een ranzig ééntweetje tussen BigFood en BigPharma.
quote:Hetzelfde geldt voor stevia... ook een wonderplantje. Alleen mag het absoluut niet inwendig gebruikt worden. Het heeft ook alleen maar positieve effecten.Op donderdag 4 maart 2010 21:48 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Echter een peventief en/of genezend middel voor sommige vormen van kanker zou heel wat geld opleveren.
-En als het dan ook nog verslavend is zoals sommige hier beweren zou het helemaal een gat in de markt zijn.-
Maar ja, je kunt hier wel sigaretten kopen of een leuke taxus voor in je tuin maar geen kava.
Ik heb geen enkele goede reden gevonden voor nog de ban op dit plantje nog de frustratie van onderzoek. En ik verwacht ook niet dat iemand dat wel zal vinden. En ik hoop dat mensen daar boos over worden ipv sussende onzin verhalen op te hangen.
pfff.
quote:Prima dat jij dat gelooft, maar hou dat dan buiten dit topic.Op donderdag 4 maart 2010 21:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verkut voedsel wordt je ziek van zodat bigpharma óok geld kan verdienen. Het is een ranzig ééntweetje tussen BigFood en BigPharma.
quote:Voor de goede orde deze bedrijven hebben dus wel degelijk een hand in zowel voedsel als de medische industrie. Kijk maar naar hun patenten, producten en diensten.Op donderdag 4 maart 2010 21:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Prima dat jij dat gelooft, maar hou dat dan buiten dit topic.
Maar ontopic: het is toch van de zotte dat bepaalde relatief onschuldige middelen met werkelijk een grote potentie zonder goede reden worden verbannen van ons mooie Europa? Terwijl allerlei gif en rare dingen hier juist wel worden toegestaan?
Opnieuw als je het wil hebben over medische wetenschap zijn dit toch middeleeuwse praktijken?
quote:Ik denk dat je dat meer moet zoeken in hoe politiek met wetenschap omgaat... Er is ooit iets gepubliceerd dat het kankerverwekkend zou zijn. De politiek schiet dan in de stress, en corrigeert dit niet als dat onderzoek behoorlijke fouten in de methode blijkt te hebben.Op donderdag 4 maart 2010 22:12 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Voor de goede orde deze bedrijven hebben dus wel degelijk een hand in zowel voedsel als de medische industrie. Kijk maar naar hun patenten, producten en diensten.
Maar ontopic: het is toch van de zotte dat bepaalde relatief onschuldige middelen met werkelijk een grote potentie zonder goede reden worden verbannen van ons mooie Europa? Terwijl allerlei gif en rare dingen hier juist wel worden toegestaan?
Opnieuw als je het wil hebben over medische wetenschap zijn dit toch middeleeuwse praktijken?
quote:De grootschaligheid van de ban geeft aan dat het hier niet gaat over enkel een overheid.Op donderdag 4 maart 2010 22:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat meer moet zoeken in hoe politiek met wetenschap omgaat... Er is ooit iets gepubliceerd dat het kankerverwekkend zou zijn. De politiek schiet dan in de stress, en corrigeert dit niet als dat onderzoek behoorlijke fouten in de methode blijkt te hebben.
En ja, van Kava is mij de misvatting van leverschade bekent. Maar zelfs al was dat waar dan staat het in zo'n absurd contrast met een mogelijk geneesmiddel voor vormen van kanker dat het totaal geen smet of ban op welk onderzoek dan ook zou mogen/kunnen geven. Er worden immers oneindig veel dingen gebruikt die in bepaalde dosis schadelijk zijn enz.
Ik vind dit echt een trieste zaak.
TOP! 
quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.wanttoknow.nl/(...)en-er-minder-mensen/
Tuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen maar in 99,9% van de gevallen heb je er geen fluit aan.
Je beledigt dus 99,9% van een bevolkingsgroep die te allen tijden hun stinkende best zullen doen om zelfs jouw vege lijfje te redden he Stel er is geen conventionele geneeskunde meer, hoe genezen mensen dan van ziektes als infecties, kanker, etc. ?
quote:Nee, het moet goed onderzocht en onderbouwd worden. Net als wat er nu gebeurd met alle andere medicijnen en voedsel additieven..Op donderdag 4 maart 2010 19:57 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Heerlijke redenering...
Ow dan...dan zou niemand zich daar verder druk over hoeven maken.. Ik bedoel wat is kanker nou voor slappe ziekte? Ja, moeilijk allemaal zo dingen controleren enzo...neee zie je het al gebeuren?
Jij loopt hier het negeren en frustreren van onderzoek goed te praten omdat "ow veel te moeilijk allemaal zoveel verschillende varianten..bla bla" ?
Daarbij komt nog er zijn planten, gewoon voor in de tuin, die duizenden malen giftiger zijn die ik wel gewoon kan kopen. Of neem roken?
Echt het klinkt alsof je zegt: laten we maar stoppen met medische wetenschap...allemaal veels te moeilijk enzo.
Uhm, dat is toch zo'n beetje echt de slechtste rede die iemand kan bedenken?
Kom op zeg, geef eens een goede reden, iemand?
quote:Zeg je nu dat die bedrijfjes niet gecontrolleerd hoeven te worden, enkel omdat ze een product leveren wat in jouw ogen goed is? Dit terwijl er aanwijzingen zijn dat het product schadelijk kan zijn, vooral door de gebrekkige kwaliteitscontrole tijdens de productie en het ondeskundige gebruik van die eindproducten. En dat die grote bedrijven per definitie niks goeds leveren, enkel omdat ze groot zijn? Dat soort controles hebben er wel voor gezorgd dat baxter er op tijd achter kwam dat iemand met wat live virus in de trein was gaan zitten, iets waar jij ook tig topics over hebt geopend meen ik?Op donderdag 4 maart 2010 21:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach ja gezondheid verlagende verkutte aardappelen en mais komt zo de markt op. Oke oke wel nadat die fascistische Codex is in gegaan...
Als het maar geld oplevert én/óf geproduceerd is door een verwerpelijk bedrijf als Monsanto, Pfizer, GSK. Want als deze bedrijven hun naam eraan verbinden, dan is het goed. Tsssk.
Hoe krom kan je het maken..
quote:Hoewel het normaal gebruik van kava al duizenden jaren gebeurd zonder verslagen van problemen, ben ik dus zowel voor verder onderzoek als voor het opheffen van een ban. (Sterker nog: in sommige landen is het al sinds lengte van dagen "the poor man's beer" waar je geen agressie en geen kater van krijgt.)Op vrijdag 5 maart 2010 10:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, het moet goed onderzocht en onderbouwd worden. Net als wat er nu gebeurd met alle andere medicijnen en voedsel additieven..
Kan alleen maar hopen dat er snel daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan de onderzoeken die er al zijn gedaan. Tot die dag blijf ik zeggen dat er iets goed krom is.
Misschien worden onderzoeken door bedrijven als geldverspilling wordt gezien omdat ongemodificeerde gewassen niet kunnen worden gepatenteerd. Daar kan ik alleen maar naar gissen.
Een verbod echter zou uiteindelijk wel een door overheden geforceerde intermediare rol kunnen betekenen voor big business. De toegang tot onschuldige heilzame middelen gereguleerd/gemonopoliseerd door ****** belangen.
Wederom, ik zie geen enkele goede reden in alles wat er tot nu toe naar voren is gebracht.
En misschien vergis ik me, dat kan. Misschien wordt het morgen nog terug gelegaliseerd zoals in een handvol andere landen.
Nogmaals de vraag dan: of iedereen die hier de moeite heeft genomen redenen bij elkaar te sprokkelen ook echt vindt dat deze redenen, zo gezecht, redelijk zijn. En dus genoeg grond geven voor die ban enz.
of dit tranen van vreugde of van ellende waren , weet ik tot dusverre nog niet...
Big Pharma
!!!quote:Dat zagen ze 65 jaar geleden ook niet bij sigaretten.. Naar nu blijkt had men toen veel toekomstige ellende kunnen voorkomen.Op vrijdag 5 maart 2010 13:11 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Hoewel het normaal gebruik van kava al duizenden jaren gebeurd zonder verslagen van problemen, ben ik dus zowel voor verder onderzoek als voor het opheffen van een ban. (Sterker nog: in sommige landen is het al sinds lengte van dagen "the poor man's beer" waar je geen agressie en geen kater van krijgt.)
Kan alleen maar hopen dat er snel daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan de onderzoeken die er al zijn gedaan. Tot die dag blijf ik zeggen dat er iets goed krom is.
Misschien worden onderzoeken door bedrijven als geldverspilling wordt gezien omdat ongemodificeerde gewassen niet kunnen worden gepatenteerd. Daar kan ik alleen maar naar gissen.
Een verbod echter zou uiteindelijk wel een door overheden geforceerde intermediare rol kunnen betekenen voor big business. De toegang tot onschuldige heilzame middelen gereguleerd/gemonopoliseerd door ****** belangen.
Wederom, ik zie geen enkele goede reden in alles wat er tot nu toe naar voren is gebracht.
En misschien vergis ik me, dat kan. Misschien wordt het morgen nog terug gelegaliseerd zoals in een handvol andere landen.
Nogmaals de vraag dan: of iedereen die hier de moeite heeft genomen redenen bij elkaar te sprokkelen ook echt vindt dat deze redenen, zo gezecht, redelijk zijn. En dus genoeg grond geven voor die ban enz.
Ik zie in de redenen die ik al noemde wél voldoende grond om dit niet zomaar blind toe te laten.quote:Van roken waren lange tijd ook geen schadelijke gevolgen bekend en het stond zelfs te boek als een heilzaam middel.Op vrijdag 5 maart 2010 13:11 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Hoewel het normaal gebruik van kava al duizenden jaren gebeurd zonder verslagen van problemen, ben ik dus zowel voor verder onderzoek als voor het opheffen van een ban. (Sterker nog: in sommige landen is het al sinds lengte van dagen "the poor man's beer" waar je geen agressie en geen kater van krijgt.)
quote:Er wordt wel degelijk onderzoek naar kava extracten gedaan. En dan vooral naar de werkzame stoffen. Want alleen daarin ben je geïnteresseerd. Die wil je namelijk gaan gebruiken bij je behandeling. Dus als je die eenmaal geïsoleerd hebt en na kan maken ben je als pillenfabrikant binnen. Je kan dan wel de heilzame effecten hebben zonder dat je andere mogelijk toxisische stoffen binnen krijgt als je een traditioneel planten extract maakt.Kan alleen maar hopen dat er snel daadwerkelijk gevolg wordt gegeven aan de onderzoeken die er al zijn gedaan. Tot die dag blijf ik zeggen dat er iets goed krom is.
Misschien worden onderzoeken door bedrijven als geldverspilling wordt gezien omdat ongemodificeerde gewassen niet kunnen worden gepatenteerd. Daar kan ik alleen maar naar gissen.
Want zelf bij de traditioneel gebrouwen kava drankjes kunnen in tegenstelling to wat er in dit topic beweerd wordt wel lever schade veroorzaken. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19501269, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19192130
quote:Er wordt weldegelijk onderzoek gedaan naar stofjes die in deze plant voorkomen. Die zelfs nog zo aangepast worden zodat ze farmacologisch interessantere eigenschappen hebben (zoals het langer biologisch beschikbaar zijn). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19538508Een verbod echter zou uiteindelijk wel een door overheden geforceerde intermediare rol kunnen betekenen voor big business. De toegang tot onschuldige heilzame middelen gereguleerd/gemonopoliseerd door ****** belangen.
Wederom, ik zie geen enkele goede reden in alles wat er tot nu toe naar voren is gebracht.
En misschien vergis ik me, dat kan. Misschien wordt het morgen nog terug gelegaliseerd zoals in een handvol andere landen.
quote:Ik vind van wel. Een potentieel gevaarlijk middel zou niet zomaar verkrijgbaar moeten zijn voor hier gedegen onderzoek naar is gedaan.Nogmaals de vraag dan: of iedereen die hier de moeite heeft genomen redenen bij elkaar te sprokkelen ook echt vindt dat deze redenen, zo gezecht, redelijk zijn. En dus genoeg grond geven voor die ban enz.
[ Bericht 1% gewijzigd door switchboy op 05-03-2010 15:37:43 ]
quote:Zoiets als in mijn signature dusOp vrijdag 5 maart 2010 14:52 schreef Michielos het volgende:
er waren momenten dat ik serieus huilend achter mijn computer zat..
of dit tranen van vreugde of van ellende waren , weet ik tot dusverre nog niet...
.quote:hahah jaOp vrijdag 5 maart 2010 15:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zoiets als in mijn signature dus
quote:En als je nou zelf de kanker hebt vind je dat dan ook nog?Op vrijdag 5 maart 2010 15:28 schreef switchboy het volgende:
Ik vind van wel. Een potentieel gevaarlijk middel zou niet zomaar verkrijgbaar moeten zijn voor hier gedegen onderzoek naar is gedaan.
Dus ja, bedankt voor je mening.
Ik ben niet tegen onderzoek maar: Gevaarlijk, flikker toch op
! Van een zwembad, een ladder, een sigaret of zelfs een hamer is met 100% zekerheid te zeggen dat ze gevaarlijker zijn.Ik kan simpelweg niet begrijpen dat je er zo in staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 05-03-2010 16:36:53 ]
quote:Mooi voorbeeld sigaretten...Op vrijdag 5 maart 2010 15:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zagen ze 65 jaar geleden ook niet bij sigaretten.. Naar nu blijkt had men toen veel toekomstige ellende kunnen voorkomen.
Staat ook in een mooi groot contrast namelijk met kava gebruik, namelijk.
Kava waarbij de link met een sterfgevallen gelegd wordt -al dan niet terecht- komen namelijk amper voor.
En ja, we mogen ons wel naar de kanker roken in dit land... maar nee Kava consumptie....dat gaat toch wel mijlen te ver? Stel je voor....dat iemand daar -zoals aangetoond- baat bij heeft...gatverdamme.
Natuurlijk is blind toe laten wat vreemd...maar dit is toch wel het andere uiterste...een omgekeerde wereld.
quote:Dan vind ik dat iig wel. Ligt natuurlijk ook waar je van uit gaat. Veilig tot het tegendeel bewezen is, of gevaarlijk tot het tegendeel bewezen is.Op vrijdag 5 maart 2010 16:04 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
En als je nou zelf de kanker hebt vind je dat dan ook nog?
Dus ja, bedankt voor je mening.
Ik ben niet tegen onderzoek maar: Gevaarlijk, flikker toch op
Ik kan simpelweg niet begrijpen dat je er zo in staat.
quote:Mensen met een terminale ziekte zullen iedere kans aangrijpen die ze krijgen. En zullen dus ook tegen kwakzalvers en zichzelf in bescherming genomen moeten worden.Op vrijdag 5 maart 2010 16:04 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
En als je nou zelf de kanker hebt vind je dat dan ook nog?
Dus ja, bedankt voor je mening.
Ik ben niet tegen onderzoek maar: Gevaarlijk, flikker toch op
Ik kan simpelweg niet begrijpen dat je er zo in staat.
quote:Ja, veilig tot het tegendeel bewezen is lijkt me een goede instelling.Op vrijdag 5 maart 2010 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan vind ik dat iig wel. Ligt natuurlijk ook waar je van uit gaat. Veilig tot het tegendeel bewezen is, of gevaarlijk tot het tegendeel bewezen is.
En echt: de enkele nare gevallen die bekend zijn in verband met kava staat in geen contrast tot middelen die we dus wel gewoon kunnen nemen/kopen/gebruiken.
En ik bedoel maar, ga jij het geld maar eens verzamelen om een wetenschapelijke dubbelblinde studie te doen om aan e tonen dat jij zelf niet een gevaar vormt voor wat dan ook. Omgekeerde wereld.
Dat een plant of een stof ergens kwalijke eigenschappen heeft is nog nooit een doorslaggevende reden geweest om het niet op te nemen...Dan zou de hele medische wetenschap en industrie niet kunnen bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 05-03-2010 19:25:38 ]
quote:Ja, ben ik wel met je eens. Ik ben ook niet voorvechter van onterechte claims. En vind mensen die misbruik maken van andere mensen door middel van zulke gevoelige onzekerheden in sommige gevallen voor de rechter mogen.Op vrijdag 5 maart 2010 17:40 schreef switchboy het volgende:
[..]
Mensen met een terminale ziekte zullen iedere kans aangrijpen die ze krijgen. En zullen dus ook tegen kwakzalvers en zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
Maar dat staat volkomen los van de bewezen effecten van Kava, en ook van de ban op Kava.
quote:De beste manier om kanker te bestrijden is NIETS meer bij te dragen aan de Stichting voor Kankerbestrijding.Op donderdag 4 maart 2010 22:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat meer moet zoeken in hoe politiek met wetenschap omgaat... Er is ooit iets gepubliceerd dat het kankerverwekkend zou zijn. De politiek schiet dan in de stress, en corrigeert dit niet als dat onderzoek behoorlijke fouten in de methode blijkt te hebben.
Veel beter is om geld te investeren in goede onafhankelijke informatie en boeken te kopen en te lezen over bewezen methoden om kanker te bestrijden.
Mensen worden belazerd waar ze bijstaan.
Hint: een zeer goedkoop middel tegen het bestrijden van kanker naar mijn overtuiging is:
- dagelijks grote hoeveelheden haaienkraakbeen innemen
- dagelijks zeezoutbaden nemen
- dagelijks CoQ10 innemen, minstens 100 mg per dag
- veel vers fruit, groente en knoflook
- veel bewegen in de natuur, of strandwandelingen maken
- positieve levenshouding hervinden en plezier hervinden in het leven.
- geen junkfood of magnetron-breid voedsel meer nuttigen
- niet meer mobiel bellen, geen draadloos netwerk in huis zoals Wii/Wifi
- geen DECT telefoon in huis hebben
- GSM en UMTS masten ontwijken.
En dit iedere dag te doen, het kan weken duren, zelfs maandenlang, maar het zal helpen.
Deze aangeboden informatie van mij is gratis en zal denk ik meer kanker bestrijden door degene die het serieus opvatten dan de Stichting Kankerbestrijding ooit zal realiseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 05-03-2010 23:51:52 ]
Enneh, goedkoop? Al die spullen zal je moeten aanschaffen. Buiten dat, tegen welke vormen van kanker beschermt het? Kanker is niet 1 ziekte. Kanker heeft meerdere vormen, ontstaanscriteria etc.
quote:Ik geef helemaal geen medisch advies, ik geef slechts mijn sterke en oprechte overtuiging op basis wat diverse medische wetenschappers zelf hebben uitgepluisd en hebben gepubliceerd hierover.Verder geef Ik geef aan dat mensen zelf naar deze informatie kunnen zoeken.Op vrijdag 5 maart 2010 23:31 schreef Amos_ het volgende:
Volgens mij is zulk 'medisch' advies uitgeven als leek en dus mensen weghouden bij echte genezers strafbaar maar goed.
Als mensen niet bereid zijn extra tijd te investeren in het zichzelf informeren over kanker en minstens hun lot in eigen handen te willen nemen, moeten ze het zelf maar weten.
quote:Zoals ik al schreef, ik geef geen medische adviezen.Enneh, goedkoop? Al die spullen zal je moeten aanschaffen. Buiten dat, tegen welke vormen van kanker beschermt het? Kanker is niet 1 ziekte. Kanker heeft meerdere vormen, ontstaanscriteria etc.
Buiten dit vind je het kennelijk belangrijker mensen te kunnen straffen dan open te staan voor betere informatie over kankerbestrijding.
Jouw antwoord is heel illustrerend en kenmerkend voor de gevestigde medische orde:
1) eerst zichzelf verdedigen met juridische i.p.v. medische of i.p.v. wetenschappelijke argumenten.
2) geen enkele positieve kritiek of aandacht geven ten aan zien van nieuwe informatie over mogelijke betere behandelmethoden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bankfurt op 05-03-2010 23:47:21 ]
quote:echte genezers?Op vrijdag 5 maart 2010 23:31 schreef Amos_ het volgende:
Volgens mij is zulk 'medisch' advies uitgeven als leek en dus mensen weghouden bij echte genezers strafbaar maar goed.
Enneh, goedkoop? Al die spullen zal je moeten aanschaffen. Buiten dat, tegen welke vormen van kanker beschermt het? Kanker is niet 1 ziekte. Kanker heeft meerdere vormen, ontstaanscriteria etc.
de chemo-pushers, bedoel je..?
Uit een onderzoek onder Amerikaans oncologen of ze zelf een reguliere chemotherapie zouden volgen, kwam het verrassende aantal van 3 op de 4 artsen(75%!) die weigerde deze therapie te volgen, vanwege zijn vernietigende werking en ondoeltreffendheid!
Veel patiënten die voor een alternatieve behandeling kiezen leven vaak langer en beter.(in een onderzoek onder 188 patiënten met een inoperabel bronchiaal adenocarcinoom was de periode van overleving van patiënten die chemotherapie volgden 75 dagen, terwijl de patiënten die geen enkele behandeling ondergingen maar liefst nog 225 dagen leefden - The Lancet, 13 december 1975).
http://mens-en-gezondheid(...)e-vrijwel-nihil.html
quote:Zeg jij dat bedrijfjes die eenmaal goedgekeurd zijn niet meer gekeurd hoeven te worden. Keer op keer op keer blijken de pillendraaiers de boel de besodemieteren...Op vrijdag 5 maart 2010 10:19 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg je nu dat die bedrijfjes niet gecontrolleerd hoeven te worden, enkel omdat ze een product leveren wat in jouw ogen goed is? Dit terwijl er aanwijzingen zijn dat het product schadelijk kan zijn, vooral door de gebrekkige kwaliteitscontrole tijdens de productie en het ondeskundige gebruik van die eindproducten. En dat die grote bedrijven per definitie niks goeds leveren, enkel omdat ze groot zijn? Dat soort controles hebben er wel voor gezorgd dat baxter er op tijd achter kwam dat iemand met wat live virus in de trein was gaan zitten, iets waar jij ook tig topics over hebt geopend meen ik?
Hoe krom kan je het maken..
quote:En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17Op vrijdag 5 maart 2010 23:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De beste manier om kanker te bestrijden is NIETS meer bij te dragen aan de Stichting voor Kankerbestrijding.
Veel beter is om geld te investeren in goede onafhankelijke informatie en boeken te kopen en te lezen over bewezen methoden om kanker te bestrijden.
Mensen worden belazerd waar ze bijstaan.
Hint: een zeer goedkoop middel tegen het bestrijden van kanker naar mijn overtuiging is:
- dagelijks grote hoeveelheden haaienkraakbeen innemen
- dagelijks zeezoutbaden nemen
- dagelijks CoQ10 innemen, minstens 100 mg per dag
- veel vers fruit, groente en knoflook
- veel bewegen in de natuur, of strandwandelingen maken
- positieve levenshouding hervinden en plezier hervinden in het leven.
- geen junkfood of magnetron-breid voedsel meer nuttigen
- niet meer mobiel bellen, geen draadloos netwerk in huis zoals Wii/Wifi
- geen DECT telefoon in huis hebben
- GSM en UMTS masten ontwijken.
En dit iedere dag te doen, het kan weken duren, zelfs maandenlang, maar het zal helpen.
Deze aangeboden informatie van mij is gratis en zal denk ik meer kanker bestrijden door degene die het serieus opvatten dan de Stichting Kankerbestrijding ooit zal realiseren.
quote:Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties gevenOp vrijdag 5 maart 2010 23:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik geef helemaal geen medisch advies, ik geef slechts mijn sterke en oprechte overtuiging op basis wat diverse medische wetenschappers zelf hebben uitgepluisd en hebben gepubliceerd hierover.Verder geef Ik geef aan dat mensen zelf naar deze informatie kunnen zoeken.
Als mensen niet bereid zijn extra tijd te investeren in het zichzelf informeren over kanker en minstens hun lot in eigen handen te willen nemen, moeten ze het zelf maar weten.
[..]
Zoals ik al schreef, ik geef geen medische adviezen.
Buiten dit vind je het kennelijk belangrijker mensen te kunnen straffen dan open te staan voor betere informatie over kankerbestrijding.
Jouw antwoord is heel illustrerend en kenmerkend voor de gevestigde medische orde:
1) eerst zichzelf verdedigen met juridische i.p.v. medische of i.p.v. wetenschappelijke argumenten.
2) geen enkele positieve kritiek of aandacht geven ten aan zien van nieuwe informatie over mogelijke betere behandelmethoden.
quote:tsskOp zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven
ben je voor het eerst hier !?
quote:Is al gedaan;Op zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven
Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.
quote:Idd, Lambiekje dank u wel; mijn lijst is natuurlijk niet compleet.Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17
Mensen doen liever afstand van hun organen dan dat ze afscheid nemen van hun mobieltje of magnetron.
En ... mensen besteden liever tienduizenden Euros aan een perperdure behandeling met chemotherapie of chiriurgie dan honderd euro aan haaienkraakbeen en CoQ10.
Blij dat ik snij, zei de chirurg, en hij keek weer naar zijn banksaldo.
De meeste mensen willlen aandacht van snobs in witte jassen want die zijn heilig voor ze; zo erg zijn de meeste mensen gehersenspoeld, dat die witte jassen al hun organen mogen verwijderen:
het liefst vrouwelijke organen, want daar zijn die "chirurgen" dol op. $$$$$$$$$
quote:Oh ja joh? Kan je een quote geven? Ik kan em even niet vinden ben ik bang.Op zaterdag 6 maart 2010 14:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Is al gedaan;
Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.
quote:Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17
The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron
CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron
Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron
Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron
etcetera, etcetera en etcetera.
quote:Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.Op zaterdag 6 maart 2010 15:04 schreef starla het volgende:
[..]
The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron
CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron
Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron
Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron
etcetera, etcetera en etcetera.
Ze slijpen hun messen alvast.
quote:Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.Op zaterdag 6 maart 2010 15:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.
Ze slijpen hun messen alvast.
quote:De chirurgen en al die zorgmanagers smullen van jou.Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:
[..]
Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.
quote:Er valt ook helemaal geen argumenten voor B17 te gevenOp zaterdag 6 maart 2010 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat een gebrek aan argumentatie weer Bankfurt
quote:En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:
[..]
Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.
quote:Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.Op zaterdag 6 maart 2010 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.
quote:och om nou de Lancet af te wimpelen omdat er ergens in Australie een foute cover over een verzameling artikelen stond zonder een juiste disclaimer..Op zaterdag 6 maart 2010 17:06 schreef starla het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.
quote:de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld
quote:Ja lol, maar daar had ik het toch over?Op zaterdag 6 maart 2010 18:45 schreef Re het volgende:
[..]
de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld
Zeg het dan tegen Lambiekje, die begon over de uitgever terwijl ik het blad bedoelde.quote:Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:
[..]
Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.
quote:Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.Op zaterdag 6 maart 2010 19:10 schreef starla het volgende:
[..]
Ja lol, maar daar had ik het toch over?
[..]
quote:Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.Op zaterdag 6 maart 2010 20:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.
Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.
quote:Nee hoor, ik vind dat dit echt kan.Op zaterdag 6 maart 2010 20:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.
Lambiekje stelt het kort en krachtig w.b.t. de relatie tussen de pharmaceutische industrie en corruptie in de medische bedrijfstak.
quote:Ik schaam me om in een land te moeten leven waar de verkoop van medicijnen een grotere business vormt, dan de voorlichting voor gezonde voeding.Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.
quote:Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.Op zaterdag 6 maart 2010 20:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind dat dit echt kan.
Lambiekje stelt het kort en krachtig w.b.t. de relatie tussen de pharmaceutische industrie en corruptie in de medische bedrijfstak.
[..]
Ik schaam me om in een land te moeten leven waar de verkoop van medicijnen een grotere business vormt, dan de voorlichting voor gezonde voeding.
quote:Wat is de omzet van medicijnen in Nederland ?Op zaterdag 6 maart 2010 20:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.
Wat is het budget voorlichting gezonde voeding ?
quote:Wat is het percentage mensen dat zich geen reet aantrekt van voorlichting? (30% van de mensen rookt bijvoorbeeld nog steeds ondanks waarschuwingen op nota bene het pakje).Op zaterdag 6 maart 2010 20:59 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat is de omzet van medicijnen in Nederland ?
Wat is het budget voorlichting gezonde voeding ?
Wat is het percentage mensen dat door erfelijke en onvoorziene oorzaken een ziekte krijgt?
Omzet medicijnen en budget voor voorlichting heeft niets met elkaar te maken
quote:Daarom, sommige mensen blijven gewoon roken, met longemfyseem bijv. Zélfs als ze zuurstof nodig hebben om te kunnen ademen, dan wordt de zuurstof afgekoppeld en heelijk van een sigaretje genoten. Dus die voorlichting lappen deze mensen aan hun laars. De verslaving wint dan.Op zaterdag 6 maart 2010 21:19 schreef starla het volgende:
[..]
Wat is het percentage mensen dat zich geen reet aantrekt van voorlichting? (30% van de mensen rookt bijvoorbeeld nog steeds ondanks waarschuwingen op nota bene het pakje).
Wat is het percentage mensen dat door erfelijke en onvoorziene oorzaken een ziekte krijgt?
Omzet medicijnen en budget voor voorlichting heeft niets met elkaar te maken
quote:Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?Op zaterdag 6 maart 2010 20:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.
quote:Hij doelt waarschijnlijk niet op jou.Op zondag 7 maart 2010 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?
quote:Zijn claim is algemeen.Op zondag 7 maart 2010 00:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hij doelt waarschijnlijk niet op jou.
quote:Yup, ik ga ook binnenkort publiceren zonder geld te hebben gekregen van wie dan ook. Ben benieuwd of lambiekje z'n woorden terugneemt.
quote:NiceOp zondag 7 maart 2010 10:44 schreef starla het volgende:
[..]
Yup, ik ga ook binnenkort publiceren zonder geld te hebben gekregen van wie dan ook. Ben benieuwd of lambiekje z'n woorden terugneemt.
Kan je al vertellen waarover je paper gaat?quote:Codex GenTech voedsel, de antibiotica kippen, weggekweekte vitamines in groentes/fruit. Kwikvissen, hormoonvlees. Pesticides en herbicides op groentes en fruit. Lak op de fruit. Medicatie in het drinkwater.Op zaterdag 6 maart 2010 20:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.
Ons eten is verrot. Wat dus weer resulteert in kwalen en klachten waar bigpharma welig op verdient.
En voorlichting is stupid en onjuist. Ga maar een boek als The China Study lezen.
quote:Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.Op zondag 7 maart 2010 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?
quote:Komt vast doordat we al als kind onder druk worden gezet met allerlei CITO-toetsen als 4/5 jarigen. De druk bij kinderen licht véélste hoog in combi met vaccinaties, allergiën en de chemtrail vervuiling en propagandische shit wat op de TV komt.Op zondag 7 maart 2010 11:46 schreef starla het volgende:
Het gaat over niet-somatische hoofdpijnen bij kinderen (5-18 jaar) en het effect van fysiotherapie en psychologische begeleiding.op de subjectieve beleving van de klachten, de frequentie en duur van de hoofdpijn.
quote:Gast, je gaat echt te ver. Iemand beledigen die qua intellect en kennis ver boven niveau van jou zit, niveau waar je nog niet eens aan mag RUIKEN!Op zondag 7 maart 2010 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.
Je schreeuwt moord en brand net als dat aandachtszoekende kindje uit de basisschool van vroeger. Grote krachttermen gooi je eruit en alles en iedereen is kut en slecht, maar zelf ben je geen haar beter. Je komt niet met oplossingen, je komt niet met argumentatie, nee, je kan enkel schoppen en schoppen en huilen en schreeuwen.
Normaal reageer ik niet op dit soort persoonlijkheden maar denken dat je even iemands jarenlange onderzoek onderuit kan schoffelen is echt een brug te ver. Walgelijk gewoon.
Ik hoop dat de mods hier dan ook stevig op ingrijpen want je draagt echt 0,0 bij aan de sfeer en inhoud!!!
quote:"vroeger" werkte je als kind al op je 6e en bestonden zulke klachten net zo. Dus kom niet aan met deze onzin.Op zondag 7 maart 2010 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Komt vast doordat we al als kind onder druk worden gezet met allerlei CITO-toetsen als 4/5 jarigen. De druk bij kinderen licht véélste hoog in combi met vaccinaties, allergiën en de chemtrail vervuiling en propagandische shit wat op de TV komt.
Hier mag je voor je mening uitkomen over de gevestigde orde.
A-Tuinhek is het wel gewend dat Lambiekje flink kan schoppen, net als politici die kritiek van het volk dat anders denkt ook gewend is, en profvoetballers die kritiek van de toeschouwers krijgen over hun speelgedrag.
Professionaliteit betekent niet altijd dat je het bij het rechte eind hebt, maar het geeft je vaak wel kennis en inzicht in zaken. Aan de andere kant kan de frisse insteek van iemand die niet te diep in de standaard materie zit, ook weer heel verhelderend zijn.
quote:Neemt niet weg dat het toch wel wordt opgenomen door de verziekte medische wereld.Op zondag 7 maart 2010 12:21 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Gast, je gaat echt te ver. Iemand beledigen die qua intellect en kennis ver boven niveau van jou zit, niveau waar je nog niet eens aan mag RUIKEN!
Je schreeuwt moord en brand net als dat aandachtszoekende kindje uit de basisschool van vroeger. Grote krachttermen gooi je eruit en alles en iedereen is kut en slecht, maar zelf ben je geen haar beter. Je komt niet met oplossingen, je komt niet met argumentatie, nee, je kan enkel schoppen en schoppen en huilen en schreeuwen.
Normaal reageer ik niet op dit soort persoonlijkheden maar denken dat je even iemands jarenlange onderzoek onderuit kan schoffelen is echt een brug te ver. Walgelijk gewoon.
Je zou niet moeten willen werken voor de schurkenindustrie,
quote:Nou dank jeOp zondag 7 maart 2010 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.
Ik denk dat dat meer te maken heeft met jouw metale capaciteiten dan die van mij. Gelukkig zijn daar nog de professoren, phd's, postdocs etc die lovende woorden hebben over wat ik doe, en kan ik mogelijk in juni mijn werk presenteren bij HBM in Bacelona en zeker in juli bij FENS in Amsterdam. De wetenschappelijke wereld is tof Sorry Lambiekje, maar daar hecht ik toch echt meer waarde aan dan aan jouw onbenullige mening
Oh en zoals we ondertussen wel gewend zijn ontwijk je natuurlijk weer eens de vraag.
quote:Belediging. Schaam je.Op zondag 7 maart 2010 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.
quote:Op zondag 7 maart 2010 12:21 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Gast, je gaat echt te ver. Iemand beledigen die qua intellect en kennis ver boven niveau van jou zit, niveau waar je nog niet eens aan mag RUIKEN!
Je schreeuwt moord en brand net als dat aandachtszoekende kindje uit de basisschool van vroeger. Grote krachttermen gooi je eruit en alles en iedereen is kut en slecht, maar zelf ben je geen haar beter. Je komt niet met oplossingen, je komt niet met argumentatie, nee, je kan enkel schoppen en schoppen en huilen en schreeuwen.
Normaal reageer ik niet op dit soort persoonlijkheden maar denken dat je even iemands jarenlange onderzoek onderuit kan schoffelen is echt een brug te ver. Walgelijk gewoon.
Ik hoop dat de mods hier dan ook stevig op ingrijpen want je draagt echt 0,0 bij aan de sfeer en inhoud!!!
Edit: Jarenlang onderzoek is het trouwens nog niet
Ben in sept ermee begonnen en heb half november de eerste resultaten ingestuurd naar een grote conferentie. Die was helaas afgewezen (was ook nog maar erg weinig proefpersonen) maar kon gelukkig een veel uitgebreidere versie naar HBM insturen. Die uitslag komt eind deze maand. FENS mag ik sowieso heen. Dan nog even ergens in Aug afstuderen en hopelijk lekker verder als PHD quote:Klinkt interessant, en nog best lastig. Lijkt me een uitdaging om dat met kinderen uit te voeren.Op zondag 7 maart 2010 11:46 schreef starla het volgende:
Het gaat over niet-somatische hoofdpijnen bij kinderen (5-18 jaar) en het effect van fysiotherapie en psychologische begeleiding.op de subjectieve beleving van de klachten, de frequentie en duur van de hoofdpijn.
Ik hou me op het moment bezig met het ontwikkelen van nieuwe methoden om de connectiviteit in het brein in kaart te brengen, en om functionele gebieden op single subject niveau te defineren met groter detail dan nu gebruikelijk is.
En dan krijg je als alles goed gaat zulke segmentatiekaarten:
quote:Op zondag 7 maart 2010 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
Komt vast doordat we al als kind onder druk worden gezet met allerlei CITO-toetsen als 4/5 jarigen. De druk bij kinderen licht véélste hoog in combi met vaccinaties, allergiën en de chemtrail vervuiling en propagandische shit wat op de TV komt.
quote:I'd love to see the peer review of thatOp zondag 7 maart 2010 13:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou Starla, je hoeft geen moeite meer te doen om je paper te publiceren, want hier is je paper al:
[..]
quote:Houden zoOp zondag 7 maart 2010 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou dank je
Sorry Lambiekje, maar daar hecht ik toch echt meer waarde aan dan aan jouw onbenullige mening
Oh en zoals we ondertussen wel gewend zijn ontwijk je natuurlijk weer eens de vraag.
Zo moet je het ook zien. Jij krijgt dalijk door je studie/onderzoeken de mogelijkheid om de wereld af te reizen, leuke dingen te doen, interessant leven te lijden, uitdagende banen uit te voeren, JIj zult dalijk helemaal NIKS te klagen hebben en de mensen met Phd. Doktoren en professoren zullen je werk met lovende woorden beoordelen. Boeit het jou wat dat er dan mensen zijn op een forum die je hierop afzeiken. Zij gaan dan ook immers niet internationaal werken, zullen immers ook niet je loon krijgen en zullen al helemaal (behalve hier) niet op een dergelijke manier in de belangstelling staan als jij. Je hebt hiervoor gewerkt, tijd en moeite in gestoken en zult hiervoor beloond worden. !Ik wens je veel succes met je onderzoek en ik wil je onderzoek wel eens doorlezen
quote:ThxOp zondag 7 maart 2010 13:30 schreef Flammie het volgende:
[..]
Houden zo
Ik wens je veel succes met je onderzoek en ik wil je onderzoek wel eens doorlezen
Als m'n thesis af is zal ik em wel ergens online beschikbaar maken!quote:Was ook vrij lastig. Toch een dik jaar mee bezig geweest. Ouders kunnen gelukkig ook heel goed weergeven hoe vaak hun kinderen klachten hebben. Hier alvast een abstract:Op zondag 7 maart 2010 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Klinkt interessant, en nog best lastig. Lijkt me een uitdaging om dat met kinderen uit te voeren.
Background: Inexplicable or non-somatic headaches amongst children are a common clinical finding.
Despite the large number there are only a few studies that investigate the efficacy of different therapies.
This study will try to give an answer to the question whether physiotherapy or psychological intervention is effective in reducing the complaints in children with inexplicable headaches.
Method: Data was gathered of 98 children between the age of 5 and 18 years old in the period of 31-10-2003 and 31-10-2008. The children were divided into two groups: somatic headaches and non-somatic headaches. The somatic group consisted of all children with anomalies regarding their blood tests, physical examination and further diagnostic tests. The non-somatic group did not have any anomalies. Follow up was performed through a standardised questionnaire by telephone.
Results: In the non-somatic group we found a significant improvement of the headaches in children who did not recieve any therapy compared to those who received either physiotherapy or a psychological intervention (p=0.033). The children who received a psychological intervention showed a significant decrease in the frequency after the intervention compared to the children who did not recieve any therapy (p=0.013). The duration of the headaches at follow up was significantly less in the expectative group compared to the treated group (p=0.013). Moreover, the expectative group showed a signifcantly shorter duration of the headaches compared to both the physiotherapy (p=0.040) and psychological group (p=0.023).
Conclusion: Any therapy does not seem to improve the non-somatic headaches compared to the expectative group. The subjective improvement is less and the duration of the headaches is significantly longer in contrast to the expectative group.
quote:Interessant! Neurologie is mijn aandachtsgebied dus houd me op de hoogteOp zondag 7 maart 2010 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik hou me op het moment bezig met het ontwikkelen van nieuwe methoden om de connectiviteit in het brein in kaart te brengen, en om functionele gebieden op single subject niveau te defineren met groter detail dan nu gebruikelijk is.
quote:Very niceOp zondag 7 maart 2010 14:16 schreef starla het volgende:
[..]
Was ook vrij lastig. Toch een dik jaar mee bezig geweest. Ouders kunnen gelukkig ook heel goed weergeven hoe vaak hun kinderen klachten hebben. Hier alvast een abstract:
Background: Inexplicable or non-somatic headaches amongst children are a common clinical finding.
Despite the large number there are only a few studies that investigate the efficacy of different therapies.
This study will try to give an answer to the question whether physiotherapy or psychological intervention is effective in reducing the complaints in children with inexplicable headaches.
Method: Data was gathered of 98 children between the age of 5 and 18 years old in the period of 31-10-2003 and 31-10-2008. The children were divided into two groups: somatic headaches and non-somatic headaches. The somatic group consisted of all children with anomalies regarding their blood tests, physical examination and further diagnostic tests. The non-somatic group did not have any anomalies. Follow up was performed through a standardised questionnaire by telephone.
Results: In the non-somatic group we found a significant improvement of the headaches in children who did not recieve any therapy compared to those who received either physiotherapy or a psychological intervention (p=0.033). The children who received a psychological intervention showed a significant decrease in the frequency after the intervention compared to the children who did not recieve any therapy (p=0.013). The duration of the headaches at follow up was significantly less in the expectative group compared to the treated group (p=0.013). Moreover, the expectative group showed a signifcantly shorter duration of the headaches compared to both the physiotherapy (p=0.040) and psychological group (p=0.023).
Conclusion: Any therapy does not seem to improve the non-somatic headaches compared to the expectative group. The subjective improvement is less and the duration of the headaches is significantly longer in contrast to the expectative group.
Dat is een mooie vinding ja! quote:Is goedInteressant! Neurologie is mijn aandachtsgebied dus houd me op de hoogte
Misschien is dit dan ook interessant: http://fens2010.neurosciences.asso.fr/
Daar sta ik dus ook met een poster
Biekje, zou je wel wat genuanceerder je punt duidelijk willen maken? Je kunt de boodschap ook overbrengen zonder grof te worden.
quote:Tja als het beschikbaar is dan ben ik natuurlijk wel 'verplicht' om het ook door te lezen.Op zondag 7 maart 2010 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Thx
Begrijp me overigens niet verkeerd van de stelling die wat commoties die het aanrichtte. Het zal ook gerust een aanwinst zijn binnen het vakgebied. Ik zal ook nooit het lof ontnemen als het gepubliceerd wordt.
Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand. Het blijft een mening hè.
Hoe meer we denken te weten van onze hersenen hoe meer het vergelijkbaar is met een computer.
quote:Zie je wel, je kan het wel! Eigenlijk ben je een schatjeOp zondag 7 maart 2010 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja als het beschikbaar is dan ben ik natuurlijk wel 'verplicht' om het ook door te lezen.
Begrijp me overigens niet verkeerd van de stelling die wat commoties die het aanrichtte. Het zal ook gerust een aanwinst zijn binnen het vakgebied. Ik zal ook nooit het lof ontnemen als het gepubliceerd wordt.
Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand. Het blijft een mening hè.
Hoe meer we denken te weten van onze hersenen hoe meer het vergelijkbaar is met een computer.
Die heeft immers alle kwalificaties !
(...)
Medische kennis ? Neuh, die heb je niet nodig.
Enkel een internetverbinding en een youtube account !
[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 08-03-2010 09:27:33 ]
Waar komt die haat tegen de (medische) wetenschap toch vandaan bij mensen?
quote:Omdat het daar ook steeds meer om geld dan om levens lijkt te gaan. Neem de afgelopen vaccinaties nu. Geldklopperij is het. En nee, ik denk niet dat alles en iedereen een pot nat is, maar dat het niet allemaal zuivere koek is lijkt me duidelijk.Op maandag 8 maart 2010 09:29 schreef Amos_ het volgende:Edit dan ook ff al die beledigingen van Lambiekjes adres
Waar komt die haat tegen de (medische) wetenschap toch vandaan bij mensen?
quote:Teleurstelling denk ik...Op maandag 8 maart 2010 09:29 schreef Amos_ het volgende:
Waar komt die haat tegen de (medische) wetenschap toch vandaan bij mensen?
Ze hebben zelf een psychische of lichamelijke aandoening waar ze niet vanaf gekomen zijn door reguliere medicijnen? Of ze zijn een keer heel ziek geworden door bijwerkingen van reguliere medicijnen?quote:Geldklopperij op welke manier? Overigens is Klink nu bezig om die vaccins terug te verkopen aan de fabrieken.Op maandag 8 maart 2010 10:15 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Omdat het daar ook steeds meer om geld dan om levens lijkt te gaan. Neem de afgelopen vaccinaties nu. Geldklopperij is het. En nee, ik denk niet dat alles en iedereen een pot nat is, maar dat het niet allemaal zuivere koek is lijkt me duidelijk.
Zonder geld zou er geen medische vooruitgang zijn.
Waarom mensen denken dat dat in de medische industrie anders zou zijn snap ik niet.
quote:KijkOp zondag 7 maart 2010 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja als het beschikbaar is dan ben ik natuurlijk wel 'verplicht' om het ook door te lezen.
Begrijp me overigens niet verkeerd van de stelling die wat commoties die het aanrichtte. Het zal ook gerust een aanwinst zijn binnen het vakgebied. Ik zal ook nooit het lof ontnemen als het gepubliceerd wordt.
Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand. Het blijft een mening hè.
Hoe meer we denken te weten van onze hersenen hoe meer het vergelijkbaar is met een computer.
zo communiceert het een stuk beter. Ga zo door!quote:Even mezelf quoten, want aan de andere kant: Als ik een keer heel erg ziek ben geworden van eten uit de supermarkt, ga ik de volgende keer ook weer gewoon naar die supermarkt en ik neem aan dat mensen die tegen de medische wetenschap zijn, dat ook gewoon doen.Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
Teleurstelling denk ik...
quote:De medische wetenschap is inderdaad niet zo beta als vaak wordt beweerd. Eigenlijk is het een pseudo-wetenschap, maar wel eentje met constante feedback van onderzoeken, ervaring, individuele problematiek, collega's etc. Dit om de kwaliteit in stand te houden.Op zondag 7 maart 2010 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand.
Heel veel dingen zijn ook niet evidence-based, met andere woorden: een therapie of advies is niet wetenschappelijk aangetoond. Toch wordt dit niet gedaan om mensen een poot te draaien, maar om mensen te helpen ondanks gebrek aan (vaak) beter.
Ik begrijp dat je kritisch bent, nog sterker, dat is alleen maar goed. Dat houdt de scherpte erin. Ik krijg alleen bij jou vaak de indruk dat de medische wetenschap helemaal NIETS goed kan doen. Dat lijkt me meer doemdenken dan een steekhoudende visie. Ga eens na hoeveel mensen zonder antihypertensiva vroegtijdig zouden komen te overlijden. Of is een hoge bloeddruk ook bedacht door het kwaad in wit?
quote:Denk dat Lambiekje vooral haat heeft naar belangenverstrengeling en de ondoorzichtigheid.Op maandag 8 maart 2010 09:29 schreef Amos_ het volgende:Edit dan ook ff al die beledigingen van Lambiekjes adres
Waar komt die haat tegen de (medische) wetenschap toch vandaan bij mensen?
Hoe eenduidig, groot en samenhangend die belangenverstrengelingen zijn daarin gaat Lambiekje veel verder dan de gemiddelde medemens.
Maar het blijft een feit dat fraude, ondoorzichtigheid en oneigenlijke consensus juist op het vlak van medische toepassingen en inzichten behoorlijk zwaar wegen.
De markt en de politiek zou zo min mogelijk moeten inmengen met wetenschap. In sommige gevallen lijkt de onderzoeker, en zelfs de dokter, het schoothondje te zijn van de industrie.
Patenten, verboden en dat soort praktijken worden wel door meer mensen als misdaad tegen de mensheid gezien. En doen soms wat middeleeuws aan.
Daarnaast bestaat er ook een soort snobistische houding alsof het daadwerkelijk puur en alleen wetenschap is wat de klok slaat. Terwijl een leek zelfs kan ontdekken dat dit niet het geval is.
Ik denk dat het zo gevoelig ligt omdat je het natuurlijk hebt over het verschil tussen leven, ziekte en dood. Maar ook het verschil tussen pure wetenschap en gekleurde.
Het zou handig zijn dit te erkennen. De haat is, vermoed ik, in de meeste gevallen niet gericht op de wetenschap maar het gebrek daaraan. Of gericht op de ontkenning van dat het allemaal stukken beter kan.
En als je de geschiedenis bekijkt van quasi wetenschap, met de nodige gevolgen, kun je alleen maar hopen dat het in de toekomst beter zal gaan.
En ik denk te zien dat er zeker grote vooruitgang is maar het heeft geen zin daarom de achteruitgang anderzijds te ontkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 08-03-2010 11:09:38 ]
quote:en daaruit voortvloeiende (politieke) macht.Op maandag 8 maart 2010 10:45 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Denk dat Lambiekje vooral haat heeft naar belangenverstrengeling en de ondoorzichtigheid.
quote:Sommige gevallen ?! het is core business.Hoe eenduidig, groot en samenhangend die belangenverstrengelingen zijn daarin gaat Lambiekje veel verder dan de gemiddelde medemens.
Maar het blijft een feit dat fraude, ondoorzichtigheid en oneigenlijke consensus juist op het vlak van medische toepassingen en inzichten behoorlijk zwaar wegen.
De markt en de politiek zou zo min mogelijk moeten inmengen met wetenschap. In sommige gevallen lijkt de onderzoeker, en zelfs de dokter, het schoothondje te zijn van de industrie.
Patenten, verboden en dat soort praktijken worden wel door meer mensen als misdaad tegen de mensheid gezien. En doen soms wat middeleeuws aan.
quote:Zo iets. Maar een arts die stellig vasthoud aan zijn 'kunde' en zicht niet verdiept in zijn eigen materie is net zo schuldig.Daarnaast bestaat er ook een soort snobistische houding alsof het daadwerkelijk puur en alleen wetenschap is wat de klok slaat. Terwijl een leek zelfs kan ontdekken dat dit niet het geval is.
Ik denk dat het zo gevoelig ligt omdat je het natuurlijk hebt over het verschil tussen leven, ziekte en dood. Maar ook het verschil tussen pure wetenschap en gekleurde.
Het zou handig zijn dit te erkennen. De haat is, vermoed ik, in de meeste gevallen niet gericht op de wetenschap maar het gebrek daaraan. Of gericht op de ontkenning van dat het allemaal stukken beter kan.
quote:Er komen alleen maar meer lijken uit de kast.En als je de geschiedenis bekijkt van quasi wetenschap, met de nodige gevolgen, kun je alleen maar hopen dat het in de toekomst beter zal gaan.
En ik denk te zien dat er zeker grote vooruitgang is maar het heeft geen zin daarom de achteruitgang anderzijds te ontkennen.
quote:en dan de dezelfde arts eisen die je verkeerde been heeft afgezet of een schaar/handdoek heeft achter gelaten in je buik bij het slordig dichtnaaien.Op maandag 8 maart 2010 10:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Even mezelf quoten, want aan de andere kant: Als ik een keer heel erg ziek ben geworden van eten uit de supermarkt, ga ik de volgende keer ook weer gewoon naar die supermarkt en ik neem aan dat mensen die tegen de medische wetenschap zijn, dat ook gewoon doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 08-03-2010 12:17:24 ]
quote:Dat is bij jou gebeurd?Op maandag 8 maart 2010 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
en dan de dezelfde arts eisen die je verkeerde been heeft afgezet of een schaar/handdoek heeft achter gelaten in je buik bij het slordig dichtnaaien.
quote:Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.
quote:Hoe weet jij dat? Is dat ergens na te lezen dat het dagelijks ergens in Nederland gebeurd?Op maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.
Lijkt me vrij nastyquote:Nogal een grove claim, maar goed, het leek net wat beter te gaan met je nuancering. Helaas...Op maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.
quote:Tuurlijk, dat gebeurt dagelijks, er worden minstens 365 verkeerde benen per jaar afgezet anders krijgen die doktoren geen bonus (zoals beschreven in de zogenoemde verkeerdebeenamputatie-clausule hoofdstuk 5 paragraaf 4 van de naai-uw-patient-een-oor-aan-conventie te Salzburg).Op maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.
jerom straffe toer uithalen
quote:Het was helaas van korte duur, je genuanceerdheidOp maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.
quote:Wat zeggen de statistieken van het medisch tuchtcollege en letsel/schade-advocaten ?Op maandag 8 maart 2010 13:17 schreef ToT het volgende:
Waar mensen werken worden fouten gemaakt, maar niet zo massaal als je denkt, Biekje.
Wat zeggen de statistieken van rechtbijstandbureaus/-verzekeraars ?
quote:Nou, wat zeggen ze?Op maandag 8 maart 2010 14:15 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat zeggen de statistieken van het medisch tuchtcollege en letsel/schade-advocaten ?
Wat zeggen de statistieken van rechtbijstandbureaus/-verzekeraars ?
quote:Die van jou ook, lijkt mij.Op maandag 8 maart 2010 13:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het was helaas van korte duur, je genuanceerdheid
quote:Xcuse me, weet je wel waar het over gaat?
quote:Nou en of; ik heb in mijn funktie er vorig jaar tienduizenden van mogen registreren !!Op maandag 8 maart 2010 14:18 schreef ToT het volgende:
[..]
Xcuse me, weet je wel waar het over gaat?
quote:10.000en verkeerd geamputeerde benen?Op maandag 8 maart 2010 14:22 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nou en of; ik heb in mijn funktie er vorig jaar tienduizenden van mogen registreren !!
quote:Medische fouten met schade voor de patient; veelal blijvend of dodelijk.
Dit is slechts het topje van de ijsberg.
Veel van deze "sterfgevallen" worden geaccepteerd als logisch, goed voor de doorloopcirculatie van de verpleeghuizen.
quote:Aha. Als het er tienduizenden zijn zou je wel verwachten dat er meer mensen van op de hoogte zouden zijn, vooral als het dodelijke slachtoffers zijn. Ik bedoel, ik weet niet of je wel eens op een ziekenhuis gewerkt hebt, het is geen roulatiesysteem waarbij je levend binnenkomt en dood naar buiten gaat, en al helemaal niet 'op tempo' .Op maandag 8 maart 2010 14:25 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Medische fouten met schade voor de patient; veelal blijvend of dodelijk.
Dit is slechts het topje van de ijsberg.
Veel van deze "sterfgevallen" worden geaccpeteerd als logisch, goed voor de doorloopcirculatie van de verpleeghuizen.
quote:Iedereen weet het. Tempo tempo. Omzetcijfers zijn belangrijk.Op maandag 8 maart 2010 14:26 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Aha. Als het er tienduizenden zijn zou je wel verwachten dat er meer mensen van op de hoogte zouden zijn, vooral als het dodelijke slachtoffers zijn. Ik bedoel, ik weet niet of je wel eens op een ziekenhuis gewerkt hebt, het is geen roulatiesysteem waarbij je levend binnenkomt en dood naar buiten gaat, en al helemaal niet 'op tempo' .
Zgn. terminale slachtoffers geeft men graag "een zetje" naar het hiernamaals, al dan dien met medeweten van familie en arts.
quote:Op maandag 8 maart 2010 14:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Iedereen weet het. Tempo tempo. Omzetcijfers zijn belangrijk.
Zgn. terminale slachtoffers geeft men graag "een zetje" naar het hiernamaals, al dan dien met medeweten van familie en arts.
Ja daarom worden levens van die mensen juist zolang mogelijk gerekt als dat de kwaliteit van het leven toelaat...quote:Klopt, als het extra omzet genereert, als er nog wat te halen valt.Op maandag 8 maart 2010 14:30 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als de bankrekening eenmaal geplunderd is; is het: "helaas, we konden er niet veel meer aan doen".
quote:Je weet echt niet waar je het over hebt nu... Ga je schamen voor deze walgelijke uitsprakenOp maandag 8 maart 2010 14:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Klopt, als het extra omzet genereert, als er nog wat te halen valt.
Als de bankrekening eenmaal geplunderd is; is het: "helaas, we konden er niet veel meer aan doen".
Met name het "bankrekening" gedeelte is totale onzin.Best raar dan dat Michael Jackson niet meer gered kon worden!
quote:Die was toch semi-failliet?Op maandag 8 maart 2010 14:34 schreef ToT het volgende:
Owww dus DAT is de doorslaggevende factor!
Best raar dan dat Michael Jackson niet meer gered kon worden!
quote:Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Over doordraven gesproken.Op maandag 8 maart 2010 14:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Klopt, als het extra omzet genereert, als er nog wat te halen valt.
Als de bankrekening eenmaal geplunderd is; is het: "helaas, we konden er niet veel meer aan doen".
quote:Mwoah, die had vast toch nog wel wat miljoentjes hier en daar rondslingeren, en anders kon-ie toch wel ff zo'n Ming-vaas verkopen of zijn gouden Harley of zo!
quote:Ja, dat is idd 'verdacht'Op maandag 8 maart 2010 14:34 schreef ToT het volgende:
Owww dus DAT is de doorslaggevende factor!
Best raar dan dat Michael Jackson niet meer gered kon worden!
quote:Tenenkrommend
quote:Het spijt me; maar, je zou je eens moeten verdiepen in financiele controle en bewindsystemen van de zorgsector.Op maandag 8 maart 2010 14:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Je weet echt niet waar je het over hebt nu... Ga je schamen voor deze walgelijke uitspraken
De situaties zijn i.d.d. walgelijk. Maar ik geef alleen maar een paar aanwijzingen voor de geinteresseerden.
quote:Vandaar ook de dubbele knipoog. Van een kale kip kun je immers niet plukken, en geplukt werd/wordt ie.Op maandag 8 maart 2010 14:35 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwoah, die had vast toch nog wel wat miljoentjes hier en daar rondslingeren, en anders kon-ie toch wel ff zo'n Ming-vaas verkopen of zijn gouden Harley of zo!
quote:Nee, het lijkt me meer dat je quasi interessant over wil komen maar duidelijk geen ervaring hebt in de branche. Medisch administrateurs kunnen dit vast wel bevestigen.Op maandag 8 maart 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Maar ik geef alleen maar een paar aanwijzingen voor de geinteresseerden.
quote:Nee, je geeft geen aanwijzingen, het zijn aantijgingen. Grove aantijgingen.Op maandag 8 maart 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het spijt me; maar, je zou je eens moeten verdiepen in financiele controle en bewindsystemen van de zorgsector.
De situaties zijn i.d.d. walgelijk. Maar ik geef alleen maar een paar aanwijzingen voor de geinteresseerden.
quote:Zoals de vele waterdichte argumenten jou niet kunnen beroeren, beroert mijn ervaring jou natuurlijk ook helemaal niet, maar ik doe een gooi. Ik werk in een ziekenhuis en heb meerdere malen een abstinerend beleid meegemaakt en heb daarbij nooit, maar dan ook nooit, invloeden van buitenaf opgemerkt. Nog sterker, ik spreek soms zélf een abstinerend beleid af met familie van patienten. Nog niet één keer een brief gehad van hogerop die zegt: 'hé meid, die en die patient, wat dacht je ervan? stekkertje eruit?'Op maandag 8 maart 2010 14:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Klopt, als het extra omzet genereert, als er nog wat te halen valt.
Als de bankrekening eenmaal geplunderd is; is het: "helaas, we konden er niet veel meer aan doen".
Jouw grenzeloze ignorantie is aan de ene kant wel aandoenlijk, maar aan de andere kant wekt het plaatsvervangende schaamte op. Je weet gewoon nul komma nul van de medische wetenschap en de gezondheidszorg. Dat je dit zelf niet in ziet is eigenlijk een beetje eng. Het is een beetje het verhaal van: ik ben niet gek, alle anderen zijn gek! Ik hoop echt dat het niet gaat gebeuren, maar jij gaat nog zo hard op je bek vandaag of morgen met je allesontkennende attitude. Als je op de afdeling lag had ik de psychiatrie in consult gevraagd...
quote:dacht je dat !?Op maandag 8 maart 2010 14:34 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Je weet echt niet waar je het over hebt nu... Ga je schamen voor deze walgelijke uitspraken
Voor business ben je niet meer waard dan 50K ( tenzij je een VIP bent). Er zijn hele berekeningen gemaakt.
Met als bekendste de Ford Pinto
quote:The Ford Pinto disaster is a chilling example of corporate unaccountability in action. Although they had foreknowledge of the hazardous flaw and anticipated the deaths of hundreds of innocent civilians, they still decided that it simply was not profitable to make the cars more safe. This is a telling illustration of a corporation’s mindset; the public good is of little concern unless it coincides with profits.
[ Bericht 24% gewijzigd door Lambiekje op 09-03-2010 13:20:59 ]
quote:zo is Freddy ook geofferd voor een hoger doel.Op maandag 8 maart 2010 14:38 schreef ToT het volgende:
Er zijn genoeg rijke kankerpatiënten geweest die al hun miljoenen er voor over hadden om nog gered te kunnen worden, maar ondanks hun rijkdom zijn ze toch gestorven.
quote:Dat is nog te controleren . Het is zóo extreem veel erger. Alleen al sterven er in USA 100.000 mensen per jaar aan voorgeschreven medicatie op juiste wijze. In NL is het in orde van 7K.Op maandag 8 maart 2010 14:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, je geeft geen aanwijzingen, het zijn aantijgingen. Grove aantijgingen.
Verkeerde medicijnen, overdosis, cocktail of verkeerde inname NIET mee gerekend. Je wilt niet weten hoe vaak het verkeerde medicijn of vergeten wordt gegeven aan mensen in het zhuis.
Is men nu echt werkelijk waar zo blind.?!!
quote:Nee, ik denk niet dat men blind is. Er valt niet te ontkennen dat er fouten gemaakt worden in de medische wereld, dat ontkent ook niemand, maar zo extreem als jij het afschildert is het gewoon niet.Op dinsdag 9 maart 2010 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nog te controleren . Het is zóo extreem veel erger. Alleen al sterven er in USA 100.000 mensen per jaar aan voorgeschreven medicatie op juiste wijze. In NL is het in orde van 7K.
Verkeerde medicijnen, overdosis, cocktail of verkeerde inname NIET mee gerekend. Je wilt niet weten hoe vaak het verkeerde medicijn of vergeten wordt gegeven aan mensen in het zhuis.
Is men nu echt werkelijk waar zo blind.?!!
Uiteindelijk is het mensenwerk, en mensen zijn geen robots.
quote:nou doe die bron even dan, ik ben er wel in geintereseerdOp dinsdag 9 maart 2010 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nog te controleren . Het is zóo extreem veel erger. Alleen al sterven er in USA 100.000 mensen per jaar aan voorgeschreven medicatie op juiste wijze. In NL is het in orde van 7K.
quote:Dat waren gewoon harde cijfers. Realiteit is dramatischer. Dat weet jy ook wel.Op dinsdag 9 maart 2010 13:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik denk niet dat men blind is. Er valt niet te ontkennen dat er fouten gemaakt worden in de medische wereld, dat ontkent ook niemand, maar zo extreem als jij het afschildert is het gewoon niet.
quote:zo worden men wel afgeleverd als men klaar is met schoolUiteindelijk is het mensenwerk, en mensen zijn geen robots.
quote:http://www.playtime.rlbun(...)0causing%20death.pdfOp dinsdag 9 maart 2010 14:11 schreef Re het volgende:
[..]
nou doe die bron even dan, ik ben er wel in geintereseerd
zo maar een search
Een gestudeerde arts/wetenschapper is dus véél gevaarlijker dan een baardmoslim.
quote:tsja, heb je het originele artikel zelf ook gelezen... of alleen de mensen die het voor hun eigen voordeel buitenproortioneel opblazenOp dinsdag 9 maart 2010 14:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.playtime.rlbun(...)0causing%20death.pdf
zo maar een search
quote:En daar ging de nuance...Op dinsdag 9 maart 2010 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nog te controleren . Het is zóo extreem veel erger. Alleen al sterven er in USA 100.000 mensen per jaar aan voorgeschreven medicatie op juiste wijze. In NL is het in orde van 7K.
Verkeerde medicijnen, overdosis, cocktail of verkeerde inname NIET mee gerekend. Je wilt niet weten hoe vaak het verkeerde medicijn of vergeten wordt gegeven aan mensen in het zhuis.
Is men nu echt werkelijk waar zo blind.?!!
quote:Het stekkertje gaat er beetje bij beetje uit.Op maandag 8 maart 2010 19:40 schreef starla het volgende:
[..]
Zoals de vele waterdichte argumenten jou niet kunnen beroeren, beroert mijn ervaring jou natuurlijk ook helemaal niet, maar ik doe een gooi. Ik werk in een ziekenhuis en heb meerdere malen een abstinerend beleid meegemaakt en heb daarbij nooit, maar dan ook nooit, invloeden van buitenaf opgemerkt. Nog sterker, ik spreek soms zélf een abstinerend beleid af met familie van patienten. Nog niet één keer een brief gehad van hogerop die zegt: 'hé meid, die en die patient, wat dacht je ervan? stekkertje eruit?'
Even een algemeen bekend voorbeeld:
Fase 1: u heeft borstkanker, we gaan borst nr.1 of borst nr. 1 en nr. 2 verwijderen, anders gaat u dood (kassa rinkelt).
Fase 2: U krijgt chemotherapie, dat is het beste. (Kassa rinkelt weer).
Fase 3: Uw baarmoeder moet eruit, daarna dit en dan weer dat, ... totdat betreffende patient vrijwel geen organen meer heeft. (Kassa rinkelt lekker door).
Fase 4: Alle te verwijderen organen die nog net geen dood tot gevolg hebben zijn bij de patient verwijderd en er hebben zich al nieuwe gegadigden gemeld voor hetzelfde proces. Einde verhaal patient, en het circus begint van voren af aan met de volgende patient.
Ooit iemand afgevraagd waarom chirurgen zo dol zijn op het verwijderen van organen ? vooral vrouwelijke organen ?
Wat wordt er met de verwijderde organen gedaan ? Wie weet het echt ?
Deze werkwijze geeft winstmaximalisatie bij ziekenhuizen, verpleeghuizen, medicijnfabrikanten, verzekeringsmaatschappijen, chirurgen, directeuren, managers en vooral interim-managers in de zorg.
quote:Omdat je er dan ook aan kan verdienen ?Als je op de afdeling lag had ik de psychiatrie in consult gevraagd...
Waarom werk je in een ziekenhuis, wat trekt jou zo aan aan dit soort werk ?
Er zijn toch veel leukere beroepen ?
Ik zal het je zeggen; voor het geld doe je dit, dat is de enige manier voor jou om geld te verdienen; jouw enige manier om iets te zijn of iets voor te stellen.
De kosten van de gezondheidszorg rijzen de pan uit, doordat steeds meer mensen in de gezondheidszorg hun geld kunnen verdienen totdat de rek er uit is, zoals nu anno 2010, nu er 35 miljard jaarlijks extra bespaard moet worden.
quote:Hoeveel is dat in contante valuta ?Op dinsdag 9 maart 2010 19:29 schreef ToT het volgende:
Godverdomme, je krijgt wat mij betreft een award voor de meest over the top reactie van 2010!
quote:1 compleet setje vrouwenorganen!
Nee maar kom op joh, je beseft zelf toch wel dat je nu VEEL te ver doorschiet?
Uit je verhaal wordt weer eens pijnlijk duidelijk hoe ignorant je bent. Je draait ten eerste oorzaak en gevolg om. Erger nog je laat de oorzaak, een gemetastaseerd carcinoom, voor het gemak maar helemaal uit je verhaal. Je kijkt alleen maar naar het volgende:
Je ziet dat een patiënt meerdere operaties en chemokuren moet ondergaan. In plaats van dat je de echte onderliggende oorzaak ziet; de voortschrijdende kanker, weet jij de werkelijk zo te verbuigen dat je van de bijzaak een hoofdzaak maakt.
De operaties en de medicijnen, die nou eenmaal geld kosten. Worden gedaan om de patiënt uiteindelijk langer in leven te houden. Jij vind die kosten te hoog en je geeft dit aan als drijfveer om maar al die ingrepen te doen. Het feit dat er een moeilijk behandelbare ziekte aan ten grondslag ligt negeer je voor het gemak maar even.
En ja de zorg wordt duurder. We weten steeds meer er komen geavanceerdere technieken besschikbaar hierdoor kan er steeds meer en wordt er ook meer gedaan. Gevolg de kosten stijgen. Tel daar nog eens de vergrijzing bij op en je hebt wel ongeveer het beeld.
quote:Bewondering voor je geduld.Op dinsdag 9 maart 2010 19:42 schreef switchboy het volgende:
Gast,
Uit je verhaal wordt weer eens pijnlijk duidelijk hoe ignorant je bent. Je draait ten eerste oorzaak en gevolg om. Erger nog je laat de oorzaak, een gemetastaseerd carcinoom, voor het gemak maar helemaal uit je verhaal. Je kijkt alleen maar naar het volgende:
Je ziet dat een patiënt meerdere operaties en chemokuren moet ondergaan. In plaats van dat je de echte onderliggende oorzaak ziet; de voortschrijdende kanker, weet jij de werkelijk zo te verbuigen dat je van de bijzaak een hoofdzaak maakt.
De operaties en de medicijnen, die nou eenmaal geld kosten. Worden gedaan om de patiënt uiteindelijk langer in leven te houden. Jij vind die kosten te hoog en je geeft dit aan als drijfveer om maar al die ingrepen te doen. Het feit dat er een moeilijk behandelbare ziekte aan ten grondslag ligt negeer je voor het gemak maar even.
En ja de zorg wordt duurder. We weten steeds meer er komen geavanceerdere technieken besschikbaar hierdoor kan er steeds meer en wordt er ook meer gedaan. Gevolg de kosten stijgen. Tel daar nog eens de vergrijzing bij op en je hebt wel ongeveer het beeld.
'Paar'len....
quote:Maar de flame zie je even door de vingers?Op dinsdag 9 maart 2010 19:29 schreef ToT het volgende:
Godverdomme, je krijgt wat mij betreft een award voor de meest over the top reactie van 2010!
quote:Die wordt al genoted, die ging idd veel te ver!Op dinsdag 9 maart 2010 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar de flame zie je even door de vingers?
quote:Blind schaap!Op dinsdag 9 maart 2010 19:29 schreef ToT het volgende:
Godverdomme, je krijgt wat mij betreft een award voor de meest over the top reactie van 2010!
quote:kanker mag onder GEEN enkel beding bij de bron aangepakt worden. Kanker is big big big big business.Op dinsdag 9 maart 2010 19:42 schreef switchboy het volgende:
Gast,
Uit je verhaal wordt weer eens pijnlijk duidelijk hoe ignorant je bent. Je draait ten eerste oorzaak en gevolg om. Erger nog je laat de oorzaak, een gemetastaseerd carcinoom, voor het gemak maar helemaal uit je verhaal. Je kijkt alleen maar naar het volgende:
Je ziet dat een patiënt meerdere operaties en chemokuren moet ondergaan. In plaats van dat je de echte onderliggende oorzaak ziet; de voortschrijdende kanker, weet jij de werkelijk zo te verbuigen dat je van de bijzaak een hoofdzaak maakt.
De operaties en de medicijnen, die nou eenmaal geld kosten. Worden gedaan om de patiënt uiteindelijk langer in leven te houden. Jij vind die kosten te hoog en je geeft dit aan als drijfveer om maar al die ingrepen te doen. Het feit dat er een moeilijk behandelbare ziekte aan ten grondslag ligt negeer je voor het gemak maar even.
En ja de zorg wordt duurder. We weten steeds meer er komen geavanceerdere technieken besschikbaar hierdoor kan er steeds meer en wordt er ook meer gedaan. Gevolg de kosten stijgen. Tel daar nog eens de vergrijzing bij op en je hebt wel ongeveer het beeld.
Het is de corebusiness waar de corrupte zorg/medische wereld op draait.
Heb je wel goede resultaten dan moet je tent dicht.
http://www.wanttoknow.nl/(...)kankerkliniek-sloot/
Kanker is een melkkoe. Sorry maar zo is het toch echt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 09-03-2010 23:09:46 ]
quote:idd. zo is het echt,.Op dinsdag 9 maart 2010 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kanker mag onder GEEN enkel beding bij de bron aangepakt worden. Kanker is big big big big business.
Het is de corebusiness waar de corrupte zorg/medische wereld op draait.
Heb je wel goede resultaten dan moet je tent dicht.
http://www.wanttoknow.nl/(...)kankerkliniek-sloot/
Kanker is een melkkoe. Sorry maar zo is het toch echt.
o nee wacht even
quote:Vandaar ook dat er vormen van kanker zijn die volledig te genezen zijn mits vroeg genoeg ontdekt. Hou toch op man.Op dinsdag 9 maart 2010 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kanker mag onder GEEN enkel beding bij de bron aangepakt worden. Kanker is big big big big business.
Het is de corebusiness waar de corrupte zorg/medische wereld op draait.
Heb je wel goede resultaten dan moet je tent dicht.
http://www.wanttoknow.nl/(...)kankerkliniek-sloot/
Kanker is een melkkoe. Sorry maar zo is het toch echt.
quote:Dat ook ja...Op woensdag 10 maart 2010 00:03 schreef switchboy het volgende:
[..]
Vandaar ook dat er vormen van kanker zijn die volledig te genezen zijn mits vroeg genoeg ontdekt. Hou toch op man.
[ Bericht 24% gewijzigd door switchboy op 10-03-2010 00:19:22 ]
qua levensverwachting..?
een ieder die met succesvolle alternatieven komt en zich in de kijker weet te spelen, wordt weggehoond, opgepakt, ontheven uit fuctie, in diskrediet gebracht etc... onder de noemer kwakzalverij/ onwetenschappelijk...
de farma-zuigers regeren.
en we sterven ondertussen bij bosjes aan kanker...
quote:Props voor die Italiaanse kwakzalver!Candida albicans enhances experimental hepatic melanoma metastasis.
[..]
Therefore, the pro-inflammatory microenvironment generated by the host's systemic response to C. albicans stimulates circulating cancer cells to metastasize in the liver.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20035374
quote:Shit! Ik werk heel hard iedere dag om een kuur tegen kanker te vinden. Dat betekent dat als dat dan eindelijk lukt dat ik dan om zeep wordt geholpenOp dinsdag 9 maart 2010 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kanker mag onder GEEN enkel beding bij de bron aangepakt worden. Kanker is big big big big business.
Het is de corebusiness waar de corrupte zorg/medische wereld op draait.
Heb je wel goede resultaten dan moet je tent dicht.
http://www.wanttoknow.nl/(...)kankerkliniek-sloot/
Kanker is een melkkoe. Sorry maar zo is het toch echt.
Overigens heeft mijn huidige baas in 2004 een specifieke therapie gevonden voor een vorm van longkanker en hij leeft nog steeds... hmmmm...
quote:Ja, dat is niet zo gek. Het is van een aantal virussen ook bekend dat ze gerelateerd zijn aan het ontstaan van kanker, zoals HPV voor baarmoederkanker (vandaar die inentingen bij jonge meisjes). En EBV voor maagkanker. Maar er zijn heel veel verschillende soorten kanker, en het is onwaarschijnlijk dat externe oorzaken bij alle kankers betrokken zijn.Op woensdag 10 maart 2010 04:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
Over die theorie schimmel en een link met kanker:
[..]
Props voor die Italiaanse kwakzalver!
quote:9 van de 10 vrouwen met borstkanker overleefd meer dan 10 jaar. Dat lijkt me geen slechte score, toch? Wat had je dan voor therapie in gedachten? Of liever geen therapie, zodat de gezondheidszorg lekker betaalbaar blijftOp dinsdag 9 maart 2010 19:26 schreef Bankfurt een wazige complot theorie:
quote:Je weet dat borstkanker gepatenteerd is?Op woensdag 10 maart 2010 05:26 schreef Shivo het volgende:
[..]
9 van de 10 vrouwen met borstkanker overleefd meer dan 10 jaar. Dat lijkt me geen slechte score, toch? Wat had je dan voor therapie in gedachten? Of liever geen therapie, zodat de gezondheidszorg lekker betaalbaar blijft
quote:Wat dacht je er eens van dat we dat geheel niet eens hoeven te krijgen. Zolang je maar hééééel ver weg blijft van enge witte jassen.Op woensdag 10 maart 2010 05:22 schreef Shivo het volgende:
[..]
Ja, dat is niet zo gek. Het is van een aantal virussen ook bekend dat ze gerelateerd zijn aan het ontstaan van kanker, zoals HPV voor baarmoederkanker (vandaar die inentingen bij jonge meisjes). En EBV voor maagkanker. Maar er zijn heel veel verschillende soorten kanker, en het is onwaarschijnlijk dat externe oorzaken bij alle kankers betrokken zijn.
quote:Doet er allemaal niet toe
[..]
Ja, dat is niet zo gek. Het is van een aantal virussen ook bekend dat ze gerelateerd zijn aan het ontstaan van kanker, zoals HPV voor baarmoederkanker (vandaar die inentingen bij jonge meisjes). En EBV voor maagkanker. Maar er zijn heel veel verschillende soorten kanker, en het is onwaarschijnlijk dat externe oorzaken bij alle kankers betrokken zijn.
Puntje van waarheid zat er dus in zijn gezever! quote:Nee, omdat je gewoon zo gek als een deur bent. 5mg Haldol en fixeren zeg ik je
quote:Zodat je dat ook weer in rekening kan brengen, zeker?
[..]
Nee, omdat je gewoon zo gek als een deur bent. 5mg Haldol en fixeren zeg ik je
quote:In dit geval betaal ik het uit eigen zakOp woensdag 10 maart 2010 07:46 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Zodat je dat ook weer in rekening kan brengen, zeker?
quote:Ik leg wat bij uit de collectie-schaal! Namens de hele gemeenschap!
[..]
In dit geval betaal ik het uit eigen zak
quote:welke van onderstaande trouwens, ik ben wel benieuwd:Op woensdag 10 maart 2010 06:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat borstkanker gepatenteerd is?
Ductaal carcinoma in situ (DCIS)
Lobulair carcinoma in situ (LCIS)
Invasief ductaal carcinoom
Medullair carcinoom
Mucineus of colloïd carcinoom
Tubulair carcinoom
Invasief lobulair carcinoom
Ziekte van Paget
Phyllodes tumor
Inflammatoir carcinoom
quote:Gaan we weer, zoek het maar even op in je vorige topics, dat heb ik je al eens getracht uit te leggen. Het patent waar jij op doelt is een isolatie- en detectiemethode, niet een gen zelf.Op woensdag 10 maart 2010 06:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat borstkanker gepatenteerd is?
Dat bedoel ik dus met die valse hoop geven, alsof alternatieve geneeswijze die mensen gaat helpen. Stop met mensen weghouden bij de conventionele geneeskunde!
Slagers is meer de juiste benaming! Schandalig is dit gewoon! Geld verdienen over de ruggen van zieke mensen!!quote:Schopje BNW?
Als dit echt zo is ga ik echt nooit meer naar de dokter! Ik heb een vriend met kanker... die zal dit leuk vinden ja.. Ik zal hem verwittigen van de harde waarheid. Die zal dan in ieder geval nooooooit meer naar het ziekenhuis gaan! Doktoren
quote:En waarom niet? Zonder winst geen geldstromen voor onderzoek.Op woensdag 10 maart 2010 10:45 schreef Demolisher_ het volgende:
Pharma industrie zou niet winstgericht moeten zijn, dat is toch ziek?
Is het echt zo erg om geld te verdienen? Ook aan medicijnen? Moeten doktoren maar gaan leven van giften en steun van de voedselbank?
quote:Daar lijkt het wel op he?Op woensdag 10 maart 2010 10:46 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En waarom niet? Zonder winst geen geldstromen voor onderzoek.
Is het echt zo erg om geld te verdienen? Ook aan medicijnen? Moeten doktoren maar gaan leven van giften en steun van de voedselbank?
quote:Je snapt wel wat ik bedoel. Begrijp dat er geld moet zijn voor onderzoeken. Maar dat neemt niet weg dat er bedrijven zijn die het liefst zoveel mogelijk verkopen. Dit ten nadele van velen. Dat vind ik niet goed.Op woensdag 10 maart 2010 10:46 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En waarom niet? Zonder winst geen geldstromen voor onderzoek.
Is het echt zo erg om geld te verdienen? Ook aan medicijnen? Moeten doktoren maar gaan leven van giften en steun van de voedselbank?
quote:Lambiekje, vriendelijk verzoek om in te binden.Op woensdag 10 maart 2010 06:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat dacht je er eens van dat we dat geheel niet eens hoeven te krijgen. Zolang je maar hééééel ver weg blijft van enge witte jassen.
Anders komt Starla met de haldol en die krijg je dan gratis, dus pas op!
quote:Dat ligt eraan. Als het gaat om werkende medicijnen is het toch normaal dat ze zoveel mogelijk ervan willen verkopen?Op woensdag 10 maart 2010 11:00 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Je snapt wel wat ik bedoel. Begrijp dat er geld moet zijn voor onderzoeken. Maar dat neemt niet weg dat er bedrijven zijn die het liefst zoveel mogelijk verkopen. Dit ten nadele van velen. Dat vind ik niet goed.
Ik snap het argument "ze verdienen geld!!!" werkelijk nooit als dat gebruikt wordt.
Zodra het patent verstreken is, kom je met een efficiënter, duurder middel uit die je al jaren geleden ontwikkeld had, maar voor dit scenario even op de plank had laten liggen.
Ook lijkt het me niet ondenkbaar, want hier ook al eens eerder geopperd is, dat farmaceutici onderzoek naar een virus/bacterie doen die resistent is tegen alles wat tegenwoordig bekend is, en zodra je een medicijn ertegen gevonden hebt....oeps....ach jee, het is vrijgekomen! Wat erg nou, al die euro's die daardoor binnenstromen!
Dit zijn natuurlijk wel redelijk vergezochte scenario's, maar wat dacht je van de bonussen die apothekers en artsen krijgen voor het voorschrijven van een bepaald medicijn, of onderzoekscentra die Ab Klink moesten adviseren over bijvoorbeeld de Mexicaanse griep, die gesponsord werden door / nauwe banden hadden met farmaceutische industrieën?
quote:Loon is een ding, winst is iets anders natuurlijk. En nee, meer medicijnen is niet altijd de gezondste oplossing, dat snap jij ook wel.Op woensdag 10 maart 2010 11:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat ligt eraan. Als het gaat om werkende medicijnen is het toch normaal dat ze zoveel mogelijk ervan willen verkopen?
Ik snap het argument "ze verdienen geld!!!" werkelijk nooit als dat gebruikt wordt.
quote:Dan moet je ook niet zeuren als men onderzoeken niet vertrouwd of als gekleurd aanziet.Op woensdag 10 maart 2010 10:46 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En waarom niet? Zonder winst geen geldstromen voor onderzoek.
Is het echt zo erg om geld te verdienen? Ook aan medicijnen? Moeten doktoren maar gaan leven van giften en steun van de voedselbank?
Het is naief te denken dat geld geen effectieve manier is om veel neuzen een zelfde kant op te krijgen.
Het gaat misschien niet om winst an sich. Maar om hoe dingen uitwerken in de praktijk.
Onderzoeken worden er niet goedkoper op als slechts halve monopolisten het kunnen betalen. Die zelf de markt bespelen en over enorme lobby's beschikken.
En ja, bij mij geen verwondering als mensen denken dat de zaakjes stinken.
Amos_ waar denk je dat de titel Big Pharma vandaan komt? En vind je dat totaal onterecht?
Goede bedoelingen van doktoren enz hebben er weinig mee van doen namelijk.
quote:en de voedselindustrie, banken, nutsbedrijven, detailhandel... die dienen allemaal ter ondersteuning van de mens, weg met de commercie hup vort...Op woensdag 10 maart 2010 10:45 schreef Demolisher_ het volgende:
Pharma industrie zou niet winstgericht moeten zijn, dat is toch ziek?
quote:Daar heb je een punt, helaas zijn de meeste zaken inderdaad ''winstgericht''. Iedereen mag natuurlijk denken wat hij/ zij wilt. Maar ik vind het huidige jonge kapitalistisch systeem verkeerd.Op woensdag 10 maart 2010 12:00 schreef Re het volgende:
[..]
en de voedselindustrie, banken, nutsbedrijven, detailhandel... die dienen allemaal ter ondersteuning van de mens, weg met de commercie hup vort...
quote:Precies, en dat vind ik verkeerd. Begrijp me overigens niet verkeerd, ik hoop natuurlijk dat ieder ziek mens beter word. En die moeten ook gewoon naar het ziekenhuis/ dokter gaan. Maar heel veel zaken zijn in mijn ogen heel erg aan toe.Op woensdag 10 maart 2010 11:25 schreef ToT het volgende:
Nou ik kan me wel voorstellen dat onetische personen liever in tijdelijke symptoomonderdrukking onderzoeken zouden doen dan in een medicijn dat voor daadwerkelijke genezing zorgt. Aan dat laatste medicijn kun je even 1x wat verdienen, aan dat 1e medicijn verdien je het hele leven van de patiënt aan.
Zodra het patent verstreken is, kom je met een efficiënter, duurder middel uit die je al jaren geleden ontwikkeld had, maar voor dit scenario even op de plank had laten liggen.
Ook lijkt het me niet ondenkbaar, want hier ook al eens eerder geopperd is, dat farmaceutici onderzoek naar een virus/bacterie doen die resistent is tegen alles wat tegenwoordig bekend is, en zodra je een medicijn ertegen gevonden hebt....oeps....ach jee, het is vrijgekomen! Wat erg nou, al die euro's die daardoor binnenstromen!
Dit zijn natuurlijk wel redelijk vergezochte scenario's, maar wat dacht je van de bonussen die apothekers en artsen krijgen voor het voorschrijven van een bepaald medicijn, of onderzoekscentra die Ab Klink moesten adviseren over bijvoorbeeld de Mexicaanse griep, die gesponsord werden door / nauwe banden hadden met farmaceutische industrieën?
quote:Je wilt in de gezondheidszorg toch de meeste en beste innovatie, en "helaas" is dat nou juist iets wat door financieel gewin het snelste wordt gestimuleerd. Doktoren kunnen van dankbaarheid en erkenning door hun peers niet de hypotheek betalen. Dat er geoede controle op moet zijn is evident, maar dat moet op alle plekken waar geld verdient wordt er zijn, anders wordt er misbruik van gemaakt. Dat doen bijstandsmoeders die de inwonende lover niet opgeven, jan modaal die zwart zijn oprit laat bestraten, hypotheekadviseurs die zich er gemakkelijk van af maken enkel voor de commissie, etc etc tot aan de bestuurders van grote bedrijven en landen aan toe.. Het gedrag is hetzelfde, de vergoeillijking vaak ook, enkel de schaal waarop het gebeurt wordt groter.Op woensdag 10 maart 2010 10:45 schreef Demolisher_ het volgende:
Pharma industrie zou niet winstgericht moeten zijn, dat is toch ziek?
quote:nou ja, aan de andere kant... wil je dat een stel economen beslit of jij een bepaald medicijn mag krijgen, ook al is het bewezen minder effectief en meer bijwerkingen, maar ja... goedkoperOp woensdag 10 maart 2010 12:07 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Precies, en dat vind ik verkeerd. Begrijp me overigens niet verkeerd, ik hoop natuurlijk dat ieder ziek mens beter word. En die moeten ook gewoon naar het ziekenhuis/ dokter gaan. Maar heel veel zaken zijn in mijn ogen heel erg aan toe.
quote:In het NL geval worden die deels gestuurt door het beschikbare belastinggeld. 1 van de ambtenaren deed ooit eens uit de doeken dat er moet worden gekozen voor een neonatologie IC met plek voor 3 lieve kindertjes, of een dottercentrum met 10 plekken voor mensen met hartproblemen. Wat moet je dan als beleidsmaker doen? Vragen om meer geld is ook een nogo, niemand wil meer betalen...Op woensdag 10 maart 2010 12:20 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, aan de andere kant... wil je dat een stel economen beslit of jij een bepaald medicijn mag krijgen, ook al is het bewezen minder effectief en meer bijwerkingen, maar ja... goedkoper
quote:ondersteuning ?!!! wat voor verknipt wereldbeeld is dat hé.Op woensdag 10 maart 2010 12:00 schreef Re het volgende:
[..]
en de voedselindustrie, banken, nutsbedrijven, detailhandel... die dienen allemaal ter ondersteuning van de mens, weg met de commercie hup vort...
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 10-03-2010 13:17:20 ]
quote:tjohhHow sunshine can help your body fight disease
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)n.html#ixzz0hm7bByHT
A spot of sunshine doesn't just lift your spirits, it also boosts your immune system.
Research shows that vitamin D, made when our skin is exposed to sunlight, plays a key role in activating white blood cells that protect the body from flu, food poisoning and even cancer.
Without the 'sunshine vitamin', the cells do not join the fight against disease.
The discovery could help in the development of vaccines and ways to combat auto-immune diseases and cancer.
It is well known that vitamin D is vital for calcium absorption and bone health and some studies have suggested it has an anti-cancer effect.
But scientists had not realised what a crucial role it played in the immune system.
quote:ahh vandaar dat men in volle gang is een zonneschild te bouwen middels chemtrails.A series of laboratory tests showed that the vitamin triggers dormant white blood cells into turning into 'killers' that seek out and destroy infections. Other white blood cells turn into 'helpers' that enable the immune system to build a 'memory' of the infection, allowing it to mobilise more quickly on the next encounter.
Researcher Carsten Geisler, of the University of Copenhagen, said: 'If the T-cells (white blood cells) cannot find enough vitamin D in the blood, they won't even begin to mobilise.'
The discovery, documented in the journal Nature Immunology, could shed new light on conditions caused by immune system malfunctions, such as multiple sclerosis and organ transplant rejections.
Although vitamin D is found in foods such as oily fish and eggs, most of that found in the body comes from sunlight exposure, and many of us simply do not have enough. In England, half the population is low in the vitamin when winter ends. In Scotland, it is two-thirds.
bron
quote:gelukkig hebben ze geen kanker in Afrika
quote:Alle ziektes in Afrika zijn volgens Biekje, voor zover ik heb begrepen, door het rijke westen verspreid onder het mom van "negertje pesten", en alle ziektes in Aziatische landen zijn weer medische experimenten.Op woensdag 10 maart 2010 13:35 schreef Re het volgende:
[..]
gelukkig hebben ze geen kanker in Afrika
~Wiki
Anyway, er zijn ook een aantal alternative hypothesen in de omloop omtrent vitamine D. Ik kan daar 123 geen wijs uit maar ze zijn er zeker.... en echt niet allemaal van een gehalte conspiracy hoax.
In veel gevallen: waarom zou je ook van een gratis ding wetenschappelijk gaan bewijzen dat het heilzaam is? Kunt er immers niet echt winst op maken.
Studies worden al zo onbetaalbaar gemaakt dat slechts hele grote spelers nog wetenschappelijke claims kunnen doen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Odysseuzzz op 10-03-2010 14:13:40 ]
quote:effecten van Vit D zijn gewoon bekend, zijn beperkingen ookOp woensdag 10 maart 2010 13:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
" Bij mensen met een donkere huidskleur functioneert de vitamine D synthese in de huid aanmerkelijk langzamer dan bij mensen met een blanke huid en kan tot 99% geremd worden"
~Wiki
Anyway, er zijn ook een aantal alternative hypothesen in de omloop omtrent vitamine D. Ik kan daar 123 geen wijs uit maar ze zijn er zeker.... en echt niet allemaal van een gehalte conspiracy hoax.
quote:Zulke houding is absurd. Als dat voor wetenschap door moet gaan, kunnen we wel stoppen.Op woensdag 10 maart 2010 14:07 schreef Re het volgende:
[..]
effecten van Vit D zijn gewoon bekend, zijn beperkingen ook
quote:Care to explain?Op woensdag 10 maart 2010 14:15 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Zulke houding is absurd. Als dat voor wetenschap door moet gaan, kunnen we wel stoppen.
Dr. John Virapen is geboren in Brits Guyana en heeft daar zijn jeugd doorgebracht. Zijn familie had genoeg geld gespaard zodat hij in Amerika en Engeland medicijnen en psychologie kon studeren. In 1968 begon zijn carrière in de farmaceutische industrie en hij werkte zich op tot directeur van Zweden van een van de grootste farmaceutische bedrijven ter wereld. In die functie heeft hij meegewerkt aan corruptie, omkopingen van ambtenaren, e.d. om medicijnen goedgekeurd te krijgen. Later begon hij zich te realiseren dat de farmaceutische industrie zich uitsluitend interesseert voor hun winst en in het geheel niet voor de gezondheid van de consument. De farmaceutische industrie creëert zelfs nieuwe ziekten om verzekerd te zijn van hun afzet. Hij wilde deze praktijken kwijt aan de wereld.
In 2008 heeft hij zijn boek “Side Effects Death” gepubliceerd als e-boek. Binnenkort verschijnt dit boek in het Nederlands op de markt met als titel Bijwerkingen, waarvan sommigen dodelijk kunnen zijn. Dit boek is een “wake-up call” voor diegenen die het verhaal willen horen.
Ebook is te downloaden, en het boek heb ik gekocht bij Frontier, dat leest ff makkelijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door Angelliz op 11-03-2010 22:15:56 ]
quote:Misschien kun je uitleggen wat je er niet aan snapt? Dan ik wat gerichter antwoorden.
Hier meer info (peer reviewed): http://autoimmunityresearch.org/transcripts/AR-Albert-VitD.pdf
Combineer dit met nieuwe bevindingen van oa het Human Microbiome Project en er tekent zich een nieuw perspectief af:
1. Ieder mens heeft (naar voorzichtige schatting) 10x meer bacteriële cellen dan menselijke cellen.
2. Veel bacteriën kunnen transformeren naar een kleinere intracellulaire vorm (CWD-bacteria of L-form bacteria)
3. Die intracellulaire bacteriën worden voorzichtig gelinked aan auto-immuunziekten (idd een onverklaarde ontstekingsreactie) en ook aan kanker.
4. Normaal gesproken is het menselijk immuunsysteem prima in staat om intracellulaire bacteriën aan te pakken... tenzij het immuunsysteem (met name het aangeboren of innate) is onderdrukt of in de war is geschopt door stress, vaccinaties, antibiotica, slechte voeding en misschien dus ook door te veel aan vitamine D.
Hier nog wat info over intracellulaire bacteriën en de relatie met auto-immuunziekten: http://autoimmunityresear(...)Proal-Metagenome.pdf
quote:Op woensdag 10 maart 2010 14:53 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Misschien kun je uitleggen wat je er niet aan snapt? Dan ik wat gerichter antwoorden.
quote:Gewoon alles hieraan eigenlijk!Op woensdag 10 maart 2010 14:15 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Zulke houding is absurd. Als dat voor wetenschap door moet gaan, kunnen we wel stoppen.
quote:Je bedoelt dat er een patent rust op het detecteren van mutaties in een van de vele genen die borstkanker veroorzaken. Dat is niet echt hetzelfde. En dat patent is bovendien nu voor het gerecht omdat onduidelijk is of je een gen kan patenteren.Op woensdag 10 maart 2010 06:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat borstkanker gepatenteerd is?
quote:Oke,
De de strekking is simpel: wetenschap moet per definitie inzichten en feiten niet negeren uit kortzichtigheid of grootheidswaan.
De wetenschap bestaat bij gratie van de wetenschappelijke methode. En deze kan autoriteit vergroten maar als men dit doel misplaats met wat de wetenschap is...namelijk slechts een manier om dat te doen. Dan is er sprake van een arrogantie die dodelijk is voor alle wetenschap.
Te stellen dat alles wat er op een bepaald gebied te weten valt nu wel duidelijk is; is een mooi voorbeeld van een dergelijk doodsteek.
Nog een stapje ter illustratie: Er bestaat alleen kwantitatief bewijs en dus zijn aannames de grond van welk bewijs dan ook. Dus kan men nooit stellen dat alles wat er te weten valt nu wel bekend is.
quote:dat slede ik dan ook niet (mn het woord "alles" )Op woensdag 10 maart 2010 15:28 schreef Odysseuzzz het volgende:
Dus kan men nooit stellen dat alles wat er te weten valt nu wel bekend is.
quote:Als "de beperkingen bekend" zijn zoals jij stelde...dan sluit je elke ongekende potentie uit.Op woensdag 10 maart 2010 15:30 schreef Re het volgende:
[..]
dat slede ik dan ook niet (mn het woord "alles" )
quote:nee hoor, dat lees jij erinOp woensdag 10 maart 2010 15:34 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Als "de beperkingen bekend" zijn zoals jij stelde...dan sluit je elke ongekende potentie uit.
quote:Taal is geen vage foto waar iedereen maar in kan zien wat hij wil he?
Maar ja, je zegt dat zowel de effecten als de beperkingen bekend zijn...Dat is echt niet anders op te pakken. Misschien bedoelde je wat anders dan wat je daar schreef.
quote:Ik las het ook zoals Re het bedoeldeOp woensdag 10 maart 2010 15:52 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Taal is geen vage foto waar iedereen maar in kan zien wat hij wil he?
Maar ja, je zegt dat zowel de effecten als de beperkingen bekend zijn...Dat is echt niet anders op te pakken. Misschien bedoelde je wat anders dan wat je daar schreef.
quote:Oke, leg uit?Op woensdag 10 maart 2010 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik las het ook zoals Re het bedoelde
*editiemand?
quote:Maar als ik het dus goed begrijp bedoelde Re eigenlijk te zeggen dat er idd effecten zijn die niet bekend zijn en ook over de beperkingen geensinds uitsluitsel valt te geven?Op woensdag 10 maart 2010 14:07 schreef Re het volgende:
[..]
effecten van Vit D zijn gewoon bekend, zijn beperkingen ook
Dan is dat toch wel erg verwarrend....voor mij iig
bah bah wat kan ik hier boos om worden! Als ik kinderen heb: geen vaccinaties niks... gezond leven is een recht en die krijg je bij medici helaas NIET!quote:ok, wat ik bedoelde is dus dat er gewoon al veel bekend is van wat vitamine D allemaal kan doen en wat niet, wat niet wil zeggen dat nieuwe inzichten dus maar niet moeten worden onderzocht, om dan te ageren tegen wat ik zeg zonder dat je vraagt wat ik nou precies bedoel maar wel al conclusies trekt, tsja, daar kan ik weinig tegen doenOp woensdag 10 maart 2010 16:33 schreef Odysseuzzz het volgende:
Deze zin:
[..]
Maar als ik het dus goed begrijp bedoelde Re eigenlijk te zeggen dat er idd effecten zijn die niet bekend zijn en ook over de beperkingen geensinds uitsluitsel valt te geven?
Dan is dat toch wel erg verwarrend....voor mij iig