Medische Wetenschap

Corruptie door commercie.

Met medische wetenschap an sich is niets verkeerd.

Met de mensen die dit misbruiken om geld te kloppen wel. Oftewel is er te spreken over corruptie, welke ook door de medische wetenschap zelf zou moeten worden veroordeeld daar dit anders erg veel schade kan doen aan de naam van deze medische wetenschap.

Dit is echter erg lastig, daar dit over een organisatie gaat zonder weerga. Daarbij hebben ze wel wat beters te doen dan het bestrijden van corruptie. Oftewel mogen ze wel eens gaan nadenken over hoe ze hun naam weer goed kunnen krijgen.

Het zou overigens al erg goed zijn om naar de mensen die kritisch zijn over deze wetenschap door zaken als corruptie te luisteren. Zij hebben het niet slecht voor met deze wetenschap, ze willen alleen niet genaaid worden en hebben ervaring met het genaaid worden.

[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 10-01-2010 13:51:32 (Daar ga jij niet over.) ]

Sowieso kent iedereen wel verhalen van grove blunders die artsen gemaakt zouden hebben, maar buiten dat heb ik de volgende dingen hier in BNW gezien:

- De huidige medische wetenschap zou niets genezen, maar zou aan symptoomonderdrukking doen, om mensen zo langslepend ziek te laten blijven en afhankelijk van de medische wereld zou laten met therapieën en medicijnen, waar grof geld mee verdiend wordt.
- Medicijnen hoeven geen bijwerking te hebben volgens sommigen, maar die zitten er bewust in, om mensen zwakker te maken (om ze zo op de lange termijn uit te roeien) of om weer medicijnen tegen die bijwerkingen te kunnen verkopen.
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
- Artsen zouden domme schapen zijn die mak de desinformatie aanhangen die hen tijdens hun opleiding aangeleerd is, en ze denken zelf niet na, OF ze zijn zelf zo corrupt dat ze willens en wetens volgens die desinformatie aan de slag gaan i.p.v. dat ze mensen echt helpen.

An sich is er niets mis met de medische wetenschap, zolang de wetenschappers en de medici realistisch blijven en beseffen wat ze wel en niet kunnen.

Over de jaren zie je dat de medische wereld zich laat leiden door hypes.
Zo is er bijvoorbeeld een voortdurende golfbeweging in de reguliere én de geestelijke gezondheidswereld die heen en weer gaat tussen oorzaken zoeken in het lichamelijke en oorzaken in het geestelijke. Je krijgt dan situaties als ziektes massaal willen verklaren naar geestelijke gesteldheid en anderzijds in de psychiatrie juist de oplossing te zoeken in medicatie.
Het jammere hiervan is dat het steeds lijkt door te slaan naar slechts 1 aspect wat dan de invalshoek bepaalt, de nuance raakt zoek.

Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)

Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen "medische wetenschap" en de farmaceutische industrie, want het lijkt er op dat die laatste er inderdaad vaak alleen op uit is om winst te behalen.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 13:50 schreef ToT het volgende:
Sowieso kent iedereen wel verhalen van grove blunders die artsen gemaakt zouden hebben, maar buiten dat heb ik de volgende dingen hier in BNW gezien:

- De huidige medische wetenschap zou niets genezen, maar zou aan symptoomonderdrukking doen, om mensen zo langslepend ziek te laten blijven en afhankelijk van de medische wereld zou laten met therapieën en medicijnen, waar grof geld mee verdiend wordt.
- Medicijnen hoeven geen bijwerking te hebben volgens sommigen, maar die zitten er bewust in, om mensen zwakker te maken (om ze zo op de lange termijn uit te roeien) of om weer medicijnen tegen die bijwerkingen te kunnen verkopen.
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
- Artsen zouden domme schapen zijn die mak de desinformatie aanhangen die hen tijdens hun opleiding aangeleerd is, en ze denken zelf niet na, OF ze zijn zelf zo corrupt dat ze willens en wetens volgens die desinformatie aan de slag gaan i.p.v. dat ze mensen echt helpen.

Dat komt allemaal voort vanuit de corruptie in de top. Dit tekort aan vertrouwen.

Dit tekort kun je niemand anders aanrekenen dan de branche zelf, daar zijn kennelijk genoeg fouten gemaakt om mensen dergelijke gedachten te geven. Met de mensen die dit denken is dan ook weinig mis, zij denken zo als gevolg, niet omdat ze dom zijn.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 13:53 schreef MarMar het volgende:
Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)

Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen "medische wetenschap" en de farmaceutische industrie, want het lijkt er op dat die laatste er inderdaad vaak alleen op uit is om winst te behalen.

De corruptie binnen de farmaceutische industrie misbruikt de medische wetenschap volgens mij. Daarbij heb je een erg goed punt. Geld verdienen heeft weinig met zorg te maken, en als dat zelfs zo ver gaat dat onderzoeken niet worden uitgevoerd, omdat het niet rendabel zou zijn, dan denk ik niet dat dit ten goede komt aan de naam van deze wetenschap. Eerder voor de portemonnee van de aandeelhouders.

Mwah Lambiekje vond artsen wel dom of corrupt. Maar als je idd gelooft dat het allemaal één en al nepperij is, denk ik dat jouw gedachtegang daarover iets correcter is.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 13:57 schreef ToT het volgende:
Mwah Lambiekje vond artsen wel dom of corrupt. Maar als je idd gelooft dat het allemaal één en al nepperij is, denk ik dat jouw gedachtegang daarover iets correcter is.

Mjah, niet om het een of ander. Artsen die niet kritisch naar hun organisatie kijken, zijn dan ook niet erg slim bezig. Artsen verdienen dan ook vrij veel geld, en krijgen bonussen alom (8 euro per griepprik bv.). Oftewel die zullen ook niet snel hun mond opentrekken. Of het moet zijn dat hun loon in gevaar komt, dan staan ze meteen op straat. Artsen die dan wel kritisch kijken, of stoppen met hun werkzaamheden, worden dan raar aangekeken.

Mijns inziens zou een arts dan ook niet meer mogen verdienen dan een pastoor, daar zij ervoor gekozen hebben om mensen te helpen. Dat feit geeft mijns inziens al genoeg voldoening.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Corruptie is inderdaad een lastige, waar de medische wetenschap natuurlijk niet het enige slachtoffer van is. Wat zou in jouw ogen dan moeten veranderen om het weer in orde te maken?

Simpel, de hele marktwerking buiten de zorg en de medische wereld houden.
Gezondheid hoort geen marketingproduct te zijn.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 13:53 schreef MarMar het volgende:
Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)

Onderzoekers zullen er ook zo over denken, er is juist veel aanzien te winnen door een behandeling voor een zeldzame, dodelijke ziekte te vinden. Maar er is simpelweg niet genoeg geld om ook voor deze ziekten onderzoek te plegen.
En dan klinkt het heel hard, maar het geld wordt zo besteed dat de meeste mensen geholpen kunnen worden, oftewel vaker voorkomende ziektes.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Corruptie is inderdaad een lastige, waar de medische wetenschap natuurlijk niet het enige slachtoffer van is. Wat zou in jouw ogen dan moeten veranderen om het weer in orde te maken?

Eigenlijk is het best makkelijk. Oftewel maak alle medische instellingen stichtingen, oftewel ontneem ze het recht om winst te maken. Zoals ik in mijn vorige post zei is het dan ook goed om de lonen van de artsen omlaag te halen naar dat van de pastoor. Dan krijgen mensen ook meer het idee dat ze helpen om te helpen, en niet om zoveel mogelijk geld te verdienen.

Mjah, probeer dat maar eens uit te voeren.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 13:50 schreef ToT het volgende:
Sowieso kent iedereen wel verhalen van grove blunders die artsen gemaakt zouden hebben, maar buiten dat heb ik de volgende dingen hier in BNW gezien:

- De huidige medische wetenschap zou niets genezen, maar zou aan symptoomonderdrukking doen, om mensen zo langslepend ziek te laten blijven en afhankelijk van de medische wereld zou laten met therapieën en medicijnen, waar grof geld mee verdiend wordt.
- Medicijnen hoeven geen bijwerking te hebben volgens sommigen, maar die zitten er bewust in, om mensen zwakker te maken (om ze zo op de lange termijn uit te roeien) of om weer medicijnen tegen die bijwerkingen te kunnen verkopen.
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
- Artsen zouden domme schapen zijn die mak de desinformatie aanhangen die hen tijdens hun opleiding aangeleerd is, en ze denken zelf niet na, OF ze zijn zelf zo corrupt dat ze willens en wetens volgens die desinformatie aan de slag gaan i.p.v. dat ze mensen echt helpen.

Ik hoop dat alleen lambiekje deze dingen heeft aangedragen, ik kan mij namelijk niet voorstellen dat andere mensen dit daadwerkelijk geloven.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:02 schreef MarMar het volgende:

[..]

Simpel, de hele marktwerking buiten de zorg en de medische wereld houden.
Gezondheid hoort geen marketingproduct te zijn.

In andere woorden is dit ook mijn mening.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:03 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Onderzoekers zullen er ook zo over denken, er is juist veel aanzien te winnen door een behandeling voor een zeldzame, dodelijke ziekte te vinden. Maar er is simpelweg niet genoeg geld om ook voor deze ziekten onderzoek te plegen.
En dan klinkt het heel hard, maar het geld wordt zo besteed dat de meeste mensen geholpen kunnen worden, oftewel vaker voorkomende ziektes.

Dát snap ik, alleen dat er dan tonnen doorgaan voor vliegreisjes van de toch al niet onbemiddelde koninklijke familie kan ik er niet naast zetten..
Kortom: er moeten betere prioriteiten gesteld worden wat uitgaven van belastinggeld en subsidies betreft en een ziek kind gaat bij mij toch echt voor vliegreisjes.

Nu heb ik het alleen niet meer direct over de medische wetenschap...

quote:

Op zondag 10 januari 2010 13:46 schreef mediaconsument het volgende:
Corruptie door commercie.

Met medische wetenschap an sich is niets verkeerd.

Met de mensen die dit misbruiken om geld te kloppen wel. Oftewel is er te spreken over corruptie, welke ook door de medische wetenschap zelf zou moeten worden veroordeeld daar dit anders erg veel schade kan doen aan de naam van deze medische wetenschap.

Dit is echter erg lastig, daar dit over een organisatie gaat zonder weerga. Daarbij hebben ze wel wat beters te doen dan het bestrijden van corruptie. Oftewel mogen ze wel eens gaan nadenken over hoe ze hun naam weer goed kunnen krijgen.

Het zou overigens al erg goed zijn om naar de mensen die kritisch zijn over deze wetenschap door zaken als corruptie te luisteren. Zij hebben het niet slecht voor met deze wetenschap, ze willen alleen niet genaaid worden en hebben ervaring met het genaaid worden.

Pikant detail is dan wel dat de groot-aandeelhouders in die bedrijven, en welke dus aansturen op die steeds hogere winsten, oa ook onze pensioenfondsen zijn.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:08 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Pikant detail is dan wel dat de groot-aandeelhouders in die bedrijven, en welke dus aansturen op die steeds hogere winsten, oa ook onze pensioenfondsen zijn.

Hoe minder zij uit hoeven keren, hoe meer ze verdienen.

Waar gaat dat overgebleven geld eigenlijk heen?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:08 schreef MarMar het volgende:

[..]

Dát snap ik, alleen dat er dan tonnen doorgaan voor vliegreisjes van de toch al niet onbemiddelde koninklijke familie kan ik er niet naast zetten..
Kortom: er moeten betere prioriteiten gesteld worden wat uitgaven van belastinggeld en subsidies betreft en een ziek kind gaat bij mij toch echt voor vliegreisjes.

Nu heb ik het alleen niet meer direct over de medische wetenschap...

De kosten van die paar vliegreisjes worden door de extra belastingen voor de staat over de grote orders die ze met 1 handelsmissie waar ze op mee gaan, al goedgemaakt, er zijn wel slechtere investeringen voor de "BV Nederland" denkbaar hoor.. En van die belastingen betalen we weer de gezondheidszorg voor de zieke kinderen..

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:05 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ik hoop dat alleen lambiekje deze dingen heeft aangedragen, ik kan mij namelijk niet voorstellen dat andere mensen dit daadwerkelijk geloven.

Dat eerste stukje, symptoombestrijding, snap ik wel, al ligt het wellicht iets genuanceerder.
Vooral binnen de psychiatrie zie je dat (of misschien heb ik daar toevallig meer van gezien door mijn werk).
Van bovenaf is het teveel kortetermijndenken. Mensen worden opgenomen en moeten zo snel mogelijk weer met ontslag, dat is het beleid.
Dan krijg je dus dat men niet te diep gaat zoeken, maar medicijnen gaat voorschrijven. Als de medicijnen vervolgens gaan werken lijkt het beter te gaan, gaat de patient naar huis, om vervolgens binnen een paar weken/maanden/jaren weer terug te komen als de medicijnen afgebouwd zijn en de problematiek net zo hard terugkomt.
Heel vaak bij bijvoorbeeld depressies is een onderliggende oorzaak duidelijk aanwezig en is het imho zaak om dáár mee aan de slag te gaan. Dat kost tijd, maar je voorkomt er volgens mij een groot deel van de draaideurpatienten mee.

De motivatie, dat men alleen symptoombestrijding doet om er vervolgens meer aan te verdienen, vind ik dan wel weer erg ver gezocht, dat geloof ik niet zo. Het is naar mijn ervaring vooral de tijdsdruk die je krijgt vanuit het management en de verantwoording naar de zorgverzekeraars toe die dit in de hand werkt.

TVP, binnenkort eens alles lezen wat hier neergepend word.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:05 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ik hoop dat alleen lambiekje deze dingen heeft aangedragen, ik kan mij namelijk niet voorstellen dat andere mensen dit daadwerkelijk geloven.

Mwah sommige verhalen komen ook van andere mensen hoor. Zo hadden we hier een tijdje geleden iemand die een anti-psychiatrie-site had opgericht, en die had ook ideeën over dat het allemaal Hitleriaans was. Daarbij zijn hier nog wel een aantal vaste bezoekers die dit soort zaken vroeger ook uitlegden. Op zich zou er ook wel een kern van waarheid in kunnen zitten: er wordt sowieso vooral onderzoek gedaan naar medicijnen voor ziektes die veel voorkomen, waar men veel aan kan verdienen. Zeldzamere ziektes worden amper onderzocht, omdat daar amper wat mee te verdienen valt.
Tja, dan kan ik me ook voorstellen dat men vooral onderzoek doet naar met welk medicijn het meeste verdiend kan worden.
Ook gebeurt het regelmatig dat BETERE medicijnen vaak ZO duur zijn dat zorgverzekeraars die niet vergoeden. Zouden die medicijnen werkelijk zo enorm duur zijn om te maken? De onderzoekskosten krijg je er heus wel uit voor de patent vervalt.
Verder is er trouwens onderzoek gedaan naar bijwerkingen van medicijnen: ze hebben een keer bij een mild medicijn wat stofjes toegevoegd die wat nare kwaaltjes veroorzaakten, en wat bleek: de mensen die de medicijnen kregen met die toevoegingen, genazen sneller dan de mensen die het originele medicijn slikten. Als iets heftige bijwerkingen heeft, MOET het wel krachtig zijn, toch? Dan is de stap ook weer makkelijk gezet om toch weer spul toe te voegen wat niet nodig is, maar wat toch dat extra placebo-effect geeft.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je ziet inderdaad een patroon in de wetenschap, iig in de paar takken waar ik een beetje ervaring heb, dat toch een vorm van kuddegedrag ontstaat. Je ziet toch dat onderzoeksgroepen over de hele wereld eerst een tijdje in het veilige gebied werk publiceren, tot een aantal dapper genoeg zijn om nieuwe gronden op te zoeken Waarna de hele kudde massaal volgt. Dat heeft natuurlijk het voordeel dat een, nog relatief breed, onderwerp redelijk grondig onderzocht wordt. Komt op mij iig over als een typisch voorbeeld van een dynamiek die ontstaat in een complex systeem dat interacties ondergaat. Het geeft zijn eigen feedback om eventueel uit een stagnatie te komen. Het is voor individuele onderzoekers namelijk weer interessant om als eerste in het nieuwe veld te publiceren.

Het zou mooi zijn als het zich tussen de twee uitersten uitsmeert, helaas is balans een moeilijk iets.
Die dynamiek zie je overal, het lijkt er alleen op lange termijn een beetje op dat men het wiel steeds opnieuw uitvind. Het is steeds het 1 OF het ander, het zou mooi zijn als het eens het 1 EN het ander blijft.

quote:

Over dit onderwerp kan je hele blokken ethiek vullen. Men heeft een beperkte bak geld. Wat ga je daar mee doen? Een behandeling ontwikkelen waar je 100 mensen mee helpt of 100.000? Het klinkt misschien hard, maar dan komt het toch al vrij snel op de nummertjes neer.

Dit klopt natuurlijk, toch.. er gaat veel geld om in de medische wereld. Een deel daarvan zou imho beter besteed kunnen worden, maar mensen zijn mensen en steken graag een en ander in eigen zak, thats life.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 14:15 schreef ToT het volgende:

[..]

Mwah sommige verhalen komen ook van andere mensen hoor. Zo hadden we hier een tijdje geleden iemand die een anti-psychiatrie-site had opgericht, en die had ook ideeën over dat het allemaal Hitleriaans was. Daarbij zijn hier nog wel een aantal vaste bezoekers die dit soort zaken vroeger ook uitlegden.

Sommige mensen staren zich blind op het ontstaan van...
Psychiatrie was enkele tientallen jaren geleden ronduit barbaars. Mensen in ijskoude baden om hysterie uit te bannen, gaatjes in hoofden boren omdat het zou helpen.. nare expirimenten bedacht door krankzinnige artsen.. dit is één kant van de psychiatrie en de medische wereld die er wel geweest is.

Ik snap dat dat een schrikbeeld oproept als je niet verder kijkt dan dat, maar om je mening te basseren over wat er een kleine 100 jaar geleden gebeurde is net zo stom als denken dat je nog in een oorlog met Duitsland zit anno 2010.