BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou, bij deze dan een keer een topic van mijn hand omdat men aandrong 
Ik heb eigenlijk een vrij simpele vraag, met mogelijk een complex antwoord. Wat is er zo verkeerd aan de medische wetenschap? Het is mij over de jaren namelijk opgevallen in diverse topics in BNW, FLU en NWS dat mensen die de neiging hebben in complotten te geloven vaak hun pijlen richten op de medische wetenschap. Termen als 'prikfascisten' komen in bijvoorbeeld het vaccinatie topic wel eens langs.
Vandaar dus mijn vraag. Wat is er nou concreet mis met de medische wetenschap? En als men dergelijke punten heeft zou een 'hoe zou het beter moeten?' ook fijn zijn
Ik heb eigenlijk een vrij simpele vraag, met mogelijk een complex antwoord. Wat is er zo verkeerd aan de medische wetenschap? Het is mij over de jaren namelijk opgevallen in diverse topics in BNW, FLU en NWS dat mensen die de neiging hebben in complotten te geloven vaak hun pijlen richten op de medische wetenschap. Termen als 'prikfascisten' komen in bijvoorbeeld het vaccinatie topic wel eens langs.
Vandaar dus mijn vraag. Wat is er nou concreet mis met de medische wetenschap? En als men dergelijke punten heeft zou een 'hoe zou het beter moeten?' ook fijn zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Corruptie door commercie.
Met medische wetenschap an sich is niets verkeerd.
Met de mensen die dit misbruiken om geld te kloppen wel. Oftewel is er te spreken over corruptie, welke ook door de medische wetenschap zelf zou moeten worden veroordeeld daar dit anders erg veel schade kan doen aan de naam van deze medische wetenschap.
Dit is echter erg lastig, daar dit over een organisatie gaat zonder weerga. Daarbij hebben ze wel wat beters te doen dan het bestrijden van corruptie. Oftewel mogen ze wel eens gaan nadenken over hoe ze hun naam weer goed kunnen krijgen.
Het zou overigens al erg goed zijn om naar de mensen die kritisch zijn over deze wetenschap door zaken als corruptie te luisteren. Zij hebben het niet slecht voor met deze wetenschap, ze willen alleen niet genaaid worden en hebben ervaring met het genaaid worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 10-01-2010 13:51:32 (Daar ga jij niet over.) ]
Met medische wetenschap an sich is niets verkeerd.
Met de mensen die dit misbruiken om geld te kloppen wel. Oftewel is er te spreken over corruptie, welke ook door de medische wetenschap zelf zou moeten worden veroordeeld daar dit anders erg veel schade kan doen aan de naam van deze medische wetenschap.
Dit is echter erg lastig, daar dit over een organisatie gaat zonder weerga. Daarbij hebben ze wel wat beters te doen dan het bestrijden van corruptie. Oftewel mogen ze wel eens gaan nadenken over hoe ze hun naam weer goed kunnen krijgen.
Het zou overigens al erg goed zijn om naar de mensen die kritisch zijn over deze wetenschap door zaken als corruptie te luisteren. Zij hebben het niet slecht voor met deze wetenschap, ze willen alleen niet genaaid worden en hebben ervaring met het genaaid worden.
[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 10-01-2010 13:51:32 (Daar ga jij niet over.) ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sowieso kent iedereen wel verhalen van grove blunders die artsen gemaakt zouden hebben, maar buiten dat heb ik de volgende dingen hier in BNW gezien:
- De huidige medische wetenschap zou niets genezen, maar zou aan symptoomonderdrukking doen, om mensen zo langslepend ziek te laten blijven en afhankelijk van de medische wereld zou laten met therapieën en medicijnen, waar grof geld mee verdiend wordt.
- Medicijnen hoeven geen bijwerking te hebben volgens sommigen, maar die zitten er bewust in, om mensen zwakker te maken (om ze zo op de lange termijn uit te roeien) of om weer medicijnen tegen die bijwerkingen te kunnen verkopen.
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
- Artsen zouden domme schapen zijn die mak de desinformatie aanhangen die hen tijdens hun opleiding aangeleerd is, en ze denken zelf niet na, OF ze zijn zelf zo corrupt dat ze willens en wetens volgens die desinformatie aan de slag gaan i.p.v. dat ze mensen echt helpen.
- De huidige medische wetenschap zou niets genezen, maar zou aan symptoomonderdrukking doen, om mensen zo langslepend ziek te laten blijven en afhankelijk van de medische wereld zou laten met therapieën en medicijnen, waar grof geld mee verdiend wordt.
- Medicijnen hoeven geen bijwerking te hebben volgens sommigen, maar die zitten er bewust in, om mensen zwakker te maken (om ze zo op de lange termijn uit te roeien) of om weer medicijnen tegen die bijwerkingen te kunnen verkopen.
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
- Artsen zouden domme schapen zijn die mak de desinformatie aanhangen die hen tijdens hun opleiding aangeleerd is, en ze denken zelf niet na, OF ze zijn zelf zo corrupt dat ze willens en wetens volgens die desinformatie aan de slag gaan i.p.v. dat ze mensen echt helpen.
An sich is er niets mis met de medische wetenschap, zolang de wetenschappers en de medici realistisch blijven en beseffen wat ze wel en niet kunnen.
Over de jaren zie je dat de medische wereld zich laat leiden door hypes.
Zo is er bijvoorbeeld een voortdurende golfbeweging in de reguliere én de geestelijke gezondheidswereld die heen en weer gaat tussen oorzaken zoeken in het lichamelijke en oorzaken in het geestelijke. Je krijgt dan situaties als ziektes massaal willen verklaren naar geestelijke gesteldheid en anderzijds in de psychiatrie juist de oplossing te zoeken in medicatie.
Het jammere hiervan is dat het steeds lijkt door te slaan naar slechts 1 aspect wat dan de invalshoek bepaalt, de nuance raakt zoek.
Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)
Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen "medische wetenschap" en de farmaceutische industrie, want het lijkt er op dat die laatste er inderdaad vaak alleen op uit is om winst te behalen.
Over de jaren zie je dat de medische wereld zich laat leiden door hypes.
Zo is er bijvoorbeeld een voortdurende golfbeweging in de reguliere én de geestelijke gezondheidswereld die heen en weer gaat tussen oorzaken zoeken in het lichamelijke en oorzaken in het geestelijke. Je krijgt dan situaties als ziektes massaal willen verklaren naar geestelijke gesteldheid en anderzijds in de psychiatrie juist de oplossing te zoeken in medicatie.
Het jammere hiervan is dat het steeds lijkt door te slaan naar slechts 1 aspect wat dan de invalshoek bepaalt, de nuance raakt zoek.
Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)
Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen "medische wetenschap" en de farmaceutische industrie, want het lijkt er op dat die laatste er inderdaad vaak alleen op uit is om winst te behalen.
Dat komt allemaal voort vanuit de corruptie in de top. Dit tekort aan vertrouwen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:50 schreef ToT het volgende:
Sowieso kent iedereen wel verhalen van grove blunders die artsen gemaakt zouden hebben, maar buiten dat heb ik de volgende dingen hier in BNW gezien:
- De huidige medische wetenschap zou niets genezen, maar zou aan symptoomonderdrukking doen, om mensen zo langslepend ziek te laten blijven en afhankelijk van de medische wereld zou laten met therapieën en medicijnen, waar grof geld mee verdiend wordt.
- Medicijnen hoeven geen bijwerking te hebben volgens sommigen, maar die zitten er bewust in, om mensen zwakker te maken (om ze zo op de lange termijn uit te roeien) of om weer medicijnen tegen die bijwerkingen te kunnen verkopen.
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
- Artsen zouden domme schapen zijn die mak de desinformatie aanhangen die hen tijdens hun opleiding aangeleerd is, en ze denken zelf niet na, OF ze zijn zelf zo corrupt dat ze willens en wetens volgens die desinformatie aan de slag gaan i.p.v. dat ze mensen echt helpen.
Dit tekort kun je niemand anders aanrekenen dan de branche zelf, daar zijn kennelijk genoeg fouten gemaakt om mensen dergelijke gedachten te geven. Met de mensen die dit denken is dan ook weinig mis, zij denken zo als gevolg, niet omdat ze dom zijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
De corruptie binnen de farmaceutische industrie misbruikt de medische wetenschap volgens mij. Daarbij heb je een erg goed punt. Geld verdienen heeft weinig met zorg te maken, en als dat zelfs zo ver gaat dat onderzoeken niet worden uitgevoerd, omdat het niet rendabel zou zijn, dan denk ik niet dat dit ten goede komt aan de naam van deze wetenschap. Eerder voor de portemonnee van de aandeelhouders.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:53 schreef MarMar het volgende:
Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)
Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen "medische wetenschap" en de farmaceutische industrie, want het lijkt er op dat die laatste er inderdaad vaak alleen op uit is om winst te behalen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mwah Lambiekje vond artsen wel dom of corrupt. Maar als je idd gelooft dat het allemaal één en al nepperij is, denk ik dat jouw gedachtegang daarover iets correcter is.
Maar als je idd gelooft dat het allemaal één en al nepperij is, denk ik dat jouw gedachtegang daarover iets correcter is.
Corruptie is inderdaad een lastige, waar de medische wetenschap natuurlijk niet het enige slachtoffer van is. Wat zou in jouw ogen dan moeten veranderen om het weer in orde te maken?quote:Op zondag 10 januari 2010 13:46 schreef mediaconsument het volgende:
Corruptie door commercie.
Met medische wetenschap an sich is niets verkeerd.
Met de mensen die dit misbruiken om geld te kloppen wel. Oftewel is er te spreken over corruptie, welke ook door de medische wetenschap zelf zou moeten worden veroordeeld daar dit anders erg veel schade kan doen aan de naam van deze medische wetenschap.
Dit is echter erg lastig, daar dit over een organisatie gaat zonder weerga. Daarbij hebben ze wel wat beters te doen dan het bestrijden van corruptie. Oftewel mogen ze wel eens gaan nadenken over hoe ze hun naam weer goed kunnen krijgen.
Het zou overigens al erg goed zijn om naar de mensen die kritisch zijn over deze wetenschap door zaken als corruptie te luisteren. Zij hebben het niet slecht voor met deze wetenschap, ze willen alleen niet genaaid worden en hebben ervaring met het genaaid worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mjah, niet om het een of ander. Artsen die niet kritisch naar hun organisatie kijken, zijn dan ook niet erg slim bezig. Artsen verdienen dan ook vrij veel geld, en krijgen bonussen alom (8 euro per griepprik bv.). Oftewel die zullen ook niet snel hun mond opentrekken. Of het moet zijn dat hun loon in gevaar komt, dan staan ze meteen op straat. Artsen die dan wel kritisch kijken, of stoppen met hun werkzaamheden, worden dan raar aangekeken.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:57 schreef ToT het volgende:
Mwah Lambiekje vond artsen wel dom of corrupt.
Mijns inziens zou een arts dan ook niet meer mogen verdienen dan een pastoor, daar zij ervoor gekozen hebben om mensen te helpen. Dat feit geeft mijns inziens al genoeg voldoening.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Simpel, de hele marktwerking buiten de zorg en de medische wereld houden.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Corruptie is inderdaad een lastige, waar de medische wetenschap natuurlijk niet het enige slachtoffer van is. Wat zou in jouw ogen dan moeten veranderen om het weer in orde te maken?
Gezondheid hoort geen marketingproduct te zijn.
Onderzoekers zullen er ook zo over denken, er is juist veel aanzien te winnen door een behandeling voor een zeldzame, dodelijke ziekte te vinden. Maar er is simpelweg niet genoeg geld om ook voor deze ziekten onderzoek te plegen.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:53 schreef MarMar het volgende:
Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)
En dan klinkt het heel hard, maar het geld wordt zo besteed dat de meeste mensen geholpen kunnen worden, oftewel vaker voorkomende ziektes.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Eigenlijk is het best makkelijk. Oftewel maak alle medische instellingen stichtingen, oftewel ontneem ze het recht om winst te maken. Zoals ik in mijn vorige post zei is het dan ook goed om de lonen van de artsen omlaag te halen naar dat van de pastoor. Dan krijgen mensen ook meer het idee dat ze helpen om te helpen, en niet om zoveel mogelijk geld te verdienen.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Corruptie is inderdaad een lastige, waar de medische wetenschap natuurlijk niet het enige slachtoffer van is. Wat zou in jouw ogen dan moeten veranderen om het weer in orde te maken?
Mjah, probeer dat maar eens uit te voeren.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik hoop dat alleen lambiekje deze dingen heeft aangedragen, ik kan mij namelijk niet voorstellen dat andere mensen dit daadwerkelijk geloven.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:50 schreef ToT het volgende:
Sowieso kent iedereen wel verhalen van grove blunders die artsen gemaakt zouden hebben, maar buiten dat heb ik de volgende dingen hier in BNW gezien:
- De huidige medische wetenschap zou niets genezen, maar zou aan symptoomonderdrukking doen, om mensen zo langslepend ziek te laten blijven en afhankelijk van de medische wereld zou laten met therapieën en medicijnen, waar grof geld mee verdiend wordt.
- Medicijnen hoeven geen bijwerking te hebben volgens sommigen, maar die zitten er bewust in, om mensen zwakker te maken (om ze zo op de lange termijn uit te roeien) of om weer medicijnen tegen die bijwerkingen te kunnen verkopen.
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
- Artsen zouden domme schapen zijn die mak de desinformatie aanhangen die hen tijdens hun opleiding aangeleerd is, en ze denken zelf niet na, OF ze zijn zelf zo corrupt dat ze willens en wetens volgens die desinformatie aan de slag gaan i.p.v. dat ze mensen echt helpen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
In andere woorden is dit ook mijn mening.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:02 schreef MarMar het volgende:
[..]
Simpel, de hele marktwerking buiten de zorg en de medische wereld houden.
Gezondheid hoort geen marketingproduct te zijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dát snap ik, alleen dat er dan tonnen doorgaan voor vliegreisjes van de toch al niet onbemiddelde koninklijke familie kan ik er niet naast zetten..quote:Op zondag 10 januari 2010 14:03 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Onderzoekers zullen er ook zo over denken, er is juist veel aanzien te winnen door een behandeling voor een zeldzame, dodelijke ziekte te vinden. Maar er is simpelweg niet genoeg geld om ook voor deze ziekten onderzoek te plegen.
En dan klinkt het heel hard, maar het geld wordt zo besteed dat de meeste mensen geholpen kunnen worden, oftewel vaker voorkomende ziektes.
Kortom: er moeten betere prioriteiten gesteld worden wat uitgaven van belastinggeld en subsidies betreft en een ziek kind gaat bij mij toch echt voor vliegreisjes.
Nu heb ik het alleen niet meer direct over de medische wetenschap...
Pikant detail is dan wel dat de groot-aandeelhouders in die bedrijven, en welke dus aansturen op die steeds hogere winsten, oa ook onze pensioenfondsen zijn.quote:Op zondag 10 januari 2010 13:46 schreef mediaconsument het volgende:
Corruptie door commercie.
Met medische wetenschap an sich is niets verkeerd.
Met de mensen die dit misbruiken om geld te kloppen wel. Oftewel is er te spreken over corruptie, welke ook door de medische wetenschap zelf zou moeten worden veroordeeld daar dit anders erg veel schade kan doen aan de naam van deze medische wetenschap.
Dit is echter erg lastig, daar dit over een organisatie gaat zonder weerga. Daarbij hebben ze wel wat beters te doen dan het bestrijden van corruptie. Oftewel mogen ze wel eens gaan nadenken over hoe ze hun naam weer goed kunnen krijgen.
Het zou overigens al erg goed zijn om naar de mensen die kritisch zijn over deze wetenschap door zaken als corruptie te luisteren. Zij hebben het niet slecht voor met deze wetenschap, ze willen alleen niet genaaid worden en hebben ervaring met het genaaid worden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hoe minder zij uit hoeven keren, hoe meer ze verdienen.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Pikant detail is dan wel dat de groot-aandeelhouders in die bedrijven, en welke dus aansturen op die steeds hogere winsten, oa ook onze pensioenfondsen zijn.
Waar gaat dat overgebleven geld eigenlijk heen?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je ziet inderdaad een patroon in de wetenschap, iig in de paar takken waar ik een beetje ervaring heb, dat toch een vorm van kuddegedrag ontstaat. Je ziet toch dat onderzoeksgroepen over de hele wereld eerst een tijdje in het veilige gebied werk publiceren, tot een aantal dapper genoeg zijn om nieuwe gronden op te zoekenquote:Op zondag 10 januari 2010 13:53 schreef MarMar het volgende:
An sich is er niets mis met de medische wetenschap, zolang de wetenschappers en de medici realistisch blijven en beseffen wat ze wel en niet kunnen.
Over de jaren zie je dat de medische wereld zich laat leiden door hypes.
Zo is er bijvoorbeeld een voortdurende golfbeweging in de reguliere én de geestelijke gezondheidswereld die heen en weer gaat tussen oorzaken zoeken in het lichamelijke en oorzaken in het geestelijke. Je krijgt dan situaties als ziektes massaal willen verklaren naar geestelijke gesteldheid en anderzijds in de psychiatrie juist de oplossing te zoeken in medicatie.
Het jammere hiervan is dat het steeds lijkt door te slaan naar slechts 1 aspect wat dan de invalshoek bepaalt, de nuance raakt zoek.
Waarna de hele kudde massaal volgt. Dat heeft natuurlijk het voordeel dat een, nog relatief breed, onderwerp redelijk grondig onderzocht wordt. Komt op mij iig over als een typisch voorbeeld van een dynamiek die ontstaat in een complex systeem dat interacties ondergaat. Het geeft zijn eigen feedback om eventueel uit een stagnatie te komen. Het is voor individuele onderzoekers namelijk weer interessant om als eerste in het nieuwe veld te publiceren.Over dit onderwerp kan je hele blokken ethiek vullen. Men heeft een beperkte bak geld. Wat ga je daar mee doen? Een behandeling ontwikkelen waar je 100 mensen mee helpt of 100.000? Het klinkt misschien hard, maar dan komt het toch al vrij snel op de nummertjes neer.quote:Dan de financiele kant van het verhaal.. imho zou de ernst van een ziekte moeten bepalen hoeveel onderzoek er naar wordt gedaan en niet alleen of het rendabel genoeg is, oftewel, of er genoeg patienten zijn met die bepaalde aandoening.
(voorbeeld hiervan http://www.stichtingjoris.nl/ te weinig patienten met dezelfde ziekte, dus geen subsidie voor onderzoeken)
Ik denk dat je ook onderscheid moet maken tussen "medische wetenschap" en de farmaceutische industrie, want het lijkt er op dat die laatste er inderdaad vaak alleen op uit is om winst te behalen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De kosten van die paar vliegreisjes worden door de extra belastingen voor de staat over de grote orders die ze met 1 handelsmissie waar ze op mee gaan, al goedgemaakt, er zijn wel slechtere investeringen voor de "BV Nederland" denkbaar hoor..quote:Op zondag 10 januari 2010 14:08 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dát snap ik, alleen dat er dan tonnen doorgaan voor vliegreisjes van de toch al niet onbemiddelde koninklijke familie kan ik er niet naast zetten..
Kortom: er moeten betere prioriteiten gesteld worden wat uitgaven van belastinggeld en subsidies betreft en een ziek kind gaat bij mij toch echt voor vliegreisjes.
Nu heb ik het alleen niet meer direct over de medische wetenschap...
En van die belastingen betalen we weer de gezondheidszorg voor de zieke kinderen.. 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat eerste stukje, symptoombestrijding, snap ik wel, al ligt het wellicht iets genuanceerder.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:05 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ik hoop dat alleen lambiekje deze dingen heeft aangedragen, ik kan mij namelijk niet voorstellen dat andere mensen dit daadwerkelijk geloven.
Vooral binnen de psychiatrie zie je dat (of misschien heb ik daar toevallig meer van gezien door mijn werk).
Van bovenaf is het teveel kortetermijndenken. Mensen worden opgenomen en moeten zo snel mogelijk weer met ontslag, dat is het beleid.
Dan krijg je dus dat men niet te diep gaat zoeken, maar medicijnen gaat voorschrijven. Als de medicijnen vervolgens gaan werken lijkt het beter te gaan, gaat de patient naar huis, om vervolgens binnen een paar weken/maanden/jaren weer terug te komen als de medicijnen afgebouwd zijn en de problematiek net zo hard terugkomt.
Heel vaak bij bijvoorbeeld depressies is een onderliggende oorzaak duidelijk aanwezig en is het imho zaak om dáár mee aan de slag te gaan. Dat kost tijd, maar je voorkomt er volgens mij een groot deel van de draaideurpatienten mee.
De motivatie, dat men alleen symptoombestrijding doet om er vervolgens meer aan te verdienen, vind ik dan wel weer erg ver gezocht, dat geloof ik niet zo. Het is naar mijn ervaring vooral de tijdsdruk die je krijgt vanuit het management en de verantwoording naar de zorgverzekeraars toe die dit in de hand werkt.
Mwah sommige verhalen komen ook van andere mensen hoor. Zo hadden we hier een tijdje geleden iemand die een anti-psychiatrie-site had opgericht, en die had ook ideeën over dat het allemaal Hitleriaans was. Daarbij zijn hier nog wel een aantal vaste bezoekers die dit soort zaken vroeger ook uitlegden. Op zich zou er ook wel een kern van waarheid in kunnen zitten: er wordt sowieso vooral onderzoek gedaan naar medicijnen voor ziektes die veel voorkomen, waar men veel aan kan verdienen. Zeldzamere ziektes worden amper onderzocht, omdat daar amper wat mee te verdienen valt.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:05 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ik hoop dat alleen lambiekje deze dingen heeft aangedragen, ik kan mij namelijk niet voorstellen dat andere mensen dit daadwerkelijk geloven.
Tja, dan kan ik me ook voorstellen dat men vooral onderzoek doet naar met welk medicijn het meeste verdiend kan worden.
Ook gebeurt het regelmatig dat BETERE medicijnen vaak ZO duur zijn dat zorgverzekeraars die niet vergoeden. Zouden die medicijnen werkelijk zo enorm duur zijn om te maken? De onderzoekskosten krijg je er heus wel uit voor de patent vervalt.
Verder is er trouwens onderzoek gedaan naar bijwerkingen van medicijnen: ze hebben een keer bij een mild medicijn wat stofjes toegevoegd die wat nare kwaaltjes veroorzaakten, en wat bleek: de mensen die de medicijnen kregen met die toevoegingen, genazen sneller dan de mensen die het originele medicijn slikten. Als iets heftige bijwerkingen heeft, MOET het wel krachtig zijn, toch?
Dan is de stap ook weer makkelijk gezet om toch weer spul toe te voegen wat niet nodig is, maar wat toch dat extra placebo-effect geeft.
quote:Op zondag 10 januari 2010 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je ziet inderdaad een patroon in de wetenschap, iig in de paar takken waar ik een beetje ervaring heb, dat toch een vorm van kuddegedrag ontstaat. Je ziet toch dat onderzoeksgroepen over de hele wereld eerst een tijdje in het veilige gebied werk publiceren, tot een aantal dapper genoeg zijn om nieuwe gronden op te zoeken
Het zou mooi zijn als het zich tussen de twee uitersten uitsmeert, helaas is balans een moeilijk iets.
Die dynamiek zie je overal, het lijkt er alleen op lange termijn een beetje op dat men het wiel steeds opnieuw uitvind. Het is steeds het 1 OF het ander, het zou mooi zijn als het eens het 1 EN het ander blijft.
Dit klopt natuurlijk, toch.. er gaat veel geld om in de medische wereld. Een deel daarvan zou imho beter besteed kunnen worden, maar mensen zijn mensen en steken graag een en ander in eigen zak, thats life.quote:Over dit onderwerp kan je hele blokken ethiek vullen. Men heeft een beperkte bak geld. Wat ga je daar mee doen? Een behandeling ontwikkelen waar je 100 mensen mee helpt of 100.000? Het klinkt misschien hard, maar dan komt het toch al vrij snel op de nummertjes neer.
Sommige mensen staren zich blind op het ontstaan van...quote:Op zondag 10 januari 2010 14:15 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwah sommige verhalen komen ook van andere mensen hoor. Zo hadden we hier een tijdje geleden iemand die een anti-psychiatrie-site had opgericht, en die had ook ideeën over dat het allemaal Hitleriaans was. Daarbij zijn hier nog wel een aantal vaste bezoekers die dit soort zaken vroeger ook uitlegden.
Psychiatrie was enkele tientallen jaren geleden ronduit barbaars. Mensen in ijskoude baden om hysterie uit te bannen, gaatjes in hoofden boren omdat het zou helpen.. nare expirimenten bedacht door krankzinnige artsen.. dit is één kant van de psychiatrie en de medische wereld die er wel geweest is.
Ik snap dat dat een schrikbeeld oproept als je niet verder kijkt dan dat, maar om je mening te basseren over wat er een kleine 100 jaar geleden gebeurde is net zo stom als denken dat je nog in een oorlog met Duitsland zit anno 2010.
Als je dat laatste doet hou je geen arts meer over. Die mensen hebben een zeer lange en dure studie achter de rug. Daar mag best wat tegenover staan.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:02 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mjah, niet om het een of ander. Artsen die niet kritisch naar hun organisatie kijken, zijn dan ook niet erg slim bezig. Artsen verdienen dan ook vrij veel geld, en krijgen bonussen alom (8 euro per griepprik bv.). Oftewel die zullen ook niet snel hun mond opentrekken. Of het moet zijn dat hun loon in gevaar komt, dan staan ze meteen op straat. Artsen die dan wel kritisch kijken, of stoppen met hun werkzaamheden, worden dan raar aangekeken.
Mijns inziens zou een arts dan ook niet meer mogen verdienen dan een pastoor, daar zij ervoor gekozen hebben om mensen te helpen. Dat feit geeft mijns inziens al genoeg voldoening.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
True, maar de bovengrens mag best ietsjes lager wat mij betreft.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat laatste doet hou je geen arts meer over. Die mensen hebben een zeer lange en dure studie achter de rug. Daar mag best wat tegenover staan.
Wie moet het dan doen? De overheid? Dan heb je weer een andere subset van mensen die in dergelijke complotten geloven op de kastquote:Op zondag 10 januari 2010 14:02 schreef MarMar het volgende:
[..]
Simpel, de hele marktwerking buiten de zorg en de medische wereld houden.
Gezondheid hoort geen marketingproduct te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is dus de praktijk, en logisch in mijn ogen.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:03 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Onderzoekers zullen er ook zo over denken, er is juist veel aanzien te winnen door een behandeling voor een zeldzame, dodelijke ziekte te vinden. Maar er is simpelweg niet genoeg geld om ook voor deze ziekten onderzoek te plegen.
En dan klinkt het heel hard, maar het geld wordt zo besteed dat de meeste mensen geholpen kunnen worden, oftewel vaker voorkomende ziektes.
Kosten-batenplaatje.
Feit is dat verpleegsters en artsen die het sec voor het geld doen meestal niet de besten zijn, maar ook de meer ideologisch gedreven mensen in de gezondheidszorg zullen hun vaste lasten op moeten hoesten, dus die moeten wel goed betaald worden..quote:Op zondag 10 januari 2010 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat laatste doet hou je geen arts meer over. Die mensen hebben een zeer lange en dure studie achter de rug. Daar mag best wat tegenover staan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wie er precies op de kast zitten interesseert me niet zoveel.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie moet het dan doen? De overheid? Dan heb je weer een andere subset van mensen die in dergelijke complotten geloven op de kast
Het zou de integriteit van de medische wereld zelf moeten zijn die dat regelt eigenlijk.
Samen tarieven afspreken, minder concurreren meer samenwerken en stoppen met gekut als om de twee maanden een ander merk van hetzelfde medicijn omdat het toevallig een stuiver goedkoper is voor de verzekeraar zou een mooi begin zijn.
Je ziet nog té vaak dat mensen niet doorverwezen worden naar ziekenhuizen waar ze simpelweg meer zouden kunnen doen bijvoorbeeld. Hoe goed iemand geholpen kan worden met zijn gezondheid moet altijd belangrijker zijn dan het financiele plaatje.. in een ideale wereld...
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar in de tijd van Gorbatsjov moest je, als je chronisch dronken was en te stom was om ook maar iets te kunnen leren, dan maar dokter worden!quote:Op zondag 10 januari 2010 14:28 schreef MarMar het volgende:
[..]
True, maar de bovengrens mag best ietsjes lager wat mij betreft.
(Serieus, was een hele uitzending over met Ivo Niehe.)
verpleegsters die het voor het geld doen, wat een grapquote:Op zondag 10 januari 2010 14:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Feit is dat verpleegsters en artsen die het sec voor het geld doen meestal niet de besten zijn, maar ook de meer ideologisch gedreven mensen in de gezondheidszorg zullen hun vaste lasten op moeten hoesten, dus die moeten wel goed betaald worden..
quote:Op zondag 10 januari 2010 14:37 schreef MarMar het volgende:
[..]
verpleegsters die het voor het geld doen, wat een grap
idd, die werken zich echt helemaal uit de naad (de werkdruk komt steeds hoger en hoger en hoger te liggen), en ze verdienen er een schijntje mee.
Ik vind het dan ook grote onzin dat artsen minder salaris zouden moeten krijgen.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Feit is dat verpleegsters en artsen die het sec voor het geld doen meestal niet de besten zijn, maar ook de meer ideologisch gedreven mensen in de gezondheidszorg zullen hun vaste lasten op moeten hoesten, dus die moeten wel goed betaald worden..
Men vergeet vaak dat er jaren studie aan vooraf is gegaan. En die studie was niet gratis.
Al deze protesten komen dan ook volgens mij vaak voort uit een soort kinnesinne.
Ja die medicijnen zijn duur. Dat heeft meerdere redenen. Voor een medicijn voor de patient beschikbaar is moet het een lang traject van diverse experimenten en tests doorlopen. Van het eerst concept van de werkzame stof, via in intro testen op celculturen, testen op dieren, kleine schaal testen op gezonde mensen, grotere schaal testen op gezonde mensen, kleine schaal testen op patienten etc. etc. Ook na het beschikbaar komen van de medicijnen gaan deze tests nog door. Dit kost allemaal veel geld. Bedenk ook dat het farmaceutische bedrijf in kwestie in die tijd ook andere medicijnen in de running heeft die het niet gaan halen. Daar moet ook voor betaald worden. Het patent moet eigenlijk bij de eerste stap al binnen zijn. Er zijn dus ook nog eens een beperkt aantal jaren om deze enorme investering terug te verdienen. Door al deze redenen vind ik het iig niet zo gek dat medicijnen duur zijn.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:15 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwah sommige verhalen komen ook van andere mensen hoor. Zo hadden we hier een tijdje geleden iemand die een anti-psychiatrie-site had opgericht, en die had ook ideeën over dat het allemaal Hitleriaans was. Daarbij zijn hier nog wel een aantal vaste bezoekers die dit soort zaken vroeger ook uitlegden. Op zich zou er ook wel een kern van waarheid in kunnen zitten: er wordt sowieso vooral onderzoek gedaan naar medicijnen voor ziektes die veel voorkomen, waar men veel aan kan verdienen. Zeldzamere ziektes worden amper onderzocht, omdat daar amper wat mee te verdienen valt.
Tja, dan kan ik me ook voorstellen dat men vooral onderzoek doet naar met welk medicijn het meeste verdiend kan worden.
Ook gebeurt het regelmatig dat BETERE medicijnen vaak ZO duur zijn dat zorgverzekeraars die niet vergoeden. Zouden die medicijnen werkelijk zo enorm duur zijn om te maken? De onderzoekskosten krijg je er heus wel uit voor de patent vervalt.
Verder is er trouwens onderzoek gedaan naar bijwerkingen van medicijnen: ze hebben een keer bij een mild medicijn wat stofjes toegevoegd die wat nare kwaaltjes veroorzaakten, en wat bleek: de mensen die de medicijnen kregen met die toevoegingen, genazen sneller dan de mensen die het originele medicijn slikten. Als iets heftige bijwerkingen heeft, MOET het wel krachtig zijn, toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het kan beter omgedraaid worden, namelijk dat zeldzame ziektes minder worden onderzocht omdat er geen geld voor beschikbaar is. Niemand wil inversteren in iets dat, als het al succesvol is en er een medicijn wordt ontwikkeld, bijna geen afzetmarkt heeft. Dat is jezelf naar een faillissement werken. Buiten dit worden ze alsnog ontwikkeld, deze heten weesgeneesmiddelen of orphan drugs. Hier zijn weer speciale regels voor. Het is niet altijd een kwestie van willen, maar het moet ook wel degelijk mogelijk zijn. Vaak strand het bij de verzekering. Er is vastgesteld hoeveel een mens mag kosten per jaar.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:15 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwah sommige verhalen komen ook van andere mensen hoor. Zo hadden we hier een tijdje geleden iemand die een anti-psychiatrie-site had opgericht, en die had ook ideeën over dat het allemaal Hitleriaans was. Daarbij zijn hier nog wel een aantal vaste bezoekers die dit soort zaken vroeger ook uitlegden. Op zich zou er ook wel een kern van waarheid in kunnen zitten: er wordt sowieso vooral onderzoek gedaan naar medicijnen voor ziektes die veel voorkomen, waar men veel aan kan verdienen. Zeldzamere ziektes worden amper onderzocht, omdat daar amper wat mee te verdienen valt.
Tja, dan kan ik me ook voorstellen dat men vooral onderzoek doet naar met welk medicijn het meeste verdiend kan worden.
Ook gebeurt het regelmatig dat BETERE medicijnen vaak ZO duur zijn dat zorgverzekeraars die niet vergoeden. Zouden die medicijnen werkelijk zo enorm duur zijn om te maken? De onderzoekskosten krijg je er heus wel uit voor de patent vervalt.
Verder is er trouwens onderzoek gedaan naar bijwerkingen van medicijnen: ze hebben een keer bij een mild medicijn wat stofjes toegevoegd die wat nare kwaaltjes veroorzaakten, en wat bleek: de mensen die de medicijnen kregen met die toevoegingen, genazen sneller dan de mensen die het originele medicijn slikten. Als iets heftige bijwerkingen heeft, MOET het wel krachtig zijn, toch?
Er worden ook geen stoffen toegevoegd om bijwerkingen te veroorzaken. Het is zo dat hoe ernstiger de ziekte hoe meer bijwerkingen geoorloofd zijn. Vooral omdat de ontwikkeling van compleet nieuwe medicijnen lastig is richten ze zich op medicatie met minder bijwerkingen en dezelfde effectiviteit (met non-inferior studies). Tja en placebo effect heeft nog altijd een grote invloed, dus met meer bijwerkingen denkt men meteen dat het een sterker middel is, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Oh ja en bedenk ook dat voordat er een succesvol medicijn is ontwikkeld dat er heel veel gefaalde dure onderzoeken aan vooraf zijn gegaan. Ook dat geld moet terugverdiend worden wil je het bedrijf levend houden en in de toekomst ook nog medicijnen ontwikkelen. Als je eindelijk iets hebt dat werkt kost het minimaal tien jaar voor het op de markt is.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
De huidige situatie heeft ook zo zijn voordelen. Dat meerdere groepen vergelijkbare dingen onderzoeken geeft namelijk de mogelijkheid om meta-studies te doen. Je kan dan de resultaten van een groter aantal studies combineren en op die manier een statistisch sterkere uitspraak doen.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:20 schreef MarMar het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als het zich tussen de twee uitersten uitsmeert, helaas is balans een moeilijk iets.
Die dynamiek zie je overal, het lijkt er alleen op lange termijn een beetje op dat men het wiel steeds opnieuw uitvind. Het is steeds het 1 OF het ander, het zou mooi zijn als het eens het 1 EN het ander blijft.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In een ideale wereld.. helaas zie je in de praktijk dat het vaak toch blijft hangen in één invalshoek.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De huidige situatie heeft ook zo zijn voordelen. Dat meerdere groepen vergelijkbare dingen onderzoeken geeft namelijk de mogelijkheid om meta-studies te doen. Je kan dan de resultaten van een groter aantal studies combineren en op die manier een statistisch sterkere uitspraak doen.
Dit is een fabel de wereld in geholpen door L. Ron Hubbardquote:Op zondag 10 januari 2010 13:50 schreef ToT het volgende:
- Psychiaters zouden Hitleriaanse gedachtegangen hebben, aangezien veel van hun werk op onmenselijke onderzoeken uit W.O.II gebaseerd is.
Die website staat vol met onwaarheden, ongefundeerde meningen van die man, en persberichten van scientology. Daarnaast is die man op een heel groot aantal bekende forums gebanned omdat hij continu leugens verspreidt. Niet echt iemand die je wilt gebruiken als voorbeeld m.i.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:15 schreef ToT het volgende:
[..]
Mwah sommige verhalen komen ook van andere mensen hoor. Zo hadden we hier een tijdje geleden iemand die een anti-psychiatrie-site had opgericht, en die had ook ideeën over dat het allemaal Hitleriaans was. Daarbij zijn hier nog wel een aantal vaste bezoekers die dit soort zaken vroeger ook uitlegden. Op zich zou er ook wel een kern van waarheid in kunnen zitten: er wordt sowieso vooral onderzoek gedaan naar medicijnen voor ziektes die veel voorkomen, waar men veel aan kan verdienen. Zeldzamere ziektes worden amper onderzocht, omdat daar amper wat mee te verdienen valt.
Op maandag 24 augustus 2009 11:04 schreef Salvad0R het volgende:
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Aan alle chicks; eet/drink geen light producten, krijg je tumoren van.
Een vriendin van me die als verpleegster op de afdeling neonatologie werkt van een UMC verdient er anders aardig goed mee hoor, maar dat is wel wat meer dan de luiers verschonen van bejaarden uiteraard..quote:Op zondag 10 januari 2010 14:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Fijn om te zien dat we nu echt goede inzichten krijgen van mensen die er meer van af weten! 
@ Squig: waarom dacht je dat hij hier nu ook niet meer is?
@ Fruity: tja in elke tak kun je met een zelfde functie-omschrijving toch heel andere taken en dan ook een heel andere loonschaal hebben, maar in het algemeen geldt denk ik wel dat je niet de verpleging in moet gaan als je met je 50e al lekker met pensioen wil kunnen gaan.
@ Squig: waarom dacht je dat hij hier nu ook niet meer is?
@ Fruity: tja in elke tak kun je met een zelfde functie-omschrijving toch heel andere taken en dan ook een heel andere loonschaal hebben, maar in het algemeen geldt denk ik wel dat je niet de verpleging in moet gaan als je met je 50e al lekker met pensioen wil kunnen gaan.
Ook als dokter niet trouwens, de vriend van mijn neef, die longarts is, heeft zich ingekocht bij een maatschap na zijn studie, en dat betekend dan ook meteen dat je op max. 15 minuten rijden van je werk (ziekenhuis in dit geval) moet wonen. Dus konden ze ook op zoek naar een nieuwe woning. Zoveel kosten heeft een gemiddelde Nederlander niet als hij/zij van baan wisselt, dan zijn die 20 minuten extra rijden slechts wisselgeld in de vergelijking. Overigens hoef je geen medelijden te hebben met de specialisten in Nederland, die krijgen goed betaald, maar ze werken er ook klote-uren voor met die weekend/nacht-diensten etc.quote:Op zondag 10 januari 2010 16:28 schreef ToT het volgende:
Fijn om te zien dat we nu echt goede inzichten krijgen van mensen die er meer van af weten!
@ Squig: waarom dacht je dat hij hier nu ook niet meer is?
@ Fruity: tja in elke tak kun je met een zelfde functie-omschrijving toch heel andere taken en dan ook een heel andere loonschaal hebben, maar in het algemeen geldt denk ik wel dat je niet de verpleging in moet gaan als je met je 50e al lekker met pensioen wil kunnen gaan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tja je moet voor noodgevallen snel oproepbaar zijn idd.
Qua loon: tja als je ziet in wat voor kasten van een huizen ze vaak wonen...
Maar als je soms met laaggeschoolde banen kijkt, hoe enorm mensen zich daarmee naar de klote werken, en hoe weinig DAT dan weer betaalt, dat vind ik dan ook weer niet normaal.
Qua loon: tja als je ziet in wat voor kasten van een huizen ze vaak wonen...
Maar als je soms met laaggeschoolde banen kijkt, hoe enorm mensen zich daarmee naar de klote werken, en hoe weinig DAT dan weer betaalt, dat vind ik dan ook weer niet normaal.
Als je daarmee de bouw bedoelt, dan kan dat naar de klote werken ook deels te maken hebben met het bijbeunen in het weekend etc..quote:Op zondag 10 januari 2010 16:52 schreef ToT het volgende:
Tja je moet voor noodgevallen snel oproepbaar zijn idd.
Qua loon: tja als je ziet in wat voor kasten van een huizen ze vaak wonen...
Maar als je soms met laaggeschoolde banen kijkt, hoe enorm mensen zich daarmee naar de klote werken, en hoe weinig DAT dan weer betaalt, dat vind ik dan ook weer niet normaal.
En bij dat soort klussen zijn er geen arbo-inspecties en afgemeten werktijden.. Ik ken jongens die echt het hele weekend nog bijbeunen, primair voor de luxe dingen. Wie zijn schuld is het dan als ze op hun 50-ste op zijn?Verder wonen mijn neef en zijn vriend inderdaad in een mooi huis, maar als ik zie hoe vaak hij er niet is omdat hij dienst heeft, of de administratie bij aan het werken is, nou dan werkt hij heel wat harder voor die 2 ton per jaar dan een gemiddelde directeur, en heeft hij uiteraard ook een veel grotere eind verantwoordelijkheid..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan maken ze die studie toch goedkoper, en subsidiëren ze de mensen toch die er de moeite voor willen doen. Zolang zij eten en onderdak hebben, is er weinig aan de hand met hun kunde volgens mij.quote:Op zondag 10 januari 2010 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je dat laatste doet hou je geen arts meer over. Die mensen hebben een zeer lange en dure studie achter de rug. Daar mag best wat tegenover staan.
Ik bedoel, als je mensen wil kunnen helpen, dan zul je er ook wat voor moeten doen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waarom beunen ze bij?quote:Op zondag 10 januari 2010 17:18 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je daarmee de bouw bedoelt, dan kan dat naar de klote werken ook deels te maken hebben met het bijbeunen in het weekend etc..
Verder wonen mijn neef en zijn vriend inderdaad in een mooi huis, maar als ik zie hoe vaak hij er niet is omdat hij dienst heeft, of de administratie bij aan het werken is, nou dan werkt hij heel wat harder voor die 2 ton per jaar dan een gemiddelde directeur, en heeft hij uiteraard ook een veel grotere eind verantwoordelijkheid..
Juist, ze verdienen te weinig, met name door die alsmaar stijgende prijzen.
Oftewel, wie strijkt er met de winst, en wie dwingt dus de beunhazen zichzelf kapot te werken?
Juist, de eigenaars van de bouwbedrijven, die willen natuurlijk zoveel mogelijk winst overhouden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Helemaal mee eens, deze mensen zullen wel móeten bijklussen, anders kunnen ze niet rond komen. Niks luxe, gewoon de hypotheek kunnen betalen en alle andere vaste lasten en niet te vergeten de ziektekostenverzekering, die ook weer hoger is geworden.quote:Op zondag 10 januari 2010 17:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom beunen ze bij?
Juist, ze verdienen te weinig, met name door die alsmaar stijgende prijzen.
Oftewel, wie strijkt er met de winst, en wie dwingt dus de beunhazen zichzelf kapot te werken?
Juist, de eigenaars van de bouwbedrijven, die willen natuurlijk zoveel mogelijk winst overhouden.
Met longartsen en andere specialisten heb ik geen medelijden hoor, dat ze dicht bij het ziekenhuis moeten wonen is ook geen probleem, ze kunnen met gemak een mooi huis kopen van hun riante inkomen.
Zoals ik al schreef, dan hou je niet veel artsen over. Alleen de echt fanatiek zelf-opofferende types.quote:Op zondag 10 januari 2010 17:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan maken ze die studie toch goedkoper, en subsidiëren ze de mensen toch die er de moeite voor willen doen. Zolang zij eten en onderdak hebben, is er weinig aan de hand met hun kunde volgens mij.
Ik bedoel, als je mensen wil kunnen helpen, dan zul je er ook wat voor moeten doen.
Plus natuurlijk de vraag, wie gaat dat betalen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe weet je dat zo zeker?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef, dan hou je niet veel artsen over. Alleen de echt fanatiek zelf-opofferende types.
Laat de winsten van de verzekeringsmaatschappijen maar naar dat soort doelen gaan.quote:Plus natuurlijk de vraag, wie gaat dat betalen?
Mjah, het blijft lastig om hier uitspraken over te doen, daar dit verhaal immens groot is. Oftewel lijkt mij het instellen van een commissie die onafhankelijk onderzoekt hoe de geldstromen lopen, en wat daarin verbeterd kan worden, lijkt mij een goed idee. Vooral als deze commissie in het achterhoofd houd dat zorg bedoeld is om mensen te helpen, en niet om winstgevend te zijn.
Daarbij is dit een probleem dat zo groot is door de maatschappij. Daar worden we immers van jongs af aan gek gemaakt met ideeën over rijk zijn, en status verkrijgen. Waarom denk je dat op MTV bijvoorbeeld de realityshows en zaken als cribs en my sweet 16 over rijke mensen gaat? Dan kijkt onze jeugd daar mooi tegenop. Waardoor de mensen die een normaal leven willen hebben, waarin ze mensen daadwerkelijk kunnen helpen, over komen als fanatieke zelf-opofferende types.
Liever zie ik in de zorg dan die types, dan het type dat alles doet voor geld eigenlijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Media bedoelt waarschijnlijk types als Albert Schweitzer, tja, die bestaan niet meer.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef, dan hou je niet veel artsen over. Alleen de echt fanatiek zelf-opofferende types.
Plus natuurlijk de vraag, wie gaat dat betalen?
Ook bij idealistische en altruïstische dokters moet de schoorsteen van de villa blijven roken
.
