Medische wetenschap, part trois

quote:

Op zondag 7 maart 2010 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand.

De medische wetenschap is inderdaad niet zo beta als vaak wordt beweerd. Eigenlijk is het een pseudo-wetenschap, maar wel eentje met constante feedback van onderzoeken, ervaring, individuele problematiek, collega's etc. Dit om de kwaliteit in stand te houden.

Heel veel dingen zijn ook niet evidence-based, met andere woorden: een therapie of advies is niet wetenschappelijk aangetoond. Toch wordt dit niet gedaan om mensen een poot te draaien, maar om mensen te helpen ondanks gebrek aan (vaak) beter.

Ik begrijp dat je kritisch bent, nog sterker, dat is alleen maar goed. Dat houdt de scherpte erin. Ik krijg alleen bij jou vaak de indruk dat de medische wetenschap helemaal NIETS goed kan doen. Dat lijkt me meer doemdenken dan een steekhoudende visie. Ga eens na hoeveel mensen zonder antihypertensiva vroegtijdig zouden komen te overlijden. Of is een hoge bloeddruk ook bedacht door het kwaad in wit?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:29 schreef Amos_ het volgende:
Edit dan ook ff al die beledigingen van Lambiekjes adres

Waar komt die haat tegen de (medische) wetenschap toch vandaan bij mensen?

Denk dat Lambiekje vooral haat heeft naar belangenverstrengeling en de ondoorzichtigheid.

Hoe eenduidig, groot en samenhangend die belangenverstrengelingen zijn daarin gaat Lambiekje veel verder dan de gemiddelde medemens.
Maar het blijft een feit dat fraude, ondoorzichtigheid en oneigenlijke consensus juist op het vlak van medische toepassingen en inzichten behoorlijk zwaar wegen.

De markt en de politiek zou zo min mogelijk moeten inmengen met wetenschap. In sommige gevallen lijkt de onderzoeker, en zelfs de dokter, het schoothondje te zijn van de industrie.
Patenten, verboden en dat soort praktijken worden wel door meer mensen als misdaad tegen de mensheid gezien. En doen soms wat middeleeuws aan.

Daarnaast bestaat er ook een soort snobistische houding alsof het daadwerkelijk puur en alleen wetenschap is wat de klok slaat. Terwijl een leek zelfs kan ontdekken dat dit niet het geval is.

Ik denk dat het zo gevoelig ligt omdat je het natuurlijk hebt over het verschil tussen leven, ziekte en dood. Maar ook het verschil tussen pure wetenschap en gekleurde.
Het zou handig zijn dit te erkennen. De haat is, vermoed ik, in de meeste gevallen niet gericht op de wetenschap maar het gebrek daaraan. Of gericht op de ontkenning van dat het allemaal stukken beter kan.

En als je de geschiedenis bekijkt van quasi wetenschap, met de nodige gevolgen, kun je alleen maar hopen dat het in de toekomst beter zal gaan.
En ik denk te zien dat er zeker grote vooruitgang is maar het heeft geen zin daarom de achteruitgang anderzijds te ontkennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 08-03-2010 11:09:38 ]

quote:

Op maandag 8 maart 2010 10:45 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Denk dat Lambiekje vooral haat heeft naar belangenverstrengeling en de ondoorzichtigheid.

en daaruit voortvloeiende (politieke) macht.

quote:

Hoe eenduidig, groot en samenhangend die belangenverstrengelingen zijn daarin gaat Lambiekje veel verder dan de gemiddelde medemens.

Maar het blijft een feit dat fraude, ondoorzichtigheid en oneigenlijke consensus juist op het vlak van medische toepassingen en inzichten behoorlijk zwaar wegen.

De markt en de politiek zou zo min mogelijk moeten inmengen met wetenschap. In sommige gevallen lijkt de onderzoeker, en zelfs de dokter, het schoothondje te zijn van de industrie.
Patenten, verboden en dat soort praktijken worden wel door meer mensen als misdaad tegen de mensheid gezien. En doen soms wat middeleeuws aan.

Sommige gevallen ?! het is core business.

quote:

Daarnaast bestaat er ook een soort snobistische houding alsof het daadwerkelijk puur en alleen wetenschap is wat de klok slaat. Terwijl een leek zelfs kan ontdekken dat dit niet het geval is.

Ik denk dat het zo gevoelig ligt omdat je het natuurlijk hebt over het verschil tussen leven, ziekte en dood. Maar ook het verschil tussen pure wetenschap en gekleurde.
Het zou handig zijn dit te erkennen. De haat is, vermoed ik, in de meeste gevallen niet gericht op de wetenschap maar het gebrek daaraan. Of gericht op de ontkenning van dat het allemaal stukken beter kan.

Zo iets. Maar een arts die stellig vasthoud aan zijn 'kunde' en zicht niet verdiept in zijn eigen materie is net zo schuldig.

quote:

En als je de geschiedenis bekijkt van quasi wetenschap, met de nodige gevolgen, kun je alleen maar hopen dat het in de toekomst beter zal gaan.
En ik denk te zien dat er zeker grote vooruitgang is maar het heeft geen zin daarom de achteruitgang anderzijds te ontkennen.

Er komen alleen maar meer lijken uit de kast.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 10:29 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Even mezelf quoten, want aan de andere kant: Als ik een keer heel erg ziek ben geworden van eten uit de supermarkt, ga ik de volgende keer ook weer gewoon naar die supermarkt en ik neem aan dat mensen die tegen de medische wetenschap zijn, dat ook gewoon doen.

en dan de dezelfde arts eisen die je verkeerde been heeft afgezet of een schaar/handdoek heeft achter gelaten in je buik bij het slordig dichtnaaien.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 08-03-2010 12:17:24 ]

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:20 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dat is bij jou gebeurd?

Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.

Hoe weet jij dat? Is dat ergens na te lezen dat het dagelijks ergens in Nederland gebeurd? Lijkt me vrij nasty

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.

Nogal een grove claim, maar goed, het leek net wat beter te gaan met je nuancering. Helaas...

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.

Tuurlijk, dat gebeurt dagelijks, er worden minstens 365 verkeerde benen per jaar afgezet anders krijgen die doktoren geen bonus (zoals beschreven in de zogenoemde verkeerdebeenamputatie-clausule hoofdstuk 5 paragraaf 4 van de naai-uw-patient-een-oor-aan-conventie te Salzburg).

Waar mensen werken worden fouten gemaakt, maar niet zo massaal als je denkt, Biekje.

bik bent flauw
jerom straffe toer uithalen

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar het gebeurd wel dagelijks ergens in een ziekenhuis in Nederland.

Het was helaas van korte duur, je genuanceerdheid

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:17 schreef ToT het volgende:
Waar mensen werken worden fouten gemaakt, maar niet zo massaal als je denkt, Biekje.

Wat zeggen de statistieken van het medisch tuchtcollege en letsel/schade-advocaten ?

Wat zeggen de statistieken van rechtbijstandbureaus/-verzekeraars ?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:15 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat zeggen de statistieken van het medisch tuchtcollege en letsel/schade-advocaten ?

Wat zeggen de statistieken van rechtbijstandbureaus/-verzekeraars ?

Nou, wat zeggen ze?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het was helaas van korte duur, je genuanceerdheid

Die van jou ook, lijkt mij.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:17 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Die van jou ook, lijkt mij.

Xcuse me, weet je wel waar het over gaat?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:18 schreef ToT het volgende:

[..]

Xcuse me, weet je wel waar het over gaat?

Nou en of; ik heb in mijn funktie er vorig jaar tienduizenden van mogen registreren !!

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:22 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nou en of; ik heb in mijn funktie er vorig jaar tienduizenden van mogen registreren !!

10.000en verkeerd geamputeerde benen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:22 schreef Amos_ het volgende:

[..]

10.000en verkeerd geamputeerde benen?

Medische fouten met schade voor de patient; veelal blijvend of dodelijk.

Dit is slechts het topje van de ijsberg.

Veel van deze "sterfgevallen" worden geaccepteerd als logisch, goed voor de doorloopcirculatie van de verpleeghuizen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 14:25 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Medische fouten met schade voor de patient; veelal blijvend of dodelijk.

Dit is slechts het topje van de ijsberg.

Veel van deze "sterfgevallen" worden geaccpeteerd als logisch, goed voor de doorloopcirculatie van de verpleeghuizen.

Aha. Als het er tienduizenden zijn zou je wel verwachten dat er meer mensen van op de hoogte zouden zijn, vooral als het dodelijke slachtoffers zijn. Ik bedoel, ik weet niet of je wel eens op een ziekenhuis gewerkt hebt, het is geen roulatiesysteem waarbij je levend binnenkomt en dood naar buiten gaat, en al helemaal niet 'op tempo' .