quote:Psychotherapie helpt maar matig tegen depressie
Het nut van psychotherapie bij depressie is jarenlang overschat. Hoog tijd voor betere behandelingen. Vooral een oplossing voor de beruchte terugval na aanvankelijk herstel is gewenst.
Artsen en psychologen gingen er altijd vanuit dat twee derde van de depressieve mensen baat heeft bij psychotherapie. Maar dat is een overschatting, schrijven klinisch psychologen van de Vrije Universiteit deze maand in het British Journal of Psychiatry. In werkelijkheid zou iets meer dan de helft van de patiënten zich na psychotherapie beter voelen.
Knip...
Vorig jaar speelde iets soortgelijks bij antidepressiva. Ook daarvan bleek het nut jarenlang overschat, met een derde. De oorzaak was tweeledig: de farmaceutische industrie had negatief onderzoek buiten de vakbladen weten te houden, en vakbladen zijn er zelf sowieso niet happig op om het te publiceren.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)egen_depressie_.html
dat laatste is tegenwoordig al flink aan het veranderen, tegenwoordig moeten klinische studies geregistreerd worden op voorhand en resultaten moeten gepubliceerd worden (zie EUDRA, clinicaltrial.gov etc...) ongeacht het resultaat.quote:Op donderdag 4 maart 2010 01:39 schreef Resonancer het volgende:
Ter illustratie van wat er volgens mij mis is:
[..]
En maar blijven verdedigen ondanks dat keer op keer blijkt dat BigPharma de boel doelbewust op grove wijze bedonderd.quote:Op donderdag 4 maart 2010 08:17 schreef Re het volgende:
[..]
dat laatste is tegenwoordig al flink aan het veranderen, tegenwoordig moeten klinische studies geregistreerd worden op voorhand en resultaten moeten gepubliceerd worden (zie EUDRA, clinicaltrial.gov etc...) ongeacht het resultaat.
een derde punt wat niet in die conclusie is meegenomen dat de patient populatie als je alles op ee hoop gooit te divers is, van milde depressie tot zeer zware, en er blijkt idd dat alleen mensen in de zwaarste categorie baat hebben bij eventuele medicatie... iets wat alleen maar toegejuichd kan worden en zal moeten leiden tot veel minder AD gebruik.
neehh de vrouw wordt express geëxploiteerd zodat zij zich verhangen/verminken omdat ze niet aan opgedrongen ideaal beeld kunnen voldoen.quote:Op woensdag 3 maart 2010 23:34 schreef switchboy het volgende:
de NWO is slimmer dan dat. Er blijven alleen mooie vrouwen over
Wut?quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
neehh de vrouw wordt express geëxploiteerd zodat zij zich verhangen/verminken omdat ze niet aan opgedrongen ideaal beeld kunnen voldoen.
Killing us Softly 3
en keer op keer maar met zweverige ongefundeerde wangestaltes aankomen of snel van onderwerp te veranderen als je ergens niet normaal op kunt antwoordenquote:Op donderdag 4 maart 2010 11:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En maar blijven verdedigen ondanks dat keer op keer blijkt dat BigPharma de boel doelbewust op grove wijze bedonderd.
Dat is idd erg jammer, want er staan nu al een aantal vragen open voor Lambiekje.quote:Op donderdag 4 maart 2010 11:24 schreef Re het volgende:
[..]
en keer op keer maar met zweverige ongefundeerde wangestaltes aankomen of snel van onderwerp te veranderen als je ergens niet normaal op kunt antwoorden
Dat idd jaquote:Op donderdag 4 maart 2010 11:24 schreef Re het volgende:
[..]
en keer op keer maar met zweverige ongefundeerde wangestaltes aankomen of snel van onderwerp te veranderen als je ergens niet normaal op kunt antwoorden
ik ga niet 3keer alles beantwoorden. Daarnaast ik kan (en wil) niet alles lezen. Dit omdat eigenlijk geen van de halsstarrige orthodoxie-gelovers ook maar iets zichzelf informeren.quote:Op donderdag 4 maart 2010 13:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is idd erg jammer, want er staan nu al een aantal vragen open voor Lambiekje.
Maar hij is een meester-omzeiler
al lang kortstondig op geantwoordquote:Op donderdag 4 maart 2010 14:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat idd jaVraag ontwijk++
Ik ben bijvoorbeeld nog steeds nieuwsgierig naar wat Lambiekje als alternatief ziet voor het huidige systeem.
Het is heel dom om respect te hebben voor artsen, stel je voor dat ze je leven reddenquote:Op donderdag 4 maart 2010 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ga niet 3keer alles beantwoorden. Daarnaast ik kan (en wil) niet alles lezen. Dit omdat eigenlijk geen van de halsstarrige orthodoxie-gelovers ook maar iets zichzelf informeren.
Het structureel verdedigen van artsen/medici is gewoon so blatently stupid en ignorant. Men heeft het nog niet echt begrepen...
Je hebt op de post geantwoord ja, niet op de vraag.quote:Op donderdag 4 maart 2010 15:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
al lang kortstondig op geantwoord
Zoals ik eerder al antwoorde, dat is geen alternatief. Dus ik vraag het nog maar een keer. Stel dit plan van jou wordt uitgevoerd, wat moet er dan als alternatief voor in de plaats komen? Het is relatief makkelijk om tegen zaken aan te trappen. Daar is deze topicreeks niet voor. Bedenken hoe het dan wel zou moeten is al een veel grotere uitdaging. Als je daar niet over kan of wil nadenken heeft het geen zin in deze reeks te posten.quote:Op woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
Ik denk dat dat nog best meevaltquote:Op donderdag 4 maart 2010 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ga niet 3keer alles beantwoorden. Daarnaast ik kan (en wil) niet alles lezen. Dit omdat eigenlijk geen van de halsstarrige orthodoxie-gelovers ook maar iets zichzelf informeren.
Het structureel verdedigen van artsen/medici is gewoon so blatently stupid en ignorant. Men heeft het nog niet echt begrepen...
Wat bedoel je met " tegenwoordig ", dit soort praktijken (3 maanden geleden) kunnen nu dus niet meer ?quote:Op donderdag 4 maart 2010 08:17 schreef Re het volgende:
[..]
dat laatste is tegenwoordig al flink aan het veranderen, tegenwoordig moeten klinische studies geregistreerd worden op voorhand en resultaten moeten gepubliceerd worden (zie EUDRA, clinicaltrial.gov etc...) ongeacht het resultaat.
een derde punt wat niet in die conclusie is meegenomen dat de patient populatie als je alles op ee hoop gooit te divers is, van milde depressie tot zeer zware, en er blijkt idd dat alleen mensen in de zwaarste categorie baat hebben bij eventuele medicatie... iets wat alleen maar toegejuichd kan worden en zal moeten leiden tot veel minder AD gebruik.
quote:A groundbreaking article recently published in the British Medical Journal accuses Roche of misleading governments and physicians over the benefits of Tamiflu. Out of the ten studies cited by Roche, it turns out, only two were ever published in science journals. And where is the original data from those two studies? Lost.
The data has disappeared. Files were discarded. The researcher of one study says he never even saw the data. Roche took care of all that, he explains.
knip.
This is how the pharmaceutical industry operates:
Step 1) Fabricate evidence that your drug works.
Step 2) Use that fraudulent evidence to get your drug approved.
Step 3) Use fear to create consumer demand for your drug (and encourage governments to stockpile it).
Step 4) Avoid any actual scientific testing by claiming the drug has already been proven to work (and cite your original fraudulent studies to back you up).
http://www.infiniteunknow(...)ed-as-complete-hoax/
dank je voor het bevestigen dat er hedentendage wat is veranderd.... artikel refereert naar klinische studies die 10 jaar geleden zijn gedaan, inderdaad een tijd toen resultaten nog niet gepubliceerd hoefde te worden. Data die trouwens wel in gepoolde vorm zijn gepubliceerd en daarvoor al aan de authoriteiten zijn gegevenquote:Op donderdag 4 maart 2010 17:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat bedoel je met " tegenwoordig ", dit soort praktijken (3 maanden geleden) kunnen nu dus niet meer ?
[..]
Er is ook aangetoond dat de wat meer malafide fabrikanten van supplementen met dit spul, delen van de plant gebruiken die niet werkzaam, of zelfs giftig zijn. Er zijn dus wel goede redenen om het niet zomaar toe te laten, vooral ook omdat er diverse soorten van de plant zijn, en dus de kwaliteitscontrole een lastig punt is.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:13 schreef Odysseuzzz het volgende:
Heb dit wel eens eerder aangekaart:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kava
http://en.wikipedia.org/wiki/Kava
KAVA
Geen enkele goede reden dat dit middel hier niet (met of zonder recept) verkrijgbaar is.
Helpt bij aangetoont bij allerhande klachten.
En zelfs onderzoek(!) wordt gefrustreerd/genegeerd betreffende een preventieve en bestrijdende werking met betrekking tot bepaalde vormen van KANKER.
Als iemand zich geroepen voelt om er een topic oid over te maken ga je gang.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |