Medische wetenschap, part trois

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 23:37 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik geef helemaal geen medisch advies, ik geef slechts mijn sterke en oprechte overtuiging op basis wat diverse medische wetenschappers zelf hebben uitgepluisd en hebben gepubliceerd hierover.Verder geef Ik geef aan dat mensen zelf naar deze informatie kunnen zoeken.

Als mensen niet bereid zijn extra tijd te investeren in het zichzelf informeren over kanker en minstens hun lot in eigen handen te willen nemen, moeten ze het zelf maar weten.
[..]

Zoals ik al schreef, ik geef geen medische adviezen.

Buiten dit vind je het kennelijk belangrijker mensen te kunnen straffen dan open te staan voor betere informatie over kankerbestrijding.

Jouw antwoord is heel illustrerend en kenmerkend voor de gevestigde medische orde:

1) eerst zichzelf verdedigen met juridische i.p.v. medische of i.p.v. wetenschappelijke argumenten.
2) geen enkele positieve kritiek of aandacht geven ten aan zien van nieuwe informatie over mogelijke betere behandelmethoden.

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

tssk
ben je voor het eerst hier !?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

Is al gedaan;

Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17

Idd, Lambiekje dank u wel; mijn lijst is natuurlijk niet compleet.

Mensen doen liever afstand van hun organen dan dat ze afscheid nemen van hun mobieltje of magnetron.

En ... mensen besteden liever tienduizenden Euros aan een perperdure behandeling met chemotherapie of chiriurgie dan honderd euro aan haaienkraakbeen en CoQ10.

Blij dat ik snij, zei de chirurg, en hij keek weer naar zijn banksaldo.

De meeste mensen willlen aandacht van snobs in witte jassen want die zijn heilig voor ze; zo erg zijn de meeste mensen gehersenspoeld, dat die witte jassen al hun organen mogen verwijderen:
het liefst vrouwelijke organen, want daar zijn die "chirurgen" dol op. $$$$$$$$$

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:18 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Is al gedaan;

Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.

Oh ja joh? Kan je een quote geven? Ik kan em even niet vinden ben ik bang.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17

The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron

Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron

Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron

etcetera, etcetera en etcetera.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:04 schreef starla het volgende:

[..]



The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron

Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron

Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron

etcetera, etcetera en etcetera.

Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.
Ze slijpen hun messen alvast.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.
Ze slijpen hun messen alvast.

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

De chirurgen en al die zorgmanagers smullen van jou.

Wat een gebrek aan argumentatie weer Bankfurt

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat een gebrek aan argumentatie weer Bankfurt

Er valt ook helemaal geen argumenten voor B17 te geven

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.

Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:06 schreef starla het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.

och om nou de Lancet af te wimpelen omdat er ergens in Australie een foute cover over een verzameling artikelen stond zonder een juiste disclaimer..

Niet The Lancet, de Elsevier.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:41 schreef starla het volgende:
Niet The Lancet, de Elsevier.

de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:45 schreef Re het volgende:

[..]

de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld

Ja lol, maar daar had ik het toch over? Zeg het dan tegen Lambiekje, die begon over de uitgever terwijl ik het blad bedoelde.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 19:10 schreef starla het volgende:

[..]

Ja lol, maar daar had ik het toch over? Zeg het dan tegen Lambiekje, die begon over de uitgever terwijl ik het blad bedoelde.
[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.
Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.

Nee hoor, ik vind dat dit echt kan.

Lambiekje stelt het kort en krachtig w.b.t. de relatie tussen de pharmaceutische industrie en corruptie in de medische bedrijfstak.

quote:

Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.

Ik schaam me om in een land te moeten leven waar de verkoop van medicijnen een grotere business vormt, dan de voorlichting voor gezonde voeding.