Een medium dat vaker op tv kwam, tot Skepsis zich erover boog, en beweerde dat hij de boel zou hebben bedrogen door een verhaal (over een vorig leven) van internet te halen. Hierin liet hij een spellingsfout (volgens hun) letterlijk staan, hij sprak namelijk over "genverbrander", waar het geneverbrander had moeten zijn. Ook maakte van den Broeke foto's van overledenen en aliens, bij 1 foto was te zien, dat deze letterlijk uit een boek zou zijn geknipt, de MUDMAN.
Dit zijn de verhalen die stichting Skepsis de media in lanceerde.
Zie de onderstaande url's
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
http://www.skepsis.nl/nonnen.html#mudman
Nu rest mij de vraag, is Robbert ontmaskerd, is hij echt een oplichter, of zijn er vooroordelen in het spel en zijn de conlusies overhaast getrokken. Het is een bekend verschijnsel dat mensen verhalen nogal snel overnemen. Uiteindelijk rest alleen nog het begrip "oplichter", zonder dat er diep en grondig onderzoek wordt verricht naar Robbert zelf.
Ik ben openminded, naast het verhaal en bevindingen van Skepsis heb ik een overzicht gemaakt van materiaal, dat juist lijkt te tonen dat Robbert wel echte ervaringen heeft.
WE WAREN ERBIJ OM TRUC UIT TE SLUITEN
Er wordt vaak geroepen dat Robbert trucfoto's gebruikt, en (zoals bij het verhaal van de Mudman) bedrog pleegt. In dit filmpje is te zien dat Robbert een camera leend, en wezens fotografeerd, en om truc uit te sluiten blijft de cameraploeg er continu bij. Hoe heeft Robbert dit dan voor elkaar gekregen?
DUIZENDE MENSEN HEBBEN THUIS IETS ERVAREN, EEN AANTAL GETUIGEN AAN HET WOORD
Na het concentreren op de camera, hebben veel mensen in de huiskamer een ervaring gehad. Bij Life and Cooking werdt al (vernam ik) gesproken over duizende reacties. Juist met dit verschijnsel is de bekendheid van Robbert op gang gekomen. In dit filmpje zie je een aantal mensen (met ervaringen) getuigen. Kan Robbert de autentieke ervaringen van deze mensen bedriegen?
MEERDERE GETUIGEN VAN DE LICHTBOLLEN EN ANDERE VERSCHIJNSELEN
Robbert beweerd soms ervaringen te hebben met lichtverschijnselen, zoals lichtbollen die graancirkels vormen, en verschijnsen in en rond zijn buurt. In deze documentaire komt o.a. aan bod, dat niet alleen Robbert maar ook andere getuigen deze lichtverschijnselen waarnemen. Waaronder zijn zussen, ouders en een amerikaans onderzoekster Nancy Tallbot. Zijn deze mensen ook gek?
NANCY TALLBOT, OOK GETUIGEN ONTSTAAN GRAANCIRKEL
Nancy Tallbot beweerd niet alleen lichtbollen te hebben waargenomen, maar ook zelf een graancirkel in de buurt van Robbert te hebben zien ontstaan. Bekijk vanaf 13:50.
Dan nu over de readings... (waar ten slotte de genverbrander-storm, kritiek op had)
ROBBERT SPOORD EEN VERMISTE VADER OP
Deze viel me als eerste op, en komt ook uit het programma ERISZOVEELMEER (Met Irene Moors). Er wordt bevestigd dat Robbert geen informatie vooraf kreeg. In deze reading is Michelle op zoek naar een al 40 jaar vermiste vader, die volgens haar vermoeden in de buurt van Parijs woont. Robbert krijgt 1 meteen Parijs door, 2 de naam van haar vader. 3 het feit dat hij in de buurt van parijs woont 4 dat hij bij een kanaal aan een bruggetje woont, en 4 een eigen antiekzaakheeft. Achteraf bleken al deze feiten te kloppen. In feite heeft Robbert deze man dus echt OPGESPOORD. Dit had Robbert nooit van internet kunnen halen, laat staan dat hij van te voren wist aan wie hij een reading zou geven. Bovendien had Michelle's vader allang dood kunnen zijn. Michelle gaf tijdens de reading geen enkele tips (Robbert kwam al zelf met Parijs, om te beginnen), sterker nog, ze wist niet eens waar haar eigen vader was.
ROBBERT GEEFT EEN PERSOON UIT HET PUBLIEK EEN READING, (HAD NIKS KUNNEN UITZOEKEN).
Bij Life and cooking, geeft Robbert een reading aan een voor hem onbekend persoon uit het publiek. Hij krijgt meteen een (aan kanker overleden) vriendin door, met de totale naam. Dit oogt totaal niet als Coldreading (de naam is niet veel-voorkomend), en hij kan uiteraard niks van te voren hebben uitgezocht. Ook krijgt de vrouw hulp, die ze ervaard.
EEN READING AAN HET PUBLIEK, IN EEN OCHTEND SHOW
Ga naar 3:00. Ook hier gaf hij een reading aan een vrouw uit het publiek, waarbij hij niks kan hebben uitgezocht. Hij krijgt een sterk detail door: "Er is door de kinderen met kraaltjes een ster gemaakt en op het graf gelegt." Ook hier stel ik dat cold-reading onwaarschijnlijk lijkt, een detail als deze is vrij uniek.
LIVE READINGS IN EEN TV-SHOW
In een show geeft Robbert korte antwoorden op vragen (geen uitgebreide readings), ook hier had hij niks kunnen uitzoeken. Toch zegt hij veel treffende dingen. 1 Hij merkt op dat een dochter automatisch schrijft (komt zelden voor), 2 ontstekingen in de darmen. 3 Probleem met heup aan de linkerkant.
De redactie van lijn4 getuigt erg onder de indruk te zijn van persoonlijke readings achter de scherm, zo zou Robbert hebben gezien dat een moeder schilderd, en op dat moment een Lely zou schilderen. (wat bleek te kloppen).
In een andere uitzending van lijn4 zou Robbert ook sterke details van de redactie hebben doorgekregen :
Dit is even een korte greep aan details en ervaringen, waar niemand een verklaring voor heeft. Iedereen begint telkens weer over "die genverbrander en mudman".
quote:Het antwoord is heel duidelijk, ik heb het Robbert ook in interviews horen zeggen. Sommige projecties worden GELEEND, uit het veld. Komen van oorsprong dus (bijv.) uit een boek. Robbert zegt dat hier al vaker onderzoek naar gedaan is, en verbaasd zich over de kritiek. De media geeft hem geen podiumruimte, antwoord te geven. Robbert heeft hier zelf niet eens behoefte meer aan, na al die vooroordelen.Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef Ticker het volgende:
Kijk er zijn gewoon wat rare dingen waar ik graag een duidelijk antwoord van Robert over wil hebben, zoals die duidelijke uitgeknipte foto van de modderman.
Maar daarintegen zijn er ook dingen die niet verklaarbaar zijn, en zijn waargenomen door talloze mensen die er bij waren.
Iets onverklaarbaars (paranormaal), kan geen aardse logica kennen zoals "het zal wel zijn uigeknipt".
Overigens stond er een journalist achter Robbert, toen hij die foto maakte. Net als in het filmpje van Hart van Nederland, zijn er getuigen die bewijzen dat Robbert niks voor de lens hield, of iets anders uithaalde. De mudman verscheen op de camera van een journalist.
Ook het genverbander verhaal, Robbert beweerd dat de geest EEN VERWIJZING maakte naar een bestaand archief, "Hier moet je zoeken, hier moet je zijn" (dit vorig leven werdt bedoeld). De skeptici zeggen dan meteen...., JA, HET MOET VAN INTERNET ZIJN GEHAALD.
Het is nooit bewezen, hij is nooit betrapt, het zijn allemaal AANNAMENS geweest. Als iets vaak genoeg wordt verteld, wordt het vanzelf waarheid. Uiteindelijk wordt Robbert als een oplichter in je geheugen opgeslagen, en is het moeilijk nog een objectieve kijk op de zaak te geven. Dan wel beinvloed door de overstijgende kritiek en de media.
Als je deze AANNAMENS, waar Robbert een verklaring voor heeft, legt tegenover de bewijzen dat Robbert wel echt is, zoals in de verschillende mediastukjes die ik gepost heb. Wordt het een heel ander verhaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door lolekke op 25-02-2010 15:59:35 ]
Hij wist dat die godsdienstpsycholoog iets deed met boeken, dat zijn moeder op was toen zij stierf en dat ze ontzettend veel hield van hem.
Ik vind het heel heel knap. Robbert van den Broeke is echt een medium.
quote:Een medium kan niet in iedere reading ultiem preseteren, als je onderzoek doet kijk je naar het geheel, en niet naar 1 reading. Zoals de sterke readings die in het door mij gepost materiaal naar voren komen. Hij kreeg hier ook de voorletter door van de overleden moeder van deze psycholoog. Robbert wist niet dat deze man goddienstpsycholoog was.Op woensdag 24 februari 2010 20:45 schreef poldergeist het volgende:
Hij wist dat die godsdienstpsycholoog iets deed met boeken, dat zijn moeder op was toen zij stierf en dat ze ontzettend veel hield van hem.
Ik vind het heel heel knap. Robbert van den Broeke is echt een medium.
quote:Op basis van 1 reading, waarin Robbert toevallig geen sterk detail doorkrijgt? Het is wel een momentopname. Misshien moet je jezelf maar eens ontsluiten van een tunnelvisie.Op woensdag 24 februari 2010 20:53 schreef poldergeist het volgende:
Bekijk de hele aflevering van zembla. Ik zweer dat je daarna van mening bent dat het topic Van den Broeke gesloten kan worden.
Maar je maakt precies mijn punt, mensen zien iets negatiefs, en negeren het materiaal dat het tegendeel bewijst. Zo kan de media iets precies in kaart stellen, en overbrengen zoals ze het willen.
Dit is 1 zijdige journalistiek, en een momentopname. Niks waard dus
Zembela heeft helemaal geen onderzoek gedaan naar Robbert van den Broeke.
Als je het opweegt tegenover andere readings, zoals die door mij gepost, krijg je een breder en realistischer beeld.
[ Bericht 6% gewijzigd door lolekke op 24-02-2010 21:05:50 ]
tegelijkertijd zeggen mensen dat als het echt bestaat , ze dat van de daken zouden schreeuwen .
en je maakt nog een punt , mensen kijken nooit naar het geheel maar concentreren zich
op 1 detail , dat zie je hier op fok ook , en die " kritische " blik van skepsis ontkracht ook weinig tot niks ,
wat het meest naar voren komt is dat het allemaal onwaarschijnlijk klinkt .
"eye of the beholder "
quote:Die uitzending ontkracht helemaal niks , randi laat zien dat hij niks weet over communiceren met geesten als hij zijn "grapjes " maakt over " waarom fluistert die geest niet gewoon deOp woensdag 24 februari 2010 20:53 schreef poldergeist het volgende:
Bekijk de hele aflevering van zembla. Ik zweer dat je daarna van mening bent dat het topic Van den Broeke gesloten kan worden.
juiste naam in iemands oor , " waarom komt de overleden zwager langs "
Voor randi bestaat er duidelijk alleen maar cold reading en meer niet ,
hij is ZO overtuigt dat hij zich geen moment echt gaat verdiepen in bijv hoe communiceren mensen met geesten , hij weet het allemaal al .
Hij moet het hebben van mensen waar hij geloofwaardig overkomt en niet verder kijken dan naar de waarschijnlijkheid van dingen waarvan wel al bekend zijn hoe die werken .
Die tevreden zijn met de uitleg van 1 zin die hij er steeds uitpikt zonder naar het geheel te kijken .
Knap staaltje CR van Randi zou ik zeggen , kijk hoeveel mensen hem geloven .
.Ik zou het bijna een obsessie noemen en dat zegt meer over jezelf .
De doelgroep van randi en skepsis .
Genbrander
Iemand die zijn readings van kalenders en internet haalt, is de debiel van de hele mediumwereld
Zo iemand wordt niet voor vol aangezien, niet door mediums noch door cold readers . Zo iemand fopt de leken zoals TS overduidelijk is, maar maakt op de gevestigde orde totaal geen indruk.
ik kan alle readings weer gaan analyseren en debunken, maar ervaring leert me dat het totaal verspilde moeite is.
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 24-02-2010 21:59:41 ]
quote:Nee hoor, paranormaal is eigenlijk heel normaalOp woensdag 24 februari 2010 21:42 schreef Summers het volgende:
tja jij vind iedereen gek die wat paranormaals meemaakt of vanwege eigen ervaringen gelooft dat iets bestaat .
.quote:Jij mag het een obsessie noemen. Ik noem het nieuwsgierigheidIk zou het bijna een obsessie noemen en dat zegt meer over jezelf .
. Juist omdat ik zo nieuwsgierig ben, wil ik weten hoe 'paranormale' dingen werken. Tot nu toe ben ik elke keer teleurgesteld, omdat ik nog niks paranormaals heb kunnen vinden. Het lijkt me geweldig als er iets paranormaals zou zijn en dat zou dan ook direct wereldnieuws zijn 
! Ik denk ook trouwens dat die persoon zoveel geld zou krijgen daardoor, dat hij/zij daardoor niet eens de moeite hoeft te nemen om het miljoen van Randi op te halen .quote:De doelgroep van randi en skepsis .
'Doelgroep' nog wel.quote:en dat is niet meer dan logisch .Op woensdag 24 februari 2010 21:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Jij mag het een obsessie noemen. Ik noem het nieuwsgierigheid
quote:Weet jij wel hoe je met geesten moet communiceren? Zo ja, kun je het me leren?Op woensdag 24 februari 2010 21:28 schreef Summers het volgende:
randi laat zien dat hij niks weet over communiceren met geesten
quote:Waar ik stel dat Robbert van den Broeke voor een groot gedeelte gek is (en dat hij dus zelf veel gelooft van wat hij doet), stel jij dus eigenlijk dat hij echt een ontzettend domme cold reader isOp woensdag 24 februari 2010 21:44 schreef Michielos het volgende:
Iemand die zijn readings van kalenders en internet haalt, is de debiel van de hele mediumwereld
.Dat van die dingen van internet halen zoals bijvoorbeeld genverbrander, daarvan ben ik het met je eens hoor dat hij bewust de boel oplicht. Maar toch denk ik dat hij voor een heel groot gedeelte echt gelooft in wat hij doet en dus gek is.
Kun jij dan uitleggen waarom hij van de Nederlandse cold readers 1 van de bekendste is? Komt dat misschien juist omdat hij zo dom en daardoor lachwekkend is?
quote:Waarom is dat logisch? Omdat het paranormale niet bestaat?
[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-02-2010 23:23:17 ]
quote:Nee, hij was neerlands bekendste cold reader. Zijn rise naar de top was net zo snel als zijn fall. Toen men hem betrapte op het gebruik van hot reading werd alles omtrent RvdB gecancelled.Op woensdag 24 februari 2010 23:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Weet jij wel hoe je met geesten moet communiceren? Zo ja, kun je het me leren?
[..]
Waar ik stel dat Robbert van den Broeke voor een groot gedeelte gek is (en dus veel gelooft van wat hij doet), stel jij dus eigenlijk dat hij echt een ontzettend domme cold reader is
Kun jij dan uitleggen waarom hij van de Nederlandse cold readers 1 van de bekendste is? Komt dat misschien juist omdat hij zo dom en daardoor lachwekkend is?
[..]
Waarom is dat logisch? Omdat het paranormale niet bestaat?
Waarom hij populair was? Leken geilen op dit soort zaken. Zaken waarbij ze eindelijk kunnen zeggen: DIT IS SPECIFIEK.. EN HOE DOET IE DIT DAN? (op basis van een fckn tv programma
). Ze hadden eindelijk iets om zich aan vast te klampen. Dat 75% hot reading was, en redelijke cold reading leek ze niet te deren maar hoe hard gingen ze op hun muil toen Robbert opeens betrapt werd... "Hij wil het zo graag bewijzen dat hij soms trucs gebruikt" zo luidde het op dit forum menigmaal.. (wat de "i want to believe" attitude ofc veel goed doet)dat is inderdaad ERG overdreven vasthouden (I want to believe idd)
quote:Ach ja, hij kan altijd nog aan de slag als tekenaar. De tekening is niet alleen heel mooiOp woensdag 24 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
Nee, hij was neerlands bekendste cold reader. Zijn rise naar de top was net zo snel als zijn fall. Toen men hem betrapte op het gebruik van hot reading werd alles omtrent RvdB gecancelled.
, maar het is tevens de voorspelling dat hij wist wat voor cadeau hij met Pasen zou krijgen:
quote:In the spring of 2008 I visited Holland during Easter. Because Robbert has little interest in most material possessions I have rarely thought to bring him a present, but just before this trip I had a sudden urge to bring him an Easter basket. Not knowing for sure whether the Dutch even knew about Easter baskets, I hand-carried a wicker basket, the yellow cellulose stuff one puts inside, ribbons, a chocolate Easter Bunny, multiple Easter eggs and jelly-beans, and several of the almost-fluorescent yellow marshmellow chickens my family has always called "peeps," and which my mother had regularly included in my Easter baskets when I was a child.
Upon arriving in Hoeven I immediately hid all of this material, since I wanted to surprise Robbert on Easter morning. I couldn't stop myself from telling him that I had brought him a present--about which he was curious--but we got involved in other things and he apparently forgot about it. A few afternoons later Robbert came into my room and asked, again, what this present was. Enjoying his curiosity I coyly stated that he had to "wait until Easter," forgetting entirely that it was Robbert I was dealing with. He, not in the least deterred, sat down at my little desk, focused himself for just a few seconds and then, picking up my pen, drew the sketch below. As is apparent, he "saw" even the little yellow "peeps" with their dark black eyes.
http://www.bltresearch.com/robbert.php
[ Bericht 26% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-02-2010 23:46:48 ]
quote:Ik ken de hele persoon van den Broeke niet, maar als dat zo is, dan is dat een slechte zaak voor degenen die wel serieus bezig zijn met spiritualiteit en daar wel goede resultaten mee behalen.Op woensdag 24 februari 2010 21:44 schreef Michielos het volgende:
Iemand die zijn readings van kalenders en internet haalt, is de debiel van de hele mediumwereld
quote:Zoals wie dan? Char? Ogilvie?Op woensdag 24 februari 2010 23:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik ken de hele persoon van den Broeke niet, maar als dat zo is, dan is dat een slechte zaak voor degenen die wel serieus bezig zijn met spiritualiteit en daar wel goede resultaten mee behalen.
quote:maar je hebt toch wel iets meegekregen van je nieuwsgierigheid en al je vragen enOp woensdag 24 februari 2010 23:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Weet jij wel hoe je met geesten moet communiceren? Zo ja, kun je het me leren?
[..]
je luisterend oor en door je te verdiepen in het onderwerp
al was je maar 1 dag serieus , dan wist je nog meer dan randi .
quote:knap hoor mensen gek noemen van een afstand .Waar ik stel dat Robbert van den Broeke voor een groot gedeelte gek is (en dat hij dus zelf veel gelooft van wat hij doet), stel jij dus eigenlijk dat hij echt een ontzettend domme cold reader is
quote:Dat van die dingen van internet halen zoals bijvoorbeeld genverbrander, daarvan ben ik het met je eens hoor dat hij bewust de boel oplicht. Maar toch denk ik dat hij voor een heel groot gedeelte echt gelooft in wat hij doet en dus gek is.
Kun jij dan uitleggen waarom hij van de Nederlandse cold readers 1 van de bekendste is? Komt dat misschien juist omdat hij zo dom en daardoor lachwekkend is?
[..]
quote:tuurlijk bestaat het wel , jij kijkt alleen naar CR , als ik meer wil weten over auto's , ga ik niet een brood onderzoeken en daarna klagen dat ik niks van auto's weet , dan doe je het zelf .voor jou bestaat er alleen maar CR , vind je het gek dat je zogenaamde nieuwsgierigheid je echt nergens brengt en teleurstelling , zo wil jij het .
Waarom is dat logisch? Omdat het paranormale niet bestaat?
blijkbaar zijn je verwachtingen onrealistisch , sommige mensen denken dat ze zich verdiepen
in het paranormale door een boek van randi te lezen of een artikel van skepsis ,
succes ermee zou ik zeggen en verwacht niks meer dan teleurstelling en dat je morgen
nog net zo weinig weet als vandaag .
Eigen keuze hoor , JIJ weet het altijd beter , wees er gelukkig mee
quote:Sorry maar hoe oud ben jij en was je nuchter toen je bovenstaand bericht schreef? If so dan mag je, je nu in de hoek gaan schamen. Zelden zoiets doms en onzinnigs gelezen.Op woensdag 24 februari 2010 21:28 schreef Summers het volgende:
[..]
Die uitzending ontkracht helemaal niks , randi laat zien dat hij niks weet over communiceren met geesten als hij zijn "grapjes " maakt over " waarom fluistert die geest niet gewoon de
juiste naam in iemands oor , " waarom komt de overleden zwager langs "
Voor randi bestaat er duidelijk alleen maar cold reading en meer niet ,
hij is ZO overtuigt dat hij zich geen moment echt gaat verdiepen in bijv hoe communiceren mensen met geesten , hij weet het allemaal al .
Hij moet het hebben van mensen waar hij geloofwaardig overkomt en niet verder kijken dan naar de waarschijnlijkheid van dingen waarvan wel al bekend zijn hoe die werken .
Die tevreden zijn met de uitleg van 1 zin die hij er steeds uitpikt zonder naar het geheel te kijken .
Knap staaltje CR van Randi zou ik zeggen , kijk hoeveel mensen hem geloven .
Paragnosten bestaan bij de gratie van mensen die niet verder kijken dan wat zij, met hun beperkte kennis, wishful thinking en ongekende naiviteit geloofwaardig achten. Echt heel erg knap hoe jij zaken hier door elkaar weet te halen.
Overigens ben ik bereid voor 2 ton de schadelijke energiestromen van iedere denkbare aandoening van jou of wie je hiervoor ook maar aanwijst weg te nemen. Mogelijk blijven de aardse symptomen nog wel bestaan/voortduren maar de essentie van de persoon in kwestie zal 100% gegarandeerd gereinigd zijn en daarmee eens te meer klaar voor universeel geluk. Neem contact met me op via een pm. Omdat ik je mag krijg jij 3k korting.
quote:Ja joh, iedereen kan cold reading , ook kinderen , als je niest kan je al cold reading , waarom het zo duur kost om te leren snap ik niet , mensen die het spontaan kunnen schieten als paddestoelen uit de grond , je had je geld beter kunnen besteden dus , al die jarenOp woensdag 24 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee, hij was neerlands bekendste cold reader. Zijn rise naar de top was net zo snel als zijn fall. Toen men hem betrapte op het gebruik van hot reading werd alles omtrent RvdB gecancelled.
Waarom hij populair was? Leken geilen op dit soort zaken. Zaken waarbij ze eindelijk kunnen zeggen: DIT IS SPECIFIEK.. EN HOE DOET IE DIT DAN? (op basis van een fckn tv programma
oefenen terwijl elke miep het kan .
I want to believe is juist de randi doelgroep die zich nooit verdiept en zijn CR trucjes geloven
en zijn boeken kopen en die quoten omdat randi precies weet wat hij moet zeggen en als geen ander weet hoe hij CR moet gebruiken en mensen zonder nadenken hem napraten terwijl
ze zich er heel goed bewust van zijn dat je overal wel 1 zin kan uithalen en naar je eigen hand zetten , dat doe jij ook de hele tijd .
Dan word het nep namelijk ...
quote:Knap hoor dat jij van een afstand denkt te weten dat ik niet serieus ben en dat ik mijn kennis over het 'paranormale' en cold reading en dat soort dingen, alleen heb van een boek van Randi en een artikel van Skepsis.Op woensdag 24 februari 2010 23:54 schreef Summers het volgende:
[..]
maar je hebt toch wel iets meegekregen van je nieuwsgierigheid en al je vragen en
je luisterend oor en door je te verdiepen in het onderwerp
al was je maar 1 dag serieus , dan wist je nog meer dan randi .
[..]
knap hoor mensen gek noemen van een afstand .
[..]
[..]
tuurlijk bestaat het wel , jij kijkt alleen naar CR , als ik meer wil weten over auto's , ga ik niet een brood onderzoeken en daarna klagen dat ik niks van auto's weet , dan doe je het zelf .
blijkbaar zijn je verwachtingen onrealistisch , sommige mensen denken dat ze zich verdiepen
in het paranormale door een boek van randi te lezen of een artikel van skepsis ,
succes ermee zou ik zeggen en verwacht niks meer dan teleurstelling en dat je morgen
nog net zo weinig weet als vandaag .
Eigen keuze hoor , JIJ weet het altijd beter , wees er gelukkig mee
quote:Dat vond ik ook al knap overigensOp donderdag 25 februari 2010 00:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Knap hoor dat jij van een afstand denkt te weten dat ik niet serieus ben en dat ik mijn kennis over het 'paranormale' en cold reading en dat soort dingen, alleen heb van een boek van Randi en een artikel van Skepsis.
quote:Daar heb je hem weer hoor
Ik bedoel iedereen die serieus bezig is met spiritualiteit en daar ook goede bedoelingen mee heeft. Van iemand die mediteert tot aan de reikimaster, van de yoga leerling tot aan het medium.
Overigens nog even terugkomend op de "wetenschap": die kan net zo min ontkennen dat iets bestaat als dat de alternatieve wereld wetenschappelijk kan aantonen dat iets wel bestaat. Het is de arrogantie van de wetenschap die volgens haar normen en haar criteria verwerpt wat ze niet begrijpt. Wat ze niet weten is niet waar.
quote:blijkbaar ben je nog niks gewend in al 2010 , jij mag je gaan schamen dat je niet door hebtOp woensdag 24 februari 2010 23:59 schreef NotYou het volgende:
[..]
Sorry maar hoe oud ben jij en was je nuchter toen je bovenstaand bericht schreef? If so dan mag je, je nu in de hoek gaan schamen. Zelden zoiets doms en onzinnigs gelezen.
dat het gewoon een menselijke eigenschap is die ook mensen in je eigen omgeving ervaren
maar je bent blijkbaar al zo overtuigt dat je dat compleet mist , dag in dag uit , jaar in jaar uit .
Denk je dat alleen tv mediums met geesten communiceren of paranormale ervaringen hebben ?
Gewone mensen die niet op tv komen hebben die ervaringen ook hoor ,
dat jij er nou zover vandaan staat dat je het alleen op tv meekrijgt en daardoor denkt
dat iedereen die het gelooft dat braaf van de televisie heeft net als jij .
quote:dat heb je allemaal van horen zeggen , knap hoor hoe je blijkbaar nooit zelf erin hebt verdieptParagnosten bestaan bij de gratie van mensen die niet verder kijken dan wat zij, met hun beperkte kennis, wishful thinking en ongekende naiviteit geloofwaardig achten. Echt heel erg knap hoe jij zaken hier door elkaar weet te halen.
en gewoon iemand anders gelooft en napraat , je doet dus eigenlijk zelf waar je anderen van beschuldigt zonder zeker te weten dat andere mensen dat van iemand anders hebben .
quote:jongen , daar heb ik jou niet voor nodig , ook geen tv medium , alles wat paranormaal isOverigens ben ik bereid voor 2 ton de schadelijke energiestromen van iedere denkbare aandoening van jou of wie je hiervoor ook maar aanwijst weg te nemen. Mogelijk blijven de aardse symptomen nog wel bestaan/voortduren maar de essentie van de persoon in kwestie zal 100% gegarandeerd gereinigd zijn en daarmee eens te meer klaar voor universeel geluk. Neem contact met me op via een pm. Omdat ik je mag krijg jij 3k korting.
kan je uit jezelf halen , hoe grappig dat mensen als jij de enigen zijn die anderen napraten
en alles van anderen aannemen en geloven wat er op tv komt en zich uitsluitend op anderen richten zonder door te hebben dat je iemand anders niet nodig hebt maar alles uit jezelf kan halen .
Vergis je niet , jij bent afhankelijk van een ander in deze , in je geloof dat het niet kan bestaan
is de enige mogelijkheid in jouw ogen dat mensen zoals ik iemand anders wel moeten geloven
en naief zijn .
Jij denkt dat de hele wereld het net als jij van tv moet hebben of van een afstand zich af moet vragen of het wel niet bestaat
wat een schok he de dag dat je wereldbeeld gaat instorten
quote:Ik denk dat jij even contact op moet nemen met de ggz. Echt, ik maak me zorgen om je.Op donderdag 25 februari 2010 00:24 schreef Summers het volgende:
[..]
blijkbaar ben je nog niks gewend in al 2010 , jij mag je gaan schamen dat je niet door hebt
dat het gewoon een menselijke eigenschap is die ook mensen in je eigen omgeving ervaren
maar je bent blijkbaar al zo overtuigt dat je dat compleet mist , dag in dag uit , jaar in jaar uit .
Denk je dat alleen tv mediums met geesten communiceren of paranormale ervaringen hebben ?
Gewone mensen die niet op tv komen hebben die ervaringen ook hoor ,
dat jij er nou zover vandaan staat dat je het alleen op tv meekrijgt en daardoor denkt
dat iedereen die het gelooft dat braaf van de televisie heeft net als jij .
[..]
dat heb je allemaal van horen zeggen , knap hoor hoe je blijkbaar nooit zelf erin hebt verdiept
en gewoon iemand anders gelooft en napraat , je doet dus eigenlijk zelf waar je anderen van beschuldigt zonder zeker te weten dat andere mensen dat van iemand anders hebben .
[..]
jongen , daar heb ik jou niet voor nodig , ook geen tv medium , alles wat paranormaal is
kan je uit jezelf halen , hoe grappig dat mensen als jij de enigen zijn die anderen napraten
en alles van anderen aannemen en geloven wat er op tv komt en zich uitsluitend op anderen richten zonder door te hebben dat je iemand anders niet nodig hebt maar alles uit jezelf kan halen .
Vergis je niet , jij bent afhankelijk van een ander in deze , in je geloof dat het niet kan bestaan
is de enige mogelijkheid in jouw ogen dat mensen zoals ik iemand anders wel moeten geloven
en naief zijn .
Jij denkt dat de hele wereld het net als jij van tv moet hebben of van een afstand zich af moet vragen of het wel niet bestaat
wat een schok he de dag dat je wereldbeeld gaat instorten
Normaal gesproken heb ik er niet zo heel veel mee op maar dit grenst toch wel gevaarlijk dicht aan menen dat je kunt vliegen. Oppassen dus.
quote:Nogmaals. Jij weet niet eens wat wetenschap is en dat laat je keer op keer weer merken.. Ik vraag me daarom ook echt af welke opleiding je gedaan hebtOp donderdag 25 februari 2010 00:21 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Daar heb je hem weer hoor
Ik bedoel iedereen die serieus bezig is met spiritualiteit en daar ook goede bedoelingen mee heeft. Van iemand die mediteert tot aan de reikimaster, van de yoga leerling tot aan het medium.
Overigens nog even terugkomend op de "wetenschap": die kan net zo min ontkennen dat iets bestaat als dat de alternatieve wereld wetenschappelijk kan aantonen dat iets wel bestaat. Het is de arrogantie van de wetenschap die volgens haar normen en haar criteria verwerpt wat ze niet begrijpt. Wat ze niet weten is niet waar.
Je laat telkens weer zien niet te begrijpen waar wetenschap voor staat, geen wonder dat je er zulke afkeer tegen hebt als je je eigen -liefst negatieve- feiten maar blijft verzinnen Misschien moet je maar gewoon eens stoppen met computeren.. dat is immers een product van die klote wetenschap nietwaar?... Ik vind het erg sneu dat je een post maakt "HEEEUH HEB JE HEM WEER OMG
! !!" en dan weer een post maakt waarin je de wetenschap door het slijk wil halen met verzinsels. Sneu hoor en diep triest 
En het liefst wijs je daarna nog even kwade vingers naar mensen omdat ze een andere mening hebben.. lekker makkelijk als je jezelf niet duidelijk kunt maken... andere de schuld geven
quote:OMG , weet je hoeveel mensen ik in mijn omgeving heb met eigen ervaringen ?Op donderdag 25 februari 2010 00:31 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ik denk dat jij even contact op moet nemen met de ggz. Echt, ik maak me zorgen om je.
Normaal gesproken heb ik er niet zo heel veel mee op maar dit grenst toch wel gevaarlijk dicht aan menen dat je kunt vliegen. Oppassen dus.
ik kom ze al mijn hele leven tegen overal waar ik kom , mensen die ik ken kennen op hun beurt weer mensen en die op hun beurt weer etc .., dat het de laatste tijd populair is op tv en dat jij
het dan ook een keer meekrijgt
Ik raad je aan wat meer met mensen in je eigen omgeving te praten en dit soort zaken bespreekbaar te maken en normaal te doen over het onderwerp anders hebben mensen niet eens zin om het er met jou over te hebben en mis je echt een heel groot deel van het leven
en wat er speelt met je medemens en wat voor ervaringen ze hebben , serieus .
Mensen kunnen er niks aan doen dat jij blijkbaar van niemand hebt meegekregen dat zulke dingen bestaan .
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 25-02-2010 09:32:19 ]
quote:Is dat het verhaal waarbij hij 3x afdrukt en er 4 foto's op het toestel staan? Waarachtig een tovenaar!Op woensdag 24 februari 2010 20:38 schreef lolekke het volgende:
WE WAREN ERBIJ OM TRUC UIT TE SLUITEN
Er wordt vaak geroepen dat Robbert trucfoto's gebruikt, en (zoals bij het verhaal van de Mudman) bedrog pleegt. In dit filmpje is te zien dat Robbert een camera leend, en wezens fotografeerd, en om truc uit te sluiten blijft de cameraploeg er continu bij. Hoe heeft Robbert dit dan voor elkaar gekregen?
quote:Ik zou dat stelletje niet als voorbeeld voor de wetenschap nemen , hun houding is meer kerkelijkOp donderdag 25 februari 2010 00:21 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Daar heb je hem weer hoor
Ik bedoel iedereen die serieus bezig is met spiritualiteit en daar ook goede bedoelingen mee heeft. Van iemand die mediteert tot aan de reikimaster, van de yoga leerling tot aan het medium.
Overigens nog even terugkomend op de "wetenschap": die kan net zo min ontkennen dat iets bestaat als dat de alternatieve wereld wetenschappelijk kan aantonen dat iets wel bestaat. Het is de arrogantie van de wetenschap die volgens haar normen en haar criteria verwerpt wat ze niet begrijpt. Wat ze niet weten is niet waar.
, het is slecht en ik ben tegen en ik onderzoek het gewoon niet want men zegt dat het slecht is .
gelukkig zijn er mensen die het wel serieus nemen en meer doen dan rationeel bedenken dat ze niks hoeven te doen dan erover praten .
http://www.centerforreikiresearch.org/
quote:Puur uit een sociaal-psychologisch oogpunt zou dit nog wel eens interessant kunnen zijn ja. Wellicht dat je een filmacademie student kunt benaderen om te gaan praten met een aantal van deze mensen uit jouw omgeving? Dat zou best nog wel eens een leuke (internet)documentaire kunnen opleveren die mogelijk authentieker is dan al dat geneuzel op tv waarmee jij maar weinig op lijkt te hebben.Op donderdag 25 februari 2010 00:46 schreef Summers het volgende:
[..]
OMG , weet je hoeveel mensen ik in mijn omgeving heb met eigen ervaringen ?
ik kom ze al mijn hele leven tegen overal waar ik kom , mensen die ik ken kennen op hun beurt weer mensen en die op hun beurt weer etc .., dat het de laatste tijd populair is op tv en dat jij
het dan ook een keer meekrijgt
Ik raad je aan wat meer met mensen in je eigen omgeving te praten en dit soort zaken bespreekbaar te maken en normaal te doen over het onderwerp anders hebben mensen niet eens zin om het er met jou over te hebben en mis je echt een heel groot deel van het leven
en wat er speelt met je medemens en wat voor ervaringen ze hebben , serieus .
Mensen kunnen er niks aan doen dat jij blijkbaar van niemand hebt meegekregen dat zulke dingen bestaan .
Zeg, wat spookt Sunchaser eigenlijk uit tegenwoordig?
Overigens ken ik zelf helaas maar 1 iemand die mogelijk ooit 'iets' heeft gezien maar in dat geval zijn er tal van zinnigere verklaringen denkbaar dan dat het een aanvaring betrof met een 'geest'.
Verder kennen bekenden van mij wel een borderliner met meerdere zelfmoordpogingen op haar naam die wel eens met geesten in contact zou staan en weet ik van een andere borderliner die zelfs claimt zo nu en dan bezeten te zijn door/van een geest/demoon.
quote:je nieuwsgierigheid brengt je ver zeg , tot aan de psychiatrische inrichting ,Op donderdag 25 februari 2010 00:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, je zit dus al in een psychiatrische inrichting
daar stopt je voorstellingsvermogen .
en dan straks weer klagen dat je nooit bewijs hebt gekregen en het
zoooo graag wilt weten
, je wilt het helemaal niet weten want jij hebt al voor jezelf uitgemaakt dat mensen dan gek zijn .
Om de vraag van de TS te beantwoorden , men staat er niet open voor .
Met jouw houding kom je nooit iets te weten , jij denkt dat je al aan het onderzoeken bent
als je het woord nieuwsgierigheid gebruikt terwijl je ondertussen iedereen gek
noemt die het zegt te ervaren .
Je bent alleen geinteresseerd in je vooroordeel , en dat is prima want jij moet daarmee leven .
quote:Nee hoor, ik vind niet iedereen gek die in paranormale dingen gelooftOp donderdag 25 februari 2010 01:17 schreef Summers het volgende:
als je het woord nieuwsgierigheid gebruikt terwijl je ondertussen iedereen gek
noemt die het zegt te ervaren .
. Bovendien was die opmerking over de psychiatrische inrichting gewoon een inkoppertje, te makkelijk en daarom misschien inderdaad een beetje suf .van een robbert!
Mijn stem heeft ie...wanneer mogen we ook alweer stemmen?
quote:wanneer jij een poll maaktOp donderdag 25 februari 2010 01:33 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ik blijf een MEGA FAN VAN DAT LEKKERE DING!
van een robbert!
Mijn stem heeft ie...wanneer mogen we ook alweer stemmen?
Misschien dat ze eens inhoudelijk op je OP in kunnen gaan zoals het sbs6 ooggetuige fragment op video.
Ik ben weleens benieuwd naar een verklaring. SBS6 ook in het complot?
quote:heel vaak al gedaan, hoef ik nooit een antwoord op te verwachten. M.a.w. , ik bespaar mij de moeite van het 4 pagina;s uittypen van de hele reading inclusief commentaar.Op donderdag 25 februari 2010 02:36 schreef Ticker het volgende:
TS, inplaats van op de trollers in te gaan, probeer ze bij jouw les te houden.
Misschien dat ze eens inhoudelijk op je OP in kunnen gaan zoals het sbs6 ooggetuige fragment op video.
Ik ben weleens benieuwd naar een verklaring. SBS6 ook in het complot?
quote:gvd.. wat een onzin. Ik zeg toch juist dat Robbert een hotreader is.. ?Op donderdag 25 februari 2010 00:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja joh, iedereen kan cold reading , ook kinderen , als je niest kan je al cold reading , waarom het zo duur kost om te leren snap ik niet , mensen die het spontaan kunnen schieten als paddestoelen uit de grond , je had je geld beter kunnen besteden dus , al die jaren
oefenen terwijl elke miep het kan .
I want to believe is juist de randi doelgroep die zich nooit verdiept en zijn CR trucjes geloven
en zijn boeken kopen en die quoten omdat randi precies weet wat hij moet zeggen en als geen ander weet hoe hij CR moet gebruiken en mensen zonder nadenken hem napraten terwijl
ze zich er heel goed bewust van zijn dat je overal wel 1 zin kan uithalen en naar je eigen hand zetten , dat doe jij ook de hele tijd .
De meeste readers van de parabeurs ontstijgen het niveau van "matig" geeneens, dus niet iedereen kan het. Dat iedereen het lijkt te slikken is een tweede.
Op de rest van je post ga ik geeneens in, het is namelijk duidelijk dat je nu "krijgertje wil spelen" en maar wanhopig wat onzin de ether in smijt. "ook echt de hele tijd" ...
Als je die readings van ogilvie een jaar terug las, wist je dat ik de hele reading line for line dissecte.. en er niet zomaar iets uit haalde,, [edit][ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 25-02-2010 09:33:44 ]
quote:o, dit ben ik met je eens hoor..Op woensdag 24 februari 2010 23:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik ken de hele persoon van den Broeke niet, maar als dat zo is, dan is dat een slechte zaak voor degenen die wel serieus bezig zijn met spiritualiteit en daar wel goede resultaten mee behalen.
quote:Hier ga je toch echt de mist in. Ook geen zin meer om hier op te reageren.. Ik bedoel.. als je het na 400x NOG niet snapt.. ligt het toch echt niet aan de duizenden fok posts die hierover al geplaatst zijn.. Dan denk ik persoonlijk dat de oorzaak bij jezelf gezocht kan worden, no offense.Overigens nog even terugkomend op de "wetenschap": die kan net zo min ontkennen dat iets bestaat als dat de alternatieve wereld wetenschappelijk kan aantonen dat iets wel bestaat. Het is de arrogantie van de wetenschap die volgens haar normen en haar criteria verwerpt wat ze niet begrijpt. Wat ze niet weten is niet waar
hoe de straat eruit zag , de stad , de antiekwinkel , en die vader was al 40 jaar spoorloos
en achteraf klopte het gewoon .
Niks CR , een medium krijgt bijv beelden door die kloppen met de werkelijkheid , die hoeft geen
bergen geld uit te geven aan nep CR , gewoon gebruiken wat je oprecht hebt meegekregen .
en die prachtige graancircels van hem etc etc etc.
als hij echt zoooooo goed is laat hem dan alvast dat miljoen ophalen bij Randi
quote:gebruik je "zelfde " trucjes dan om vermiste mensen op te sporen net als RobertOp donderdag 25 februari 2010 07:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
gvd.. wat een onzin. Ik zeg toch juist dat Robbert een hotreader is.. ?
De meeste readers van de parabeurs ontstijgen het niveau van "matig" geeneens, dus niet iedereen kan het. Dat iedereen het lijkt te slikken is een tweede.
graag een beschrijving van de straat , waar diegene werkt en in welke stad .
Hoeveel kost het om dat trucje te leren
quote:gewoon nietOp donderdag 25 februari 2010 10:34 schreef Amos_ het volgende:
Ik heb nog nooit een accurate reading van een medium gehad. Dat telt voor mij ook mee in de beoordeling hiervan. Maar hoe kan je iemand serieus nemen die van die obvious fake foto's maakt
en ja hoor na de graan circels hebben we sneeuw circels
voor meer foto's
http://www.robbertvandenbroeke.com/fotos.php
quote:Het kost ten eerste veel tijd en toewijding maar dat zijn dingen die jij waarschijnlijk toch niet zult snappen. Net zoals je nog steeds niet snapt hoe je normale posts moet makenOp donderdag 25 februari 2010 10:53 schreef Summers het volgende:
[..]
gebruik je "zelfde " trucjes dan om vermiste mensen op te sporen net als Robert
graag een beschrijving van de straat , waar diegene werkt en in welke stad .
Hoeveel kost het om dat trucje te leren
En dan wel zelf de hele tijd respect willen
Daar hoef je mijns inziens nooit meer op te rekenen met je getroll
[ Bericht 0% gewijzigd door Flammie op 25-02-2010 11:25:20 ]
quote:MichielosOp donderdag 25 februari 2010 07:33 schreef Michielos het volgende:
heel vaak al gedaan, hoef ik nooit een antwoord op te verwachten. M.a.w. , ik bespaar mij de moeite van het 4 pagina;s uittypen van de hele reading inclusief commentaar.
, als je een keer tijd hebt, kun je dan een linkje zoeken en geven naar zo'n reading + commentaar .quote:Weet jij wel wat hot reading is? Da's niet echt een 'trucje'. Grappig trouwens; op die Wikipedia-pagina staat meteen een stukje over Robbert van den BroekeOp donderdag 25 februari 2010 10:53 schreef Summers het volgende:
gebruik je "zelfde " trucjes dan om vermiste mensen op te sporen net als Robert
graag een beschrijving van de straat , waar diegene werkt en in welke stad .
Hoeveel kost het om dat trucje te leren
.quote:nevermindOp donderdag 25 februari 2010 11:17 schreef Flammie het volgende:
[..]
Daar hoef je mijns inziens nooit meer op te rekenen met jegetroll
[ Bericht 13% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 11:29:09 ]
quote:Ach Summers laat de hele tijd zien dat ze nergens de ballen verstand van heeft en overal maar zogenaamd overheen leest....om dan met een volslagen nutteloze post te komen (ook wel trollen)...Op donderdag 25 februari 2010 11:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Michielos
[..]
Weet jij wel wat hot reading is? Da's niet echt een 'trucje'.
Ja je mag niet persoonlijk worden maar ik vind het echt IRRITANT worden en er wordt sowieso NOOIT iets over verteld
!!!! ALs ik het niet mag mag niemand het.quote:tuurlijk , zij heeft 40 jaar gewoon niet goed gezocht op internet , waarschijnlijk wilde RobertOp donderdag 25 februari 2010 11:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Michielos
[..]
Weet jij wel wat hot reading is? Da's niet echt een 'trucje'.
hem wel echt vinden en zijn dochter niet
quote:Edited... als jij dat nu ook doet is het wegOp donderdag 25 februari 2010 11:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
wil je dat woord aub niet gebruiken.
vind ik niet zo netjes
Kom alsjeblieft niet met het gammele argument dat je je moet openstellen bij een reading en moet meewerken. Want gevoeligheid voor vage suggesties, daar leven deze mediums van.
Tevens van mensen die meestal een groot verdriet meegemaakt hebben en makkelijk openstaan voor suggestie. Randi is niet het medium aan het bespotten met de opmerking: 'Waarom geven de geesten slechts een letter en niet hun volledige naam.'
Hij laat duidelijk zien dat het vissen met letters mensen doet reageren, zij staan open voor de suggestie dat het om hun dierbare overledene gaat en geven respons, waarna het medium meer informatie kan krijgen. 'Oh het is je vader.' 'Je vader is hier nu en het gaat goed met hem.' Het lijkt alsof het medium het mondjesmaat het van de Gene zijde doorkrijgt, terwijl hij in feite informatie aftapt van de nabestaande zelf, terwijl hij/zij daar niet altijd van bewust is op het emotionele, makkelijk vatbare moment.
Ik keek laatst naar die Derek Ogilvie en naar mijn idee is hij geen haar beter dan Char of Van den Broeke. Hij riep door de zaal (vol met burgerlijke huismoeders): 'Is hier iemand met een tattoeage van een bloem.' Eentje begon meteen te huilen, waarna hij met letters begon te vissen. Verder stelde hij vragen of zij mogelijk last had van haar rug. Met een zwaar lijf is die kans wel aannemelijk.
Om maar even af te sluiten met Van den Broeke. Van den Broeke is al vaker door de mand gevallen, niet alleen met zijn genverbrander, maar ook met zijn mudman (een foto die hij gemaakt had van een geest, maar uiteindelijk gefotoshopped was van een andere foto van een man uit Nieuw-Guinea.)
Ik begin met afsluiten want mijn maag begint te draaien van het geheel. Ik vind het een smakeloze vertoning, die zogenaamde mediums die mensen die een groot verdriet hebben meegemaakt een reading beloven en informatie van hun winnen door hen met suggesties open te stellen en daarna doorvragen voor meer informatie. Simpele, maar soms ook charismatische zielen die een flinke zakcent mee verdienen en boekjes verkopen, over het leed van anderen, niets bijdragen aan deze maatschappij en het niveau van televisie.
Ik vind het smakeloos en een beetje kleinzielig als je dit soort mensen nog serieus neemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 25-02-2010 11:41:32 ]
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:31 schreef poldergeist het volgende:
Ik heb geen zin om uitgebreid alle mediums en hun lezingen te gaan analyseren. Ik vind de uitzendig van zembla zo klaar als een klontje. Nee, het is niet slechts een reading van Van den Broeke die misgaat. In feite gaat niks mis met de reading die hij geeft aan de godsdienstpsycholoog in Zembla. In tegenstelling tot de voorgaande readings is deze psycholoog bewust van de coldreading technieken die mediums gebruiken en is hij minder snel geneigd om informatie vrij te geven. Hij stelt zich nuchterder open ten opzichte van Van den Broeke en aangezien communicatie met de Gene zijde onveranderd blijft zou het toch op eenzelfde manier moeten lukken, NOT.
Kom alsjeblieft niet met het gammele argument dat je je moet openstellen bij een reading en moet meewerken. Want gevoeligheid voor vage suggesties, daar leven deze mediums van.
Tevens van mensen die meestal een groot verdriet meegemaakt hebben en makkelijk openstaan voor suggestie. Randi is niet het medium aan het bespotten met de opmerking: 'Waarom geven de geesten slechts een letter en niet hun volledige naam.'
Hij laat duidelijk zien dat het vissen met letters mensen doet reageren, zij staan open voor de suggestie dat het om hun dierbare overledene gaat en geven respons, waarna het medium meer informatie kan krijgen. 'Oh het is je vader.' 'Je vader is hier nu en het gaat goed met hem.' Het lijkt alsof het medium het mondjesmaat het van de Gene zijde doorkrijgt, terwijl hij in feite informatie aftapt van de nabestaande zelf, terwijl hij/zij daar niet altijd van bewust is op het emotionele, makkelijk vatbare moment.
Ik keek laatst naar die Derek Ogilvie en naar mijn idee is hij geen haar beter dan Char of Van den Broeke. Hij riep door de zaal (vol met burgerlijke huismoeders): Is hier iemand met een tattoeage van een bloem. Eentje begon meteen te huilen, waarna hij met letters begon te vissen. Verder stelde hij vragen of zij mogelijk last had van haar rug. Met een zwaar lijf is die kans wel aannemelijk.
Om maar even af te sluiten met Van den Broeke. Van den Broeke is al vaker door de mand gevallen, niet alleen met zijn genverbrander, maar ook met zijn mudman (een foto die hij gemaakt had van een geest, maar uiteindelijk gefotoshopped was van een andere foto van een man uit Nieuw-Guinea.)
[ afbeelding ]
Ik begin met afsluiten want mijn maag begint te draaien van het geheel. Ik vind het een smakeloze vertoning, die zogenaamde mediums die mensen die een groot verdriet hebben meegemaakt een reading beloven en informatie van hun winnen door hen met suggesties open te stellen en daarna doorvragen voor meer informatie. Simpele, maar soms ook charismatische zielen die een flinke zakcent mee verdienen en boekjes verkopen, over het leed van anderen, niets bijdragen aan deze maatschappij en het niveau van televisie.
Ik vind het smakeloos en een beetje kleinzielig als je dit soort mensen nog serieus neemt.
tenminste Robert van den Broeke.
maar ik wil niet alle Mediums over 1 kam scheren.
ik geloof wel degelijk dat er meer is en misschien zijn er inderdaad mensen die het echt kunnen.
maar tot dus ver is het nooit bewezen
quote:alles in het paranormale kost ook tijd en toewijding maar dat zal jij wel niet snappen .Op donderdag 25 februari 2010 11:17 schreef Flammie het volgende:
[..]
Het kost ten eerste veel tijd en toewijding maar dat zijn dingen die jij waarschijnlijk toch niet zult snappen. Net zoals je nog steeds niet snapt hoe je normale posts moet maken
En dan wel zelf de hele tijd respect willen
Daar hoef je mijns inziens nooit meer op te rekenen met je getroll
quote:Hoezo kost dat tijd dan? Ze moeten zeker hun CR nog oefenen ofzoOp donderdag 25 februari 2010 11:36 schreef Summers het volgende:
[..]
alles in het paranormale kost ook tijd en toewijding maar dat zal jij wel niet snappen .
Ik dacht dat zo een gave aangeboren was en dat sommige mensen dat hebben... mediums uit Amerika beweren zelfs dat ze het van god gekregen hebben.. wat denk je daar dan van?
Denk overigens dat ik meer van tijd en toewijding begrijp dan jij.. wat doe jij zoal in je dagelijkse leven Summers?
quote:Ik ben inderdaad niet duidelijk geweest. Ik sluit niet uit dat er een hiernamaals is, en geesten bestaan. Maar ik doel met name op mediums die graag met hun kop op tv komen en mijn zondagmiddag verpesten door deel te nemen aan Life and Cooking en een flinke zakcent verdienen. Ik sluit niet de kans uit dat er werkelijke, echte mediums bestaan.Op donderdag 25 februari 2010 11:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
tenminste Robert van den Broeke.
maar ik wil niet alle Mediums over 1 kam scheren.
ik geloof wel degelijk dat er meer is en misschien zijn er inderdaad mensen die het echt kunnen.
maar tot dus ver is het nooit bewezen
quote:de rand van de circel is behoorlijk breed ... ik vermoed dat je er dan in kan staanOp donderdag 25 februari 2010 11:38 schreef Summers het volgende:
weet iemand misschien ook hoe je sneeuwcirkels maakt zonder dat er voetstappen te zien zijn ?
of iets onder je schoenen knuppen
[ Bericht 11% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 11:45:14 ]
quote:tuurlijk flammie alleen mensen zoals jij weten wat tijd en toewijding betekentOp donderdag 25 februari 2010 11:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hoezo kost dat tijd dan? Ze moeten zeker hun CR nog oefenen ofzo
Ik dacht dat zo een gave aangeboren was en dat sommige mensen dat hebben... mediums uit Amerika beweren zelfs dat ze het van god gekregen hebben.. wat denk je daar dan van?
Denk overigens dat ik meer van tijd en toewijding begrijp dan jij.. wat doe jij zoal in je dagelijkse leven Summers?
quote:Je kunt toch gewoon in de cirkels zelf lopenOp donderdag 25 februari 2010 11:38 schreef Summers het volgende:
weet iemand misschien ook hoe je sneeuwcirkels maakt zonder dat er voetstappen te zien zijn ?
Dan is het ook geen wonder dat alles paranormaal is, als deze schijnlijk simpele conclusies niet eens bedacht kunnen worden
Verder kun je je voetstappen altijd nog shoppen maar ik ga er vanuit dat hijg ewoon in het pad zelf liep zodat er geen voetsporen naast het pad konden ontstaan...Zijn eerdere foto's waren immers ook NEP (en daar mocht je ook toentertijd niks over zeggen want dan was je een kortzichtige troll) dus waarom deze ineens wel echt zouden zijn... nee dat wil ik zo snel niet meer geloven
quote:Nou, er was best veel informatie bekend over die vader. Er zijn meerdere mogelijkheden hoe dit gegaan is. Bijvoorbeeld in het geval van hot reading: Misschien dat RTL4 vantevoren al gezocht heeft. Misschien dat zelfs het hele item in scene gezet is (het is tenslotte amusementstelevisie, dus als ze daar een paragnost neerzetten die er niks van kan...Op donderdag 25 februari 2010 11:25 schreef Summers het volgende:
tuurlijk , zij heeft 40 jaar gewoon niet goed gezocht op internet , waarschijnlijk wilde Robert
hem wel echt vinden en zijn dochter niet
, alhoewel dat ook wel amusant zou zijn, maar goed ). In het geval van gedeeltelijke cold reading: Smal straatje met een brug vind ik niet zo bijzonder.Dit zijn slechts voorbeelden, ik heb geen zin om die hele reading zin voor zin te ontleden, dat mag Michielos doen
.Er zijn zoveel mogelijkheden ('er is zoveel meer
'), waardoor het totaal niet logisch is om er maar meteen van uit te gaan dat hij de informatie van gene zijde heeft doorgekregen .quote:QFTOp donderdag 25 februari 2010 11:47 schreef Flammie het volgende:
Ik vind het eng dat sommige mensen zoiets simpels echt niet eens zelf kunnen bedenken om eerlijk te zijn...
Dan is het ook geen wonder dat alles paranormaal is, als deze schijnlijk simpele conclusies niet eens bedacht kunnen worden
Verder kun je je voetstappen altijd nog shoppen maar ik ga er vanuit dat hijg ewoon in het pad zelf liep zodat er geen voetsporen naast het pad konden ontstaan...Zijn eerdere foto's waren immers ook NEP (en daar mocht je ook toentertijd niks over zeggen want dan was je een kortzichtige troll) dus waarom deze ineens wel echt zouden zijn... nee dat wil ik zo snel niet meer geloven
quote:Even buiten beschouwing gelaten of Robbert een fantast/bedrieger is of niet vind ik dit een vreemde uitspraak. Alles wat een mens in potentie kan moet worden geoefend, Zoals een basketballer (ook eentje die aanleg heeft) moet oefenen om fit en scherp te blijven, een wiskundig genie moet ook kennis opdoen om zijn potentie vollediog te benutten, zelfs een kantklosser moet oefenen om zijn kantklosjes mooi te krijgen zegmaar.Op donderdag 25 februari 2010 11:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hoezo kost dat tijd dan? Ze moeten zeker hun CR nog oefenen ofzo
Ik dacht dat zo een gave aangeboren was en dat sommige mensen dat hebben... mediums uit Amerika beweren zelfs dat ze het van god gekregen hebben.. wat denk je daar dan van?
Leg mij dan even waarom het voor eventuele talenten in de (nu nog als) paranormale (geachte) sfeer anders zou zijn? Het zijn nog steeds mensen die het kunnen (of niet).
Ik begrijp dat je er niets van gelooft, dat is je goed recht, echter is het dan nog niet echt slim om je punt te proberen te bewijzen door er argumenten tegenaan te gooien die voor de (door jou als) normale (beschouwd wordende) zaken niet gelden. Ongeacht het onderwerp.
:quote:Op zondag 2 augustus 2009 13:25 schreef Michielos het volgende:
Allereerst. Ik ga er vanuit dat RvdB veel info haalt via Hot reading. Dit is i.t.t. cold reading het proces waarbij mensen wel informatie hebben. Dit kan heel basaal zijn, van een google search (hier is Robert al eerder op betrapt) tot het “even naar de WC gaan en kalender kijken voor namen “ methode.
Mijn disclaimer: Ik beweer niet dat alles wat ik stel 100% de waarheid is. Ik vergelijk deze reading met mijn eigen ervaring als Cold reader(ik heb bv. Minder ervaring in Hot reading) en haal veel uit de psychologie, lichaamstaal. Manipulatie en counselgesprekstechnieken.
Robbert van den Broeke, er is zoveel meer.
Een reading voor Michelle (opsporing biologische vader).
Ik begin bij het gedeelte waarbij RvdB de reading begint.
Robert: is er iemand in je omgeving met een I of Isabel of Isabella , wie is dat precies?
Vrouw: Mijn dochtertje
Robbert: Dit is te doorzichtig om geen hot reading te zijn. In cold reading variant zou dit als volgt gaan: Ik krijg iets door met een I.. een Inge , Ingrid of Isabel. Wie is dit precies? (3 namen opperen voor meer kans). Indien dit een gok was, verraad de “wie is dat precies” dat het iedereen kan zijn. Een beetje van het kaliber: Ik krijg een E door, een Erik of Edwin. Wie is dat precies? De reden dat ik hierbij voor Hotreading pleit, is omdat Isabel geen vaakvoorkomende naam is (i.t.t. Mark )
Robert: Dat is jouw dochter?
Vrouw: mijn dochter (ze ziet vrij ontvankelijk uit).
Commentaar: Bekrachtiging van gemaakte hit.
Robert: Er komt een naam door, even een moment. Is er iets met een verhuizing.. Komt er iets met een verhuizing of iets?
Commentaar: dit zie je Derek ook altijd doen. Ik vind dit echter de mindere versie van Derek. Derek gokt er ook nog een jaartal bij. Robert vraagt om een verhuizing en krijgt antwoord. Dit is geen bewijs dat R. het weet. Hij moet er immers om vragen. Het is ook Multi interpretabel. Het kan vanalles zijn. Verhuizing van haar, van haar oom, whatever.
Vrouw: ja er komt een verhuizing
Commentaar: Ze kon ook in een verhuizing zitten, pas verhuisd zijn. Haar opa kon ook verhuisd zijn of haar ouders. Point being, het is te vaag en Multi interpretabel. Voor de vrouw is het echter relevant, and that’s what counts.
Robbert: Er wordt ook gezegd. De verhuizing is goed. Je krijgt ook meer ruimte. Het is beter.
Commentaar: Vrouw van die leeftijd met een dochter gaat inderdaad niet in een flatje wonen.
What else is new.
Robbert: Ik kom ook op iets lichamelijks uit (vrouw knikt ja, wat een bevestiging is om door
Te gaan)/ op de een of andere manier, er wordt iets gezegd over jouw heupen, daar moet je je geen zorgen over maken, maar jouw heupen zijn een beetje instabiel.
Vrouw: Ja dat klopt (wat weer een bevestiging is om het nog een beetje uit te breiden).
Robbert: die staan scheef (heupproblemen komen verder veel voor bij voornamelijk grotere vrouwen[hier zijn internetfora over], bij een vrouw met bv. Grote borsten richt ik altijd op de onderrug. Heup gebruik ik zelf niet vaak, maar het is niet iets onmogelijks om te gokken(misschien zag hij de vrouw lopen of opstaan tijdens het voorstellen, whatever).
Robert: en daar moet je een beetje oppassen
Commentaar: ah, net hoefde ze zich nog geen zorgen te maken, ok. (rainbow ruse alert gaat af).
Robert: Is er iets met parijs, ik krijg parijs door
Commentaar: Niet zo sterk als het in de OP gezegd werd. Ik kon ook zeggen: Is er iets met Berlijn, ik krijg Berlijn door. Noem een grote stad en ze zullen er wel geweest zijn. Indien ja, dan kun je het op iets romantisch gooien, eventueel. Dit is nogmaals geen big deal. Het is een vraag. R, vraagt iets en krijgt antwoord.
Vrouw: Ja
Robbert: Er is iets belangrijks met Parijs. Het enige dat ik hoor is Parijs is goed.
Commentaar: aah come on R. Hier kun je toch wel een beetje risico nemen(gewoon iets specifieks)? Alles is goed, dus dat scheelt (ook precies wat mensen willen horen overigens).
Robbert: Ga jij naar Parijs toe zelf (weinig reactie), wil jij daarnaar toe ?
Vrouw: Ja
Robbert: Zoiets krijg ik te zien, zo een beeld krijg ik
Commentaar: Bekrachtiging hit.
Robbert: Het wordt succesvol
Vrouw: Knikt ontvankelijk
Commentaar: Dit is wat ze wil horen. Ga zo door.
Robbert: er wordt steeds gezegd van, jouw vrijheid(vrouw begint te lachen, erop ingaan R!).
Jouw vrijheid gaat zich daar ontwikkelen. Jij wordt heel vrij daar, innerlijk vrij
Vrouw: ja
Robbert: (krijgt een ja, dus kan horizon expanden) Dat is heel belangrijk, je hebt heel veel vrijheid nodig. Iemand nog in jouw omgeving met een J of?
Commentaar: Weer een vraag en opeens is het geen hele naam meer. Dit bevestigde mijn eerder vermoeden dat de volledige naam hotreading was en hij nu is overgeschakeld is op coldreading technieken(alhoewel als hij een volledige naam gaat noemen dit ook gewoon hotreading kan zijn. Zoals ik zei, RVDB maakt veel heel veel gebruik van HR). Merk op dat het overigens weer een vraag is. R. vraagt en krijgt antwoord. Er zijn al ik weet niet hoeveel vragen gesteld.
Ik doe de rest later wel. Tot dusver heb ik niet echt reden om te geloven dat R met een dode praat oid. Het lijkt me meer een goede combinatie van Hot en Cold reading samen met wat vage statements en toevalligheden die goed uitkomen.
Edit: heb nog een stuk van het filmpje bekeken en hij blijft vragen stellen(is het je broer of je vader of? e.d. Ook even niet te verifiëren zaken zoals "hij slaapt nu even" e.d. Verder wist R tijdens de reading al dat dit de persoon is waar op getriggerd moet worden en de vrouw vermoedt dat de man zich in parijs bevind en de vrouw hem eigenlijk van alle informatie voorziet "zal ik jean -duc mijn biologische vader gaan ontmoeten.. dit moet ook een AAH moment voor R zijn
Iets anders. Ik heb dit ook even uit de losse pols gedaan. Als ik meer tijd heb, kan ik een betere analyse geven. Ik zie net dat de reading is afgelopen, maar ben niet echt overtuigd tbh. Afhankelijk van de feedback van de vrouw (die hem letterlijk vertelde dat ze haar vader gaat zoeken, inclusief naam) baseert R zijn volgende statement (waarbij hij vaak een Aha erlebnis heeft)
quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het is niet te stellen wat er gebeurd was indien hij Berlijn genoemd was. Hij vroeg zelf: er is iets met parijs. Met andere woorden, het was een vraag.
[..]
Hij vormde Jeanna Jeannne enz. De vrouw zei zelf Jean. De oude techniek is echter "is there a J, is there a O. De nieuwe techniek gaat meer ala:
En ik krijg een myrthe door.. myrthie, mirte(wahetver),.. wie is dit?
m.a.w. veel directer
[..]
Nee het is geen opvolging. De vrouw maakt zelf de opvolging door hem letterlijk alles te vertellen. De andere zaken waren vrij cold readingesque
[..]
Nee dat wist hij niet. Hij vroeg ernaar en kreeg antwoord.
[..]
ja.. driedubbel ja. omdat alles hoe groot de fout ook, te verbeteren valt.
[..]
nee, de vrouw gaf hem de info. Mijn biologische vader Jean-Duc of hoe hij ook heette zit in parijs.. zal ik hem vinden (Robbert kreeg toen een AhA erlebnis)
[..]
bijzonder groot als je eens in parijs geweest bent(and i have)
[..]
Ik vind het niet echt een goede reading. nog steeds niet. De meeste informatie kwam nog steeds van zijn gesprekspartner.
quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh kijk wat ik gevonden heb
[..]
[..]
[
Daar zijn ze dan
Ik vond het een grappige en bewustmakende aflevering. Serieus!
http://www.xepisodes.com/(...)in-the-Universe.html
quote:hahah ik ben nu bij dat stukOp donderdag 25 februari 2010 12:19 schreef poldergeist het volgende:
Ik wil niet de troll uithangen, maar de aflevering van South Park: The Biggest Douche in the Universe laat op een grappige en duidelijke manier zien hoe mediums werken en mensen beïnvloeden.
Ik vond het een grappige en bewustmakende aflevering. Serieus!
http://www.xepisodes.com/(...)in-the-Universe.html
quote:Vandaar dat die argumenten ook geen hout snijden of uberhaubt aangenomen worden ,Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Even buiten beschouwing gelaten of Robbert een fantast/bedrieger is of niet vind ik dit een vreemde uitspraak. Alles wat een mens in potentie kan moet worden geoefend, Zoals een basketballer (ook eentje die aanleg heeft) moet oefenen om fit en scherp te blijven, een wiskundig genie moet ook kennis opdoen om zijn potentie vollediog te benutten, zelfs een kantklosser moet oefenen om zijn kantklosjes mooi te krijgen zegmaar.
Leg mij dan even waarom het voor eventuele talenten in de (nu nog als) paranormale (geachte) sfeer anders zou zijn? Het zijn nog steeds mensen die het kunnen (of niet).
Ik begrijp dat je er niets van gelooft, dat is je goed recht, echter is het dan nog niet echt slim om je punt te proberen te bewijzen door er argumenten tegenaan te gooien die voor de (door jou als) normale (beschouwd wordende) zaken niet gelden. Ongeacht het onderwerp.
ook als je met een " gave " word geboren zal je door ervaringen moeten leren wat je precies hebt gekregen , je zal moeten leren het te plaatsen , het te vertalen , je zal het moeten ontwikkelen ,
je moet erin groeien , je gaat steeds een groter geheel zien , je komt steeds weer in nieuwe situaties terecht waar je weer wat bijleert , het is een levenslange groeiproces waar je nooit bent uitgeleerd , ook niet na 60 jaar , het is een eindeloos gebied .
het blijft iets menselijks , niks komt er als een machine uitrollen of als een kant en klaar pakketje .
Hij was erg grappig idd en geeft een beeld van hoe mediums te werk gaan (zij het wat overdreven).
Bedankt voor de linkdump iig
besloot mijn zusje dat eens uit te proberen , ze was met twee andere mensen ,
mijn zusje staat wel meer open voor dat soort dingen en ze zag een blauwe orb
met het blote oog die de twee andere niet zagen , ze wees aan waar die te zien was en er werd een foto gemaakt
en daarop is die wel te zien !
Ervoor open staan wil niet zeggen meteen geloven maar ook gewoon uitproberen wat iemand
beweerd , ik wed dat sommige mensen die vantevoren al weten dat iets nep is ,
niet eens de moeite nemen om het uit te proberen , stel je voor dat je inene ook "zielig" word
anywayz hier is de foto
http://img16.imageshack.us/i/jesbal.jpg/
quote:Precies ja, waarom mensen vaak andere voorwaarden stellen aan iets wat ze niet begrijpen/geloven dan aan zaken waar ze wel bekend mee zijn ontgaat mij eigenlijk. Een natuurtalent heeft misschien minder moeite met de beginstappen van iets, bijvoorbeeld basketbal maar een totaal onhandig iemand kan ook tot op zekere hoogte leren basketballen. Hetzelfde geldt dus voor alle andere zaken, je hebt natuurtalenten en je hebt mensen die het moeten leren door heel veel oefenen.
[..]
Vandaar dat die argumenten ook geen hout snijden of uberhaubt aangenomen worden ,
ook als je met een " gave " word geboren zal je door ervaringen moeten leren wat je precies hebt gekregen , je zal moeten leren het te plaatsen , het te vertalen , je zal het moeten ontwikkelen ,
je moet erin groeien , je gaat steeds een groter geheel zien , je komt steeds weer in nieuwe situaties terecht waar je weer wat bijleert , het is een levenslange groeiproces waar je nooit bent uitgeleerd , ook niet na 60 jaar , het is een eindeloos gebied .
het blijft iets menselijks , niks komt er als een machine uitrollen of als een kant en klaar pakketje .
Maar daarintegen zijn er ook dingen die niet verklaarbaar zijn, en zijn waargenomen door talloze mensen die er bij waren.
- Hoe kan iemand zo ver gaan en verder gaan met bedriegen, als allang is aangetoond dat dat van die foto's niet klopt?
en
- Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die zich laten bedriegen door hem, zelfs mensen die weten dat dat van die foto's niet klopt?
quote:Omdat je -zoals je op de vorige pagina kunt zien- mensen de simpelste conclusies en gevolgtrekkingen niet kunnen maken en daarom erg vatbaar zijn voor oplichterij als dit.Op donderdag 25 februari 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat ik me eigenlijk vooral afvraag (in het geval dat hij niet gek is):
- Hoe kan iemand zo ver gaan en verder gaan met bedriegen, als allang is aangetoond dat dat van die foto's niet klopt?
en
- Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die zich laten bedriegen door hem, zelfs mensen die weten dat dat van die foto's niet klopt?
En dat laatste = I want to believe. ten top nog wel... Nogmaals; er is hier zelfs beweerd geworden dat hij soms trucjes deed om zijn echte gaven krachtiger te maken..
quote:Ja o.k., dat snap ik nog wel, maar waarom kunnen of doen ze dat niet?! Waarom koste wat kost in iets willen blijven geloven en dan als argument dit gebruiken:Op donderdag 25 februari 2010 14:11 schreef Flammie het volgende:
Omdat je -zoals je op de vorige pagina kunt zien- mensen de simpelste conclusies en gevolgtrekkingen niet kunnen maken en daarom erg vatbaar zijn voor oplichterij als dit.
quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
hoe hard gingen ze op hun muil toen Robbert opeens betrapt werd... "Hij wil het zo graag bewijzen dat hij soms trucs gebruikt" zo luidde het op dit forum menigmaal..
"I want to believe"
quote:Dat hij wist wat voor cadeau hij met Pasen zou krijgen, is dan ook wel erg knap inderdaad. Dat moet ik toegevenOp donderdag 25 februari 2010 14:24 schreef Flammie het volgende:
Omdat hun wereldbeeld instort en dat laat je niet gebeuren
"I want to believe"
.quote:Die opmerking is op beide partijen van toepassing over het algemeen.
Omdat hun wereldbeeld instort en dat laat je niet gebeuren
"I want to believe"
quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh kijk wat ik gevonden heb
[..]
[..]
quote:Deze analyse is totaal onzinnig. Hier speeld het vooroordeel, dat alles onder CR verklaard moet worden.Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh kijk wat ik gevonden heb
[..]
[..]
Even een aantal punten..., er wordt beweerd dat de vraag naar Parijs een trucje is (in de vraagvorm), maar het hele thema draaide om de zoektocht naar haar vader in Parijs. Het lijkt GEEN toeval dat Robbert net precies over Parijs begint (vanuit het niets). Als iemand een echte indruk heeft, is het logisch, dat de client dit kan bevestigen. Dit afdoen als coldreading is de zaak selectief interpreteren.
Robbert zegt dat het thema van de reis innerlijke vrijheid is (nog niet wetende, dat ze daar haar vader op gaat zoeken, en dus die vrijheid zal vinden). Haar belemmering is immers het gemis van haar vader. Ook dit KON hij niet weten, evenals het precies oproepen van de plaats Parijs, het is gewoon te kloppend.
Daarna begint Robbert met de naam J... E....A...N...E (een schot in de roos want de naam klopt precies EN is niet veel voorkomend) een coldreader had de meest voorkomende combinatie gezegt.
Michelle zegt dat Robbert het goed doorkreeg en ze naar iemand (die Jeane) opzoek is in Parijs...., pas hier doet ze dat verhaal en NIET ervoor. Michelle bevestigde de details, Parijs, toenadering tot Parijs, de innerlijke vrijhheid en de naam Jeane wel. Maar Robbert kwam hier totaal zelf mee, zonder voorkennis.
Vlak hierna zegt Robbert direct ik WEET, dat het familie is...., een broer of een vader, dat weet ik niet precies, maar ik WEET dat het familie is. (Het had makkelijk een oude vriend kunnen zijn, dus ook dit is een schot in de roos).
Nu bevestigd Robbert dat de man in de buurt van Parijs is (zoals hij eerder al doorkreeg), hier speeld het vermoeden van Michelle wel, MAAR de vader was (bleek achteraf) ook in de buurt van Parijs. Hij had ook ergens anders kunnen zijn!, ik maak het nog sterker...., de man had ook allang dood kunnen zijn. Dan was Robbert keihard op zijn bek gegaan. Zie je hoeveel risico er aan zijn uitspraken verbonden zitten? Michelle was hier zelf NIET van op de hoogte.
Gezien de leeftijd van deze man, is de kans vrij groot dat hij al dood was, ook is er geen enkele indicatie dat hij in de buurt van Parijs zou zijn. Naast verhuizen naar het buitenland, is Frankrijk nog heel erg groot.
Coldreading?
Nu komt juist het sterkste gedeelte..., Robbert omschrijft een kanaal met een bruggetje, en een antiekzaak.
De man woont aan een kanaal met brug, en heeft een eigen antiekzaak
Hoeveel mensen hebben er nou een eigen antiekzaak? Is het wederom toeval dat Robbert erover begon?
Statistisch gezien, is die kans verwaarloosbaar, na alles wat genoemd is.
Coldreading?
Als je de hele reading bij elkaar neemt, is het vrij onlogisch te stellen, dat hij op de reactie van Michelle inspeeld. Hij komt zelf met de feiten, die achteraf blijken te kloppen, het enige dat Michelle doet, is bevestigen dat wat hij zegt klopt. In het begin, als Robbert zelf met de feiten komt, die niet toevallig genoemd kunnen zijn (of je spreekt over een extreem toeval). Later verteld Robbert details die pas achteraf gecontroleerd zijn, dat kan al helemaal niet op het coldread-scenario van toepassing zijn.
Wat in de analyse hierboven werdt gedaan, is selectief zoeken naar vraag-antwoord elementen, en deze afdoen als coldreading. Zonder naar de opbouw, en treffing van het totaal te kijken.
ja hoor;
Daar komt de eerste kloon weer
Kloonscan iemand
[pm zelf FA's wel]
quote:Wow gatverdamme, wat viesOp donderdag 25 februari 2010 12:54 schreef Summers het volgende:
Tijdens een uitzending van Robbert over lichtbollen enzo
besloot mijn zusje dat eens uit te proberen , ze was met twee andere mensen ,
mijn zusje staat wel meer open voor dat soort dingen en ze zag een blauwe orb
met het blote oog die de twee andere niet zagen , ze wees aan waar die te zien was en er werd een foto gemaakt
en daarop is die wel te zien !
Ervoor open staan wil niet zeggen meteen geloven maar ook gewoon uitproberen wat iemand
beweerd , ik wed dat sommige mensen die vantevoren al weten dat iets nep is ,
niet eens de moeite nemen om het uit te proberen , stel je voor dat je inene ook "zielig" word
anywayz hier is de foto
http://img16.imageshack.us/i/jesbal.jpg/
zo'n stoffige kamer en vuile lens.
Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.
quote:Of je gaat er inhoudelijk op in, kloon of newbee maakt niet uit denk ik.Op donderdag 25 februari 2010 14:41 schreef Flammie het volgende:
Checked postgeschiedenis:
ja hoor;
Daar komt de eerste kloon weer
Kloonscan iemand
[pm zelf FA's wel]
quote:Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Wow gatverdamme, wat vies
zo'n stoffige kamer en vuile lens.
Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
quote:Andersom gebeurt het net zoOp donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:
[..]
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Wow gatverdamme, wat vies
zo'n stoffige kamer en vuile lens.
Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.
eensch als ik foto's maak heb ik zo vaak van die bolletjes in beeld.
grappige is op mijn werk hebben we een beveiligings camera en daar blijft er 1 mooi in beeld hangen.
dit komt omdat er een spinneweb voor zit en er hangt een klein beetje stofje in waardoor het net een orb lijkt.
jammer genoeg kan ik geen foto maken van dat kleine pruts schermpje
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 14:56:37 ]
quote:Mijn neefje heeft ooit een reading van die kerel gehad, waarbij hij (Robbert) dingen wist te vertellen die niemand anders had kunnen weten. Nouja, behalve mijn tante dan, waarmee hij eerst een uitgebreid gesprek over m'n neefje had gevoerd.Op donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:
[..]
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
Verder heeft-ie nog wat dingen geroepen over onze overleden oma, die nog over hem waakt en dat soort quatsch. Dat kan-ie allemaal wel zeggen, want niemand kan het toch controleren. Maar dan nog, stel dat hij gelijk heeft en stel dat de geest van mijn oma (die 12 kinderen had en een stuk of 20 kleinkinderen) juist bij dat ene neefje rondhangt, wat heb je in hemelsnaam aan zulke informatie? Het enige nut van zulke kennis is dat je jezelf valse troost geeft en niet meer durft te masturberen.
En dit geldt meteen voor al zulke mediums, hun gedoe helpt de wereld niet vooruit, of het nou wel of geen oplichterij is.
quote:Ook deze reactie gelezen?:
quote:En dan heb ik het nog niet eens gehad over wat er allemaal uit zo'n uitzending geknipt wordt, opnieuw gedaan wordt, suggestief gemonteerd wordt, enzovoort.Op donderdag 25 februari 2010 11:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, er was best veel informatie bekend over die vader. Er zijn meerdere mogelijkheden hoe dit gegaan is. Bijvoorbeeld in het geval van hot reading: Misschien dat RTL4 vantevoren al gezocht heeft. Misschien dat zelfs het hele item in scene gezet is (het is tenslotte amusementstelevisie, dus als ze daar een paragnost neerzetten die er niks van kan...
Dit zijn slechts voorbeelden, ik heb geen zin om die hele reading zin voor zin te ontleden, dat mag Michielos doen
Er zijn zoveel mogelijkheden ('er is zoveel meer
quote:Ik heb meerdere mensen gesproken die een reading bij Robbert ondergingen, en allen waren sterk onder de indruk. Hij verteld vaker sterke dingen, die hij absoluut niet had kunnen weten. Mede hierdoor werdt ik aan het denken gezet, maar ik probeer in dit topic bewust, mijn eigen ervaring en verhalen er buiten te houden.Op donderdag 25 februari 2010 14:53 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Mijn neefje heeft ooit een reading van die kerel gehad, waarbij hij (Robbert) dingen wist te vertellen die niemand anders had kunnen weten. Nouja, behalve mijn tante dan, waarmee hij eerst een uitgebreid gesprek over m'n neefje had gevoerd.
Verder heeft-ie nog wat dingen geroepen over onze overleden oma, die nog over hem waakt en dat soort quatsch. Dat kan-ie allemaal wel zeggen, want niemand kan het toch controleren. Maar dan nog, stel dat hij gelijk heeft en stel dat de geest van mijn oma (die 12 kinderen had en een stuk of 20 kleinkinderen) juist bij dat ene neefje rondhangt, wat heb je in hemelsnaam aan zulke informatie? Het enige nut van zulke kennis is dat je jezelf valse troost geeft en niet meer durft te masturberen.
En dit geldt meteen voor al zulke mediums, hun gedoe helpt de wereld niet vooruit, of het nou wel of geen oplichterij is.
Het gaat o.a. ook om het gevonden filmmateriaal, daar kan ik niet over liegen.
quote:Eeeh heOp donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
Ik heb een reactie gegeven op het Michelle-filmpje en ik heb een reactie gehaald van Michielos uit een oud topic. Op die reactie heb je zelfs gereageerd...
quote:Jij wel, maar wat ik zeg is van toepassing op de meeste skeptici, of misshien wel MENSEN in het algemeen. Ze zien alles zoals ze het willen zien, en kiezen eigen puzzelstukjes om de puzzel compleet te maken.Op donderdag 25 februari 2010 15:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh he
Ik heb een reactie gegeven op het Michelle-filmpje en ik heb een reactie gehaald van Michielos uit een oud topic. Op die reactie heb je zelfs gereageerd...
Stukjes die tegen hun eigen visie ingaan, worden simpelweg niet opgeraapt of beoordeeld.
quote:Ik denk dat hij wel een goed punt heeft, maar het wat ongelukkig uitdrukt. De wetenschap probeert iets te verklaren volgens haar eigen methoden en manieren, en volgens haar eigen normen en criteria. Buiten dat kader is er niets voor de wetenschap, want niet aantoonbaar. Dus alles wat daarbuiten valt is niet bewezen en dus bestaat het niet.Op donderdag 25 februari 2010 00:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nogmaals. Jij weet niet eens wat wetenschap is en dat laat je keer op keer weer merken.. Ik vraag me daarom ook echt af welke opleiding je gedaan hebt
Ik vind het erg sneu dat je een post maakt "HEEEUH HEB JE HEM WEER OMG
En het liefst wijs je daarna nog even kwade vingers naar mensen omdat ze een andere mening hebben.. lekker makkelijk als je jezelf niet duidelijk kunt maken... andere de schuld geven
Er zijn dingen die wel wetenschappelijk aangetoond kunnen worden, maar er zijn nog veel meer dingen die je niet kunt aantonen. Hoe kan je in hemelsnaam een gefundeerde stelling lanceren over iets dat je niet kunt aantonen? Hoe kan je dan zeggen dat iets niet bestaat? Realiseer je je dat de wetenschap daarmee precies zo redeneert als degenen die zeggen dat er wel iets is? Alleen precies andersom.
Overigens wordt in TRU topics vaak genoeg naar mensen gewezen die wel beseffen dat er iets meer is, en dat hij dat een keer zat is kan ik me goed voorstellen. Ik denk dat je dat dan ook niet persoonlijk moet nemen.
quote:Goede post.
[..]
Ik denk dat hij wel een goed punt heeft, maar het wat ongelukkig uitdrukt. De wetenschap probeert iets te verklaren volgens haar eigen methoden en manieren, en volgens haar eigen normen en criteria. Buiten dat kader is er niets voor de wetenschap, want niet aantoonbaar. Dus alles wat daarbuiten valt is niet bewezen en dus bestaat het niet.
Er zijn dingen die wel wetenschappelijk aangetoond kunnen worden, maar er zijn nog veel meer dingen die je niet kunt aantonen. Hoe kan je in hemelsnaam een gefundeerde stelling lanceren over iets dat je niet kunt aantonen? Hoe kan je dan zeggen dat iets niet bestaat? Realiseer je je dat de wetenschap daarmee precies zo redeneert als degenen die zeggen dat er wel iets is? Alleen precies andersom.
Overigens wordt in TRU topics vaak genoeg naar mensen gewezen die wel beseffen dat er iets meer is, en dat hij dat een keer zat is kan ik me goed voorstellen. Ik denk dat je dat dan ook niet persoonlijk moet nemen.
quote:Het antwoord is heel duidelijk, ik heb het Robbert ook in interviews horen zeggen. Sommige projecties worden GELEEND, uit het veld. Komen van oorsprong dus (bijv.) uit een boek. Robbert zegt dat hier al vaker onderzoek naar gedaan is, en verbaasd zich over de kritiek. De media geeft hem geen podiumruimte, antwoord te geven. Robbert heeft hier zelf niet eens behoefte meer aan, na al die vooroordelen.Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef Ticker het volgende:
Kijk er zijn gewoon wat rare dingen waar ik graag een duidelijk antwoord van Robert over wil hebben, zoals die duidelijke uitgeknipte foto van de modderman.
Maar daarintegen zijn er ook dingen die niet verklaarbaar zijn, en zijn waargenomen door talloze mensen die er bij waren.
Iets onverklaarbaars (paranormaal), kan geen aardse logica kennen zoals "het zal wel zijn uigeknipt".
Overigens stond er een journalist achter Robbert, toen hij die foto maakte. Net als in het filmpje van Hart van Nederland, zijn er getuigen die bewijzen dat Robbert niks voor de lens hield, of iets anders uithaalde. De mudman verscheen op de camera van een journalist.
Ook het genverbander verhaal, Robbert beweerd dat de geest EEN VERWIJZING maakte naar een bestaand archief, "Hier moet je zoeken, hier moet je zijn" (dit vorig leven werdt bedoeld). De skeptici zeggen dan meteen...., JA, HET MOET VAN INTERNET ZIJN GEHAALD.
Het is nooit bewezen, hij is nooit betrapt, het zijn allemaal AANNAMENS geweest. Als iets vaak genoeg wordt verteld, wordt het vanzelf waarheid. Uiteindelijk wordt Robbert als een oplichter in je geheugen opgeslagen, en is het moeilijk nog een objectieve kijk op de zaak te geven. Dan wel beinvloed door de overstijgende kritiek en de media.
Als je deze AANNAMENS, waar Robbert een verklaring voor heeft, legt tegenover de bewijzen dat Robbert wel echt is, zoals in de verschillende mediastukjes die ik gepost heb. Wordt het een heel ander verhaal.
quote:wat ik wel appart vind..Op donderdag 25 februari 2010 15:26 schreef Pulzzar het volgende:
Robert heeft succes dankzij zijn charme. Mensen die in hem geloven, willen niet aannemen zo'n 'gevoelige innemende jongen' een ordinaire oplichter zou kunnen zijn. Ik koppel dat los en kijk naar de bewijzen van zijn vermeende gave. Ik zie dan foto's die allerminst overtuigend zijn. Iedereen kan een graancirkel maken, dus dan ga ik er in zijn geval niet speciaal vanuit dat buitenaardse geesten of whatever die hebben gemaakt. Skepsis en iedereen die hem heeft ontmaskerd hebben mijn gedachten bevestigd, maar voordat zij kwamen was ik al niet overtuigd. Ik ben echt niet iemand die alleen maar in de wetenschap gelooft, maar ik geloof wel in de wetenschap. Feiten zijn feiten en daar kan niemand omheen. Als er 2 opties zijn voor die graancirkels: 1. buitenaardse geesten hebben die gemaakt 2. Robbert heeft ze zelf gemaakt dan kies ik voor de 2e optie, tenzij optie 1 overtuigend genoeg is. Maar dat is niet het geval.
heb hem toen voor het eerst gezien ( geloof ook dat het de eerste keer was dat hij op de buis was)
bij life en cooking.
hij zij toen meen ik het volgende.
al jaren heb ik deze gave maar heb het altijd genegeerd ik was bang dat mensen mij niet geloofden etc etc.
en nadat hij dat gedaan had.
kwamen ook de graancircels en foto's en weet ik veel wat nog meer terwijl daarvoor ik geloof nog nooit bij hem in de buurt een graancircel of andere dingen bij hem in de buurt gespot werden.
heel appart hoor ... het maakt het alleen maar meer ongeloofwaardiger
quote:Er is bij Robbert (mede door zijn ontwikkeling) een poort geopend naar de andere dimensie..., via hem komt dit alles tot stand, dus dat is niet zo vreemd. Niet alleen hij maar ook vele omstanders, nemen deze verschijnselen waar.Op donderdag 25 februari 2010 15:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat ik wel appart vind..
heb hem toen voor het eerst gezien ( geloof ook dat het de eerste keer was dat hij op de buis was)
bij life en cooking.
hij zij toen meen ik het volgende.
al jaren heb ik deze gave maar heb het altijd genegeerd ik was bang dat mensen mij niet geloofden etc etc.
en nadat hij dat gedaan had.
kwamen ook de graancircels en foto's en weet ik veel wat nog meer terwijl daarvoor ik geloof nog nooit bij hem in de buurt een graancircel of andere dingen bij hem in de buurt gespot werden.
heel appart hoor ... het maakt het alleen maar meer ongeloofwaardiger
quote:helaas heeft hij een groot aantal foto's van zijn website gehaald maar lees anders ff dit topic van paar weekjes geleden ff door.Op donderdag 25 februari 2010 15:50 schreef lolekke het volgende:
[..]
Er is bij Robbert (mede door zijn ontwikkeling) een poort geopend naar de andere dimensie..., via hem komt dit alles tot stand, dus dat is niet zo vreemd. Niet alleen hij maar ook vele omstanders, nemen deze verschijnselen waar.
vooral die prachtige graancircel is weg
maar ik zie op zijn site dat hij paar mooie nieuwe in de wei van zijn buurman heeft
Hoe is het inmiddels met Robert van den Broeke
ff wat wikipedia info erbij plakken
Ontmaskering
Genverbrander
In het programma leverde Van den Broeke spectaculaire hoeveelheden informatie over de voorouders van mensen in het programma. Rob Nanninga van de Stichting Skepsis stelde echter vast dat veel van deze informatie precies zo te vinden was op het internet. Zo had Van den Broeke het over het mysterieuze beroep gen-verbrander, waar geneverbrander (=jeneverbrander) was bedoeld. Dezelfde spelfout was te vinden op een genealogische website, waar ook de rest van zijn informatie die hij in deze aflevering opnoemde ("doorkreeg") op stond. Robbert maakte nog een aantal fouten tijdens de reading: zo kreeg hij de verkeerde geboortedatum door: 7 in plaats van 17 augustus, en had het over de naam "Luwert" ipv "Lubbert".
Hieruit was op te maken dat het waarschijnlijk leek, dat hij zijn informatie van het internet haalde. Dit heeft geleid tot zijn uiteindelijke ontmaskering. Toch zijn er nog veel mensen die in hem als medium geloven, zo schijnen er veel sterke readings te hebben plaatsgevonden en zou hij in het programma Er is zoveel meer een vermiste man hebben opgespoord. De Duitse politie ontkent dit: het lijk werd niet door het medium maar door toevallige wandelaars ontdekt.[3] Robbert beweert echte ervaringen te hebben en dit ook nog steeds te kunnen aantonen. Op het verhaal omtrent de genverbrander, zegt hij dit werkelijk te hebben doorgekregen, en ook wel vaker woorden verkeerd uitspreekt i.v.m. zijn dyslexie.
Nonnenfoto's
Toen kort daarop bleek dat de foto's die hij maakte tijdens de laatste uitzending van Er is zoveel meer hoogstwaarschijnlijk vervalst waren, viel voor hem het doek. Van den Broeke deed of hij de geestverschijning van de "non van Singraven" met zijn digitale camera kon fotograferen. Toen presentatrice Irene Moors op de knopjes van de camera begon te drukken, bleek dat er vier foto's aanwezig waren, terwijl er maar drie keer afgedrukt was. Bovendien bleek uit diverse andere aspecten, onder andere de tijdstippen waarop de foto's gemaakt werden, dat de foto's veel eerder waren genomen en dat Robbert pas een verbaasde reactie gaf bij het bekijken ervan toen hij 3 foto's terug had gebladerd. Ook ontbreekt er een fotonummer in het rijtje waardoor hij een foto verwijderd moet hebben. Robbert verklaart, dat er door de bovennatuurlijke invloed op de camera, zelfs heel vaak tijdens het proces foto's spontaan worden gewist. Hij ziet dit zelfs als bijzonder. "Uit dit voorbeeld is makkelijk te halen, dat skeptici selectief opzoek zijn naar details die als bewijs van bedrog kunnen worden geïnterpreteerd, hierin ontbreekt echter kennis van het klimaat van het verschijnsel zelf."
Van den Broeke werd met behulp van meer ontdekkingen ontmaskerd. Zo vertelde hij dat hij aliens kon zien, en deze op foto kon afdrukken, waar anderen ze niet zagen. De Telegraaf zag hier echter trucage in en kwam tot de ontdekking dat een dergelijk effect kon worden nagebootst door uit gewoon wit papier een poppetje te knippen en deze - in een slecht verlichte kamer - voor de camera te bewegen. Eerder al wist de website Dossier X te achterhalen dat één van de andere aliens op de foto's van Van den Broeke afkomstig was van een foto uit het boek De Wereld van het Ongrijpbare van Reader's Digest, waarop een aantal traditionele Afrikaanse mudmen staan afgebeeld. Robbert zelf beweert dat het (en dan wel volgens onderzoek) vaker voorkomt dat er bestaande afbeeldingen op de foto "doorkomen", zo fotografeerde hij eens overleden personen, die in dezelfde toestand op bestaande foto's terug te vinden waren. Dit omdat deze informatie wordt geleend uit de akasha-kroniek (bron in het universum, die alle informatie bevat)
[ Bericht 28% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 16:31:12 ]
oeps foutje [ Bericht 46% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 17:07:55 ]
quote:besteed je tijd dan beter zou ik zeggen : is dat werkelijk alles wat je te zeggen hebt over die foto ?Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Wow gatverdamme, wat vies
zo'n stoffige kamer en vuile lens.
Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.
de lens is vies , het maakt toch geen ruk uit dat iemand dat met het blote oog heeft waargenomen voor die foto werd gemaakt .
sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt en gaan het over de stof in de kamer hebben of de lens
stofzuig jij een week niet en dan zie ik je blauwe orb tegemoet
quote:Jij fotografeert stofdeeltjes en zegt tegen mij dat ik m'n tijd beter moet bestedenOp donderdag 25 februari 2010 17:01 schreef Summers het volgende:
[..]
besteed je tijd dan beter zou ik zeggen : is dat werkelijk alles wat je te zeggen hebt over die foto ?
de lens is vies , het maakt toch geen ruk uit dat iemand dat met het blote oog heeft waargenomen voor die foto werd gemaakt .
sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt en gaan het over de stof in de kamer hebben of de lens
stofzuig jij een week niet en dan zie ik je blauwe orb tegemoet
? Jouw verhaal is gewoon bullshit, als je zusje dat ding zag, had iedereen het moeten zien tenzij je zusje een afwijking heeft aan d'r oog. Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet. Ziet één persoon iets wat de meerderheid niet ziet, dan spreekt men van verbeelding en dat is waar jouw zusje last van had. Wat ook het geval kan zijn, is dat het een vage lichtweerkaatsing is die alleen vanuit een bepaalde hoek in de kamer zichtbaar was. Hoe dan ook, meteen de conclusie "dat is een blauwe orb" trekken is allesbehalve 'open staan', dat is gewoon bekrompen, onnadenkend en sneu.
quote:Doe je zelf toch ook?Op donderdag 25 februari 2010 17:01 schreef Summers het volgende:
[..]
sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt
quote:OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanweesOp donderdag 25 februari 2010 17:14 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Jij fotografeert stofdeeltjes en zegt tegen mij dat ik m'n tijd beter moet besteden
Jouw verhaal is gewoon bullshit, als je zusje dat ding zag, had iedereen het moeten zien tenzij je zusje een afwijking heeft aan d'r oog. Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet. Ziet één persoon iets wat de meerderheid niet ziet, dan spreekt men van verbeelding en dat is waar jouw zusje last van had. Wat ook het geval kan zijn, is dat het een vage lichtweerkaatsing is die alleen vanuit een bepaalde hoek in de kamer zichtbaar was. Hoe dan ook, meteen de conclusie "dat is een blauwe orb" trekken is allesbehalve 'open staan', dat is gewoon bekrompen, onnadenkend en sneu.
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet
quote:Serieus, wat rookt die gast?Op donderdag 25 februari 2010 16:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Robbert zelf beweert dat het (en dan wel volgens onderzoek) vaker voorkomt dat er bestaande afbeeldingen op de foto "doorkomen", zo fotografeerde hij eens overleden personen, die in dezelfde toestand op bestaande foto's terug te vinden waren. Dit omdat deze informatie wordt geleend uit de akasha-kroniek (bron in het universum, die alle informatie bevat)
quote:Hey, ik zie daar een Charizard in de kamer staan maar verder ziet geen van de aanwezigen 'm! Er zijn wereldwijd vast wel meer mensen die wel eens Charizard gezien hebben dus dat jullie er niet in geloven is jullie probleem. Jullie staan er gewoon niet voor open! Kortzichtigen!! Dat jullie ze niet zien is mijn probleem niet!Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
[..]
OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet
quote:Maar wat is "open" ervoor staan? Dat sta ik ook maar heb nog nooit wat merkwaardigs meegemaakt en de reading die ik had gehad was compleet verkeerd.Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
[..]
OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet
quote:Op donderdag 25 februari 2010 17:36 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Serieus, wat rookt die gast?
quote:Het begrip Akasha komt uit het Oosten en refereert aan het collectief geheugen. Via je onderbewustzijn kan je hiermee contact maken. Edgar Cayce, de grote mysticus, genezer en helderziende, heeft veel beroemde readingen uit de Akasha Kronieken heeft gedaan, zie www.edgarcayce.com. Hij gaf aan dat de Akasha Kronieken van een ieder geopend kan worden, zodra afstemming met het goddelijke in jou plaatsvindt.
quote:Nogmaals, als één persoon orbs met het blote oog ziet, zou iedereen orbs met het blote oog moeten zien. De werking en opbouw van het oog zijn al prima onderzocht en er zijn geen portalen naar het hiernamaals aangetroffen.Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
[..]
OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet
quote:Fijn voor je , probeer die andere mensen te vinden , ik vind altijd mensen met ervaringenOp donderdag 25 februari 2010 17:39 schreef NotYou het volgende:
[..]
Hey, ik zie daar een Charizard in de kamer staan maar verder ziet geen van de aanwezigen 'm! Er zijn wereldwijd vast wel meer mensen die wel eens Charizard gezien hebben dus dat jullie er niet in geloven is jullie probleem. Jullie staan er gewoon niet voor open! Kortzichtigen!! Dat jullie ze niet zien is mijn probleem niet!
die lijken op wat ik ervaar en zie enz ...
succes met zoeken
quote:Dus helderziendheid zie je met je ogen en niet met je geestesoog , dat is nieuw voor mij .Op donderdag 25 februari 2010 17:40 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Nogmaals, als één persoon orbs met het blote oog ziet, zou iedereen orbs met het blote oog moeten zien. De werking en opbouw van het oog zijn al prima onderzocht en er zijn geen portalen naar het hiernamaals aangetroffen.
quote:Ik vind het rationele argument dat hij bestaande foto's gewoon misbruikt heeft logischer.
quote:En dat klopt dus niet. Ten eerste moet je niet praten over zien maar over waarnemen in dit geval, omdat je met al je zintuigen kunt waarnemen en niet enkel met je ogen. Ten tweede zeg jij dus dat als iemand iets heeft gezien wat een groep anderen niet heeft gezien, het niet waar was. Dat is natuurlijk onjuist. Waarom zou het bestaan van iets moeten afhangen van hoeveel mensen het hebben gezien? Ja, in verband met controle en reproduceerbaarheid van de waarneming zou ik je gelijk geven. Ware het niet dat sommige mensen wel degelijk dingen waarnemen die anderen (de meesten) niet waarnemen. Of als een waarneming erkennen.Op donderdag 25 februari 2010 17:14 schreef Ireyon het volgende:
Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet.
quote:we hadden het over mijn waarneming en die van mijn zusje ,Op donderdag 25 februari 2010 17:52 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Ik vind het rationele argument dat hij bestaande foto's gewoon misbruikt heeft logischer.
als iemand dan zegt dat die ook orbs waarneemt of fotografeert , kan dat best .
Die is niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn .
quote:Je bent de enige niet. Jaren geleden met een grote reiki groep zagen er ook mensen orbs.Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
quote:Dat klopt. Je hoeft een ander ook niet te overtuigen van jouw gelijk, hun tijd komt nog wel. Aan de andere kant betekent dat ook dat een ander jou niet hoeft te proberen te overtuigen van zijn gelijk. Iedereen neemt op een andere manier waar en heeft een heel andere schat aan ervaring. Iemands ervaring vergelijken met die van iemand anders is Amstel bier vergelijken met ezelzeik.Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet
SPOILERO wacht, dat is hetzelfde
quote:Het is hetzelfde met aura's, die ziet ook niet iedereen. Persoonlijk moet ik me er echt op concentreren en dan zie alleen nog maar de kleur lichtgroen rond mijn vingers. Nee ik stem niet op groenlinks.Op donderdag 25 februari 2010 17:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus helderziendheid zie je met je ogen en niet met je geestesoog , dat is nieuw voor mij .
quote:zie je wel , ze zijn overalOp donderdag 25 februari 2010 17:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Je bent de enige niet. Jaren geleden met een grote reiki groep zagen er ook mensen orbs.
[..]
quote:sommige mensen worden beetje boos als ik hun briljante argumenten niet aanneem , maar ja , andere ervaringen , andere kennis enzDat klopt. Je hoeft een ander ook niet te overtuigen van jouw gelijk, hun tijd komt nog wel. Aan de andere kant betekent dat ook dat een ander jou niet hoeft te proberen te overtuigen van zijn gelijk. Iedereen neemt op een andere manier waar en heeft een heel andere schat aan ervaring. Iemands ervaring vergelijken met die van iemand anders is Amstel bier vergelijken met ezelzeik.
quote:SPOILERO wacht, dat is hetzelfde
quote:Dat gebeurt wel vaker hier
quote:Kijk, dit is dus zo typerend. Een prima verklaard, volkomen normaal natuurlijk verschijnsel wordt toegewezen aan iets bovennatuurlijks als 'aura'. Mensen gloeien nou eenmaal, dat ziet niet iedereen omdat niet iedereen zijn tijd eraan verspilt.Op donderdag 25 februari 2010 17:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het is hetzelfde met aura's, die ziet ook niet iedereen. Persoonlijk moet ik me er echt op concentreren en dan zie alleen nog maar de kleur lichtgroen rond mijn vingers. Nee ik stem niet op groenlinks.
quote:Misschien heb ik in de verkeerde dimensie gepostOp donderdag 25 februari 2010 18:05 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Dat gebeurt wel vaker hier
quote:Dankje voor je goede raad!Op donderdag 25 februari 2010 17:43 schreef Summers het volgende:
[..]
Fijn voor je , probeer die andere mensen te vinden , ik vind altijd mensen met ervaringen
die lijken op wat ik ervaar en zie enz ...
succes met zoeken
[lotgenoten] Wie hier heeft wel eens een Pokemon gezien?
quote:Als men geen antwoord meer heeft, dan wordt het
a) genegeerd
b) belachelijk gemaakt
c) de user gekleineerd (je bent kortzichtig enz)
standaard warfare, trek het je niet aan
quote:Ga eens in je eigen topic kijken, je hebt nog vragen openstaan.Op donderdag 25 februari 2010 18:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als men geen antwoord meer heeft, dan wordt het
a) genegeerd
b) belachelijk gemaakt
c) de user gekleineerd (je bent kortzichtig enz)
standaard warfare, trek het je niet aan
quote:Goh, wat knap van je! Jij moet wel heel speciaal zijn dat je die dingen kan zien. En wat moet je je eenzaam voelen met het besef dat je beter bent dan de gewone stervelingen.Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg.
Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares. Maar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien. Alleen de mensen die goed en zuiver zijn in hun hart, blijven over en zij kunnen de wereld veranderen in een mooi paradijs, waar de mensen altijd lachen en zingen en bloemetjes plukken.
quote:Ik moest hier aan denkenOp donderdag 25 februari 2010 19:06 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares. Maar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien.
Voor de rest vind ik je bericht een beetje een persoonlijke aanval.
quote:Welkom in de 21ste eeuw , get use to itOp donderdag 25 februari 2010 19:06 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Goh, wat knap van je! Jij moet wel heel speciaal zijn dat je die dingen kan zien. En wat moet je je eenzaam voelen met het besef dat je beter bent dan de gewone stervelingen.
als ik bijv dronken ben geweest als ervaring , mag ik dat wel vertellen ? kan je dat wel aan ?
En hoezo maak jij jouw waarnemingen nu een soort standaard voor de rest van de mensheid
Het is net zo zinnig als ik nu tegen jou aan ga trappen omdat je nog nooit orbs hebt gezien ,
voel je je nu beter en specialer
quote:vind je niet dat je je een beetje aanstelt ? het is niet zo dat iemand kiest wat hij of zij ziet ,Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares. Maar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien. Alleen de mensen die goed en zuiver zijn in hun hart, blijven over en zij kunnen de wereld veranderen in een mooi paradijs, waar de mensen altijd lachen en zingen en bloemetjes plukken.
dat jij daar niet tegen kan , kan ik niks aan doen en is alleen jouw probleem hoor .
Enne , liever altijd lachen , zingen en bloemetjes plukken dan als een onnadenkende lomperik
je medemens beschimpen die een andere ervaring heeft dan wat jij gewend bent .
Ik heb zeker niet goed in de wetboeken gekeken van de mensheid , iedereen moet zien en ervaren wat jij persoonlijk ziet en ervaart anders ben je " fout "
geld dat trouwens alleen voor andere ervaringen of moet iedereen er ook nog eens uitzien zoals jij eruit ziet
quote:Ja echt, ik zie het nu ook weer! Een lichte groene gloed rond mijn vingers. Nee ik ben niet radioactief.Op donderdag 25 februari 2010 18:06 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Kijk, dit is dus zo typerend. Een prima verklaard, volkomen normaal natuurlijk verschijnsel wordt toegewezen aan iets bovennatuurlijks als 'aura'. Mensen gloeien nou eenmaal, dat ziet niet iedereen omdat niet iedereen zijn tijd eraan verspilt.
quote:Nee hoor. Mensen zoals jij en ik. Met een gewone baan en een gewone auto. Ze slapen 8 uur, drinken bier en eten pizza. Ze hebben een hond of een kat en zitten op dansles. De band van hun fiets is lek. Ze hebben een hekel aan Wouter Bos en gooien met sloffen naar de TV als er een cillit bang reclame op komt. En hun computer is een medion van de Aldi en ze houden van thee met gevulde koeken.Op donderdag 25 februari 2010 19:06 schreef Pulzzar het volgende:
Goh, wat knap van je! Jij moet wel heel speciaal zijn dat je die dingen kan zien. En wat moet je je eenzaam voelen met het besef dat je beter bent dan de gewone stervelingen.
quote:Tot zover alles goed. U gaat door voor de koelkast!Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares.
quote:En hier ging het fout. Helaas, u wint geen koelkastMaar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien. Alleen de mensen die goed en zuiver zijn in hun hart, blijven over en zij kunnen de wereld veranderen in een mooi paradijs, waar de mensen altijd lachen en zingen en bloemetjes plukken.
quote:Mijn goede smaak, wat doe jeOp donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Summers het volgende:
moet iedereen er ook nog eens uitzien zoals jij eruit ziet
quote:Maakt niet uit, ik heb er al één!Op donderdag 25 februari 2010 22:54 schreef vogeltjesdans het volgende:
En hier ging het fout. Helaas, u wint geen koelkast
Enne... degenen die weten hoe ik eruitzie, vinden dat ik ermee door kan hoor.
quote:ja dat zal het zijn , misschien moeten mensen zich niet persoonlijk aantrekkenOp donderdag 25 februari 2010 23:20 schreef Pulzzar het volgende:
en mijn god, trek je die post van mij niet zo persoonlijk aan. Als je beweert orbs te zien, prima. Maar ik reageer zo, omdat je iedereen aanvalt die dat niet direct gelooft. Je doet precies hetzelfde als hetgeen waar je anderen zo op aanvalt.
Enne... degenen die weten hoe ik eruitzie, vinden dat ik ermee door kan hoor.
als mensen andere ervaringen hebben .
Ik dacht ik vraag het maar ff om de grens te horen van wat wel en niet " mag " en op welk gebied .
[ Bericht 6% gewijzigd door Summers op 25-02-2010 23:50:34 ]
quote:
Hoeveel kost die foto uit je fotoboek in groter formaat?quote:เอ็มเอสเอ็นOp donderdag 25 februari 2010 23:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
installeer dat nu eens
quote:Thai voor msn?Op donderdag 25 februari 2010 23:55 schreef Flammie het volgende:
[..]
เอ็มเอสเอ็น
installeer dat nu eens
quote:
Ik haat chatten! Evenals Hyves, Twitter, en al dat soort onzin .quote:เอ็มเอสเอ็น
[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 26-02-2010 00:20:12 ]
quote:ik zie meestal een witte aura maar om mijn hand vind ik moeilijk om te zien , in de spiegel om mijn eigen hoofd gaat makkelijker .Op donderdag 25 februari 2010 22:47 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja echt, ik zie het nu ook weer! Een lichte groene gloed rond mijn vingers. Nee ik ben niet radioactief.
quote:klopt , daar zie ik het ook 't beste.Op vrijdag 26 februari 2010 00:26 schreef Summers het volgende:
[..]
ik zie meestal een witte aura maar om mijn hand vind ik moeilijk om te zien , in de spiegel om mijn eigen hoofd gaat makkelijker .
quote:Ach, zou jij de claim van iemand die beweert (de) Gaius Julius Caesar te zijn serieus nemen? (Al is TRU probably het verkeerde subforum voor deze retorische vraag.Op donderdag 25 februari 2010 23:44 schreef Summers het volgende:
[..]
ja dat zal het zijn , misschien moeten mensen zich niet persoonlijk aantrekken
als mensen andere ervaringen hebben .
Ik dacht ik vraag het maar ff om de grens te horen van wat wel en niet " mag " en op welk gebied .
) Je doet het nu voorkomen alsof anderen jou niet alleen hun zienswijze maar ook nog eens hun smaak/stijlgevoel proberen op te leggen. Daarvan is natuurlijk geen sprake, zowel van het eerste als van het tweede niet. Je beweringen worden slechts.. nouja, ik neem aan dat je dat inmiddels wel doorhebt. Wat je hier nu zelf doet is op basis van enkele eigen ervaringen en wat ervaringen van gelijkgestemden (die je hier goed mogelijk al dan niet onbewust op hebt uitgezocht) zo'n beetje alles wat wij van het leven, de natuur en het lichaam weten ontkennen. Je sluit je ogen voor alles wat jouw zienswijze tegenspreekt en doet dat op zacht gezegd hoogdravende wijze. Zoals jij het ziet, zo is het en iedereen die daar anders over denkt is kortzichtig en heeft het mis. ("wat een schok he de dag dat je wereldbeeld gaat instorten")
Ik zou jou perfect uit kunnen leggen waarom er niet zoiets als een ziel bestaat, waaruit blijkt dat het bewustzijn en de persoonlijkheid van een mens resultaat zijn van chemische processen en elektrische stroompjes en dus niet samenhangen met een onzichtbaar iets dat zich na de dood zou kunnen door ontwikkelen tot een geest/orb. En als jij eens wat verder zou kijken dan je neus lang is dan had ook jij dat alles al lang geweten.
We leven niet meer in de middeleeuwen, maak daar nou gewoon gebruik van.
[ Bericht 1% gewijzigd door NotYou op 26-02-2010 00:44:34 ]
quote:Kun je een foto maken van je spiegelbeeld met aura en hier posten? Op foto's verschijnen toch ook altijd andere paranormale verschijnselen zoals orbs en geesten enzo...Op vrijdag 26 februari 2010 00:26 schreef Summers het volgende:
ik zie meestal een witte aura maar om mijn hand vind ik moeilijk om te zien , in de spiegel om mijn eigen hoofd gaat makkelijker .
Ik ben benieuwd
.quote:Heeft niks te maken met mogen of moeten. Terug ontopic. Heb jij weleens gedacht dat Robbert toch een bedrieger zou kunnen zijn?Op donderdag 25 februari 2010 23:44 schreef Summers het volgende:
ja dat zal het zijn , misschien moeten mensen zich niet persoonlijk aantrekken
als mensen andere ervaringen hebben .
Ik dacht ik vraag het maar ff om de grens te horen van wat wel en niet " mag " en op welk gebied .
Jammer....quote:Jawel, vertel alle sappige detailsOp vrijdag 26 februari 2010 01:01 schreef Amos_ het volgende:
Maar goed ik zie dat mijn ervaring met een (falend) medium niet gewenst zijn?
!quote:go aheadOp vrijdag 26 februari 2010 01:01 schreef Amos_ het volgende:
Maar goed ik zie dat mijn ervaring met een (falend) medium niet gewenst zijn?
En dat zou dan een van de beteren moeten zijn, die via de astrale stenen mijn levenspad kon bekijken, zowel heden verleden als toekomst ineen. Ze had maar 1 hit, maar dat was ook niet moeilijk aangezien ik toen met een ijshockeypet rondliep
Zoals die Robbert vd Broeke op mij overkomt werkt het net zo, allemaal zeer suggestief en alleen de accurate stukjes laten ze zien. Trucage dus.
quote:dat zie ik gebeuren idd , niet dat het lukt , je gaat me toch niet vertellen dat manipulaties alsOp vrijdag 26 februari 2010 00:29 schreef NotYou het volgende:
[..]
Ach, zou jij de claim van iemand die beweert (de) Gaius Julius Caesar te zijn serieus nemen? (Al is TRU probably het verkeerde subforum voor deze retorische vraag.
je bent dom , je kijkt niet verder dan je neus lang is enz mij ervan zouden moeten overtuigen
dat er NIET meer is he ...
quote:Tja , iedereen heeft een mening op basis van eigen ervaringen en van ervaringen van gelijkgestemden die men al dan niet onbewust heeft uitgezocht , daar ben ik niet anders inWat je hier nu zelf doet is op basis van enkele eigen ervaringen en wat ervaringen van gelijkgestemden (die je hier goed mogelijk al dan niet onbewust op hebt uitgezocht)
dan jij of wie dan ook .
quote:ik ontken helemaal niks van alles wat wij al weten , het is alleen niet zo dat alles wat wij al weten ook echt alles is wat er te weten valt .zo'n beetje alles wat wij van het leven, de natuur en het lichaam weten ontkennen.
quote:Sorry hoor , lees nog even je eigen hoogdravende post en probeer daarna iemand te vindenJe sluit je ogen voor alles wat jouw zienswijze tegenspreekt en doet dat op zacht gezegd hoogdravende wijze. Zoals jij het ziet, zo is het en iedereen die daar anders over denkt is kortzichtig en heeft het mis. ("wat een schok he de dag dat je wereldbeeld gaat instorten")
die dat normaal vind ... hier komt ie :
quote:[quote]Op woensdag 24 februari 2010 23:59 schreef NotYou het volgende:
[..]
Sorry maar hoe oud ben jij en was je nuchter toen je bovenstaand bericht schreef? If so dan mag je, je nu in de hoek gaan schamen. Zelden zoiets doms en onzinnigs gelezen.
Paragnosten bestaan bij de gratie van mensen die niet verder kijken dan wat zij, met hun beperkte kennis, wishful thinking en ongekende naiviteit geloofwaardig achten. Echt heel erg knap hoe jij zaken hier door elkaar weet te halen.
Overigens ben ik bereid voor 2 ton de schadelijke energiestromen van iedere denkbare aandoening van jou of wie je hiervoor ook maar aanwijst weg te nemen. Mogelijk blijven de aardse symptomen nog wel bestaan/voortduren maar de essentie van de persoon in kwestie zal 100% gegarandeerd gereinigd zijn en daarmee eens te meer klaar voor universeel geluk. Neem contact met me op via een pm. Omdat ik je mag krijg jij 3k korting.
quote:[/quote][quote]Ik zou jou perfect uit kunnen leggen waarom er niet zoiets als een ziel bestaat, waaruit blijkt dat het bewustzijn en de persoonlijkheid van een mens resultaat zijn van chemische processen en elektrische stroompjes en dus niet samenhangen met een onzichtbaar iets dat zich na de dood zou kunnen door ontwikkelen tot een geest/orb. En als jij eens wat verder zou kijken dan je neus lang is dan had ook jij dat alles al lang geweten.
hetzelfde kan ik van jou zeggen , hoe weet jij nou dat er geen ziel bestaat ? jij gelooft van niet en ik geloof van wel , imo kijk ik zeker verder dan mijn neus lang is .
Je kent me niet eens , imo roep je maar wat en geen enkele zin heeft ook maar iets ontkracht
van het bestaan van het paranormale en of een ziel , dat jij het niet gelooft trekt me echt niet over de streep om maar te geloven wat jij gelooft , ik wed dat mensen die ervaringen hebben gehad
met hun ziel jouw geloof evenmin overtuigend genoeg vinden om op jouw ongeloof af te gaan
en hun eigen ervaringen gewoon maar negeren .
quote:We leven idd in de 21ste eeuw waar ik voor mezelf kan en mag nadenken en me door niemand laat voorschrijven waar ik wel en niet in mag geloven , dat moet iedereen voor zichzelf wetenWe leven niet meer in de middeleeuwen, maak daar nou gewoon gebruik van.
en mag iedereen ook zelf leven .
quote:Kijk naar mensen met alzheimer of mensen wier persoonlijkheid na een hersenbeschadiging totaal omgeslagen/veranderd is, of zou de ziel daarbij soms beschadigd zijn? Hoe dan, die is toch niet stoffelijk? En is het slechts toeval dat dit correspondeert met bepaalde gebieden in de hersenen? (Waarvan de functie onderzocht en aangetoond is.) Alsjeblieft. En dan ben ik ben kortzichtig omdat ik me niet wend tot fantasten die met een uit de lucht gegrepen verhaaltje komen aanzetten? Tja, zo kun je de wereld ook bekijken blijkbaar. Zonde.Op vrijdag 26 februari 2010 01:41 schreef Summers het volgende:
[..]
dat zie ik gebeuren idd , niet dat het lukt , je gaat me toch niet vertellen dat manipulaties als
je bent dom , je kijkt niet verder dan je neus lang is enz mij ervan zouden moeten overtuigen
dat er NIET meer is he ...
[..]
Tja , iedereen heeft een mening op basis van eigen ervaringen en van ervaringen van gelijkgestemden die men al dan niet onbewust heeft uitgezocht , daar ben ik niet anders in
dan jij of wie dan ook .
[..]
ik ontken helemaal niks van alles wat wij al weten , het is alleen niet zo dat alles wat wij al weten ook echt alles is wat er te weten valt .
[..]
Sorry hoor , lees nog even je eigen hoogdravende post en probeer daarna iemand te vinden
die dat normaal vind ... hier komt ie :
[..]
[..]
hetzelfde kan ik van jou zeggen , hoe weet jij nou dat er geen ziel bestaat ? jij gelooft van niet en ik geloof van wel , imo kijk ik zeker verder dan mijn neus lang is .
Je kent me niet eens , imo roep je maar wat en geen enkele zin heeft ook maar iets ontkracht
van het bestaan van het paranormale en of een ziel , dat jij het niet gelooft trekt me echt niet over de streep om maar te geloven wat jij gelooft , ik wed dat mensen die ervaringen hebben gehad
met hun ziel jouw geloof evenmin overtuigend genoeg vinden om op jouw ongeloof af te gaan
en hun eigen ervaringen gewoon maar negeren .
[..]
We leven idd in de 21ste eeuw waar ik voor mezelf kan en mag nadenken en me door niemand laat voorschrijven waar ik wel en niet in mag geloven , dat moet iedereen voor zichzelf weten
en mag iedereen ook zelf leven .
[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 26-02-2010 02:02:38 ]
quote:Nee en Lolekke legt precies uit waarom , lees maar terug ,Op vrijdag 26 februari 2010 00:33 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Heeft niks te maken met mogen of moeten. Terug ontopic. Heb jij weleens gedacht dat Robbert toch een bedrieger zou kunnen zijn?
en mensen worden standaard in de media afgebrand zodra het ook
maar naar het paranormale ruikt , dat kan ik ook niet serieus nemen .
Sommige argumenten waarom iets niet paranormaal kan zijn klinken imo
nog gekker dan de paranormale verklaring .
quote:Zelfs niet na die nepfoto's?Op vrijdag 26 februari 2010 02:05 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee en Lolekke legt precies uit waarom , lees maar terug ,
en mensen worden standaard in de media afgebrand zodra het ook
maar naar het paranormale ruikt , dat kan ik ook niet serieus nemen .
Sommige argumenten waarom iets niet paranormaal kan zijn klinken imo
nog gekker dan de paranormale verklaring .
quote:
quote:Op donderdag 25 februari 2010 15:47 schreef lolekke het volgende:
[..]
Het antwoord is heel duidelijk, ik heb het Robbert ook in interviews horen zeggen. Sommige projecties worden GELEEND, uit het veld. Komen van oorsprong dus (bijv.) uit een boek. Robbert zegt dat hier al vaker onderzoek naar gedaan is, en verbaasd zich over de kritiek. De media geeft hem geen podiumruimte, antwoord te geven. Robbert heeft hier zelf niet eens behoefte meer aan, na al die vooroordelen.
Iets onverklaarbaars (paranormaal), kan geen aardse logica kennen zoals "het zal wel zijn uigeknipt".
Overigens stond er een journalist achter Robbert, toen hij die foto maakte. Net als in het filmpje van Hart van Nederland, zijn er getuigen die bewijzen dat Robbert niks voor de lens hield, of iets anders uithaalde. De mudman verscheen op de camera van een journalist.
Ook het genverbander verhaal, Robbert beweerd dat de geest EEN VERWIJZING maakte naar een bestaand archief, "Hier moet je zoeken, hier moet je zijn" (dit vorig leven werdt bedoeld). De skeptici zeggen dan meteen...., JA, HET MOET VAN INTERNET ZIJN GEHAALD.
Het is nooit bewezen, hij is nooit betrapt, het zijn allemaal AANNAMENS geweest. Als iets vaak genoeg wordt verteld, wordt het vanzelf waarheid. Uiteindelijk wordt Robbert als een oplichter in je geheugen opgeslagen, en is het moeilijk nog een objectieve kijk op de zaak te geven. Dan wel beinvloed door de overstijgende kritiek en de media.
Als je deze AANNAMENS, waar Robbert een verklaring voor heeft, legt tegenover de bewijzen dat Robbert wel echt is, zoals in de verschillende mediastukjes die ik gepost heb. Wordt het een heel ander verhaal.
quote:als de ziel niet stoffelijk is vergaat die dus niet na je dood en je hersenen wel ,Op vrijdag 26 februari 2010 01:51 schreef NotYou het volgende:
[..]
Kijk naar mensen met alzheimer of mensen wier persoonlijkheid na een hersenbeschadiging totaal omgeslagen/veranderd is, of zou de ziel daarbij soms beschadigd zijn? Hoe dan, die is toch niet stoffelijk? En is het slechts toeval dat dit correspondeert met bepaalde gebieden in de hersenen? (Waarvan de functie onderzocht en aangetoond is.) Alsjeblieft. En dan ben ik ben kortzichtig omdat ik me niet wend tot fantasten die met een uit de lucht gegrepen verhaaltje komen aanzetten? Tja, zo kun je de wereld ook bekijken blijkbaar. Zonde.
dat alleen alzheimer onderzocht en aangetoond is en correspondeert met bepaalde gebieden , zegt iets over alzheimer maar niks over de ziel en sluit het bestaan van een ziel toch niet uit ?
blijkbaar geloof jij dat , prima toch als dingen wel zijn aan te wijzen en aangetoond , in dit geval alzheimer .
quote:Maar wat is je ziel dan?Op vrijdag 26 februari 2010 04:42 schreef Summers het volgende:
[..]
als de ziel niet stoffelijk is vergaat die dus niet na je dood en je hersenen wel ,
dat alleen alzheimer onderzocht en aangetoond is en correspondeert met bepaalde gebieden , zegt iets over alzheimer maar niks over de ziel en sluit het bestaan van een ziel toch niet uit ?
blijkbaar geloof jij dat , prima toch als dingen wel zijn aan te wijzen en aangetoond , in dit geval alzheimer .
Het is in iedergeval niet je persoonlijkheid. aangezien deze door een fysieke toestand in je hersenen/lichaam erg kan veranderen.
Mijn vader heeft suikerziekte wat niet onderkent was. Na verloop van tijd was hij een compleet andere man geworden. Later heeft hij een herseninfarct gehad, waardoor zijn persoonlijkheid weer veranderde.
quote:Goed punt.Op vrijdag 26 februari 2010 08:15 schreef Knarf het volgende:
Maar wat is je ziel dan?
Het is in iedergeval niet je persoonlijkheid. aangezien deze door een fysieke toestand in je hersenen/lichaam erg kan veranderen.
quote:In 1907 voerde MacDougall een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou kunnen zijn.Op vrijdag 26 februari 2010 04:42 schreef Summers het volgende:
[..]
als de ziel niet stoffelijk is vergaat die dus niet na je dood en je hersenen wel ,
als dat zo is zou de ziel nog ronddwalen dus ik sluit niks uit
quote:Als dat zo zou zijn, zou de ziel toch ook stoffelijk moeten zijn?Op vrijdag 26 februari 2010 09:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
In 1907 voerde MacDougall een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou kunnen zijn.
als dat zo is zou de ziel nog ronddwalen dus ik sluit niks uit
quote:Oude discussie, al voorbijgekomen en ook al tegengesprokenOp vrijdag 26 februari 2010 09:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
In 1907 voerde MacDougall een medisch experiment uit door zes patiënten tijdens hun sterfproces te wegen. Op grond hiervan stelde hij vast dat het menselijk lichaam bij het intreden van de dood 21 gram verliest, wat het gewicht van de ziel zou kunnen zijn.
als dat zo is zou de ziel nog ronddwalen dus ik sluit niks uit
Niet alleen hier maar overal.Snij mij maar een stukje ziel dan.. iets met gewicht kunnen we namelijk prima meten.
De ziel zou dan inderdaad gewoon stoffelijk moeten zijn
Het heeft namelijk gewicht in dit voorbeeld..[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 26-02-2010 11:21:57 ]
quote:ja en nee want.Op vrijdag 26 februari 2010 11:09 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou de ziel toch ook stoffelijk moeten zijn?
dan zou die 21 ergens gebeleven moeten zijn.
het gekke is waar ging die 21 gram naar toe
De enige bron van dit verhaal is echter een afgekeurde studie uit het jaar 1907 door Duncan MacDougall. Google maar op die naam. Dit onderzoek ging als volgt:
Hij had 6 mensen die aan het sterven waren geobserveerd en claimed dat ze een spontaan gewichtsverlies hebben ondervonden dat niet zomaar verklaard kon worden. Voorts concludeerde hij dat dit dan de ziel moest zijn (3/4 ons ongeveer). hij deed deze test hierna met honden (die overigens gezond waren dus deze goede dokter heeft de honden waarschijnlijk vergiftigd
) die NIET aan hetzelfde gewichtsverlies leden.Conclusie: honden hebben geen ziel.
Het is gewoon een geweldig voorbeeld waar pseudowetenschap de mist in gaat en deze theorie wordt vervolgens door veel mensen als waarheid gezien puur en alleen omdat een klein deel van het verhaal hun geloof kan bevestigen. Het andere deel (honden hebben geen ziel) wordt dan uiteraard weer niet genoemd. Verder is het onderzoek dus ook afgekeurd geworden (en zo te zien met goede reden) maar ook daar hoor je nooit iets over... Nee alleen het onverklaarbare 21 gram verlies aan gewicht.. WOLLA! bewijs dat er een ziel is...
Hoe kwam hij overigens erop dat het wel de ziel moest zijn? Waarom de ziel en NIKS anders...Nou ja het onderzoek is afgekeurd geworden en dit onderwerp kan wat mij betreft wel gesloten worden
- En waarom moet dit wel bewezen worden (door slechte onderzoekers) en is het geloven ansich niet genoeg? Zo klinkt het natuurlijk ook dat believers onderhuids wel denken dat het bullshit is en deze waardeloze onderzoeken opduiken om ze vervolgens naar hun believen bij te snijden zodat de sappige details hopelijk verloren gaan. Totaal onnodig. Voor andere zaken is er geen bewijs nodig dus kan dit soort moeite ook bespaard worden natuurlijk Ik vind het dus mooi dat mensen in een ziel geloven (ikzelf geloof er absoluut niet in) . Maar onzin dat er een hoop onzin bijgehaald wordt (21 gram etc/nep onderzoeken)
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 26-02-2010 12:09:10 ]
quote:ok misschien moeten ze dat experiment nog eens herhalenOp vrijdag 26 februari 2010 11:35 schreef Flammie het volgende:
Deze mythe is ten eerste aangesterkt door een film (21 grams) en word door "believers" vaak naar onze hoofden gesmeten
De enige bron van dit verhaal is echter een afgekeurde studie uit het jaar 1907 door Duncan MacDougall. Google maar op die naam. Dit onderzoek ging als volgt:
Hij had 6 mensen die aan het sterven waren geobserveerd en claimed dat ze een spontaan gewichtsverlies hebben ondervonden dat niet zomaar verklaard kon worden. Voorts concludeerde hij dat dit dan de ziel moest zijn (3/4 ons ongeveer). hij deed deze test hierna met honden (die overigens gezond waren dus deze goede dokter heeft de honden waarschijnlijk vergiftigd
Conclusie: honden hebben geen ziel.
Het is gewoon een geweldig voorbeeld waar pseudowetenschap de mist in gaat en deze theorie wordt vervolgens door veel mensen als waarheid gezien puur en alleen omdat een klein deel van het verhaal hun geloof kan bevestigen. Het andere deel (honden hebben geen ziel) wordt dan uiteraard weer niet genoemd. Verder is het onderzoek dus ook afgekeurd geworden (en zo te zien met goede reden) maar ook daar hoor je nooit iets over... Nee alleen het onverklaarbare 21 gram verlies aan gewicht.. WOLLA! bewijs dat er een ziel is...
Hoe kwam hij overigens erop dat het wel de ziel moest zijn? Waarom de ziel en NIKS anders...Nou ja het onderzoek is afgekeurd geworden en dit onderwerp kan wat mij betreft wel gesloten worden
Ik vind het dus mooi dat mensen in een ziel geloven (ikzelf geloof er absoluut niet in) . Maar onzin dat deze 21 gram is gebaseerd op sprookjes vind ik bullshit en onnodig
ik zeg ook niet dat het waar is ik zeg alleen dat het misschien een optie zou kunnen zijn.
ik sluit gewoon niks uit
en btw had het ooit al eens gelezen voor die film uberhaupt uitkwam
de 21 gram was ook een gemiddelde van meerdere personen 6 in totaal.
1 had zelfs ook heel wat minder. die ging waarschijnlijk naar de hel
quote:O
, ik dacht dat die post van lolekke een grapje was . Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand dat serieus meent .quote:Was je toen trouwens niet ontzettend bangOp donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet
?En dit:
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 00:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
Kun je een foto maken van je spiegelbeeld met aura en hier posten? Op foto's verschijnen toch ook altijd andere paranormale verschijnselen zoals orbs en geesten enzo...
Ik ben benieuwd
quote:Nou ja, het is wel wat meer dan alleen maar niet geloven he. Mensen die iets "paranormaals" kunnen of zoiets hebben meegemaakt worden hier consequent voor gek gezet. Ook al is dit forumgedeelte daar specifiekl voor bedoeld.Op donderdag 25 februari 2010 23:20 schreef Pulzzar het volgende:
omdat je iedereen aanvalt die dat niet direct gelooft.
quote:Doe je me een aanzoek?Enne... degenen die weten hoe ik eruitzie, vinden dat ik ermee door kan hoor.
quote:Kritiek leveren is niet voor gek zetten en dat 2e gedeelte is ook onzin. Dit forumgedeelte is bedoeld om het paranormale ter discussie te stellen. Als je dat niet wil vermeld je dat in je OP (zie regels) en dan is het een topic waar je ervaringen kunt wisselen.Op vrijdag 26 februari 2010 12:10 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nou ja, het is wel wat meer dan alleen maar niet geloven he. Mensen die iets "paranormaals" kunnen of zoiets hebben meegemaakt worden hier consequent voor gek gezet. Ook al is dit forumgedeelte daar specifiekl voor bedoeld.
quote:Sittard! Dude, je woont vlak bij mij! Vind je dat niet eng?
quote:Ik ga weer verhuizenOp vrijdag 26 februari 2010 12:11 schreef EINZ het volgende:
[..]
Sittard! Dude, je woont vlak bij mij! Vind je dat niet eng?
quote:Tip: 's avonds in het halfduister je hand uitstrekken richting een lichte muur, en dan langs je hand naar de muur kijken. Niet focussen op je hand maar op de muur.Op vrijdag 26 februari 2010 00:26 schreef Summers het volgende:
[..]
ik zie meestal een witte aura maar om mijn hand vind ik moeilijk om te zien , in de spiegel om mijn eigen hoofd gaat makkelijker .
quote:Ik denk dat ik in een vorig leven een Duiste officier wasOp vrijdag 26 februari 2010 00:29 schreef NotYou het volgende:
Ach, zou jij de claim van iemand die beweert (de) Gaius Julius Caesar te zijn serieus nemen?
quote:Tuurlijk! Een onstoffelijk lichaam heeft een fysiek gewicht.Op vrijdag 26 februari 2010 11:35 schreef Flammie het volgende:
Deze mythe is ten eerste aangesterkt door een film (21 grams) en word door "believers" vaak naar onze hoofden gesmeten
Als geesten echt bestaan, denk ik niet dat het wetenschappelijk aangetoond kan worden. Ze bestaan dan toch in een heel andere zin. Dood is dood. En dat wil zeggen dat die persoon er niet meer is.
Het zou kunnen dat er mensen zijn die toch een speciale gave hebben om geesten waar te nemen. Maar als iemand beweert het te kunnen en dan met ongeloofwaardige foto´s en informatie wat letterlijk inclusief spelfouten op internet staat, ga ik er maar vanuit dat hij behoort tot de groep der psychoten, fantasten en leugenaars.
quote:Dus jij zegt dat reincarnatie niet bestaat?Op vrijdag 26 februari 2010 00:29 schreef NotYou het volgende:
Ik zou jou perfect uit kunnen leggen waarom er niet zoiets als een ziel bestaat, waaruit blijkt dat het bewustzijn en de persoonlijkheid van een mens resultaat zijn van chemische processen en elektrische stroompjes en dus niet samenhangen met een onzichtbaar iets dat zich na de dood zou kunnen door ontwikkelen tot een geest/orb. En als jij eens wat verder zou kijken dan je neus lang is dan had ook jij dat alles al lang geweten.
Hoe kan het dan dat kinderen soms heel specifieke dingen over vorige levens kunnen vertellen, dingen die ze no way in dit leven kunnen weten maar die wel kloppen? quote:Daar zal je dan in dit leven voor moeten boeten, vriend!Op vrijdag 26 februari 2010 12:14 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ik denk dat ik in een vorig leven een Duiste officier was
Hop, naar de elektrische stoel met je!
quote:Voorbeeld? Link?Op vrijdag 26 februari 2010 12:17 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat reincarnatie niet bestaat?
quote:Ik snap niet echt waarom deze post aan mij gericht is maarOp vrijdag 26 februari 2010 12:16 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Tuurlijk! Een onstoffelijk lichaam heeft een fysiek gewicht.
Als geesten echt bestaan, denk ik niet dat het wetenschappelijk aangetoond kan worden. Ze bestaan dan toch in een heel andere zin. Dood is dood. En dat wil zeggen dat die persoon er niet meer is.
Het zou kunnen dat er mensen zijn die toch een speciale gave hebben om geesten waar te nemen. Maar als iemand beweert het te kunnen en dan met ongeloofwaardige foto´s en informatie wat letterlijk inclusief spelfouten op internet staat, ga ik er maar vanuit dat hij behoort tot de groep der psychoten, fantasten en leugenaars.
IK BEN HET MET JE EENS
quote:inderdaad, gegen die maur!Op vrijdag 26 februari 2010 12:19 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Daar zal je dan in dit leven voor moeten boeten, vriend!
Hop, naar de elektrische stoel met je!
quote:Nope, want alles bestaat uit energie, ook materie. De ziel is een veel fijnere vorm van energie.Op vrijdag 26 februari 2010 11:09 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, zou de ziel toch ook stoffelijk moeten zijn?
quote:de ziel is een begrip, geen materialistisch iets. En over welke energie spreken we hier?Op vrijdag 26 februari 2010 12:20 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nope, want alles bestaat uit energie, ook materie. De ziel is een veel fijnere vorm van energie.
quote:Maar deed je me nou een aanzoek of niet?Op vrijdag 26 februari 2010 12:11 schreef Flammie het volgende:
[..]
Kritiek leveren is niet voor gek zetten en dat 2e gedeelte is ook onzin. Dit forumgedeelte is bedoeld om het paranormale ter discussie te stellen. Als je dat niet wil vermeld je dat in je OP (zie regels) en dan is het een topic waar je ervaringen kunt wisselen.
quote:21 gram is een hoop energie hoor.Op vrijdag 26 februari 2010 12:20 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nope, want alles bestaat uit energie, ook materie. De ziel is een veel fijnere vorm van energie.
Als ik ooit wil afvallen, verkoop ik eerst mijn ziel aan de duivel.
quote:*kuch* niet helemaal, het is bedoeld voor mensen die vragen hebben over en willen praten met elkaar over. Niet om een discussie aan te gaan.. dan hadden we het wel DTRU of WFL genoemd, (Discusseer TRU).Op vrijdag 26 februari 2010 12:11 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dit forumgedeelte is bedoeld om het paranormale ter discussie te stellen.
quote:Het is mauer, niet maur!
quote:Alles is energie. Er is geen onderscheid, alleen maar de vorm waarin die energie zich manifesteert.Op vrijdag 26 februari 2010 12:22 schreef Michielos het volgende:
[..]
de ziel is een begrip, geen materialistisch iets. En over welke energie spreken we hier?
quote:welke energie?Op vrijdag 26 februari 2010 12:25 schreef EINZ het volgende:
[..]
Het is mauer, niet maur!
[..]
Alles is energie. Er is geen onderscheid, alleen maar de vorm waarin die energie zich manifesteert.
quote:Alles komt voor uit kinetische energie, toch? Alles beweegt, al is het maar een atoom rond zijn eigen as. Dat het zich bij reiki bijvoorbeeld manifesteert als warmte, doet voor mij niet zoveel terzake. Je vraagt ook niet hoeveel bar die waterpomp nou eigenlijk levert als je door een brandweerslang ondersteboven gespoten wordt.
Robbert dus
quote:Alstu: http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/
Maar Summers, jij staat echt achter die verklaring voor die foto's op die manier? Sorry dat ik het zeg, maar dan hebben bedriegers dus vrij spel in de wereld van de paragnosten en paranormale zaken. Eigenlijk betekent het dat je hem enkel en alleen gelooft op basis van gevoel, ondanks dat er aantoonbaar is gemaakt dat het gewoon trucage-foto's zijn.
En dan te bedenken dat dat soort mensen hier geld mee verdienen.
.JPG)
Deze geest beschikt vast wel over een fysieke massa. Het is namelijk een papieren figuurtje.
quote:Valt niemand die geest linksboven achter het raam op?Op vrijdag 26 februari 2010 12:40 schreef Pulzzar het volgende:
[ afbeelding ]
Deze geest beschikt vast wel over een fysieke massa. Het is namelijk een papieren figuurtje.
quote:Ware het niet dat dat geen raam is maar eenOp vrijdag 26 februari 2010 12:54 schreef EINZ het volgende:
[..]
Valt niemand die geest linksboven achter het raam op?
quote:Volgens mij zijn dat zijn eerdere foto's in een lijst ofzoOp vrijdag 26 februari 2010 12:54 schreef EINZ het volgende:
[..]
Valt niemand die geest linksboven achter het raam op?
quote:Dat is het. Zo kan je fok admin worden.A near-death experience, or NDE, is a common pattern of events that many persons experience when they are seriously ill or come close to death. Although NDEs vary from one person to another, they often include such features as the following:
...
* a sense of having access to unlimited knowledge
Conclusie: fok admins zijn zombies.
quote:Ian stevenson...Op vrijdag 26 februari 2010 12:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Alstu: http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/
Nja , toch bedankt en back to Robbert op aangeven van Batsard
quote:Ow fuck, jullie geloven ook niks heOp vrijdag 26 februari 2010 12:55 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ware het niet dat dat geen raam is maar eenschilderijframe met foto's
quote:Ik wel hoor.
quote:Wat toevallig ook in elk trip-report staat van de drug DMT, die aangemaakt wordt in je pijnappelklier,* a sense of having access to unlimited knowledge
en waarvan ze vermoeden dat die gereleased wordt als je doodgaat.
quote:Doet die drug al deze rest ook? Doe mij er dan maar eenOp vrijdag 26 februari 2010 13:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat toevallig ook in elk trip-report staat van de drug DMT, die aangemaakt wordt in je pijnappelklier,
en waarvan ze vermoeden dat die gereleased wordt als je doodgaat.
quote:* feeling very comfortable and free of pain
* a sensation of leaving the body, sometimes being able to see the physical body while floating above it
* the mind functioning more clearly and more rapidly than usual
* a sensation of being drawn into a tunnel or darkness
* a brilliant light, sometimes at the end of the tunnel
* a sense of overwhelming peace, well-being, or absolute, unconditional love
* a sense of having access to unlimited knowledge
* a "life review," or recall of important events in the past
* a preview of future events yet to come
* encounters with deceased loved ones, or with other beings that may be identified as religious figures
Klein voorproefje :
quote:Eerst kom je in een glasachtige voorruimte; dat is de poort waar je doorheen moet. Je wordt er als het ware in gezogen. Aan de andere kant kom je in een wereld terecht die je nog niet kende. Hier kun je de volgende ervaringen hebben; tijd en ruimte zijn opgeheven, je ziet vreemde planten of plantaardige vormen. Je bevindt je in een vibrerend universum zonder vormen. Je ziet vreemde machines en hoort buitenaardse muziek. Je hoort vreemde talen, soms begrijpelijk, soms niet en je ziet intelligente wezens in allerlei vormen. Heel vaak maak je het volgende mee: je bent omgeven door wonderlijke wezentjes die een kosmische dans voor je opvoeren. Ze bestaan uit spiraalachtige vormen die door elkaar warrelen. Ze hebben snoetjes, kijken je aan, lachen je toe en praten met hoge piepstemmetjes tegen je. Je kunt niet verstaan wat ze zeggen. Volgens enkele entheogene onderzoekers maken ze gebruik van ultra-korte frequenties om hun boodschappen op je onderbewustzijn over te brengen. De inhoud van die boodschap voel je wel aan. Die luidt: liefde.
quote:Nou zie ik dat dagelijks op fok, dus dat is niets nieuws.Op vrijdag 26 februari 2010 13:35 schreef _Led_ het volgende:
Have fun : http://www.uitjebol.net/dmt.htm
Klein voorproefje :
je bent omgeven door wonderlijke wezentjes die een kosmische dans voor je opvoeren
quote:ja en ik baseer dat net als jij op een afstand aangezien we beide niet bij hem zijn geweest ,Op vrijdag 26 februari 2010 12:40 schreef Amos_ het volgende:
Bij het overlijden verlies je uiteraard gewicht, want je spieren zullen ontspannen en ontlasting zal je lichaam dan verlaten.
Maar Summers, jij staat echt achter die verklaring voor die foto's op die manier? Sorry dat ik het zeg, maar dan hebben bedriegers dus vrij spel in de wereld van de paragnosten en paranormale zaken. Eigenlijk betekent het dat je hem enkel en alleen gelooft op basis van gevoel, ondanks dat er aantoonbaar is gemaakt dat het gewoon trucage-foto's zijn.
ik ben niet bang voor bedriegers in die wereld , die heb je overal , gewoon bij jezelf blijven en niet alles geloven wat men zegt ,ook niet de gebruikelijke oplichter roepers .
Voor mij bestaat nog steeds de mogelijkheid dat hij oprecht is , het paranormale kent nou eenmaal geen grenzen en werkt op zijn eigen manier die zich individueel openbaart .
quote:blijkbaar geven mensen daar graag hun geld aan uit , weer iemand anders gaat liever zijn hersencellen wegzuipen , dat moet iedereen voor zich zelf weten , het is maar waar je waarde aan hecht en gelukkig van word en wat je interesse is .En dan te bedenken dat dat soort mensen hier geld mee verdienen.
quote:en die kosmische dans van wezentjes word met de dag ongeloofwaardigerOp vrijdag 26 februari 2010 13:47 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nou zie ik dat dagelijks op fok, dus dat is niets nieuws.
quote:Mensen die geloven in de paranormale gaven van Robbert van den Broeke hoeven en kunnen niet eens meer hun hersencellen wegzuipenOp dinsdag 2 maart 2010 09:12 schreef Summers het volgende:
blijkbaar geven mensen daar graag hun geld aan uit , weer iemand anders gaat liever zijn hersencellen wegzuipen , dat moet iedereen voor zich zelf weten , het is maar waar je waarde aan hecht en gelukkig van word en wat je interesse is .
.quote:Als het paranormale zich moet uiten in uitgeknipte figuurtjes die 1 op 1 exact zijn, dan hoeft het voor mij nietOp dinsdag 2 maart 2010 09:12 schreef Summers het volgende:
[..]
ja en ik baseer dat net als jij op een afstand aangezien we beide niet bij hem zijn geweest ,
ik ben niet bang voor bedriegers in die wereld , die heb je overal , gewoon bij jezelf blijven en niet alles geloven wat men zegt ,ook niet de gebruikelijke oplichter roepers .
Voor mij bestaat nog steeds de mogelijkheid dat hij oprecht is , het paranormale kent nou eenmaal geen grenzen en werkt op zijn eigen manier die zich individueel openbaart .
quote:Rare vergelijking natuurlijk, want van dat laatste merk je 100% zeker iets en is niet te linken met het paranormale.blijkbaar geven mensen daar graag hun geld aan uit , weer iemand anders gaat liever zijn hersencellen wegzuipen , dat moet iedereen voor zich zelf weten , het is maar waar je waarde aan hecht en gelukkig van word en wat je interesse is .
quote:beide geloven we maar wat , elk " grappig " argument kan net zo goed voor jou gelden .Op dinsdag 2 maart 2010 13:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Mensen die geloven in de paranormale gaven van Robbert van den Broeke hoeven en kunnen niet eens meer hun hersencellen wegzuipen
Dat jij nou er van overtuigt bent dat het niet kan bestaan , zegt natuurlijks niks over of het echt niet bestaat .
[ Bericht 14% gewijzigd door Summers op 02-03-2010 14:09:47 ]
quote:het uit zich op ontelbare manieren , je gaat me toch niet vertellen dat het bij Robbert zich alleen maar uit in figuurtjes op camera .Op dinsdag 2 maart 2010 13:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als het paranormale zich moet uiten in uitgeknipte figuurtjes die 1 op 1 exact zijn, dan hoeft het voor mij niet
[..]
quote:daar gaat het niet om , we hebben allemaal onze eigen voorkeur waar we ons geld aan uitgeven ,Rare vergelijking natuurlijk, want van dat laatste merk je 100% zeker iets en is niet te linken met het paranormale.
paranormaal of niet .
quote:Dat klinkt al anders. Ik dacht dat je hem op zijn woord geloofde, maar ik begrijp nu dat je beide opties openlaat?Op dinsdag 2 maart 2010 09:12 schreef Summers het volgende:
Voor mij bestaat nog steeds de mogelijkheid dat hij oprecht is , het paranormale kent nou eenmaal geen grenzen en werkt op zijn eigen manier die zich individueel openbaart .
Voor mij is de optie dat hij oprecht is toch wel ondenkbaar. Ik vind het teveel voor de hand liggen dat hij die graancirkels zelf heeft gemaakt en papieren poppetjes dichtbij de lens van zijn camera heeft gefotografeerd. Dat 'genverbrander-issue' is ook heel slordig en maakt het aannemelijk dat hij zijn informatie gewoon van internet afhaalt. En dan nog die zogenaamde orbs op die foto's. Ik heb ook duizenden van dat soort foto's gemaakt, dus ten eerste is RvdB daar niet meer bijzonder in als ik, ten tweede denk ik dat het gewoon opgelichte stofdeeltjes zijn.
RvdB beweert dat het zijn taak is om mensen te overtuigen dat er 'zoveel meer' is. Die geesten die hem daarbij zouden helpen, waren dan absoluut niet zo slordig te werk gegaan.
quote:Nee, haar overtuiging zegt daar niks over.
[..]
beide geloven we maar wat , elk " grappig " argument kan net zo goed voor jou gelden .
Dat jij nou er van overtuigt bent dat het niet kan bestaan , zegt natuurlijks niks over of het echt niet bestaat .
Het feit dat ie z'n informatie van Google haalt, foto's maakt met papieren spoken erop, en niet eens een ronde graancirkel kan maken - dat zegt iets over hoe onzinnig het is om in zijn gaven te geloven.
Hoe kun je zo iemand nou nog op zijn woord geloven nadat hij eerder glashard heeft lopen te liegen man
quote:Dat begrijp ik inderdaad ook niet.Op dinsdag 2 maart 2010 17:27 schreef Flammie het volgende:
Hoe kun je zo iemand nou nog op zijn woord geloven nadat hij eerder glashard heeft lopen te liegen man
quote:"Bewijs maar eens dat hij gelogen heeft! Stelletje skeptische bullebakken! Jullie willen niet inzien dat er zoveel meer, maar Robbert heeft het bewezen en daar staan jullie niet voor open!"Op dinsdag 2 maart 2010 17:37 schreef _Led_ het volgende:
"Omdat ie niet gelogen heeft ! Die GEEST haalde de informatie van internet, en die GEESTEN hebben een plaatje uit een National Geographic boek geknipt en op de foto geplakt ! Kom op zeg, dat snap je toch wel ???"
en heel denkend Nederland met mij
quote:yep , nu zijn we allemaal om , stel je toch eens voorOp dinsdag 2 maart 2010 21:07 schreef Michielos het volgende:
ik weet wel wat aannemelijker is..
en heel denkend Nederland met mij
dat jij vind dat we niet nadenken .
quote:Dat denkt hij niet, dat is een feit. Als je na zou denken, geloofde je niet in deze onzinOp dinsdag 2 maart 2010 21:15 schreef Summers het volgende:
[..]
yep , nu zijn we allemaal om , stel je toch eens voor
dat jij vind dat we niet nadenken .
.Iets dat je enkel bij die hard believers kan aantreffen
quote:je zal wel gelijk hebben , de wereld gaat maar tot waar jij de grens ziet .Op dinsdag 2 maart 2010 21:17 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Dat denkt hij niet, dat is een feit. Als je na zou denken, geloofde je niet in deze onzin
http://www.dcca.nl/2009/hoeven6/hoeven6-nl.htm
quote:Maar Summers, wat vind jij er dan van dat Robbert van den Broeke plaatjes uit papier knipte, uit boeken knipte, dingen op internet (genverbrander) zocht en dat dat hem door de mand heeft doen vallen?Op dinsdag 2 maart 2010 22:39 schreef Summers het volgende:
je zal wel gelijk hebben , de wereld gaat maar tot waar jij de grens ziet .
Altijd aankomen met foute wetenschappers; ZIE JE DE WETENSCHAP IS NIET TE VERTROUWEN.. ZOMG!! Als deze al liegt.. nee ik weet het zeker.. de hele wetenschap is DOM!!
En als een medium het doet: amen!! Je bent echt te gek !! Ik geloof nu nog veel meer in je
quote:Ze vindt dat we eerst maar eens moeten bewijzen dat het papieren poppetjes en die informatie die op internet stond heeft hij toevallig doorgekregen van geesten of weet ik veel wat. Robbert heeft namelijk geen computer, dus hij kan helemaal geen informatie opzoeken. Dat zegt Robbert zelf, dus dat is bewijs genoeg.Op dinsdag 2 maart 2010 22:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar Summers, wat vind jij er dan van dat Robbert van den Broeke plaatjes uit papier knipte, uit boeken knipte, dingen op internet (genverbrander) zocht en dat dat hem door de mand heeft doen vallen?
Gatverdamme, wat een misselijk mannetje is het ook. Arrogant om te denken dat iedereen zo dom is zijn verhaaltjes dat hij zo bijzonder is te geloven. Een beetje inspelen op de gevoelens van mensen die hun dierbaren zijn verloren, alleen maar om zijn zielige persoontje onder de aandacht te brengen.
quote:Ik niet. Ze kiezen er zelf voor om in die onzin te geloven. Ze zijn eigenwijs door te stellen dat wij kortzichtig zijn omdat we ons verstand gebruiken en niet alles voor zoete koek aannemen. Maar zij blijven hangen in die sprookjeswereld. Als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze merken dat er 'zoveel meer' is in het leven. Maar ja, ze willen niet he!Op woensdag 3 maart 2010 00:52 schreef Flammie het volgende:
Heb echt meer medelijden met de mensen die het maar allemaal slikken en zelfs na de grootste leugens nog volhouden in zijn "kunnen"
2000 jaar geleden veranderde Jezus water in wijn en liep hij op water. Tegenwoordig verschijnen er onregelmatige sneeuwcirkels in Hoeven speciaal voor Robbert van den Broeke. Hij heeft ze toch echt niet zelf gemaakt, ook al zijn er op die foto duidelijk voetstappen in de sneeuw te zien.
Hurray! The new messiah has arrived!
quote:Precies, al die mensen die denken dat Hans Kazan niet echt kan toveren zijn echt superachterlijk, als ze hun ogen zouden openen zouden ze zelf kunnen zien dat dat konijn eerst niet in die hoed zat !
[..]
je zal wel gelijk hebben , de wereld gaat maar tot waar jij de grens ziet .
quote:
Toegegeven, ik ben geen RvdB fan maar als hij dit eigenhandig heeft gedaan vind ik het wel knap
http://www.dcca.nl/2009/hoeven6/hoeven6-nl.htm
Zo zag ik deze van de winter, ook miraculeus !
Zoals je ziet had deze nooit door mensenhanden gemaakt kunnen worden.
quote:Inderdaad. Ik zou het in ieder geval niet zo even namaken zonder veel sporen achter te laten. Het lijken allemaal perfecte circkels te zijn, als je zoiets wil maken moet je met een soort van passer werken, punt vanuit het midden gebruiken om de cirkel te maken... ik zie op de foto's in de sneeuw niet zo'n punt zitten.Op dinsdag 2 maart 2010 22:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Toegegeven, ik ben geen RvdB fan maar als hij dit eigenhandig heeft gedaan vind ik het wel knap
http://www.dcca.nl/2009/hoeven6/hoeven6-nl.htm
Voetstappen en een rondje lopen zou een ander resultaat geven, we hebben allemaal in de sneeuw gelopen, je krijgt niet zulke dunne strookjes zonder een keer je voet uit de cirkel te zetten.
En dat is ook meteen het volgende punt, hoe kan je zoveel cirkels foutloos maken want 1 voetstap er naast zou het door mensenhanden maken al verraden.
quote:er is ook zoveel meer , los van Robbert ervaren mensen dat zelf al in hun dagelijks leven .Op woensdag 3 maart 2010 02:00 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Ik niet. Ze kiezen er zelf voor om in die onzin te geloven. Ze zijn eigenwijs door te stellen dat wij kortzichtig zijn omdat we ons verstand gebruiken en niet alles voor zoete koek aannemen. Maar zij blijven hangen in die sprookjeswereld. Als ze dat niet zouden doen, dan zouden ze merken dat er 'zoveel meer' is in het leven. Maar ja, ze willen niet he!
Het heeft dus geen zin om dingen van Robbert , van horen zeggen te gebruiken om mensen wijs te maken dat ze in een sprookjeswereld leven of dat ze niet nadenken of dat er een grens is , die is er niet .
je kan mensen dus ook niet wijsmaken dat er niet meer is , dat zou alleen kunnen als ze het NIET zelf ervaren en WEL goedgelovig zijn .
quote:Jij zou het niet zomaar kunnen, omdat je de tutorials nog niet goed hebt gelezen en omdat je nog niet geoefend hebtOp woensdag 3 maart 2010 09:19 schreef Bastard het volgende:
Inderdaad. Ik zou het in ieder geval niet zo even namaken zonder veel sporen achter te laten.
Het lijken allemaal perfecte circkels te zijn, als je zoiets wil maken moet je met een soort van passer werken, punt vanuit het midden gebruiken om de cirkel te maken... ik zie op de foto's in de sneeuw niet zo'n punt zitten.
Voetstappen en een rondje lopen zou een ander resultaat geven, we hebben allemaal in de sneeuw gelopen, je krijgt niet zulke dunne strookjes zonder een keer je voet uit de cirkel te zetten.
. Kun jij bijvoorbeeld een inlogsysteem schrijven in PHP? Ik neem aan van niet en ik neem aan dat als je de code van een dergelijk inlogsysteem leest, die ik gemaakt heb, je dat complete abacadabra vindt. Zo kan ik bijvoorbeeld geen trui breien, want ik heb niet geoefend. Jij kan dat juist misschien weer wel .quote:Er staan genoeg tutorials op internet hoe je zoiets kan maken en Robbert van den Broeke oefent daar alweer een hele tijd mee, dus natuurlijk kan hij redelijk nette graan- en sneeuwcirkels makenEn dat is ook meteen het volgende punt, hoe kan je zoveel cirkels foutloos maken want 1 voetstap er naast zou het door mensenhanden maken al verraden.
. Ik heb ook een keer een foto gezien van een van de graancirkeltjes die hij in zijn beginperiode gemaakt heeft; nou, die zag er niet uit hoor ! Wat een mislukt ding was dat zeg !quote:Echt? volgens mij zijn ze best schreefOp woensdag 3 maart 2010 09:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik zou het in ieder geval niet zo even namaken zonder veel sporen achter te laten. Het lijken allemaal perfecte circkels te zijn, als je zoiets wil maken moet je met een soort van passer werken, punt vanuit het midden gebruiken om de cirkel te maken... ik zie op de foto's in de sneeuw niet zo'n punt zitten.
Voetstappen en een rondje lopen zou een ander resultaat geven, we hebben allemaal in de sneeuw gelopen, je krijgt niet zulke dunne strookjes zonder een keer je voet uit de cirkel te zetten.
En dat is ook meteen het volgende punt, hoe kan je zoveel cirkels foutloos maken want 1 voetstap er naast zou het door mensenhanden maken al verraden.
quote:Mevrouw Summers, wat vind je hiervan:Op woensdag 3 maart 2010 09:51 schreef Summers het volgende:
er is ook zoveel meer , los van Robbert ervaren mensen dat zelf al in hun dagelijks leven .
Het heeft dus geen zin om dingen van Robbert , van horen zeggen te gebruiken om mensen wijs te maken dat ze in een sprookjeswereld leven of dat ze niet nadenken of dat er een grens is , die is er niet .
je kan mensen dus ook niet wijsmaken dat er niet meer is , dat zou alleen kunnen als ze het NIET zelf ervaren en WEL goedgelovig zijn .
quote:Ik ben echt benieuwd hoorOp dinsdag 2 maart 2010 22:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar Summers, wat vind jij er dan van dat Robbert van den Broeke plaatjes uit papier knipte, uit boeken knipte, dingen op internet (genverbrander) zocht en dat dat hem door de mand heeft doen vallen?
.quote:Ze zijn behoorlijk scheef, meer een ellipsvorm die half gelukt is.Op woensdag 3 maart 2010 10:03 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Echt? volgens mij zijn ze best schreef
Overigens zijn de randen ook niet scherp maar vrij gekarteld wat ook duidt op menselijk handelen.
quote:Dit dus.. Er zijn zoveel dingen die we kunnen (omdat we deze geoefend hebben) maar daarom hoeven ze nog niet magisch te zijn. Hans Kazan kan best een aardig potje goochelen, dat kun jij of wie dan ook hier ook niet en alhoewel het magisch uitziet is het absoluut niet magisch (in de letterlijke zin van het woord) of paranormaal, om maar eens een goed voorbeeld te noemen.Op woensdag 3 maart 2010 09:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jij zou het niet zomaar kunnen, omdat je de tutorials nog niet goed hebt gelezen en omdat je nog niet geoefend hebt
Als je geen idee hebt hoe je deze cirkels moet maken dan.. tsjah.. dan houd het weer een klein beetje op volgens mij (summers vroeg dit ook al)... Dat is gewoon dat klein beetje beredeneringsvermogen dat ontbreekt maar wel nodig is om in te zien dat dit geen marsmannetjes zijn
quote:dat heb ik al verteld , lees terug ofzoOp woensdag 3 maart 2010 11:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Mevrouw Summers, wat vind je hiervan:
[..]
Ik ben echt benieuwd hoor
Voor je het weet gaat ie maandelijkse bijdragen vragen enzo...
quote:Daar kan hij dus wel rijk door worden.. Dan zeggen ze namelijk met zijn allen tegelijkertijd: "amen" voordat ze diep in de buidel tastenOp woensdag 3 maart 2010 11:25 schreef Amos_ het volgende:
Wat ik wel eng vind is hoe er een welhaast religieuze volgers-cult ontstaat om zo'npathologische leugenaarfantast"medium" .
Voor je het weet gaat ie maandelijkse bijdragen vragen enzo...
quote:Begrijp me nie verkeerd, als iemand echte gaven heeft dan mag hij/zij daar gerust geld aan verdienen (want het is een bewezen iets) maar in dit soort gevallen kun je het in mijn ogen scharen onder oplichting...Op woensdag 3 maart 2010 11:26 schreef Flammie het volgende:
[..]
Daar kan hij dus wel rijk door worden.. Dan zeggen ze namelijk met zijn allen tegelijkertijd: "amen" voordat ze diep in de buidel tasten
quote:Nou, ik heb even je reacties in dit topic doorgenomen, ik kan er geen concreet antwoord van jou op vinden. Of bedoel je dit:
quote:Zo ja, dat is geen antwoord op de vraag wat jij ervan vindt dat hij poppetjes uit papier knipt, uit boeken knipt, dingen van internet haalt.Op woensdag 24 februari 2010 21:10 schreef Summers het volgende:
Er zijn altijd vooroordelen , wie het "waagt " in de media te verschijnen word acuut afgebrand ,
tegelijkertijd zeggen mensen dat als het echt bestaat , ze dat van de daken zouden schreeuwen .
en je maakt nog een punt , mensen kijken nooit naar het geheel maar concentreren zich
op 1 detail , dat zie je hier op fok ook , en die " kritische " blik van skepsis ontkracht ook weinig tot niks ,
wat het meest naar voren komt is dat het allemaal onwaarschijnlijk klinkt .
"eye of the beholder "
Of bedoel je dit:
quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:28 schreef Summers het volgende:
randi laat zien dat hij niks weet over communiceren met geesten
Dat vind ik ook niet echt een antwoord op mijn vraag eigenlijk
. Of is het dat jij hem misschien - net zoals Zhe-AnGeL dat vindt - een lekker ding vindt?quote:Op donderdag 25 februari 2010 01:33 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Ik blijf een MEGA FAN VAN DAT LEKKERE DING!
van een robbert!
ja lees maar terug
terwijl het antwoord gewoon helemaal nergens te vinden is
quote:Ik vind ze anders niet gekarteld als in 'voetstap'gekarteld! Serieus, we hebben geen sneeuw nu buiten maar probeer het eens na te doen, gaat gewoon niet, de sneeuw zou in een hoopje er naast gaan liggen, je zal voetafdrukken zien en de kans op een foutje is erg groot wat natuurlijk bij daglicht makkelijk te zien is (ik ga er vanuit dat de cirkels snachts ontstaan/gemaakt worden.)Op woensdag 3 maart 2010 11:16 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ze zijn behoorlijk scheef, meer een ellipsvorm die half gelukt is.
Overigens zijn de randen ook niet scherp maar vrij gekarteld wat ook duidt op menselijk handelen.
Daarbij.. het kartelen zegt eigenlijk helemaal niks als we niet weten wat het voor ding is die ze maakt.
quote:Dat ze ook na te maken zijn, ja dat is algemeen bekend.Op woensdag 3 maart 2010 10:12 schreef VaderVanJezus het volgende:
Ik dacht dat het eigenlijk al algemeen bekent is dat graancirkels door mensen worden gemaakt.
Dat is met alles zo.. Probeer jij eens Chopin op de piano te spelen.. dat lukt echt niet!!
Probeer jij eens een portret te tekenen.. dat lukt echt heul niet!
Probeer jij eens 1000 keer hoog te houden.. dat lukt echt heul niet!
Probeer jij eens te jongleren met fakkels... dat lukt echt heul niet!
Dat het jou niet lukt wil niet zeggen dat het niemand lukt. En omdat het jou niet lukt wil ook niet zeggen dat het meteen groene mannetjes zijn. We hebben het over iemand die dit al langer doet. Sterker nog: we hebben het over iemand die aantoonbaar keihard heeft lopen te liegen. Waarom zou jij dit uberhaubt nog geloven. Ik vind het leuk om in graancirkels te geloven maar niet als ze door van den Broeke gemaakt zijn
Iemand die de boel al langere tijd zit te flessen...quote:Jij zou het niet zomaar kunnen, omdat... [lees verder]Op woensdag 3 maart 2010 11:53 schreef Bastard het volgende:
Ik vind ze anders niet gekarteld als in 'voetstap'gekarteld! Serieus, we hebben geen sneeuw nu buiten maar probeer het eens na te doen, gaat gewoon niet, de sneeuw zou in een hoopje er naast gaan liggen, je zal voetafdrukken zien en de kans op een foutje is erg groot wat natuurlijk bij daglicht makkelijk te zien is (ik ga er vanuit dat de cirkels snachts ontstaan/gemaakt worden.)
Daarbij.. het kartelen zegt eigenlijk helemaal niks als we niet weten wat het voor ding is die ze maakt.
quote:je bedoeld , die wil je niet zien , dat is niet mijn probleemOp woensdag 3 maart 2010 11:51 schreef Flammie het volgende:
Ik volg het ook allemaal niet zo.. Kunnen we AUB inhoudelijk reageren in plaats van te trollen met dingen zoals:
ja lees maar terug
terwijl het antwoord gewoon helemaal nergens te vinden is
Je hebt wel een eigendunk he
Doe maar alsof je belangrijk bent tegen mensen die dat cool vinden.. mij boeit het echt geen ruk eigenlijk quote:Dus omdat ze zijn gemaakt en jij of ik het niet kan, is dat het bewijs dat ze door RvdB zijn gemaaktOp woensdag 3 maart 2010 11:55 schreef Flammie het volgende:
Oefening baart kunst
Dat is met alles zo.. Probeer jij eens Chopin op de piano te spelen.. dat lukt echt niet!!
Probeer jij eens een portret te tekenen.. dat lukt echt heul niet!
Probeer jij eens 1000 keer hoog te houden.. dat lukt echt heul niet!
Probeer jij eens te jongleren met fakkels... dat lukt echt heul niet!
Dat het jou niet lukt wil niet zeggen dat het niemand lukt. En omdat het jou niet lukt wil ook niet zeggen dat het meteen groene mannetjes zijn. We hebben het over iemand die dit al langer doet. Sterker nog: we hebben het over iemand die aantoonbaar keihard heeft lopen te liegen. Waarom zou jij dit uberhaubt nog geloven. Ik vind het leuk om in graancirkels te geloven maar niet als ze door van den Broeke gemaakt zijn
Voor mij staan 2 dingen vast:
- Er zijn graancirkels gemaakt
- Ik weet niet door wie
Als je nu eens even de mogelijkheden openhoud, dan kan het vanuit allerlei factoren zijn ontstaan. En of ik dan wel geen Spaans kan spreken en RvdB wel helpt niet mee als antwoord. Sterker nog, DAT slaat als een kip op een drumstel.
quote:HeeOp woensdag 3 maart 2010 12:01 schreef Summers het volgende:
je bedoeld , die wil je niet zien , dat is niet mijn probleem
, maar ik wil dat antwoord wel zien en ik heb echt naar het concrete antwoord gezocht, maar ik kan het niet vinden.Het kost toch niet zoveel moeite om even een linkje te geven naar dat (concrete!) antwoord of om dat (concrete!) antwoord nogmaals te typen
quote:Nee. Dan mis je het punt volledig Bastard want dit zijn gewoon voorbeelden.Op woensdag 3 maart 2010 12:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus omdat ze zijn gemaakt en jij of ik het niet kan, is dat het bewijs dat ze door RvdB zijn gemaakt
Voor mij staan 2 dingen vast:
- Er zijn graancirkels gemaakt
- Ik weet niet door wie
Als je nu eens even de mogelijkheden openhoud, dan kan het vanuit allerlei factoren zijn ontstaan. En of ik dan wel geen Spaans kan spreken en RvdB wel helpt niet mee als antwoord. Sterker nog, DAT slaat als een kip op een drumstel.
Jij zegt dat je niet weet hoe deze graancirkels gemaakt zijn en je vergelijkt het met je eigen kunnen op dit moment. Als ik dit zou doen dan zus en zo, dan waren ze nooit zo recht etc etc.
Dan zeg ik: Als je dat oefent kun jij dat ook want oefening baart kunst. Daarna geef ik een aantal voorbeelden. Op dit moment kunnen wij deze voorbeelden niet uitvoeren maar als we dit oefenen dan kan het zijn dat dit gevisualiseerd kan worden. Door de oefening raken we bedreven.
Ik stel niet meteen de conclusie dat Robert van den Broeke deze cirkels gemaakt heeft. Het kan ook iemand anders zijn (een vriend die het voor hem gemaakt heeft bijvoorbeeld). Wie het ook is.. Het is iemand die geoefend heeft hoe hij dit soort dingen moet maken.
voor mij staan echter ook een aantal dingen vast
- Van den broeke heeft de boel lopen te flessen zowel nu als in het verleden
- Van den broeke heeftt de boel aantoonbaar lopen te flessen (Wikipedia//mudman)
- Iedereen kan graancirkels maken na wat oefening
Als jij me nu laat zien waarom dit Groene mannetjes zijn dan geloof ik het misschien maar ik vind het gek om te stellen dat omdat het voor jou onmogelijk is om te maken dat het dus daarom voor iedereen onmogelijk is om te maken. Je kunt alles oefenen, vandaar mijn voorbeelden
quote:En daar heb je nou wetenschap voor :Op woensdag 3 maart 2010 11:54 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat ze ook na te maken zijn, ja dat is algemeen bekend.
quote:.Eén van de takken van wetenschap die de hardste bewijzen heeft geleverd dat het graancirkelfenomeen een werkelijk mysterie is, is de biofysica. De biofysica houdt zich bezig met de leer van de toepassing van fysische methoden bij het onderzoek van levensverschijnselen. Eind jaren ’80 werd de Amerikaanse biofysicus dr. W.C. Levengood van het Biofysisch Laboratorium in Grasslake, in de Noord-Amerikaanse staat Michigan, geconfronteerd met het graancirkelfenomeen. In eerste instantie was hij zeer sceptisch; zoals zovelen vermoedde hij dat alle graancirkels door mensen werden gemaakt. Maar uit pure nieuwsgierigheid besloot hij toch proeven te gaan doen met planten uit graancirkels. Zijn ontdekkingen waren ronduit spectaculair te noemen.
Natuurlijk heeft dr Levengood vele proeven gedaan met zelfgemaakte graancirkels; na goedkeuring te hebben gekregen ven een boer maakte hij zelf een groot aantal graancirkels. Deze cirkels heeft hij vervolgens grondig onderzocht en zijn vermoedens werden bevestigd: een mens kan best een graancirkel maken, bijvoorbeeld met een plank en wat touwen, maar kan nooit biofysische afwijkingen creëren. Alle afwijkingen, van vergrote en geëxplodeerde knopen tot en met verdwenen zaden en afwijkende ontkiem- en groeipatronen, kon dus onmogelijk door mensenhanden zijn ontstaan. Hiermee was het wetenschappelijk bewijs voor de niet-menselijke oorsprong van het graancirkelfenomeen geleverd.
In de loop der jaren is het onderzoek van dr. Levengood vele malen herhaald; niet alleen door hemzelf, maar ook door anderen. Steeds weer kwam men tot dezelfde conclusie: hier was meer aan de hand dan een gewone mensengrap. Ook werden de onderzoeken van dr. Levengood ‘peer-reviewed’, wat betekend dat andere wetenschappers – eveneens experts op dat gebied – zijn bevindingen door de mangel haalden. En steeds weer bleven zijn bevindingen onaangetast: zijn experimenten waren goed uitgevoerd en zijn conclusies waren correct.
Niet alleen de planten, ook de bodem werd grondig onderzocht. In een groot deel van de onderzochte graancirkels werden hoge concentraties magnetiet in de bodem ontdekt. Magnetiet is magnetisch ijzer, dat op zich niet zo bijzonder is, want magnetiet komt in veel gebieden op aarde als mineraal voor. Maar deze graancirkelmagnetiet was bijzonder qua vorm en samenstelling: het was eerst gesmolten en vervolgens gestold tot prachtige ronde bolletjes, die onder de microscoop uitstekend zichtbaar waren. Deze magnetietvorm kennen de wetenschappers wel, maar alleen als meteorietstof. Elke dag dwarrelen grote hoeveelheden meteorietstof door de atmosfeer op de aarde neer. Dit stof (dat veel van de hierboven beschreven magnetiet bevat) kan dus in elk veld worden aangetroffen, in een bepaalde ‘normale’ hoeveelheid. In de graancirkels wordt echter veel meer dan deze normale hoeveelheid aangetroffen: tot 800 keer zo veel als normaal! Hiermee werd de wetenschap wederom voor een raadsel gesteld
http://www.ufowijzer.nl/t(...)happelijkBewijs.html
quote:Toe maar. Iedereen kan ze na-maken inderdaad ja. Er zijn voorbeelden genoeg van complexe graancirkels waarmee je rustig kan zeggen dat het niet anders gemaakt kan zijn zonder groot teamwork, stellages, en vlot doorwerken zonder sporen achter te laten... maar dat wil niet zeggen dat het DAT ook was om de cirkel te maken.Op woensdag 3 maart 2010 12:09 schreef Flammie het volgende:
- Iedereen kan graancirkels maken na wat oefening
Ik begrijp wel dat out of the box thinking moeilijk is als je je aan kaders en ervaringen houdt.
quote:Kijk dat bedoel ik nou.Op woensdag 3 maart 2010 12:10 schreef Summers het volgende:
[..]
En daar heb je nou wetenschap voor :
[..]
.
http://www.ufowijzer.nl/t(...)happelijkBewijs.html
quote:Misschien is dat dan ook wel gebeurd? Planning en teamwork. Wie weetOp woensdag 3 maart 2010 12:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Toe maar. Iedereen kan ze na-maken inderdaad ja. Er zijn voorbeelden genoeg van complexe graancirkels waarmee je rustig kan zeggen dat het niet anders gemaakt kan zijn zonder groot teamwork, stellages, en vlot doorwerken zonder sporen achter te laten... maar dat wil niet zeggen dat het DAT ook was om de cirkel te maken.
Ik begrijp wel dat out of the box thinking moeilijk is als je je aan kaders en ervaringen houdt.
Als je ziet wat een vriendengroepje studenten kunnen klaarspelen bijvoorbeeld; .gif)
http://science.howstuffworks.com/crop-circle5.htm
Soms moet je inderdaad meer plannen en zorgvuldig te werk gaan
Daarom is het niet meteen magisch..En die laatste opmerking was natuurlijk volslagen onnodig imo.
quote:dus tot ik wetenschappelijk bewijs zie dat het door mensenhanden is gemaakt, laat ik het open
en ga ik niet klakkeloos aannemen dat iedereen maar lult die zegt een echte cirkel te hebben
quote:Is goed hoorOp woensdag 3 maart 2010 12:26 schreef Summers het volgende:
dus tot ik wetenschappelijk bewijs zie dat het door mensenhanden is gemaakt, laat ik het open
en ga ik niet klakkeloos aannemen dat iedereen maar lult die zegt een echte cirkel te hebben
, haal jij je wetenschappelijke wetenswaardigheden maar van de ufowijzer-site . Maar wat vind jij er eigenlijk van dat Robbert van den Broeke plaatjes uit papier knipte, uit boeken knipte, dingen op internet (genverbrander) zocht en dat dat hem door de mand heeft doen vallen?
Met als extra /kicker: een verhaal van iemand die in het verleden eerder gelogen heeft (genverbrander hahahaa -om te gillen wat een faal man
) Erg raar en wederom bevestiging van het "2 maten principe" dat hier ondertussen toch wel de oneerlijke boventoon lijkt te voeren
Maar ja.. dan denken andere in hokjes en referentiekaders he ...
quote:Dat noem ik slechts jouw geloof waar je zelf mee mag leven ,Op woensdag 3 maart 2010 12:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Is goed hoor
je doet net alsof je hem zelf hebt zien knippen ,
alsof je over zijn schouder meekeek toen hij iets opzocht ,
je negeert iedere getuige die er bij was , je doet net alsof het paranormale niet kan bestaan ,
je doet net alsof je dat wel van horen zeggen kan weten ,
je negeert de 99% van het geheel en concentreert je puur op die ene procent en denkt de 99% nu ook als feit te weten ,
en dat is allemaal prima , maar leef dat zelf aub en wees er gelukkig mee .
Ik houd het open en blijf naar het geheel kijken .
quote:Hoho!Op woensdag 3 maart 2010 12:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar wat vind jij er eigenlijk van dat Robbert van den Broeke plaatjes uit papier knipte, uit boeken knipte, dingen op internet (genverbrander) zocht en dat dat hem door de mand heeft doen vallen?
Jij denkt dat het papieren plaatjes zijn. Jij denkt dat hij informatie op internet heeft gevonden. Maar hoe kan je dat bewijzen? Jij bent echt kortzichtig hoor dat je van de wetenschappelijke verklaring uitgaat. Maar Robbert zegt dat hij dat allemaal door krijgt van geesten en aliens. Probeer maar eens aan te tonen dat het niet zo is.
quote:-persoonlijk worden hoeft niet-Op woensdag 3 maart 2010 12:40 schreef Summers het volgende:
Dat noem ik slechts jouw geloof waar je zelf mee mag leven ,
je doet net alsof je hem zelf hebt zien knippen ,
alsof je over zijn schouder meekeek toen hij iets opzocht ,
je negeert iedere getuige die er bij was , je doet net alsof het paranormale niet kan bestaan ,
je doet net alsof je dat wel van horen zeggen kan weten ,
je negeert de 99% van het geheel en concentreert je puur op die ene procent en denkt de 99% nu ook als feit te weten ,
en dat is allemaal prima , maar leef dat zelf aub en wees er gelukkig mee .
Ik houd het open en blijf naar het geheel kijken .
Die dingen waarmee Robbert van den Broeke door de mand is gevallen, zijn allemaal dingen die in amusementsprogramma's te zien waren. Dat heeft niks met geloof of wat dan ook te maken.
Heb jij weleens iets gedaan bij de amusementstelevisie? Ik raad je aan om daar een tijdje (achter de schermen) stage te gaan lopen en goed te kijken hoe de dingen er daar aan toe gaan
.[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 03-03-2010 12:56:21 ]
Zelf heb ik meer dan genoeg tru om het zo maar even te noemen voorbij zien komn in mijn leven, mijn ouders zijn namelijk paranormaal begaafd en heel mijn leven is er dus vol mee.
Zelf heb ik genoeg gezien, van fotolezen tot nummerologie tot kaartleggen met de nodige wierrook en olietjes voor sfeer en mistiek.
Natuurlijk kwamen onderwerpen als reincarnatie geest en ziel, de wereld van de doden en de wereld van de levenden allemaal aan bod.
Maar altijd heb ik een open visie gehouden, heel gek is wel als iemand een voorspelling krijgt dat hij gaat veranderen van werk, meer gaat verdienen, gaat reizen, de volgende dag opgebaart ligt omdat de helderziende nu net de bus even niet zag die zijn pad kruiste in zijn toekomst.
quote:Dat zijn ook geen zaken die je doorgaans doorkrijgt of mag vertellen.Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef Godfokt het volgende:
de volgende dag opgebaart ligt omdat de helderziende nu net de bus even niet zag die zijn pad kruiste in zijn toekomst.
quote:En ja ook dat is een veel gehoord antwoord, dus dan maar sprookjes om zijn laatste uurtjes wat vrolijk te maken?Op woensdag 3 maart 2010 12:55 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat zijn ook geen zaken die je doorgaans doorkrijgt of mag vertellen.
quote:Nee maar dat was wel het bedoelde pad geweest misschien?Op woensdag 3 maart 2010 12:57 schreef Godfokt het volgende:
[..]
En ja ook dat is een veel gehoord antwoord, dus dan maar sprookjes om zijn laatste uurtjes wat vrolijk te maken?
Je hebt altijd nog 1 belangrijk onderdeel als mens, vrije wil. Als de kaarten mij zeggen dat er een fortuin voor mij ligt en ik kies er voor om de rest van de week in bed te blijven liggen, gebeurt er helemaal niks.
Het is te kort door de bocht om in ieder geval op jou ervaring een antwoord te geven, ik was niet bij de sessie maar bekend is wel dat 'ongelukken' bestaan, en dat het dus kan zijn dat je eerder dood gaat dan dat de bedoeling eigenlijk was.
RvdB dan maar weer?
quote:we verschillen van mening en bekijken iets vanuit eigen kennis en ervaring , laten we het daarbij laten .Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
-persoonlijk worden hoeft niet-
Die dingen waarmee Robbert van den Broeke door de mand is gevallen, zijn allemaal dingen die in amusementsprogramma's te zien waren. Dat heeft niks met geloof of wat dan ook te maken.
Heb jij weleens iets gedaan bij de amusementstelevisie? Ik raad je aan om daar een tijdje (achter de schermen) stage te gaan lopen en goed te kijken hoe de dingen er daar aan toe gaan
quote:Eehm Bastard. Het was juist persoonlijk tegen mezelf gericht. Door Summers ben ik Michielos genoemd, ben ik _Led_ genoemd, is mijn leven een verzonnen filmscenario genoemd...Op woensdag 3 maart 2010 12:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
-persoonlijk worden hoeft niet-
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 03-03-2010 12:56 ]
Mensen mogen mij wel van alles noemen, maar ik mag daar nooit op ingaan en/of ten sprake brengen
Ik bracht dat als vergelijking omdat Summers in haar reactie zegt zo goed naar het geheel van dingen te kijken en daar haar conclusies uit te trekken.
quote:Nee, mijnsinziens was je opmerking irrelevant en denigrerend bedoeld, net als het keurig blijven herhalen in deze post. Vandaar de edit..Op woensdag 3 maart 2010 13:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eehm Bastard. Het was juist persoonlijk tegen mezelf gericht. Door Summers ben ik Michielos genoemd, ben ik _Led_ genoemd, is mijn leven een verzonnen filmscenario genoemd...
Mensen mogen mij wel van alles noemen, maar ik mag daar nooit op ingaan en/of ten sprake brengen
Ik bracht dat als vergelijking omdat Summers in haar reactie zegt zo goed naar het geheel van dingen te kijken en daar haar conclusies uit te trekken.
Ook zou ik graag je op of aanmerkingen omtrent mijn acties terug zien in het FB topic, word dat ook eens gebruikt voor waar het voor bedoeld is
quote:Wederom een veel gehoord antwoord, weet je.. veelal kwam het geld van hen die diep geloofde in het paranormale, die het nodig hadden om te horen wat ze zouden moeten en gaan doen, totaal afhankelijk van een ander die spreekt opdat ze kunnen volgen en eraan gaan werken. Heb je geld nodig dan start je je eigen praktijkOp woensdag 3 maart 2010 13:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee maar dat was wel het bedoelde pad geweest misschien?
Je hebt altijd nog 1 belangrijk onderdeel als mens, vrije wil. Als de kaarten mij zeggen dat er een fortuin voor mij ligt en ik kies er voor om de rest van de week in bed te blijven liggen, gebeurt er helemaal niks.
Het is te kort door de bocht om in ieder geval op jou ervaring een antwoord te geven, ik was niet bij de sessie maar bekend is wel dat 'ongelukken' bestaan, en dat het dus kan zijn dat je eerder dood gaat dan dat de bedoeling eigenlijk was.
RvdB dan maar weer?
Als ik tegen jou zeg je gaat verhuizen, maar je moet er wel aan gaan werken, dan ga je dat ook want je bent actief ermee bezig.
RvdB heb ik geen mening over, want ik acht de toekomst voorspellen onmogelijk alsook dat de graancirkels door iets anders dan de mens zelf gemaakt zijn.
Zal me verder niet in de discussie mengen
Als je dit toch leest, hoe kunnen mensen dan nog blind achter die oplichter aanlopen....
quote:VERKLARING VAN IRENE MOORS
Opgelezen in het programma Life & Cooking van 8 januari 2006
"Afgelopen week zijn er diverse artikelen in verschillende weekbladen gewijd aan het medium Robbert van den Broeke en aan Er is zoveel meer. Robbert van den Broeke zou de boel belazeren. Die zou informatie van internet afhalen en de foto's van lichtbollen of geesten zou hij zelf creëren.
Ik als presentatrice en producente van het programma Er is zoveel meer kan alleen maar zeggen dat er bij het maken van dit programma nooit gebruik is gemaakt van enige vorm van trucage. Verder is Robbert voor zijn readings nooit voorzien van voorkennis. Wat hij wel of niet weet van historische locaties, dat weet ik niet, dat is bij mij niet bekend. Maar gezien zijn gaven ben ik ervan overtuigd dat hij op die locaties wel degelijk dingen doorkrijgt op wat voor onverklaarbare manier dan ook.
De vraag bij velen is: kan het allemaal wel? Wat Robbert doet is toch onmogelijk? Men denkt: dat moet wel met trucage of dat moet wel van internet zijn, of dat moet met allerlei hulpmiddelen. Ja, maar stel dat het nou wél mogelijk is. Dat is wat we hebben willen laten zien in dit programma. En iedereen is vrij om met die overweging te doen wat hij wil.
En op de vraag of ik denk dat Robbert van den Broeke paranormale gaven bezit, kan ik alleen maar mijn mening geven. Ik denk van wel en dat is gebaseerd op wat ik het afgelopen jaar met hem heb meegemaakt en dat komt ook door de readings. Dat de foto's van Robbert na te maken zijn, zoals vermeld in aflevering twee ook, dat klopt. Maar dat is geen bewijs dat de foto's van Robbert fake zijn. Dat vinden wij.
En nou is dit voorlopig het laatste wat ik erover wil zeggen, want ik ben gekgebeld en ik denk, ik moet er nu even een punt achter zetten. Ik heb geen behoefte meer om me actief te verdedigen. Ik wil het echt afsluiten. Iedereen mag zijn eigen mening vormen en zijn eigen gevoel daarbij hebben. En ik wil ook nog wel eventjes de mensen bedanken die wel positief gereageerd hebben. En dat waren gelukkig heel veel. Tot zover dit verhaal en dan zet ik er even een streep onder."
[ Bericht 7% gewijzigd door Summers op 03-03-2010 20:39:30 ]
quote:Ach kom op hoor. Alsof Irene Moors erop uit is om de 'wereld' in de maling te nemen.Op woensdag 3 maart 2010 21:42 schreef Amos_ het volgende:
Ja, Irene Moors zal toegeven dat haar programma "nep" was
Dan eerder dat ze er naief ingetuint is.
quote:Dat is misschien een betere verklaring inderdaad.Op donderdag 4 maart 2010 02:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach kom op hoor. Alsof Irene Moors erop uit is om de 'wereld' in de maling te nemen.
Dan eerder dat ze er naief ingetuint is.
quote:Denk ik ook. Ik heb het niet echt gezien, maar RvdB maakte volgens mij een betere indruk in Life & Cooking dan in Er Is Zoveel Meer.Op donderdag 4 maart 2010 02:44 schreef Ticker het volgende:
Ach kom op hoor. Alsof Irene Moors erop uit is om de 'wereld' in de maling te nemen.
Dan eerder dat ze er naief ingetuint is.
quote:iemand vroeg wat haar verklaring was , en dat was hem .Op woensdag 3 maart 2010 21:42 schreef Amos_ het volgende:
Ja, Irene Moors zal toegeven dat haar programma "nep" was
zowiezo kan je imo alleen maar weten of hij nep is of niet als je hem persoonlijk ontmoet .
Die zegt , hij schrijft , zij weet , men zegt , zegt allemaal niks .
quote:Op woensdag 3 maart 2010 18:50 schreef Amos_ het volgende:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
Als je dit toch leest, hoe kunnen mensen dan nog blind achter die oplichter aanlopen....
Roflquote:Waarom zou je dan wel kunnen weten of hij nep of echt is? Alsof iedereen elk trucje kentOp donderdag 4 maart 2010 13:35 schreef Summers het volgende:
[..]
iemand vroeg wat haar verklaring was , en dat was hem .
zowiezo kan je imo alleen maar weten of hij nep is of niet als je hem persoonlijk ontmoet .
Die zegt , hij schrijft , zij weet , men zegt , zegt allemaal niks .
Sommige mensen blijven er in stinnken -als je hem nou ontmoet of niet- en andere doorprikken al sneller zijn web van leugens.
quote:we hebben allemaal dingen die andere mensen niet kunnen weten , ik zie jou bijv ook geen dingen over mij vertellen die je niet kon weten , als je me daarvan wilt overtuigen zal je me daarmeeOp donderdag 4 maart 2010 13:39 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waarom zou je dan wel kunnen weten of hij nep of echt is? Alsof iedereen elk trucje kent
Sommige mensen blijven er in stinnken -als je hem nou ontmoet of niet- en andere doorprikken al sneller zijn web van leugens.
moeten overtuigen .
Zaterdag? Ik wil je wel komen overtuigen hoor.
quote:echte mediums kunnen het ook op afstand , als jij beweerd dat mediums niet bestaanOp donderdag 4 maart 2010 13:53 schreef Flammie het volgende:
Sure Summers. Zeg het maar.. Wanneer wil je afspreken?
Zaterdag? Ik wil je wel komen overtuigen hoor.
moet je het ook maar zo doen .
gewoon even het trucje opzoeken .
quote:Wauw, beterweter Flammie, wat koel dat jij iemand wilt overtuigenOp donderdag 4 maart 2010 13:53 schreef Flammie het volgende:
Sure Summers. Zeg het maar.. Wanneer wil je afspreken?
Zaterdag? Ik wil je wel komen overtuigen hoor.
Je bent echt stoer hoor quote:Je zal astraal uit je lichaam moeten treden vriend!Op donderdag 4 maart 2010 13:53 schreef Flammie het volgende:
Sure Summers. Zeg het maar.. Wanneer wil je afspreken?
Zaterdag? Ik wil je wel komen overtuigen hoor.
quote:Ik kan het niet op afstand.. ik wil in direct contact staan met de persoon zelf. Ik wil echt geen fouten maken door een foute zending of iets dergelijks.Op donderdag 4 maart 2010 13:59 schreef Summers het volgende:
[..]
echte mediums kunnen het ook op afstand , als jij beweerd dat mediums niet bestaan
moet je het ook maar zo doen .
gewoon even het trucje opzoeken .
Wanneer kun je afspreken. Ik wil het best voor je bewijzen maar dan moet je me wel de kans geven
quote:Ik bedoel het serieus. Ik wil Summers Readen. Niet op afstand maar tussen 4 ogen.Op donderdag 4 maart 2010 14:00 schreef Cristal het volgende:
[..]
Wauw, beterweter Flammie, wat koel dat jij iemand wilt overtuigen
ze kan me een PM sturen.
quote:Bedoel je een echte reading, of een cold reading?Op donderdag 4 maart 2010 14:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik bedoel het serieus. Ik wil Summers Readen.
En het word waarschijnlijk al een warm reading omdat je op dr profiel kan bekijken.. en haar posts kan nalezen.
quote:Nee ik ga dingen over haar vertellen wat niemand kan weten. Ze heeft niet eens een profiel. wat lul je?Op donderdag 4 maart 2010 14:05 schreef Cristal het volgende:
[..]
Bedoel je een echte reading, of een cold reading?
En het word waarschijnlijk al een warm reading omdat je op dr profiel kan bekijken.. en haar posts kan nalezen.
Ik ga dingen vertellen die niemand kan weten.
Om dit te doen wil ik haar ontmoeten. Daarom wacht ik op een afspraak zodat ik kan bewijzen dat ik dat ook kan. Summers geeft aan dat ze overtuigt wil worden dus wil ik haar overtuigen.
quote:je kan me er nooit van overtuigen dat het paranormale niet bestaat ,Op donderdag 4 maart 2010 14:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik bedoel het serieus. Ik wil Summers Readen. Niet op afstand maar tussen 4 ogen.
ze kan me een PM sturen.
dat heb je hopelijk wel door he .
quote:door middel van wat? Cold reading/Warm reading/geesten of e.dOp donderdag 4 maart 2010 14:06 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nee ik ga dingen over haar vertellen wat niemand kan weten.
quote:Ik ga je overtuigen dat ik dingen over je kan weten die niemand kan weten. Dat vroeg je.Op donderdag 4 maart 2010 14:10 schreef Summers het volgende:
[..]
je kan me er nooit van overtuigen dat het paranormale niet bestaat ,
dat heb je hopelijk wel door he .
Wanneer zullen we dus afspreken zodat ik de kans krijg om je te overtuigen.
quote:Geen Coldreading en geen warmreadingOp donderdag 4 maart 2010 14:10 schreef Cristal het volgende:
[..]
door middel van wat? Cold reading/Warm reading/geesten of e.d