TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Robbert van den Broeke, een oplichter of staat men niet open
gewoon nietquote:Op donderdag 25 februari 2010 10:34 schreef Amos_ het volgende:
Ik heb nog nooit een accurate reading van een medium gehad. Dat telt voor mij ook mee in de beoordeling hiervan. Maar hoe kan je iemand serieus nemen die van die obvious fake foto's maakt
en ja hoor na de graan circels hebben we sneeuw circels
voor meer foto's
http://www.robbertvandenbroeke.com/fotos.php
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het kost ten eerste veel tijd en toewijding maar dat zijn dingen die jij waarschijnlijk toch niet zult snappen. Net zoals je nog steeds niet snapt hoe je normale posts moet makenquote:Op donderdag 25 februari 2010 10:53 schreef Summers het volgende:
[..]
gebruik je "zelfde " trucjes dan om vermiste mensen op te sporen net als Robert
graag een beschrijving van de straat , waar diegene werkt en in welke stad .
Hoeveel kost het om dat trucje te leren
En dan wel zelf de hele tijd respect willen
Daar hoef je mijns inziens nooit meer op te rekenen met je getroll
[ Bericht 0% gewijzigd door Flammie op 25-02-2010 11:25:20 ]
Michielosquote:Op donderdag 25 februari 2010 07:33 schreef Michielos het volgende:
heel vaak al gedaan, hoef ik nooit een antwoord op te verwachten. M.a.w. , ik bespaar mij de moeite van het 4 pagina;s uittypen van de hele reading inclusief commentaar.
, als je een keer tijd hebt, kun je dan een linkje zoeken en geven naar zo'n reading + commentaar 
.Weet jij wel wat hot reading is? Da's niet echt een 'trucje'. Grappig trouwens; op die Wikipedia-pagina staat meteen een stukje over Robbert van den Broekequote:Op donderdag 25 februari 2010 10:53 schreef Summers het volgende:
gebruik je "zelfde " trucjes dan om vermiste mensen op te sporen net als Robert
graag een beschrijving van de straat , waar diegene werkt en in welke stad .
Hoeveel kost het om dat trucje te leren
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
nevermindquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:17 schreef Flammie het volgende:
[..]
Daar hoef je mijns inziens nooit meer op te rekenen met jegetroll
[ Bericht 13% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 11:29:09 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ach Summers laat de hele tijd zien dat ze nergens de ballen verstand van heeft en overal maar zogenaamd overheen leest....om dan met een volslagen nutteloze post te komen (ook wel trollen)...quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Michielos
[..]
Weet jij wel wat hot reading is? Da's niet echt een 'trucje'.
Ja je mag niet persoonlijk worden maar ik vind het echt IRRITANT worden en er wordt sowieso NOOIT iets over verteld
!!!! ALs ik het niet mag mag niemand het.
tuurlijk , zij heeft 40 jaar gewoon niet goed gezocht op internet , waarschijnlijk wilde Robertquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Michielos
[..]
Weet jij wel wat hot reading is? Da's niet echt een 'trucje'.
hem wel echt vinden en zijn dochter niet
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Edited... als jij dat nu ook doet is het wegquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
wil je dat woord aub niet gebruiken.
vind ik niet zo netjes
Ik heb geen zin om uitgebreid alle mediums en hun lezingen te gaan analyseren. Ik vind de uitzendig van zembla zo klaar als een klontje. Nee, het is niet slechts een reading van Van den Broeke die misgaat. In feite gaat niks mis met de reading die hij geeft aan de godsdienstpsycholoog in Zembla. In tegenstelling tot de voorgaande readings is deze psycholoog bewust van de coldreading technieken die mediums gebruiken en is hij minder snel geneigd om informatie vrij te geven. Hij stelt zich nuchterder op ten opzichte van Van den Broeke en aangezien communicatie met de Gene zijde onveranderd blijft zou het toch op eenzelfde manier moeten lukken, NOT.
Kom alsjeblieft niet met het gammele argument dat je je moet openstellen bij een reading en moet meewerken. Want gevoeligheid voor vage suggesties, daar leven deze mediums van.
Tevens van mensen die meestal een groot verdriet meegemaakt hebben en makkelijk openstaan voor suggestie. Randi is niet het medium aan het bespotten met de opmerking: 'Waarom geven de geesten slechts een letter en niet hun volledige naam.'
Hij laat duidelijk zien dat het vissen met letters mensen doet reageren, zij staan open voor de suggestie dat het om hun dierbare overledene gaat en geven respons, waarna het medium meer informatie kan krijgen. 'Oh het is je vader.' 'Je vader is hier nu en het gaat goed met hem.' Het lijkt alsof het medium het mondjesmaat het van de Gene zijde doorkrijgt, terwijl hij in feite informatie aftapt van de nabestaande zelf, terwijl hij/zij daar niet altijd van bewust is op het emotionele, makkelijk vatbare moment.
Ik keek laatst naar die Derek Ogilvie en naar mijn idee is hij geen haar beter dan Char of Van den Broeke. Hij riep door de zaal (vol met burgerlijke huismoeders): 'Is hier iemand met een tattoeage van een bloem.' Eentje begon meteen te huilen, waarna hij met letters begon te vissen. Verder stelde hij vragen of zij mogelijk last had van haar rug. Met een zwaar lijf is die kans wel aannemelijk.
Om maar even af te sluiten met Van den Broeke. Van den Broeke is al vaker door de mand gevallen, niet alleen met zijn genverbrander, maar ook met zijn mudman (een foto die hij gemaakt had van een geest, maar uiteindelijk gefotoshopped was van een andere foto van een man uit Nieuw-Guinea.)
Ik begin met afsluiten want mijn maag begint te draaien van het geheel. Ik vind het een smakeloze vertoning, die zogenaamde mediums die mensen die een groot verdriet hebben meegemaakt een reading beloven en informatie van hun winnen door hen met suggesties open te stellen en daarna doorvragen voor meer informatie. Simpele, maar soms ook charismatische zielen die een flinke zakcent mee verdienen en boekjes verkopen, over het leed van anderen, niets bijdragen aan deze maatschappij en het niveau van televisie.
Ik vind het smakeloos en een beetje kleinzielig als je dit soort mensen nog serieus neemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 25-02-2010 11:41:32 ]
Kom alsjeblieft niet met het gammele argument dat je je moet openstellen bij een reading en moet meewerken. Want gevoeligheid voor vage suggesties, daar leven deze mediums van.
Tevens van mensen die meestal een groot verdriet meegemaakt hebben en makkelijk openstaan voor suggestie. Randi is niet het medium aan het bespotten met de opmerking: 'Waarom geven de geesten slechts een letter en niet hun volledige naam.'
Hij laat duidelijk zien dat het vissen met letters mensen doet reageren, zij staan open voor de suggestie dat het om hun dierbare overledene gaat en geven respons, waarna het medium meer informatie kan krijgen. 'Oh het is je vader.' 'Je vader is hier nu en het gaat goed met hem.' Het lijkt alsof het medium het mondjesmaat het van de Gene zijde doorkrijgt, terwijl hij in feite informatie aftapt van de nabestaande zelf, terwijl hij/zij daar niet altijd van bewust is op het emotionele, makkelijk vatbare moment.
Ik keek laatst naar die Derek Ogilvie en naar mijn idee is hij geen haar beter dan Char of Van den Broeke. Hij riep door de zaal (vol met burgerlijke huismoeders): 'Is hier iemand met een tattoeage van een bloem.' Eentje begon meteen te huilen, waarna hij met letters begon te vissen. Verder stelde hij vragen of zij mogelijk last had van haar rug. Met een zwaar lijf is die kans wel aannemelijk.
Om maar even af te sluiten met Van den Broeke. Van den Broeke is al vaker door de mand gevallen, niet alleen met zijn genverbrander, maar ook met zijn mudman (een foto die hij gemaakt had van een geest, maar uiteindelijk gefotoshopped was van een andere foto van een man uit Nieuw-Guinea.)
Ik begin met afsluiten want mijn maag begint te draaien van het geheel. Ik vind het een smakeloze vertoning, die zogenaamde mediums die mensen die een groot verdriet hebben meegemaakt een reading beloven en informatie van hun winnen door hen met suggesties open te stellen en daarna doorvragen voor meer informatie. Simpele, maar soms ook charismatische zielen die een flinke zakcent mee verdienen en boekjes verkopen, over het leed van anderen, niets bijdragen aan deze maatschappij en het niveau van televisie.
Ik vind het smakeloos en een beetje kleinzielig als je dit soort mensen nog serieus neemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 25-02-2010 11:41:32 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
En over die foto.... daar mocht niemand ook maar IETS over zeggen hier want ooooh... dan stond je niet open .... en de wetenschap weet ook niet alles.... etc etc etc
quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:31 schreef poldergeist het volgende:
Ik heb geen zin om uitgebreid alle mediums en hun lezingen te gaan analyseren. Ik vind de uitzendig van zembla zo klaar als een klontje. Nee, het is niet slechts een reading van Van den Broeke die misgaat. In feite gaat niks mis met de reading die hij geeft aan de godsdienstpsycholoog in Zembla. In tegenstelling tot de voorgaande readings is deze psycholoog bewust van de coldreading technieken die mediums gebruiken en is hij minder snel geneigd om informatie vrij te geven. Hij stelt zich nuchterder open ten opzichte van Van den Broeke en aangezien communicatie met de Gene zijde onveranderd blijft zou het toch op eenzelfde manier moeten lukken, NOT.
Kom alsjeblieft niet met het gammele argument dat je je moet openstellen bij een reading en moet meewerken. Want gevoeligheid voor vage suggesties, daar leven deze mediums van.
Tevens van mensen die meestal een groot verdriet meegemaakt hebben en makkelijk openstaan voor suggestie. Randi is niet het medium aan het bespotten met de opmerking: 'Waarom geven de geesten slechts een letter en niet hun volledige naam.'
Hij laat duidelijk zien dat het vissen met letters mensen doet reageren, zij staan open voor de suggestie dat het om hun dierbare overledene gaat en geven respons, waarna het medium meer informatie kan krijgen. 'Oh het is je vader.' 'Je vader is hier nu en het gaat goed met hem.' Het lijkt alsof het medium het mondjesmaat het van de Gene zijde doorkrijgt, terwijl hij in feite informatie aftapt van de nabestaande zelf, terwijl hij/zij daar niet altijd van bewust is op het emotionele, makkelijk vatbare moment.
Ik keek laatst naar die Derek Ogilvie en naar mijn idee is hij geen haar beter dan Char of Van den Broeke. Hij riep door de zaal (vol met burgerlijke huismoeders): Is hier iemand met een tattoeage van een bloem. Eentje begon meteen te huilen, waarna hij met letters begon te vissen. Verder stelde hij vragen of zij mogelijk last had van haar rug. Met een zwaar lijf is die kans wel aannemelijk.
Om maar even af te sluiten met Van den Broeke. Van den Broeke is al vaker door de mand gevallen, niet alleen met zijn genverbrander, maar ook met zijn mudman (een foto die hij gemaakt had van een geest, maar uiteindelijk gefotoshopped was van een andere foto van een man uit Nieuw-Guinea.)
[ afbeelding ]
Ik begin met afsluiten want mijn maag begint te draaien van het geheel. Ik vind het een smakeloze vertoning, die zogenaamde mediums die mensen die een groot verdriet hebben meegemaakt een reading beloven en informatie van hun winnen door hen met suggesties open te stellen en daarna doorvragen voor meer informatie. Simpele, maar soms ook charismatische zielen die een flinke zakcent mee verdienen en boekjes verkopen, over het leed van anderen, niets bijdragen aan deze maatschappij en het niveau van televisie.
Ik vind het smakeloos en een beetje kleinzielig als je dit soort mensen nog serieus neemt.
tenminste Robert van den Broeke.
maar ik wil niet alle Mediums over 1 kam scheren.
ik geloof wel degelijk dat er meer is en misschien zijn er inderdaad mensen die het echt kunnen.
maar tot dus ver is het nooit bewezen
Er staat nog een vraag voor u open!!
alles in het paranormale kost ook tijd en toewijding maar dat zal jij wel niet snappen .quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:17 schreef Flammie het volgende:
[..]
Het kost ten eerste veel tijd en toewijding maar dat zijn dingen die jij waarschijnlijk toch niet zult snappen. Net zoals je nog steeds niet snapt hoe je normale posts moet maken
En dan wel zelf de hele tijd respect willen
Daar hoef je mijns inziens nooit meer op te rekenen met je getroll
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoezo kost dat tijd dan? Ze moeten zeker hun CR nog oefenen ofzoquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:36 schreef Summers het volgende:
[..]
alles in het paranormale kost ook tijd en toewijding maar dat zal jij wel niet snappen .
Ik dacht dat zo een gave aangeboren was en dat sommige mensen dat hebben... mediums uit Amerika beweren zelfs dat ze het van god gekregen hebben.. wat denk je daar dan van?
Denk overigens dat ik meer van tijd en toewijding begrijp dan jij.. wat doe jij zoal in je dagelijkse leven Summers?
weet iemand misschien ook hoe je sneeuwcirkels maakt zonder dat er voetstappen te zien zijn ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik ben inderdaad niet duidelijk geweest. Ik sluit niet uit dat er een hiernamaals is, en geesten bestaan. Maar ik doel met name op mediums die graag met hun kop op tv komen en mijn zondagmiddag verpesten door deel te nemen aan Life and Cooking en een flinke zakcent verdienen. Ik sluit niet de kans uit dat er werkelijke, echte mediums bestaan.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
tenminste Robert van den Broeke.
maar ik wil niet alle Mediums over 1 kam scheren.
ik geloof wel degelijk dat er meer is en misschien zijn er inderdaad mensen die het echt kunnen.
maar tot dus ver is het nooit bewezen
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
de rand van de circel is behoorlijk breed ... ik vermoed dat je er dan in kan staanquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:38 schreef Summers het volgende:
weet iemand misschien ook hoe je sneeuwcirkels maakt zonder dat er voetstappen te zien zijn ?
of iets onder je schoenen knuppen
[ Bericht 11% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 11:45:14 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
tuurlijk flammie alleen mensen zoals jij weten wat tijd en toewijding betekentquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hoezo kost dat tijd dan? Ze moeten zeker hun CR nog oefenen ofzo
Ik dacht dat zo een gave aangeboren was en dat sommige mensen dat hebben... mediums uit Amerika beweren zelfs dat ze het van god gekregen hebben.. wat denk je daar dan van?
Denk overigens dat ik meer van tijd en toewijding begrijp dan jij.. wat doe jij zoal in je dagelijkse leven Summers?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je kunt toch gewoon in de cirkels zelf lopenquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:38 schreef Summers het volgende:
weet iemand misschien ook hoe je sneeuwcirkels maakt zonder dat er voetstappen te zien zijn ?
Strijkend, zigzaggend een cirkel maken misschien, zonder echte stappen te zetten.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik vind het eng dat sommige mensen zoiets simpels echt niet eens zelf kunnen bedenken om eerlijk te zijn...
Dan is het ook geen wonder dat alles paranormaal is, als deze schijnlijk simpele conclusies niet eens bedacht kunnen worden
Verder kun je je voetstappen altijd nog shoppen maar ik ga er vanuit dat hijg ewoon in het pad zelf liep zodat er geen voetsporen naast het pad konden ontstaan...Zijn eerdere foto's waren immers ook NEP (en daar mocht je ook toentertijd niks over zeggen want dan was je een kortzichtige troll) dus waarom deze ineens wel echt zouden zijn... nee dat wil ik zo snel niet meer geloven
Dan is het ook geen wonder dat alles paranormaal is, als deze schijnlijk simpele conclusies niet eens bedacht kunnen worden
Verder kun je je voetstappen altijd nog shoppen maar ik ga er vanuit dat hijg ewoon in het pad zelf liep zodat er geen voetsporen naast het pad konden ontstaan...Zijn eerdere foto's waren immers ook NEP (en daar mocht je ook toentertijd niks over zeggen want dan was je een kortzichtige troll) dus waarom deze ineens wel echt zouden zijn... nee dat wil ik zo snel niet meer geloven
Nou, er was best veel informatie bekend over die vader. Er zijn meerdere mogelijkheden hoe dit gegaan is. Bijvoorbeeld in het geval van hot reading: Misschien dat RTL4 vantevoren al gezocht heeft. Misschien dat zelfs het hele item in scene gezet is (het is tenslotte amusementstelevisie, dus als ze daar een paragnost neerzetten die er niks van kan...quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:25 schreef Summers het volgende:
tuurlijk , zij heeft 40 jaar gewoon niet goed gezocht op internet , waarschijnlijk wilde Robert
hem wel echt vinden en zijn dochter niet
, alhoewel dat ook wel amusant zou zijn, maar goed ). In het geval van gedeeltelijke cold reading: Smal straatje met een brug vind ik niet zo bijzonder.Dit zijn slechts voorbeelden, ik heb geen zin om die hele reading zin voor zin te ontleden, dat mag Michielos doen
.Er zijn zoveel mogelijkheden ('er is zoveel meer
'), waardoor het totaal niet logisch is om er maar meteen van uit te gaan dat hij de informatie van gene zijde heeft doorgekregen .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
QFTquote:Op donderdag 25 februari 2010 11:47 schreef Flammie het volgende:
Ik vind het eng dat sommige mensen zoiets simpels echt niet eens zelf kunnen bedenken om eerlijk te zijn...
Dan is het ook geen wonder dat alles paranormaal is, als deze schijnlijk simpele conclusies niet eens bedacht kunnen worden
Verder kun je je voetstappen altijd nog shoppen maar ik ga er vanuit dat hijg ewoon in het pad zelf liep zodat er geen voetsporen naast het pad konden ontstaan...Zijn eerdere foto's waren immers ook NEP (en daar mocht je ook toentertijd niks over zeggen want dan was je een kortzichtige troll) dus waarom deze ineens wel echt zouden zijn... nee dat wil ik zo snel niet meer geloven
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Even buiten beschouwing gelaten of Robbert een fantast/bedrieger is of niet vind ik dit een vreemde uitspraak. Alles wat een mens in potentie kan moet worden geoefend, Zoals een basketballer (ook eentje die aanleg heeft) moet oefenen om fit en scherp te blijven, een wiskundig genie moet ook kennis opdoen om zijn potentie vollediog te benutten, zelfs een kantklosser moet oefenen om zijn kantklosjes mooi te krijgen zegmaar.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hoezo kost dat tijd dan? Ze moeten zeker hun CR nog oefenen ofzo
Ik dacht dat zo een gave aangeboren was en dat sommige mensen dat hebben... mediums uit Amerika beweren zelfs dat ze het van god gekregen hebben.. wat denk je daar dan van?
Leg mij dan even waarom het voor eventuele talenten in de (nu nog als) paranormale (geachte) sfeer anders zou zijn? Het zijn nog steeds mensen die het kunnen (of niet).
Ik begrijp dat je er niets van gelooft, dat is je goed recht, echter is het dan nog niet echt slim om je punt te proberen te bewijzen door er argumenten tegenaan te gooien die voor de (door jou als) normale (beschouwd wordende) zaken niet gelden. Ongeacht het onderwerp.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh kijk wat ik gevonden heb :
:quote:Op zondag 2 augustus 2009 13:25 schreef Michielos het volgende:
Allereerst. Ik ga er vanuit dat RvdB veel info haalt via Hot reading. Dit is i.t.t. cold reading het proces waarbij mensen wel informatie hebben. Dit kan heel basaal zijn, van een google search (hier is Robert al eerder op betrapt) tot het “even naar de WC gaan en kalender kijken voor namen “ methode.
Mijn disclaimer: Ik beweer niet dat alles wat ik stel 100% de waarheid is. Ik vergelijk deze reading met mijn eigen ervaring als Cold reader(ik heb bv. Minder ervaring in Hot reading) en haal veel uit de psychologie, lichaamstaal. Manipulatie en counselgesprekstechnieken.
Robbert van den Broeke, er is zoveel meer.
Een reading voor Michelle (opsporing biologische vader).
Ik begin bij het gedeelte waarbij RvdB de reading begint.
Robert: is er iemand in je omgeving met een I of Isabel of Isabella , wie is dat precies?
Vrouw: Mijn dochtertje
Robbert: Dit is te doorzichtig om geen hot reading te zijn. In cold reading variant zou dit als volgt gaan: Ik krijg iets door met een I.. een Inge , Ingrid of Isabel. Wie is dit precies? (3 namen opperen voor meer kans). Indien dit een gok was, verraad de “wie is dat precies” dat het iedereen kan zijn. Een beetje van het kaliber: Ik krijg een E door, een Erik of Edwin. Wie is dat precies? De reden dat ik hierbij voor Hotreading pleit, is omdat Isabel geen vaakvoorkomende naam is (i.t.t. Mark )
Robert: Dat is jouw dochter?
Vrouw: mijn dochter (ze ziet vrij ontvankelijk uit).
Commentaar: Bekrachtiging van gemaakte hit.
Robert: Er komt een naam door, even een moment. Is er iets met een verhuizing.. Komt er iets met een verhuizing of iets?
Commentaar: dit zie je Derek ook altijd doen. Ik vind dit echter de mindere versie van Derek. Derek gokt er ook nog een jaartal bij. Robert vraagt om een verhuizing en krijgt antwoord. Dit is geen bewijs dat R. het weet. Hij moet er immers om vragen. Het is ook Multi interpretabel. Het kan vanalles zijn. Verhuizing van haar, van haar oom, whatever.
Vrouw: ja er komt een verhuizing
Commentaar: Ze kon ook in een verhuizing zitten, pas verhuisd zijn. Haar opa kon ook verhuisd zijn of haar ouders. Point being, het is te vaag en Multi interpretabel. Voor de vrouw is het echter relevant, and that’s what counts.
Robbert: Er wordt ook gezegd. De verhuizing is goed. Je krijgt ook meer ruimte. Het is beter.
Commentaar: Vrouw van die leeftijd met een dochter gaat inderdaad niet in een flatje wonen.
What else is new.
Robbert: Ik kom ook op iets lichamelijks uit (vrouw knikt ja, wat een bevestiging is om door
Te gaan)/ op de een of andere manier, er wordt iets gezegd over jouw heupen, daar moet je je geen zorgen over maken, maar jouw heupen zijn een beetje instabiel.
Vrouw: Ja dat klopt (wat weer een bevestiging is om het nog een beetje uit te breiden).
Robbert: die staan scheef (heupproblemen komen verder veel voor bij voornamelijk grotere vrouwen[hier zijn internetfora over], bij een vrouw met bv. Grote borsten richt ik altijd op de onderrug. Heup gebruik ik zelf niet vaak, maar het is niet iets onmogelijks om te gokken(misschien zag hij de vrouw lopen of opstaan tijdens het voorstellen, whatever).
Robert: en daar moet je een beetje oppassen
Commentaar: ah, net hoefde ze zich nog geen zorgen te maken, ok. (rainbow ruse alert gaat af).
Robert: Is er iets met parijs, ik krijg parijs door
Commentaar: Niet zo sterk als het in de OP gezegd werd. Ik kon ook zeggen: Is er iets met Berlijn, ik krijg Berlijn door. Noem een grote stad en ze zullen er wel geweest zijn. Indien ja, dan kun je het op iets romantisch gooien, eventueel. Dit is nogmaals geen big deal. Het is een vraag. R, vraagt iets en krijgt antwoord.
Vrouw: Ja
Robbert: Er is iets belangrijks met Parijs. Het enige dat ik hoor is Parijs is goed.
Commentaar: aah come on R. Hier kun je toch wel een beetje risico nemen(gewoon iets specifieks)? Alles is goed, dus dat scheelt (ook precies wat mensen willen horen overigens).
Robbert: Ga jij naar Parijs toe zelf (weinig reactie), wil jij daarnaar toe ?
Vrouw: Ja
Robbert: Zoiets krijg ik te zien, zo een beeld krijg ik
Commentaar: Bekrachtiging hit.
Robbert: Het wordt succesvol
Vrouw: Knikt ontvankelijk
Commentaar: Dit is wat ze wil horen. Ga zo door.
Robbert: er wordt steeds gezegd van, jouw vrijheid(vrouw begint te lachen, erop ingaan R!).
Jouw vrijheid gaat zich daar ontwikkelen. Jij wordt heel vrij daar, innerlijk vrij
Vrouw: ja
Robbert: (krijgt een ja, dus kan horizon expanden) Dat is heel belangrijk, je hebt heel veel vrijheid nodig. Iemand nog in jouw omgeving met een J of?
Commentaar: Weer een vraag en opeens is het geen hele naam meer. Dit bevestigde mijn eerder vermoeden dat de volledige naam hotreading was en hij nu is overgeschakeld is op coldreading technieken(alhoewel als hij een volledige naam gaat noemen dit ook gewoon hotreading kan zijn. Zoals ik zei, RVDB maakt veel heel veel gebruik van HR). Merk op dat het overigens weer een vraag is. R. vraagt en krijgt antwoord. Er zijn al ik weet niet hoeveel vragen gesteld.
Ik doe de rest later wel. Tot dusver heb ik niet echt reden om te geloven dat R met een dode praat oid. Het lijkt me meer een goede combinatie van Hot en Cold reading samen met wat vage statements en toevalligheden die goed uitkomen.
Edit: heb nog een stuk van het filmpje bekeken en hij blijft vragen stellen(is het je broer of je vader of? e.d. Ook even niet te verifiëren zaken zoals "hij slaapt nu even" e.d. Verder wist R tijdens de reading al dat dit de persoon is waar op getriggerd moet worden en de vrouw vermoedt dat de man zich in parijs bevind en de vrouw hem eigenlijk van alle informatie voorziet "zal ik jean -duc mijn biologische vader gaan ontmoeten.. dit moet ook een AAH moment voor R zijn
Iets anders. Ik heb dit ook even uit de losse pols gedaan. Als ik meer tijd heb, kan ik een betere analyse geven. Ik zie net dat de reading is afgelopen, maar ben niet echt overtuigd tbh. Afhankelijk van de feedback van de vrouw (die hem letterlijk vertelde dat ze haar vader gaat zoeken, inclusief naam) baseert R zijn volgende statement (waarbij hij vaak een Aha erlebnis heeft)
quote:Op zondag 2 augustus 2009 15:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het is niet te stellen wat er gebeurd was indien hij Berlijn genoemd was. Hij vroeg zelf: er is iets met parijs. Met andere woorden, het was een vraag.
[..]
Hij vormde Jeanna Jeannne enz. De vrouw zei zelf Jean. De oude techniek is echter "is there a J, is there a O. De nieuwe techniek gaat meer ala:
En ik krijg een myrthe door.. myrthie, mirte(wahetver),.. wie is dit?
m.a.w. veel directer
[..]
Nee het is geen opvolging. De vrouw maakt zelf de opvolging door hem letterlijk alles te vertellen. De andere zaken waren vrij cold readingesque
[..]
Nee dat wist hij niet. Hij vroeg ernaar en kreeg antwoord.
[..]
ja.. driedubbel ja. omdat alles hoe groot de fout ook, te verbeteren valt.
[..]
nee, de vrouw gaf hem de info. Mijn biologische vader Jean-Duc of hoe hij ook heette zit in parijs.. zal ik hem vinden (Robbert kreeg toen een AhA erlebnis)
[..]
bijzonder groot als je eens in parijs geweest bent(and i have)
[..]
Ik vind het niet echt een goede reading. nog steeds niet. De meeste informatie kwam nog steeds van zijn gesprekspartner.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh kijk wat ik gevonden heb
[..]
[..]
[
Daar zijn ze dan
Ik wil niet de troll uithangen, maar de aflevering van South Park: The Biggest Douche in the Universe laat op een grappige en duidelijke manier zien hoe mediums werken en mensen beïnvloeden.
Ik vond het een grappige en bewustmakende aflevering. Serieus!
http://www.xepisodes.com/(...)in-the-Universe.html
Ik vond het een grappige en bewustmakende aflevering. Serieus!
http://www.xepisodes.com/(...)in-the-Universe.html
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
hahah ik ben nu bij dat stukquote:Op donderdag 25 februari 2010 12:19 schreef poldergeist het volgende:
Ik wil niet de troll uithangen, maar de aflevering van South Park: The Biggest Douche in the Universe laat op een grappige en duidelijke manier zien hoe mediums werken en mensen beïnvloeden.
Ik vond het een grappige en bewustmakende aflevering. Serieus!
http://www.xepisodes.com/(...)in-the-Universe.html
Vandaar dat die argumenten ook geen hout snijden of uberhaubt aangenomen worden ,quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Even buiten beschouwing gelaten of Robbert een fantast/bedrieger is of niet vind ik dit een vreemde uitspraak. Alles wat een mens in potentie kan moet worden geoefend, Zoals een basketballer (ook eentje die aanleg heeft) moet oefenen om fit en scherp te blijven, een wiskundig genie moet ook kennis opdoen om zijn potentie vollediog te benutten, zelfs een kantklosser moet oefenen om zijn kantklosjes mooi te krijgen zegmaar.
Leg mij dan even waarom het voor eventuele talenten in de (nu nog als) paranormale (geachte) sfeer anders zou zijn? Het zijn nog steeds mensen die het kunnen (of niet).
Ik begrijp dat je er niets van gelooft, dat is je goed recht, echter is het dan nog niet echt slim om je punt te proberen te bewijzen door er argumenten tegenaan te gooien die voor de (door jou als) normale (beschouwd wordende) zaken niet gelden. Ongeacht het onderwerp.
ook als je met een " gave " word geboren zal je door ervaringen moeten leren wat je precies hebt gekregen , je zal moeten leren het te plaatsen , het te vertalen , je zal het moeten ontwikkelen ,
je moet erin groeien , je gaat steeds een groter geheel zien , je komt steeds weer in nieuwe situaties terecht waar je weer wat bijleert , het is een levenslange groeiproces waar je nooit bent uitgeleerd , ook niet na 60 jaar , het is een eindeloos gebied .
het blijft iets menselijks , niks komt er als een machine uitrollen of als een kant en klaar pakketje .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zo nu die aflevering helemaal afgekeken
Hij was erg grappig idd en geeft een beeld van hoe mediums te werk gaan (zij het wat overdreven).
Bedankt voor de linkdump iig
Hij was erg grappig idd en geeft een beeld van hoe mediums te werk gaan (zij het wat overdreven).
Bedankt voor de linkdump iig
Hoe kon (zogenaamd ontmaskerde) Robbert van den Broeke, dit? btw nog een van den broeke thread en zo zijn er nog 100en
Tijdens een uitzending van Robbert over lichtbollen enzo
besloot mijn zusje dat eens uit te proberen , ze was met twee andere mensen ,
mijn zusje staat wel meer open voor dat soort dingen en ze zag een blauwe orb
met het blote oog die de twee andere niet zagen , ze wees aan waar die te zien was en er werd een foto gemaakt
en daarop is die wel te zien !
Ervoor open staan wil niet zeggen meteen geloven maar ook gewoon uitproberen wat iemand
beweerd , ik wed dat sommige mensen die vantevoren al weten dat iets nep is ,
niet eens de moeite nemen om het uit te proberen , stel je voor dat je inene ook "zielig" word
anywayz hier is de foto
http://img16.imageshack.us/i/jesbal.jpg/
besloot mijn zusje dat eens uit te proberen , ze was met twee andere mensen ,
mijn zusje staat wel meer open voor dat soort dingen en ze zag een blauwe orb
met het blote oog die de twee andere niet zagen , ze wees aan waar die te zien was en er werd een foto gemaakt
en daarop is die wel te zien !
Ervoor open staan wil niet zeggen meteen geloven maar ook gewoon uitproberen wat iemand
beweerd , ik wed dat sommige mensen die vantevoren al weten dat iets nep is ,
niet eens de moeite nemen om het uit te proberen , stel je voor dat je inene ook "zielig" word
anywayz hier is de foto
http://img16.imageshack.us/i/jesbal.jpg/
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Precies ja, waarom mensen vaak andere voorwaarden stellen aan iets wat ze niet begrijpen/geloven dan aan zaken waar ze wel bekend mee zijn ontgaat mij eigenlijk. Een natuurtalent heeft misschien minder moeite met de beginstappen van iets, bijvoorbeeld basketbal maar een totaal onhandig iemand kan ook tot op zekere hoogte leren basketballen. Hetzelfde geldt dus voor alle andere zaken, je hebt natuurtalenten en je hebt mensen die het moeten leren door heel veel oefenen.quote:
[..]
Vandaar dat die argumenten ook geen hout snijden of uberhaubt aangenomen worden ,
ook als je met een " gave " word geboren zal je door ervaringen moeten leren wat je precies hebt gekregen , je zal moeten leren het te plaatsen , het te vertalen , je zal het moeten ontwikkelen ,
je moet erin groeien , je gaat steeds een groter geheel zien , je komt steeds weer in nieuwe situaties terecht waar je weer wat bijleert , het is een levenslange groeiproces waar je nooit bent uitgeleerd , ook niet na 60 jaar , het is een eindeloos gebied .
het blijft iets menselijks , niks komt er als een machine uitrollen of als een kant en klaar pakketje .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kijk er zijn gewoon wat rare dingen waar ik graag een duidelijk antwoord van Robert over wil hebben, zoals die duidelijke uitgeknipte foto van de modderman.
Maar daarintegen zijn er ook dingen die niet verklaarbaar zijn, en zijn waargenomen door talloze mensen die er bij waren.
Maar daarintegen zijn er ook dingen die niet verklaarbaar zijn, en zijn waargenomen door talloze mensen die er bij waren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat ik me eigenlijk vooral afvraag (in het geval dat hij niet gek is):
- Hoe kan iemand zo ver gaan en verder gaan met bedriegen, als allang is aangetoond dat dat van die foto's niet klopt?
en
- Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die zich laten bedriegen door hem, zelfs mensen die weten dat dat van die foto's niet klopt?
- Hoe kan iemand zo ver gaan en verder gaan met bedriegen, als allang is aangetoond dat dat van die foto's niet klopt?
en
- Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die zich laten bedriegen door hem, zelfs mensen die weten dat dat van die foto's niet klopt?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Omdat je -zoals je op de vorige pagina kunt zien- mensen de simpelste conclusies en gevolgtrekkingen niet kunnen maken en daarom erg vatbaar zijn voor oplichterij als dit.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat ik me eigenlijk vooral afvraag (in het geval dat hij niet gek is):
- Hoe kan iemand zo ver gaan en verder gaan met bedriegen, als allang is aangetoond dat dat van die foto's niet klopt?
en
- Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die zich laten bedriegen door hem, zelfs mensen die weten dat dat van die foto's niet klopt?
En dat laatste = I want to believe. ten top nog wel... Nogmaals; er is hier zelfs beweerd geworden dat hij soms trucjes deed om zijn echte gaven krachtiger te maken..
Ja o.k., dat snap ik nog wel, maar waarom kunnen of doen ze dat niet?! Waarom koste wat kost in iets willen blijven geloven en dan als argument dit gebruiken:quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:11 schreef Flammie het volgende:
Omdat je -zoals je op de vorige pagina kunt zien- mensen de simpelste conclusies en gevolgtrekkingen niet kunnen maken en daarom erg vatbaar zijn voor oplichterij als dit.
quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
hoe hard gingen ze op hun muil toen Robbert opeens betrapt werd... "Hij wil het zo graag bewijzen dat hij soms trucs gebruikt" zo luidde het op dit forum menigmaal..
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat hij wist wat voor cadeau hij met Pasen zou krijgen, is dan ook wel erg knap inderdaad. Dat moet ik toegevenquote:Op donderdag 25 februari 2010 14:24 schreef Flammie het volgende:
Omdat hun wereldbeeld instort en dat laat je niet gebeuren
"I want to believe"
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Die opmerking is op beide partijen van toepassing over het algemeen.quote:
Omdat hun wereldbeeld instort en dat laat je niet gebeuren
"I want to believe"
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh kijk wat ik gevonden heb
[..]
[..]
Deze analyse is totaal onzinnig. Hier speeld het vooroordeel, dat alles onder CR verklaard moet worden.quote:Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh kijk wat ik gevonden heb
[..]
[..]
Even een aantal punten..., er wordt beweerd dat de vraag naar Parijs een trucje is (in de vraagvorm), maar het hele thema draaide om de zoektocht naar haar vader in Parijs. Het lijkt GEEN toeval dat Robbert net precies over Parijs begint (vanuit het niets). Als iemand een echte indruk heeft, is het logisch, dat de client dit kan bevestigen. Dit afdoen als coldreading is de zaak selectief interpreteren.
Robbert zegt dat het thema van de reis innerlijke vrijheid is (nog niet wetende, dat ze daar haar vader op gaat zoeken, en dus die vrijheid zal vinden). Haar belemmering is immers het gemis van haar vader. Ook dit KON hij niet weten, evenals het precies oproepen van de plaats Parijs, het is gewoon te kloppend.
Daarna begint Robbert met de naam J... E....A...N...E (een schot in de roos want de naam klopt precies EN is niet veel voorkomend) een coldreader had de meest voorkomende combinatie gezegt.
Michelle zegt dat Robbert het goed doorkreeg en ze naar iemand (die Jeane) opzoek is in Parijs...., pas hier doet ze dat verhaal en NIET ervoor. Michelle bevestigde de details, Parijs, toenadering tot Parijs, de innerlijke vrijhheid en de naam Jeane wel. Maar Robbert kwam hier totaal zelf mee, zonder voorkennis.
Vlak hierna zegt Robbert direct ik WEET, dat het familie is...., een broer of een vader, dat weet ik niet precies, maar ik WEET dat het familie is. (Het had makkelijk een oude vriend kunnen zijn, dus ook dit is een schot in de roos).
Nu bevestigd Robbert dat de man in de buurt van Parijs is (zoals hij eerder al doorkreeg), hier speeld het vermoeden van Michelle wel, MAAR de vader was (bleek achteraf) ook in de buurt van Parijs. Hij had ook ergens anders kunnen zijn!, ik maak het nog sterker...., de man had ook allang dood kunnen zijn. Dan was Robbert keihard op zijn bek gegaan. Zie je hoeveel risico er aan zijn uitspraken verbonden zitten? Michelle was hier zelf NIET van op de hoogte.
Gezien de leeftijd van deze man, is de kans vrij groot dat hij al dood was, ook is er geen enkele indicatie dat hij in de buurt van Parijs zou zijn. Naast verhuizen naar het buitenland, is Frankrijk nog heel erg groot.
Coldreading?
Nu komt juist het sterkste gedeelte..., Robbert omschrijft een kanaal met een bruggetje, en een antiekzaak.
De man woont aan een kanaal met brug, en heeft een eigen antiekzaak
Hoeveel mensen hebben er nou een eigen antiekzaak? Is het wederom toeval dat Robbert erover begon?
Statistisch gezien, is die kans verwaarloosbaar, na alles wat genoemd is.
Coldreading?
Als je de hele reading bij elkaar neemt, is het vrij onlogisch te stellen, dat hij op de reactie van Michelle inspeeld. Hij komt zelf met de feiten, die achteraf blijken te kloppen, het enige dat Michelle doet, is bevestigen dat wat hij zegt klopt. In het begin, als Robbert zelf met de feiten komt, die niet toevallig genoemd kunnen zijn (of je spreekt over een extreem toeval). Later verteld Robbert details die pas achteraf gecontroleerd zijn, dat kan al helemaal niet op het coldread-scenario van toepassing zijn.
Wat in de analyse hierboven werdt gedaan, is selectief zoeken naar vraag-antwoord elementen, en deze afdoen als coldreading. Zonder naar de opbouw, en treffing van het totaal te kijken.
Believe in trust
Checked postgeschiedenis:
ja hoor;
Daar komt de eerste kloon weer
Kloonscan iemand
[pm zelf FA's wel]
ja hoor;
Daar komt de eerste kloon weer
Kloonscan iemand
[pm zelf FA's wel]
Wow gatverdamme, wat viesquote:Op donderdag 25 februari 2010 12:54 schreef Summers het volgende:
Tijdens een uitzending van Robbert over lichtbollen enzo
besloot mijn zusje dat eens uit te proberen , ze was met twee andere mensen ,
mijn zusje staat wel meer open voor dat soort dingen en ze zag een blauwe orb
met het blote oog die de twee andere niet zagen , ze wees aan waar die te zien was en er werd een foto gemaakt
en daarop is die wel te zien !
Ervoor open staan wil niet zeggen meteen geloven maar ook gewoon uitproberen wat iemand
beweerd , ik wed dat sommige mensen die vantevoren al weten dat iets nep is ,
niet eens de moeite nemen om het uit te proberen , stel je voor dat je inene ook "zielig" word
anywayz hier is de foto
http://img16.imageshack.us/i/jesbal.jpg/
zo'n stoffige kamer en vuile lens.
Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.
Of je gaat er inhoudelijk op in, kloon of newbee maakt niet uit denk ik.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:41 schreef Flammie het volgende:
Checked postgeschiedenis:
ja hoor;
Daar komt de eerste kloon weer
Kloonscan iemand
[pm zelf FA's wel]
The truth was in here.
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Wow gatverdamme, wat vies
zo'n stoffige kamer en vuile lens.
Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
Believe in trust
Andersom gebeurt het net zoquote:Op donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:
[..]
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Wow gatverdamme, wat vies
zo'n stoffige kamer en vuile lens.
Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.
eensch als ik foto's maak heb ik zo vaak van die bolletjes in beeld.
grappige is op mijn werk hebben we een beveiligings camera en daar blijft er 1 mooi in beeld hangen.
dit komt omdat er een spinneweb voor zit en er hangt een klein beetje stofje in waardoor het net een orb lijkt.
jammer genoeg kan ik geen foto maken van dat kleine pruts schermpje
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 14:56:37 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mijn neefje heeft ooit een reading van die kerel gehad, waarbij hij (Robbert) dingen wist te vertellen die niemand anders had kunnen weten. Nouja, behalve mijn tante dan, waarmee hij eerst een uitgebreid gesprek over m'n neefje had gevoerd.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:
[..]
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
Verder heeft-ie nog wat dingen geroepen over onze overleden oma, die nog over hem waakt en dat soort quatsch. Dat kan-ie allemaal wel zeggen, want niemand kan het toch controleren. Maar dan nog, stel dat hij gelijk heeft en stel dat de geest van mijn oma (die 12 kinderen had en een stuk of 20 kleinkinderen) juist bij dat ene neefje rondhangt, wat heb je in hemelsnaam aan zulke informatie? Het enige nut van zulke kennis is dat je jezelf valse troost geeft en niet meer durft te masturberen.
En dit geldt meteen voor al zulke mediums, hun gedoe helpt de wereld niet vooruit, of het nou wel of geen oplichterij is.
Ook deze reactie gelezen?:quote:
En dan heb ik het nog niet eens gehad over wat er allemaal uit zo'n uitzending geknipt wordt, opnieuw gedaan wordt, suggestief gemonteerd wordt, enzovoort.quote:Op donderdag 25 februari 2010 11:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, er was best veel informatie bekend over die vader. Er zijn meerdere mogelijkheden hoe dit gegaan is. Bijvoorbeeld in het geval van hot reading: Misschien dat RTL4 vantevoren al gezocht heeft. Misschien dat zelfs het hele item in scene gezet is (het is tenslotte amusementstelevisie, dus als ze daar een paragnost neerzetten die er niks van kan...
Dit zijn slechts voorbeelden, ik heb geen zin om die hele reading zin voor zin te ontleden, dat mag Michielos doen
Er zijn zoveel mogelijkheden ('er is zoveel meer
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik heb meerdere mensen gesproken die een reading bij Robbert ondergingen, en allen waren sterk onder de indruk. Hij verteld vaker sterke dingen, die hij absoluut niet had kunnen weten. Mede hierdoor werdt ik aan het denken gezet, maar ik probeer in dit topic bewust, mijn eigen ervaring en verhalen er buiten te houden.quote:Op donderdag 25 februari 2010 14:53 schreef Ireyon het volgende:
[..]
Mijn neefje heeft ooit een reading van die kerel gehad, waarbij hij (Robbert) dingen wist te vertellen die niemand anders had kunnen weten. Nouja, behalve mijn tante dan, waarmee hij eerst een uitgebreid gesprek over m'n neefje had gevoerd.
Verder heeft-ie nog wat dingen geroepen over onze overleden oma, die nog over hem waakt en dat soort quatsch. Dat kan-ie allemaal wel zeggen, want niemand kan het toch controleren. Maar dan nog, stel dat hij gelijk heeft en stel dat de geest van mijn oma (die 12 kinderen had en een stuk of 20 kleinkinderen) juist bij dat ene neefje rondhangt, wat heb je in hemelsnaam aan zulke informatie? Het enige nut van zulke kennis is dat je jezelf valse troost geeft en niet meer durft te masturberen.
En dit geldt meteen voor al zulke mediums, hun gedoe helpt de wereld niet vooruit, of het nou wel of geen oplichterij is.
Het gaat o.a. ook om het gevonden filmmateriaal, daar kan ik niet over liegen.
Believe in trust
Eeeh hequote:Op donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?
Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.
Ik heb een reactie gegeven op het Michelle-filmpje en ik heb een reactie gehaald van Michielos uit een oud topic. Op die reactie heb je zelfs gereageerd...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Robbert van den Broeke, een oplichter of staat men niet open
