Robbert van den Broeke, een oplichter of staat men niet open

Ik wil niet de troll uithangen, maar de aflevering van South Park: The Biggest Douche in the Universe laat op een grappige en duidelijke manier zien hoe mediums werken en mensen beïnvloeden.

Ik vond het een grappige en bewustmakende aflevering. Serieus!

http://www.xepisodes.com/(...)in-the-Universe.html

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:19 schreef poldergeist het volgende:
Ik wil niet de troll uithangen, maar de aflevering van South Park: The Biggest Douche in the Universe laat op een grappige en duidelijke manier zien hoe mediums werken en mensen beïnvloeden.

Ik vond het een grappige en bewustmakende aflevering. Serieus!

http://www.xepisodes.com/(...)in-the-Universe.html

hahah ik ben nu bij dat stuk

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Even buiten beschouwing gelaten of Robbert een fantast/bedrieger is of niet vind ik dit een vreemde uitspraak. Alles wat een mens in potentie kan moet worden geoefend, Zoals een basketballer (ook eentje die aanleg heeft) moet oefenen om fit en scherp te blijven, een wiskundig genie moet ook kennis opdoen om zijn potentie vollediog te benutten, zelfs een kantklosser moet oefenen om zijn kantklosjes mooi te krijgen zegmaar.

Leg mij dan even waarom het voor eventuele talenten in de (nu nog als) paranormale (geachte) sfeer anders zou zijn? Het zijn nog steeds mensen die het kunnen (of niet).

Ik begrijp dat je er niets van gelooft, dat is je goed recht, echter is het dan nog niet echt slim om je punt te proberen te bewijzen door er argumenten tegenaan te gooien die voor de (door jou als) normale (beschouwd wordende) zaken niet gelden. Ongeacht het onderwerp.

Vandaar dat die argumenten ook geen hout snijden of uberhaubt aangenomen worden ,
ook als je met een " gave " word geboren zal je door ervaringen moeten leren wat je precies hebt gekregen , je zal moeten leren het te plaatsen , het te vertalen , je zal het moeten ontwikkelen ,
je moet erin groeien , je gaat steeds een groter geheel zien , je komt steeds weer in nieuwe situaties terecht waar je weer wat bijleert , het is een levenslange groeiproces waar je nooit bent uitgeleerd , ook niet na 60 jaar , het is een eindeloos gebied .
het blijft iets menselijks , niks komt er als een machine uitrollen of als een kant en klaar pakketje .

Zo nu die aflevering helemaal afgekeken
Hij was erg grappig idd en geeft een beeld van hoe mediums te werk gaan (zij het wat overdreven).

Bedankt voor de linkdump iig

Hoe kon (zogenaamd ontmaskerde) Robbert van den Broeke, dit? btw nog een van den broeke thread en zo zijn er nog 100en

Tijdens een uitzending van Robbert over lichtbollen enzo
besloot mijn zusje dat eens uit te proberen , ze was met twee andere mensen ,
mijn zusje staat wel meer open voor dat soort dingen en ze zag een blauwe orb
met het blote oog die de twee andere niet zagen , ze wees aan waar die te zien was en er werd een foto gemaakt
en daarop is die wel te zien !

Ervoor open staan wil niet zeggen meteen geloven maar ook gewoon uitproberen wat iemand
beweerd , ik wed dat sommige mensen die vantevoren al weten dat iets nep is ,
niet eens de moeite nemen om het uit te proberen , stel je voor dat je inene ook "zielig" word
anywayz hier is de foto

http://img16.imageshack.us/i/jesbal.jpg/

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:37 schreef Summers het volgende:

[..]

Vandaar dat die argumenten ook geen hout snijden of uberhaubt aangenomen worden ,
ook als je met een " gave " word geboren zal je door ervaringen moeten leren wat je precies hebt gekregen , je zal moeten leren het te plaatsen , het te vertalen , je zal het moeten ontwikkelen ,
je moet erin groeien , je gaat steeds een groter geheel zien , je komt steeds weer in nieuwe situaties terecht waar je weer wat bijleert , het is een levenslange groeiproces waar je nooit bent uitgeleerd , ook niet na 60 jaar , het is een eindeloos gebied .
het blijft iets menselijks , niks komt er als een machine uitrollen of als een kant en klaar pakketje .

Precies ja, waarom mensen vaak andere voorwaarden stellen aan iets wat ze niet begrijpen/geloven dan aan zaken waar ze wel bekend mee zijn ontgaat mij eigenlijk. Een natuurtalent heeft misschien minder moeite met de beginstappen van iets, bijvoorbeeld basketbal maar een totaal onhandig iemand kan ook tot op zekere hoogte leren basketballen. Hetzelfde geldt dus voor alle andere zaken, je hebt natuurtalenten en je hebt mensen die het moeten leren door heel veel oefenen.

Kijk er zijn gewoon wat rare dingen waar ik graag een duidelijk antwoord van Robert over wil hebben, zoals die duidelijke uitgeknipte foto van de modderman.
Maar daarintegen zijn er ook dingen die niet verklaarbaar zijn, en zijn waargenomen door talloze mensen die er bij waren.

Wat ik me eigenlijk vooral afvraag (in het geval dat hij niet gek is):

- Hoe kan iemand zo ver gaan en verder gaan met bedriegen, als allang is aangetoond dat dat van die foto's niet klopt?

en

- Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die zich laten bedriegen door hem, zelfs mensen die weten dat dat van die foto's niet klopt?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
Wat ik me eigenlijk vooral afvraag (in het geval dat hij niet gek is):

- Hoe kan iemand zo ver gaan en verder gaan met bedriegen, als allang is aangetoond dat dat van die foto's niet klopt?

en

- Hoe kan het dat er nog steeds mensen zijn die zich laten bedriegen door hem, zelfs mensen die weten dat dat van die foto's niet klopt?

Omdat je -zoals je op de vorige pagina kunt zien- mensen de simpelste conclusies en gevolgtrekkingen niet kunnen maken en daarom erg vatbaar zijn voor oplichterij als dit.

En dat laatste = I want to believe. ten top nog wel... Nogmaals; er is hier zelfs beweerd geworden dat hij soms trucjes deed om zijn echte gaven krachtiger te maken..

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:11 schreef Flammie het volgende:
Omdat je -zoals je op de vorige pagina kunt zien- mensen de simpelste conclusies en gevolgtrekkingen niet kunnen maken en daarom erg vatbaar zijn voor oplichterij als dit.

Ja o.k., dat snap ik nog wel, maar waarom kunnen of doen ze dat niet?! Waarom koste wat kost in iets willen blijven geloven en dan als argument dit gebruiken:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
hoe hard gingen ze op hun muil toen Robbert opeens betrapt werd... "Hij wil het zo graag bewijzen dat hij soms trucs gebruikt" zo luidde het op dit forum menigmaal..

Omdat hun wereldbeeld instort en dat laat je niet gebeuren

"I want to believe"

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:24 schreef Flammie het volgende:
Omdat hun wereldbeeld instort en dat laat je niet gebeuren

"I want to believe"

Dat hij wist wat voor cadeau hij met Pasen zou krijgen, is dan ook wel erg knap inderdaad. Dat moet ik toegeven .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:24 schreef Flammie het volgende:
Omdat hun wereldbeeld instort en dat laat je niet gebeuren

"I want to believe"

Die opmerking is op beide partijen van toepassing over het algemeen.

Checked postgeschiedenis:

ja hoor;

Daar komt de eerste kloon weer

Kloonscan iemand

[pm zelf FA's wel]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:54 schreef Summers het volgende:
Tijdens een uitzending van Robbert over lichtbollen enzo
besloot mijn zusje dat eens uit te proberen , ze was met twee andere mensen ,
mijn zusje staat wel meer open voor dat soort dingen en ze zag een blauwe orb
met het blote oog die de twee andere niet zagen , ze wees aan waar die te zien was en er werd een foto gemaakt
en daarop is die wel te zien !

Ervoor open staan wil niet zeggen meteen geloven maar ook gewoon uitproberen wat iemand
beweerd , ik wed dat sommige mensen die vantevoren al weten dat iets nep is ,
niet eens de moeite nemen om het uit te proberen , stel je voor dat je inene ook "zielig" word
anywayz hier is de foto

http://img16.imageshack.us/i/jesbal.jpg/

Wow gatverdamme, wat vies

zo'n stoffige kamer en vuile lens.


Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:41 schreef Flammie het volgende:
Checked postgeschiedenis:

ja hoor;

Daar komt de eerste kloon weer

Kloonscan iemand

[pm zelf FA's wel]

Of je gaat er inhoudelijk op in, kloon of newbee maakt niet uit denk ik.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:

[..]

Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?

Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.

Andersom gebeurt het net zo

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Wow gatverdamme, wat vies

zo'n stoffige kamer en vuile lens.


Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.

eensch als ik foto's maak heb ik zo vaak van die bolletjes in beeld.
grappige is op mijn werk hebben we een beveiligings camera en daar blijft er 1 mooi in beeld hangen.
dit komt omdat er een spinneweb voor zit en er hangt een klein beetje stofje in waardoor het net een orb lijkt.
jammer genoeg kan ik geen foto maken van dat kleine pruts schermpje

[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 14:56:37 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:

[..]

Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?

Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.

Mijn neefje heeft ooit een reading van die kerel gehad, waarbij hij (Robbert) dingen wist te vertellen die niemand anders had kunnen weten. Nouja, behalve mijn tante dan, waarmee hij eerst een uitgebreid gesprek over m'n neefje had gevoerd.

Verder heeft-ie nog wat dingen geroepen over onze overleden oma, die nog over hem waakt en dat soort quatsch. Dat kan-ie allemaal wel zeggen, want niemand kan het toch controleren. Maar dan nog, stel dat hij gelijk heeft en stel dat de geest van mijn oma (die 12 kinderen had en een stuk of 20 kleinkinderen) juist bij dat ene neefje rondhangt, wat heb je in hemelsnaam aan zulke informatie? Het enige nut van zulke kennis is dat je jezelf valse troost geeft en niet meer durft te masturberen.

En dit geldt meteen voor al zulke mediums, hun gedoe helpt de wereld niet vooruit, of het nou wel of geen oplichterij is.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:40 schreef lolekke het volgende:
...Coldreading?...

Ook deze reactie gelezen?:

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 11:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou, er was best veel informatie bekend over die vader. Er zijn meerdere mogelijkheden hoe dit gegaan is. Bijvoorbeeld in het geval van hot reading: Misschien dat RTL4 vantevoren al gezocht heeft. Misschien dat zelfs het hele item in scene gezet is (het is tenslotte amusementstelevisie, dus als ze daar een paragnost neerzetten die er niks van kan... , alhoewel dat ook wel amusant zou zijn, maar goed ). In het geval van gedeeltelijke cold reading: Smal straatje met een brug vind ik niet zo bijzonder.

Dit zijn slechts voorbeelden, ik heb geen zin om die hele reading zin voor zin te ontleden, dat mag Michielos doen .

Er zijn zoveel mogelijkheden ('er is zoveel meer '), waardoor het totaal niet logisch is om er maar meteen van uit te gaan dat hij de informatie van gene zijde heeft doorgekregen .

En dan heb ik het nog niet eens gehad over wat er allemaal uit zo'n uitzending geknipt wordt, opnieuw gedaan wordt, suggestief gemonteerd wordt, enzovoort.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:48 schreef lolekke het volgende:
Mensen benoemen hem wel een oplichter, maar wordt er een verklaring gegeven voor de door mijn geposte filmpjes?

Ik heb geen 1 skeptici, daar een antwoord op horen geven. Je kijkt naar het materiaal, waarin Robbert ontmaskerd LIJKT te zijn. De rest wordt genegeerd.

Eeeh he

Ik heb een reactie gegeven op het Michelle-filmpje en ik heb een reactie gehaald van Michielos uit een oud topic. Op die reactie heb je zelfs gereageerd...

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

Nogmaals. Jij weet niet eens wat wetenschap is en dat laat je keer op keer weer merken.. Ik vraag me daarom ook echt af welke opleiding je gedaan hebt Je laat telkens weer zien niet te begrijpen waar wetenschap voor staat, geen wonder dat je er zulke afkeer tegen hebt als je je eigen -liefst negatieve- feiten maar blijft verzinnen Misschien moet je maar gewoon eens stoppen met computeren.. dat is immers een product van die klote wetenschap nietwaar?...

Ik vind het erg sneu dat je een post maakt "HEEEUH HEB JE HEM WEER OMG ! !!" en dan weer een post maakt waarin je de wetenschap door het slijk wil halen met verzinsels. Sneu hoor en diep triest

En het liefst wijs je daarna nog even kwade vingers naar mensen omdat ze een andere mening hebben.. lekker makkelijk als je jezelf niet duidelijk kunt maken... andere de schuld geven

Ik denk dat hij wel een goed punt heeft, maar het wat ongelukkig uitdrukt. De wetenschap probeert iets te verklaren volgens haar eigen methoden en manieren, en volgens haar eigen normen en criteria. Buiten dat kader is er niets voor de wetenschap, want niet aantoonbaar. Dus alles wat daarbuiten valt is niet bewezen en dus bestaat het niet.

Er zijn dingen die wel wetenschappelijk aangetoond kunnen worden, maar er zijn nog veel meer dingen die je niet kunt aantonen. Hoe kan je in hemelsnaam een gefundeerde stelling lanceren over iets dat je niet kunt aantonen? Hoe kan je dan zeggen dat iets niet bestaat? Realiseer je je dat de wetenschap daarmee precies zo redeneert als degenen die zeggen dat er wel iets is? Alleen precies andersom.

Overigens wordt in TRU topics vaak genoeg naar mensen gewezen die wel beseffen dat er iets meer is, en dat hij dat een keer zat is kan ik me goed voorstellen. Ik denk dat je dat dan ook niet persoonlijk moet nemen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:09 schreef EINZ het volgende:

[..]

Ik denk dat hij wel een goed punt heeft, maar het wat ongelukkig uitdrukt. De wetenschap probeert iets te verklaren volgens haar eigen methoden en manieren, en volgens haar eigen normen en criteria. Buiten dat kader is er niets voor de wetenschap, want niet aantoonbaar. Dus alles wat daarbuiten valt is niet bewezen en dus bestaat het niet.

Er zijn dingen die wel wetenschappelijk aangetoond kunnen worden, maar er zijn nog veel meer dingen die je niet kunt aantonen. Hoe kan je in hemelsnaam een gefundeerde stelling lanceren over iets dat je niet kunt aantonen? Hoe kan je dan zeggen dat iets niet bestaat? Realiseer je je dat de wetenschap daarmee precies zo redeneert als degenen die zeggen dat er wel iets is? Alleen precies andersom.

Overigens wordt in TRU topics vaak genoeg naar mensen gewezen die wel beseffen dat er iets meer is, en dat hij dat een keer zat is kan ik me goed voorstellen. Ik denk dat je dat dan ook niet persoonlijk moet nemen.

Goede post.

Robert heeft succes dankzij zijn charme. Mensen die in hem geloven, willen niet aannemen zo'n 'gevoelige innemende jongen' een ordinaire oplichter zou kunnen zijn. Ik koppel dat los en kijk naar de bewijzen van zijn vermeende gave. Ik zie dan foto's die allerminst overtuigend zijn. Iedereen kan een graancirkel maken, dus dan ga ik er in zijn geval niet speciaal vanuit dat buitenaardse geesten of whatever die hebben gemaakt. Skepsis en iedereen die hem heeft ontmaskerd hebben mijn gedachten bevestigd, maar voordat zij kwamen was ik al niet overtuigd. Ik ben echt niet iemand die alleen maar in de wetenschap gelooft, maar ik geloof wel in de wetenschap. Feiten zijn feiten en daar kan niemand omheen. Als er 2 opties zijn voor die graancirkels: 1. buitenaardse geesten hebben die gemaakt 2. Robbert heeft ze zelf gemaakt dan kies ik voor de 2e optie, tenzij optie 1 overtuigend genoeg is. Maar dat is niet het geval.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:26 schreef Pulzzar het volgende:
Robert heeft succes dankzij zijn charme. Mensen die in hem geloven, willen niet aannemen zo'n 'gevoelige innemende jongen' een ordinaire oplichter zou kunnen zijn. Ik koppel dat los en kijk naar de bewijzen van zijn vermeende gave. Ik zie dan foto's die allerminst overtuigend zijn. Iedereen kan een graancirkel maken, dus dan ga ik er in zijn geval niet speciaal vanuit dat buitenaardse geesten of whatever die hebben gemaakt. Skepsis en iedereen die hem heeft ontmaskerd hebben mijn gedachten bevestigd, maar voordat zij kwamen was ik al niet overtuigd. Ik ben echt niet iemand die alleen maar in de wetenschap gelooft, maar ik geloof wel in de wetenschap. Feiten zijn feiten en daar kan niemand omheen. Als er 2 opties zijn voor die graancirkels: 1. buitenaardse geesten hebben die gemaakt 2. Robbert heeft ze zelf gemaakt dan kies ik voor de 2e optie, tenzij optie 1 overtuigend genoeg is. Maar dat is niet het geval.

wat ik wel appart vind..
heb hem toen voor het eerst gezien ( geloof ook dat het de eerste keer was dat hij op de buis was)
bij life en cooking.
hij zij toen meen ik het volgende.
al jaren heb ik deze gave maar heb het altijd genegeerd ik was bang dat mensen mij niet geloofden etc etc.
en nadat hij dat gedaan had.
kwamen ook de graancircels en foto's en weet ik veel wat nog meer terwijl daarvoor ik geloof nog nooit bij hem in de buurt een graancircel of andere dingen bij hem in de buurt gespot werden.
heel appart hoor ... het maakt het alleen maar meer ongeloofwaardiger

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:50 schreef lolekke het volgende:

[..]

Er is bij Robbert (mede door zijn ontwikkeling) een poort geopend naar de andere dimensie..., via hem komt dit alles tot stand, dus dat is niet zo vreemd. Niet alleen hij maar ook vele omstanders, nemen deze verschijnselen waar.

helaas heeft hij een groot aantal foto's van zijn website gehaald maar lees anders ff dit topic van paar weekjes geleden ff door.
vooral die prachtige graancircel is weg
maar ik zie op zijn site dat hij paar mooie nieuwe in de wei van zijn buurman heeft

Hoe is het inmiddels met Robert van den Broeke

ff wat wikipedia info erbij plakken

Ontmaskering

Genverbrander
In het programma leverde Van den Broeke spectaculaire hoeveelheden informatie over de voorouders van mensen in het programma. Rob Nanninga van de Stichting Skepsis stelde echter vast dat veel van deze informatie precies zo te vinden was op het internet. Zo had Van den Broeke het over het mysterieuze beroep gen-verbrander, waar geneverbrander (=jeneverbrander) was bedoeld. Dezelfde spelfout was te vinden op een genealogische website, waar ook de rest van zijn informatie die hij in deze aflevering opnoemde ("doorkreeg") op stond. Robbert maakte nog een aantal fouten tijdens de reading: zo kreeg hij de verkeerde geboortedatum door: 7 in plaats van 17 augustus, en had het over de naam "Luwert" ipv "Lubbert".

Hieruit was op te maken dat het waarschijnlijk leek, dat hij zijn informatie van het internet haalde. Dit heeft geleid tot zijn uiteindelijke ontmaskering. Toch zijn er nog veel mensen die in hem als medium geloven, zo schijnen er veel sterke readings te hebben plaatsgevonden en zou hij in het programma Er is zoveel meer een vermiste man hebben opgespoord. De Duitse politie ontkent dit: het lijk werd niet door het medium maar door toevallige wandelaars ontdekt.[3] Robbert beweert echte ervaringen te hebben en dit ook nog steeds te kunnen aantonen. Op het verhaal omtrent de genverbrander, zegt hij dit werkelijk te hebben doorgekregen, en ook wel vaker woorden verkeerd uitspreekt i.v.m. zijn dyslexie.

Nonnenfoto's
Toen kort daarop bleek dat de foto's die hij maakte tijdens de laatste uitzending van Er is zoveel meer hoogstwaarschijnlijk vervalst waren, viel voor hem het doek. Van den Broeke deed of hij de geestverschijning van de "non van Singraven" met zijn digitale camera kon fotograferen. Toen presentatrice Irene Moors op de knopjes van de camera begon te drukken, bleek dat er vier foto's aanwezig waren, terwijl er maar drie keer afgedrukt was. Bovendien bleek uit diverse andere aspecten, onder andere de tijdstippen waarop de foto's gemaakt werden, dat de foto's veel eerder waren genomen en dat Robbert pas een verbaasde reactie gaf bij het bekijken ervan toen hij 3 foto's terug had gebladerd. Ook ontbreekt er een fotonummer in het rijtje waardoor hij een foto verwijderd moet hebben. Robbert verklaart, dat er door de bovennatuurlijke invloed op de camera, zelfs heel vaak tijdens het proces foto's spontaan worden gewist. Hij ziet dit zelfs als bijzonder. "Uit dit voorbeeld is makkelijk te halen, dat skeptici selectief opzoek zijn naar details die als bewijs van bedrog kunnen worden geïnterpreteerd, hierin ontbreekt echter kennis van het klimaat van het verschijnsel zelf."

Van den Broeke werd met behulp van meer ontdekkingen ontmaskerd. Zo vertelde hij dat hij aliens kon zien, en deze op foto kon afdrukken, waar anderen ze niet zagen. De Telegraaf zag hier echter trucage in en kwam tot de ontdekking dat een dergelijk effect kon worden nagebootst door uit gewoon wit papier een poppetje te knippen en deze - in een slecht verlichte kamer - voor de camera te bewegen. Eerder al wist de website Dossier X te achterhalen dat één van de andere aliens op de foto's van Van den Broeke afkomstig was van een foto uit het boek De Wereld van het Ongrijpbare van Reader's Digest, waarop een aantal traditionele Afrikaanse mudmen staan afgebeeld. Robbert zelf beweert dat het (en dan wel volgens onderzoek) vaker voorkomt dat er bestaande afbeeldingen op de foto "doorkomen", zo fotografeerde hij eens overleden personen, die in dezelfde toestand op bestaande foto's terug te vinden waren. Dit omdat deze informatie wordt geleend uit de akasha-kroniek (bron in het universum, die alle informatie bevat)



[ Bericht 28% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 16:31:12 ]

oeps foutje

[ Bericht 46% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 17:07:55 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Wow gatverdamme, wat vies

zo'n stoffige kamer en vuile lens.


Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.

besteed je tijd dan beter zou ik zeggen : is dat werkelijk alles wat je te zeggen hebt over die foto ?
de lens is vies , het maakt toch geen ruk uit dat iemand dat met het blote oog heeft waargenomen voor die foto werd gemaakt .
sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt en gaan het over de stof in de kamer hebben of de lens
stofzuig jij een week niet en dan zie ik je blauwe orb tegemoet

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:01 schreef Summers het volgende:

[..]

besteed je tijd dan beter zou ik zeggen : is dat werkelijk alles wat je te zeggen hebt over die foto ?
de lens is vies , het maakt toch geen ruk uit dat iemand dat met het blote oog heeft waargenomen voor die foto werd gemaakt .
sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt en gaan het over de stof in de kamer hebben of de lens
stofzuig jij een week niet en dan zie ik je blauwe orb tegemoet

Jij fotografeert stofdeeltjes en zegt tegen mij dat ik m'n tijd beter moet besteden ?

Jouw verhaal is gewoon bullshit, als je zusje dat ding zag, had iedereen het moeten zien tenzij je zusje een afwijking heeft aan d'r oog. Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet. Ziet één persoon iets wat de meerderheid niet ziet, dan spreekt men van verbeelding en dat is waar jouw zusje last van had. Wat ook het geval kan zijn, is dat het een vage lichtweerkaatsing is die alleen vanuit een bepaalde hoek in de kamer zichtbaar was. Hoe dan ook, meteen de conclusie "dat is een blauwe orb" trekken is allesbehalve 'open staan', dat is gewoon bekrompen, onnadenkend en sneu.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:01 schreef Summers het volgende:

[..]


sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt

Doe je zelf toch ook?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:14 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Jij fotografeert stofdeeltjes en zegt tegen mij dat ik m'n tijd beter moet besteden ?

Jouw verhaal is gewoon bullshit, als je zusje dat ding zag, had iedereen het moeten zien tenzij je zusje een afwijking heeft aan d'r oog. Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet. Ziet één persoon iets wat de meerderheid niet ziet, dan spreekt men van verbeelding en dat is waar jouw zusje last van had. Wat ook het geval kan zijn, is dat het een vage lichtweerkaatsing is die alleen vanuit een bepaalde hoek in de kamer zichtbaar was. Hoe dan ook, meteen de conclusie "dat is een blauwe orb" trekken is allesbehalve 'open staan', dat is gewoon bekrompen, onnadenkend en sneu.

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:00 schreef theguyver het volgende:

[..]
Robbert zelf beweert dat het (en dan wel volgens onderzoek) vaker voorkomt dat er bestaande afbeeldingen op de foto "doorkomen", zo fotografeerde hij eens overleden personen, die in dezelfde toestand op bestaande foto's terug te vinden waren. Dit omdat deze informatie wordt geleend uit de akasha-kroniek (bron in het universum, die alle informatie bevat)

Serieus, wat rookt die gast?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Hey, ik zie daar een Charizard in de kamer staan maar verder ziet geen van de aanwezigen 'm! Er zijn wereldwijd vast wel meer mensen die wel eens Charizard gezien hebben dus dat jullie er niet in geloven is jullie probleem. Jullie staan er gewoon niet voor open! Kortzichtigen!! Dat jullie ze niet zien is mijn probleem niet!

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Maar wat is "open" ervoor staan? Dat sta ik ook maar heb nog nooit wat merkwaardigs meegemaakt en de reading die ik had gehad was compleet verkeerd.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:36 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Serieus, wat rookt die gast?

quote:

Het begrip Akasha komt uit het Oosten en refereert aan het collectief geheugen. Via je onderbewustzijn kan je hiermee contact maken. Edgar Cayce, de grote mysticus, genezer en helderziende, heeft veel beroemde readingen uit de Akasha Kronieken heeft gedaan, zie www.edgarcayce.com. Hij gaf aan dat de Akasha Kronieken van een ieder geopend kan worden, zodra afstemming met het goddelijke in jou plaatsvindt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Nogmaals, als één persoon orbs met het blote oog ziet, zou iedereen orbs met het blote oog moeten zien. De werking en opbouw van het oog zijn al prima onderzocht en er zijn geen portalen naar het hiernamaals aangetroffen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:39 schreef NotYou het volgende:

[..]

Hey, ik zie daar een Charizard in de kamer staan maar verder ziet geen van de aanwezigen 'm! Er zijn wereldwijd vast wel meer mensen die wel eens Charizard gezien hebben dus dat jullie er niet in geloven is jullie probleem. Jullie staan er gewoon niet voor open! Kortzichtigen!! Dat jullie ze niet zien is mijn probleem niet!

Fijn voor je , probeer die andere mensen te vinden , ik vind altijd mensen met ervaringen
die lijken op wat ik ervaar en zie enz ...
succes met zoeken

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:40 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Nogmaals, als één persoon orbs met het blote oog ziet, zou iedereen orbs met het blote oog moeten zien. De werking en opbouw van het oog zijn al prima onderzocht en er zijn geen portalen naar het hiernamaals aangetroffen.

Dus helderziendheid zie je met je ogen en niet met je geestesoog , dat is nieuw voor mij .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:40 schreef Summers het volgende:

[..]


[..]

Ik vind het rationele argument dat hij bestaande foto's gewoon misbruikt heeft logischer.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:14 schreef Ireyon het volgende:
Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet.

En dat klopt dus niet. Ten eerste moet je niet praten over zien maar over waarnemen in dit geval, omdat je met al je zintuigen kunt waarnemen en niet enkel met je ogen. Ten tweede zeg jij dus dat als iemand iets heeft gezien wat een groep anderen niet heeft gezien, het niet waar was. Dat is natuurlijk onjuist. Waarom zou het bestaan van iets moeten afhangen van hoeveel mensen het hebben gezien? Ja, in verband met controle en reproduceerbaarheid van de waarneming zou ik je gelijk geven. Ware het niet dat sommige mensen wel degelijk dingen waarnemen die anderen (de meesten) niet waarnemen. Of als een waarneming erkennen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:52 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Ik vind het rationele argument dat hij bestaande foto's gewoon misbruikt heeft logischer.

we hadden het over mijn waarneming en die van mijn zusje ,
als iemand dan zegt dat die ook orbs waarneemt of fotografeert , kan dat best .
Die is niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .

Je bent de enige niet. Jaren geleden met een grote reiki groep zagen er ook mensen orbs.

quote:

Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Dat klopt. Je hoeft een ander ook niet te overtuigen van jouw gelijk, hun tijd komt nog wel. Aan de andere kant betekent dat ook dat een ander jou niet hoeft te proberen te overtuigen van zijn gelijk. Iedereen neemt op een andere manier waar en heeft een heel andere schat aan ervaring. Iemands ervaring vergelijken met die van iemand anders is Amstel bier vergelijken met ezelzeik.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:50 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus helderziendheid zie je met je ogen en niet met je geestesoog , dat is nieuw voor mij .

Het is hetzelfde met aura's, die ziet ook niet iedereen. Persoonlijk moet ik me er echt op concentreren en dan zie alleen nog maar de kleur lichtgroen rond mijn vingers. Nee ik stem niet op groenlinks.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:56 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Je bent de enige niet. Jaren geleden met een grote reiki groep zagen er ook mensen orbs.
[..]

zie je wel , ze zijn overal

quote:

Dat klopt. Je hoeft een ander ook niet te overtuigen van jouw gelijk, hun tijd komt nog wel. Aan de andere kant betekent dat ook dat een ander jou niet hoeft te proberen te overtuigen van zijn gelijk. Iedereen neemt op een andere manier waar en heeft een heel andere schat aan ervaring. Iemands ervaring vergelijken met die van iemand anders is Amstel bier vergelijken met ezelzeik.

sommige mensen worden beetje boos als ik hun briljante argumenten niet aanneem , maar ja , andere ervaringen , andere kennis enz

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waarom leest men over mijn post heen

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:04 schreef Amos_ het volgende:
Waarom leest men over mijn post heen

Dat gebeurt wel vaker hier

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:58 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Het is hetzelfde met aura's, die ziet ook niet iedereen. Persoonlijk moet ik me er echt op concentreren en dan zie alleen nog maar de kleur lichtgroen rond mijn vingers. Nee ik stem niet op groenlinks.

Kijk, dit is dus zo typerend. Een prima verklaard, volkomen normaal natuurlijk verschijnsel wordt toegewezen aan iets bovennatuurlijks als 'aura'. Mensen gloeien nou eenmaal, dat ziet niet iedereen omdat niet iedereen zijn tijd eraan verspilt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:05 schreef VaderVanJezus het volgende:

[..]

Dat gebeurt wel vaker hier

Misschien heb ik in de verkeerde dimensie gepost

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:43 schreef Summers het volgende:

[..]

Fijn voor je , probeer die andere mensen te vinden , ik vind altijd mensen met ervaringen
die lijken op wat ik ervaar en zie enz ...
succes met zoeken

Dankje voor je goede raad!

[lotgenoten] Wie hier heeft wel eens een Pokemon gezien?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:04 schreef Amos_ het volgende:
Waarom leest men over mijn post heen

Als men geen antwoord meer heeft, dan wordt het

a) genegeerd
b) belachelijk gemaakt
c) de user gekleineerd (je bent kortzichtig enz)

standaard warfare, trek het je niet aan

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

Als men geen antwoord meer heeft, dan wordt het

a) genegeerd
b) belachelijk gemaakt
c) de user gekleineerd (je bent kortzichtig enz)

standaard warfare, trek het je niet aan

Ga eens in je eigen topic kijken, je hebt nog vragen openstaan.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg.

Goh, wat knap van je! Jij moet wel heel speciaal zijn dat je die dingen kan zien. En wat moet je je eenzaam voelen met het besef dat je beter bent dan de gewone stervelingen.

Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares. Maar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien. Alleen de mensen die goed en zuiver zijn in hun hart, blijven over en zij kunnen de wereld veranderen in een mooi paradijs, waar de mensen altijd lachen en zingen en bloemetjes plukken.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:06 schreef Pulzzar het volgende:

[..]
Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares. Maar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien.

Ik moest hier aan denken


Voor de rest vind ik je bericht een beetje een persoonlijke aanval.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:06 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Goh, wat knap van je! Jij moet wel heel speciaal zijn dat je die dingen kan zien. En wat moet je je eenzaam voelen met het besef dat je beter bent dan de gewone stervelingen.

Welkom in de 21ste eeuw , get use to it
als ik bijv dronken ben geweest als ervaring , mag ik dat wel vertellen ? kan je dat wel aan ?
En hoezo maak jij jouw waarnemingen nu een soort standaard voor de rest van de mensheid
Het is net zo zinnig als ik nu tegen jou aan ga trappen omdat je nog nooit orbs hebt gezien ,
voel je je nu beter en specialer

quote:

Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares. Maar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien. Alleen de mensen die goed en zuiver zijn in hun hart, blijven over en zij kunnen de wereld veranderen in een mooi paradijs, waar de mensen altijd lachen en zingen en bloemetjes plukken.

vind je niet dat je je een beetje aanstelt ? het is niet zo dat iemand kiest wat hij of zij ziet ,
dat jij daar niet tegen kan , kan ik niks aan doen en is alleen jouw probleem hoor .
Enne , liever altijd lachen , zingen en bloemetjes plukken dan als een onnadenkende lomperik
je medemens beschimpen die een andere ervaring heeft dan wat jij gewend bent .
Ik heb zeker niet goed in de wetboeken gekeken van de mensheid , iedereen moet zien en ervaren wat jij persoonlijk ziet en ervaart anders ben je " fout "
geld dat trouwens alleen voor andere ervaringen of moet iedereen er ook nog eens uitzien zoals jij eruit ziet

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:06 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Kijk, dit is dus zo typerend. Een prima verklaard, volkomen normaal natuurlijk verschijnsel wordt toegewezen aan iets bovennatuurlijks als 'aura'. Mensen gloeien nou eenmaal, dat ziet niet iedereen omdat niet iedereen zijn tijd eraan verspilt.

Ja echt, ik zie het nu ook weer! Een lichte groene gloed rond mijn vingers. Nee ik ben niet radioactief.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:06 schreef Pulzzar het volgende:
Goh, wat knap van je! Jij moet wel heel speciaal zijn dat je die dingen kan zien. En wat moet je je eenzaam voelen met het besef dat je beter bent dan de gewone stervelingen.

Nee hoor. Mensen zoals jij en ik. Met een gewone baan en een gewone auto. Ze slapen 8 uur, drinken bier en eten pizza. Ze hebben een hond of een kat en zitten op dansles. De band van hun fiets is lek. Ze hebben een hekel aan Wouter Bos en gooien met sloffen naar de TV als er een cillit bang reclame op komt. En hun computer is een medion van de Aldi en ze houden van thee met gevulde koeken.

quote:

Trek het u niet aan, oh wijze meesteres. Op een dag zullen de orbs zich aan iedereen openbaren en dan weet men dat u altijd de waarheid heeft gesproken en dat u ten onrechte bent beschimpt en uitgemaakt voor leugenares.

Tot zover alles goed. U gaat door voor de koelkast!

quote:

Maar het besef bij de gewone stervelingen zal niet lang duren, want de orbs openbaren zich om wraak te nemen op iedereen die niet in hun bestaan heeft geloofd. Met laserstralen zullen ze de gewone stervelingen uitroeien. Alleen de mensen die goed en zuiver zijn in hun hart, blijven over en zij kunnen de wereld veranderen in een mooi paradijs, waar de mensen altijd lachen en zingen en bloemetjes plukken.

En hier ging het fout. Helaas, u wint geen koelkast

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 21:43 schreef Summers het volgende:
moet iedereen er ook nog eens uitzien zoals jij eruit ziet

Mijn goede smaak, wat doe je

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 22:54 schreef vogeltjesdans het volgende:
En hier ging het fout. Helaas, u wint geen koelkast

Maakt niet uit, ik heb er al één!

en mijn god, trek je die post van mij niet zo persoonlijk aan. Als je beweert orbs te zien, prima. Maar ik reageer zo, omdat je iedereen aanvalt die dat niet direct gelooft. Je doet precies hetzelfde als hetgeen waar je anderen zo op aanvalt.

Enne... degenen die weten hoe ik eruitzie, vinden dat ik ermee door kan hoor.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:20 schreef Pulzzar het volgende:
en mijn god, trek je die post van mij niet zo persoonlijk aan. Als je beweert orbs te zien, prima. Maar ik reageer zo, omdat je iedereen aanvalt die dat niet direct gelooft. Je doet precies hetzelfde als hetgeen waar je anderen zo op aanvalt.

Enne... degenen die weten hoe ik eruitzie, vinden dat ik ermee door kan hoor.

ja dat zal het zijn , misschien moeten mensen zich niet persoonlijk aantrekken
als mensen andere ervaringen hebben .
Ik dacht ik vraag het maar ff om de grens te horen van wat wel en niet " mag " en op welk gebied .

[ Bericht 6% gewijzigd door Summers op 25-02-2010 23:50:34 ]

Ik ben ook best een lekker stuk

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:47 schreef Flammie het volgende:
Ik ben ook best een lekker stuk

Hoeveel kost die foto uit je fotoboek in groter formaat?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:50 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Hoeveel kost die foto uit je fotoboek in groter formaat?

เอ็มเอสเอ็น

installeer dat nu eens

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:55 schreef Flammie het volgende:

[..]

เอ็มเอสเอ็น

installeer dat nu eens

Thai voor msn?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:55 schreef Flammie het volgende:
เอ็มเอสเอ็น

installeer dat nu eens

Ik haat chatten! Evenals Hyves, Twitter, en al dat soort onzin .

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:01 schreef NotYou het volgende:
Thai voor msn?

เอ็มเอสเอ็น



[ Bericht 2% gewijzigd door JoepiePoepie op 26-02-2010 00:20:12 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 22:47 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ja echt, ik zie het nu ook weer! Een lichte groene gloed rond mijn vingers. Nee ik ben niet radioactief.

ik zie meestal een witte aura maar om mijn hand vind ik moeilijk om te zien , in de spiegel om mijn eigen hoofd gaat makkelijker .

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:26 schreef Summers het volgende:

[..]

ik zie meestal een witte aura maar om mijn hand vind ik moeilijk om te zien , in de spiegel om mijn eigen hoofd gaat makkelijker .

klopt , daar zie ik het ook 't beste.