Robbert van den Broeke, een oplichter of staat men niet open

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

Nogmaals. Jij weet niet eens wat wetenschap is en dat laat je keer op keer weer merken.. Ik vraag me daarom ook echt af welke opleiding je gedaan hebt Je laat telkens weer zien niet te begrijpen waar wetenschap voor staat, geen wonder dat je er zulke afkeer tegen hebt als je je eigen -liefst negatieve- feiten maar blijft verzinnen Misschien moet je maar gewoon eens stoppen met computeren.. dat is immers een product van die klote wetenschap nietwaar?...

Ik vind het erg sneu dat je een post maakt "HEEEUH HEB JE HEM WEER OMG ! !!" en dan weer een post maakt waarin je de wetenschap door het slijk wil halen met verzinsels. Sneu hoor en diep triest

En het liefst wijs je daarna nog even kwade vingers naar mensen omdat ze een andere mening hebben.. lekker makkelijk als je jezelf niet duidelijk kunt maken... andere de schuld geven

Ik denk dat hij wel een goed punt heeft, maar het wat ongelukkig uitdrukt. De wetenschap probeert iets te verklaren volgens haar eigen methoden en manieren, en volgens haar eigen normen en criteria. Buiten dat kader is er niets voor de wetenschap, want niet aantoonbaar. Dus alles wat daarbuiten valt is niet bewezen en dus bestaat het niet.

Er zijn dingen die wel wetenschappelijk aangetoond kunnen worden, maar er zijn nog veel meer dingen die je niet kunt aantonen. Hoe kan je in hemelsnaam een gefundeerde stelling lanceren over iets dat je niet kunt aantonen? Hoe kan je dan zeggen dat iets niet bestaat? Realiseer je je dat de wetenschap daarmee precies zo redeneert als degenen die zeggen dat er wel iets is? Alleen precies andersom.

Overigens wordt in TRU topics vaak genoeg naar mensen gewezen die wel beseffen dat er iets meer is, en dat hij dat een keer zat is kan ik me goed voorstellen. Ik denk dat je dat dan ook niet persoonlijk moet nemen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:09 schreef EINZ het volgende:

[..]

Ik denk dat hij wel een goed punt heeft, maar het wat ongelukkig uitdrukt. De wetenschap probeert iets te verklaren volgens haar eigen methoden en manieren, en volgens haar eigen normen en criteria. Buiten dat kader is er niets voor de wetenschap, want niet aantoonbaar. Dus alles wat daarbuiten valt is niet bewezen en dus bestaat het niet.

Er zijn dingen die wel wetenschappelijk aangetoond kunnen worden, maar er zijn nog veel meer dingen die je niet kunt aantonen. Hoe kan je in hemelsnaam een gefundeerde stelling lanceren over iets dat je niet kunt aantonen? Hoe kan je dan zeggen dat iets niet bestaat? Realiseer je je dat de wetenschap daarmee precies zo redeneert als degenen die zeggen dat er wel iets is? Alleen precies andersom.

Overigens wordt in TRU topics vaak genoeg naar mensen gewezen die wel beseffen dat er iets meer is, en dat hij dat een keer zat is kan ik me goed voorstellen. Ik denk dat je dat dan ook niet persoonlijk moet nemen.

Goede post.

Robert heeft succes dankzij zijn charme. Mensen die in hem geloven, willen niet aannemen zo'n 'gevoelige innemende jongen' een ordinaire oplichter zou kunnen zijn. Ik koppel dat los en kijk naar de bewijzen van zijn vermeende gave. Ik zie dan foto's die allerminst overtuigend zijn. Iedereen kan een graancirkel maken, dus dan ga ik er in zijn geval niet speciaal vanuit dat buitenaardse geesten of whatever die hebben gemaakt. Skepsis en iedereen die hem heeft ontmaskerd hebben mijn gedachten bevestigd, maar voordat zij kwamen was ik al niet overtuigd. Ik ben echt niet iemand die alleen maar in de wetenschap gelooft, maar ik geloof wel in de wetenschap. Feiten zijn feiten en daar kan niemand omheen. Als er 2 opties zijn voor die graancirkels: 1. buitenaardse geesten hebben die gemaakt 2. Robbert heeft ze zelf gemaakt dan kies ik voor de 2e optie, tenzij optie 1 overtuigend genoeg is. Maar dat is niet het geval.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:26 schreef Pulzzar het volgende:
Robert heeft succes dankzij zijn charme. Mensen die in hem geloven, willen niet aannemen zo'n 'gevoelige innemende jongen' een ordinaire oplichter zou kunnen zijn. Ik koppel dat los en kijk naar de bewijzen van zijn vermeende gave. Ik zie dan foto's die allerminst overtuigend zijn. Iedereen kan een graancirkel maken, dus dan ga ik er in zijn geval niet speciaal vanuit dat buitenaardse geesten of whatever die hebben gemaakt. Skepsis en iedereen die hem heeft ontmaskerd hebben mijn gedachten bevestigd, maar voordat zij kwamen was ik al niet overtuigd. Ik ben echt niet iemand die alleen maar in de wetenschap gelooft, maar ik geloof wel in de wetenschap. Feiten zijn feiten en daar kan niemand omheen. Als er 2 opties zijn voor die graancirkels: 1. buitenaardse geesten hebben die gemaakt 2. Robbert heeft ze zelf gemaakt dan kies ik voor de 2e optie, tenzij optie 1 overtuigend genoeg is. Maar dat is niet het geval.

wat ik wel appart vind..
heb hem toen voor het eerst gezien ( geloof ook dat het de eerste keer was dat hij op de buis was)
bij life en cooking.
hij zij toen meen ik het volgende.
al jaren heb ik deze gave maar heb het altijd genegeerd ik was bang dat mensen mij niet geloofden etc etc.
en nadat hij dat gedaan had.
kwamen ook de graancircels en foto's en weet ik veel wat nog meer terwijl daarvoor ik geloof nog nooit bij hem in de buurt een graancircel of andere dingen bij hem in de buurt gespot werden.
heel appart hoor ... het maakt het alleen maar meer ongeloofwaardiger

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:50 schreef lolekke het volgende:

[..]

Er is bij Robbert (mede door zijn ontwikkeling) een poort geopend naar de andere dimensie..., via hem komt dit alles tot stand, dus dat is niet zo vreemd. Niet alleen hij maar ook vele omstanders, nemen deze verschijnselen waar.

helaas heeft hij een groot aantal foto's van zijn website gehaald maar lees anders ff dit topic van paar weekjes geleden ff door.
vooral die prachtige graancircel is weg
maar ik zie op zijn site dat hij paar mooie nieuwe in de wei van zijn buurman heeft

Hoe is het inmiddels met Robert van den Broeke

ff wat wikipedia info erbij plakken

Ontmaskering

Genverbrander
In het programma leverde Van den Broeke spectaculaire hoeveelheden informatie over de voorouders van mensen in het programma. Rob Nanninga van de Stichting Skepsis stelde echter vast dat veel van deze informatie precies zo te vinden was op het internet. Zo had Van den Broeke het over het mysterieuze beroep gen-verbrander, waar geneverbrander (=jeneverbrander) was bedoeld. Dezelfde spelfout was te vinden op een genealogische website, waar ook de rest van zijn informatie die hij in deze aflevering opnoemde ("doorkreeg") op stond. Robbert maakte nog een aantal fouten tijdens de reading: zo kreeg hij de verkeerde geboortedatum door: 7 in plaats van 17 augustus, en had het over de naam "Luwert" ipv "Lubbert".

Hieruit was op te maken dat het waarschijnlijk leek, dat hij zijn informatie van het internet haalde. Dit heeft geleid tot zijn uiteindelijke ontmaskering. Toch zijn er nog veel mensen die in hem als medium geloven, zo schijnen er veel sterke readings te hebben plaatsgevonden en zou hij in het programma Er is zoveel meer een vermiste man hebben opgespoord. De Duitse politie ontkent dit: het lijk werd niet door het medium maar door toevallige wandelaars ontdekt.[3] Robbert beweert echte ervaringen te hebben en dit ook nog steeds te kunnen aantonen. Op het verhaal omtrent de genverbrander, zegt hij dit werkelijk te hebben doorgekregen, en ook wel vaker woorden verkeerd uitspreekt i.v.m. zijn dyslexie.

Nonnenfoto's
Toen kort daarop bleek dat de foto's die hij maakte tijdens de laatste uitzending van Er is zoveel meer hoogstwaarschijnlijk vervalst waren, viel voor hem het doek. Van den Broeke deed of hij de geestverschijning van de "non van Singraven" met zijn digitale camera kon fotograferen. Toen presentatrice Irene Moors op de knopjes van de camera begon te drukken, bleek dat er vier foto's aanwezig waren, terwijl er maar drie keer afgedrukt was. Bovendien bleek uit diverse andere aspecten, onder andere de tijdstippen waarop de foto's gemaakt werden, dat de foto's veel eerder waren genomen en dat Robbert pas een verbaasde reactie gaf bij het bekijken ervan toen hij 3 foto's terug had gebladerd. Ook ontbreekt er een fotonummer in het rijtje waardoor hij een foto verwijderd moet hebben. Robbert verklaart, dat er door de bovennatuurlijke invloed op de camera, zelfs heel vaak tijdens het proces foto's spontaan worden gewist. Hij ziet dit zelfs als bijzonder. "Uit dit voorbeeld is makkelijk te halen, dat skeptici selectief opzoek zijn naar details die als bewijs van bedrog kunnen worden geïnterpreteerd, hierin ontbreekt echter kennis van het klimaat van het verschijnsel zelf."

Van den Broeke werd met behulp van meer ontdekkingen ontmaskerd. Zo vertelde hij dat hij aliens kon zien, en deze op foto kon afdrukken, waar anderen ze niet zagen. De Telegraaf zag hier echter trucage in en kwam tot de ontdekking dat een dergelijk effect kon worden nagebootst door uit gewoon wit papier een poppetje te knippen en deze - in een slecht verlichte kamer - voor de camera te bewegen. Eerder al wist de website Dossier X te achterhalen dat één van de andere aliens op de foto's van Van den Broeke afkomstig was van een foto uit het boek De Wereld van het Ongrijpbare van Reader's Digest, waarop een aantal traditionele Afrikaanse mudmen staan afgebeeld. Robbert zelf beweert dat het (en dan wel volgens onderzoek) vaker voorkomt dat er bestaande afbeeldingen op de foto "doorkomen", zo fotografeerde hij eens overleden personen, die in dezelfde toestand op bestaande foto's terug te vinden waren. Dit omdat deze informatie wordt geleend uit de akasha-kroniek (bron in het universum, die alle informatie bevat)



[ Bericht 28% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 16:31:12 ]

oeps foutje

[ Bericht 46% gewijzigd door theguyver op 25-02-2010 17:07:55 ]

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:43 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Wow gatverdamme, wat vies

zo'n stoffige kamer en vuile lens.


Wat de TT betreft, Robbert van den Broeke is een oplichter en sommige mensen staan daar inderdaad niet voor open.

besteed je tijd dan beter zou ik zeggen : is dat werkelijk alles wat je te zeggen hebt over die foto ?
de lens is vies , het maakt toch geen ruk uit dat iemand dat met het blote oog heeft waargenomen voor die foto werd gemaakt .
sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt en gaan het over de stof in de kamer hebben of de lens
stofzuig jij een week niet en dan zie ik je blauwe orb tegemoet

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:01 schreef Summers het volgende:

[..]

besteed je tijd dan beter zou ik zeggen : is dat werkelijk alles wat je te zeggen hebt over die foto ?
de lens is vies , het maakt toch geen ruk uit dat iemand dat met het blote oog heeft waargenomen voor die foto werd gemaakt .
sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt en gaan het over de stof in de kamer hebben of de lens
stofzuig jij een week niet en dan zie ik je blauwe orb tegemoet

Jij fotografeert stofdeeltjes en zegt tegen mij dat ik m'n tijd beter moet besteden ?

Jouw verhaal is gewoon bullshit, als je zusje dat ding zag, had iedereen het moeten zien tenzij je zusje een afwijking heeft aan d'r oog. Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet. Ziet één persoon iets wat de meerderheid niet ziet, dan spreekt men van verbeelding en dat is waar jouw zusje last van had. Wat ook het geval kan zijn, is dat het een vage lichtweerkaatsing is die alleen vanuit een bepaalde hoek in de kamer zichtbaar was. Hoe dan ook, meteen de conclusie "dat is een blauwe orb" trekken is allesbehalve 'open staan', dat is gewoon bekrompen, onnadenkend en sneu.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:01 schreef Summers het volgende:

[..]


sommige mensen geloven iets en negeren alles wat dat tegenspreekt

Doe je zelf toch ook?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:14 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Jij fotografeert stofdeeltjes en zegt tegen mij dat ik m'n tijd beter moet besteden ?

Jouw verhaal is gewoon bullshit, als je zusje dat ding zag, had iedereen het moeten zien tenzij je zusje een afwijking heeft aan d'r oog. Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet. Ziet één persoon iets wat de meerderheid niet ziet, dan spreekt men van verbeelding en dat is waar jouw zusje last van had. Wat ook het geval kan zijn, is dat het een vage lichtweerkaatsing is die alleen vanuit een bepaalde hoek in de kamer zichtbaar was. Hoe dan ook, meteen de conclusie "dat is een blauwe orb" trekken is allesbehalve 'open staan', dat is gewoon bekrompen, onnadenkend en sneu.

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:00 schreef theguyver het volgende:

[..]
Robbert zelf beweert dat het (en dan wel volgens onderzoek) vaker voorkomt dat er bestaande afbeeldingen op de foto "doorkomen", zo fotografeerde hij eens overleden personen, die in dezelfde toestand op bestaande foto's terug te vinden waren. Dit omdat deze informatie wordt geleend uit de akasha-kroniek (bron in het universum, die alle informatie bevat)

Serieus, wat rookt die gast?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Hey, ik zie daar een Charizard in de kamer staan maar verder ziet geen van de aanwezigen 'm! Er zijn wereldwijd vast wel meer mensen die wel eens Charizard gezien hebben dus dat jullie er niet in geloven is jullie probleem. Jullie staan er gewoon niet voor open! Kortzichtigen!! Dat jullie ze niet zien is mijn probleem niet!

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Maar wat is "open" ervoor staan? Dat sta ik ook maar heb nog nooit wat merkwaardigs meegemaakt en de reading die ik had gehad was compleet verkeerd.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:36 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Serieus, wat rookt die gast?

quote:

Het begrip Akasha komt uit het Oosten en refereert aan het collectief geheugen. Via je onderbewustzijn kan je hiermee contact maken. Edgar Cayce, de grote mysticus, genezer en helderziende, heeft veel beroemde readingen uit de Akasha Kronieken heeft gedaan, zie www.edgarcayce.com. Hij gaf aan dat de Akasha Kronieken van een ieder geopend kan worden, zodra afstemming met het goddelijke in jou plaatsvindt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:

[..]

OMG , het is geen verbeelding als er een foto van gemaakt is op de plek die ze aanwees
waar die te zien was , maar jij mag dat denken
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .
Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Nogmaals, als één persoon orbs met het blote oog ziet, zou iedereen orbs met het blote oog moeten zien. De werking en opbouw van het oog zijn al prima onderzocht en er zijn geen portalen naar het hiernamaals aangetroffen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:39 schreef NotYou het volgende:

[..]

Hey, ik zie daar een Charizard in de kamer staan maar verder ziet geen van de aanwezigen 'm! Er zijn wereldwijd vast wel meer mensen die wel eens Charizard gezien hebben dus dat jullie er niet in geloven is jullie probleem. Jullie staan er gewoon niet voor open! Kortzichtigen!! Dat jullie ze niet zien is mijn probleem niet!

Fijn voor je , probeer die andere mensen te vinden , ik vind altijd mensen met ervaringen
die lijken op wat ik ervaar en zie enz ...
succes met zoeken

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:40 schreef Ireyon het volgende:

[..]

Nogmaals, als één persoon orbs met het blote oog ziet, zou iedereen orbs met het blote oog moeten zien. De werking en opbouw van het oog zijn al prima onderzocht en er zijn geen portalen naar het hiernamaals aangetroffen.

Dus helderziendheid zie je met je ogen en niet met je geestesoog , dat is nieuw voor mij .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:40 schreef Summers het volgende:

[..]


[..]

Ik vind het rationele argument dat hij bestaande foto's gewoon misbruikt heeft logischer.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:14 schreef Ireyon het volgende:
Iets zien is niet een kwestie van 'open staan' voor dingen, maar gewoon of iets er feitelijk is of niet.

En dat klopt dus niet. Ten eerste moet je niet praten over zien maar over waarnemen in dit geval, omdat je met al je zintuigen kunt waarnemen en niet enkel met je ogen. Ten tweede zeg jij dus dat als iemand iets heeft gezien wat een groep anderen niet heeft gezien, het niet waar was. Dat is natuurlijk onjuist. Waarom zou het bestaan van iets moeten afhangen van hoeveel mensen het hebben gezien? Ja, in verband met controle en reproduceerbaarheid van de waarneming zou ik je gelijk geven. Ware het niet dat sommige mensen wel degelijk dingen waarnemen die anderen (de meesten) niet waarnemen. Of als een waarneming erkennen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:52 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Ik vind het rationele argument dat hij bestaande foto's gewoon misbruikt heeft logischer.

we hadden het over mijn waarneming en die van mijn zusje ,
als iemand dan zegt dat die ook orbs waarneemt of fotografeert , kan dat best .
Die is niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn .

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
Ik heb trouwens jaren geleden 8 orbs in mijn woonkamer rond zien stuiteren , ze hadden elk
verschillende pasteltinten en dat duurde 2 uur lang , op het einde gingen ze in een patroon voor de muur stilstaan en toen waren ze weg .

Je bent de enige niet. Jaren geleden met een grote reiki groep zagen er ook mensen orbs.

quote:

Jij staat er gewoon niet open voor , mensen zien wel vaker orbs met het blote oog .
Ik geloof er geen ruk van dat mensen zich dan zielig en sneu moeten voelen puur omdat
jij ze niet ziet , dat is ons probleem toch niet

Dat klopt. Je hoeft een ander ook niet te overtuigen van jouw gelijk, hun tijd komt nog wel. Aan de andere kant betekent dat ook dat een ander jou niet hoeft te proberen te overtuigen van zijn gelijk. Iedereen neemt op een andere manier waar en heeft een heel andere schat aan ervaring. Iemands ervaring vergelijken met die van iemand anders is Amstel bier vergelijken met ezelzeik.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:50 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus helderziendheid zie je met je ogen en niet met je geestesoog , dat is nieuw voor mij .

Het is hetzelfde met aura's, die ziet ook niet iedereen. Persoonlijk moet ik me er echt op concentreren en dan zie alleen nog maar de kleur lichtgroen rond mijn vingers. Nee ik stem niet op groenlinks.