TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hoe kon (zogenaamd ontmaskerde) Robbert van den Broeke, dit?
Ik heb veel gevonden over een medium die een tijd geleden op rtl4 was, en ontmaskerd zou zijn.
ROBBERT VAN DEN BROEKE
Dat Robbert de boel schijnbaar bedrogen lijkt te hebben, dat is volgens vele bronnen wel duidelijk.
Maar bekijk dit stukje: (uit Eriszoveelmeer).
Het gaat over een vrouw die opzoek is naar haar vermiste vader in Parijs, waar ze zelf niks vanaf weet.
1 Er wordt aangegeven, dat Robbert totaal niks van de dame wist, voordat hij de kamer binnenstapt Er was hem totaal geen informatie gegeven.
2 Hij komt met de plaatnaam Parijs.
3 Hij komt met de naam van de man.
4 Hij geeft aan dat hij nog leeft (hij had ook dood kunnen zijn)
5 Hij omschrijft zijn uiterlijk
6 Hij omschrijft dat hij aan een kanaal met een bruggetje woont
7 (en deze is heel sterk) Hij omschrijft een antiekwinkel, en dit is dus de antiekwinkel van de man.
en alles bleek achteraf te kloppen, tot in de kleinste details.
Nu zeg ik niet dat ik meteen in Robbert geloof, en ik weet dat hij volgens sommige bronnen ontmaskerd zou zijn, die verhalen wil ik hier even niet ter discussie stellen. Maar als je selectief je vingers legt op readings (Van Robbert), waarin informatie van internet zou zijn gehaald, heb dan ook de macht verklaring te geven voor de rest, waarin eventueel tegenovergesteld bewijs is te zien.
Het valt me op dat skeptici vaak heel selectief zijn, iedereen heeft het maar over de reading waaruit bedrog zou blijken, en iets als dit wordt genegeerd, daar wordt geen woord over gesproken.
Hoe verklaar je deze reading?
Los van het onderwerp, Van den Broeke, wil ik met dit topic ook aantonen, dat mensen in hun analyse vaak erg selectief te werk gaan, als je 1 leugen hebt ontdekt is iemand meteen een leugenaar, en worden andere uitspraken genegeerd. Het totaaloverzicht verdwijnt.
[ Bericht 6% gewijzigd door cyberthrill op 02-08-2009 08:59:33 ]
ROBBERT VAN DEN BROEKE
Dat Robbert de boel schijnbaar bedrogen lijkt te hebben, dat is volgens vele bronnen wel duidelijk.
Maar bekijk dit stukje: (uit Eriszoveelmeer).
Het gaat over een vrouw die opzoek is naar haar vermiste vader in Parijs, waar ze zelf niks vanaf weet.
1 Er wordt aangegeven, dat Robbert totaal niks van de dame wist, voordat hij de kamer binnenstapt Er was hem totaal geen informatie gegeven.
2 Hij komt met de plaatnaam Parijs.
3 Hij komt met de naam van de man.
4 Hij geeft aan dat hij nog leeft (hij had ook dood kunnen zijn)
5 Hij omschrijft zijn uiterlijk
6 Hij omschrijft dat hij aan een kanaal met een bruggetje woont
7 (en deze is heel sterk) Hij omschrijft een antiekwinkel, en dit is dus de antiekwinkel van de man.
en alles bleek achteraf te kloppen, tot in de kleinste details.
Nu zeg ik niet dat ik meteen in Robbert geloof, en ik weet dat hij volgens sommige bronnen ontmaskerd zou zijn, die verhalen wil ik hier even niet ter discussie stellen. Maar als je selectief je vingers legt op readings (Van Robbert), waarin informatie van internet zou zijn gehaald, heb dan ook de macht verklaring te geven voor de rest, waarin eventueel tegenovergesteld bewijs is te zien.
Het valt me op dat skeptici vaak heel selectief zijn, iedereen heeft het maar over de reading waaruit bedrog zou blijken, en iets als dit wordt genegeerd, daar wordt geen woord over gesproken.
Hoe verklaar je deze reading?
Los van het onderwerp, Van den Broeke, wil ik met dit topic ook aantonen, dat mensen in hun analyse vaak erg selectief te werk gaan, als je 1 leugen hebt ontdekt is iemand meteen een leugenaar, en worden andere uitspraken genegeerd. Het totaaloverzicht verdwijnt.
[ Bericht 6% gewijzigd door cyberthrill op 02-08-2009 08:59:33 ]
vanwege deze natuurlijk
1 Er wordt niet aangegeven, dat Robbert alles van de dame wist, voordat hij de kamer binnenstapt Er was hem alle informatie gegeven.
je zin klopte dus niet
zoals je weet heeft ie zichzelf te kijk gezet door een boel dingen via internet op te zoeken
dus waarom zou het bij die vrouw anders gegaan zijn ?
1 Er wordt niet aangegeven, dat Robbert alles van de dame wist, voordat hij de kamer binnenstapt Er was hem alle informatie gegeven.
je zin klopte dus niet
zoals je weet heeft ie zichzelf te kijk gezet door een boel dingen via internet op te zoeken
dus waarom zou het bij die vrouw anders gegaan zijn ?
pies on joe toe
Idd. Ook voor Robbert de-grap van den Broekke weet Google alles! Aan die gast is alles, maar dan ook alles, nep wat je ziet.
Lees dit stuk maar eens over Robbert: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
[ Bericht 77% gewijzigd door Waldkorn op 02-08-2009 08:52:15 (Robbert is een loser ) ]
Leuk dat je daar zelf over begint want die sceptici proberen al heel lang Robbert's gaven te testen in een gecontroleerde omgeving. Maar papa van den Broekke laat Robbert alleen testen door de meest pseudo-wetenschappelijke mensen die hij kan vinden. (waarvan hij van te voren al weet dat ze met resultaten komen die hij graag zou zien.) De échte wetenschappers, die mogen er niet aan.quote:Het valt me op dat skeptici vaak heel selectief zijn, iedereen heeft het maar over de reading waaruit bedrog zou blijken, en iets als dit wordt genegeerd, daar wordt geen woord over gesproken.
Lees dit stuk maar eens over Robbert: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
[ Bericht 77% gewijzigd door Waldkorn op 02-08-2009 08:52:15 (Robbert is een loser ) ]
stom
Ten 1e, veel informatie, kon pas door de dame zelf in Parijs worden gecontroleerd, dus was niet eens bekend. Ten 2e, Irene Moors geeft aan, dat Robbert niks van deze dame wist (in dit filmpje). Ook in intervieuws, die online te vinden zijn, wordt aangegeven dat Robbert niks gegeven is.
Dat is dus niet zo, maar zelfs als het in dit geval zo was...., bijna alles was nog voor de mensen zelf onbekend, tot ze zelf op zoektocht ging (zie filmpje).
Dat is dus niet zo, maar zelfs als het in dit geval zo was...., bijna alles was nog voor de mensen zelf onbekend, tot ze zelf op zoektocht ging (zie filmpje).
het is op tv geweest en zoals je weet moet tv vermaak zijn
als rvdb zijn cold reading met die vrouw zonder gegevens had gedaan was het niet gelukt en dus ook niet uitgezonden
dingen op tv moeten natuurlijk wel goed gaan
als rvdb zijn cold reading met die vrouw zonder gegevens had gedaan was het niet gelukt en dus ook niet uitgezonden
dingen op tv moeten natuurlijk wel goed gaan
pies on joe toe
Dit is precies het punt wat ik met dit topic wil maken, je bent al bevooroordeeld, door andere verhalen. Waar je dan ook weer selectief een verwijzing naar maakt. Het gaat zich daarom nu om deze reading, waar niemand een woord over spreekt.quote:Op zondag 2 augustus 2009 08:46 schreef Waldkorn het volgende:
Idd. Ook voor Robbert de-grap van der Broekke weet Google alles!
Aan die gast is alles, maar dan ook alles, nep wat je ziet.
Je zal in dit topic zien dat bijna iedereen weer over het ander materiaal begint, en hier niet op inhaakt. Selectief en bevooroordeeld.
Lees even mijn edit.quote:Op zondag 2 augustus 2009 08:51 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Dit is precies het punt wat ik met dit topic wil maken, je bent al bevooroordeeld, door andere verhalen. Waar je dan ook weer selectief een verwijzing naar maakt. Het gaat zich daarom nu om deze reading, waar niemand een woord over spreekt.
Je zal in dit topic zien dat bijna iedereen weer over het ander materiaal begint, en hier niet op inhaakt. Selectief en bevooroordeeld.
stom
Dus met andere woorden je hebt geen andere verklaring, dan dat het hele productieteam en zelfs die vrouw zelf, in het complot zat? Gaat dat niet wat ver.quote:Op zondag 2 augustus 2009 08:50 schreef bonke het volgende:
het is op tv geweest en zoals je weet moet tv vermaak zijn
als rvdb zijn cold reading met die vrouw zonder gegevens had gedaan was het niet gelukt en dus ook niet uitgezonden
dingen op tv moeten natuurlijk wel goed gaan
Dat heeft wederom niks met deze reading te makenquote:Op zondag 2 augustus 2009 08:46 schreef Waldkorn het volgende:
Idd. Ook voor Robbert de-grap van den Broekke weet Google alles! Aan die gast is alles, maar dan ook alles, nep wat je ziet.
[..]
Leuk dat je daar zelf over begint want die sceptici proberen al heel lang Robbert's gaven te testen in een gecontroleerde omgeving. Maar papa van den Broekke laat Robbert alleen testen door de meest pseudo-wetenschappelijke mensen die hij kan vinden. (waarvan hij van te voren al weet dat ze met resultaten komen die hij graag zou zien.) De échte wetenschappers, die mogen er niet aan.
Lees dit stuk maar eens over Robbert: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
, de reading met genverbrander zou bewijs dragen dat het van internet komt, maar wat voor inhoud draagt deze reading? Als je onderzoek voerd kijk je toch naar het totaalpakket, en niet selectief 1 richting op, ik heb niemand maar dan ook niemand ooit over deze reading horen praten.Los van van den Broeke zelf, wil ik met dit topic, het selectief principe aanduiden.
er zijn programma's die met acteurs opgenomen worden, sommige programma's hebben een hele zaal vol acteurs die oeh en aah roepen als er iets gebeurd wat bovennatuurlijk zou moeten zijn
zo is er in belgie een programma geweest dat hetzelfde deed maar waarvan iedereen wist dat het vermaak was
filmpjes kwamen op het internet terecht en degenen die niet wisten dat het acteurs waren dachten van "damn dat dat zomaar kan zeg "
Hoe het programma heet ben ik ff kwijt trouwens
zo is er een intervieuw met een persoon die erg raar praat, degene die het interview in een volle zaal afneemt krijgt daardoor op een gegeven moment de slappe lach. Iedereen in de zaal begint boos te worden enzz maar het was dus allemaal nep en zo opgenomen
zo is er in belgie een programma geweest dat hetzelfde deed maar waarvan iedereen wist dat het vermaak was
filmpjes kwamen op het internet terecht en degenen die niet wisten dat het acteurs waren dachten van "damn dat dat zomaar kan zeg "
Hoe het programma heet ben ik ff kwijt trouwens
zo is er een intervieuw met een persoon die erg raar praat, degene die het interview in een volle zaal afneemt krijgt daardoor op een gegeven moment de slappe lach. Iedereen in de zaal begint boos te worden enzz maar het was dus allemaal nep en zo opgenomen
pies on joe toe
waarom zou dat tever gaan ?quote:Op zondag 2 augustus 2009 08:53 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Dus met andere woorden je hebt geen andere verklaring, dan dat het hele productieteam en zelfs die vrouw zelf, in het complot zat? Gaat dat niet wat ver.
zo moeilijk is et niet om zoiets te gaan verzinnen
pies on joe toe
Ik vind het alleen grappig, dat alleen die verklaring mogelijk is, volgens jouquote:Op zondag 2 augustus 2009 08:58 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom zou dat tever gaan ?
zo moeilijk is et niet om zoiets te gaan verzinnen
In mijn ogen gaat het namelijk wel te ver. Dat zou het productieteam van rtl4, en ook Irene zelf, toch nooit riskeren.
het schijnt dat die negers uit groeten uit de rimboe ook gewoon in een rijtjeshuis wonenquote:Op zondag 2 augustus 2009 09:01 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Ik vind het alleen grappig, dat alleen die verklaring mogelijk is, volgens jou
btw: het is natuurlijk ook omdat ik niet in die onzin geloof dat het voor mij de enige verklaring zou moeten zijn
en waarom zou zo`n logische verklaring niet de juiste zijn
pies on joe toe
Jij wil per reading bewijs dat die gast zijn info van het internet af vist? Zou het niet genoeg moeten zijn dat ie 1 keer zwaar door de mand gevallen is. Ik bedoel, ieder zijn vak. Hij is eenmalig betrapt op cheaten, wat mij zegt dat ie z'n vak niet verstaat. Je kan ook ergens in WILLEN geloven natuurlijk he..?quote:
Common sense is my super power. What's yours?
Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?
Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?
Je slaat weer de plank mis, deze informatie kon toch nooit op internet staan..., verklaar DEZE reading. Ook de selectie, wordt weer bewezen.quote:Op zondag 2 augustus 2009 09:03 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Jij wil per reading bewijs dat die gast zijn info van het internet af vist? Zou het niet genoeg moeten zijn dat ie 1 keer zwaar door de mand gevallen is. Ik bedoel, ieder zijn vak. Hij is eenmalig betrapt op cheaten, wat mij zegt dat ie z'n vak niet verstaat. Je kan ook ergens in WILLEN geloven natuurlijk he..?
Het productieteam van RTL heeft gewoon vantevoren die man opgespoord in Parijs en Robbert ingelicht.
Zo simpel zit het.
Oh ja, en ik ben ervan overtuigd dat Irene er niets van af wist, anders had ze zich nóóóóit voor de kneus laten lenen.
Zo simpel zit het.
Oh ja, en ik ben ervan overtuigd dat Irene er niets van af wist, anders had ze zich nóóóóit voor de kneus laten lenen.
Ja, die met de ballen in de bek.
hij is wel vaker betrapt hoorquote:Op zondag 2 augustus 2009 09:03 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Jij wil per reading bewijs dat die gast zijn info van het internet af vist? Zou het niet genoeg moeten zijn dat ie 1 keer zwaar door de mand gevallen is. Ik bedoel, ieder zijn vak. Hij is eenmalig betrapt op cheaten, wat mij zegt dat ie z'n vak niet verstaat. Je kan ook ergens in WILLEN geloven natuurlijk he..?
zelfgemaate graancirkels
mudman
dooie non op een muur
en natuurlijk genverbrander
pies on joe toe
dat kan natuurlijk ook nog dat irene gewoon van niks wistquote:Op zondag 2 augustus 2009 09:06 schreef Biancavia het volgende:
Het productieteam van RTL heeft gewoon vantevoren die man opgespoord in Parijs en Robbert ingelicht.
Zo simpel zit het.
Oh ja, en ik ben ervan overtuigd dat Irene er niets van af wist, anders had ze zich nóóóóit voor de kneus laten lenen.
pies on joe toe
Je bent wel lollig. Je neemt blind aan, zonder ook maar een moment te twijfelen, dat hij van tevoren geen informatie had. Ja, want de mensen van televisie zullen je echt niet voorliegen voor betere kijkcijfersquote:Op zondag 2 augustus 2009 08:51 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Dit is precies het punt wat ik met dit topic wil maken, je bent al bevooroordeeld, door andere verhalen. Waar je dan ook weer selectief een verwijzing naar maakt. Het gaat zich daarom nu om deze reading, waar niemand een woord over spreekt.
Je zal in dit topic zien dat bijna iedereen weer over het ander materiaal begint, en hier niet op inhaakt. Selectief en bevooroordeeld.
En dan iemand anders bevooroordeeld noemen..
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Precies. Ik vind het eigenlijk vrij ernstig dat mensen gewoon maar geloven wat ze op TV wordt verteld.quote:Op zondag 2 augustus 2009 09:06 schreef Biancavia het volgende:
Het productieteam van RTL heeft gewoon vantevoren die man opgespoord in Parijs en Robbert ingelicht.
Zo simpel zit het.
Als je (wetenschappelijk) onderzoek voert dan probeer je resultaten te krijgen die behalve verklaarbaarquote:Op zondag 2 augustus 2009 08:56 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Als je onderzoek voerd kijk je toch naar het totaalpakket, en niet selectief 1 richting op, ik heb niemand maar dan ook niemand ooit over deze reading horen praten.
Los van van den Broeke zelf, wil ik met dit topic, het selectief principe aanduiden.
ook nog controleerbaar en herhaalbaar zijn. In mijn link, die je overigens weigert te lezen blijkbaar, hebben ze al twee 'readings' doorprikt. het is ongelofelijk lastig om te bewijzen of het echt of nep is als die vent niet mee wil werken aan echt, gecontroleerd onderzoek. Als hij daarna nog gepakt wordt dat hij informatie van Google haalt en uit boekjes, dan valt hij wat mij betreft kei en kei-hard door de mand.
Daarnaast, hebben ze ook al ontdekt hoe hij de verschillende bollen/entiteiten fotografeert. Dat kunnen ze ook al prima nadoen.
Oh en sorry dat ik weer niets over die ene keer in parijs zeg, maar zoals in mijn link stond, teveel hits wijst op bedrog.
stom
Weer? Dit is de eerste keer dat ik in dit topic reageer. Maar je leest selectief. Ik vraag of je per reading bewijs wilt. Ja dus. Voor jou gaat dus overduidelijk de laatste zin op: I WAAAANT TO BELIEVE!quote:Op zondag 2 augustus 2009 09:05 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Je slaat weer de plank mis, deze informatie kon toch nooit op internet staan..., verklaar DEZE reading. Ook de selectie, wordt weer bewezen.
Heb ik een stelling voor je: Bewijs jij maar eens dat ie NIET gefraudeerd heeft? Hij heeft namelijk in het verleden al eens bewezen dat hij het WEL doet. Best lastig, toch?
Common sense is my super power. What's yours?
Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?
Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?
Ik ben niet selectief, maar houd me even op de vlakte
Nogmaals ik zeg hem niet te geloven..., maar je hebt in een beoordeling, plus en minnen.....
Deze reading zou een plus zijn (sterk bewijs van het WEL, paranormale), en de reading waarin de genverbrander naar voren komt, een min. Is het geen kwestie van het totaalplaatje beoordelen?
Wordt er niet te zeer op de min aangegrepen, terwijl deze plus nogal wat waard is.
De enige verklaring van deze reading, zou een bedrog van de tvproductie kunnen zijn. Want de man in Parijs, was voor de client zelf niet eens bekend.
Als men bewijs van bedrog in handen heeft, zijn mensen ook meteen klaar, en wordt het bewijs dat juist zou kunnen duiden, op een sterk paranormaal fenomeen, zoals deze reading, (die niet verklaard kan worden)..., genegeerd. Ik zeg niet aangenomen..., maar genegeerd.
Betreft die onderzoeken, ik zie daar geen duidelijke reactie in...., je zou Robbert of de mensen zelf moeten spreken.
Eens een leugenaar, altijd een leugenaar...., dat is het begrip, en gedachte, maar is deze wel realistisch, en niet verblindend?
Als Robbert nooit `ontmaskerd`, zou zijn..., werdt er ook met een totaal ander oog naar deze, onverklaarbare reading gekeken, en niet meteen over bedrog van de productie gesproken.
Het is de naam dat het idee draagt, om Andre van Duijn, lachen mensen eerder, met dezelfde grappen van een onbekende komiek.
Overigens, is Robbert wel echt ooit betrapt op bedrog? Is het 100% bewezen? Kon de genverbrander toeval zijn? Iemand in een rechtzaak wordt pas veroordeeld bij een waterdicht bewijs, rekendhoudende met eventuele toeval.
Nogmaals ik zeg hem niet te geloven..., maar je hebt in een beoordeling, plus en minnen.....
Deze reading zou een plus zijn (sterk bewijs van het WEL, paranormale), en de reading waarin de genverbrander naar voren komt, een min. Is het geen kwestie van het totaalplaatje beoordelen?
Wordt er niet te zeer op de min aangegrepen, terwijl deze plus nogal wat waard is.
De enige verklaring van deze reading, zou een bedrog van de tvproductie kunnen zijn. Want de man in Parijs, was voor de client zelf niet eens bekend.
Als men bewijs van bedrog in handen heeft, zijn mensen ook meteen klaar, en wordt het bewijs dat juist zou kunnen duiden, op een sterk paranormaal fenomeen, zoals deze reading, (die niet verklaard kan worden)..., genegeerd. Ik zeg niet aangenomen..., maar genegeerd.
Betreft die onderzoeken, ik zie daar geen duidelijke reactie in...., je zou Robbert of de mensen zelf moeten spreken.
Eens een leugenaar, altijd een leugenaar...., dat is het begrip, en gedachte, maar is deze wel realistisch, en niet verblindend?
Als Robbert nooit `ontmaskerd`, zou zijn..., werdt er ook met een totaal ander oog naar deze, onverklaarbare reading gekeken, en niet meteen over bedrog van de productie gesproken.
Het is de naam dat het idee draagt, om Andre van Duijn, lachen mensen eerder, met dezelfde grappen van een onbekende komiek.
Overigens, is Robbert wel echt ooit betrapt op bedrog? Is het 100% bewezen? Kon de genverbrander toeval zijn? Iemand in een rechtzaak wordt pas veroordeeld bij een waterdicht bewijs, rekendhoudende met eventuele toeval.
*checkt postgeschiedenis
Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html
En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn...
driewerf
Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html
En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn...
driewerf
stom
Is hij ooit betrapt op het maken van een graancirkel?quote:Op zondag 2 augustus 2009 09:06 schreef bonke het volgende:
[..]
hij is wel vaker betrapt hoor
zelfgemaate graancirkels
mudman
dooie non op een muur
en natuurlijk genverbrander
Over de mudman hoor ik mensen ook wel zeggen dat de afbeelding, (door het hogere) geleend kon zijn..., uit de akasha kroniek, ergens in een interview zag ik Robbert ook zeggen, dat het zelfs heel vaak voorkomt, dat bestaande afbeeldingen, zelfs uit hele oude boeken (die hij onmogelijk in bezit kon hebben), op de foto verschijnen.
Hierover wil ik zeggen, heeft iemand hem ooit betrapt op trucage? Is het 100% bewezen?
Maar nogmaals, hoe verklaar je de reading, die hierboven gepost is.
|
|
Hoe kon (zogenaamd ontmaskerde) Robbert van den Broeke, dit?
