Hoe kon (zogenaamd ontmaskerde) Robbert van den Broeke, dit?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:20 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Is hij ooit betrapt op het maken van een graancirkel?

Over de mudman hoor ik mensen ook wel zeggen dat de afbeelding, (door het hogere) geleend kon zijn..., uit de akasha kroniek, ergens in een interview zag ik Robbert ook zeggen, dat het zelfs heel vaak voorkomt, dat bestaande afbeeldingen, zelfs uit hele oude boeken (die hij onmogelijk in bezit kon hebben), op de foto verschijnen.

Hierover wil ik zeggen, heeft iemand hem ooit betrapt op trucage? Is het 100% bewezen?

Maar nogmaals, hoe verklaar je de reading, die hierboven gepost is.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 09:20 schreef neo2000 het volgende:
I WAAAANT TO BELIEVE!

man, kijk eens wat je typt. "de afbeelding, (door het hogere) geleend kon zijn", "zag ik Robbert ook zeggen, dat het zelfs heel vaak voorkomt". Dat zou ik ook zeggen om mn gelieg te verdoezelen.

Je hebt iemand die al meerdere keren is exposed, en allerlei onwaarschijnlijke verklaringen verzint, en dan zeg je dat wij een beperkte blik hebben en nergens voor open staan. Het lijkt er toch echt op dat jij de persoon bent met de beperkte "Broeke" blik, en jezelf hebt afgesloten voor de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 08:53 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Dus met andere woorden je hebt geen andere verklaring, dan dat het hele productieteam en zelfs die vrouw zelf, in het complot zat? Gaat dat niet wat ver.

Papa van den Broeke of Robbert zelf hoeft het maar met een persoon in het productieteam op een akkoordje te gooien om die informatie te krijgen hoor.
Het lijkt me trouwens sterk dat alle, door het productieteam verzamelde, informatie bewaakt werd alsof het topgeheim was. Een partner van iemand van het productieteam, de koffiedame die ze er over hoort praten, je hoeft maar een contact te leggen om die informatie in handen te krijgen of op zijn minst in de goede richting gewezen te worden. Goed googelen doet de rest.

[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 02-08-2009 10:43:10 ]

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:25 schreef Cheiron het volgende:
Je hebt iemand die al meerdere keren is exposed, en allerlei onwaarschijnlijke verklaringen verzint, en dan zeg je dat wij een beperkte blik hebben en nergens voor open staan. Het lijkt er toch echt op dat jij de persoon bent met de beperkte "Broeke" blik, en jezelf hebt afgesloten voor de werkelijkheid.

Als je 'Broeke' vervangt voor 'Geloof' dan heb je zojuist een prima samenvatting gegeven van het geloof in het algemeen en de aanhangers.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:28 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Het mooie is, dat dit interview nog plaatsvond, VOOR zijn ontmaskering met de mudman...

En dat kan weer uitgelegd worden als indekken omdat ie al vaker door de mand gevallen is en weet dat sceptici het niet zullen laten hem verder te ontmaskeren. Met een beetje common sense kom je een eind hoor.

Ik geloof best dat er meer is tussen hemel en aarde.. Maar dat deze man er fijngevoeliger voor is dan ieder andere Nederlander met een internetaansluiting? Nuh, gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:28 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Het mooie is, dat dit interview nog plaatsvond, VOOR zijn ontmaskering met de mudman...., ik zal eens zoeken of deze nog op internet terug te vinden is. Hierin werdt verteld dat er soms bekende afbeeldingen of verschijningen op de foto te zien zijn.

Natuurlijk riep hij dat ook al voor die tijd. Het was gewoon een kwestie van tijd voor hij ontmaskerd werd en dat wist hij zelf ook. Hij was zich gewoon aan het indekken.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:25 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Is dat bewijs van bedrog? Als Robbert zegt dat de afbeelding, van een bestaande afbeelding uit de akasha kroniek is geleend. Als je het bovennatuurlijke niet kent, hoe kan je hier dan logica in leggen? Er zijn geen randvoorwaarde te leggen, of aardse regels, in een verschijnsel dat op zichzelf al overklaarbaar is, even los van de mogelijkheid dat het toch bedrog is....

Dit is GEEN bewijs, van bedrog. Maar ook GEEN bewijs, van het tegendeel.

Dit is MEER bewijs van bedrog dan van het tegendeel. Een half uitgeknipte afbeelding? Laat me niet lachen man.

"aardse regels"

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:44 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Natuurlijk riep hij dat ook al voor die tijd. Het was gewoon een kwestie van tijd voor hij ontmaskerd werd en dat wist hij zelf ook. Hij was zich gewoon aan het indekken.

GMTA.. Zie onze fantastische pre-cognitieve gaven samen werken..! Dat kan geen toeval zijn. Geloof je 't niet? Bewijs maar es dat het niet zo is dan!
_{Wat zullen we als toegangsgeld vragen voor onze act, MinderMutsig?}

ik zou de leeftijd van de TS wel eens willen weten

want als je tegen een kind van 4 zegt dat sinterklaas niet bestaat dan gaat ie huilen

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:54 schreef Waldkorn het volgende:

[..]

Dit is MEER bewijs van bedrog dan van het tegendeel. Een half uitgeknipte afbeelding? Laat me niet lachen man.

"aardse regels"

Van die mensen die alleen van tv horen dat het paranormale bestaat en daarop hun niet geloof baseren .
Lekker veilig heel ver weg en dus kan je op die manier altijd zeggen dat het nep is .
En andere mensen "beschuldigen" dat ze hun geloof in het paranormale baseren op iemand van tv

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 11:04 schreef neo2000 het volgende:

[..]

GMTA.. Zie onze fantastische pre-cognitieve gaven samen werken..! Dat kan geen toeval zijn. Geloof je 't niet? Bewijs maar es dat het niet zo is dan!
_{Wat zullen we als toegangsgeld vragen voor onze act, MinderMutsig?}

Ik vroeg me al af wat ik toch voelde de hele tijd.
Ik wilde eerst voorstellen dat wij maar eens moesten afspreken om elkaar beter te leren kennen maar ik zit in je hoofd dus dat hoeft natuurlijk helemaal niet!

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 11:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Van die mensen die alleen van tv horen dat het paranormale bestaat en daarop hun niet geloof baseren .
Lekker veilig heel ver weg en dus kan je op die manier altijd zeggen dat het nep is .
En andere mensen "beschuldigen" dat ze hun geloof in het paranormale baseren op iemand van tv

vertel jij de sceptici dan maar eens waarom we dit soort dingen wel moeten geloven

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 11:06 schreef Summers het volgende:

[..]

Van die mensen die alleen van tv horen dat het paranormale bestaat en daarop hun niet geloof baseren .
Lekker veilig heel ver weg en dus kan je op die manier altijd zeggen dat het nep is .
En andere mensen "beschuldigen" dat ze hun geloof in het paranormale baseren op iemand van tv

Van die mensen die een youtube filmpje geven en zeggen "bewijs maar eens dat dit nep is"

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 11:08 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]


Ik vroeg me al af wat ik toch voelde de hele tijd.
Ik wilde eerst voorstellen dat wij maar eens moesten afspreken om elkaar beter te leren kennen maar ik zit in je hoofd dus dat hoeft natuurlijk helemaal niet!

Elkaar in het echt ontmoeten, daar komt toch alleen maar sex van. Onze relatie bevind zich op andere vlakken, op het astrale vlak en zo.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 12:53 schreef neo2000 het volgende:

[..]

Elkaar in het echt ontmoeten, daar komt toch alleen maar sex van. Onze relatie bevind zich op andere vlakken, op het anale vlak en zo.

hier kan je toch geen zinnig woord over zeggen?

Astrale seks.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:11 schreef MinderMutsig het volgende:
Astrale seks.

wel een middel tegen de overbevolking!

Allereerst. Ik ga er vanuit dat RvdB veel info haalt via Hot reading. Dit is i.t.t. cold reading het proces waarbij mensen wel informatie hebben. Dit kan heel basaal zijn, van een google search (hier is Robert al eerder op betrapt) tot het “even naar de WC gaan en kalender kijken voor namen “ methode.
Mijn disclaimer: Ik beweer niet dat alles wat ik stel 100% de waarheid is. Ik vergelijk deze reading met mijn eigen ervaring als Cold reader(ik heb bv. Minder ervaring in Hot reading) en haal veel uit de psychologie, lichaamstaal. Manipulatie en counselgesprekstechnieken.


Robbert van den Broeke, er is zoveel meer.
Een reading voor Michelle (opsporing biologische vader).

Ik begin bij het gedeelte waarbij RvdB de reading begint.

Robert: is er iemand in je omgeving met een I of Isabel of Isabella , wie is dat precies?
Vrouw: Mijn dochtertje
Robbert: Dit is te doorzichtig om geen hot reading te zijn. In cold reading variant zou dit als volgt gaan: Ik krijg iets door met een I.. een Inge , Ingrid of Isabel. Wie is dit precies? (3 namen opperen voor meer kans). Indien dit een gok was, verraad de “wie is dat precies” dat het iedereen kan zijn. Een beetje van het kaliber: Ik krijg een E door, een Erik of Edwin. Wie is dat precies? De reden dat ik hierbij voor Hotreading pleit, is omdat Isabel geen vaakvoorkomende naam is (i.t.t. Mark )

Robert: Dat is jouw dochter?
Vrouw: mijn dochter (ze ziet vrij ontvankelijk uit).
Commentaar: Bekrachtiging van gemaakte hit.

Robert: Er komt een naam door, even een moment. Is er iets met een verhuizing.. Komt er iets met een verhuizing of iets?
Commentaar: dit zie je Derek ook altijd doen. Ik vind dit echter de mindere versie van Derek. Derek gokt er ook nog een jaartal bij. Robert vraagt om een verhuizing en krijgt antwoord. Dit is geen bewijs dat R. het weet. Hij moet er immers om vragen. Het is ook Multi interpretabel. Het kan vanalles zijn. Verhuizing van haar, van haar oom, whatever.

Vrouw: ja er komt een verhuizing
Commentaar: Ze kon ook in een verhuizing zitten, pas verhuisd zijn. Haar opa kon ook verhuisd zijn of haar ouders. Point being, het is te vaag en Multi interpretabel. Voor de vrouw is het echter relevant, and that’s what counts.

Robbert: Er wordt ook gezegd. De verhuizing is goed. Je krijgt ook meer ruimte. Het is beter.
Commentaar: Vrouw van die leeftijd met een dochter gaat inderdaad niet in een flatje wonen.
What else is new.

Robbert: Ik kom ook op iets lichamelijks uit (vrouw knikt ja, wat een bevestiging is om door
Te gaan)/ op de een of andere manier, er wordt iets gezegd over jouw heupen, daar moet je je geen zorgen over maken, maar jouw heupen zijn een beetje instabiel.
Vrouw: Ja dat klopt (wat weer een bevestiging is om het nog een beetje uit te breiden).
Robbert: die staan scheef (heupproblemen komen verder veel voor bij voornamelijk grotere vrouwen[hier zijn internetfora over], bij een vrouw met bv. Grote borsten richt ik altijd op de onderrug. Heup gebruik ik zelf niet vaak, maar het is niet iets onmogelijks om te gokken(misschien zag hij de vrouw lopen of opstaan tijdens het voorstellen, whatever).

Robert: en daar moet je een beetje oppassen
Commentaar: ah, net hoefde ze zich nog geen zorgen te maken, ok. (rainbow ruse alert gaat af).

Robert: Is er iets met parijs, ik krijg parijs door
Commentaar: Niet zo sterk als het in de OP gezegd werd. Ik kon ook zeggen: Is er iets met Berlijn, ik krijg Berlijn door. Noem een grote stad en ze zullen er wel geweest zijn. Indien ja, dan kun je het op iets romantisch gooien, eventueel. Dit is nogmaals geen big deal. Het is een vraag. R, vraagt iets en krijgt antwoord.

Vrouw: Ja
Robbert: Er is iets belangrijks met Parijs. Het enige dat ik hoor is Parijs is goed.
Commentaar: aah come on R. Hier kun je toch wel een beetje risico nemen(gewoon iets specifieks)? Alles is goed, dus dat scheelt (ook precies wat mensen willen horen overigens).

Robbert: Ga jij naar Parijs toe zelf (weinig reactie), wil jij daarnaar toe ?
Vrouw: Ja
Robbert: Zoiets krijg ik te zien, zo een beeld krijg ik
Commentaar: Bekrachtiging hit.

Robbert: Het wordt succesvol
Vrouw: Knikt ontvankelijk
Commentaar: Dit is wat ze wil horen. Ga zo door.

Robbert: er wordt steeds gezegd van, jouw vrijheid(vrouw begint te lachen, erop ingaan R!).
Jouw vrijheid gaat zich daar ontwikkelen. Jij wordt heel vrij daar, innerlijk vrij
Vrouw: ja
Robbert: (krijgt een ja, dus kan horizon expanden) Dat is heel belangrijk, je hebt heel veel vrijheid nodig. Iemand nog in jouw omgeving met een J of?
Commentaar: Weer een vraag en opeens is het geen hele naam meer. Dit bevestigde mijn eerder vermoeden dat de volledige naam hotreading was en hij nu is overgeschakeld is op coldreading technieken(alhoewel als hij een volledige naam gaat noemen dit ook gewoon hotreading kan zijn. Zoals ik zei, RVDB maakt veel heel veel gebruik van HR). Merk op dat het overigens weer een vraag is. R. vraagt en krijgt antwoord. Er zijn al ik weet niet hoeveel vragen gesteld.


Ik doe de rest later wel. Tot dusver heb ik niet echt reden om te geloven dat R met een dode praat oid. Het lijkt me meer een goede combinatie van Hot en Cold reading samen met wat vage statements en toevalligheden die goed uitkomen.

Edit: heb nog een stuk van het filmpje bekeken en hij blijft vragen stellen(is het je broer of je vader of? e.d. Ook even niet te verifiėren zaken zoals "hij slaapt nu even" e.d. Verder wist R tijdens de reading al dat dit de persoon is waar op getriggerd moet worden en de vrouw vermoedt dat de man zich in parijs bevind en de vrouw hem eigenlijk van alle informatie voorziet "zal ik jean -duc mijn biologische vader gaan ontmoeten.. dit moet ook een AAH moment voor R zijn . )

Iets anders. Ik heb dit ook even uit de losse pols gedaan. Als ik meer tijd heb, kan ik een betere analyse geven. Ik zie net dat de reading is afgelopen, maar ben niet echt overtuigd tbh. Afhankelijk van de feedback van de vrouw (die hem letterlijk vertelde dat ze haar vader gaat zoeken, inclusief naam) baseert R zijn volgende statement (waarbij hij vaak een Aha erlebnis heeft)

[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 02-08-2009 13:34:06 ]

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:11 schreef MinderMutsig het volgende:
Astrale seks.

Robbert v/d Broeke, beat that..!

Ik ken RvdB niet zo, ik heb de man niet meegekregen bij Carlo&Irene omdat ik van die 2 mensen misselijk wordt.
Vind RvdB wel een vreemde snuiter, met zn alien foto's bijvoorbeeld..

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:35 schreef Bastard het volgende:
Ik ken RvdB niet zo, ik heb de man niet meegekregen bij Carlo&Irene omdat ik van die 2 mensen misselijk wordt.
Vind RvdB wel een vreemde snuiter, met zn alien foto's bijvoorbeeld..

Irene en Carlo zijn ZOOO irritant.. Dat ik dat vroeger keek met Telekids !!

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 11:09 schreef bonke het volgende:

[..]

vertel jij de sceptici dan maar eens waarom we dit soort dingen wel moeten geloven

Je moet helemaal niks geloven ,
Maar

quote:

Als je het bovennatuurlijke niet kent, hoe kan je hier dan logica in leggen? Er zijn geen randvoorwaarde te leggen, of aardse regels, in een verschijnsel dat op zichzelf al overklaarbaar is,

Je kan je op zijn minst verdiepen in de werking en in het gebied waar iemand het over heeft
voordat je iemand afbrand .
We leven in 2009 , zelfs een seriemoordenaar krijgt een eerlijkere kans dan iemand die zegt iets bovennatuurlijks te ervaren .