quote:BronCommissie De Wit start onderzoek naar kredietcrisis
Onder leiding van SP-Kamerlid Jan de Wit begint vandaag de parlementaire onderzoekscommissie met de openbare verhoren over de kredietcrisis. Aankomende drie weken spreken de acht commissieleden met verschillende kopstukken uit de financiële wereld.
De directeur van het Centraal Planbureau, Coen Teulings, wordt vandaag als eerste gehoord. Verder zullen hoogleraar Sweder van Wijnbergen, oud-CDA-politicus Onno Ruding en voormalig bestuursvoorzitter van de Rabobank Bert Bruggink voor de commissie verschijnen.
Aanbevelingen
De openbare verhoren moeten inzicht geven in de oorzaken van de kredietcrisis. Daarna start het tweede gedeelte van het onderzoek.
Dan wordt gekeken naar het handelen van de Nederlandse politiek. Verder komt de commissie met aanbevelingen voor verbeteringen van het financiële stelsel.
Aankomende weken worden ook Minister Wouter Bos (PvdA) van Financiën en president van de Nederlandsche Bank Nout Wellink verhoord.
Live te volgen op http://nos.nl/nieuws/live/politiek24/
Overzicht verhoren De Wit week 2:
Maandag 25 januari 2010
10.00 - 11.00 Koos Timmermans
Lid Raad van Bestuur ING Groep
11.15 - 12.15 Jan Hommen
Voorzitter Raad van Bestuur ING Groep
13.30 - 14.30 Peter Blom
Voorzitter Raad van Bestuur Triodos
14.45 - 15.45 Pauline van der Meer Mohr
Oud-hoofd personeel ABN Amro
Woensdag 27 januari 2010
10.00 - 11.00 Peter Paul de Vries
Oud-directeur Vereniging van Effectenbezitters VEB
11.15 - 12.15 Roderick Munsters
Voorzitter Raad van Bestuur Robeco
13.00 - 14.00 Bert Heemskerk
Oud-voorzitter hoofddirectie Rabobank
14.15 - 15.45 Jos Streppel
Voorzitter commissie Corporate Governance
Donderdag 28 januari 2010
10.00 - 11.15 Jan Kalff
Oud-voorzitter Raad van Bestuur ABN Amro
11.30 - 12.15 Trude Maas-de Brouwer
Commissaris ABN Amro
13.00 - 14.00 Aarnout Loudon
Oud-president-commissaris ABN Amro
14.15 - 15.15 Hein Blocks
Oud-directeur Nederlandse vereniging van banken NVB
15.30 - 16.15 Wim Kok
Oud-commissaris ING Groep
Vrijdag 29 januari 2010
10.00 - 11.00 Arthur Docters van Leeuwen
Oud-voorzitter Autoriteit financiële markten AFM
11.15 - 12.45 Hans Hoogervorst
Voorzitter Autoriteit financiële markten AFM
13.30 - 15.00 Henk Brouwer
Directeur Toezicht bij De Nederlandsche Bank
15.15 - 16.15 Adrienne de Moor-van Vugt en Edgar du Perron
Onderzoekers bevoegdheden De Nederlandsche Bank inzake Icesave
[ Bericht 14% gewijzigd door capricia op 25-01-2010 14:03:24 ]
http://www.rtl.nl/compone(...)/livestream/insc.xml
Van 10.00 tot 16.15 uur.
Overzicht van de openbare gesprekken deze week (met dank aan RTL-Z):
]Maandag 18 januari
Tijd Naam Functie
10:00-11:15 C.N. Teulings (Coen) Directeur Centraal Planbureau CPB
11:30-12:45 S.J.G. van Wijnbergen (Sweder) Econoom, hoogleraar Universiteit van Amsterdam
13:30-15:00 H.O.C.R. Ruding (Onno) Lid van de High Level Group on financial supervision (commissie-De Larosière) en oud-bankier bij Citigroup
15:15-16:15 A. Bruggink (Bert) Lid raad van bestuur Rabobank Nederland (chief financial officer)
Woensdag 20 januari
Tijd Naam Functie
10:00-11:30 J. W. Muis (Jules) Accountant. Onder meer oud-DG bij de Europese Commissie en oud-controller bij de Wereldbank
11:45-13:00 D. Korf (Dick) Accountant. Partner bij KPMG, voorzitter sectorcommissie banken bij het Nivra
Donderdag 21 januari
Tijd Naam Functie
10:00-10:45 F. Heemskerk (Frank) Staatssecretaris van Economische Zaken. Was financieel specialist voor de fractie van de PvdA
11:00-12:00 J.W. Wabeke (Jan Wolter) Ombudsman financiële dienstverlening bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid)
12:15-12:45 C.C.M. Vendrik (Kees) Kamerlid: financieel specialist voor de fractie van GroenLinks
13;30-14:00 H. de Haan (Henk) Lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 1996 tot 2006. Financieel specialist van de fractie van het CDA
14:15-15:45 C. Maas (Cees) Voorzitter Adviescommissie Toekomst Banken. Oud-lid raad van bestuur ING
Vrijdag 22 januari
Tijd Naam Functie
09:30-10:30 G. Zalm (Gerrit) Oud-minister van Financiën
10:45-11:45 C.M. Grundmann - van de Krol (Christel) Hoogleraar Effectenrecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen
[ Bericht 17% gewijzigd door capricia op 18-01-2010 11:09:23 ]
Bijvoorbeeld:
quote:McKinsey & Company - Report Debt and deleveraging: The global credit bubble and its economic consequences - January 2010
The recent bursting of the great global credit bubble not only led to the first worldwide recession since the 1930s but also left an enormous burden of debt that now weighs on the prospects for recovery. Today, government and business leaders are facing the twin questions of how to prevent similar crises in the future and how to guide their economies through the looming and lengthy process of debt reduction, or deleveraging.
To help address these questions, the McKinsey Global Institute launched a research effort to understand the growth of debt and leverage before the crisis in different countries, the economic consequences of deleveraging, and the practical implications for policy makers, financial regulators, and business executives. In the course of the research, MGI created an extensive fact base on debt and leverage in each sector of ten mature economies and four emerging economies. In addition, MGI analyzed 45 historic episodes of deleveraging, in which an economy significantly reduced its total debt-to-GDP ratio, that have occurred since 1930.
Rapport in PDF-vorm
quote:Het gaat niet alleen over de oorzaken van de kredietcrisis, maar ook over de crisismaatregelen genomen door de Nederlandse regering. En das natuurlijk wel interessant.Op maandag 18 januari 2010 11:08 schreef Perrin het volgende:
Er zijn toch genoeg internationale publicaties over de oorzaken van de kredietcrisis? Dat ze de Nederlandse reactie op het ontstaan (en voortwoekeren) van deze crisis willen evalueren, lijkt me een logische taakstelling.. Maar de oorzaak (opnieuw?) onderzoeken door een Nederlandse commissie, is dat geen verspilde tijd?
Bijvoorbeeld:
[..]
Rapport in PDF-vorm
quote:Ik hoopte eigenlijk dat die oorzaken bij beleidsmakers en volksvertegenwoordigers inmiddels goed in beeld waren, bijna 3 jaar na aanvang van de crisis.Op maandag 18 januari 2010 11:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen over de oorzaken van de kredietcrisis, maar ook over de crisismaatregelen genomen door de Nederlandse regering. En das natuurlijk wel interessant.
quote:Die 2 zaken zijn aparte onderzoeken als ik 't goed begreep, er wordt ook een tussentijds rapport opgesteld.Op maandag 18 januari 2010 11:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen over de oorzaken van de kredietcrisis, maar ook over de crisismaatregelen genomen door de Nederlandse regering. En das natuurlijk wel interessant.
Denk dat vooral het laatste punt het meest interessant is. Maar ik vraag me af wat de regering anders had kunnen doen. Wellicht niet zo lang ontkennen dat er iets aan de hand was.
Achtergrondinfo: Commissie de Wit
Uitspraak van Bert Bruggink van de Rabo-groep waarom de Rabo weinig exposure had: ,,RABO kon de salarissen niet betalen van die handelaren die die verfoeilijke producten maakten".
quote:Van nu.nl
President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) heeft verzuimd op tijd in te grijpen toen problemen zichtbaar waren bij Icesave, ABN Amro en DSB Bank, aldus Sweder van Wijnbergen maandag tegen de commissie kredietcrisis.
Een bankrun op Icesave was volgens Van Wijnbergen, professor economie aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en voormalig topambtenaar bij het ministerie van Economische Zaken (EZ), onvermijdelijk. "Wellink wilde niet ingrijpen", zegt hij.
"Kies je voor een kleine of grote run", vat de UvA-professor de vraag samen waarvoor de DNB-bankier stond. Hij beantwoordt hem met: "Wellink koos voor een grote".
Van Wijnbergen wijst op een afspraak tussen DNB en Icesave dat de IJslanders niet meer dan 500 miljoen euro Nederlands spaargeld mochten aantrekken. Toen deze grens overschreden werd, greep DNB niet in. De schade was uiteindelijk "drie keer groter", stelt Van Wijnbergen.
quote:Bert bedoelt dat ze hun fikken al genoeg gebrand hadden eind jaren 90/begin 00Op maandag 18 januari 2010 15:46 schreef capricia het volgende:
Ik vind de commissie tot nu toe niet echt stevig..beetje slapjes zelfs. Maar deze wil ik jullie niet onthouden:
Uitspraak van Bert Bruggink van de Rabo-groep waarom de Rabo weinig exposure had: ,,RABO kon de salarissen niet betalen van die handelaren die die verfoeilijke producten maakten".
quote:alleen BB, met dank aan het feit dat ze gewoon niks disclosen in hun jaarrekeningOp maandag 18 januari 2010 16:09 schreef knnth het volgende:
Ze zijn wel ingenomen met hun degelijke imago he?
quote:Zijn er eigenlijk andere eisen aan de verslaglegging en publicatie van cijfers aan een bedrijf zoals de Rabo tov beursgenoteerde bedrijven?Op maandag 18 januari 2010 20:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
alleen BB, met dank aan het feit dat ze gewoon niks disclosen in hun jaarrekening
Bedoel beursgenoteerde bedrijven dienen tenminste te voldoen aan de IFRS-criteria. En de Rabo volgens mij niet...?
Zo, Nout Wellink en kompanen toezichthouders van De Nederlandsche Bank (DNB): deze is voor jullie! Onno Ruding, oud-minister van Financiën, voormalig baasje bij Citicorp en bovenal ex-Quote 500-lid slaat het toezichtstelsel van DNB knock-out tijdens verhoren van de Commissie De Wit
Deze is voor u, meneer Wellink
Onno Ruding meent dat de toezichthouders niet voldoende deskundigheid in huis hadden om bepaalde financiële producten te begrijpen. Dit heeft hij laten weten tijdens een zitting van de parlementaire onderzoekscommissie De Wit, die de oorzaken van de financiële crisis bekijkt.
Bij de door Ruding genoemde producten gaat het om zaken die tussen financiële instellingen onderling verkocht worden om risico’s af te dekken. Deze zijn innovatief, maar ook enorm ingewikkeld en zouden een belangrijke oorzaak zijn voor de huidige crisis. Hoewel het toezicht in Nederland volgens Ruding wel bovengemiddeld was, weet hij niet hoe toezichthouders aan voldoende kundig personeel zou kunnen komen.
Ruding volgt met zijn uitspraken onbewust de lijn van collega-rijke Egbert ten Cate (Quote 500 nr. 463 met ¤52 miljoen), die met Bank ten Cate & Cie zijn eigen bank runt. Zijn devies: ‘Als ik het zelf niet begrijp, adviseer ik het niet aan klanten’.
http://www.quotenet.nl/bi(...)rs-misten-kennis.php
quote:http://www.nu.nl/werk-en-(...)eg-bij-rabobank.htmlConcurrenten kapen talent weg bij Rabobank
DEN HAAG - De Rabobank moet momenteel steeds vaker toezien dat goede getalenteerde mensen overstappen naar andere banken omdat ze daar meer kunnen verdienen.
Dat heeft financieel directeur Bert Bruggink van de bank maandag gezegd tijdens een hoorzitting van de commissie-De Wit, die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis.
"Er wordt fors geboden, vooral in Noord-Amerika en Azië. Wij merken dat getalenteerde mensen om redenen van beloning elders hun heil zoeken. Dat zijn grotere getallen dan gebruikelijk'', aldus Bruggink.
Volgens de bestuurder heeft dit ook gevolgen voor de Rabobank. "Wij accepteren dat. Maar als je bepaalde activiteiten uitvoert en het personeel niet meer hebt, dan moet je bepaalde activiteiten stopzetten. Dat gebeurt ook.''
Discussie
Net als in andere landen is er in Nederland veel discussie geweest over de beloning van bankiers. Zo mag de bonus van een bestuurder in principe niet hoger zijn dan zijn jaarsalaris.
De grote vraag is of we zulke producten die te complex worden voor de meesten om te verhandelen nog wel in het financiele systeem zouden moeten willen hebben.
quote:Kwestie van de prospectus te lezen. Dat men de risico's voor lief nam (zou toch nooit gebeuren) is een tweede. Hier blijkt wel uit dat de modellen voor risico inschatting niks voorstellen en ik me afvraag waarom deze briljanten breinen zo beloond moeten worden. Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.Op dinsdag 19 januari 2010 10:47 schreef Basp1 het volgende:
Veel banken hadden ook niet voldoende geschoold personeel om de risico's van de producten welke men met elkaar verhandelde te kunnen zien.
De grote vraag is of we zulke producten die te complex worden voor de meesten om te verhandelen nog wel in het financiele systeem zouden moeten willen hebben.
quote:Krugman: Destructive creativity
I don’t always agree with Naomi Klein, and I don’t always disagree with David Frum, but Klein wins this one hands down: Frum worries that financial regulation might crush “the creativity of the system,” Klein counters that “we could all do with them being a little less creative.”
This is usually framed, less colorfully, in terms of “financial innovation”, but the point needs to be repeated again and again: at this point, there is no reason to take it on faith that cleverness in the financial industry is a net social good. Unless you can provide some clear evidence of productive innovations since regulation began to unravel — and ATMs don’t count — the balance of the evidence suggests that smart people have been devising ingenious ways to concentrate risk and direct capital to the wrong uses.
quote:Ik vind dat producten waarvan men geen goede inschatting kan maken geen bestaansrecht meer hebben na de ineenstorting die we de afgelopen periode gezien hebben.Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:
Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.
Of ze moeten idd door organisaties verhandeld worden die geen effect op het systeem hebben als ze zouden omvallen. Maar het één zal wel weer met het andere samen moeten omdat anders de afdekking van die producten natuurlijk niet mogelijk is/was.
quote:Het idiote is dat ze wel van de consument verwachten om het produkt te doorgronden voordat je ergens je handtekening zet...Tot en met de kleine lettertjes aan toe. Denk maar aan al die aandelenlease-constructies en woekerpolissen.Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Kwestie van de prospectus te lezen. Dat men de risico's voor lief nam (zou toch nooit gebeuren) is een tweede. Hier blijkt wel uit dat de modellen voor risico inschatting niks voorstellen en ik me afvraag waarom deze briljanten breinen zo beloond moeten worden. Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.
En als puntje bij paaltje komt, snappen ze het zelf ook niet...en dat is dan hun excuus.
Ergens vind ik dat wel een slap excuus..
quote:Ha Ha dat je daar over begintOp dinsdag 19 januari 2010 11:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Het idiote is dat ze wel van de consument verwachten om het produkt te doorgronden voordat je ergens je handtekening zet...Tot en met de kleine lettertjes aan toe. Denk maar aan al die aandelenlease-constructies en woekerpolissen.
En als puntje bij paaltje komt, snappen ze het zelf ook niet...en dat is dan hun excuus.
Ergens vind ik dat wel een slap excuus..
.Dexia die die aandelenlease rotzooi van labouchere en eagon heeft overgenomen en later een proces tegen die bedrijven aanspant omdat ze er toen pas achter waren gekomen dat ze rotzooi gekocht hadden. En dat onze rechters dan nog steeds het er over hebben dat de aandelelease gedupeerden (consumenten dus) wel moesten weten wat ze ondertekenden.
Op een vraag van de commissie spreekt Muis zijn grote verbazing uit dat Nout Wellink de eer niet aan zichzelf heeft gehouden.
"Als je als toezichthouder een crisis die voorspeld is en te vermijden was zo laat ontstaan en uit de hand laat lopen, dan hou je de eer toch aan je zelf?" aldus Muis.
quote:Accountant veegt vloer aan met DNB
Accountant Jules Muis noemde het ''onvoorstelbaar", dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gesignaleerd en de mogelijke risico's voor Nederland niet heeft erkend.
Risico's
DNB had veel waakzamer moeten zijn en moeten waarschuwen voor de risico's van kwalijke ontwikkelingen, betoogde Muis, die onder meer werkzaam was bij de Europese Commissie en bij de Wereldbank. De risico's van een systeemcrisis waren voor de Nederlandse belastingbetaler enorm, juist omdat Nederland zo'n grote financiële sector kent.
'Zwak verhaal'
''Ik heb geluisterd naar het verweer van DNB, maar het is het verhaal van te laat komen op de lagere school: de brug was open. Bijzonder zwak. Daar moeten heel harde lessen getrokken worden", zei Muis woensdag tegen de leden van de parlementaire commissie onder leiding van SP-Tweede Kamerlid Jan de Wit.
Wellink weg
Muis stelde dat Nout Wellink (president van DNB) had moeten aftreden. "Als ik op die plek had gezeten had ik gezegd: mijn geloofwaardigheid is weg, het is beter als iemand anders mijn plaats inneemt."
Muis noemde het ,,onvoorstelbaar" dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gezien.
Grijze Muis haalt genadeloos uit naar collega-boekhouders
Accountants hebben niet kritisch gekeken naar giftige derivaten op balansen waar ze jaar na jaar de handtekening onder zetten. Zelfs de media hadden eerder door dat er iets mis was met die pakketten financieel slachtafval. Logisch, want accountants laten zich collectief sturen door opdrachtgevers. Dixit topaccountant Jules Muis, desgvraagd tegen de Kamercommissie De Wit.
"Er is een blijvende druk op boekhouders van de kant van de opdrachtgever," constateert Muis. Lees: de jaarrekeningen van bedrijven zijn onbetrouwbaar, accountants zijn niet onafhankelijk en het hele systeem is dus au fond corrupt.
Nationalisering van accountancy, dat zou een oplossing zijn, houdt Muis de commissie voor, die van linkerzijde spontaan begint te kwijlen. "De beroepsgroep schrikt daar van, maar laten we daar toch een keer over droogzwemmen."
http://925.nl/archief/201(...)or-staatsboekhouders
Vandaag dus
.Weet iemand trouwens of de hele interviews ergens online terug te vinden zijn? Ik kan ze zelf niet vinden.
Donderdag 21 januari
10:00-10:45 F. Heemskerk (Frank) Staatssecretaris van Economische Zaken. Was financieel specialist voor de fractie van de PvdA
11:00-12:00 J.W. Wabeke (Jan Wolter) Ombudsman financiële dienstverlening bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid)
12:15-12:45] C.C.M. Vendrik (Kees) Kamerlid: financieel specialist voor de fractie van GroenLinks
13;30-14:00 H. de Haan (Henk) Lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 1996 tot 2006. Financieel specialist van de fractie van het CDA
14:15-15:45 C. Maas (Cees) Voorzitter Adviescommissie Toekomst Banken. Oud-lid raad van bestuur ING
Kan het helaas niet live meevolgen ivm werk. Maar het lijkt me een interessante dag!
quote:Wabeke waarschuwt voor afsluiten hypotheek
21 januari 2010, 11:55 uur | FD.nl
Financiële ombudsman Jan Wolter Wabeke waarschuwt consumenten die op dit moment een hypotheek willen afsluiten.
Volgens Wabeke is de informatievoorziening over de kosten en de risico's van hypotheken op dit moment onvoldoende. Die informatie moet frequenter en uitgebreider, aldus de financiële ombudsman in Den Haag tegenover de commissie-De Wit. De commissie-De Wit onderzoekt de oorzaken van de financiële crisis. Wabeke heeft dit probleem naar eigen zeggen al aangekaart bij de Autoriteit Financiële Martken (AFM).
[..]
De hoogte van de bonussen van de topmensen van de financiële sector is niet zo van belang voor het vertrouwen van de consument. Dat zei Wabeke eerder vanochtend tegen de commissie-De Wit. De commissie-De Wit onderzoekt de oorzaken van de financiële crisis. Het gebrek aan transparantie van de kosten van financiële producten is volgens Wabeke een groot pijnpunt bij de consument, net als het 'pushen' van financiële producten door bijvoorbeeld tussenpersonen.
Live blog
Dat zag je al aankomen na de gesprekken met de topmannen van de grote Amerikaanse banken een hele poos geleden toen ze in de bankjes zaten bij het huis van afgevaardigden en de SEC om over de crisis te praten.
quote:Vertrouwen
FD Selections
Ik weet niet hoe het u vergaat, maar als ik naar de hoofdrolspelers luister die acteren in de soap die voor de commissie De Wit opgevoerd wordt, heb ik toch regelmatig last van plaatsvervangende schaamte.
Gezocht wordt naar lessen voor de toekomst: het leven wordt immers voorwaarts geleefd maar achteraf begrepen.
Een van de hamvragen is hoe de hogepriesters van het Grote Geld financiële producten hebben kunnen smeden en verkopen zonder dat er iemand ingreep. Producten die door de bedenkers zélf niet eens meer te doorgronden waren en waarvan de inhoud niet meer ter zake deed. Als de verpakking maar klopte; de homo economicus bestaat immers niet en uiteindelijk zijn we allemaal hebzuchtige financiële onbenullen. Zet dus een handtekening en ga rustig slapen. In money we trust. Viva hedonia.
Lessen
Andere hersenbrekers zijn de bonuscultuur (die terug is van nooit weggeweest), de vraag óf er moet worden ingegrepen (en wanneer dan) en hoe een volgend financieel armageddon te voorkomen.
‘Bankiers zijn bijzonder slecht in het leren van lessen’, verklaarde de wijze econoom, en dat bedoel ik zonder enige ironie, Sweder van Wijnbergen.’Ik word er boos van, het is slecht voor de reputatie van de financiële sector’, aldus bankman Bruggink. ‘Internationaal heb je het niet in de hand’, aldus oud-minister van financiën Ruding. CPB-directeur Teulings liet geheel ten overvloede voor de zoveelste keer in twee maanden tijd weten dat ‘de toekomst voorspellen vreselijk moeilijk is. De illusie dat iemand een financiële crisis kan voorspellen wil ik wegnemen.’
Bij het laatste dringt zich, in elk geval bij mij, de vraag op waarom elke (foutieve) voorspelling dan met zoveel aplomb en ernst als dogma de wereld in geslingerd wordt.
Sweder van Wijnbergen sloeg de spijker op zijn kop met ‘Je kunt meenemen dat je iets niet weet, maar achteraf zeggen dat je verkeerd zat is goedkoop.’
Wel voorspeld
Vanwaar dan mijn plaatsvervangende schaamte? Omdat alles wat nu gebeurt al jaren geleden voorspeld is. In 2000 door Robert Shiller, een vooraanstaand wetenschapper aan de Yale University in zijn boek Irrational exuberance waarin hij (toen al) concludeerde dat er iets goed mis zat bij banken en beleggers. Door Robert Lowenstein, die in zijn boek When genius failed beschrijft hoe toezichthouders tot op het hoogste niveau tekortschoten. Door de klokkenluider, die in 2008 de Nobelprijs voor Economie ontvangen heeft. En door nog ontelbare anderen die niet gehoord werden.
Omdat het financiële systeem, en daar maken wij met onze branche óók deel van uit, is gebaseerd op vertrouwen. Vertrouwen dat we de afgelopen jaren, los van de financiële crisis, meer dan eens beschaamd en verspeeld hebben. Het gaat een godsvermogen kosten om het een klein beetje te herstellen. Vertrouwen komt immers te voet en gaat te paard.
Inzetten op herstel
Vertrouwen is essentieel voor welke (financiële) relatie dan ook. Vertrouwen kun je echter niet reguleren. En wát de commissie De Wit ook nog allemaal zal weten op te diepen, en wélke regelgeving dat ook nog zal opleveren. Het zal allemaal niets helpen als we niet álles inzetten op het herstellen van vertrouwen.
quote:Voor de goede orde, dit heeft de beste man niet gezegd, dat maak jij en de website die je quote er van. Tenditeuze stemmingmakerij. But what else is new?Op woensdag 20 januari 2010 14:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Topaccountant: boekhouders zijn dom en/of corrupt
[ afbeelding ]
Grijze Muis haalt genadeloos uit naar collega-boekhouders
Accountants hebben niet kritisch gekeken naar giftige derivaten op balansen waar ze jaar na jaar de handtekening onder zetten. Zelfs de media hadden eerder door dat er iets mis was met die pakketten financieel slachtafval. Logisch, want accountants laten zich collectief sturen door opdrachtgevers. Dixit topaccountant Jules Muis, desgvraagd tegen de Kamercommissie De Wit.
"Er is een blijvende druk op boekhouders van de kant van de opdrachtgever," constateert Muis. Lees: de jaarrekeningen van bedrijven zijn onbetrouwbaar, accountants zijn niet onafhankelijk en het hele systeem is dus au fond corrupt.
Nationalisering van accountancy, dat zou een oplossing zijn, houdt Muis de commissie voor, die van linkerzijde spontaan begint te kwijlen. "De beroepsgroep schrikt daar van, maar laten we daar toch een keer over droogzwemmen."
http://925.nl/archief/201(...)or-staatsboekhouders
quote:experts in de politiek? Dat is toch een mix van mensen met een te groot ego, oud leraren en varia ambtenaren? Hooguit expert in nietszeggendheid en vaantjesgedragOp vrijdag 22 januari 2010 10:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zalm nu live. Zitten er uberhaupt experts in 't panel? Wat een matige en zeer generieke vragen, het lijkt een simpel kamerdebat. Zalm lult zich er erg makkelijk uit.
Zou zo'n commissie op de achtergrond niet gesoufleerd worden door specialisten, die wel een beetje gepokt en gemazeld zijn in de financiele sector?
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 10:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zalm nu live. Zitten er uberhaupt experts in 't panel? Wat een matige en zeer generieke vragen, het lijkt een simpel kamerdebat. Zalm lult zich er erg makkelijk uit.
en 
en Als er moeilijke vragen gesteld zouden worden zou hij niet gekomen zijn
Bovendien staat de conclusie van de commissie al vast de aandeelhouder is er de oorzaak van
En Zalm ach die laten ze struikelen door het aparte onderzoek wat eerdaags bekend wordt tegen hem, en dus hebben ze nu medelijden en willen en durven ze hem niet te hard aan te pakken
Oja en als Zalm gevallen is dan betreuren ze dat zeer
, maar dan heeft het niet aan hun gelegen 
quote:Ik vind het wel interessant om te zien hoe dat gaat. Ook bijvoorbeeld hoe weinig kamerleden weten en zelfs kúnnen weten dankzij de geheimhoudingsplicht en andere regelingen. Dan denk ik bijv. aan wat de heer Vendrik zei:Op donderdag 21 januari 2010 15:33 schreef sitting_elfling het volgende:
Wie betaald dit onderzoek eigenlijk? Vind het persoonlijk zonde van het geld. We krijgen niks nieuws te weten, we krijgen standaard van te voren verwachte antwoorden. En banken zullen relatief weinig veranderen. Wie zal er dan hier toch weer de verliezer zijn? De gewone man ( die het al niet hoog heeft met de bankiers ) omdat ik mag aannemen dat dit onderzoek door de belasting centen is betaald.
Dat zag je al aankomen na de gesprekken met de topmannen van de grote Amerikaanse banken een hele poos geleden toen ze in de bankjes zaten bij het huis van afgevaardigden en de SEC om over de crisis te praten.
http://nos.nl/video/13081(...)commissiede-wit.html
Natuurlijk wist ik al dat de lobby heel erg sterk was maar het meest pijnlijke is dat duidelijk wordt dat het parlement geen fuck te vertellen heeft.
quote:Bij een parlementaire enquete hebben ze meer middellen. De Kamer kent wel een aantal experts maar gek genoeg zitten die niet in deze commissie. Misschien wel bewust gedaan omdat diezelfde experts zaten te slapen.Op vrijdag 22 januari 2010 10:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
experts in de politiek? Dat is toch een mix van mensen met een te groot ego, oud leraren en varia ambtenaren? Hooguit expert in nietszeggendheid en vaantjesgedrag
Zou zo'n commissie op de achtergrond niet gesoufleerd worden door specialisten, die wel een beetje gepokt en gemazeld zijn in de financiele sector?
quote:En dan een SP-er als voorzitter
[..]
experts in de politiek? Dat is toch een mix van mensen met een te groot ego, oud leraren en varia ambtenaren? Hooguit expert in nietszeggendheid en vaantjesgedrag
Zou zo'n commissie op de achtergrond niet gesoufleerd worden door specialisten, die wel een beetje gepokt en gemazeld zijn in de financiele sector?
. Een partij die objectief is, en ervaring heeft in financiën... Daarnaast vind ik het best bullshit dat ze het een onderzoek noemen naar de hele kredietcrisis. Ambiteus kikkerlandje...quote:De commissie heet: Tijdelijke Commissie Onderzoek Financieel Stelsel. En wat is er mis met ambitie?Op maandag 25 januari 2010 11:24 schreef freud het volgende:
[..]
En dan een SP-er als voorzitter
Wat is er mis met De Wit als voorzitter dan? Ik stem ook geen SP maar dat diskwalificeert iemand toch niet automatisch?
quote:Ze doen onderzoek naar de oorzaken van de kredietcrisis. Misschien een paar miljoen besparen en even dit subforum laten lezen? Ambitie is prima, maar er is al genoeg geld verspild. Als het een onderzoek was naar het handelen van oud politiek bestuurders en belangenverstrengeling met de huidige politiek, prima. Ik zie dit onderzoek nou niet echt als iets wat effect gaat hebben.
De commissie heet: Tijdelijke Commissie Onderzoek Financieel Stelsel. En wat is er mis met ambitie?
quote:Dat een voorzitter gelieerd is aan een politieke partij is imo al niet goed, al is er vwb de kredietcrisis niet echt een onafhankelijke expert aan te wijzen, aangezien ze praktisch allemaal hebben liggen slapen. De SP heeft een veel dogmatischere politieke lijn, dus is het imo voor hen nog lastiger om objectief te blijven.Wat is er mis met De Wit als voorzitter dan? Ik stem ook geen SP maar dat diskwalificeert iemand toch niet automatisch?
Idealiter zou ik onafhankelijke wetenschappers oid nemen, geleid door een (financieel) jurist zoals bij de commissie Davids.
Opzichtig falen van ING’ er Jan Hommen vanochtend tijdens het voorgekauwde vragenuurtje van de commissie-De Wit. De bestuursvoorzitter beleefde vorig jaar een mooi pr-momentje toen hij alle ING-bankiers opriep hun bonus terug te storten. Gevraagd naar het resultaat van dat moreel appèl bleef het nu echter stil
Hommen had net een heel betoog afgestoken over dat financiële bedrijven transparanter moeten worden, toen het bonusbeleid van ING ter sprake kwam. O ja, vroeg de onderzoekscommissie, hoeveel mensen hebben eigenlijk gehoor gegeven aan uw oproep aan de ING-top om hun bonuspot van ¤300 mio terug te storten?
Bonuspot
Tja, nee, dat wilde Hommen niet zeggen. Ook een bedrag kon de commissie niet krijgen.
Voorzitter Jan de Wit kwam er aan het einde van de zitting nog maar even op terug. Waarom gaf Hommen niet gewoon openheid van zaken, zo wilde hij weten? De bestuursvoorzitter mompelde iets over dat iedereen zijn eigen afweging moet maken en dat de oproep maar een suggestie was. Een precies bedrag noemen kon hij sowieso niet, want: “we hebben daar totaal geen inzicht in.” Jaja, of zou Hommen zich gewoon van de domme houden, omdat de bonuspot aanmerkelijk groter was dan ¤300 mio, zoals bronnen 925 vorig jaar verzekerdenhttp://925.nl/archief/201(...)zijn-teruggestort-eh
quote:heb je eigenlijk aandelen van die site?Op maandag 25 januari 2010 17:45 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jan Hommen: Hoeveel bonussen er zijn teruggestort? Eh...
Opzichtig falen van ING’ er Jan Hommen vanochtend tijdens het voorgekauwde vragenuurtje van de commissie-De Wit. De bestuursvoorzitter beleefde vorig jaar een mooi pr-momentje toen hij alle ING-bankiers opriep hun bonus terug te storten. Gevraagd naar het resultaat van dat moreel appèl bleef het nu echter stil
Hommen had net een heel betoog afgestoken over dat financiële bedrijven transparanter moeten worden, toen het bonusbeleid van ING ter sprake kwam. O ja, vroeg de onderzoekscommissie, hoeveel mensen hebben eigenlijk gehoor gegeven aan uw oproep aan de ING-top om hun bonuspot van ¤300 mio terug te storten?
Bonuspot
Tja, nee, dat wilde Hommen niet zeggen. Ook een bedrag kon de commissie niet krijgen.
http://925.nl/archief/201(...)zijn-teruggestort-eh
de warrig- en vooringenomenheid is in ieder geval exact hetzelfde.
So f*cking what?
Als oud-directeur van de vereniging van effectenbezitters a.k.a. VEB.
Ik ga er klaar voor zitten!!
Aandeelhouders hebben helemaal niet veel invloed of macht in Nederland.
De invloed is 0 of verwaarloosbaar.
Hij heeft geprobeerd via de commissie Tabaksblat de zelfregulatie te versterken, maar dat is niet goed gelukt.
Ook de VEB heeft geprobeerd de positie van de aandeelhouder te versterken. Aandeelhouders hebben geld verloren in WOL, Ahold, Dexia etc. En hebben meer bescherming nodig.
"Wij deden het zo goed! Zeker vergeleken met anderen!"
"We hebben verliezen moeten nemen van maar enkele miljarden."
De commissie: "Hoeveel miljarden? Want dat is nogal een ruim begrip."
BH: En de Rabo loopt ook geen groot risico op haar hypothekenportefeuille.
Verders komt hij weer met zijn stokpaardje:
Een nieuw depositogarantiestelsel. Een verzekering voor huizen en hypotheken. Betaald door de hypotheeknemer om de bank uit de problemen te houden, mocht er dan toch iets mis gaan.
[ Bericht 23% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 13:35:22 ]
De OpMaat hypotheek is helemaal niet zo'n woekerpolis als Tros Radar de mensen thuis heeft doen willen geloven. En de klagende consument heeft boter op zijn hoofd. Iedereen kon het weten, maar niemand wilde het weten. Bij DSB net zo.
Op de vraag wat er bij de Rabo verdiend wordt zegt hij: Ik ben van de oude stempel over geld praat je niet.
En zelfs bij doorvragen onder het mom van transparantie wil hij niet vertellen wat ze bij de Rabo verdienen.
Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.
Van RTL-Z:
quote:En waarom moest Aegon uiteindelijk toch een beroep doen op staatssteun?
Streppel legt het allemaal nog eens rustig uit. Aegon ging echt niet failliet, had die steun ook eigenlijk niet nodig. Hoe zei Bos het ook alweer: een extra truitje?
Tegen die kou.
Het was een veiligheidsmarge.
Achteraf hadden we het misschien wel niet nodig.
Maar dat is het koetje in het achterwerk kijken, zegt Streppel zelf -
[ Bericht 36% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 15:15:45 ]
De Rabo heeft overigens nog veel meer woekerpolissen verkocht. Het blijft echt niet beperkt tot die OpMaat-hypotheek. Ik noem bijvoorbeeld beleggingspolissen (van Interpolis, maar Rabo was tussenpersoon) waarop bij aanvang duizenden euro's aan "risicipremie" werden ingehouden, terwijl het volle risico voor de klant was.
Nee, de Rabo is echt niet minder erg dan een willekeurige andere grootbank. Ze hebben alleen in het verleden keuzes gemaakt die nu beter lijken uit te pakken, waardoor Rabo tot nu toe redelijk uit de wind heeft kunnen blijven.
Ik vraag me trouwens af hoeveel Rabo op de rekening van Heemskerk gaat overmaken voor dit propagandapraatje.
quote:Vanzelf. Zo kennen we de bankiers weer. Nog even en hij gaat verkondigen dat bankiers engelen van God zijn.Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.
quote:Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.
Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.
Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.
quote:dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....Op woensdag 27 januari 2010 14:36 schreef capricia het volgende:
Nu is Streppel aan het woord. Voormalig CFO van Aegon. Hij is voornamelijk erg negatief over het IFRS-systeem (de nieuwe internationale boekhoudregels).
Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.
Van RTL-Z:
[..]
quote:niet alleen een taak van de bank, maar vooral van de bank die pretendeert 'midden in de samenleving' te staan, en een bank met alleen oog voor het 'ledenbelang' te hebben.Op woensdag 27 januari 2010 14:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.
Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.
Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.
Rabobank pretendeert ethischer te zijn dan anderen, maar ze maken daar buitengewoon weinig van waar. Ze zijn gewoon wat achterbakser.
quote:Het gaat nog verder:Op woensdag 27 januari 2010 15:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....
De commissie vraagt nu toch naar het ontstaan van de woekerpolisaffaire. En dus naar legiolease.
Streppel heeft een opmerkelijke verklaring: De consument weet meer, wordt mondiger en de beurzen daalden. Hoge kosten bij stijgende beurzen is geen probleem. Hoge kosten bij dalende beurzen is een volksgericht.
Streppel vindt dat de consument uit het oog verloren is dat beleggen risico lopen is. Als zij via een hypotheekpolis beleggen, dan lopen ze risico. Dus als het dan een keer misgaat, dan moeten ze eigenlijk beter weten dan jammeren.
Streppel biedt nog een aardig inkijkje in de keuken van de grote verzekeraar. Als een kleine tussenpersoon een fout maakt bij de verkoop van een verzekeringsproduct, dan richt de woede zich uiteindelijk tegen de verzekeraar en niet tegen de tussenpersoon. Want bij die tussenpersoon valt niet zoveel te halen. En bij de verzekeraar wel.
Streppel's advies: de toezichthouders bundelen. Geen DNB meer die systeemtoezicht houdt en AFM die gedragstoezicht houdt. Fuseren die boel. Bovendien is hij voor open-normen en niet voor meer regels vwb het toezicht.
quote:Samenvatting: Volgens de Rabo en volgens Aegon is het allemaal de schuld van de consument...Op woensdag 27 januari 2010 15:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
moet Streppel er ook even bijvertellen dat bij Aegon tussen persoon en verzekeraar vaak in 1 hand was zonder dat de consument dat wist (en soms zonder dat het in de jaarrekening stond! )
http://www.volkskrant.nl/(...)ft_heilzame_effecten
"crisis heeft heilzame effecten"
Hoe krijg je het uit je stroten eerder:
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)5.ece/Bert_HeemskerkU hebt in uw vak uw principes nooit hoeven verloochenen? ‘Niet echt. Ja, ik heb wel mensen moeten ontslaan. Dat is onaangenaam. Maar ik heb nooit iemand hoeven omkopen. Wat dat betreft is het bankvak een zuivere business.’
Terwijl juist uw vak draait om het slijk der aarde, waar alle rottigheid mee begonnen is. ‘Juist in dit vak heb je te maken met mensen die hun verantwoordelijkheid kennen. Natuurlijk heb je slechte, Amerikaanse, bankiers die op het criminele af leningen verstrekken aan mensen die dat nooit kunnen terugbetalen. Kijk naar de hypotheekcrisis in de VS. Maar in zijn algemeenheid is het een redelijk schoon métier.’
En ook dat dedain voor de politiek van die man....
Iedereen kan ik trouwens het verhaal aanraden van wethouder Asscher over de privatisering van Schiphol en hoe hij onder druk werd gezet door de zakenwereld... en hoe hij geschoffeerd werd. "Alsof ze het tegen een ondergeschikte vijfde klas hadden" zei hij zelf.
quote:Hoe durft hij dit te zeggenOp woensdag 27 januari 2010 10:13 schreef capricia het volgende:
Peter Paul de Vries:
Aandeelhouders hebben helemaal niet veel invloed of macht in Nederland.
De invloed is 0 of verwaarloosbaar.
Hij heeft geprobeerd via de commissie Tabaksblat de zelfregulatie te versterken, maar dat is niet goed gelukt.
Ook de VEB heeft geprobeerd de positie van de aandeelhouder te versterken. Aandeelhouders hebben geld verloren in WOL, Ahold, Dexia etc. En hebben meer bescherming nodig.
Mede op zijn voorspraak heeft Zalm de macht en inspraakmogelijkheden voor de aandeelhouder verruimd.quote:Vertel dat tegen TCI.
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.
.quote:Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.Op woensdag 27 januari 2010 20:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe durft hij dit te zeggen
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?
quote:Dat was ook het argument van PP de Vries: Van alle stemmingen in aandeelhoudersvergaderingen zijn van de 900 voorstellen afgelopen jaar er maar 3 verworpen door aandeelhouders...zie je wel dat ze geen echte invloed en macht hebben.Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.
quote:Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig.
[..]
Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?
.quote:Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.Op woensdag 27 januari 2010 21:28 schreef Q. het volgende:
[..]
Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig.
Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.
quote:Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.
Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.
quote:Dat was zijn argument ook, precies dat.Op woensdag 27 januari 2010 21:36 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.
Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.
quote:Zij hebben die macht niet, de overheid heeft hun die macht gegeven!Op woensdag 27 januari 2010 21:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat was zijn argument ook, precies dat.
Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.
Een overheid heeft wel degelijk zorgplicht, maar dat gaat ook maar zover. Als iemand bijv. in fortis al zijn zakcenten stopt en daarna klaagt dat hij de gedachte had dat de overheid fortis uit de brand zou helpen heeft echt een paar steekjes los zitten! Besides, het is ook gewoon oneerlijk wat zo'n man claimt. Beleggen is voor eigen risico! Als je de risico's niet weet, niet kunt inzien, of domweg niet begrijpt moet je er niet aan beginnen! Het feit dat voor mensen toch de drempel zo laag is om WEL te beleggen is omdat de 'utility' factor zo ontzettend hoog is bij financiële producten. Mensen die relatief weinig geld hebben, hebben daardoor de mogelijkheid om veel geld verdienen in relatief kort tijdsbestek.
Waarom denk je anders dat men aan die rotzooi en achterbakse rommel meedoet als de postcode loterij en casinos. Mijn inziens is dat domweg het uitbuiten van domme mensen. En die werknemers bij de postcode loterij zijn slim genoeg om al die mensen te laten happen en te laten blijven happen! Leuke reclames over hoe het geld wel allemaal niet besteed wordt. Kom op zeg! Dat mensen daar nog steeds intrappen! Of al die belspelletjes.... ja .. waarom belt er nu niemand?
Het hele probleem van dit gebeuren is dat je de mens niet tegen zich zelf kunt laten verdedigen 24/7 als overheid. En het andere probleem is dat je banken niet wettelijk kunt afbreken zonder de grondwet te schaden of andere wetten te doorkruisen (die de overheid zelf hebben gecreëerd
) Overheid moet gewoon toegeven in hun eigen fouten. En door middel van een referendum of iets in die geest wetten proberen te veranderen of aan te passen. Maak er gewoon simpele regels van. Al deze waardeloze onderzoeken om een gebeten hond aan te wijzen heb je helemaal niks aan.
Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.
En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.
En dat vind ik een heel andere zaak.
quote:Sorry, maar ik vind dat zelfs beleggingsrekening veels te gemakkelijk worden afgegeven. Echt veel te gemakkelijk. Voorbeeld, mijn CFD account had ik binnen 1 dag up en running! Ik heb nergens een handtekening hoeven tekenen alleen verbaal moeten toegeven dat ik de risico's begrijp!Op woensdag 27 januari 2010 22:02 schreef capricia het volgende:
Qua beleggen ben ik het helemaal met je eens. Je moet daarvoor een aparte rekening openen, handtekeningen zetten etc. Eigen verantwoordelijkheid. Daar gaat de discussie ook niet over.
quote:Ook hier heb je weer 2 gevallen.Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.
En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.
En dat vind ik een heel andere zaak.
Of banken maken echt fouten en hebben zelfs in de kleine lettertjes de verkeerde dingen staan. Als dit het geval is en de klant maakt verlies op zijn hypotheek terwijl hij er in maandelijks in investeert heeft hij recht om hier op tegen in te gaan en zijn geld terug te claimen. Het feit dat de overheid de regels voor deze banken niet scherp heeft aangezet is te belachelijk voor woorden. Het feit dat een bank het doet is omdat het kan! Niet andersom! Het feit dat de klant naar zijn geld kan fluiten is natuurlijk helemaal zwak van de overheid.
Of banken maken niet de wettelijke fout. Houden zich aan de (miereneukerige) regeltjes en de klant is de pisang. Ook hierin is het de fout van de overheid. Zij geven de banken te veel ruimte om in de kleine regeltjes te spelen en dat zij niet hoeven aan te geven dat er hoge risico's aan zijn verbonden. Wettelijk heeft de bank niks fout gedaan maar de klant heeft het recht om zich bestolen te voelen. Daarvoor moet je alleen niet bij de bank zijn maar bij de overheid. De bank doet wettelijk niks verkeerd.
En als we het over het AFM gaan hebben. Echt ..
Haha!
Met als baas degene die ons hele gezondheidssysteem naar de klote heeft geholpen. Daar kun(!) je toch geen vertrouwen in hebben. Als ik de overheid was had ik het hele AFM opgezegd iedereen d'r uitgegooid en opnieuw gaan werven. AFM als direct onderdeel van het ministerie van financiën zetten. Zou de helft van de regels wegflikkeren en de bestaande regels aanscherpen met een zero policy beleid.Vaak wordt te snel gewezen naar de verantwoordelijkheid van de consument. Dat lijkt me ook wel gezond trouwens om daar als eerste naar te kijken. Maar een consument staat niet alleen op de wereld en daar mag je best oog voor hebben. Mensen die in woekerpolissen zijn gestapt werden gewoonweg voorgelogen en bedonderd.
quote:EensOp woensdag 27 januari 2010 23:41 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen die in Nederland gaan beleggen hebben het idd aan zichzelf te danken als het goed fout gaat maar je moet wel bedenken dat in andere landen niet dezelfde mogelijkheden bestaan als dat wat wij hebben. Neem bijvoorbeeld het pensioen. In een hoop ontwikkelde landen is de werknemer gewoon verantwoordelijk voor de beleggingen waarmee zijn pensioen wordt opgebouwd. De enige andere optie die je dan hebt is om maar helemaal geen pensioen op te bouwen.
Vaak wordt te snel gewezen naar de verantwoordelijkheid van de consument. Dat lijkt me ook wel gezond trouwens om daar als eerste naar te kijken. Maar een consument staat niet alleen op de wereld en daar mag je best oog voor hebben. Mensen die in woekerpolissen zijn gestapt werden gewoonweg voorgelogen en bedonderd.
De pensioenfondsen in Nederland zijn dan ook dikke rutjeprut! quote:Wat ik ook altijd raar heb gevonden:Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.
Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.
Dat een paar accountants voor de hele wereld de boekhoudingsregels even bepalen. Tot voort kort had je twee private instellingen die dit deden maar sinds een jaar of tien zijn ze bezig deze te integreren tot één globaal systeem. Ooit, in een ver verleden had elk land natuurlijk zijn eigen regels maar over een paar jaar hebben we één globale standaard.
Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!
Ik geloof niet in een complot. De macht van boekhouders wordt weer in balans gehouden door andere machtsfactoren maar op zich is het wel iets om over na te denken dat een klein, niet controleerbaar clubje ergens in een achterafkamertje de hele mondiale bedrijfsvoering kunnen beinvloeden.
quote:Waarom zijn die prut? Kijk eens naar de VS. Als daar een bedrijf falliet gaat, en dat gebeurt nog al eens, ben je dankzij de 401k regelingen gewoonweg al je geld kwijt.Op woensdag 27 januari 2010 23:46 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Eens
quote:Dat gebeurt helemaal niet. Dat zijn gewoon politieke beslissingen.Op woensdag 27 januari 2010 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik ook altijd raar heb gevonden:
Dat een paar accountants voor de hele wereld de boekhoudingsregels even bepalen.
quote:Waar heb je het over? Alles IS over de hele wereld verhandelbaar. De vraag is of je er voor wilt zorgen dat dat op transparante wijze gebeurt, zodat iedere geinteresseerde partij (en niet alleen de partij met de beste accountants en fiscalisten) ook wéét wat hij koopt.[..] over een paar jaar hebben we één globale standaard.
Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!
Ik snap niet wat een Marxist daar tegen kan hebben, of het moet het idee zijn dat globalisme verdorven is. Dat is het voor hen ook, want als de vrije handel -de beste promotor en verdeler van welvaart- in alle hoeken en gaten van de aardkloot zijn zegeningen gebracht heeft, kunnen zij nergens meer hun zakken vullen door het preken van revolutionaire hel en verdoemenis naar een onwetend proletariaat.
quote:dat moet je me toch eens aanwijzen waar dat ergens staat. Volgens mij is de bedoeling van IFRS standaarden om boekhoudregels onderling vergelijkbaar te maken, all over the world. Dat een bank in Europa op dezelfde manier boekhoudt als een bank in Azie, bijvoorbeeld. Minder officieel is het gewoon de lobbygroup van de big four. Die interesseert het wat of de aandeelhouder er beter van wordt. Als er maar werk uitkomt.Op woensdag 27 januari 2010 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!
quote:Verklaar je nader...Op donderdag 28 januari 2010 00:33 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat gebeurt helemaal niet. Dat zijn gewoon politieke beslissingen.
quote:Het staat gewoon in de mission statements van die twee clubs. Lijkt me ook wel een goede zaak maar dat zo'n klein clubje heel veel kan bepalen is denk ik absurd. Het grijpt zelfs tot de pensioenen want in dat rapport van gisteren staat dat deze nieuwe boekhoudregels daar invloed op heeft.Op donderdag 28 januari 2010 08:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat moet je me toch eens aanwijzen waar dat ergens staat. Volgens mij is de bedoeling van IFRS standaarden om boekhoudregels onderling vergelijkbaar te maken, all over the world. Dat een bank in Europa op dezelfde manier boekhoudt als een bank in Azie, bijvoorbeeld. Minder officieel is het gewoon de lobbygroup van de big four. Die interesseert het wat of de aandeelhouder er beter van wordt. Als er maar werk uitkomt.
Gelukkig blijven ze niet buiten schot:
http://www.nrc.nl/economi(...)ccountants_in_crisis
quote:ik ken die missiestatements. Waar staat het dan, ik vind het niet?Op donderdag 28 januari 2010 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het staat gewoon in de mission statements van die twee clubs. Lijkt me ook wel een goede zaak maar dat zo'n klein clubje heel veel kan bepalen is denk ik absurd. Het grijpt zelfs tot de pensioenen want in dat rapport van gisteren staat dat deze nieuwe boekhoudregels daar invloed op heeft.
Gelukkig blijven ze niet buiten schot:
http://www.nrc.nl/economi(...)ccountants_in_crisis
quote:De totstandkoming van een wereldwijde standaard is weliswaar in handen van de beroepsgroep, via hun organisatie IASCF/IASB, maar die laat zich sterk leiden door democratisch gelegitimeerde instanties als de Amerikaanse Securities and Exchange Commission en de Europese Commissie. Uiteindelijk wordt gewoon politiek beslist of de overheid (toezichthouders, belastingdiensten e.d.) nieuwe vormen van boekhouding en rapportage zal accepteren. Hoe dat proces in Europa verloopt kun je hier zien. Nu de ontwikkeling van IFRS serieuze vormen aanneemt, wil het Europees Parlement overigens dat ook het IASCF zelf in een democratisch gelegitimeerd publiekrechtelijk verband zoals het IMF of de Worldbank wordt opgenomen (z. hier).
quote:Je bent zelf accountant?Op donderdag 28 januari 2010 12:31 schreef dvr het volgende:
[..]
De totstandkoming van een wereldwijde standaard is weliswaar in handen van de beroepsgroep, via hun organisatie IASCF/IASB, maar die laat zich sterk leiden door democratisch gelegitimeerde instanties als de Amerikaanse Securities and Exchange Commission en de Europese Commissie. Uiteindelijk wordt gewoon politiek beslist of de overheid (toezichthouders, belastingdiensten e.d.) nieuwe vormen van boekhouding en rapportage zal accepteren. Hoe dat proces in Europa verloopt kun je hier zien. Nu de ontwikkeling van IFRS serieuze vormen aanneemt, wil het Europees Parlement overigens dat ook het IASCF zelf in een democratisch gelegitimeerd publiekrechtelijk verband zoals het IMF of de Worldbank wordt opgenomen (z. hier).
Goede zaak maar de kritiek is dat de europese commissie meestal niet meer dan een stempel zet en de IASB leidend is. Ook de EFRAG is een private club waar belangengroepen in zitten.
Ik heb het idee dat hij hier een beetje hypocriet bezig is. Zaterdag las ik nl. dat hij dolgraag Schiphol wilde privatiseren want daar werd zijn eigen club beter van:
quote:Blijft allemaal makkelijk van die Kalff om te fulmineren tegen bonussen... hij was de baas in een tijd dat dit ook al speelde.De Amsterdamse PvdA-leider en wethouder Lodewijk Asscher (35) won ruim drie jaar terug het conflict tussen de gemeente Amsterdam en het Rijk over de privatisering van Schiphol, en leerde daarbij het old boys network goed kennen: ‘Zo’n Jan Kalff die door de telefoon begint te schelden.’
[..]
Het werd me steeds duidelijker hoe intelligent, volhardend en gewiekst die man is. Ik had mijn secretaresse gezegd dat afspraken met Zalm zo veel mogelijk op de lange baan moesten worden geschoven. Maar zodra er één dag een vervangende secretaresse was, stond er een afspraak met Zalm in mijn agenda. Ambtenaren van het ministerie Financiën stuurden belangrijke brieven over Schiphol als ik vakantie had, en probeerden er afspraken aan te koppelen met een vervangende wethouder.
Allerlei mensen begonnen zich ertegenaan te bemoeien. Wilco Jiskoot, die bij ABN Amro jarenlang aan de lopende band grote bedrijven naar de beurs had gebracht, kwam vertellen dat de beursgang onvermijdelijk was. Ik zie hem nog zitten op de bank in mijn werkkamer. Minzaam glimlachend informeerde hij naar mijn ambities voor na de politiek.
Jan Kalff, voorzitter van de raad van commissarissen van Schiphol, belde vanuit zijn auto. Hij was woest. ’Meneer Asscher, ik heb in 27 jaar bedrijfsleven nog nooit zoiets schandelijks meegemaakt. U hebt geen idee wat voor schade u aanricht bij het bedrijf Schiphol.’
[..]
Ik maakte kennis met het grootkapitaal. Het old boys network dat de dienst uitmaakt. De minachting en de onderschatting van de politiek die dat netwerk uitstraalt, vond ik schokkend. Dat is slecht voor het land. Ze dachten allemaal: ach, een vlieg op de neus, even wegjagen.’
Zo’n Jan Kalff die door de telefoon begint te schelden. Alsof hij tegen een ondergeschikte vijfde rang even uitlegde hoe het werkt in de grote zakenwereld. Dat is toch de houding in dat wereldje.
Ik heb dat wel vaker meegemaakt. In de tijd dat ABN Amro vocht voor zijn voortbestaan, had ik iets gezegd over de risico’s die werden genomen met een Amsterdams bedrijf. De volgende ochtend hing Rijkman Groenink aan de lijn, terwijl hij volgens mij in die tijd wel wat beters te doen had. Bent u econoom?, vroeg hij. Ik zeg: nee. Hij: dat dacht ik al. Ging hij even uitleggen wat ik niet goed deed. Dan denk ik: vind je het gek dat jullie aanzien hier en daar wat kreukels vertoont.
"De tucht van de markt" maar tegelijkertijd zorgt diezelfde markt niet voor ethiek en brengt het niet de bonussen in toom. Slap verhaal van de man als ik de samenvatting zo zie.
quote:hoi Klopkoek, misschien heb je er overheen gelezen.Op donderdag 28 januari 2010 12:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik ken die missiestatements. Waar staat het dan, ik vind het niet?
Of heb je die quote over IASB alleen van horen zeggen?
Er was een keer ook zo'n man op de universiteit. Die vertelde over de boekhoudschandalen en de moraal van het verhaal was 'maar we hebben ons lesje wel geleerd nu'. Jaja. Ondertussen heeft die SOX wetgeving hun alleen maar extra werk opgeleverd. Zat ie ook met trots te vertellen, hoe goed de politiek wel niet geluisterd had naar hen....
quote:Hans Hoogervorst: Gelegenheid maakt van bankier een dief
AMSTERDAM (Dow Jones)--De omstandigheden veroorzaakten in de aanloop naar de crisis het gedrag van bankiers, aldus voorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiele Markten (AFM) vrijdag voor de commissie De Wit. "Gelegenheid maakt de dief."
De toezichthouder wijst op goedkoop geld in overvloed, beleggers die naarstig op zoek zijn naar rendement en de explosie van exotische, giftige producten die de markt overspoelde in de jaren voorafgaand aan de kredietcrisis.
Veel giftige producten vonden hun oorsprong in de volgens Hoogervorst "geperverteerde" Amerikaanse hypotheekmarkt, waarop niet of nauwelijks toezicht. "Als in Amerika een AFM was geweest, was dit niet gebeurd."
Nog steeds zijn er wanproducten op de markt, erkent de AFM-voorzitter, maar het aantal uitgedeelde boetes is de laatste jaren sterk toegenomen. Al volgt de bekeuring op de overtreding, er gaat volgens hem ook een preventieve werking van uit.
Over het centraal stellen van de klant door zelfregulering van banken en verzekeraars is Hoogervorst "sceptisch". "Daarbij zouden we graag willen helpen", zegt hij. De AFM zou daarvoor in eerdere stadia van productontwikkeling betrokken moeten worden.
quote:Als er een AFM in Amerika was geweest was dit niet gebeurt.
Haha, wat een onzin! Ik heb echt gewoon een hekel aan die Hoogervorst, brrr. Enge vent
Ik zou hem nog geen stuiver toevertrouwen.quote:Het speelveld van de AFM is veel en veel breder dan de SEC. Het is mij een raadsel waarom de AFM 'Autoriteit Financiële Markten' heet want ze houden zich bijvoorbeeld ook met controle van accountants en of bijvoorbeeld de financiële bijsluiter wel klopt. De SEC houdt zich strikt bezig met de financiële markten, beurzen etc..Op vrijdag 29 januari 2010 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
Btw, de SEC is toch de amerikaanse AFM? Behoudens dan dat de AFM misschien een breder beleidsveld kent.
quote:Ik vind AFM een grotere bende dan de DNB en de politiek bij elkaar hoorOp vrijdag 29 januari 2010 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ik proef aan je dat je dat onzin vindt...
quote:Hoe bedoel je dat? Ik heb daar eigenlijk weinig over gelezen... wel het één en ander over de DNB. Heb je meer info....?Op vrijdag 29 januari 2010 19:29 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik vind AFM een grotere bende dan de DNB en de politiek bij elkaar hoor
quote:Dat proef je dan verkeerd.Op vrijdag 29 januari 2010 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ik proef aan je dat je dat onzin vindt...
Ik vind het alleen apart dat de Autoriteit Financiele Markten, zich ook met niet financiële markten bezig houdt. De financiële markt bestaat uit beurzen, onderhandse transacties met vermogenstitels en afgeleiden daarvan, geldmarkten, etc. Consumentenhypotheken en beleggingsfondsen zijn natuurlijk een andere tak van sport, al was het alleen maar al vanwege het kennisniveau van de mensen in die markt. Die is toch een stuk lager dan op de professionele markt. ik denk dan toch eerder aan bijvoorbeeld Smit of Ten Cate, om twee prachtige ondernemingen te noemen), comfortabel tegen krachten uit de markt beschermd wordt. Loudon, Kalff en nog iemand van DNB die vrijdag aan bod kwam, allen zeggen zij dat het een schande is dat ABN-Amro in stukken is gezaagd en verkocht is.Nou meneer Loudon en Kalff, ik ben blij dat die door en door verrotte systeembank van jullie ter ziele is. Het deel van ABN-Amro dat aan RBS is verkocht is bijna al volledig afgeschreven (24 mrd EUR volgens mij), er zijn kapitalen aan staatssteun gegeven aan RBS mede omdat het van ABN-Amro gekochte onderdeel vol met lucht zag. Ook herinner ik mij nog goed de kwestie rondom Antonveneta, men sprak er schande van dat die vuile Italianen de koop uit alle macht probeerden tegen te houden. Het is gelegenheidsargumentatie van de beide heren van ABN-Amro. Ook irriteert het mij dat ze niet volledig doorgezaagd zijn over de bende die het was bij ABN-Amro.
Deze commissie heeft volgens mij gewoon geen verstand van zaken (oke, daar kan Dion Graus natuurlijk ook niks aan doen
) en pakt iedereen met fluwelen handschoenen aan. In de VS zijn er tenminste echte economische terriers, Bernanke is al talloze keren volledig doorgezaagd, bestuurders van falende banken is het vel over de oren getrokken en toezichthouders moesten zeer genant falen toegeven. Niets van dit bij de brave lieden van de commissie De Wit, braaf worden vanaf een velletje papier de vragen opgelezen. Het is een vertoning aan het worden.[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 30-01-2010 01:16:34 ]
) en Albert Bartlett uit moeten nodigen. Dan kan er misschien nog wel wat zinnigs uit de vragenrondjes komen.quote:Dat is het hele idee!Op zaterdag 30 januari 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het is een vertoning aan het worden.
quote:Vanuit jouw oogpunt snap ik dat je weinig met sentimenten op hebt, dat is erg consequent van je. Maar om dan weer Ten Cate en Smit te noemen is jammer.Op zaterdag 30 januari 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik word trouwens een beetje moe van al die sentimenten rondom ABN-Amro. Men predikt nu Franse praktijken waarbij ABN-Amro, als systeembank en Neerlands trots (
quote:De enorme verliezen van RBS komen niet alleen van het deel van ABN Amro vandaan. Dat daar enorme verliezen zaten is logisch want dat was het zakelijke deel, waaronder natuurlijk het beruchte 'voor eigen rekening' handelen. Elke bank heeft op dat punt verliezen geleden, of ze nu verantwoord bezig waren of niet. Ik zeg niet dat Abn amro prudent is bezig geweest; ik zeg dat 25 miljard aan verlies slechts een indicatie is. Helemaal top zou natuurlijk zijn als ze helemaal geen verlies hadden geleden. Maar is dat mogelijk vraag ik me af?Nou meneer Loudon en Kalff, ik ben blij dat die door en door verrotte systeembank van jullie ter ziele is. Het deel van ABN-Amro dat aan RBS is verkocht is bijna al volledig afgeschreven (24 mrd EUR volgens mij), er zijn kapitalen aan staatssteun gegeven aan RBS mede omdat het van ABN-Amro gekochte onderdeel vol met lucht zag. Ook herinner ik mij nog goed de kwestie rondom Antonveneta, men sprak er schande van dat die vuile Italianen de koop uit alle macht probeerden tegen te houden. Het is gelegenheidsargumentatie van de beide heren van ABN-Amro. Ook irriteert het mij dat ze niet volledig doorgezaagd zijn over de bende die het was bij ABN-Amro.
Wat betreft het tweede punt: hier heb je wel een beetje gelijk. Je hebt gelijk vanuit het punt van de bestuurders: die waren hypocriet. Tegelijkertijd is dat hun werk, ze komen op voor het belang van hun bedrijf.
Je hebt geen gelijk als je het hebt over de opiniemakers en de kranten. Toen Wellink probeerde de opsplitsing te voorkomen sprak men er schande van. Daar is wel redelijk consequent een lijn gekozen. Zie ook dit stuk:
http://www.trouw.nl/opini(...)op_eigen_kompas.html
Gaarne lezen.
En jijzelf was natuurlijk niet in de laatste plaats destijds van mening dat het allemaal geen probleem vormde.
quote:Het is een nadeeltje van onze consensusdemocratie. Een nadeel waar al langer op gewezen wordt. In de jaren 60' al sprak de Partij van de Arbeid erover om vaker openbare verhoren af te nemen (onder ede). Onder andere ministers moesten flink aan de tand worden gevoeld. Men was van opvatting dat de klassieke kamerinstrumenten niet toereikend waren.Deze commissie heeft volgens mij gewoon geen verstand van zaken (oke, daar kan Dion Graus natuurlijk ook niks aan doen
Voorts is het zo dat deze commissie expres niet is samengesteld uit de experts van de fracties.
quote:hmm
Oh lekker, Wellink heeft geheimhoudingsplicht dus echt veel zal er niet uitkomen
Even de TT geupdate.
Het lijkt er trouwens nu al op dat hij er goed mee gaat wegkomen. Er wordt nu gedaan of hij al jarenlang heeft gewaarschuwd voor de zwakheden in het systeem.
quote:Hij heeft dat ook gezegd maar de beste man deed niks. Met ABN amro durfde hij ook niet door te pakken.Op maandag 1 februari 2010 10:07 schreef Zero2Nine het volgende:
Meteen een mooie eerste vraag "Wat is de oorzaak van de crisis?".
Het lijkt er trouwens nu al op dat hij er goed mee gaat wegkomen. Er wordt nu gedaan of hij al jarenlang heeft gewaarschuwd voor de zwakheden in het systeem.
quote:Leuk he dat fractioneel bankieren
quote:Leuk he Bolkesteijn nalullenOp maandag 1 februari 2010 10:22 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Leuk he dat fractioneel bankieren
quote:Ja snap wel hoe 't werkt, maar dacht dat er regelgeving was die 10 tot 12% eiste. Dit zal wel 't saldo zijn met alle offbalance bedrijfjes erbij.
[..]
Leuk he dat fractioneel bankieren
quote:Zeg niet per se dat fractioneel bankieren moet worden afgeschaft, maar dit klinkt iig wel als een exces van dat systeem.
quote:Precies wat dat vrouwtje nu vraagt.Op maandag 1 februari 2010 10:25 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Ja snap wel hoe 't werkt, maar dacht dat er regelgeving was die 10 tot 12% eiste. Dit zal wel 't saldo zijn met alle offbalance bedrijfjes erbij.
quote:Kun je kort vertellen wat er besproken wordt? Ik kan het helaas niet volgen vanaf werk.Op maandag 1 februari 2010 10:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
"ik heb erover liggen piekeren" is z'n vaste zin als er naar een voorstel gevraagd wordt.
Het gaat van de hak op de tak dus een goede samenvatting is lastig
. Wellink houdt zich prima. Er zijn veel voorbereide vragen en er wordt maar weinig doorgezaagd op de antwoorden. De commissie is simpelweg niet deskundig genoeg, maar dat was al eerder duidelijk.quote:Op maandag 1 februari 2010 11:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
DNB heeft 40 man opgeleid om de ingewikkelde producten te begrijpen, aan 't einde van de cursus was de helft al weggekocht door banken
Zowel het jaarverslag van 2006 als van 2005 zijn trouwens op 13 november 2007 rond 12.00 aangepast. Wat is daar aan veranderd...?
quote:Ja, dat gevoel ken ik al 2 weken.Op maandag 1 februari 2010 12:17 schreef Crazy Harry het volgende:
Ik erger me er zo aan dat er niet doorgevraagd wordt.
Ze nemen alles voor zoete koek aan. De samenstelling van de commissie is natuurlijk ook zo dat er geen financiele experts e.d. in zitten...waarom zou dat zijn, denk je?
quote:Middelkoop zei vorige week in de wereld draait door dat men een 'frisse blik' wilde...Op maandag 1 februari 2010 12:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, dat gevoel ken ik al 2 weken.
Ze nemen alles voor zoete koek aan. De samenstelling van de commissie is natuurlijk ook zo dat er geen financiele experts e.d. in zitten...waarom zou dat zijn, denk je?
Maar ja, dan werp je zelf wel een grote barricade op.
quote:Is het niet je taak als toezichthouder om het te weten? Oftewel, heb je dan niet simpelweg keihard gefaald?Op maandag 1 februari 2010 zei Wellink het volgende:
Er is zoveel dat we niet geweten hebben
aha eens ff kijken dus
Nu 86% van de Nederlanders wil dat hij opstapt, wil Nout Wellink opeens immuniteit voor de DNB. Hij is als de dood voor claims mbt de aansprakelijkheid van DNB in de talloze hoofdpijndossiers zoals IceSave en DSB.
Wellink vergeet bij het aansprakelijkheids-verhaal voor het gemak te vertellen dat hijzelf aanspraak kan maken op volledige immuniteit
voor al zijn handelen als president van de BIS in Bazel. Rol Wellink
Nout Wellink is namelijk veel meer dan alleen president van De Nederlandsche Bank. Wellink heeft sinds 1997 zitting in de directie van de Bank voor Internationale Betalingen (BIS), die hij van 2002 tot 2006 voorzat. Dat waren precies de cruciale jaren waarin Europa, na het openbaar worden van de Wall Street schandalen rondom Enron en de internetbubbel, van Amerika had kunnen eisen een einde te maken aan de zelfregulering van Wall Street.
Wellink is dus de spreekwoordelijke spin in het centrale bankiersweb en na het vertrek van Alan Greenspan misschien wel de meest invloedrijke bankier ter wereld. Wie naar zijn CV kijkt, ziet dat hij ook nog lid is van de raad van bestuur van de Europese Centrale Bank. Daarnaast is hij sinds juli 2006 voorzitter van het Bazels Comité voor Bankentoezicht.
Ook is Wellink nog lid van de Group of Ten Governors, de vergadering van centrale bankpresidenten van de G-10; Governor van het Internationaal Monetair Fonds en lid van de Financial Stability Board. Nout Wellink is door deze bundeling van posities en verantwoordelijkheden een van de aller-machtigste centrale bankpresidenten ter wereld.
Ingedekt
Wie de moeite neemt om het “Headquarters Agreement” er even op na te slaan, ziet dat de heren BIS-bankiers zichzelf volledig hebben ingedekt. Nog sterker ze mogen te allen tijde met hun gezin naar Zwitserland vluchten waar niemand hen voor de rechter kan slepen als vergelding voor het opblazen van het financiële systeem. Alles natuurlijk met een beroep op hun volledige onafhankelijkheid, die anders mogelijk in het geding zou kunnen komen.
Geen controle BIS
De BIS is trouwens door de heren centrale bankiers in 1930 door hen zelf opgericht. In het eerste bestuur zaten twee Hitler bankiers vooraan. De besluitvorming staat sindsdien onder geen enkele vorm van parlementaire controle in welk land dan ook. In Bazel is vrijwel de gehele moderne financiële architectuur ontworpen, en wij maar roepen dat we in een parlementaire democratie leven.
Indekken
Dat de bankiers zichzelf goed hebben ingedekt kunnen we lezen in een tekst uit 1987, waarin de belangrijkste afspraken tussen hen en hun gastheer, de Zwitserse overheid, is vastgelegd.
Onder artikel 12 (“Privileges and immunities granted to persons who are called upon by the Bank in an official capacity”) is gegarandeerd dat BIS officials tijdens hun werk over een volledige immuniteit beschikken. Maar onder artikel 14 is bepaald dat voor de (ex)officials die immuniteit levenslang geldt. (“The Officials of the Bank, whatever their nationality, shall(a) enjoy immunity from jurisdiction for acts accomplished in the discharge of their duties, including words spoken and writings, even after such persons have ceased to be Officials of the Bank”)
Daarnaast zijn zij en hun gezin gevrijwaard van de strenge Zwitserse immigratiewetten
(“ together with their spouses and dependent members of their families, not be submitted to the provisions restricting immigration and formalities concerning the registration of aliens”) Goddelijke taak
Ja, de Wellinks van deze wereld hebben het beste met ons voor, maar hebben hun eigen positie tijdens de uitoefening van hun goddelijke taak nimmer uit het oog verloren.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)serland_vluchten.xml
Wellink voor commissie-De Wit
http://www.novatv.nl/page(...)oor+commissie-De+Wit
en vanavond in Pauw en Witteman
'DNB had veel waakzamer moeten zijn.'
Jules Muis was vice-president bij de Wereldbank en directeur-generaal van de interne accountantdienst van de Europese Commissie. Verder werkte hij onder andere bij Ernst & Young. Muis werd 20 januari gehoord door de commissie-De Wit. De commissie onderzoekt hoe de kredietcrisis is veroorzaakt en hoe de regering de crisis heeft aangepakt.
http://pauwenwitteman.vara.nl/
Wellink vindt dat hij geen excuses hoeft te maken voor de kredietcrises. 'Centrale banken wereldwijd hebben gewaarschuwd''.
Onevenwichtigheden
We zitten met een veelkoppig monster, dat is geboren en opgegroeid in de VS en dat inmiddels is uitgewaaierd over de wereld. Dat zegt Nout Wellink in gesprek met RTL Z. 'De centrale banken in de wereld hebben jarenlang op de vele onevenwichtigheden in de wereld gewezen, ze hebben gewaarschuwd, maar we hebben niet gewaarschuwd voor deze precieze kredietcrisis'.
Integriteit
Aan excuses maken, kom ik niet toe, wél aan het nemen van verantwoordelijkheid en zeggen dat we dit probleem moeten oplossen. Het is in strijd met je integriteit als je excuses aanbiedt
en je weet niet precies waarvoor. Kunnen we die vent niet TBS geven zodat hij behandeld kan worden
http://www.rtl.nl/(/finan(...)ellink_interview.xml
[ Bericht 23% gewijzigd door PietjePuk007 op 01-02-2010 18:25:47 ]
.Ik vind dat dat niet van ons gevraagd behoort te worden
Ik heb het nu drie keer op rij gezien en nog steeds geloof ik mijn oren niet
quote:Ik vind die behandeling voor jou ook wel passend. Misschien kunnen jullie dan in een kring de, eenzijdige, vete uitpraten.Op maandag 1 februari 2010 18:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kunnen we die vent niet TBS geven zodat hij behandeld kan worden.
Wanneer komt het Zalmrapport trouwens? Dan kan je daar ook voor in behandeling.En zoals met alle parlementaire onderzoeken en enquetes dient het niet alleen de carriere en de ijdelheid van de commissieleden, maar dient het ook de kamer bij het aanwijzen van een schuldige. Buiten de kamer uiteraard. Met wat voor wetgeving ze de DNB opgezadeld hebben, in wat voor Europees verband ze het hebben vastgeketend, laten we het daar vooral niet over hebben. Nee, Wellink had die wetten maar moeten overtreden en had het volk natuurlijk moeten waarschuwen, niet de mensen die het aanging bij banken en internationale instanties, nee de consumenten en aandeelhouders in de straat die nu een bijzonder slecht geinformeerde mening over zijn functioneren hebben, dat had zin gehad.....
..quote:Op woensdag 3 februari 2010 12:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
De vragen zijn scherper dan gister. Groenink ontkent dat de bank ondermaats presteerde, ook na veelvuldig doorvragen.
Dat kan je toch niet menen, er is ongeveer 18 miljard afgeschreven op die toko, en dan alleen nog het deel wat RBS had gekocht. Slaan ze hem er al mee om de oren (geen mogelijkheid om te kijken hier )?quote:Ik heb veel info van http://www.z24.nl/bedrijv(...)ijkman_Groenink.htmlOp woensdag 3 februari 2010 12:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
quote:Aha, handig. Dank.Op woensdag 3 februari 2010 12:32 schreef axis303 het volgende:
[..]
Ik heb veel info van http://www.z24.nl/bedrijv(...)ijkman_Groenink.html
Hij geeft ook een schot voor de boeg dat de retailtak niet winstgevend was. Dat hoor je nu wel vaker: voor de gewone jan met de pet zal bankieren duurder worden.
quote:Dat hoorde ik er ook aan af inderdaad. Volgens hem zijn die activiteiten niet voldoende winstgevend geweest dus of ze moeten duurder worden of het geld moet ergens anders vandaankomen.Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Bank presteerde ook niet ondermaats. Groenink is in zeker opzicht een held.
Hij geeft ook een schot voor de boeg dat de retailtak niet winstgevend was. Dat hoor je nu wel vaker: voor de gewone jan met de pet zal bankieren duurder worden.
quote:Hou toch op. Het goedkoopste telefoonabonnement kost al meer.Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Hij geeft ook een schot voor de boeg dat de retailtak niet winstgevend was. Dat hoor je nu wel vaker: voor de gewone jan met de pet zal bankieren duurder worden.
quote:Dat lukt dus niet erg he?Op dinsdag 2 februari 2010 16:16 schreef FP128 het volgende:
Ik wil even - doorgaand op het relaas van Weltschmerz - weten of
quote:Dat vind ik niet zo vreemd, gezien de hoeveelheid flitsende nieuwbouw voor bankkantoren..Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Bank presteerde ook niet ondermaats. Groenink is in zeker opzicht een held.
Hij geeft ook een schot voor de boeg dat de retailtak niet winstgevend was. Dat hoor je nu wel vaker: voor de gewone jan met de pet zal bankieren duurder worden.
quote:wat bedoel je daarmee?Op woensdag 3 februari 2010 13:08 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat vind ik niet zo vreemd, gezien de hoeveelheid flitsende nieuwbouw voor bankkantoren..
quote:Oei, kom ik aan je vriendjes?Op woensdag 3 februari 2010 13:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hou toch op. Het goedkoopste telefoonabonnement kost al meer.
quote:Interessant verhaal wat ik niet wist. Hij beweerde dat AMRO tot de late jaren '70 niet in de retail zat en dat daarna de Postbank als het ware de marktprijzen flink ging drukken. Opvallend want naar mijn weten was het giraal betalingsverkeer al sinds de jaren '60 in opkomst maar ik heb die tijd niet meegemaakt.Op woensdag 3 februari 2010 13:01 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Dat hoorde ik er ook aan af inderdaad. Volgens hem zijn die activiteiten niet voldoende winstgevend geweest dus of ze moeten duurder worden of het geld moet ergens anders vandaankomen.
quote:Mopperen dat je retail-activiteiten niet kostendekkend zijn vanuit dure nieuwbouwpanden.. ik krijg niet de indruk dat er aan de kostenzijde nu erg op de centen werd gelet de afgelopen jaren.
Het was niet eens een bonus...
quote:Nou, er zijn toch wel een aantal bankfilialen gesloten in de kleinere plaatsen. Dat staat onder druk.Op woensdag 3 februari 2010 13:18 schreef Perrin het volgende:
[..]
Mopperen dat je retail-activiteiten niet kostendekkend zijn vanuit dure nieuwbouwpanden.. ik krijg niet de indruk dat er aan de kostenzijde nu erg op de centen werd gelet de afgelopen jaren.
Triest natuurlijk voor de oudere generaties onder ons.
quote:BNR ftw.Op woensdag 3 februari 2010 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet ook niet naar RTL kijken.... het valt me sowieso op dat als er iets gebeurt dat dan de gemiddelde Fokker de neiging heeft om RTL aan te zetten... ik keek gewoon naar de NOS. Zonder suggestieve teksten van die door Unilever en ING gesponsorde zender.
quote:Ik kwam er gisteren ook achter dat het lokale postkantoor gesloten was, nu is er enkel nog een service punt in een supermarkt over. Aan de andere kant bespaar je zo natuurlijk wel kosten, tijden veranderen en er is nou eenmaal minder vraag naar dit soort zaken. Men regelt het thuis wel via internet.Op woensdag 3 februari 2010 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
Nou, er zijn toch wel een aantal bankfilialen gesloten in de kleinere plaatsen. Dat staat onder druk.
Triest natuurlijk voor de oudere generaties onder ons.
quote:Sjezus wat ben jij een linkse zeikerd zeg.Op woensdag 3 februari 2010 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
Ook zo'n treurige zender. Helaas is radio1 de laatste tijd rap gedibiliseerd. BNR is één grote liberale propagandazender, en stond trouwens vooraan te roepen destijds dat ABN AMRO gerust gesplitst kon worden en Wellink ordinaire marktverstoring pleegde.
? Briljante streams, Wellink legt uit hoe 't icesave drama is voltrokken (chronologisch) en alle leugens en praatjes van hen.quote:Kan niet luisteren, zit op mijn werk. Maar volg wel de commentaren op RTL-Z.Op donderdag 4 februari 2010 11:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
Luistert er niemand
. Het rapport (buitenlands) kwam van Venus, het debat in de kamer van Mars . Ze hebben 't niet gelezen, verkeerde conclusies, etc. .quote:De hele wereld is gek, behalve Nout Wellink. Precies de reden dat die man toch echt wegmoet.Op donderdag 4 februari 2010 12:20 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wellink veegt de vloer aan met de Kamer
quote:Terecht ook, die kamer snapt het allemaal niet en heeft hem met wetgeving opgezadeld en een EU-bankoverleg opgezadeld waarmee hij weinig mee kon. En dan moet de kamer het eigen straatje schoonvegen door Wellink te verwijten dat hij hun wetten niet heeft overtreden.Op donderdag 4 februari 2010 12:20 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wellink veegt de vloer aan met de Kamer
quote:Neuh, eigenlijk geldt hetzelfde voor de hele commissie. Het is simpelweg te moeilijk om als kamerlid daar onderzoek naar te doen.
[..]
De hele wereld is gek, behalve Nout Wellink. Precies de reden dat die man toch echt wegmoet.
quote:Als Wellink destijds van mening was dat hij z'n werk niet goed kon doen door slechte wetgeving etcetera, dan had hij daar al veel eerder in het openbaar over moeten klagen en desnoods zijn functie neer moeten leggen. Dáárvoor is hij als toezichthouder aangenomen en dáárvoor krijgt hij ook een riant salaris: om op tijd aan de bel te trekken, zijn spierballen te laten zien en desnoods de uiterste consequentie te trekken. En dan graag wel vóórdat de boel vreselijk uit de hand loopt en niet erna. Want met wijsheid achteraf kunnen we allemaal president van DNB zijn.Op donderdag 4 februari 2010 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Terecht ook, die kamer snapt het allemaal niet en heeft hem met wetgeving opgezadeld en een EU-bankoverleg opgezadeld waarmee hij weinig mee kon. En dan moet de kamer het eigen straatje schoonvegen door Wellink te verwijten dat hij hun wetten niet heeft overtreden.
Nu trekken wij, het volk, die uiterste consequentie maar voor hem. Aan notoire plucheplakkers heeft Nederland niets.
quote:Wacht maar af. Die mag wieberen.Op donderdag 4 februari 2010 12:35 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Neuh, eigenlijk geldt hetzelfde voor de hele commissie. Het is simpelweg te moeilijk om als kamerlid daar onderzoek naar te doen.
quote:Willen ze het wel weten dan? Ze organiseren het zo dat die mensen vaak niet vrijuit kunnen praten omdat dit onderzoek de geheimhoudingsplicht niet opheft zoals een enquete. Bovendien is de uitkomst dat de kamer via eigen wetgeving en via de EU de DNB in een AFM in een positie heeft gezet dat weinig konden. Maar het onderzoek is er om straatjes schoon te vegen en te scoren, niet om te weten wat de oorzaak is, want die ligt voor een groot deel bij de tweede kamer zelf.Op donderdag 4 februari 2010 12:35 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Neuh, eigenlijk geldt hetzelfde voor de hele commissie. Het is simpelweg te moeilijk om als kamerlid daar onderzoek naar te doen.
quote:Hij heeft aan de bel getrokken, Doctors van Leeuwen heeft aan de bel getrokken, en de politiek ging lekker door met slapen, het ging immers goed.Op donderdag 4 februari 2010 12:40 schreef barrage het volgende:
[..]
Als Wellink destijds van mening was dat hij z'n werk niet goed kon doen door slechte wetgeving etcetera, dan had hij daar al veel eerder in het openbaar over moeten klagen en desnoods zijn functie neer moeten leggen. Dáárvoor is hij als toezichthouder aangenomen en dáárvoor krijgt hij ook een riant salaris: om op tijd aan de bel te trekken, zijn spierballen te laten zien en desnoods de uiterste consequentie te trekken. En dan graag wel vóórdat de boel vreselijk uit de hand loopt en niet erna. Want met wijsheid achteraf kunnen we allemaal president van DNB zijn.
quote:Het gepeupel begrijpt het niet maar wil toch een mening hebben, en een schuldige. Dat is wat er aan de hand is, niks meer, en naar mensen zonder verstand van zaken moet je niet luisteren.Nu trekken wij, het volk, die uiterste consequentie maar voor hem. Aan notoire plucheplakkers heeft Nederland niets.
quote:Dan hadden ze de uiterste consequentie moeten trekken en op moeten stappen, met als reden dat externe krachten buiten hun controlegebied hun het werk onmogelijk maakten. Zo simpel is dat.Op donderdag 4 februari 2010 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij heeft aan de bel getrokken, Doctors van Leeuwen heeft aan de bel getrokken, en de politiek ging lekker door met slapen, het ging immers goed.
Als jouw baas het onmogelijke van je vraagt, dan zeg je toch ook "stik er maar in!"? Dit is precies hetzelfde, alleen dan op een veel hoger niveau, en de "baas" is in dit geval de Staat der Nederlanden.
quote:Dit heeft niks met "gepeupel op zoek naar een zondebok" te maken, maar alles met het nemen van verantwoordelijkheid door iemand op een positie waarvan verwacht wordt dat die verantwoordelijk neemt, en die daar ook al jaren riant voor betaald wordt.Het gepeupel begrijpt het niet maar wil toch een mening hebben, en een schuldige. Dat is wat er aan de hand is, niks meer, en naar mensen zonder verstand van zaken moet je niet luisteren.
Een Middelkoopvolger verstoort de orde
quote:Nee, dat is simplistisch.Op donderdag 4 februari 2010 13:05 schreef barrage het volgende:
[..]
Dan hadden ze de uiterste consequentie moeten trekken en op moeten stappen, met als reden dat externe krachten buiten hun controlegebied hun het werk onmogelijk maakten. Zo simpel is dat.
quote:Ik heb geen baas. Bovendien is het heel wat anders. Je hebt namelijk met regels te maken die je hebt gekregen en daarbinnen moet je werken, en je hebt instrumenten gekregen waarmee je moet werken. Dan moet je het daarmee maar zien te redden en is aandringen op andere regelgeving al heel wat.Als jouw baas het onmogelijke van je vraagt, dan zeg je toch ook "stik er maar in!"? Dit is precies hetzelfde, alleen dan op een veel hoger niveau, en de "baas" is in dit geval de Staat der Nederlanden.
quote:Verantwoordelijkheid nemen waarvoor? Voor de kredietcrisis? Voor de eurocommissaris mededinging? Voor de Amerikaanse onzinhypotheken?Dit heeft niks met "gepeupel op zoek naar een zondebok" te maken, maar alles met het nemen van verantwoordelijkheid door iemand op een positie waarvan verwacht wordt dat die verantwoordelijk neemt, en die daar ook al jaren riant voor betaald wordt.
Hij is verantwoordelijk voor het functioneren van de DNB. Hoe hij die heeft ingevuld is afhankelijk van binnen welke regels hij wat met welke instrumenten kon doen. De overname van ABN tegenhouden mocht hij niet (vrije markt, Europa joepie), Icesave weren mocht hij niet.
Het punt is dat mensen maar roepen dat hij het verkeerd heeft gedaan, terwijl ze geen flauw benul hebben wat precies zijn taak is en wat hij mocht en kon binnen de kaders. Dan kan dat niks anders zijn dan dom geblaat.
quote:Soms zijn antwoorden simpel. In dit geval bijvoorbeeld.
quote:Nee, je hebt een taak gekregen, namelijk adequaat toezicht houden op het bankwezen, en jij moet ervoor zorgen dat je die taak volbrengt. En niemand heeft je vantevoren gezegd dat die taak makkelijk zou zijn, integendeel, maar daarom word je er ook riant voor betaald.Bovendien is het heel wat anders. Je hebt namelijk met regels te maken die je hebt gekregen en daarbinnen moet je werken, en je hebt instrumenten gekregen waarmee je moet werken. Dan moet je het daarmee maar zien te redden en is aandringen op andere regelgeving al heel wat.
Als jij op een gegeven moment tot de conclusie komt dat je die taak niet naar behoren kunt volbrengen, omdat bepaalde wetgeving dat tegenhoudt, dan trek je aan de bel, en hard ook. Als dat niks helpt dan leg je je functie neer, omdat je van mening bent dat je niet langer de verantwoordelijkheid kunt nemen. Als je dat niet doet, dan leidt dit vroeg of laat tot grote ongelukken (bijvoorbeeld een totale ineenstorting van het Nederlandse bankwezen, om maar iets te noemen), en dan word jij er als verantwoordelijke op aangekeken. En terecht.
Zo werkt het overal (of zo zou het moeten werken). En ik zou echt niet weten waarom we voor Wellink een uitzondering zouden moeten maken.
quote:Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?Op donderdag 4 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Hij is verantwoordelijk voor het functioneren van de DNB. Hoe hij die heeft ingevuld is afhankelijk van binnen welke regels hij wat met welke instrumenten kon doen. De overname van ABN tegenhouden mocht hij niet (vrije markt, Europa joepie), Icesave weren mocht hij niet.
quote:Ja, maar dan ga je uit van de misvatting dat als een bank faalt het toezicht heeft gefaald. Zo werkt het natuurlijk niet.Op donderdag 4 februari 2010 13:38 schreef barrage het volgende:
Nee, je hebt een taak gekregen, namelijk adequaat toezicht houden op het bankwezen, en jij moet ervoor zorgen dat je die taak volbrengt. En niemand heeft je vantevoren gezegd dat die taak makkelijk zou zijn, integendeel, maar daarom word je er ook riant voor betaald.
quote:Dan ga je uit van de simplistische misvatting van dat de DNB de ineenstorting van het bankwezen had kunnen voorkomen, of dat er überhaupt regels denkbaar waren die dat hadden kunnen voorkomen.Als jij op een gegeven moment tot de conclusie komt dat je die taak niet naar behoren kunt volbrengen, omdat bepaalde wetgeving dat tegenhoudt, dan trek je aan de bel, en hard ook. Als dat niks helpt dan leg je je functie neer, omdat je van mening bent dat je niet langer de verantwoordelijkheid kunt nemen. Als je dat niet doet, dan leidt dit vroeg of laat tot grote ongelukken (bijvoorbeeld een totale ineenstorting van het Nederlandse bankwezen, om maar iets te noemen), en dan word jij er als verantwoordelijke op aangekeken. En terecht.
quote:Ja, maar je moet niet mensen op basis van onkunde verantwoordelijk maken voor zaken waar ze geen verantwoordelijkheid voor dragen.Zo werkt het overal (of zo zou het moeten werken). En ik zou echt niet weten waarom we voor Wellink een uitzondering zouden moeten maken.
Jij roept dat hij verantwoordelijk is maar je hebt de verantwoordelijkheid niet eens bepaald. Dan is het al meteen niet meer dan het gemor van het gepeupel.
quote:No shit, Sherlock.Op donderdag 4 februari 2010 13:41 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?
quote:Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?Op donderdag 4 februari 2010 13:41 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?
quote:Wat hebben we aan de brandweer als er toch wel eens een grote brand is?Op donderdag 4 februari 2010 13:53 schreef capricia het volgende:
Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?
quote:Als die brandweer niet mag blussen en geen alarm mag slaan, niet veel.Op donderdag 4 februari 2010 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat hebben we aan de brandweer als er toch wel eens een grote brand is?
quote:Wellink is gewoon een ambtenaar en bos staat gewoon voor zijn mensen. Logisch. Anders had hij hem al vervangen.Op donderdag 4 februari 2010 13:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bos verwijt Wellink helemaal niets.
quote:De brandweer mag niet alle aanstekers, lucifers etc verbieden. We hebben de grootste crisis in 70 jaar, het hele idee dat de DNB dat had moeten voorkomen is natuurlijk volslagen van de pot gerukt. De schade valt mee, juist omdat het in Nederland vrij aardig geregeld is.Op donderdag 4 februari 2010 14:02 schreef capricia het volgende:
Als die brandweer niet mag blussen en geen alarm mag slaan, niet veel.
quote:Precies. Dat vroeg De Wit zich zojuist ook af: "wat is eigenlijk de relevantie van de toezichthouder, als die niks kan en niets mag?"Op donderdag 4 februari 2010 13:53 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?
quote:De hoofdtaak van de brandweer is dan ook niet om brandjes koste wat het kost te voorkomen, maar om ze uit te maken. De brandweer treedt in het algemeen niet op als toezichthouder, maar als uitvoerende instantie als het misgaat.Op donderdag 4 februari 2010 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
De brandweer mag niet alle aanstekers, lucifers etc verbieden.
quote:Waarom? Misschien was dat met iemand anders aan het roer wel gelukt.We hebben de grootste crisis in 70 jaar, het hele idee dat de DNB dat had moeten voorkomen is natuurlijk volslagen van de pot gerukt.
Maar dit zullen we nooit weten en het doet er ook helemaal niet meer toe. Het gaat om wie de verantwoordelijkheid draagt voor dit debacle, voor de zaken die zich wèl hebben afgespeeld.
quote:Ik vond de vraag die ik zojuist quootte eerlijk gezegd ronduit briljant.Op donderdag 4 februari 2010 14:06 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat een totale non-vragen, de grote verliezer is de commissie zelf.
quote:RTL-ZBos: ik kreeg helemaal geen adviezen van Wellink
Minister van Financiën Wouter Bos heeft in de aanloop naar de kredietcrisis ''geen adviezen gekregen om op te treden''.
Wellink: ik waarschuwde Bos voor crisis
'Vroeg stadium'
Dat zegt Bos tegen de commissie-De Wit, die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis. Bos reageerde daarmee desgevraagd op uitspraken van Nout Wellink, de president van De Nederlandsche Bank (DNB). Die zei eerder deze week tegen de commissie dat hij al in een vroeg stadium waarschuwde voor de aanstaande problemen. Bos zei ook niet gewaarschuwd te zijn voor ''dingen die ik deed of naliet".
Klein misverstand?
quote:Geen enkele reden om dat aan te nemen. Wellink is misschien niet de humoristische charismatische persoon die het volk enthousiasmeert met vlammende betogen, maar dat is zijn taak ook niet. Toch wordt hij daar in wezen op afgerekend, want de kennis om hem op zijn werk af te rekenen ontbreekt bij degenen die dat zo graag doen. Hij staat als heel bekwaam bekend. In het internationale bankwezen is hij sinds de kredietcrisis alleen maar beter bekend komen te staan, voornamelijk vanwege de positie die hij voor de crisis innam.Op donderdag 4 februari 2010 14:08 schreef barrage het volgende:
[..]
Waarom? Misschien was dat met iemand anders aan het roer wel gelukt.
quote:Welk debacle precies? Welke zaken?Maar dit zullen we nooit weten en het doet er ook helemaal niet meer toe. Het gaat om wie de verantwoordelijkheid draagt voor dit debacle, voor de zaken die zich wèl hebben afgespeeld.
Leg dan eens de vinger op de zere plek als je het zo goed weet. Vertel eens wat hij in welke situatie precies anders had moeten doen.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wellink is gewoon een ambtenaar en bos staat gewoon voor zijn mensen. Logisch. Anders had hij hem al vervangen.
Nee, de nederlandse bank is een zelfstandig NV. Kijk maar eens hoe vreemd het in elkaar zit
http://beursblik.nl/colum(...)erlandsche-bank.html
quote:Jezus, waar heb jij gezeten de afgelopen 2 jaar?Op donderdag 4 februari 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Welk debacle precies? Welke zaken?
Leg dan eens de vinger op de zere plek als je het zo goed weet. Vertel eens wat hij in welke situatie precies anders had moeten doen.
Icesave, DSB, maar ook ABN Amro en ING en nog een aantal. Allemaal banken die nu niet meer bestaan of die zonder steun van de belastingbetaler niet meer hadden bestaan. Dat vind jij geen debacle?En wat hij concreet anders had moeten doen? Dat moet je natuurlijk niet aan mij vragen, want ik ben geen President van DNB en word daar ook niet voor betaald. Ik heb daar zelf best ideeën over, maar die bewaar ik wel voor een ander topic, omdat ik het in deze discussie totaal niet relevant vind. Dit is een discussie over het nemen van verantwoordelijkheid door de verantwoordelijke, niet over 'als... dan...'.
Wat minder concreet had hij simpelweg datgene moeten doen dat dit debacle had moeten voorkomen. Oftewel, hij had zijn werk goed moeten doen, datgene waar wij hem voor hebben aangenomen. En voor de duidelijkheid, zijn werk houdt o.a. in dat er onder zijn leiding als eindverantwoordelijke adequaat toezicht zou worden gehouden op het bankenstelsel, teneinde daarmee te voorkomen dat precies datgene ooit zou gebeuren wat nu helaas wel is gebeurd.
Meer hoef ik als burger ook niet te weten: Wellink heeft (neem ik tenminste aan) bij zijn sollicitatie aangegeven dat hij de klus kon klaren en dat hij die verantwoordelijkheid dus kon nemen. Helaas heeft hij hierin jammerlijk gefaald.
quote:Jawel, maar welke beslissing had de DNB daarin moeten nemen dan?Op donderdag 4 februari 2010 14:30 schreef barrage het volgende:
[..]
Jezus, waar heb jij gezeten de afgelopen 2 jaar?
quote:Je hebt dus totaal geen idee.En wat hij concreet anders had moeten doen? Dat moet je natuurlijk niet aan mij vragen, want ik ben geen President van DNB en word daar ook niet voor betaald. Ik heb daar zelf best ideeën over, maar die bewaar ik wel voor een ander topic, omdat ik het in deze discussie totaal niet relevant vind. Dit is een discussie over het nemen van verantwoordelijkheid door de verantwoordelijke, niet over 'als... dan...'.
quote:Hoezo, was dat zijn taak dan?Wat minder concreet had hij simpelweg datgene moeten doen dat dit debacle had moeten voorkomen.
quote:Hoe kom je erbij dat er geen adequaat toezich is gehouden? Jij gaat ervan uit dat een bank bij goed toezicht helemaal niet zou kunnen omvallen, ook niet bij een mondiale kredietcrisis. Dat slaat natuurlijk nergens op.Oftewel, hij had zijn werk goed moeten doen, datgene waar wij hem voor hebben aangenomen. En voor de duidelijkheid, zijn werk houdt o.a. in dat er onder zijn leiding als eindverantwoordelijke adequaat toezicht zou worden gehouden op het bankenstelsel, teneinde daarmee te voorkomen dat precies datgene ooit zou gebeuren wat nu helaas wel is gebeurd.
quote:Jij wilt het helemaal niet weten. Je kunt lekker met je vinger wijzen en dan hoef je verder niet na te denken. Gepeupel dus.Meer hoef ik als burger ook niet te weten: Wellink heeft (neem ik tenminste aan) bij zijn sollicitatie aangegeven dat hij de klus kon klaren en dat hij die verantwoordelijkheid dus kon nemen. Helaas heeft hij hierin jammerlijk gefaald.
quote:Idd, had liever dat de 'economsche' kamerleden in de commissie hadden gezeten.Op donderdag 4 februari 2010 14:06 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat een totale non-vragen, de grote verliezer is de commissie zelf.
quote:De samenstelling van de commissie moest een frisse blik opleveren..Op donderdag 4 februari 2010 14:39 schreef borisz het volgende:
[..]
Idd, had liever dat de 'economsche' kamerleden in de commissie hadden gezeten.
Bos had een maand eerder in zijn miljoenennota nog een veel te optimistische begroting gepresenteerd waarvan hij bovendien beweerde dat het de ingebouwde mogelijkheid had, om klappen uit een eventueel tegenvallende economie op te vangen. Ik herinner me nog dat ik me daarover heb zitten opwinden omdat allang duidelijk was dat de economie een dramatische daling doormaakte en dat de overheid, in plaats van feest te blijven vieren, aan het bezuinigen zou moeten.
quote:Weltschmerz, ik geloof dat wij uitgepraat zijn. Jij redeneert op een simplistisch boerenjongensniveau waar ik echt helemaal niks mee kan. Je bent er echt zoeen die van mening is dat als iemand z'n best maar heeft gedaan, dat hem dan niks te verwijten valt. Maar dit gaat helemaal niet over "z'n best doen", maar over het nemen van verantwoordelijkheid.Op donderdag 4 februari 2010 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, maar welke beslissing had de DNB daarin moeten nemen dan?
[..]
Je hebt dus totaal geen idee.
[..]
Hoezo, was dat zijn taak dan?
[..]
Hoe kom je erbij dat er geen adequaat toezich is gehouden? Jij gaat ervan uit dat een bank bij goed toezicht helemaal niet zou kunnen omvallen, ook niet bij een mondiale kredietcrisis. Dat slaat natuurlijk nergens op.
[..]
Jij wilt het helemaal niet weten. Je kunt lekker met je vinger wijzen en dan hoef je verder niet na te denken. Gepeupel dus.
Waarom denk je dat mensen aan de top een hoger salaris verdienen dan de onder hen gestelden? Omdat die beter hun best zouden doen?
Nee, natuurlijk niet. Ze krijgen die bak met geld omdat ze veel meer verantwoordelijkheid dragen en daarmee de kans ook veel groter is dat, figuurlijk gesproken, hun dikke nek vroeg of laat een keer publiekelijk op het hakblok terecht komt.Jouw zienswijze leidt ertoe dat er nooit meer iemand ontslagen zal worden, en zeker niet aan de top. Want iedereen aan de top heeft immers altijd zijn stinkende best gedaan. Dat het dan toch is misgelopen, tsja, niet de schuld van de eindverantwoordelijke...
quote:Nee, dat hij zijn best doet neem ik voor vanzelfsprekend aan. Het gaat erom of hij zijn werk goed heeft gedaan of niet. Als jij stelt dat hij zijn werk niet goed heeft gedaan, dan moet je kunnen aangeven wat hij wanneer anders had moeten doen.Op donderdag 4 februari 2010 14:46 schreef barrage het volgende:
[..]
Weltschmerz, ik geloof dat wij uitgepraat zijn. Jij redeneert op een simplistisch boerenjongensniveau waar ik echt helemaal niks mee kan. Je bent er echt zoeen die van mening is dat als iemand z'n best maar heeft gedaan, dat hem dan niks te verwijten valt. Maar dit gaat helemaal niet over "z'n best doen", maar over het nemen van verantwoordelijkheid.
Wat jij doet is constateren dat 'het' fout is gegaan, en dat hij daarvoor verantwoordelijk was. Terwijl dat nergens op slaat. Je zegt dat hij verantwoordelijk is maar je weet niet eens waarvoor.
quote:Je hebt niet alleen grotere of kleinere verantwoordelijkheden, verantwoordelijkheden zijn ook specifiek. Je bent niet zomaar verantwoordelijk, je bent ergens verantwoordelijk voor. En waar je verantwoordelijk voor bent daarin heb je beslissingsbevoegdheid en de benodigde instrumenten, anders kun je ook niet verantwoordelijk zijn. Welnu, de DNB is nooit verantwoordelijk geweest voor het internationale kredietstelsel en nooit verantwoordelijk geweest voor beslissingen van aandeelhouders.Waarom denk je dat mensen aan de top een hoger salaris verdienen dan de onder hen gestelden? Omdat die beter hun best zouden doen?
quote:Jawel, maar mensen moeten ontslagen worden omdat ze wat fout hebben gedaan en moet je dus vast kunnen stellen wat ze fout hebben gedaan.Jouw zienswijze leidt ertoe dat er nooit meer iemand ontslagen zal worden, en zeker niet aan de top.
quote:Het is een beetje sneu dat je nou gaat verzinnen wat ik allemaal wel niet zou vinden zodat je dat kunt weerleggen. Ik heb echter al geschreven wat ik vind en dat is voor jou niet te weerleggen omdat je van toeten noch blazen weet, en ook niet wilt weten, je wil alleen maar roepen om iemands hoofd, zoals we het gepeupel kennen.Want iedereen aan de top heeft immers altijd zijn stinkende best gedaan. Dat het dan toch is misgelopen, tsja, niet de schuld van de eindverantwoordelijke...
quote:met Dion Graus moet dat gaan lukken jaOp donderdag 4 februari 2010 14:43 schreef capricia het volgende:
[..]
De samenstelling van de commissie moest een frisse blik opleveren..
.quote:Dat "waarvoor" staat hierboven al ergens hoor. Daar heb je toen ook al 'per ongeluk' overheen gelezen.Op donderdag 4 februari 2010 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zegt dat hij verantwoordelijk is maar je weet niet eens waarvoor.
quote:Ja, voor de kredietcrisis. Pfff, je snapt gewoon niet wat verantwoordelijkheid is.Op donderdag 4 februari 2010 15:03 schreef barrage het volgende:
Dat "waarvoor" staat hierboven al ergens hoor. Daar heb je toen ook al 'per ongeluk' overheen gelezen.
quote:Ja, erna heeft het natuurlijk geen enkele zin meer. PfffffOp donderdag 4 februari 2010 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, voor de kredietcrisis. Pfff, je snapt gewoon niet wat verantwoordelijkheid is.
quote:Die heeft zich echt op zitten vreten tijdens het verhoor van GroeninkOp donderdag 4 februari 2010 15:29 schreef capricia het volgende:
Bos haalde wel hard uit naar ABN-AMRO, zeg.
quote:Het blijft toch het woord van Bos tegenover dat van Groenink.Op donderdag 4 februari 2010 15:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die heeft zich echt op zitten vreten tijdens het verhoor van Groenink
quote:Nee, dat ABN/Amro geen sterke bank meer was is een feit, en dat ABN/Amro zichzelf kwetsbaar heeft gemaakt voor vijandige overnames door de preferente aandelen af te schaffen zal ook wel een feit zijn.Op donderdag 4 februari 2010 15:46 schreef barrage het volgende:
Het blijft toch het woord van Bos tegenover dat van Groenink.
Morgen dus.
quote:Ze zijn te laat, de 2e crisis is al losgebarsten.Op zondag 9 mei 2010 22:42 schreef PietjePuk007 het volgende:
Commissie-De Wit komt met rapport kredietcrisis
Morgen dus.
.quote:Op zondag 9 mei 2010 22:42 schreef PietjePuk007 het volgende:
Commissie-De Wit komt met rapport kredietcrisis
Morgen dus.
staat al klaar
Maar we wachten af...
quote:Nu.nlCommissie-De Wit waarschuwt voor herhaling crisis
DEN HAAG - De oorzaken die geleid hebben tot de financiële crisis van de afgelopen twee jaar zijn nog lang niet verdwenen en kunnen leiden tot een nieuwe crisis, met effecten op de samenleving die ''wellicht vele malen groter zijn dan nu''.
Daarvoor waarschuwt de parlementaire commissie-De Wit, die onderzoek deed naar de internationale financiële crisis maandag in haar eerste rapport getiteld Verloren krediet.
Volgens De Wit zijn velen schuldig aan het ontstaan van de crisis, die leidde tot miljarden verslindende reddingsoperaties voor banken en economische recessie in veel landen, waaronder Nederland.
Hoorzittingen
De commissie hield in januari en februari drie weken hoorzittingen in de Tweede Kamer met een reeks van Nederlandse hoofdrolspelers, onder wie minister van Financiën Wouter Bos, ABN AMRO-topman Gerrit Zalm, diens voorganger Rijkman Groenink en de topmannen van De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten.
Het waren niet alleen de banken die schuldig waren, maar ook falende toezichthouders, aandeelhouders en spaarders, politici in het kabinet en de Kamer, accountants en kredietbeoordelaars. Ieder speelde volgens de commissie onder leiding van SP-Kamerlid Jan de Wit zijn eigen, kwalijke rol.
Zelfreflectie
De Wit voegt daar aan toe dat het de commissie is opgevallen dat veel van de gehoorde hoofdrolspelers ''in geringe mate blijk geven van een kritische kijk op hun eigen rol in het ontstaan van de problemen en op hun falen in het voorkomen ervan."
"Dat gebrek aan zelfreflectie verontrust de commissie.'' De commissie vreest dat iedereen weer snel zal overgaan tot 'business as usual'.
Onderschat
De Kamerleden stellen dat in Nederland het Centraal Planbureau en DNB de risicovolle macro-economische ontwikkelingen hebben onderschat. De banken en andere financiële instellingen onderschatten op hun beurt de risico's op hun eigen balansen.
De groeiende druk van aandeelhouders die op korte termijn rendementen eisten, speelde daarbij een rol. Raden van bestuur verzaakten door de 'perverse prikkels' van eigen bonussen, aandelen- of optiepakketten.
De Wit doet een reeks van aanbevelingen. De kapitaaleisen bij banken moeten omhoog, de Code Banken moet aangescherpt, het toezicht moet verbeterd en in Europees verband worden georganiseerd. Ook moet er een muur komen tussen de gewone en de zakelijke activiteiten van een bank.
quote:Wel erg generiek.Op maandag 10 mei 2010 12:17 schreef Q. het volgende:
Ik moet zeggen dat het een opvallend heldere conclusie is, dit had ik niet verwacht.
Maar het probleem was juist dat de risico's niet bekend waren
quote:ja, heerlijk vaag.
Maar het is deel 1.misschien komt er nog meer..
dingen moet beter!
ja, zo kan ik het ook.
quote:Er waren geen risico's. Alles was toch niet voor niets AAA?Op maandag 10 mei 2010 12:18 schreef One_of_the_few het volgende:
de wit: instelingen moeten in depositostelsel betalen gelijk met het risico dat ze nemen.
Maar het probleem was juist dat de risico's niet bekend waren
Alles blijft vaag.
Zegt de wit dat overname abn anders kan. Op de vraag hoe krabbelt hij terug en zegt dat het louter speculatie is. Moesten zij er niet juist zijn om die vragen te beantwoorden. Speculeren kan ik ook.
En 'de wet had breder geïnterpreteerd kunnen worden' Ja maar hoe dan?
En ook gaat DNB niet vrijuit wat betreft Icesafe.
[ Bericht 15% gewijzigd door capricia op 10-05-2010 13:09:29 ]
quote:Werkt het in de meeste secotren bij veel omhoog gevallen mensen niet allemaal zo.Op maandag 10 mei 2010 12:46 schreef One_of_the_few het volgende:
ze hebben veel woorden nodig om te zeggen dat ze eigenlijk geen idee hebben waar ze over praten.
quote:ja, maar parlm. enquete mensen mag je toch verwachten van niet.Op maandag 10 mei 2010 13:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Werkt het in de meeste secotren bij veel omhoog gevallen mensen niet allemaal zo.
quote:En dus stapt Wellink nu opOp maandag 10 mei 2010 12:59 schreef capricia het volgende:
'falende toezichthouders' vind ik toch wel forse kritiek op DNB.
En ook gaat DNB niet vrijuit wat betreft Icesafe.
En dus wil hij geen nieuwe termijn in 2011
En dus wordt hij minder arrogant
---------------------------------------------------
Er is dus nog een heleboel mis in NL
De naam van het rapport is wel leuk gekozen: "Verloren krediet"
quote:Maar wat voor advies zou jij dan willen geven.Op maandag 10 mei 2010 16:45 schreef capricia het volgende:
Ik vind het advies (de hele financiële sector moet onder verscherpt toezicht komen te staan ) wel een typisch SP advies.
De naam van het rapport is wel leuk gekozen: "Verloren krediet"
Het toezicht is juist in de jaren voor deze crisis verminderd, en door minder toezicht hebben banken de mogelijkheid gehad om vreemde contructies te bedenken die aan de wieg van deze crisis stonden.
quote:Het advies is dus (oa) om het toezicht (DNB) onder verscherpt toezicht zetten...dat heb je het als adviesorgaan toch niet echt begrepen.Op maandag 10 mei 2010 16:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar wat voor advies zou jij dan willen geven.
Het toezicht is juist in de jaren voor deze crisis verminderd, en door minder toezicht hebben banken de mogelijkheid gehad om vreemde contructies te bedenken die aan de wieg van deze crisis stonden.
We hebben toezicht, en ons toezicht heeft gefaald. Daar moet je lering uit trekken.
Waarom heeft het gefaald? Hoe schep je optimale condities voor ons huidige toezicht om goed te functioneren?
Wat hebben zij nodig? En hoe kan ons parlement daarin faciliteren?
Dat soort dingen denk ik dan aan.
Want alleen verscherpt toezicht gaat het probleem niet oplossen.
Wat denk jij dan?
quote:bronKamer wil parlementaire enquête over crisisaanpak
AMSTERDAM - Een meerderheid van de Tweede Kamer van CDA, SP en VVD zei maandag dat het tweede deel van het onderzoek van de commissie-De Wit naar de financiële crisis voortgezet moet worden in een parlementaire enquête.
Het tweede deel moet gaan over de aanpak van de crisis en de miljarden euro's aan steun van de Nederlandse overheid aan de financiële sector.
In tegenstelling tot een parlementair onderzoek kunnen bij een enquête betrokkenen wel onder ede gehoord worden. VVD-Kamerlid Frans Weekers noemt dit van belang, omdat hij zich afvraagt of De Wit in het eerste deel van het onderzoek wel de onderste steen boven heeft gekregen.
Vragen
Zo wijst Weekers op kritiek in het rapport-De Wit over de rol van De Nederlandsche Bank (DNB) en oud-minister Wouter Bos (Financiën) rond de overname van ABN Amro en de IJslandse internetspaarbank Icesave. Volgens hem worden daarbij veel vragen niet beantwoord.
De VVD'er vraagt zich af of de commissie wel de onderste steen boven heeft gekregen. Zo noemt Weekers de afgifte van een verklaring van geen bezwaar voor de overname van ABN Amro door DNB opmerkelijk, omdat de toezichthouder eerder daarover zorgen had geuit.
Verder wijst Weekers erop dat De Wit wil dat wettelijke geheimhoudingsbepalingen worden opgerekt om toezichthouders beter te kunnen controleren.
quote:Ik denk dat er teveel omhoog gevallen mensen overal (niet alleen in de financiele wereld) rondslingeren (welke heel goed in netwerken zijn maar vakinhoudelijk er niets van snappen) en dat het eigenlijk nooit meer echt goed gaat komen.
De DNB is natuurlijk veel te laks geweest, bij die organisatie hadden ze wellink allang eruit moeten donderen. Zie: Nout Wellink moet aftreden
Verder is het te bizar voor waarden dat de AFM kritiek op de DNB en andere organisaties levert maar door de kamer of ander omhoog gevallen mannetjes terug worden gefloten. Dat geeft mij als burger niet veel vertrouwen meer in onze toezichthoudende organisaties.
Of er mee toezicht moet komen ik vraag het me af. Misschien moeten we hier ook wel naar zo'n systeem als in de VS dat je van je te hoge hypotheek kan weglopen, daarmee zou je eigenlijk verwachten dat banken nog wel eens wat langer nadenken over vage producten die men ontwikkeld heeft. Alhoewel dat in de VS natuurlijk ook niet heeft plaats gevonden of men snel genoeg die hypotheken weer in andere mandjes verpakt heeft waardoor de wederkoper door de vaagheid geen inschatting meer heeft kunnen maken.
en zoals een econoom zei: is het wenselijk dat er geen crisissen meer zijn?
De aanpassingen van NL alleen zijn nooit genoeg om de mondiale crisis te voorkomen. En we zitten zo vertakt met de wereld dat we altijd alsnog wat voelen. Dus wat is überhaupt de invloed van de maatregelen op het risico wat we lopen?
En wat zegt dit alles over toekomstige crisissen. Bij vragen verwees de wit soms al naar de griekenland kwestie die daardoor zijn woorden alweer achterhaal maakte. Heeft een rapport dan wel een meerwaarde voor de toekomst?
Ik vind het allemaal uiterst mager.
Stemmen kan hier
http://www.quotenet.nl/quote-500/heineken-legt-beslag-op-meubels-sjoerd-kooistra.php?action=results&poll_ident=284
Weer alles recht lullen wat krom is
http://www.novatv.nl/page(...)er+De+Wit+en+de+euro