Administratiekosten bij bekeuring, wtf?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:01 schreef DABAMaster het volgende:
ze mochten de boetes niet verhogen, derhalve hebben ze nietszeggende 'administratiekosten' toegevoegd, wat wél mag

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:03 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Zo normaal blijkt dat dus niet. Ik lees net op de achterkant dat dit een wijziging in een wet is, die is afgelopen 2 juli ingegaan...

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:06 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Zeg dan gewoon dat de boete 66 euro is in plaats van die fucking administratiekosten, dan weet je gelijk wat je moet betalen.

Omslachtig gedoe altijd

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:

Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:48 schreef karr-1 het volgende:
[..]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 18:04 schreef r_one het volgende:

[..]

Welke kosten, karr-1?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 18:05 schreef -jos- het volgende:
Administratiekosten slaan inderdaad nergens op. De administrateurs worden toch betaald door de overheid, en de overheid betaald dat geld uit het geld van de boetes. In feite moet de burger dubbel betalen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:

quote:

Op zondag 10 januari 2010 12:26 schreef Tha_Duck het volgende:
Nu ik weer een eigen auto heb heb ik weer de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen bekeuringen. Voorheen reed ik lease en dan doe ik dat niet.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 13:29 schreef kikoooooo het volgende:

[..]

Waarom niet eigenlijk? Of betaalde je baas ze?

quote:

Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen over de begroting van 2008 aanvaardde de Tweede Kamer een motie over het doorberekenen van administratiekosten van het CJIB aan de overtreder. Het kabinet heeft aangegeven de motie te zullen uitvoeren voor wat betreft de verkeersboetes. Dat betekent dat per 2 juli 2009 de administratiekosten van het CJIB daadwerkelijk worden doorberekend en dat bovenop de verkeersboete een bedrag van ¤ 6,= in rekening wordt gebracht.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 04:57 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat wordt allemaal grotendeels geautomatiseerd door een computersysteem uitgespuugd en gecheckt. Al jaren. Kosten dezes: een fractie van 6 euro. Daar vertel ik je toch niet iets nieuws, hoop ik.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 04:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat vind je daar zo lachwekkend aan

quote:

Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 15:27 schreef Pollewoppie het volgende:

[..]

idd, een bekeuring kost meer als hij oplevert.... Een bekeuring is ook niet per definitie een melkkoe maar een manier om mensen een les te leren.

Als de overheid wil verdienen aan bekeuringen moeten ze de quota voor agenten weer invoeren en moet alles worden geschreven terwijl ze nu een keus kunnen maken om te schrijven, te waarschuwen of uberhaupt niet eens staande te houden (wat veel mensen vergeten, een agent ziet ook vaak zat overtredingen die ze laten gaan omdat ze bijvoorbeeld naar een melding overlast oid gaan)

quote:

Op zondag 10 januari 2010 17:53 schreef klipper het volgende:

[..]

Laat ome agent dat dan betalen, hij veroorzaakt tenslotte die administratieve last, dan kunnen wij gewoon de overtredingen veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 16:58 schreef Saekerhett het volgende:
Kreeg net een bekeuring in huis (met snorfiets een klein stukje over de stoep, 60 euro , maar soit, dat was bekend).
Is het normaal dat hier 6 euro 'administratiekosten' bij komt? Waar slaat dit op?
Niet dat ik dat niet kan betalen, maar het zijn al zulke schooiers bij het CJIB...

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:

[..]

Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Mwoa... op zich is er wel iets voor te zeggen: de vervuiler betaalt.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef karr-1 het volgende:

[..]

geld verdienen, nee dat niet. We leggen er nog geld op toe. Maar dat de vervuiler of de overtreder betaald ben ik zonder meer een voorstander van.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het is in strijd daarmee, omdat?

Als de overheid alle boetes met ¤6,- extra verhoogd had, was het dus prima geweest? Als ik een paspoort ophaal, betaal ik ook meer dan de kostprijs en dat geldt voor heel veel overheidsdiensten. Die worden echt niet louter betaald uit de algemene middelen.

Verder kiest de overheid er niet voor om deze kosten te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat wij feitelijk zelf de overheid zijn.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.

Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.

Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)

Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.

Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.

Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)

Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dus als we het anders noemen, maar hetzelfde bedoelen dan mag het ineens wel in jou ogen?

quote:

Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend.

En nog wel "bij lange na"

quote:

Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.

Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*

quote:

Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:11 schreef karr-1 het volgende:
Volgens sommigen bestaan die quota al lang, terwijl het inderdaad gewoon niet waar is.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:

Ach kom nou , geloof je het zelf dat een commissie van wijze mannen er maandenlang hun hersens over hebben gepijnigd wat een redelijke "kostprijs" zou kunnen zijn?

_{Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*}

quote:

In het hierna volgende worden de uitgangspunten nader toegelicht welke bij de berekening van de hoogte van de door een overtreder verschuldigde administratiekosten worden gehanteerd.
Alle directe en indirecte kosten die betrekking hebben op het proces van de inning van de administratieve sancties worden in aanmerking genomen. Het gaat met andere woorden om de integrale kostprijs. Anderzijds vloeit hieruit voort dat er geen kosten doorbelast mogen worden die betrekking zouden hebben op andere processen van het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). De hoogte van de administratiekosten wordt tevens bepaald door een prognose van het aantal te incasseren verkeersboetes in de periode vanaf de inwerkintreding van de regeling tot 31 december 2011, oftewel de periode waarvoor het bedrag van de administratieve kosten in eerste instantie is vastgelegd. De basis voor deze prognose is het volumeniveau zoals staat vermeld in het jaarplan 2009 van het CJIB.
Voor de berekening van de administratiekosten wordt voorts het meest recent door het CJIB gebruikte kostprijsmodel gehanteerd. Dit is met name van belang voor wat betreft de wijze waarop de indirecte kosten worden doorbelast. De aldus berekende kostprijs is aangepast aan de verwachte loon- en prijsontwikkeling in de periode vanaf de inwerkingtreding tot en met 31 december 2011.
Tenslotte wordt het met inachtneming van bovenstaande uitgangspunten berekende bedrag aan administratiekosten afgerond op hele euro’s, zodat het op ¤ 6 is vastgesteld. Na 31 december 2011 vindt er, zo nodig, tweejaarlijks een indexering en herijking van de administratiekosten plaats. Dat laatste wordt in artikel 2 geregeld.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:

[..]

Zoals reeds gezegd, kosten dezes: een fractie van die 6 euro.
_{En nee, nieuwe software is niet nodig.}

quote:

Mag ik nou even: " "
_{En nog wel "bij lange na"}
[..]

quote:

Ach kom nou , geloof je het zelf dat een commissie van wijze mannen er maandenlang hun hersens over hebben gepijnigd wat een redelijke "kostprijs" zou kunnen zijn?

_{Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*}

quote:

Op maandag 11 januari 2010 04:03 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik durf te verwedden dat bij het CJIB de baten hoger zijn dan de lasten.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 13:05 schreef -jos- het volgende:

[..]

Mwhehe jullie hebben allebei ongelijk volgens mij:

http://rijksbegroting2005.minfin.nl/default833a.html

Opbrengsten zijn gelijk een de kosten, 74 miljoen ofzo. Maar die bekeuringen leveren volgens mij veel meer op

quote:

Op maandag 11 januari 2010 13:07 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Een begroting van 2005 is in 2010 niet echt meer van toepassing he..... En in het ideale geval zijn de kosten gelijk aan de opbrengsten. Dat waren ze blijkbaar niet en dus betalen we nu 6 euro extra waardoor het dan wel is of zou moeten zijn.

quote:

Opbrengst derden
Vanaf 2010 is de financiering van de WAHV-sancties volledig afkomstig van aan de burger in rekening gebrachte administratiekosten. Het tarief voor de administratiekosten bedraagt ¤ 6,– per WAHV-sanctie. Deze opbrengsten worden hier verantwoord.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 16:58 schreef Saekerhett het volgende:
...snorfiets...ik...schooier...

quote:

Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk

quote:

Op maandag 11 januari 2010 17:40 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat is er zo veranderlijk aan een systeem met aan de inputkant een kenteken en aan de outputkant een beschikking op een velletje A4 en daartussenin een databank van de RDW en een tabelletje met boetetarieven?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:

[..]

En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 18:32 schreef Alicey het volgende:
Nouja, het gaat natuurlijk wel ietsje verder. Niet iedereen betaalt nl. direct als er een boete binnenkomt. Ik kan me voorstellen dat de incasso workflow zo nu en dan aangepast moet worden omdat er inmiddels verbeterde of in ieder geval veranderde inzichten zijn.

quote:

Verder zul je mensen te woord moeten staan die vragen of klachten over een beschikking hebben.

Iemand noemde het al eerder: iets me detournement de pouvoir enzo

quote:

Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:

Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 17:56 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Dit is wel de meest debiele antwoord wat je kan bedenken.

Als een boete zeg 10 euro kost per verwerking dekt elke boete zich al. Het is een middel om mensen te leiden, niet om geld te genereren toch?

oh, wacht ...

quote:

Op maandag 11 januari 2010 20:19 schreef Fokski het volgende:

Je verwart kosten met winst.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 21:27 schreef Guus Muisarm het volgende:

ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 21:27 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Volgens mij niet.

ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
Ten 2e dekt die 6 euro de kostten. Link staat al ergens in het topic.

Zijn er boetes die minder dan 6 euro zijn?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 19:33 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Je bent op de hoogte dat die boetes tegenwoordig met een minimum aan opbrengsten door Wouter op de balans staan? Dat als iedereen gaat doen wat ze zeggen dat ze willen en geen boetes meer krijgen Wouterke een probleem heeft op de begroting?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 11:07 schreef SolidasRock het volgende:
Straks moeten we bovenop de boete en de administratiekosten ook koffiegeld betalen, voor de koffiedrinkende boete verwerkende personeel.

Ff kijken of de mensen hier nog steeds voor zijn.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 11:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]

Je kan ook overdrijven door bijv administratiekosten bovenop een boete te rekenen.

O wacht.... dat is al het geval

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 11:40 schreef SolidasRock het volgende:

[..]

Ik vind het niet "volkomen realistisch". Ik vind het juist raar dat jij die het wel heel normaal vind begint te lachen bij koffiegeld. Waarom is dat dan weer raar? Weet je wel hoeveel koffie CJIB personeel drinkt? Als iedereen vanaf nu aan 8 euro koffiegeld bij zijn boete betaald is de koffie voor CJIB zo goed als gratis. Als iedereen vanaf nu aan 25 euro benzinegeld bovenop de boete betaald is de benzine van een voertuig van een politieagent ook zo goed als gratis. Als je iets veroorzaakt, vraag je erom he? Toch?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 11:47 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Koffie en benzine hebben werkelijk helemaal niets te maken met het uitschrijven van een boete. De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 12:44 schreef Pas259 het volgende:

[..]

Het is een verkapte verhoging daar gaat het om.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 11:47 schreef karr-1 het volgende:
De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:13 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Nee, die staan er niet los van. Immers, die 6 euro wordt aangewend om o.a. de personeelskosten af te dekken. In die personeelskosten zitten ook de kantinekosten verwerkt, waaronder de koffie van de medewerkers van het CJIB.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Oplossing: zorgen dat je geen boetes krijgt!

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:22 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Tsja als je het zo bekijkt wel, ....

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Zo staat het verantwoord in de begroting van Justitie (zie mijn eerdere post), dus blijkbaar bekijkt men het zo.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:06 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van?

quote:

Al deze kosten worden vanaf 2 juli doorberekend op de beschikking en niet meer betaald uit de algemene middelen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:09 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Maar natuurlijk

http://www.cjib.nl/Actuee(...)ten-in-rekening.aspx

Met als quote
[..]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:15 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Nee dus, de 6 euro is wel kostendekkend volgens jouw bron. Immers, de kostprijs wordt doorbelast, dus is het kostendekkend.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:16 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ja nu wel ja, zonder die 6 euro dus niet.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. ....

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Ja, maar DAT zei je niet:
[..]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef Lariekoek het volgende:
Die gerechtskosten (kosten van specifieke dwangmiddelen) die maken ze toch helemaal niet als jij gewoon netjes je boete betaald?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:19 schreef synnath het volgende:
TS, waarom houd je je niet gewoon aan de regels?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 21:50 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Leg uit. Of ben je daar ook te kortzichtig voor?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:34 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Klopt, maar tegenover elke betaler staan er waarschijnlijk een aantal niet betalers die alle moeite doen om er onderuit te komen

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:45 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Ga maar terug naar je grot, trol

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:43 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Net alsof jij nog nooit op de stoep hebt gefietst, donder toch op, kutmoraalridder

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:44 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

Ah, dus je betaald dus omdat er waarschijnlijk een aantal niet betalers zijn die alle moeite doen om er onderuit te komen. Dus je kan die 0,68 euro in mindering brengen als je gewoon netjes betaald. Want waarom moet ik opdraaien voor iets waar ik geen invloed op heb?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:52 schreef bijderechter het volgende:
Het is heel simpel. Je hebt een gedraging/overtreding en daar staat een sanctie op.
Voorheen ging van dat boetebedrag gemaakte kosten af en de rest ging naar de schatkist (theoretisch, ik weet het niet precies).
Nu heb je een gedraging/overtreding en daar bovenop komen de te maken kosten.

Iedereen zal het er over eens zijn dat er kosten gemaakt worden. Alleen moeten die kosten al in het boetebedrag zitten of niet? Een paar enigzins gerelateerde voorbeelden:

Een parkeerboete is tegenwoordig over het algemeen een 'naheffing parkeerbelasting' (heel slim gedaan ).
Je krijgt een boete van 60(?) euro, maar vervolgens krijg je ook nog een 'naheffing' van zoveel cent voor het daadwerkelijk parkeren. Dus daar is ook de boete losgekoppeld van de 'kosten'.

En als je kijkt wat incassobureau's mogen vragen (tot 250,- euro mag al 44 euro gevraagd worden) valt 6,- euro mij enorm mee. CJIB is en blijft nu eenmaal ook een incassobureau.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:56 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Het was dan ook een behoorlijke inkopper, maar dat zul jij met je perfectionisme wel weten.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:52 schreef bijderechter het volgende:

En als je kijkt wat incassobureau's mogen vragen (tot 250,- euro mag al 44 euro gevraagd worden) valt 6,- euro mij enorm mee. CJIB is en blijft nu eenmaal ook een incassobureau.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er is echter geen particulier incassobureau dat kosten rekent voor de eerste factuur die verstuurd wordt. Pas wanneer de factuur niet betaald wordt, gaan incassobureaus kosten rekenen.

Het CJIB doet dat overigens ook, wat al snel uitkomt op 50% van het oorspronkelijke bedrag.

Voor zover de vergelijking met particuliere incassobureaus..

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:02 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Wat is dat voor dom achterafgelul dan? "Had je je maar aan de regels moeten houden". Ja, dat heb ik toen effe niet gedaan. Kan ik het terugdraaien? Nee. Weet ik het zelf? Ja.

Kom dan niet met die domme opmerkingen aanzetten.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:04 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Nee dat is inderdaad zo, maar omdat je hier meteen met een incassobureau te maken hebt, lijkt het me wel een terechte opmerking. Immers mogen er van de rechter kennelijk koste opgevoerd worden bij een incasso en is dat voor bedragen onder de 250,- euro al op 44,- euro gesteld.

quote:

Voor wat betreft die verhoging, ik geloof niet dat dat iets met kosten te maken heeft. Is gewoon een extra dwangmiddel om mensen tot betalen aan te sporen..

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:52 schreef karr-1 het volgende:

[..]

In mindering brengen sowieso niet. Ik betaal ook voor kraamzorg terwijl ik nooit kinderen zal hebben. Soms moeten de goeden onder de slechten lijden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:10 schreef SolidasRock het volgende:

[..]

Ik heb nu al 2 jaar geen boetes meer gehad, dus ik snap het niet zo. Is het nu bijv 50 euro boete en daarbij komt 6,95 euro administratiekosten of is het 50 euro en als je niet meteen betaald 6,95 euro administratiekosten?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:02 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Wat is dat voor dom achterafgelul dan? "Had je je maar aan de regels moeten houden". Ja, dat heb ik toen effe niet gedaan. Kan ik het terugdraaien? Nee. Weet ik het zelf? Ja.

Kom dan niet met die domme opmerkingen aanzetten.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:23 schreef SolidasRock het volgende:
Er komt ooit een tijd, waar je voor elke scheet milieubelasting moet betalen, en dan zal ik echt straatarm zijn

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er komt 6 euro administratiekosten bij. Dus bijv. 12 kilometer te hard wordt 40 euro, dat is het sanctiebedrag. Daar bovenop komt 6 euro administratiekosten. Te betalen dus 46 euro. Wordt allemaal netjes gespecificeerd op de beschikking.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:23 schreef SolidasRock het volgende:
Oke, dan blijf ik bij mijn originele mening. Geldkloppery

Net zoals thuiskopieheffing, of de accijns op sigaretten/benzine. Of de milieubelasting waar geen cent aan de milieu wordt uitgegeven.

Er komt ooit een tijd, waar je voor elke scheet milieubelasting moet betalen, en dan zal ik echt straatarm zijn

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:26 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Jezus. Vroeger kreeg je voor zo'n overschrijding nog een boete van 46 euro ZONDER ADMINISTRATIEKOSTEN! Nu word je een poot uitgedraaid , zeg.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:26 schreef infp2009 het volgende:

Jezus. Vroeger kreeg je voor zo'n overschrijding nog een boete van 46 euro ZONDER ADMINISTRATIEKOSTEN! Nu word je een poot uitgedraaid , zeg.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:26 schreef karr-1 het volgende:

[..]

In beide gevallen betaal je dus 46 euro, waar zit dan het verschil in?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Da's vreemd, want de bedragen zijn voor zover ik weet niet omlaag gegaan.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Da's vreemd, want de bedragen zijn voor zover ik weet niet omlaag gegaan.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:30 schreef SolidasRock het volgende:

[..]

En die heet karr-1?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:32 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Sommigen wel hoor, moet je wel goed zoeken

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:35 schreef Alicey het volgende:

[..]

Noem er eens één?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:49 schreef bijderechter het volgende:
*verder zoekt*

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:37 schreef SolidasRock het volgende:

[..]

Had jij vroeger geen ander jasje aan?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:39 schreef bijderechter het volgende:

[..]

De fietsverlichting voor- en achter kapot was 30,- euro, die is nu 20,- euro


//edit, wow WTF, in 2010 is dat nu 35 euro....
Hij was juist omlaag gegaan in 2009... maar ik kan dat ff niet meer vinden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:34 schreef karr-1 het volgende:
Klopt, maar tegenover elke betaler staan er waarschijnlijk een aantal niet betalers die alle moeite doen om er onderuit te komen

Daarenboven, de wanbetaler ziet zich vrij snel geconfronteerd met forse verhogingen van de boete, dan hoeft de BV Nederland niet nog een 2e keer van mij te cashen

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:25 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Koop eens een bril, want naast jou zijn er nog wel een paar.

Autist.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:15 schreef JumpingJacky het volgende:
Nee dus, de 6 euro is wel kostendekkend volgens jouw bron. Immers, de kostprijs wordt doorbelast, dus is het kostendekkend.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:16 schreef karr-1 het volgende:
Ja nu wel ja, zonder die 6 euro dus niet.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:18 schreef JumpingJacky het volgende:
Ja, maar DAT zei je niet:

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:34 schreef karr-1 het volgende:
Kwestie van formulering, mijn fout

quote:

Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
Mag ik nou even: " "
_{En nog wel "bij lange na"}

quote:

Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
We leggen er zelfs geld op toe

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:41 schreef r_one het volgende:


"Kwestie van het bij het verkeerde eind hebben" dus

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:01 schreef JumpingJacky het volgende:
Ligt eraan hoe je het formuleert, he?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:22 schreef karr-1 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik ben verre van perfect, gelukkig niet zeg. Ik ben alleen niet bang om fouten toe te geven en de gevolgen daarvan te dragen. In elk van dit soort onderwerpen worden mensen die zeggen zich wel of zoveel mogelijk aan de regels te houden uitgemaakt voor moraalridders e.d. dus het is vaak een kwestie van afwachten tot het zover is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:56 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nee, je bent zeker niet perfect. Je hebt namelijk een autoriteitsprobleem: nl als iets van een autoriteit komt, dan moet het wel goed zijn. In essentie een Befehl ist Befehl mentaliteit. Ik verkies liever zelf te denken, en mijn eigen oordelen te vormen. Iedere vrije geest moet inzien dat deze 'administratiekosten' er slechts zijn om de reden dat de staatskas meer gespekt moet worden. En daarvoor hebben we de overheid nooit de bevoegdheid tot boeteoplegging verleend, en de overheid heeft zichzelf daar ook nooit de bevoegdheid voor verleend. Dat zou jou toch tegen de borst moeten stuiten, als regelfan, dat de overheid zich niet aan de (eigen) regels houdt. Of is het dan opeens geen probleem?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:56 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nee, je bent zeker niet perfect. Je hebt namelijk een autoriteitsprobleem: nl als iets van een autoriteit komt, dan moet het wel goed zijn. In essentie een Befehl ist Befehl mentaliteit.

quote:

Dat zou jou toch tegen de borst moeten stuiten, als regelfan, dat de overheid zich niet aan de (eigen) regels houdt. Of is het dan opeens geen probleem?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Tja, als de overheid de regels zelf verandert dan zal het toch wel goed zijn?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:02 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Daar red je het makkelijk een jaar of 15 mee, hoor

quote:

[..]

Nee, want hij werkt zelf bij de overheid

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:41 schreef r_one het volgende:

"Kwestie van het bij het verkeerde eind hebben" dus

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:02 schreef JumpingJacky het volgende:
Nee, want hij is werkt zelf bij de overheid

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:56 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nee, je bent zeker niet perfect. Je hebt namelijk een autoriteitsprobleem: nl als iets van een autoriteit komt, dan moet het wel goed zijn. In essentie een Befehl ist Befehl mentaliteit. Ik verkies liever zelf te denken, en mijn eigen oordelen te vormen. Iedere vrije geest moet inzien dat deze 'administratiekosten' er slechts zijn om de reden dat de staatskas meer gespekt moet worden. En daarvoor hebben we de overheid nooit de bevoegdheid tot boeteoplegging verleend, en de overheid heeft zichzelf daar ook nooit de bevoegdheid voor verleend. Dat zou jou toch tegen de borst moeten stuiten, als regelfan, dat de overheid zich niet aan de (eigen) regels houdt. Of is het dan opeens geen probleem?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:02 schreef JumpingJacky het volgende:
Nee, want hij werkt zelf bij de overheid

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:

Het is dat je me absoluut niet kent, anders zou je weten dat ik de eerste ben die vragen stelt bij autoriteit. Ik kan alleen heel slecht tegen mensen die menen op allerlei gronden onder een terechte boete uit te kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat was geloof ik in dit topic niet helemaal de issue... Het gaat hier niet om onder een terechte boete uitkomen, maar om een verkapte verhoging van een boete onder de noemer administratiekosten.

Zo veel planken en dan nog niet raken.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:12 schreef Sachertorte het volgende:
Overigens is Mulder natuurlijk sowieso een belastingwet ( ). Nederland, bananenrepubliek. En we vinden het nog allemaal mooi ook. Wat is er toch geworden van dat land dat ooit een oorlog overhad voor een tiende penning?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het is dat je me absoluut niet kent, anders zou je weten dat ik de eerste ben die vragen stelt bij autoriteit. Ik kan alleen heel slecht tegen mensen die menen op allerlei gronden onder een terechte boete uit te kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:14 schreef karr-1 het volgende:

Een terechte verhoging, alleen snapt niet iedereen dat blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:15 schreef Koewam het volgende:

[..]

Nou, doe eens een doekje over jezelf open waarom je zo een onderdanig karakter hebt?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Tjeempie, altijd weer die domme kutburgers die gewoon niet snappen dat die verhoging haske terecht is!

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:14 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Het probleem was juist dat alle Nederlanders 'oorlog' over hadden voor een tiende penning.
Elke flapdrol ging voor elke bekeuring in bezwaar, hoe terecht (de boete en/of het bezwaar) ook... Dus moest het systeem wel veranderen, het werd onwerkbaar... de goeden moesten weer onder de slechten lijden..

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:13 schreef Alicey het volgende:
Dat was geloof ik in dit topic niet helemaal de issue... Het gaat hier niet om onder een terechte boete uitkomen, maar om een verkapte verhoging van een boete onder de noemer administratiekosten.

Zo veel planken en dan nog niet raken.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:17 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Geen burgers, overtreders. Laten we het wel goed houden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als dat het probleem zou zijn, zou het eerlijker zijn om bij een bezwaar behandelingskosten in rekening te brengen, die worden gerestitueerd indien het bezwaar gegrond wordt verklaard. Dan hoeven de "goeden" niet onder de "slechten" te lijden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het is dat je me absoluut niet kent, anders zou je weten dat ik de eerste ben die vragen stelt bij autoriteit. Ik kan alleen heel slecht tegen mensen die menen op allerlei gronden onder een terechte boete uit te kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ook burgers die niet de wet overtreden begrijpen het niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 11:35 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dat is niet overdreven, dat is volkomen realistisch. Wat is er mis met de mensen die de overlast veroorzaken ook laten betalen voor de afhandeling ervan?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Er is niemand in dit topic die vraagtekens zet bij terechte boetes. Er zijn wel mensen die zich afvragen waarom het bij de overheid om de pecunia gaat ipv het rechtmatig corrigeren van wetsovertreders.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Overlast veroorzaken

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat was geloof ik in dit topic niet helemaal de issue... Het gaat hier niet om onder een terechte boete uitkomen, maar om een verkapte verhoging van een boete onder de noemer administratiekosten.

Zo veel planken en dan nog niet raken.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dat was ook een goede keuze geweest. Er is nu gekozen voor een ander systeem, met ongetwijfeld redenen die daarbij horen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:18 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik begrijp het uitstekend gelukkig

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:15 schreef Koewam het volgende:

[..]

Nou, doe eens een doekje over jezelf open waarom je zo een onderdanig karakter hebt?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Gelukkig maar, ik ben altijd blij als er nog 1 iemand is die iets begrijpt...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:19 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Mensen (bijna) dood rijden noem jij geen overlast?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat zal "ongetwijfeld" wel. Uiteraard is er niet gekozen voor het systeem omdat het eenvoudig extra incasseren is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:21 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

En een blije Alicey is ook wat waard, misschien wel meer dan die 6 euro

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:20 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Boekje, geen doekje en voor de rest, laat dat boek maar dicht, interesseert me echt niet

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:14 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Het probleem was juist dat alle Nederlanders 'oorlog' over hadden voor een tiende penning.
Elke flapdrol ging voor elke bekeuring in bezwaar, hoe terecht (de boete en/of het bezwaar) ook... Dus moest het systeem wel veranderen, het werd onwerkbaar... de goeden moesten weer onder de slechten lijden..

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:22 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Nee zeg, je zal eens wat leren over een andere mening

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:16 schreef karr-1 het volgende:
Ik peins er niet over, ik ben hier niet om mezelf te verdedigen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:22 schreef karr-1 het volgende:
Nee zeg, je zal eens wat leren over een andere mening

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:19 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Mensen (bijna) dood rijden noem jij geen overlast?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:24 schreef JumpingJacky het volgende:
Ik ken jouw mening inzake zo onderhand wel...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat let je om een proefproces te starten, dan? @ sachertorte

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:24 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Ik ken jouw mening inzake zo onderhand wel...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:26 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waar zie je dat staan dat hij bijna iemand dood reed?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:30 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik sprak niet specifiek over TS, maar over hardrijders in het algemeen

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:27 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja, hij windt er geen boekjes om

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:33 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Die discussie is echt al 100000 keer gevoerd hier.

Als ik 120 rijd en er steekt een kind de snelweg over, rijd ik het waarschijnlijk net zo dood als dat ik 130 rijd...
Maar ik mag 120

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:35 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Hoe vaak zie jij een kind de snelweg oversteken dan?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:37 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Ja, even met een slakkengangetje 10 meter over de stoep bij een kruising waar verder niemand is omdat dat een shortcut is en waar je overzicht hebt, dat is inderdaad precies hetzelfde als mensen (bijna) doodrijden

Mocht je willen weten welke krusiing het is: Hengelosestraat/Goolkatenweg in Enschede. Verderop waren wegwerkzaamheden, dus ik dacht even snel een andere route te pakken door effe 10 meter over de stoep te gaan. Nee, officieel mag het niet, ja de boete is terecht (want zo staat het in de wet). Dat ik 66 euro absurd hoog vind voor dit, dat is alleen mijn eigen mening, klaar.

Maar daar ging het helemaal niet om, ik vroeg me alleen af waar die 6 euro administratiekosten vandaan komen.
Vervolgens blijf jij het hele topic lang alleen maar zeiken over dingen die daar niks mee te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:37 schreef Saekerhett het volgende:
Maar daar ging het helemaal niet om, ik vroeg me alleen af waar die 6 euro administratiekosten vandaan komen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:41 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Gelukkig is die vraag al een paar keer beantwoord, dus kunnen we nu gewoon ophouden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:42 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Jij bent anders degene die steeds het vuurtje weer aanwakkert, en nu je ziet dat je ongelijk hebt, moet iedereen er gewoon ineens mee ophouden?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:43 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

OK doei


Gaan wij nog even verder.
Vuile kutoverheid die de boetes niet mogen verhogen, dus dan maar administratiekosten in rekening brengen. Ordinaire diefstal, niet meer en niet minder.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:33 schreef Alicey het volgende:
Misschien wil er iemand een boekje voor het bloeden..

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:44 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Mijn ongelijk is nog steeds niet aangetoond,

quote:

maar dat is een heel ander onderwerp wat hier niet thuis hoort. Maar ga zonder mij rustig door.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Boetes zijn diefstal?

Zoals ik al eerder zei, het is vrij makkelijk om ze te ontlopen hoor.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:44 schreef karr-1 het volgende:
Mijn ongelijk is nog steeds niet aangetoond, maar dat is een heel ander onderwerp wat hier niet thuis hoort. Maar ga zonder mij rustig door.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Het is al wel aangetoond, alleen "beleef" je het zelf niet zo. "Kwestie van formulering" enzo
_{En als dat hier al niet thuishoort, wat dan wel?!}

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:48 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee de administratiekosten.

En vrij makkelijk ontlopen is ook niet altijd waar. Maar daar zijn andere topics voor.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou, vertel eens hoeveel boetes krijg jij zo per jaar en waarvoor?

Te hard rijden, door rood, rijden zonder gordel, bellen, allemaal zaken waar je makkelijk een boete voor krijgt en waar ik me toch ook wel eens aan schuldig maak, toch is het jaren geleden dat ik een boete heb gekregen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:37 schreef Saekerhett het volgende:

[..]
..., ja de boete is terecht (want zo staat het in de wet). Dat ik 66 euro absurd hoog vind voor dit, dat is alleen mijn eigen mening, klaar.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:57 schreef infp2009 het volgende:
dat is expres zo in de hoop dat je het niet meer doet.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:52 schreef karr-1 het volgende:
Mijn eigen woorden gebruiken werkt alleen als het ook relevant is. In dit geval is het niet eens grappig, laat staan relevant.

Egwel

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Te hard rijden doe ik nooit (vind ik)
en inderdaad ga ik vol, maar dan ook vol in de ankers bij iedere flitspaal / flitsauto / vuilnisbak / aanhanger in de berm, dus boetes heb ik nooit.

Door rood rij ik alleen als het een kruizing is waar ik de enige aanwezige ben. (dus ook geen flitspaal)
Rijden zonder gordel doe ik nooit, is gewoon dom als je dat wel doet
Bellen, ik neem aan dat je bedoel niet handsfree, doe ik nooit want mijn autoradio heeft bluetoothverbinding met mijn telefoon. Dus ik bel handsfree

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:05 schreef Saekerhett het volgende:

[..]

Jij was er niet bij, dus je gokt maar wat. Ik weet van mezelf dat het 0,0 gevaar opleverde, omdat er geen kip op de stoep te bekennen was en de situatie overzichtelijk. Maar goed, dat zul jij toch wel niet geloven.
[..]

Het was een agent in een burgerauto, dus wat heeft dat beter kijken nou voor zin? Ik denk niet dat ik het zo snel weer ga doen, maar ook dat zul jij wel niet geloven.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je rijdt dus 'te hard' als je harder rijdt dan de wettelijk toegestane snelheid.

quote:

Maar je zegt zelf dat je nooit boetes hebt, dus ik heb gelijk als ik zeg dat het nogal makkelijk te voorkomen is

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:09 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Van de week werd ik ingehaald op de Ring Alkmaar. Toegestane snelheid is 70. Ik reed 30. Ik schat de snelheid van die ander 60.
Er lag wel een enorm pak sneeuw. Wettelijk mocht hij nog 10 km harder, ik vind dat hij te hard reed.
[..]

Makkelijk? Ik zou liever op de weg letten ipv op de berm...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Met 70 ergens doorheen scheuren waar het glad is valt volgens mij gewoon onder roekeloos rijden en dat is toch echt wettelijk strafbaar.

Enneh, dan doe je dat toch? Rijd je gewoon 10 kilometer per uur langzamer, hoef je niet op de berm te letten. Je hebt zelfs meer tijd om te reageren op wat er op de weg waar je beter op kan letten gebeurt! Dus ja: makkelijk

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Met 70 ergens doorheen scheuren waar het glad is valt volgens mij gewoon onder roekeloos rijden en dat is toch echt wettelijk strafbaar.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:18 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Gevaar veroorzaken is inderdaad strafbaar. Maar jij had het over de maximum snelheid en nu begin je over roekeloos rijgedrag.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Met 70 ergens doorheen scheuren waar het glad is valt volgens mij gewoon onder roekeloos rijden en dat is toch echt wettelijk strafbaar.

Enneh, dan doe je dat toch? Rijd je gewoon 10 kilometer per uur langzamer, hoef je niet op de berm te letten. Je hebt zelfs meer tijd om te reageren op wat er op de weg waar je beter op kan letten gebeurt! Dus ja: makkelijk

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:46 schreef r_one het volgende:

[..]

Het boek valt voor karr-1?!

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 08:19 schreef SolidasRock het volgende:

[..]

Wat is er van je excollega geworden? Die ene bleke meid die in het bos lag en daar fotos van liet schieten?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 08:29 schreef SolidasRock het volgende:

Ik vraag me af hoe het met de mensen is vergaan die ik destijds kende. Zoals Xebrozius, kastanova en nog een aantal anderen. De rest heb ik inmiddels al gezien op het forum. Maar vanwaar de tegenvraag? Heb ik iets gemist?