WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kreeg net een bekeuring in huis (met snorfiets een klein stukje over de stoep, 60 euro 
, maar soit, dat was bekend).
Is het normaal dat hier 6 euro 'administratiekosten' bij komt? Waar slaat dit op?
Niet dat ik dat niet kan betalen, maar het zijn al zulke schooiers bij het CJIB...
, maar soit, dat was bekend).Is het normaal dat hier 6 euro 'administratiekosten' bij komt? Waar slaat dit op?
Niet dat ik dat niet kan betalen, maar het zijn al zulke schooiers bij het CJIB...
Zo te horen ben jij de schooier
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
dat zei een politieman ook van die administratiekosten toen ik een boete kreeg uitgeschreven, maar op de acceptgiro staat het niet.
dus tvp.
dus tvp.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
ze mochten de boetes niet verhogen, derhalve hebben ze nietszeggende 'administratiekosten' toegevoegd, wat wél mag
Zo normaal blijkt dat dus niet. Ik lees net op de achterkant dat dit een wijziging in een wet is, die is afgelopen 2 juli ingegaan...quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:01 schreef DABAMaster het volgende:
ze mochten de boetes niet verhogen, derhalve hebben ze nietszeggende 'administratiekosten' toegevoegd, wat wél mag
Ok duidelijk dus.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:01 schreef DABAMaster het volgende:
ze mochten de boetes niet verhogen, derhalve hebben ze nietszeggende 'administratiekosten' toegevoegd, wat wél mag
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:03 schreef Saekerhett het volgende:
[..]
Zo normaal blijkt dat dus niet. Ik lees net op de achterkant dat dit een wijziging in een wet is, die is afgelopen 2 juli ingegaan...
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Zeg dan gewoon dat de boete 66 euro is in plaats van die fucking administratiekosten, dan weet je gelijk wat je moet betalen.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
Omslachtig gedoe altijd
En dan vervolgens weer mensen die zeiken dat de overheid transparanter moet.quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat de boete 66 euro is in plaats van die fucking administratiekosten, dan weet je gelijk wat je moet betalen.
Omslachtig gedoe altijd
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Wat een kulquote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dit is wel de meest debiele antwoord wat je kan bedenken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
Als een boete zeg 10 euro kost per verwerking dekt elke boete zich al. Het is een middel om mensen te leiden, niet om geld te genereren toch?
oh, wacht ...
Welke kosten, karr-1?quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:48 schreef karr-1 het volgende:
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Administratiekosten slaan inderdaad nergens op. De administrateurs worden toch betaald door de overheid, en de overheid betaald dat geld uit het geld van de boetes. In feite moet de burger dubbel betalen.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op zaterdag 9 januari 2010 18:05 schreef -jos- het volgende:
Administratiekosten slaan inderdaad nergens op. De administrateurs worden toch betaald door de overheid, en de overheid betaald dat geld uit het geld van de boetes. In feite moet de burger dubbel betalen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je vergeet nog de huur van het kantoorpand, de toner die nodig is om te printen, de controleurs om te kijken of er wel voldoende boetes administratiekosten worden berekend. En natuurlijk de minister van financiën die alvast nieuwe kostenposten bedenkt om zodoende ongehoorzame burgers te straffen de schatkist te spekken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Dat wordt allemaal grotendeels geautomatiseerd door een computersysteem uitgespuugd en gecheckt. Al jaren. Kosten dezes: een fractie van 6 euro. Daar vertel ik je toch niet iets nieuws, hoop ik.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat vind je daar zo lachwekkend aanquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Eigenlijk zou je gewoon ook ¤ 6,- administratiekosten in rekening moeten brengen voor het overmaken van de boete. Dat valt dan mooi tegen elkaar weg.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Nu ik weer een eigen auto heb heb ik weer de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen bekeuringen. Voorheen reed ik lease en dan doe ik dat niet.
Ik ben het met rekenwonder eens, gewoon zelf 6 euro administratie kosten rekenen. Waarom zou alleen het CJIB dat mogen? Het is het proberen waard, eens naar ze bellen bij een bekeuring en vragen hoe ze die rekening vna 6 euro willen hebben.
Ik vind 'administratiekosten' over het algemeen geneuzel trouwens, je producten moet je met een dermate winstmarge verkopen dat dat al je kosten dekt en liefst nog wat winst oplevert. Bij de C&A hoef je toch ook niet aan de kassa nog eens 3 euro extra te betalen?
Ik ben het met rekenwonder eens, gewoon zelf 6 euro administratie kosten rekenen. Waarom zou alleen het CJIB dat mogen? Het is het proberen waard, eens naar ze bellen bij een bekeuring en vragen hoe ze die rekening vna 6 euro willen hebben.
Ik vind 'administratiekosten' over het algemeen geneuzel trouwens, je producten moet je met een dermate winstmarge verkopen dat dat al je kosten dekt en liefst nog wat winst oplevert. Bij de C&A hoef je toch ook niet aan de kassa nog eens 3 euro extra te betalen?
Waarom niet eigenlijk? Of betaalde je baas ze?quote:
Nu ik weer een eigen auto heb heb ik weer de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen bekeuringen. Voorheen reed ik lease en dan doe ik dat niet.
Waarschijnlijk vindt hij een boete alleen maar onrechtvaardig als hij hem zelf moet betalen...quote:Op zondag 10 januari 2010 13:29 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Waarom niet eigenlijk? Of betaalde je baas ze?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Nee hoor, ik betaalde ze zelf. Maar het was enerzijds teveel werk (moest ik extra machtigingen aanvragen om in beroep te gaan) en anderzijds wilde ik mijn baas/leasemaatschappij niet opzadelen met gezeik. Maar dat is meer hoe ik er insta.
Nu ik weer een eigen auto krijg ik dat eventuele gezeik zelf, en dat vind ik niet erg.
Nu ik weer een eigen auto krijg ik dat eventuele gezeik zelf, en dat vind ik niet erg.
Zouden ze die kosten ook schrappen als je boven een bepaald bedrage uitkomt? net als bij bepaalde postorderbedrijven?
OT: vette onzin natuurlijk, gewoon een manier om weer extra geld binnen te krijgen.
OT: vette onzin natuurlijk, gewoon een manier om weer extra geld binnen te krijgen.
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
http://www.cjib.nl/onderwerpen/dossier-administratiekosten.aspx
quote:Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen over de begroting van 2008 aanvaardde de Tweede Kamer een motie over het doorberekenen van administratiekosten van het CJIB aan de overtreder. Het kabinet heeft aangegeven de motie te zullen uitvoeren voor wat betreft de verkeersboetes. Dat betekent dat per 2 juli 2009 de administratiekosten van het CJIB daadwerkelijk worden doorberekend en dat bovenop de verkeersboete een bedrag van ¤ 6,= in rekening wordt gebracht.
Totale onzinnigheid van een overheid die de weg kwijt is, die niet meer weet wat haar primaire taak is. Is ook te zien bij ambtenaren die menen dat ze er zijn om producten aan de man te brengen.
Nog even en er moet nog winst gemaakt moet worden ook.
In dit geval hadden ze gewoon alle boetes 6 euro hoger kunnen maken, die bedragen waren toch al arbitrair.
Nog even en er moet nog winst gemaakt moet worden ook.
In dit geval hadden ze gewoon alle boetes 6 euro hoger kunnen maken, die bedragen waren toch al arbitrair.
-
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.quote:Op zondag 10 januari 2010 04:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat wordt allemaal grotendeels geautomatiseerd door een computersysteem uitgespuugd en gecheckt. Al jaren. Kosten dezes: een fractie van 6 euro. Daar vertel ik je toch niet iets nieuws, hoop ik.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ach, onzin. Er worden jaarlijks miljoenen boetes uitgedeeld. Alsof die computersystemen tientallen miljoenen nodig hebben om onderhouden te worden. Alsof de boetes zelf de afgelopen jaren al niet zo vaak verhoogd waren, dat de eventuele kosten van die computers daarvan bekostigd zouden kunnen worden.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.
Ik wil wangedrag zeker niet rechtvaardigen hoor. Een terechte boete ben ik het wat dat betreft helemaal mee eens (even helemaal afgezien van de onbenullige dingetjes waarvoor af en toe boetes uitgedeeld worden). Maar het lijkt wel alsof de overheid een steeds commerciëler machientje aan het worden is, met een heus streven naar een bepaalde winstmarge.
idd, een bekeuring kost meer als hij oplevert.... Een bekeuring is ook niet per definitie een melkkoe maar een manier om mensen een les te leren.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
Als de overheid wil verdienen aan bekeuringen moeten ze de quota voor agenten weer invoeren en moet alles worden geschreven terwijl ze nu een keus kunnen maken om te schrijven, te waarschuwen of uberhaupt niet eens staande te houden (wat veel mensen vergeten, een agent ziet ook vaak zat overtredingen die ze laten gaan omdat ze bijvoorbeeld naar een melding overlast oid gaan)
Laat ome agent dat dan betalen, hij veroorzaakt tenslotte die administratieve last, dan kunnen wij gewoon de overtredingen veroorzaken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
Volgens sommigen bestaan die quota al lang, terwijl het inderdaad gewoon niet waar is.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:27 schreef Pollewoppie het volgende:
[..]
idd, een bekeuring kost meer als hij oplevert.... Een bekeuring is ook niet per definitie een melkkoe maar een manier om mensen een les te leren.
Als de overheid wil verdienen aan bekeuringen moeten ze de quota voor agenten weer invoeren en moet alles worden geschreven terwijl ze nu een keus kunnen maken om te schrijven, te waarschuwen of uberhaupt niet eens staande te houden (wat veel mensen vergeten, een agent ziet ook vaak zat overtredingen die ze laten gaan omdat ze bijvoorbeeld naar een melding overlast oid gaan)
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op zondag 10 januari 2010 17:53 schreef klipper het volgende:
[..]
Laat ome agent dat dan betalen, hij veroorzaakt tenslotte die administratieve last, dan kunnen wij gewoon de overtredingen veroorzaken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Moet je maar niet de wet overtreden.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 16:58 schreef Saekerhett het volgende:
Kreeg net een bekeuring in huis (met snorfiets een klein stukje over de stoep, 60 euro
Is het normaal dat hier 6 euro 'administratiekosten' bij komt? Waar slaat dit op?
Niet dat ik dat niet kan betalen, maar het zijn al zulke schooiers bij het CJIB...
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mwoa... op zich is er wel iets voor te zeggen: de vervuiler betaalt.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa... op zich is er wel iets voor te zeggen: de vervuiler betaalt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
geld verdienen, nee dat niet. We leggen er nog geld op toe. Maar dat de vervuiler of de overtreder betaald ben ik zonder meer een voorstander van.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef karr-1 het volgende:
[..]
geld verdienen, nee dat niet. We leggen er nog geld op toe. Maar dat de vervuiler of de overtreder betaald ben ik zonder meer een voorstander van.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is in strijd daarmee, omdat?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.
Als de overheid alle boetes met ¤6,- extra verhoogd had, was het dus prima geweest? Als ik een paspoort ophaal, betaal ik ook meer dan de kostprijs en dat geldt voor heel veel overheidsdiensten. Die worden echt niet louter betaald uit de algemene middelen.
Verder kiest de overheid er niet voor om deze kosten te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat wij feitelijk zelf de overheid zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja toedeledokie. Ik pleit hier helemaal niet voor een verbod op boetes (mits gerechtvaardigd vind ik dat een prima sanctie), maar wel op het aanwenden van de staatsmacht voor zaken die niet samenhangen met verleende bevoegdheden.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Al zou het dat zijn, wat is nu eigenlijk het probleem? Er valt namelijk nogal weinig te 'spekken'quote:Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?
(wordt dit weer een hullie vs. wij-discussie?)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is in strijd daarmee, omdat?
Als de overheid alle boetes met ¤6,- extra verhoogd had, was het dus prima geweest? Als ik een paspoort ophaal, betaal ik ook meer dan de kostprijs en dat geldt voor heel veel overheidsdiensten. Die worden echt niet louter betaald uit de algemene middelen.
Verder kiest de overheid er niet voor om deze kosten te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat wij feitelijk zelf de overheid zijn.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dus als we het anders noemen, maar hetzelfde bedoelen dan mag het ineens wel in jou ogen?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is verkeerd als de overheid bevoegdheden aanwendt om doelen te bereiken waarvoor die bevoeghdeid niet is verleend. Dan kan er immers niet meer geproken worden van een rechtsstaat. Ik vind dat wel wat belangrijker dan een primitieve redenering als 'laat de vervuiler maar betalen!'.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, alleen als het ook gemeend zo bedoeld is. De basis van een fatsoenlijke rechtsstaat zeg maar.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus als we het anders noemen, maar hetzelfde bedoelen dan mag het ineens wel in jou ogen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zoals reeds gezegd, kosten dezes: een fractie van die 6 euro.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.
En nee, nieuwe software is niet nodig.
Mag ik nou even: "quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend.
"En nog wel "bij lange na"
Ach kom nouquote:Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
, geloof je het zelf dat een commissie van wijze mannen er maandenlang hun hersens over hebben gepijnigd wat een redelijke "kostprijs" zou kunnen zijn? 
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik durf te verwedden dat bij het CJIB de baten hoger zijn dan de lasten.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bron?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:11 schreef karr-1 het volgende:
Volgens sommigen bestaan die quota al lang, terwijl het inderdaad gewoon niet waar is.
Ik heb recent nog in een ander topic iemand een bron zien vermelden die het tegendeel aantoonde. Het is wel degelijk waar.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dus als er ieder jaar, stel, 100 wordt uitgegeven aan het verwerken van boetes, en er wordt nu opeens een heffing geïnd van, stel, 6, dan is dat geen spekken van de kas?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
Dus als bijvoorbeeld RWS niet kostendekkend kan werken, dan is het oke om de accijnzen met bijv. 4 euro de liter ter verhogen omdat het ter dekking is van kosten en niet het spekken van de staatskas?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ach ze hebben in ieder geval de moeite genomen een toelichting op die 6 euro te schrijven:quote:Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
Ach kom nou
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2009-9745.htmlquote:In het hierna volgende worden de uitgangspunten nader toegelicht welke bij de berekening van de hoogte van de door een overtreder verschuldigde administratiekosten worden gehanteerd.
Alle directe en indirecte kosten die betrekking hebben op het proces van de inning van de administratieve sancties worden in aanmerking genomen. Het gaat met andere woorden om de integrale kostprijs. Anderzijds vloeit hieruit voort dat er geen kosten doorbelast mogen worden die betrekking zouden hebben op andere processen van het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). De hoogte van de administratiekosten wordt tevens bepaald door een prognose van het aantal te incasseren verkeersboetes in de periode vanaf de inwerkintreding van de regeling tot 31 december 2011, oftewel de periode waarvoor het bedrag van de administratieve kosten in eerste instantie is vastgelegd. De basis voor deze prognose is het volumeniveau zoals staat vermeld in het jaarplan 2009 van het CJIB.
Voor de berekening van de administratiekosten wordt voorts het meest recent door het CJIB gebruikte kostprijsmodel gehanteerd. Dit is met name van belang voor wat betreft de wijze waarop de indirecte kosten worden doorbelast. De aldus berekende kostprijs is aangepast aan de verwachte loon- en prijsontwikkeling in de periode vanaf de inwerkingtreding tot en met 31 december 2011.
Tenslotte wordt het met inachtneming van bovenstaande uitgangspunten berekende bedrag aan administratiekosten afgerond op hele euro’s, zodat het op ¤ 6 is vastgesteld. Na 31 december 2011 vindt er, zo nodig, tweejaarlijks een indexering en herijking van de administratiekosten plaats. Dat laatste wordt in artikel 2 geregeld.
Aangezien het voorcalculatie betreft, zou je kunnen beargumenteren dat er afrekening moet komen obv de werkelijke aantallen bekeuringen
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat is nog nooit aangetoond.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.
Ik pleit hierbij voor een proef gedurende tenminste een maand waarin absoluut geen boetes meer worden geschreven voor victimless crimes.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijkquote:Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Zoals reeds gezegd, kosten dezes: een fractie van die 6 euro.
En nee, nieuwe software is niet nodig.
[..]
We leggen er zelfs geld op toequote:Mag ik nou even: "
En nog wel "bij lange na"
[..]
Jij hebt dus duidelijk geen idee hoe dat soort processen in zijn werk gaan. Als je echt denkt dat die 6 euro even op een achternamiddag verzonnen is dan snap je het systeem inderdaad niet.quote:Ach kom nou
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.quote:Op maandag 11 januari 2010 04:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik durf te verwedden dat bij het CJIB de baten hoger zijn dan de lasten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dan sla ik je auto kapot. Geen slachtoffer, geen crime, klinkt goedquote:Op maandag 11 januari 2010 07:40 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Dat is nog nooit aangetoond.
Ik pleit hierbij voor een proef gedurende tenminste een maand waarin absoluut geen boetes meer worden geschreven voor victimless crimes.
Mwhehe jullie hebben allebei ongelijk volgens mij:quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.
http://rijksbegroting2005.minfin.nl/default833a.html
Opbrengsten zijn gelijk een de kosten, 74 miljoen ofzo. Maar die bekeuringen leveren volgens mij veel meer op
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Een begroting van 2005 is in 2010 niet echt meer van toepassing he..... En in het ideale geval zijn de kosten gelijk aan de opbrengsten. Dat waren ze blijkbaar niet en dus betalen we nu 6 euro extra waardoor het dan wel is of zou moeten zijn.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:05 schreef -jos- het volgende:
[..]
Mwhehe jullie hebben allebei ongelijk volgens mij:
http://rijksbegroting2005.minfin.nl/default833a.html
Opbrengsten zijn gelijk een de kosten, 74 miljoen ofzo. Maar die bekeuringen leveren volgens mij veel meer op
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Deze dan wel goed? http://www.rijksbegroting(...)g,kst132822b_20.htmlquote:Op maandag 11 januari 2010 13:07 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Een begroting van 2005 is in 2010 niet echt meer van toepassing he..... En in het ideale geval zijn de kosten gelijk aan de opbrengsten. Dat waren ze blijkbaar niet en dus betalen we nu 6 euro extra waardoor het dan wel is of zou moeten zijn.
Hier zien we een opbrengst derden van ruim 68 miljoen. En volgens de toelichting eronder:
Omdat in 2010 er meer taken naar het CJIB gaan, kan je die 68 miljoen afzetten tegen het kosteniveau van 2009, en dan zie je dus dat de 6 euro heffing goed is een dekking van 70% van de kosten van de organisatie.quote:Opbrengst derden
Vanaf 2010 is de financiering van de WAHV-sancties volledig afkomstig van aan de burger in rekening gebrachte administratiekosten. Het tarief voor de administratiekosten bedraagt ¤ 6,– per WAHV-sanctie. Deze opbrengsten worden hier verantwoord.
De kosten van systeemvernieuwing staan netjes vermeld en bedragen 9,3 miljoen, nog geen 15% van die 68 miljoen opbrengst.quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Jep.quote:
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Wat is er zo veranderlijk aan een systeem met aan de inputkant een kenteken en aan de outputkant een beschikking op een velletje A4 en daartussenin een databank van de RDW en een tabelletje met boetetarieven?quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nouja, het gaat natuurlijk wel ietsje verder. Niet iedereen betaalt nl. direct als er een boete binnenkomt. Ik kan me voorstellen dat de incasso workflow zo nu en dan aangepast moet worden omdat er inmiddels verbeterde of in ieder geval veranderde inzichten zijn. Verder zul je mensen te woord moeten staan die vragen of klachten over een beschikking hebben.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat is er zo veranderlijk aan een systeem met aan de inputkant een kenteken en aan de outputkant een beschikking op een velletje A4 en daartussenin een databank van de RDW en een tabelletje met boetetarieven?
Wat niet wegneemt dat het een onzinnige regeling is.
Mag ik je vragen welke baten en lasten je allemaal meeneemt in je vergelijking?quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.
Wat mag ik me hierbij voorstellen? Bij mij is een aanmaning een aanmaning en een verhoging van de boete een verhoging van de boete. Tijdloos.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:32 schreef Alicey het volgende:
Nouja, het gaat natuurlijk wel ietsje verder. Niet iedereen betaalt nl. direct als er een boete binnenkomt. Ik kan me voorstellen dat de incasso workflow zo nu en dan aangepast moet worden omdat er inmiddels verbeterde of in ieder geval veranderde inzichten zijn.
Dat laatste is nou net iets waarvoor administratiekosten niet mogen worden aangewend. Als een overheidsorgaan je een beschikking oplegt, moet jij als burger de gelegenheid hebben om daar vragen/klachten/bezwaar tegen te hebben. Dat is inherent aan ons staatrechtelijk bestel.quote:Verder zul je mensen te woord moeten staan die vragen of klachten over een beschikking hebben.
Iemand noemde het al eerder: iets me detournement de pouvoir enzo
Zou fraai worden, straks gaat de belastingdienst ons ook nog administratiekosten in rekening brengen omdat er burgers zijn die bezwaar kunnen maken tegen een opgelegde beschikking of aanslag. Of überhaupt, om het ambtenarenapparaat *kuch* "kostendekkend" *kuch* te maken. En (@karr-1) dan heb ik het nog niet eens over de kosten van computersystemen en papierwinkels die met de Belastingdienst gemoeid zijn. Daar valt het CJIB bij in het niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
-weg-
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je bent op de hoogte dat die boetes tegenwoordig met een minimum aan opbrengsten door Wouter op de balans staan? Dat als iedereen gaat doen wat ze zeggen dat ze willen en geen boetes meer krijgen Wouterke een probleem heeft op de begroting?quote:Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
Je verwart kosten met winst. Het boeit geen ene meter of de boete de verwerking dekt. Het bedrag is een boete en om die boete te verwerken worden er kosten gemaakt. Die kosten worden nu apart toegerekend aan degene die de overtreding begaat. Maar als je het zo wil spelen dan men er niet op mag "verdienen" dan mag je ook het salaris van de ordehandhaver gaan verrekenen in de boete want die is ook bezig omdat iemand een overtreding begaat.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:56 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Dit is wel de meest debiele antwoord wat je kan bedenken.
Als een boete zeg 10 euro kost per verwerking dekt elke boete zich al. Het is een middel om mensen te leiden, niet om geld te genereren toch?
oh, wacht ...
Volgens mij niet.quote:
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
Ten 2e dekt die 6 euro de kostten. Link staat al ergens in het topic.
Zijn er boetes die minder dan 6 euro zijn?
Nu ik het terug lees zie ik dat hier de fout zit. Dit is namelijk juist NU wel het geval.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:27 schreef Guus Muisarm het volgende:
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
Als je het hebt over kosten dekkend dan probeer je het dus ook over winst en verlies te hebben want als de kosten niet gedekt worden maak je verlies en als de kosten ruimschoots gedekt worden dan maak je winst. Een boete wordt niet geheven om de kosten van de boete op te leggen aan de overtreder. Dan zouden de boetes dalen naarmate er efficienter wordt gewerkt.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:27 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Volgens mij niet.
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
Ten 2e dekt die 6 euro de kostten. Link staat al ergens in het topic.
Zijn er boetes die minder dan 6 euro zijn?
Per 1 Januari dit jaar betaal ik bijna 2000 euro aan belasting per maand, daar worden ze van betaald.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 23:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Uitschrijven van de boete, verzenden van de giro, controleren of er wel betaald is, eventuele incasso als er niet betaald is etc. Dat hoef ik toch niet meer uit te leggen he.
Kut Nederland ook.
Omdat je er standaard van uit kunt gaan dat er boetes uitgeschreven worden. Er zijn namelijk altijd mensen die menen boven de wet te staan.quote:Op maandag 11 januari 2010 19:33 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Je bent op de hoogte dat die boetes tegenwoordig met een minimum aan opbrengsten door Wouter op de balans staan? Dat als iedereen gaat doen wat ze zeggen dat ze willen en geen boetes meer krijgen Wouterke een probleem heeft op de begroting?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Straks moeten we bovenop de boete en de administratiekosten ook koffiegeld betalen, voor de koffiedrinkende boete verwerkende personeel.
Ff kijken of de mensen hier nog steeds voor zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 11:08:47 ]
Ff kijken of de mensen hier nog steeds voor zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 11:08:47 ]
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:07 schreef SolidasRock het volgende:
Straks moeten we bovenop de boete en de administratiekosten ook koffiegeld betalen, voor de koffiedrinkende boete verwerkende personeel.
Ff kijken of de mensen hier nog steeds voor zijn.
Je kunt ook te ver doordrijven natuurlijk.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je kan ook overdrijven door bijv administratiekosten bovenop een boete te rekenen.quote:
[..]
O wacht.... dat is al het geval
Dat is niet overdreven, dat is volkomen realistisch. Wat is er mis met de mensen die de overlast veroorzaken ook laten betalen voor de afhandeling ervan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:34 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Je kan ook overdrijven door bijv administratiekosten bovenop een boete te rekenen.
O wacht.... dat is al het geval
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik vind het niet "volkomen realistisch". Ik vind het juist raar dat jij die het wel heel normaal vind begint te lachen bij koffiegeld. Waarom is dat dan weer raar? Weet je wel hoeveel koffie CJIB personeel drinkt? Als iedereen vanaf nu aan 8 euro koffiegeld bij zijn boete betaald is de koffie voor CJIB zo goed als gratis. Als iedereen vanaf nu aan 25 euro benzinegeld bovenop de boete betaald is de benzine van een voertuig van een politieagent ook zo goed als gratis. Als je iets veroorzaakt, vraag je erom he? Toch?quote:
[..]
Dat is niet overdreven, dat is volkomen realistisch. Wat is er mis met de mensen die de overlast veroorzaken ook laten betalen voor de afhandeling ervan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 11:45:45 ]
Koffie en benzine hebben werkelijk helemaal niets te maken met het uitschrijven van een boete. De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:40 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik vind het niet "volkomen realistisch". Ik vind het juist raar dat jij die het wel heel normaal vind begint te lachen bij koffiegeld. Waarom is dat dan weer raar? Weet je wel hoeveel koffie CJIB personeel drinkt? Als iedereen vanaf nu aan 8 euro koffiegeld bij zijn boete betaald is de koffie voor CJIB zo goed als gratis. Als iedereen vanaf nu aan 25 euro benzinegeld bovenop de boete betaald is de benzine van een voertuig van een politieagent ook zo goed als gratis. Als je iets veroorzaakt, vraag je erom he? Toch?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is een verkapte verhoging daar gaat het om.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:47 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Koffie en benzine hebben werkelijk helemaal niets te maken met het uitschrijven van een boete. De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.
Er is niets verkapt aan, het word gewoon open en bloot weergegeven en zelfs nog gespecificeerd. Als er zonder uitleg was gezegd dat alle boetes 6 euro hoger worden had er niemand over geklaagd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:44 schreef Pas259 het volgende:
[..]
Het is een verkapte verhoging daar gaat het om.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee, die staan er niet los van. Immers, die 6 euro wordt aangewend om o.a. de personeelskosten af te dekken. In die personeelskosten zitten ook de kantinekosten verwerkt, waaronder de koffie van de medewerkers van het CJIB.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:47 schreef karr-1 het volgende:
De direct gerelateerde kosten van een boete worden doorgerekend, dat is die 6 euro. Koffie en benzine gebruiken ze ook wel als er geen boete zou zijn, dus dat staat er compleet los van.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Oplossing: zorgen dat je geen boetes krijgt!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tsja als je het zo bekijkt wel, maar dan slaat de redenering over extra koffiegeld nergens op.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:13 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Nee, die staan er niet los van. Immers, die 6 euro wordt aangewend om o.a. de personeelskosten af te dekken. In die personeelskosten zitten ook de kantinekosten verwerkt, waaronder de koffie van de medewerkers van het CJIB.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Oplossing: zorgen dat je geen boetes krijgt!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zo staat het verantwoord in de begroting van Justitie (zie mijn eerdere post), dus blijkbaar bekijkt men het zo.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja als je het zo bekijkt wel, ....
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Tsjaquote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Zo staat het verantwoord in de begroting van Justitie (zie mijn eerdere post), dus blijkbaar bekijkt men het zo.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Heb je daar een bron van?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Maar natuurlijkquote:
http://www.cjib.nl/Actuee(...)ten-in-rekening.aspx
Met als quote
quote:Al deze kosten worden vanaf 2 juli doorberekend op de beschikking en niet meer betaald uit de algemene middelen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nee dus, de 6 euro is wel kostendekkend volgens jouw bron. Immers, de kostprijs wordt doorbelast, dus is het kostendekkend.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar natuurlijk
http://www.cjib.nl/Actuee(...)ten-in-rekening.aspx
Met als quote
[..]
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ja nu wel ja, zonder die 6 euro dus niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:15 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Nee dus, de 6 euro is wel kostendekkend volgens jouw bron. Immers, de kostprijs wordt doorbelast, dus is het kostendekkend.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja, maar DAT zei je niet:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:16 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ja nu wel ja, zonder die 6 euro dus niet.
quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. ....
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Die gerechtskosten (kosten van specifieke dwangmiddelen) die maken ze toch helemaal niet als jij gewoon netjes je boete betaald?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
|
|
