WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee hoor, ik betaalde ze zelf. Maar het was enerzijds teveel werk (moest ik extra machtigingen aanvragen om in beroep te gaan) en anderzijds wilde ik mijn baas/leasemaatschappij niet opzadelen met gezeik. Maar dat is meer hoe ik er insta.
Nu ik weer een eigen auto krijg ik dat eventuele gezeik zelf, en dat vind ik niet erg.
Nu ik weer een eigen auto krijg ik dat eventuele gezeik zelf, en dat vind ik niet erg.
Zouden ze die kosten ook schrappen als je boven een bepaald bedrage uitkomt? net als bij bepaalde postorderbedrijven?
OT: vette onzin natuurlijk, gewoon een manier om weer extra geld binnen te krijgen.
OT: vette onzin natuurlijk, gewoon een manier om weer extra geld binnen te krijgen.
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
http://www.cjib.nl/onderwerpen/dossier-administratiekosten.aspx
quote:Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen over de begroting van 2008 aanvaardde de Tweede Kamer een motie over het doorberekenen van administratiekosten van het CJIB aan de overtreder. Het kabinet heeft aangegeven de motie te zullen uitvoeren voor wat betreft de verkeersboetes. Dat betekent dat per 2 juli 2009 de administratiekosten van het CJIB daadwerkelijk worden doorberekend en dat bovenop de verkeersboete een bedrag van ¤ 6,= in rekening wordt gebracht.
Totale onzinnigheid van een overheid die de weg kwijt is, die niet meer weet wat haar primaire taak is. Is ook te zien bij ambtenaren die menen dat ze er zijn om producten aan de man te brengen.
Nog even en er moet nog winst gemaakt moet worden ook.
In dit geval hadden ze gewoon alle boetes 6 euro hoger kunnen maken, die bedragen waren toch al arbitrair.
Nog even en er moet nog winst gemaakt moet worden ook.
In dit geval hadden ze gewoon alle boetes 6 euro hoger kunnen maken, die bedragen waren toch al arbitrair.
-
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.quote:Op zondag 10 januari 2010 04:57 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat wordt allemaal grotendeels geautomatiseerd door een computersysteem uitgespuugd en gecheckt. Al jaren. Kosten dezes: een fractie van 6 euro. Daar vertel ik je toch niet iets nieuws, hoop ik.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ach, onzin. Er worden jaarlijks miljoenen boetes uitgedeeld. Alsof die computersystemen tientallen miljoenen nodig hebben om onderhouden te worden. Alsof de boetes zelf de afgelopen jaren al niet zo vaak verhoogd waren, dat de eventuele kosten van die computers daarvan bekostigd zouden kunnen worden.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.
Ik wil wangedrag zeker niet rechtvaardigen hoor. Een terechte boete ben ik het wat dat betreft helemaal mee eens (even helemaal afgezien van de onbenullige dingetjes waarvoor af en toe boetes uitgedeeld worden). Maar het lijkt wel alsof de overheid een steeds commerciëler machientje aan het worden is, met een heus streven naar een bepaalde winstmarge.
idd, een bekeuring kost meer als hij oplevert.... Een bekeuring is ook niet per definitie een melkkoe maar een manier om mensen een les te leren.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
Als de overheid wil verdienen aan bekeuringen moeten ze de quota voor agenten weer invoeren en moet alles worden geschreven terwijl ze nu een keus kunnen maken om te schrijven, te waarschuwen of uberhaupt niet eens staande te houden (wat veel mensen vergeten, een agent ziet ook vaak zat overtredingen die ze laten gaan omdat ze bijvoorbeeld naar een melding overlast oid gaan)
Laat ome agent dat dan betalen, hij veroorzaakt tenslotte die administratieve last, dan kunnen wij gewoon de overtredingen veroorzaken.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:00 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Die boete moet nu eenmaal administratief verwerkt worden, dus berekenen ze de kosten daarvan gewoon door aan de veroorzaker ervan. Lijkt me vrij normaal.
Volgens sommigen bestaan die quota al lang, terwijl het inderdaad gewoon niet waar is.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:27 schreef Pollewoppie het volgende:
[..]
idd, een bekeuring kost meer als hij oplevert.... Een bekeuring is ook niet per definitie een melkkoe maar een manier om mensen een les te leren.
Als de overheid wil verdienen aan bekeuringen moeten ze de quota voor agenten weer invoeren en moet alles worden geschreven terwijl ze nu een keus kunnen maken om te schrijven, te waarschuwen of uberhaupt niet eens staande te houden (wat veel mensen vergeten, een agent ziet ook vaak zat overtredingen die ze laten gaan omdat ze bijvoorbeeld naar een melding overlast oid gaan)
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op zondag 10 januari 2010 17:53 schreef klipper het volgende:
[..]
Laat ome agent dat dan betalen, hij veroorzaakt tenslotte die administratieve last, dan kunnen wij gewoon de overtredingen veroorzaken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Moet je maar niet de wet overtreden.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 16:58 schreef Saekerhett het volgende:
Kreeg net een bekeuring in huis (met snorfiets een klein stukje over de stoep, 60 euro
Is het normaal dat hier 6 euro 'administratiekosten' bij komt? Waar slaat dit op?
Niet dat ik dat niet kan betalen, maar het zijn al zulke schooiers bij het CJIB...
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het toch echt een vrij normale gang van zaken dat kosten doorberekend worden aan de veroorzaker ervan. Dat het niet altijd zo geweest is, doet daar m.i. weinig aan af.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mwoa... op zich is er wel iets voor te zeggen: de vervuiler betaalt.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa... op zich is er wel iets voor te zeggen: de vervuiler betaalt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
geld verdienen, nee dat niet. We leggen er nog geld op toe. Maar dat de vervuiler of de overtreder betaald ben ik zonder meer een voorstander van.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is gvd een boete. Die kosten worden al uit de algemene middelen betaald. Je gaat me toch niet vertellen dat het doel van de boetes geld verdienen is? ...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef karr-1 het volgende:
[..]
geld verdienen, nee dat niet. We leggen er nog geld op toe. Maar dat de vervuiler of de overtreder betaald ben ik zonder meer een voorstander van.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het is in strijd daarmee, omdat?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nee, er is niets voor te zeggen. Het is zelfs rechtstreeks in strijd met een van de grondbeginselen van de Nederlandse rechtsstaat (het verbod op detournement de pouvoir). Die kosten, daar kiest de overheid overigens zelf voor om ze te maken.
Als de overheid alle boetes met ¤6,- extra verhoogd had, was het dus prima geweest? Als ik een paspoort ophaal, betaal ik ook meer dan de kostprijs en dat geldt voor heel veel overheidsdiensten. Die worden echt niet louter betaald uit de algemene middelen.
Verder kiest de overheid er niet voor om deze kosten te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat wij feitelijk zelf de overheid zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja toedeledokie. Ik pleit hier helemaal niet voor een verbod op boetes (mits gerechtvaardigd vind ik dat een prima sanctie), maar wel op het aanwenden van de staatsmacht voor zaken die niet samenhangen met verleende bevoegdheden.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Al zou het dat zijn, wat is nu eigenlijk het probleem? Er valt namelijk nogal weinig te 'spekken'quote:Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?
(wordt dit weer een hullie vs. wij-discussie?)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is in strijd daarmee, omdat?
Als de overheid alle boetes met ¤6,- extra verhoogd had, was het dus prima geweest? Als ik een paspoort ophaal, betaal ik ook meer dan de kostprijs en dat geldt voor heel veel overheidsdiensten. Die worden echt niet louter betaald uit de algemene middelen.
Verder kiest de overheid er niet voor om deze kosten te maken. Je gaat voorbij aan het feit dat wij feitelijk zelf de overheid zijn.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die zes euro, zijn dat nou de kosten of niet? Waar komt dat bedrag eigenlijk vandaan? Oh, het is een arbitraire verhoging om de staatskas te spekken?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dus als we het anders noemen, maar hetzelfde bedoelen dan mag het ineens wel in jou ogen?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Omwille van de motivering is het ermee in strijd. Als de overheid van mening is dat sancties omwille van de effectiviteit van de sanctie met 6 ¤ verhoogd moeten worden is dat prima.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
|
|
