WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het is verkeerd als de overheid bevoegdheden aanwendt om doelen te bereiken waarvoor die bevoeghdeid niet is verleend. Dan kan er immers niet meer geproken worden van een rechtsstaat. Ik vind dat wel wat belangrijker dan een primitieve redenering als 'laat de vervuiler maar betalen!'.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De overheid kost geld. Dat geld moet, linksom of rechtsom érgens vandaan komen. Zo simpel is dat.
Of men nu de algemene middelen verhoogt (waardoor iedereen meebetaalt aan de boete van een individu) verhoogt óf de kosten doorberekent aan de dader. Wat heeft mijn voorkeur? Zeker dat laatste.
Dat kosten niet altijd één op één doorberekend kunnen worden (zoals het aanleggen van een fietspad), zorgt ervoor dat het uit de algemene middelen moet komen. (immers: iedereen kán profiteren van dat fietspad)
Maar goed: als het voor jouw gemoedsrust beter is, noemt de overheid het voortaan 'vanwege de effectiviteit van de sanctie' in plaats van mensen inzicht te geven in de kosten. (niet de hoogte van de kosten, maar vanwege het feit dat de kosten er überhaupt zijn)
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Nee, alleen als het ook gemeend zo bedoeld is. De basis van een fatsoenlijke rechtsstaat zeg maar.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus als we het anders noemen, maar hetzelfde bedoelen dan mag het ineens wel in jou ogen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zoals reeds gezegd, kosten dezes: een fractie van die 6 euro.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:04 schreef karr-1 het volgende:
En die computers werken gratis en voor niets, hebben nooit stroom nodig, nooit onderhoud nodig, nooit nieuwe software nodig. En het papier waarop de boete staat is ook gratis etc.
En nee, nieuwe software is niet nodig.
Mag ik nou even: "quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend.
"En nog wel "bij lange na"
Ach kom nouquote:Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
, geloof je het zelf dat een commissie van wijze mannen er maandenlang hun hersens over hebben gepijnigd wat een redelijke "kostprijs" zou kunnen zijn? 
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
Ik durf te verwedden dat bij het CJIB de baten hoger zijn dan de lasten.quote:Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
Bron?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:11 schreef karr-1 het volgende:
Volgens sommigen bestaan die quota al lang, terwijl het inderdaad gewoon niet waar is.
Ik heb recent nog in een ander topic iemand een bron zien vermelden die het tegendeel aantoonde. Het is wel degelijk waar.
Dus als er ieder jaar, stel, 100 wordt uitgegeven aan het verwerken van boetes, en er wordt nu opeens een heffing geïnd van, stel, 6, dan is dat geen spekken van de kas?quote:Op zondag 10 januari 2010 18:56 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die 6 euro is een bijdrage in de kosten, het is bij lange na niet kostendekkend. Het bedrag zal vast na lang beraad etc door iemand "bedacht" zijn, maar het is zeer zeker geen verhoging om de staatskas te spekken.
Dus als bijvoorbeeld RWS niet kostendekkend kan werken, dan is het oke om de accijnzen met bijv. 4 euro de liter ter verhogen omdat het ter dekking is van kosten en niet het spekken van de staatskas?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ach ze hebben in ieder geval de moeite genomen een toelichting op die 6 euro te schrijven:quote:Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
Ach kom nou
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2009-9745.htmlquote:In het hierna volgende worden de uitgangspunten nader toegelicht welke bij de berekening van de hoogte van de door een overtreder verschuldigde administratiekosten worden gehanteerd.
Alle directe en indirecte kosten die betrekking hebben op het proces van de inning van de administratieve sancties worden in aanmerking genomen. Het gaat met andere woorden om de integrale kostprijs. Anderzijds vloeit hieruit voort dat er geen kosten doorbelast mogen worden die betrekking zouden hebben op andere processen van het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). De hoogte van de administratiekosten wordt tevens bepaald door een prognose van het aantal te incasseren verkeersboetes in de periode vanaf de inwerkintreding van de regeling tot 31 december 2011, oftewel de periode waarvoor het bedrag van de administratieve kosten in eerste instantie is vastgelegd. De basis voor deze prognose is het volumeniveau zoals staat vermeld in het jaarplan 2009 van het CJIB.
Voor de berekening van de administratiekosten wordt voorts het meest recent door het CJIB gebruikte kostprijsmodel gehanteerd. Dit is met name van belang voor wat betreft de wijze waarop de indirecte kosten worden doorbelast. De aldus berekende kostprijs is aangepast aan de verwachte loon- en prijsontwikkeling in de periode vanaf de inwerkingtreding tot en met 31 december 2011.
Tenslotte wordt het met inachtneming van bovenstaande uitgangspunten berekende bedrag aan administratiekosten afgerond op hele euro’s, zodat het op ¤ 6 is vastgesteld. Na 31 december 2011 vindt er, zo nodig, tweejaarlijks een indexering en herijking van de administratiekosten plaats. Dat laatste wordt in artikel 2 geregeld.
Aangezien het voorcalculatie betreft, zou je kunnen beargumenteren dat er afrekening moet komen obv de werkelijke aantallen bekeuringen
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat is nog nooit aangetoond.quote:Op zondag 10 januari 2010 18:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als die kosten niet gemaakt zouden worden zou iedereen doen wat ze zelf wilden en leefden we helemaal in een chaos.
Ik pleit hierbij voor een proef gedurende tenminste een maand waarin absoluut geen boetes meer worden geschreven voor victimless crimes.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijkquote:Op maandag 11 januari 2010 04:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Zoals reeds gezegd, kosten dezes: een fractie van die 6 euro.
En nee, nieuwe software is niet nodig.
[..]
We leggen er zelfs geld op toequote:Mag ik nou even: "
En nog wel "bij lange na"
[..]
Jij hebt dus duidelijk geen idee hoe dat soort processen in zijn werk gaan. Als je echt denkt dat die 6 euro even op een achternamiddag verzonnen is dan snap je het systeem inderdaad niet.quote:Ach kom nou
Vinger in de mond, vinger in de lucht, "6 euro", *hamerslag*
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.quote:Op maandag 11 januari 2010 04:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik durf te verwedden dat bij het CJIB de baten hoger zijn dan de lasten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dan sla ik je auto kapot. Geen slachtoffer, geen crime, klinkt goedquote:Op maandag 11 januari 2010 07:40 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Dat is nog nooit aangetoond.
Ik pleit hierbij voor een proef gedurende tenminste een maand waarin absoluut geen boetes meer worden geschreven voor victimless crimes.
Mwhehe jullie hebben allebei ongelijk volgens mij:quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.
http://rijksbegroting2005.minfin.nl/default833a.html
Opbrengsten zijn gelijk een de kosten, 74 miljoen ofzo. Maar die bekeuringen leveren volgens mij veel meer op
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Een begroting van 2005 is in 2010 niet echt meer van toepassing he..... En in het ideale geval zijn de kosten gelijk aan de opbrengsten. Dat waren ze blijkbaar niet en dus betalen we nu 6 euro extra waardoor het dan wel is of zou moeten zijn.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:05 schreef -jos- het volgende:
[..]
Mwhehe jullie hebben allebei ongelijk volgens mij:
http://rijksbegroting2005.minfin.nl/default833a.html
Opbrengsten zijn gelijk een de kosten, 74 miljoen ofzo. Maar die bekeuringen leveren volgens mij veel meer op
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Deze dan wel goed? http://www.rijksbegroting(...)g,kst132822b_20.htmlquote:Op maandag 11 januari 2010 13:07 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Een begroting van 2005 is in 2010 niet echt meer van toepassing he..... En in het ideale geval zijn de kosten gelijk aan de opbrengsten. Dat waren ze blijkbaar niet en dus betalen we nu 6 euro extra waardoor het dan wel is of zou moeten zijn.
Hier zien we een opbrengst derden van ruim 68 miljoen. En volgens de toelichting eronder:
Omdat in 2010 er meer taken naar het CJIB gaan, kan je die 68 miljoen afzetten tegen het kosteniveau van 2009, en dan zie je dus dat de 6 euro heffing goed is een dekking van 70% van de kosten van de organisatie.quote:Opbrengst derden
Vanaf 2010 is de financiering van de WAHV-sancties volledig afkomstig van aan de burger in rekening gebrachte administratiekosten. Het tarief voor de administratiekosten bedraagt ¤ 6,– per WAHV-sanctie. Deze opbrengsten worden hier verantwoord.
De kosten van systeemvernieuwing staan netjes vermeld en bedragen 9,3 miljoen, nog geen 15% van die 68 miljoen opbrengst.quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Jep.quote:
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Wat is er zo veranderlijk aan een systeem met aan de inputkant een kenteken en aan de outputkant een beschikking op een velletje A4 en daartussenin een databank van de RDW en een tabelletje met boetetarieven?quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
Nee want software heeft nooit updates nodig natuurlijk
Nouja, het gaat natuurlijk wel ietsje verder. Niet iedereen betaalt nl. direct als er een boete binnenkomt. Ik kan me voorstellen dat de incasso workflow zo nu en dan aangepast moet worden omdat er inmiddels verbeterde of in ieder geval veranderde inzichten zijn. Verder zul je mensen te woord moeten staan die vragen of klachten over een beschikking hebben.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat is er zo veranderlijk aan een systeem met aan de inputkant een kenteken en aan de outputkant een beschikking op een velletje A4 en daartussenin een databank van de RDW en een tabelletje met boetetarieven?
Wat niet wegneemt dat het een onzinnige regeling is.
Mag ik je vragen welke baten en lasten je allemaal meeneemt in je vergelijking?quote:Op maandag 11 januari 2010 08:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik durf je te garanderen dat het niet zo is.
Wat mag ik me hierbij voorstellen? Bij mij is een aanmaning een aanmaning en een verhoging van de boete een verhoging van de boete. Tijdloos.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:32 schreef Alicey het volgende:
Nouja, het gaat natuurlijk wel ietsje verder. Niet iedereen betaalt nl. direct als er een boete binnenkomt. Ik kan me voorstellen dat de incasso workflow zo nu en dan aangepast moet worden omdat er inmiddels verbeterde of in ieder geval veranderde inzichten zijn.
Dat laatste is nou net iets waarvoor administratiekosten niet mogen worden aangewend. Als een overheidsorgaan je een beschikking oplegt, moet jij als burger de gelegenheid hebben om daar vragen/klachten/bezwaar tegen te hebben. Dat is inherent aan ons staatrechtelijk bestel.quote:Verder zul je mensen te woord moeten staan die vragen of klachten over een beschikking hebben.
Iemand noemde het al eerder: iets me detournement de pouvoir enzo
Zou fraai worden, straks gaat de belastingdienst ons ook nog administratiekosten in rekening brengen omdat er burgers zijn die bezwaar kunnen maken tegen een opgelegde beschikking of aanslag. Of überhaupt, om het ambtenarenapparaat *kuch* "kostendekkend" *kuch* te maken. En (@karr-1) dan heb ik het nog niet eens over de kosten van computersystemen en papierwinkels die met de Belastingdienst gemoeid zijn. Daar valt het CJIB bij in het niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2010 18:55:03 ]
Je bent op de hoogte dat die boetes tegenwoordig met een minimum aan opbrengsten door Wouter op de balans staan? Dat als iedereen gaat doen wat ze zeggen dat ze willen en geen boetes meer krijgen Wouterke een probleem heeft op de begroting?quote:Op zondag 10 januari 2010 15:05 schreef karr-1 het volgende:
Het idee dat de opbrengst van boetes voldoende is om het hele apparaat in stand te houden is bijzonder lachwekkend.
Je verwart kosten met winst. Het boeit geen ene meter of de boete de verwerking dekt. Het bedrag is een boete en om die boete te verwerken worden er kosten gemaakt. Die kosten worden nu apart toegerekend aan degene die de overtreding begaat. Maar als je het zo wil spelen dan men er niet op mag "verdienen" dan mag je ook het salaris van de ordehandhaver gaan verrekenen in de boete want die is ook bezig omdat iemand een overtreding begaat.quote:Op zaterdag 9 januari 2010 17:56 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Dit is wel de meest debiele antwoord wat je kan bedenken.
Als een boete zeg 10 euro kost per verwerking dekt elke boete zich al. Het is een middel om mensen te leiden, niet om geld te genereren toch?
oh, wacht ...
Volgens mij niet.quote:
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
Ten 2e dekt die 6 euro de kostten. Link staat al ergens in het topic.
Zijn er boetes die minder dan 6 euro zijn?
Nu ik het terug lees zie ik dat hier de fout zit. Dit is namelijk juist NU wel het geval.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:27 schreef Guus Muisarm het volgende:
ten eerste zijn boetes er niet om "winst" te maken.
|
|
