Dit vond ik ook nogal vreemd. Ik keek zelfs nog even in de index of Frutsel misschien aan het gastmodden was in NWS.quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:34 schreef voyeur het volgende:
Ik vind het ook vreemd dat je door het slotje heen post om een eigen mening neer te zetten
Al twee gevonden...eigenlijk drie, maar derde zullen jullie niet als bron ervaren. De TT was fout, want men sprak over wereldwijd. En ja, had dat beter hier kunnen doenquote:en geen tweede te vinden
Dan moet je die FA van achteren even wijzen op de journalistieke regels voor brongebruik. In dit geval was het een aangehaalde uitspraak van een obscure organisatie. Dat is geen bron; als je dat al wil publiceren zet je het tussen aanhalingstekens om duidelijk te maken dat het slechts een citaat is.quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:01 schreef paddy het volgende:
eigen mening?
Achter zelf aangegeven door een FA dat er niets mis was met de Jeruzalem post en gewoon als bron kan dienen
Ik heb niets tegen de Jeruzalem Post. Ik lees hem vaak aandachtig in de Engelse versie. Daar gaat het echter niet om. Alle grote kranten hanteren de regel dat een onbewezen stelling tussen aanhalingstekens geplaatst wordt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 23:32 schreef paddy het volgende:
Mijn persoonlijke opinie doet er helemaal niet toe. Dat jij dat zo wil over laten komen maakt het geen feit.
Jeruzalem Post is dus gewoon een bron. Net als het NRC en een visie van een columnist (waar ik de TT van veranderd heb) best in een topic kan. Je vraagtekens bij een artikel zetten kan altijd. Het topic is wel terecht gesloten, en ik had het misschien niet in het topic aan moeten geven (de regel die je steeds vergeet te quoten) Maar daarom is het NRC nog wel gewoon een bron. dat was mijn punt. Dat was ook mijn punt. Dat jij er meer van wil maken dan het is, is iets wat jij je in je hoofd haalt.
Mijn persoonlijke mening zet ik wel in een topic en post ik niet door een slotje heen. dat jij dat wel als zo ervaart is jammer.
Wanneer e Al-jazeera had gestaan als bron (krant)? Had ik ook gewoon gepost dat met de bron niets mis was, maar ook gewoon een krant was.
Nee en ik hap niet meer op jouw getroll, ik heb geen moeite met andere meningen maar verbaas me af en toe wel over hoe ver users mogen gaan in hun beledigingen jegens anderen of andersdenkenden, en aangezien er geen deel 3 is is hiermee voor mij de kous af...quote:Op zaterdag 19 december 2009 21:41 schreef Halcon het volgende:
Je hebt een beetje moeite met meningen die niet in jouw straatje passen of is dat maar schijn?
Ik verbaas me er over dat je jezelf rekent tot de groep tolerante mensen en mij uitmaakt voor intolerant, terwijl juist jij degene bent die intolerant is t.o.v. mensen met een mening die niet in jouw straatje past. Nu maak je je er ook weer vanaf met de kolderieke opmerking dat je niet meer hapt op mijn getroll.quote:Op zondag 20 december 2009 00:30 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nee en ik hap niet meer op jouw getroll, ik heb geen moeite met andere meningen maar verbaas me af en toe wel over hoe ver users mogen gaan in hun beledigingen jegens anderen of andersdenkenden, en aangezien er geen deel 3 is is hiermee voor mij de kous af...
*zucht*quote:Op zondag 20 december 2009 00:33 schreef Halcon het volgende:
Ik verbaas me er over dat je jezelf rekent tot de groep tolerante mensen en mij uitmaakt voor intolerant, terwijl juist jij degene bent die intolerant is t.o.v. mensen met een mening die niet in jouw straatje past. Nu maak je je er ook weer vanaf met de kolderieke opmerking dat je niet meer hapt op mijn getroll.
Tja, je wilt gewoon niet discussieren. Het enige wat je wilt is een forum waarop alleen meningen staat die niet in jouw straatje passen.
Wellicht kun je www.fokforum.com.kp openen?
Het grofste van het grofste? Er worden gewoon plausibele argumenten gegeven. Dat jij het er niet mee eens bent kan gebeuren en is je goed recht, maar dat zou normaalgesproken geen aanleiding hoeven te zijn om LXIV en mij te beschuldigen van geflame, gescheld, getroll en het posten van het grofste van het grofste. Je bent gewoon intolerant t.o.v. meningen die niet de jouwe zijn en probeert uit hoofde daarvan mensen met een andere mening een ban aan te smeren. Dat is gewoon erg flauw.quote:Op zondag 20 december 2009 00:40 schreef YuckFou het volgende:
[..]
*zucht*
Als je mn eerste reaktie in het topic had gelezen had je gezien dat ik het in de basis deels eens was met LVIX, alleen omdat de eilanden waar het topic in eerste instantie over ging, deel gaan uitmaken van de Nederlanden als gemeente zullen ze zich moeten schikken in het Nederlands recht.
Daarna ging de discussie een heel andere kant op over het wel of niet juist zijn van het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van gelijk geslacht, ook daar heb ik mn mening netjes gegeven zonder geflame of gescheld, maar waar jij en LVIX werkelijk het grofste van het grofste geschut uit de kast halen om je mening over homo's uit te dragen, beticht je mij van intolerantie, nogmaals, ik heb wel moeite met je mening maar die mag je hebben, alleen als je een groep mensen zo keihard over een kam scheert zoals jij in de eerder gequote post doet dan ga je imo echt te ver, daarom en alleen daarom ben ik hier erover gaan zeiken, en dat heeft niks met intolerantie te maken maar eerder met een gevoel van dat ik voor het eerst hier zo grof beledigt ben door iemand die verder vrij normaal kan redeneren dat ik dat wilde melden, en tot mijn spijt is daar verder niks tegen gedaan, maar goed, ik ben geen MOD of FA dus daar kan ik niks aan doen.
een kleine bloemlezing:quote:Op zondag 20 december 2009 00:42 schreef Halcon het volgende:
Het grofste van het grofste? Er worden gewoon plausibele argumenten gegeven.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
Aan homoseksuele praktijken kan absoluut geen goedkeurig gegeven worden, laat staan dat je het moet stimuleren door middel van dit soort provocerende maatregelen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:44 schreef Halcon het volgende:
Ook moet de staat maatregelen nemen tegen homoseksualiteit in plaats van toe te geven aan deze perversiteiten.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:45 schreef LXIV het volgende:
Ze mogen samenwonen en zelfs sodomie is niet meer strafbaar in Nederland. Dat vind ik al ver genoeg gaan. Waarom moeten ze dan ook nog trouwen? Puur om te provoceren en op slinkse wijze het werkelijke huwelijk, dat zij nooit ervaren kunnen, te corrumperen.
quote:Op vrijdag 18 december 2009 20:08 schreef LXIV het volgende:
Het is toch de kat op het spek binden wat betreft pedofilie!
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:16 schreef Halcon het volgende:
Perversiteiten leiden tot moreel verval en homoseksualiteit valt onder perversiteiten.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:17 schreef Halcon het volgende:
Het gaat niet om twee mensen, maar om een toenemende groep mensen met alle ellende die er bij komt kijken. Ja, dit is een van de componenten die er voor gaan zorgen dan de Nederlandse maatschappij totaal in elkaar dondert. Het kaartenhuis is al aan het wankelen. Een tikje en de boel ligt om.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:23 schreef Halcon het volgende:
Waar haal je vandaan dat ze handelsbekwaam zijn? Op het gebied van relaties zijn ze kennelijk niet handelsbekwaam, anders zouden ze wel iemand van het andere geslacht huwen.
Het huwelijk is o.a. bedoeld om twee mensen van verschillende geslachten aan elkaar te binden (monogamie) en om geslachtsziektes te voorkomen.
O.a. dit laatste wordt compleet om zeep geholpen door homo's en het is van de zotte dat het nog gestimuleerd wordt ook door ze de mogelijkheid te geven om te huwen en hun homoseksuele gedrag uit te oefenen.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:27 schreef Halcon het volgende:
ver·dor·ven bn totaal bedorven, door en door slecht
Uit de Bijbel blijkt dat homoseksualiteit een verdorven iets is.
Daarnaast:
ziek·te de; v -n, -s 1 het ziek-zijn: storing in de werking ve of meer vd organen 2 vorm van ziekte; ziekelijke neiging of gewoonte: beroepsziekte, geestesziekte, kinderziekte, welvaartsziekte
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:28 schreef Halcon het volgende:
Er zijn veel meer heteroseksuelen dan homoseksuelen. Relatief gezien komt het veel vaker voor bij homoseksuelen en zijn homoseksuelen actief bezig met het verspreiden van dit soort ziektes. Kennelijk is het doel het uitroeien van de mensheid.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:35 schreef Halcon het volgende:
Homoseksualiteit zorgt voor een afname van de geboortecijfers, waardoor de populatie op termijn minder snel zal groeien en misschien zelfs zal dalen. Homoseksualiteit zorgt ook voor het actief en op grote schaal verspreiden van allerlei ziektes. Deze ziektes zijn ooit bedoeld als straf voor mensen die zich pervers gedragen, maar lijken tegenwoordig bedoeld om de mensheid uit te roeien. Wereldwijd sterven er miljoenen mensen aan deze ziekte. In oorlogstijd noemen we dat genocide, maar nu stap je er vrij makkelijk overheen.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:41 schreef Halcon het volgende:
HIV is een ziekte die verspreid is door homoseksuelen. De allereerste patienten waren ook homoseksuelen.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:44 schreef Halcon het volgende:
HIV is niet te vergelijken met de meeste andere ziektes. HIV is bedoeld als straf voor mensen die zich niet normaal kunnen gedragen.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 11:46 schreef Halcon het volgende:
Het krijgen van minder kinderen in zijn totaliteit wordt versterkt door individualisme en het actief propageren van homoseksualiteit i.p.v. werk maken van het bestrijden daarvan.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 12:07 schreef Halcon het volgende:
Het is ook slechts symptoombestrijding aangezien homo's zich niet voort kunnen planten en ziektes verspreiden. Op termijn zit je dan met een homofiele, grijze bevolking. Dan is het helemaal afgelopen.
4,4% zorgt voor 45 a 50% van het aantal HIV-besmettingen. Dan is het geen generaliseren meer als je stelt dat homo's de verspreiders van HIV zijn.
quote:Op zaterdag 19 december 2009 12:16 schreef Halcon het volgende:
Homo's hebben geen doel. Ze weten niet beter en zijn een instrument om de mens te waarschuwen voor het kwade. Grieppatienten hebben ook niet het doel om mensen te besmetten met hun griepvirussen. Het gebeurt echter wel als je niet oppast. Zo gaat het ook met GRID, want men later politiek correct AIDS heeft genoemd.
Als de mens af blijft wijken van het rechte pad, dan zal het uiteindelijk zorgen voor de vernieting van (een groot deel van) de mensheid. Dat dient men zich ter dege bewust te zijn.
Ik neem het homoseksuelen ook niet kwalijk. Ze hebben te lijden onder een vreselijke ziekte en "verlichte" overheden weigeren om diagnose te stellen en om genezing te organiseren. Het resultaat daarvan is dat de ziekte zich verder verspreid en dat allerlei andere ziektes meeliften op dit "succes".
De afkeer van homoseksualiteit en daarmee gepaard homohaat druipen van je posts af en ik hoop dat je beseft dat er nog steeds tieners zijn die verward door hun gevoelens door dit soort meningen uiteindelijk suicide plegen omdat ze niet uit de kast durven te komen, je vergelijkingen mbt HIV en AIDS zijn schandalig, het overgrote deel van de besmettingen in Afrika komt door bijklussende huisvrouwen die stiekum als prostituee werken en het onveilig doen,en je doorlopende gebash met woorden als pervers, verkrachting en je stelling dat HIV een ziekte is om losbandig gedrag te straffen zijn werkelijk ongehoord...quote:Op zaterdag 19 december 2009 12:19 schreef Halcon het volgende:
Die 4,4% homoseksuelen gaan ook dood inderdaad, maar laten wel wat ziektes achter waar ze voor minimaal de helft voor verantwoordelijk zijn en indirect voor 100%.
Het actief propageren van homoseksualiteit in plaats van het genezen van homoseksualiteit zorgt er ook voor dat meer mensen zich homoseksueel gaan gedragen.
Dat heeft gewoon invloed op de dalende geboortecijfers, aangezien homo's zich niet voortplanten.
Ik sta voor 100% achter elke letter die ik heb gepost, anders zou ik het niet hebben gepost. Er is niets schandaligs aan hoor. Het past niet in jouw straatje, maar dat is een ander verheel en compleet irrelevant.quote:Op zondag 20 december 2009 01:17 schreef YuckFou het volgende:
[..]
een kleine bloemlezing:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
De afkeer van homoseksualiteit en daarmee gepaard homohaat druipen van je posts af en ik hoop dat je beseft dat er nog steeds tieners zijn die verward door hun gevoelens door dit soort meningen uiteindelijk suicide plegen omdat ze niet uit de kast durven te komen, je vergelijkingen mbt HIV en AIDS zijn schandalig, het overgrote deel van de besmettingen in Afrika komt door bijklussende huisvrouwen die stiekum als prostituee werken en het onveilig doen,en je doorlopende gebash met woorden als pervers, verkrachting en je stelling dat HIV een ziekte is om losbandig gedrag te straffen zijn werkelijk ongehoord...
Heb je uberhaupt door hoe beledigend je tekeer gaat? Of zie je dat zelf niet?
Mja, zou wel zo kies zijn....maar mijn punt was dusquote:Op zaterdag 19 december 2009 23:41 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen de Jeruzalem Post. Ik lees hem vaak aandachtig in de Engelse versie. Daar gaat het echter niet om. [q] Daar ging het mij dus wel om...de bron is gewoon Jeruzalem post. Net als die collumnist schreef voor Het NRC[q]Alle grote kranten hanteren de regel dat een onbewezen stelling tussen aanhalingstekens geplaatst wordt.
Bron van doden om het geloof zijn er meerdere van....Jeruzalem Post was gewoon een bron.quote:2. geen 100% betrouwbare bron en geen tweede te vinden
quote:Je hebt ook geclaimd dat de TT fout was omdat die ´elke drie minuten wordt een christen gemarteld´ niet wereldwijd was. Kan je dat ook nog toelichten.
2 a 3 minutenmishandeling kon ik ook niet vinden, in 2006 schreef trouw dus nog wel over 100.000 doden..was een bron van Trouwquote:Nee, elke twee a drie minuten een mishandeling zegt de TT en 165,000 Christenen per jaar dood vanwege hun geloof staat in de OP. Die statements in de OP en die TT hebben geen fatsoenlijke bron.
Je haalt je dat dus echt in je hoofd. Leest mijn post dus anders. Heel normaal dat ik wanneer het in al-jazeera zou staan en er zou hetzelfde staan over moslims..dat ik zou zeggen.. er is niets mis met de bron. Is gewoon een krant midden linksquote:Lees nou eerst maar de eerdere posts rustig door als je bezoek weg is en reageer dan. Het hoofdpunt is dat je je werk als mod en als poster moet scheiden.
Mja, nu meerdere keren al een reactie op gegeven, maar volgens mij lees je er overheenquote:Het zou tevens helpen als basale journalistieke regels op NWS gebruikt zouden worden als toets. Dat topics met krankzinnige claims geplaatst worden kunnen jullie niet helpen, maar dat een mod door het slotje heen én in Feedback die vervolgens gaat verdedigen is echt niet handig.
Ik ga er wel doorheen lopen. Dacht dat je onderhand wel wist hoe en wat op FOK! wel en niet wenselijk is en wasquote:Op zondag 20 december 2009 01:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik sta voor 100% achter elke letter die ik heb gepost, anders zou ik het niet hebben gepost. Er is niets schandaligs aan hoor. Het past niet in jouw straatje, maar dat is een ander verheel en compleet irrelevant.
quote:Op zondag 20 december 2009 11:46 schreef Sjaakz het volgende:
paddy, volgens mij vat je de kritiek van voyeur niet helemaal juist op... Je lijkt steeds op de inhoud in te willen gaan.. "Ja, maar in Trouw stond in 2006 ook al iets over moslims" enz. Daar gaat het helemaal niet om. Waar het om gaat is dat je het nodig vind om een paar uur later - schijnbaar vanuit het niets - in dat topic te posten...
Lezen jullie niet?quote:Je hebt ook geclaimd dat de TT fout was omdat die ´elke drie minuten wordt een christen gemarteld´ niet wereldwijd was. Kan je dat ook nog toelichten.
Met de bron is dus niets mis. Zoals ik hier nu al TIG!!! keer aangegeven heb!! Had ik het misschien beter niet in het slotje kunnen aangeven, maar hier. Niet één keer, maar herhaaldelijke keren...dus vraag me af of er wel gelezen wordtquote:Nu denk ik - als ik een beetje tussen de regels door lees - dat er wel iets meer aan de hand is, want er is blijkbaar ook contact geweest met een FA... maar wat daar allemaal besproken is - en waarom - is voor ons natuurlijk niet duidelijk. Wij zien slechts jou een paar uur later iets posten in een topic dat allang op slot is.
Dat komt nogal vreemd over.
Ik heb Meerdere keren hier gezegd dat ik misschien beter een antwoord hier had kunnen geven dan in dat topic door het slotje heen posten.quote:
Niet verboden, maar ook niet wenselijk. TS heeft mede zijn topic ook om zeep geholpen...TS niet alleen. Dat over nieuwsdump ga ik nog maar een keer achter aankaarten. Ik heb niet zoveel moeite met nieuwsdump...zolang je maar geen topic dumpt en er vervolgens helemaal niet meer naar om kijkt.quote:Op zondag 20 december 2009 12:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zucht. De JP citeert alleen maar een of andere bekeerde moslim. De JP is niet de bron an sich voor het feit dat in de TT wordt gegeven. De feitelijke bron is namelijk die meneer van die onbekende organisatie. De JP geeft hem slechts een platform voor zijn uitspraken. TS van dat topic meent echter die woorden van die meneer als gospel te moeten verkondigen. Dat was mijn probleem met dat topic. Dat, plus het feit dat er geen enkele aanzet tot discussie werd gegeven door TS, doch er slechts een nieuwsdump plaatsvond, wat volgens jullie eigen regels (zie de OP van dit topic) niet de bedoeling is. Ik erger me er al kapot aan dat Tong het blijkbaar wel mag, maar het wordt zo onderdehand wel een epidemie.
Jij lijkt er bij voorbaat vanuit te gaan dat alle kritiek, waar, wanneer en door wie dan ook geuit altijd maar weer te maken heeft met "ons" waanbeeld van jouw partijdigheid. Dit lijk je er zo hard bij jezelf ingeramd te hebben dat je dat ook overal in begint te lezen. Hoe is mij vaak een raadsel.quote:Op zondag 20 december 2009 12:19 schreef paddy het volgende:
Dat jullie denken dat ik dit uit partijdigheid doe, is werkellijk een probleem wat niet bestaat.
Is hier nou die hele heisa om?quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:06 schreef paddy het volgende:
Meerdere bronnen gevonden van mishandeling, maar topic blijft dankzij punt 1, 3, 4 en 5 gewoon dicht
Ahgut, het zoveelste kloontje van mekkertje meldt zich.quote:Op zondag 20 december 2009 12:35 schreef LogischCorrect het volgende:
Wanneer ik alleen dit topic lees, komt Paddy niet echt als een onpartijdige mod over bij mij.
Er stond eerst meer, maar is door Paddy later weer geedit.quote:Op zondag 20 december 2009 12:41 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Is hier nou die hele heisa om?![]()
Nou nou zeg, het gebrek aan buitenlucht begint te knagen aan het humeur van mensen hier ofzo?
Déjà-vu, ik blijf maar weg.quote:Op zondag 20 december 2009 13:43 schreef voyeur het volgende:
[..]
Er stond eerst meer, maar is door Paddy later weer geedit.
De heisa lijkt me wel mee te vallen, maar een aantal mensen maakt zich druk over de kwaliteit van het NWS forum. Dat lijkt me een goede zaak; beter dan desinteresse bij de users.
Huh? Nu gaat die echt spannend worden. Er is geen edit geweest. Zal deze ook even aan de FA's voorleggen, zodat ze ter bevestiging kunnen kijken.quote:Op zondag 20 december 2009 13:43 schreef voyeur het volgende:
[..]
Er stond eerst meer, maar is door Paddy later weer geedit.
Terecht gastslot. bedankt voor het meldenquote:Op zondag 20 december 2009 17:52 schreef Ynske het volgende:
Lichaam laura Dekker gevonden een slotje? plz?
Dank je.quote:Op zondag 20 december 2009 18:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
positieve discriminatie in zutphen afgeschaft
Niet eens een nieuwsdump, alleen een linkdump![]()
Eh nee hoor, Paddy heeft haar sluitpost helemaal niet geëdit: klikquote:Op zondag 20 december 2009 13:43 schreef voyeur het volgende:
[..]
Er stond eerst meer, maar is door Paddy later weer geedit.
De heisa lijkt me wel mee te vallen, maar een aantal mensen maakt zich druk over de kwaliteit van het NWS forum. Dat lijkt me een goede zaak; beter dan desinteresse bij de users.
quote:Op zondag 20 december 2009 18:43 schreef remlof het volgende: [..] Eh nee hoor, Paddy heeft haar sluitpost helemaal niet geëdit: klik Een bericht dat wel veranderd is zie je de edit-history van: klik
quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:49 schreef paddy het volgende: Heb visite, maar toch even snel tussendoor. Mja, het zou toch alleen maar bash en geflame gaan worden. (vandaar dat ik de regel weer weghaalde dat ik er een topic over wilde openen, en was na het door het slotje heenposten) Is misschien ook meer iets voor F&L dan. Wilde alleen even duidelijk maken dat met de bron verder niets mis is..iets rechtzetten qua bron vooral in de zin [..] Al twee gevonden...eigenlijk drie, maar derde zullen jullie niet als bron ervaren. De TT was fout, want men sprak over wereldwijd. En ja, had dat beter hier kunnen doenSjaakz.!..alsof je dat niet weet
![]()
Nou prima toch. Je hoeft dingen niet te onderstrepen overigens. Ik wil ook al niks ´over laten komen´. Ik lees gewoon wat er staat. Dát sop is de kool niet waard.quote:Op zondag 20 december 2009 20:08 schreef paddy het volgende:
Had het over een hele andere post. Was een post in feedback hier... die ik gewijzigd heb. En daar stond niet meer dan dat ik weg moest en anders zelf wel een topic opende. Had totaal niets te maken met wat jij aanhaalde of over wilde laten komen. Nooit in de sluitpost dus.
En bedankt, remlof![]()
Het is mooi geweest. Ik ga er vandoor.
Nog twee reacties en het topic zit vol. Al wel vast verwezen naar andere topic.quote:Op zondag 20 december 2009 23:23 schreef Disana het volgende:
Beetje verwarrend:
Zeilmeisje Laura gevonden!
Terwijl het nieuws veel eerder ook al hier was gepost:
Zeilster Laura vermist! deel 2
Kick het dan naar ergens anders. Het verdient echt geen slotje.quote:Op maandag 21 december 2009 00:51 schreef remlof het volgende:
Niks voor NWS.
done, thxquote:Op maandag 21 december 2009 13:13 schreef SHERMAN het volgende:
Kan iemand die pics even weghalen?
Amerikaanse luchtaanval in Jemen
Misschien moet je ze allemaal even lezen.quote:Op maandag 21 december 2009 19:10 schreef zoalshetis het volgende:
sorry dat ik het zeg, maar met die post iets niets mis mee. met bansheeboy is mijns inziens afentoe wat mis (met mij ook hoor)
maar dat mag, want dat betekent dat je je mening mag verkondigen zoals jij die ziet.
Hi Disana, ik heb even een 2de topic geopend, de andere was inmiddels vol.quote:Op maandag 21 december 2009 19:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Misschien moet je ze allemaal even lezen.
nee dat hoeft niet. ik ken hem langer dan vandaag. hij speelt even het radicaaltje. en denkt ondertussen, goh ik ben wel iets te radicaal. of aan het kutten. anyhow, zo radicaal denkt hij soms. respecteer dat en leg het naast je neer. het sterkt je immers alleen maar meer in je eigen gevoel.quote:Op maandag 21 december 2009 19:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Misschien moet je ze allemaal even lezen.
Mijn gevoel is al sterk genoeg: het vraagt naar een teiltje.quote:Op maandag 21 december 2009 19:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee dat hoeft niet. ik ken hem langer dan vandaag. hij speelt even het radicaaltje. en denkt ondertussen, goh ik ben wel iets te radicaal. of aan het kutten. anyhow, zo radicaal denkt hij soms. respecteer dat en leg het naast je neer. het sterkt je immers alleen maar meer in je eigen gevoel.
laat hem lekker. jij bent ook wel eens fel of orthodox. ik ook. vaak zelfs.quote:Op maandag 21 december 2009 19:15 schreef Disana het volgende:
[..]
Mijn gevoel is al sterk genoeg: het vraagt naar een teiltje.
Gewijzigd.quote:Op dinsdag 22 december 2009 23:38 schreef voyeur het volgende:
Kan Laura Dekker # 4 Waar de rechter niet gewraakt wordt. gewijzigd worden in ´Laura Dekker #4 Waar de rechter niet gewraakt wordt´
welke discussiequote:Op woensdag 23 december 2009 15:44 schreef Disana het volgende:
Connexxion heeft helden in dienst
Past niet echt bij de lopende discussie.
---> OUD dan maar?quote:Op woensdag 23 december 2009 16:04 schreef De_Ruyter het volgende:
Het is voornamelijk een ethische discussie, die wordt voortgezet op persoonlijk vlak, waar an sich niks mee is want ethiek is een persoonlijk standpunt.
Dat is niet ethisch, dat is politiek correct en verantwoord, een heel verschil. Ik moet er niet aan denken om die discussie te moeten voeren tussen wat knuffel moeders.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
---> OUD dan maar?
Dan pas krijg je een ethische discussie
Op het moment dat je elkaar voor klapjosti, mongool of zwakzinnige uitmaakt, laat staan foto's van abuweetikverwegnogwat gaat posten, dan ontgaat me de discussie
En mijn reactie daarop dat hij zich niet eens kan gedragen op een forum nietquote:Op woensdag 23 december 2009 15:54 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ik weet niet in welk milieu jij je begeeft, maar bij mij is er geen sprake van zulke overlast veroorzaken in het openbaar vervoer, mijn familie weet zich wel te gedragen.
Waar is mijn vraag tegen gericht dan aldus jou, de gehele Marokkaanse gemeenschap?quote:Op woensdag 23 december 2009 16:13 schreef Sjaakz het volgende:
Hoe kan deze reactie richting mij wel gewoon...
[..]
En mijn reactie daarop dat hij zich niet eens kan gedragen op een forum niet
Nou heb ik op zich weinig moeite met deze reactie hoor, maar ik vind hem minstens zo kwalijk als de mijne. Ik beperk me tenminste nog tot zijn persoon.
Sorry dan Sjaakz, topic ging zo snel ineens... dat ik een heel zwikkie (zon 60-70%) heb weggegooid. Misschien heb ik er één teveel of te weinig gedaanquote:Op woensdag 23 december 2009 16:13 schreef Sjaakz het volgende:
Hoe kan deze reactie richting mij wel gewoon...
[..]
En mijn reactie daarop dat hij zich niet eens kan gedragen op een forum niet
Nou heb ik op zich weinig moeite met deze reactie hoor, maar ik vind hem minstens zo kwalijk als de mijne. Ik beperk me tenminste nog tot zijn persoon.
Bedankt voor de opheldering.quote:Op woensdag 23 december 2009 16:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Sorry dan Sjaakz, topic ging zo snel ineens... dat ik een heel zwikkie (zon 60-70%) heb weggegooid. Misschien heb ik er één teveel of te weinig gedaanBeide reacties zouden in mijn ogen prima nog moeten kunnen.
en nu maar hopen dat je hem ook gebanned krijgt ofzo? stel je niet zo aan. ben je ongesteld, vrouwtje?quote:Op woensdag 23 december 2009 16:58 schreef Disana het volgende:
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Nog zo'n kansloos topic. Vrouwelijke posters om hun afwijkende mening wegzetten met kusjes, hoe ouderwets seksistisch maar wel begrijpelijk gezien de hoek waaruit het komt
Ben je een homolientje?quote:Op woensdag 23 december 2009 16:58 schreef Disana het volgende:
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Nog zo'n kansloos topic. Vrouwelijke posters om hun afwijkende mening wegzetten met kusjes, hoe ouderwets seksistisch maar wel begrijpelijk gezien de hoek waaruit het komt
Voor iemand die zo hamerde op je overduidelijk cynisme neem je dat kusje wel heel serieus of niet?quote:Op woensdag 23 december 2009 16:58 schreef Disana het volgende:
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Israël vernoemt plein naar wijlen president Anwar Sadat
Nog zo'n kansloos topic. Vrouwelijke posters om hun afwijkende mening wegzetten met kusjes, hoe ouderwets seksistisch maar wel begrijpelijk gezien de hoek waaruit het komt
Inderdaad, is al genoeg aandacht voor dat wicht.quote:Op woensdag 23 december 2009 17:11 schreef Disana het volgende:
Laura Dekker #5 Waar gemiddeld de maat is
'Laura Dekker wilde zeilboot kopen op Sint Maarten'
Beetje verwarrend, nieuwsbericht wordt al in het oudste topic besproken.
Eigenlijk wel maar iedereen smult ervanquote:Op woensdag 23 december 2009 17:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, is al genoeg aandacht voor dat wicht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |