Aan de hand van dit topic.
Hier verder!
Hoe maken we van BNW een goede informatiebron?
[ Bericht 39% gewijzigd door ToT op 16-12-2009 11:38:46 ]
quote:Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraaitOp woensdag 16 december 2009 11:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zei ik dan ook dat hij zijn taalgebruik ook weleens wat mag aanpassen, dit zal voor hem dan ook makkelijker zijn als hij niet standaard op al zijn posts een belediging ofals reactie krijgt.
Lambiekje komt meestal met een heel vergezochte stelling aan, en om die kracht bij te zetten noemt ie iedereen die 'm niet direct gelooft dom, idioot, in slaap en roep het maar.
Mensen die nog wel de moeite nemen om normaal op zijn post in te gaan - op basis van argumenten - negeert hij vrijwel altijd.
Tja, dan krijg je als reactie dat mensen je niet meer serieus nemen.
quote:Ook al nemen ze hem niet serieus, dan kunnen ze hem toch ook gewoon negeren? BNW verdient wel beter dan dit soort rotzooi namelijk.Op woensdag 16 december 2009 11:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraait
Lambiekje komt meestal met een heel vergezochte stelling aan, en om die kracht bij te zetten noemt ie iedereen die 'm niet direct gelooft dom, idioot, in slaap en roep het maar.
Mensen die nog wel de moeite nemen om normaal op zijn post in te gaan - op basis van argumenten - negeert hij vrijwel altijd.
Tja, dan krijg je als reactie dat mensen je niet meer serieus nemen.En afgezien daarvan is ie natuurlijk ook echt overduidelijk zo gek als een deur.
Daarbij vind ik het meer over de mensen zelf zeggen dan over lambiekje, dat ze zich aangesproken voelen als hij termen als schaapjesvolk etc. gebruikt.
quote:Ik heb er niet op gereageerd, ik had al door dat hij een fout gemaakt had daar hij waarschijnlijk doelde op het kava verhaal. Als er dan 1 iemand is die metOp woensdag 16 december 2009 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik denk dat die baarmoeder in de borst voor de meeste niet te weerstaan was om op te reageren
reageert, nee, er komen 3 reacties tegelijk. 
Fouten blijven namelijk menselijk.
quote:Dan zegt het toch ook meer over jou dan over de mensen zelf als jij het zo erg vindt dat mensen hem gek noemen ?Op woensdag 16 december 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:
Daarbij vind ik het meer over de mensen zelf zeggen dan over lambiekje, dat ze zich aangesproken voelen als hij termen als schaapjesvolk etc. gebruikt.
En jij hebt er dus geen probleem mee als mensen jou uitmaken voor weet-ik-veel-wat als je een andere mening hebt, domme schizofreen ?
(Laat het duidelijk zijn dat dit dus even ter voorbeeld is
)Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
quote:Een conflict komt van 2 kanten. Anders was het geen conflict.Op woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
quote:Op woensdag 16 december 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wow, even rustig. Haha.
Je moet het toch hier doen, en niet in andere delen van het forum? Of mogen de mods/policy en de regels geen kritiek ontvangen? Dan zijn deze mensen/zaken vrij blind, eigenlijk.
Zou haast willen vragen of we een beetje chagrijnig zijn vandaag.
Nogmaals: jouw stelling was veel te opruiend. Feedback is heel wat anders dan roepen dat men hier kritiek op ons hier moet geven.
Daarbij valt gezeik op moderators zelf tegenwoordig onder crewbashing en daar staat een ban op.
Je kunt hier wel discussiëren over het beleid hier en met elkaar kijken of dingen beter op een andere manier aangepakt kunnen worden, maar dat is een HEEL andere toonzetting dan wat jij hier in de OP deed!
quote:Dat zou wel heel veel schelen jaOp woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
Open staan voor argumenten enzo, voor alle kanten van een discussie.quote:En dan elk topic binnen een pagina afschrijven, omdat een theorie niet begrepen wordt? Of een discussie die 10 pagina's aan een stuk op het zelfde welles-nietes punt blijft hangen?Op woensdag 16 december 2009 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou wel heel veel schelen ja
Het blijven hameren op 'hunnie die doen zus en zoie" is net zo vervelend.
quote:Het gaat niet om het kwetsen.Op woensdag 16 december 2009 12:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[..]
Vergeleken met 'schaapjesvolk' vind ik 'believer' / 'skepticus' wel meevallen.
Ik vind dat uberhaupt eigenlijk niet kwetsend, het is enkel een makkelijke term om even aan te duiden welk type TRU- / BNW-bezoeker je bedoelt.
Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
quote:Wat een politiek correct geneuzel
Ik voel me dan ook niet aangesproken door deze termen, aangezien ik van mening ben dat er in iedereen een believer en een sceptisch persoon huist. Oftewel hebben we niet te maken met 2 groepen mensen, maar met 1 groep.
Er is imho toch zeker wel een zekere tweedeling te bespeuren tussen mensen die elke bijzondere claim skeptisch bekijken ("heb je daar bewijs voor ? waarom zou dat zo zijn ?") , en mensen die liever direct geloven en argumenten minder belangrijk vinden ("Nou, het zou toch kunnen ?")
De enige reden die ik zie waarom iemand die tweedeling liever niet zou hebben is om het te laten lijken alsof zijn eigen 'kant' dezelfde basis heeft, maar dat is nou juist niet zo.
quote:Kijk, daar ben ik het echt wel mee eens hoor, maar nogmaals: in sommige omstandigheden moet je om je punt duidelijk te maken wel bepaalde groepen personen kunnen aanspreken omdat je het rechtstreeks over hen hebt. Niet over de individuen, maar de groep zelf; je praat dan over hun groepsgedrag. Degenen die hier vaak posten over conspiracies vertonen vaak gewoon een ander gedrag dan degenen die die posts over die conspiracies weer afkraken. Dat is geen polarisatie van de observator, die polarisatie is er gewoon!Op woensdag 16 december 2009 12:16 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het gaat niet om het kwetsen.
Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
quote:Dat verschil zit hem dan meer in de opvoeding denk ik. Als je veel met wetenschap bezig bent geweest, dan kan het zo zijn dat je op dit gebied wat conservatiever bent ingesteld, dan iemand die zich niet heeft vastgepind op principes, en liever de visie wat meer open laat. Ik bedoel je kunt gaan filteren in de informatie door je ogen dicht te doen en ze pas open te doen als er verteld word dat iets bewezen is of wat dan ook, je kunt ook de informatie verzamelen zonder filter, en achteraf een conclusie trekken.Op woensdag 16 december 2009 12:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een politiek correct geneuzel
Er is imho toch zeker wel een zekere tweedeling te bespeuren tussen mensen die elke bijzondere claim skeptisch bekijken ("heb je daar bewijs voor ? waarom zou dat zo zijn ?") , en mensen die liever direct geloven en argumenten minder belangrijk vinden ("Nou, het zou toch kunnen ?")
quote:Nou, da's het grappige - als Lambiekje het zegt gaat het je daar niet om,
[..]
Het gaat niet om het kwetsen.
als andere mensen het bij Lambiekje of jou doen vind je het opeens heel gemeen.
quote:Naar mijn mening denk jij dat discussieren gelijk staat aan vechten enkel omdat je zelf vrijwel altijd aan de kant zonder (of zonder goede) argumenten staat.Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
Als je elke discussie verliest kan ik het me voorstellen dat je dat ziet als vechten, en discussieren liever uit wilt bannen.
Ik zie discussieren op basis van argumenten als een uitstekende methode om denkbeelden te onderwerpen aan het inzicht van meerdere mensen.
Zaken die kloppen blijven vanzelf wel overeind.
Edit:
Zelf win ik ook niet elke discussie hoor.
Er staat me bij dat ik in een discussie in de zomer van '98 een keertje een fout in mijn logica gemaakt had !
Maar het mooie is dat je daar wel weer van leert
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 16-12-2009 12:29:15 ]
Nuff said.
quote:Nee joh, dat kan niet, dat is vast een valse herinnering.Op woensdag 16 december 2009 12:22 schreef _Led_ het volgende:
Er staat me bij dat ik in een discussie in de zomer van '98 een keertje een fout in mijn logica gemaakt had !
http://www.rtl.nl/(/actue(...)pwarming-klimaat.xml
http://www.elsevier.nl/we(...)andering.htm#sluiten
quote:Idd, heb hem daar ook gepostOp woensdag 6 januari 2010 21:23 schreef ToT het volgende:
Iets voor hier? Hackers ontmaskeren klimaathoax deel 2
quote:Maar het staat er allemaal nog.. die posts van mij, dus alles na Lavenderr haar 1e post met dat youtube filmpje (welke wel weg is) kon weg.Op dinsdag 12 januari 2010 10:45 schreef ToT het volgende:
Germaans occult topic ff opgeschoond.
Volgende verzoeken e.d. gaarne in het FB-topic plempen.
Sowieso staat het er niet ALLEMAAL nog he.
Klote hoaxers.. 
Die gozer heeft gewoon serieus zijn naam laten veranderen in Rockefeller om een 'scam' op te zetten. Wat een lulletje.
Sterk staaltje miscommunicatie! Zo, nu alles in orde?
quote:Ik stonk er in eerste instantie ook in, dat filmpje was zo goed gemaakt.Op dinsdag 12 januari 2010 14:11 schreef Ticker het volgende:
Het Germaanse Occulte Deze en die eronder, dus mijn laatste 2 posts, die gaan ook nog over die HOAX, die kunnen ook weg.
Die gozer heeft gewoon serieus zijn naam laten veranderen in Rockefeller om een 'scam' op te zetten. Wat een lulletje.
Enfin, ToT heeft geveegd, dus we kunnen verder met het ontrafelen van het Germaanse Occulte
quote:......Op woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
Wat is er zo 'op het randje' aan deze vraag waardoor die compleet verwijderd moest worden?:
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ben of word jij regelmatig gepest ofzoJe hebt het namelijk zo vaak over dit soort dingen.
quote:Wat gewoon een reactie hierop was:Op dinsdag 12 januari 2010 22:10 schreef ToT het volgende:
Hmmm ja die vraag was idd erg op het randje
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:04 schreef mediaconsument het volgende:
Pestkoppen zijn meestal banger dan de gepeste mensen. Zij gebruiken immers hun gedrag om een tekort te compenseren.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:07 schreef mediaconsument het volgende:
Om anderen lachen en pesten zijn erg verschillende termen. Denk dan ook dat doorgaan met lachen, zonder reden, oftewel mensen lastig blijven vallen, onder pesten valt. Oftewel heeft het wel enig raakvlak.
Er zit niks kwaads in de vraag. De persoon kan daarop reageren met
- ja
- nee
- gaat je niks aan
of (zoals mediaconsument deed):
- ben je vroeger vaak verkracht door mensen die in geesten geloven?
Bovendien kun de persoon er ook nog voor kiezen om er helemaal geen antwoord op te geven. Maar het is geen 'op het randje'-vraag
.Sowieso, als iemand op die vraag antwoordt: "Daar ga ik niet op in", dan trekt iedereen al meteen de conclusie dat het antwoord wel "Ja" zou moeten zijn.
Doe lief en hou het een beetje neutraal!
quote:'Dikke huilies', dat zijn jouw woorden.Op woensdag 13 januari 2010 13:28 schreef ToT het volgende:
Kom op Joepie, je bent gewoon in meerdere topics mensen een beetje aan het bashen, en zo'n vraag of hij gepest is/wordt is gewoon niet netjes in een topic waarin je eigenlijk al aangeeft dat je denkt dat "believers" (Ja mediaconsument, ik weet dat je die term niet leuk vindt!) allemaal dikke huilies zijn.
En het is jouw mening dat ik in meerdere topics mensen aan het bashen ben en al zou dat zo zijn, dan staat dat los van het desbetreffende topic.
De vraag over het pesten was niks meer dan een reactie op diverse posts over pestkoppen dit, pestkoppen dat.
quote:Dan kun je er ook nog voor kiezen om de vraag compleet te negeren. Dan wordt er vanzelf geen aandacht meer aan besteed. Maar het was geen 'op het randje'-vraag.Op woensdag 13 januari 2010 13:28 schreef ToT het volgende:
Sowieso, als iemand op die vraag antwoordt: "Daar ga ik niet op in", dan trekt iedereen al meteen de conclusie dat het antwoord wel "Ja" zou moeten zijn.
Als jij bijvoorbeeld meerdere keren gaat posten:
"Honden zijn stom!"
Dan borrelt bij mij op een gegeven moment de vraag op:
"Ben je een keer gebeten of helemaal ondergekwijld door een hond?"
Zou je die vraag 'op het randje' vinden?
quote:En daar heb ik zelfs mijn excuses voor aangeboden.Op woensdag 13 januari 2010 13:30 schreef ToT het volgende:
Klopt, Media z'n wedervraag ging veel verder dan jouw oorspronkelijke vraag. Die heb ik dus OOK verwijderd.
quote:Ja, aan ToTOp woensdag 13 januari 2010 14:36 schreef mediaconsument het volgende:
En daar heb ik zelfs mijn excuses voor aangeboden.
. Niet dat ik nou zozeer zit te wachten op excuses, maar als je je excuses aanbiedt, dan is het gebruikelijk dat je dat doet aan de persoon die je in diskrediet hebt gebracht .quote:Heb jij mij ooit je excuses aangeboden voor die rare acties die je allemaal hebt uitgehaald?Op woensdag 13 januari 2010 14:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, aan ToT
Oftewel, wat wil je nu bereiken? Je blijft namelijk nogsteeds proberen om een beeld te vormen dat ik vaak over pesten praat, terwijl dat eigenlijk niet vaak voorkomt, en daarbij volgens mij iemand anders het onderwerp aansneed. Daarom kwam de vraag extra minachtend over, echter ondanks dat, ben ik toch nog serieus op de rest van je post ingegaan, op dat moment ging jij nog harder trollen, en daarom verloor jij je geloofwaardigheid.
Daarom wens ik je veel succes, en lijkt het me handig dat je eens wat na gaat denken over respect en eerlijkheid!
quote:Ik zeg net dat ik niet per se zit te wachten op excuses... En over welke rare acties heb je het eigenlijk? Benoem ze even, dan kijk ik daarna per actie of het me spijtOp woensdag 13 januari 2010 15:05 schreef mediaconsument het volgende:
Heb jij mij ooit je excuses aangeboden voor die rare acties die je allemaal hebt uitgehaald?
. En als het me spijt, krijg jij je excuses .quote:Nou praat je weer over pestenOftewel, wat wil je nu bereiken? Je blijft namelijk nogsteeds proberen om een beeld te vormen dat ik vaak over pesten praat, terwijl dat eigenlijk niet vaak voorkomt
.quote:Eet smakelijkDaarom wens ik je veel succes, en lijkt het me handig dat je eens wat na gaat denken over respect en eerlijkheid!
!quote:Kijk je posthistorie maar eens na; je bent gewoon een beetje erg prikkelend bezig bezig naar mensen die in andere dingen geloven. Dit topic zie ik dan WEL in dat context.Op woensdag 13 januari 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
'Dikke huilies', dat zijn jouw woorden.
En het is jouw mening dat ik in meerdere topics mensen aan het bashen ben en al zou dat zo zijn, dan staat dat los van het desbetreffende topic.
De vraag over het pesten was niks meer dan een reactie op diverse posts over pestkoppen dit, pestkoppen dat.
Je vraag ZOU neutraal opgevat kunnen worden, maar zeker in dit topic EN in combinatie met je andere topics en posts vind ik dit gewoon net een beetje lullig.
quote:Op woensdag 13 januari 2010 15:29 schreef fruityloop het volgende:
Ik doe naar mijn eigen bescheiden mening toch mijn best om mijn meningen/zienswijzen/standpunten te onderbouwen, waar mogelijk met eigen ervaringen, is het nou niet mogelijk iets te doen aan dit soort reacties van dhr. Lambiekje?
Joh, da's Lambiekje. En eigenlijk onderbouwt hij het op zijn eigen manier ook: die apotheker verkoopt wel cosmetica e.d., en DUS verkoopt hij producten waarin fijngemalen baby'tjes zitten die je op je gezicht moet smeren, DUS is die apotheker ook niet integer.
Hij brengt het wel weer op z'n Lambiekiaans, wat uiteraard weer veel relativeringsvermogen eist. Ik zal er wel ff wat van zeggen in dat topic.
quote:Nou, op jouw aanraden ben ik mijn postgeschiedenis eens nader gaan bekijken en ik zie een oeuvre waarin positiviteit de boventoon voertOp woensdag 13 januari 2010 15:21 schreef ToT het volgende:
Kijk je posthistorie maar eens na; je bent gewoon een beetje erg prikkelend bezig bezig naar mensen die in andere dingen geloven.
!Zijn dit soort off-topic dingen nou echt nodig?
De draad is ondertussen wel weer opgepikt.
quote:FA leest al tijden mee in BNW en constateert dat het toch met name mediaconsument zelf is die de meeste ophef veroorzaakt door overal op in te willen gaan. Chill mc en hap niet overal op alsjeblieft.Op zaterdag 23 januari 2010 13:58 schreef Terecht het volgende:
Er wordt uitermate weinig progressie geboekt zie ik. Tijd om een FA in te schakelen?
quote:En ik heb 2 hamsters, dus heb ik sowieso al een streepje voor op de hamsterloze mensenOp maandag 25 januari 2010 17:30 schreef ToT het volgende:
En daarom zou je aan Jogy en Bastard om een kloonscan kunnen vragen!
TRU is mijn pakkie-an niet!
.quote:Telt een lease-teckel ook mee? Hoor je er dan ook bij?Op maandag 25 januari 2010 17:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat maak jij er elke keer van, dat heb ik nooit beweerd
[..]
[..]
Dan moet jij ook maar een hamster aanschaffen hoor, dan hoor je er ook bij.
quote:Als jij denkt dat het topic weinig toe te voegen heeft aan BNW, dan is dat je goed recht.Op maandag 25 januari 2010 17:49 schreef ToT het volgende:
Mjah misschien moeten we dat stellingtopic maar op slot gooien? Het is alleen maar gekissebis.
quote:JaOp maandag 25 januari 2010 17:49 schreef ToT het volgende:
Mjah misschien moeten we dat stellingtopic maar op slot gooien? Het is alleen maar gekissebis.
, dan kunnen we weer ongestoord met onze hamsters gaan spelen .quote:Alleen als je hem tussen je tieten kun houdenOp maandag 25 januari 2010 17:49 schreef Lavenderr het volgende:
Telt een lease-teckel ook mee? Hoor je er dan ook bij?
.quote:Wil je dat ik hem dooddruk? Arme beestjeOp maandag 25 januari 2010 17:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja
[..]
Alleen als je hem tussen je tieten kun houden
quote:Of een ratje?Op maandag 25 januari 2010 17:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Telt een lease-teckel ook mee? Hoor je er dan ook bij?
quote:Een ratje, zo leuk vind ik die. Ze kijken zo pienter uit hun oogjes.
Ik geef het slechte voorbeeld hier, zal snel on topic gaan
quote:Op maandag 25 januari 2010 18:09 schreef Michielos het volgende:
ik heb net als joepiepoepie ook een cavia.. toevallig he!
Kun jij die ook tussen je tieten houden?quote:Ja foei Lavenderr
.quote:Ontopic: Zoek de kloonzal snel on topic gaan
!quote:GevondenOp maandag 25 januari 2010 18:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Ja foei Lavenderr
[..]
Ontopic: Zoek de kloon
quote:Je weet dat je bij een valse bingo een liedje moet zingen he
.quote:Geen probleemOp maandag 25 januari 2010 18:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je weet dat je bij een valse bingo een liedje moet zingen he
quote:Op maandag 25 januari 2010 17:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wil je dat ik hem dooddruk? Arme beestje
Heb je ZULKE epic boobs dan?Sèèèèèèèèg collega, binnenkort ff een werkoverleg inplannen?
Dit lijkt me hét aangewezen moment om weer back on topic te gaan! Feedback dus!
Voor slowchat hebben we een slowchat topic!
quote:Oftewel als je niets te doen hebt, kun je gelijk de laatste 3 pagina's verwijderen en het topic over ontevreden mensen op slot doen.Op maandag 25 januari 2010 19:24 schreef ToT het volgende:
Feedback dus!
Voor slowchat hebben we een slowchat topic!
Eigenlijk voel ik er weinig voor omdat het commentaar echt wel terecht was, maar beloofd is beloofd; ik ga er nu aan beginnen.
quote:Ik heb het bericht begrepen, dat heb ik al aangegeven. Bedankt.Op maandag 25 januari 2010 19:29 schreef ToT het volgende:
Ik heb het topic op slot gegooid, en ik had idd beloofd dit topic op te schonen.
Eigenlijk voel ik er weinig voor omdat het commentaar echt wel terecht was, maar beloofd is beloofd; ik ga er nu aan beginnen.
quote:Men kan ook alles dood-relativeren en nergens meer kwaad in zien. das eigenlijk een ziekte vandaag de dag is mijn mening. de burgers hebben alleen geen afweer-systeem die die shit tegengaat. neerwaartse spiraal me dunkt.Op woensdag 13 januari 2010 15:35 schreef ToT het volgende:
Hij brengt het wel weer op z'n Lambiekiaans, wat uiteraard weer veel relativeringsvermogen eist. Ik zal er wel ff wat van zeggen in dat topic.
Hij is echt de kwaaiste niet, maar moet soms een beetje bijgestuurd worden.
quote:Dmv. te bannen maak je hem alleen gefrustreerder. Mijn ervaring met dergelijke types is dat je geduld moet opbrengen, en snappen dat de opmerkingen die hij maakt niet persoonlijk bedoeld zijn. Al kan ik natuurlijk begrijpen dat hij dat wel doet als anderen hem uit lopen lokken.Op maandag 25 januari 2010 20:02 schreef ToT het volgende:
Snap ik, maar Biekje krijgt ook regelmatig te horen dat hij weer ff moet inbinden.
Hij is echt de kwaaiste niet, maar moet soms een beetje bijgestuurd worden.
Schenkstroop heeft daarom een erg goed punt. We zouden als voltallige wereldbevolking juist zo kritisch mogelijk moeten zijn tov. de miljardencorporaties en gezaghebbenden, dat zou uiteraard ook reden zijn voor deze instanties om hun best te gaan doen.
quote:Laat het modereren en bannen nu maar over aan degenen die daarvoor aangesteld zijn.Op maandag 25 januari 2010 20:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dmv. te bannen maak je hem alleen gefrustreerder. Mijn ervaring met dergelijke types is dat je geduld moet opbrengen, en snappen dat de opmerkingen die hij maakt niet persoonlijk bedoeld zijn. Al kan ik natuurlijk begrijpen dat hij dat wel doet als anderen hem uit lopen lokken.
Schenkstroop heeft daarom een erg goed punt. We zouden als voltallige wereldbevolking juist zo kritisch mogelijk moeten zijn tov. de miljardencorporaties en gezaghebbenden, dat zou uiteraard ook reden zijn voor deze instanties om hun best te gaan doen.
quote:Wat stel je dan voor? Dat de policy maar gewoon uit het raam wordt gesmeten?Op maandag 25 januari 2010 20:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dmv. te bannen maak je hem alleen gefrustreerder. Mijn ervaring met dergelijke types is dat je geduld moet opbrengen, en snappen dat de opmerkingen die hij maakt niet persoonlijk bedoeld zijn. Al kan ik natuurlijk begrijpen dat hij dat wel doet als anderen hem uit lopen lokken.
Schenkstroop heeft daarom een erg goed punt. We zouden als voltallige wereldbevolking juist zo kritisch mogelijk moeten zijn tov. de miljardencorporaties en gezaghebbenden, dat zou uiteraard ook reden zijn voor deze instanties om hun best te gaan doen.
quote:Kijken en nadenken over de oorzaak, in plaats van symptoombestrijding. Met de policy is verder weinig mis eigenlijk.Op maandag 25 januari 2010 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat stel je dan voor? Dat de policy maar gewoon uit het raam wordt gesmeten?
Sowieso is het niet verboden om ook onderling de lucht te proberen te klaren!
quote:Er kan natuurlijk niet van iedereen een psychologisch rapport worden gemaaktOp maandag 25 januari 2010 20:47 schreef mediaconsument het volgende:
Kijken en nadenken over de oorzaak, in plaats van symptoombestrijding. Met de policy is verder weinig mis eigenlijk.
.[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 25-01-2010 20:58:00 ]
quote:Je kunt onderling de lucht niet klaren als de andere kant zichzelf niet is, en zich al helemaal niet kwetsbaar op durft te stellen. Je moet dan ook maar eens opletten wie hier zijn excuses nog weleens aan durft te bieden voor eventuele fouten.Op maandag 25 januari 2010 20:50 schreef ToT het volgende:
Meh, symptoombestrijding is voldoende; mensen moeten zich gewoon gedragen!
Sowieso is het niet verboden om ook onderling de lucht te proberen te klaren!
quote:Excuses op zich zeggen niet zoveel, als degene die excuses maakt gewoon doorgaat op hetzelfde pad.Op maandag 25 januari 2010 20:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je kunt onderling de lucht niet klaren als de andere kant zichzelf niet is, en zich al helemaal niet kwetsbaar op durft te stellen. Je moet dan ook maar eens opletten wie hier zijn excuses nog weleens aan durft te bieden voor eventuele fouten.
quote:QFT!Op maandag 25 januari 2010 21:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Excuses op zich zeggen niet zoveel, als degene die excuses maakt gewoon doorgaat op hetzelfde pad.
quote:Als je niet doorhebt wat er aan de hand is, dan kun je dit over elk excuus zeggen.Op maandag 25 januari 2010 21:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Excuses op zich zeggen niet zoveel, als degene die excuses maakt gewoon doorgaat op hetzelfde pad.
Ik kan dan ook wel zeggen dat posts niet zoveel zeggen, als er kort word gereageerd, of de argumentatie niet aanwezig is.
[ Bericht 9% gewijzigd door mediaconsument op 25-01-2010 21:36:26 ]
quote:Nee, dat is heel wat anders.Op maandag 25 januari 2010 21:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je niet doorhebt wat er aan de hand is, dan kun je dit over elk excuus zeggen.
Ik kan dan ook wel zeggen dat posts niet zoveel zeggen, als er kort word gereageerd, of de argumentatie niet aanwezig is.
quote:Waarom is dat anders?
quote:Omdat je deze twee dingen gewoon niet kunt vergelijken.
Daarbij kunnen korte antwoorden op lange posts vaak ook heel inhoudelijk zijn.
quote:En uiteraard een tekort aan respect/intelligentie aangeven. Sommige mensen hier doen soms wel een half uur over een post, om dan deze post gequote te krijgen met een tekst in de trend van: Dit is onjuist, Hahaha wat een onzin, of hier ben ik het niet mee eens. Zonder verdere uitleg uiteraard. Het is dan niet erg netjes om niet uit te leggen waarom, of je moet uiteraard dat niet kunnen. Dan mag je dat uiteraard ook aangeven.Op maandag 25 januari 2010 21:48 schreef ToT het volgende:
Sowieso: als je niet doorhebt wat er aan de hand is en dan toch maar excuses aanbiedt, geeft dat ook al wat aan over de waarde van de excuses, toch?
Daarbij kunnen korte antwoorden op lange posts vaak ook heel inhoudelijk zijn.
quote:- Okee zo kan-ie wel weer!Op maandag 25 januari 2010 21:56 schreef mediaconsument het volgende:
En uiteraard een tekort aan respect/intelligentie aangeven.
-[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 25-01-2010 22:09:01 ]
quote:Op maandag 25 januari 2010 21:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En uiteraard een tekort aan respect/intelligentie aangeven. Sommige mensen hier doen soms wel een half uur over een post, om dan deze post gequote te krijgen met een tekst in de trend van: Dit is onjuist, Hahaha wat een onzin, of hier ben ik het niet mee eens. Zonder verdere uitleg uiteraard. Het is dan niet erg netjes om niet uit te leggen waarom, of je moet uiteraard dat niet kunnen. Dan mag je dat uiteraard ook aangeven.
Ook zijn er users die vaak zeuren om topics met inhoud, maar die áls er dan een topic geopend wordt waaraan je kunt zien dat er veel aandacht en tijd aan besteed is niet eens de móeite nemen om een reactie te plaatsen. En dát vind ik nu respectloos.
quote:Nee.Op maandag 25 januari 2010 22:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je bedoelt dat bij de posts het IQ van de poster moet komen te staan?
quote:Dat geeft de mensen die deze topics maken, misschien eens een reden om hun best te doen. Waarom zou je namelijk tijd in een topic stoppen van iemand die geen tijd wil stoppen in het uitgebreid beantwoorden van jouw uitgebreide posts?Op maandag 25 januari 2010 22:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ook zijn er users die vaak zeuren om topics met inhoud, maar die áls er dan een topic geopend wordt waaraan je kunt zien dat er veel aandacht en tijd aan besteed is niet eens de móeite nemen om een reactie te plaatsen. En dát vind ik nu respectloos.
Mjah, snap al waar het heengaat. Succes!
Ga ik nu mijn fret weer voederen!
quote:Op maandag 25 januari 2010 22:17 schreef mediaconsument het volgende:
Succes, en geniet van jullie grote held, oftewel joepiepoepie.
Deze moet ik gequote hebben quote:Op maandag 25 januari 2010 22:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat geeft de mensen die deze topics, misschien eens een reden om hun best te doen. Waarom zou je namelijk tijd in een topic stoppen van iemand die geen tijd wil stoppen in het uitgebreid beantwoorden van jouw uitgebreide posts?
Mjah, snap al waar het heengaat. Succes!
Ga ik nu mijn fret weer voederen!
Ow my God.....
Sorry, maar DAT is dus echt kinderachtig!
quote:Wat?Op maandag 25 januari 2010 22:19 schreef ToT het volgende:
[..]
Ow my God.....
Sorry, maar DAT is dus echt kinderachtig!
quote:Als elk van je posts door deze mensen met een oneliner in de vorm van: Dat is onjuist, Wat een onzin of Daar ben ik het niet mee eens, word weggewuifd, dan hoef je mijns inziens niet te verwachten dat ze hun best doen om tijd en energie in hun topic te stoppen.Op maandag 25 januari 2010 22:22 schreef ToT het volgende:
Niet in iemands topic reageren omdat je vindt dat diegene in jouw ogen niet uitgebreid genoeg antwoord geeft op jouw posts.
Dat heeft weinig met kinderachtig te maken, meer met dat je graag wederzijds respect ziet. En als dat niet kan, helaas, genoeg topics over.
Je hebt dan ook gelijk dat het niet uitgebreid hoeft te zijn, ik ben namelijk ook van mening dat je aan iemands reactie kunt zien of hij/zij de post heeft gelezen en begrepen, en dat begrip is eigenlijk het enige waar we met z'n allen naar vissen.
[ Bericht 38% gewijzigd door ToT op 25-01-2010 22:32:23 ]
quote:Het is dus uitermate kinderachtig om -omdat er al genoeg andere topics zijn- niet te posten in een topic van een medeuser. Daarmee diskwalificeer je je medeuser. Zeldzaam arrogant komt dit over.Op maandag 25 januari 2010 22:25 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als elk van je posts door deze mensen met een oneliner in de vorm van: Dat is onjuist, Wat een onzin of Daar ben ik het niet mee eens, word weggewuifd, dan hoef je mijns inziens niet te verwachten dat ze hun best doen om tijd en energie in hun topic te stoppen.
Dat heeft weinig met kinderachtig te maken, meer met dat je graag wederzijds respect ziet. En als dat niet kan, helaas, genoeg topics over.
Je hebt dan ook gelijk dat het niet uitgebreid hoeft te zijn, ik ben namelijk ook van mening dat je aan iemands reactie kunt zien of hij/zij de post heeft begrepen, en dat begrip is eigenlijk het enige waar we met z'n allen naar vissen.
Enfin, vind het wel weer mooi voor vanavond.
.quote:Ik moest lachenOp maandag 25 januari 2010 22:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh, je hebt dat stukje dat ik een held ben uit je post verwijderd
quote:Sommige zaken zijn wel aantoonbaar of in ieder geval heel aannemelijk te maken. In het nieuws komen ook steeds meer en meer dingen naar voren.Op maandag 25 januari 2010 22:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet je wat ik zo rot vind aan BNW en complotten? Je kan niets anders dan aannames maken en erop los filosoferen. Er zal nooit concreet bewijs zijn dus wordt een complot nooit aantoonbaar. Je kan alleen in een vcermoedelijke richting wijzen. En daar gaat het volgens mij fout. Relschoppers die complotters "aluhoedjes" noemen die zoeken enkelt een 'cheap laugh.' En dan is het eind zoek.
quote:Inderdaad. Als je even goed na gaat denken zijn de meeste verhalen die in de reguliere media verspreid worden over dit soort onderwerpen ook complottheoriën, uiteindelijk blijft het altijd gissen, des te meer omdat we uiteraard niet bij de gebeurtenissen zelf zijn geweest. Ik vind het dan ook nogsteeds een erg knap verhaal dat een stel Arabieren samengezworen hebben en met 2 vliegtuigen het WTC naar beneden te halen. Ow, en dat hun baas nogsteeds niet is gevonden, nadat er al jaren oorlog gevoerd word in meerdere landen om deze man te vinden. De techniek staat voor niets, zullen we maar zeggen.Op maandag 25 januari 2010 22:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet je wat ik zo rot vind aan BNW en complotten? Je kan niets anders dan aannames maken en erop los filosoferen. Er zal nooit concreet bewijs zijn dus wordt een complot nooit aantoonbaar. Je kan alleen in een vcermoedelijke richting wijzen. En daar gaat het volgens mij fout. Relschoppers die complotters "aluhoedjes" noemen die zoeken enkelt een 'cheap laugh.' En dan is het eind zoek.
Al kun je nu uiteraard wel het rampgebied in Haïti bekijken, dat dan weer wel.
http://www.cnn.com/intera(...)60/index.html?hpt=C1
quote:`Op maandag 25 januari 2010 22:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Weet je wat ik zo rot vind aan BNW en complotten? Je kan niets anders dan aannames maken en erop los filosoferen. Er zal nooit concreet bewijs zijn dus wordt een complot nooit aantoonbaar. Je kan alleen in een vcermoedelijke richting wijzen. En daar gaat het volgens mij fout. Relschoppers die complotters "aluhoedjes" noemen die zoeken enkelt een 'cheap laugh.' Schoppen, schoppen, schoppen want niks hier is concreet aantoonbaar en dat weten pestkoppen. En dan is het eind zoek.
dan zou het helpen als het niet als zogenaamd feit gebracht werd maar enkel als hersenspinsel (wat je zelf zegt dat het is). Denk dat mensen gaan reageren omdat er de meest bizarre dingen geclaimd worden op basis van vage foto's enz. terwijl als het enkel als "doordenkertje" gepresenteerd werd, er wellicht niet zulke scherpe reacties gekomen waren.
quote:Daar ben ik het wel enigszins mee eens. Denk zelf ook vaak: c'est le ton quit fait la musique .Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
`
dan zou het helpen als het niet als zogenaamd feit gebracht werd maar enkel als hersenspinsel (wat je zelf zegt dat het is). Denk dat mensen gaan reageren omdat er de meest bizarre dingen geclaimd worden op basis van vage foto's enz. terwijl als het enkel als "doordenkertje" gepresenteerd werd, er wellicht niet zulke scherpe reacties gekomen waren.
Maar dan moet het er ook weer niet te dik op liggen dat het een doordenkertje is en dat je maar één conclusie kunt trekken, en dat je anders achterlijk bent!
quote:Kwestie van balans dus?Op dinsdag 26 januari 2010 12:02 schreef ToT het volgende:
Eensch is!
Maar dan moet het er ook weer niet te dik op liggen dat het een doordenkertje is en dat je maar één conclusie kunt trekken, en dat je anders achterlijk bent!
quote:Nogal offtopic misschien, maar mensen met fretten mogen toch wel ook in hamstertopic posten? Toch ToT?Op maandag 25 januari 2010 22:17 schreef mediaconsument het volgende:
Ga ik nu mijn fret weer voederen!
(Mits ze hem tussen hun tieten kunnen zetten, maar dat is vanzelfsprekend.)
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nogal offtopic misschien, maar mensen met fretten mogen toch wel ook in hamstertopic posten? Toch ToT?
(Mits ze hem tussen hun tieten kunnen zetten, maar dat is vanzelfsprekend.)
quote:Ik kan mijn hond tussen mijn tieten zetten, eat thatOp dinsdag 26 januari 2010 12:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nogal offtopic misschien, maar mensen met fretten mogen toch wel ook in hamstertopic posten? Toch ToT?
(Mits ze hem tussen hun tieten kunnen zetten, maar dat is vanzelfsprekend.)
quote:Ja maar da's logisch, want jij bent een Sumo-worstelaarOp dinsdag 26 januari 2010 12:48 schreef Michielos het volgende:
Ik kan mijn hond tussen mijn tieten zetten, eat that
.quote:Vinden Joep, Dribbel, Kwiebus en Mimi dat wel zo fijn?Op dinsdag 26 januari 2010 12:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nogal offtopic misschien, maar mensen met fretten mogen toch wel ook in hamstertopic posten? Toch ToT?
(Mits ze hem tussen hun tieten kunnen zetten, maar dat is vanzelfsprekend.)
quote:Die teckel van mij gaat grommen als ik dat doeOp dinsdag 26 januari 2010 12:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik kan mijn hond tussen mijn tieten zetten, eat that
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Vinden Joep, Dribbel, Kwiebus en Mimi dat wel zo fijn?
quote:Dat grommen is een teken dat hij erOp dinsdag 26 januari 2010 12:53 schreef Lavenderr het volgende:
Die teckel van mij gaat grommen als ik dat doe
.quote:Dan moet ik eerst bij ToT langsgaan en dan wordt het wel zijn hamster en daar gaat hij dan foto's van maken en het vervolgens in het hamstertopic zettenOp dinsdag 26 januari 2010 12:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik wil wel foto's zien van joepiepoepie met dr hamster tussen dr tetten. Das tcoh zo sexy
, maar daar is op het moment wel een lange wachtlijst voor . Maar goed, ontopic maar weer:
Feedback dus en er waren volgens mij wat klachten over een kloon. Ikzelf heb geen klachten trouwens
.quote:Heb je goed gelezen wat ik in het Michael Jackson-topic schreef Ticker?:Op dinsdag 26 januari 2010 12:52 schreef Ticker het volgende:
Vinden Joep, Dribbel, Kwiebus en Mimi dat wel zo fijn?
quote:Dat geldt ook voor niet-Michael-Jackson gerelateerde zakenOp maandag 25 januari 2010 17:30 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, jij noemt dat 'jezelf indekken'. Ik noem dat 'niet zomaar ongefundeerd dingen roepen'.
.quote:De hamster van MichielosOp dinsdag 26 januari 2010 13:37 schreef Michielos het volgende:
waarom zou je ook Joepie.. Wie wil er nu geen kloon van mij zijn
:
Zou wel leuk zijn als het echte SC-topic weer wat uit de slop kwam! quote:Mijn vraag aan Ticker is geen slowchatOp dinsdag 26 januari 2010 14:22 schreef ToT het volgende:
Okee zullen we de slowchat enzo hier ff tot een minimum beperken?
.En als aanvulling op die vraag voor Ticker (en eigenlijk ook voor mediaconsument):
Er zijn meer hondjes die Fikkie heten
Duidelijk
?[ Bericht 15% gewijzigd door JoepiePoepie op 26-01-2010 14:34:25 ]
Hieruit valt de logische conclusie te trekken dat er in dit subforum nogal controversiële en beladen onderwerpen aan bod komen.
Om dat soort topics constructief te laten verlopen is belangeloze moderatie noodzakelijk, juist omdat het om beladen onderwerpen gaat.
Zodra moderators hun persoonlijke mening dan laten meewegen in hun moderatie en het verloop van een topic, dan wordt het hele platform bedoeld voor vrije informatie ondermijnd.
Het gevolg kan zijn dat je twofaced smiechten krijgt die de belangen van de huidige status quo beschermen en die vrije feitelike informatie juist willen tegen houden, terwijl heel Brave New World juist ontstaan is om juist tegen dat volk een tegenwicht te bieden.
.quote:'twofaced smiechten' niceOp zondag 31 januari 2010 15:52 schreef Salvad0R het volgende:
Brave New World is ontstaan ten gevolge van de noodzaak om informatie die voor het bestaan van internet moeilijk te verkrijgen was, een platform te geven.
Hieruit valt de logische conclusie te trekken dat er in dit subforum nogal controversiële en beladen onderwerpen aan bod komen.
Om dat soort topics constructief te laten verlopen is belangeloze moderatie noodzakelijk, juist omdat het om beladen onderwerpen gaat.
Zodra moderators hun persoonlijke mening dan laten meewegen in hun moderatie en het verloop van een topic, dan wordt het hele platform bedoeld voor vrije informatie ondermijnd.
Het gevolg kan zijn dat je twofaced smiechten krijgt die de belangen van de huidige status quo beschermen en die vrije feitelike informatie juist willen tegen houden, terwijl heel Brave New World juist ontstaan is om juist tegen dat volk een tegenwicht te bieden.
Informatie tegenhouden? Alles staat er gewoon hoor.
Maar schelden op mods wordt niet geapprecieerd en ook niet getolereerd.
Iedereen is welkom om een theorie of complot te posten hier op BNW.
Dat wordt hogelijk gewaardeerd zelfs!
Maar reken wel op tegengas. Niet iedereen gaat met je mee in je theorie. En dan kan er een levendige discussie ontstaan waarin meningen tegenover elkaar komen te staan.
quote:Je bedoelt dat wanneer ik jouw naam in de voorgaande post had gezet, dat die verwijderd zou worden.Op zondag 31 januari 2010 16:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'twofaced smiechten' nice
Informatie tegenhouden? Alles staat er gewoon hoor.
Maar schelden op mods wordt niet geapprecieerd en ook niet getolereerd.
quote:Wie zit er te wachten op tegengas voor informatie waar dit hele subforum juist een gevolg van is?Op zondag 31 januari 2010 16:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Iedereen is welkom om een theorie of complot te posten hier op BNW.
Dat wordt hogelijk gewaardeerd zelfs!
Maar reken wel op tegengas. Niet iedereen gaat met je mee in je theorie. En dan kan er een levendige discussie ontstaan waarin meningen tegenover elkaar komen te staan.
quote:Die begrijp ik nietOp zondag 31 januari 2010 16:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je bedoelt dat wanneer ik jouw naam in de voorgaande post had gezet, dat die verwijderd zou worden.
quote:Ok.
quote:Mensen die graag een discussie voeren hierover.Op zondag 31 januari 2010 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie zit er te wachten op tegengas voor informatie waar dit hele subforum juist een gevolg van is?
Mensen die een andere mening toegedaan zijn.
En dat is ook het leuke van BNW. Ruimte voor iedereen.
Geen theorie te gek.
quote:Jij hanteert jouw persoonlijke "mening" als basis voor jouw moderatie.Op zondag 31 januari 2010 16:10 schreef ToT het volgende:
Sowieso zijn moderators ook gewone mensen die ook leuk met een discussie mee willen doen. Onze hoofdtaak is politie-agentje spelen hier, maar ook agenten zijn gewone mensen die een eigen mening hebben over dingen. Die mening heeft niets met de functie te maken. We moeten niet monddood gemaakt worden omdat we hier een taak hebben.
Toevallig komt jouw "mening" nooit overeen met de feitelijke informatie waar dit hele subforum een gevolg van is.
quote:Maar dat hoeft toch ook niet en kun je toch niet verwachten?Op zondag 31 januari 2010 16:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij hanteert jouw persoonlijke "mening" als basis voor jouw moderatie.
Toevallig komt jouw "mening" nooit overeen met de feitelijke informatie waar dit hele subforum een gevolg van is.
Als we het allemaal eens zijn is er helemaal geen grond meer voor BNW.
Juist de felle discussies maken BNW.
En nu loopt-ie te miepen dat mijn persoonlijke mening een leidraad is voro hoe ik zit te modereren? WTF?!?
quote:Nee hoor, als ik 'stoute' dingen zeg, worden die meestal ook verwijderd. Maar mijn mening geven mag best en dat mag jij ook. En dat mogen Lavenderr en ToT ook.Op zondag 31 januari 2010 16:11 schreef Salvad0R het volgende:
Jij hanteert jouw persoonlijke "mening" als basis voor jouw moderatie.
quote:Over die 'feiten' zijn de meningen verdeeld, vandaar de discussiesToevallig komt jouw "mening" nooit overeen met de feitelijke informatie waar dit hele subforum een gevolg van is.
.quote:Je voelt in ieder geval de drang om met je "mening" de rem te zetten op voor de huidige status quo te beladen informatie. Dat vind ik geen goede zaak voor een forum als Brave New World.Op zondag 31 januari 2010 16:13 schreef ToT het volgende:
Oh, dus je wil zeggen dat ik alles wat een beetje alternatief is, weg-edit?
Het is een subforum waarin de twee moderators the Weak Old World beschermen met hun "mening".
quote:Ik merk weinig discussie, behalve dat mensen met genoeg intellect om met oplossingen voor de huidige problemen te komen monddood worden gemaakt door figuren die het bestaan van de huidige problemen bij voorbaat al ontkennen.Op zondag 31 januari 2010 16:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nee hoor, als ik 'stoute' dingen zeg, worden die meestal ook verwijderd. Maar mijn mening geven mag best en dat mag jij ook. En dat mogen Lavenderr en ToT ook.
[..]
Over die 'feiten' zijn de meningen verdeeld, vandaar de discussies
quote:Oneens.Op zondag 31 januari 2010 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je voelt in ieder geval de drang om met je "mening" de rem te zetten op voor de huidige status quo te beladen informatie. Dat vind ik geen goede zaak voor een forum als Brave New World.
Het is een subforum waarin de twee moderators the Weak Old World beschermen met hun "mening".
We proberen de zaak niet uit de hand te laten lopen of de discussie te laten ondermijnen door persoonlijke aanvallen zoals jij die meende te moeten doen.
Daar moet je mee stoppen.
Je mening kun je evengoed wel geven zonder te vervallen in schelden.
quote:Als je het zo ziet, dan hebben blijkbaar die mensen met genoeg intellect niet genoeg argumenten voor hun oplossingen om die figuren te overtuigen van hun gelijkOp zondag 31 januari 2010 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
Ik merk weinig discussie, behalve dat mensen met genoeg intellect om met oplossingen voor de huidige problemen te komen monddood worden gemaakt door figuren die het bestaan van de huidige problemen bij voorbaat al ontkennen.
.quote:Misschien hebben die 'figuren' een andere mening dan deze intellectuele mensen.Op zondag 31 januari 2010 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik merk weinig discussie, behalve dat mensen met genoeg intellect om met oplossingen voor de huidige problemen te komen monddood worden gemaakt door figuren die het bestaan van de huidige problemen bij voorbaat al ontkennen.
quote:Tja zoals ik al zo vaak zeg, sta ik gewoon een beetje er tussenin: als je GOED in de topics van BNW leest, kan ik me best een beetje op sommige punten wat laten overtuigen, maar ik ga niet 100% mee in de gedachtengangen van de mensen die in conspiracies geloven. Ik denk dat dat ook het beste is als moderator zijnde: niet 100% partij trekken voor 1 kant.Op zondag 31 januari 2010 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je voelt in ieder geval de drang om met je "mening" de rem te zetten op voor de huidige status quo te beladen informatie. Dat vind ik geen goede zaak voor een forum als Brave New World.
Het is een subforum waarin de twee moderators the Weak Old World beschermen met hun "mening".
quote:Ik moet daar mee stoppen, maar intussen zijn mensen vrij om me voor ongeschoolde junk uit te maken?Op zondag 31 januari 2010 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oneens.
We proberen de zaak niet uit de hand te laten lopen of de discussie te laten ondermijnen door persoonlijke aanvallen zoals jij die meende te moeten doen.
Daar moet je mee stoppen.
Je mening kun je evengoed wel geven zonder te vervallen in schelden.
Het zijn de mensen die met hardcore informatie komen die persoonlijk worden aangevallen, waardoor een oplossingsgerichte discussie moeilijk wordt.
quote:Je weet net zo goed als ik dat ik die opmerking ook heb verwijderd.Op zondag 31 januari 2010 16:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik moet daar mee stoppen, maar intussen zijn mensen vrij om me voor ongeschoolde junk uit te maken?
Het zijn de mensen die met hardcore informatie komen die persoonlijk worden aangevallen, waardoor een oplossingsgerichte discussie moeilijk wordt.
En als ik kijk naar persoonlijke aanvallen, dan komen die vaker vanuit de "believers"-hoek dan vanuit de "Debunkers"-hoek. De afgelopen paar dagen gaat het er even wat feller aan toe dan normaal, door de komst van enkele opvallende nieuwe "believers" hier.
Verder vind ik het jammer dat je blijkbaar kritische vragen opvat als "de rem er op zetten".
quote:Definieer "mensen die in conspiracies geloven".Op zondag 31 januari 2010 16:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja zoals ik al zo vaak zeg, sta ik gewoon een beetje er tussenin: als je GOED in de topics van BNW leest, kan ik me best een beetje op sommige punten wat laten overtuigen, maar ik ga niet 100% mee in de gedachtengangen van de mensen die in conspiracies geloven. Ik denk dat dat ook het beste is als moderator zijnde: niet 100% partij trekken voor 1 kant.
Waarom praat jij in zulke termen, terwijl dit subforum is ontstaan als noodzaak om feitelijke samenzweringen aan te tonen?
Noem eens één noemenswaardige gebeurtenis in het verleden waar geen samenzwering aan vooraf ging.
I Double Dare You Motherfucker.
quote:Dat doet mij denken aan Ron Paul Vs. The Federal Reserve. "sound money" wil de huidige establishment niets van weten. Ongelimiteerd krediet voor oorlog en meer econmische problemen. terugtebetalen door de burgers middel stalloze belastingen. Feitelijk wordt dit in stand gehouden. De mensen met consentieus heldere logica, winnen het niet van de ongeleide projectielen.Op zondag 31 januari 2010 16:20 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als je het zo ziet, dan hebben blijkbaar die mensen met genoeg intellect niet genoeg argumenten voor hun oplossingen om die figuren te overtuigen van hun gelijk
quote:Op zondag 31 januari 2010 16:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik moet daar mee stoppen, maar intussen zijn mensen vrij om me voor ongeschoolde junk uit te maken?
Het zijn de mensen die met hardcore informatie komen die persoonlijk worden aangevallen, waardoor een oplossingsgerichte discussie moeilijk wordt.
Hardcore informatie, tja, daar verschillen de meningen dus over.
Oplossingen? Voor dingen die al gebeurd zijn? Zoals 9/11? Die zijn er niet.
quote:Dan moet je beter lezen.Op zondag 31 januari 2010 16:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ongeschoolde junk? Dat heb ik nergens gelezen hoor.
Hardcore informatie, tja, daar verschillen de meningen dus over.
Oplossingen? Voor dingen die al gebeurd zijn? Zoals 9/11? Die zijn er niet.
Met zo´n instelling wordt er inderdaad niets opgelost. En dat is dan moderator in Brave New World. Laat me niet lachen.
De oplossing is natuurlijk het voorkomen dat er ooit nog false flag terrorism uitgevoerd kan worden. Maarja, blijkbaar denken de moderators van Brave New World dat dat niet bestaat, dus wordt er niet over gediscussieerd.
.Feit is dat wij de moderators hier zijn en dat dat NIET gaat veranderen, dat we gewoon er op letten dat discussies hier eerlijk aan toe gaan en dat we een eigen, PERSOONLIJKE mening hebben die we gewoon op PERSOONLIJK gebied verkondigen, NET ALS IEDERE USER HIER!
Je hoeft het qua inhoud op conspiracy-gebied niet met ons eens te zijn, dus snap ik je probleem ff helemaal niet?
quote:Kennelijk is er behoefte aan moderatie waarbij de mening van moderators overeen komt met de definitie van het hele subforum Brave New World.Op zondag 31 januari 2010 16:37 schreef ToT het volgende:
Je mag hier discussiëren over wat je maar wil hoor, op conspiracy-gebeid.
Feit is dat wij de moderators hier zijn, dat we gewoon er op letten dat discussies hier eerlijk aan toe gaan en dat we een eigen, PERSOONLIJKE mening hebben die we gewoon op PERSOONLIJK gebied verkondigen, NET ALS IEDERE USER HIER!
Je hoeft het qua inhoud op conspiracy-gebied niet met ons eens te zijn, dus snap ik je probleem ff helemaal niet?
quote:Uhm, nee? We willen de discussie hier juist EERLIJK houden! Er moet hier juist ook tegengas gegeven kunnen worden; als je DAAR weer goede antwoorden op weet te vinden, DAN kun je mensen pas goed overtuigen.Op zondag 31 januari 2010 16:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Kennelijk is er behoefte aan moderatie waarbij de mening van moderators overeen komt met de definitie van het hele subforum Brave New World.
Soms zie je hier heel wazige theorieën langs komen die fiks onderuit gehaald worden, maar af en toe komen er hier wel keiharde bewijzen langs. Als je daarmee de critici de mond weet te snoeren, DAN ben je goed bezig!
Ik sta qua overtuiging tussen de believers en de debunkers in, net als Lavenderr. Een paar mensen hier willen op zich ook wel geloven in sommige zaken, maar er lopen hier ook mensen rond die absoluut alles resoluut de prullenbak in verwijzen.
Als de moderators hier absoluut partijdig zouden zijn, zou dat de sfeer hier niet ten goede komen.
JIJ zegt dat er hier wél behoefte is aan partijdige moderators, maar ik denk dat dat een heel, HEEL slechte zaak zou zijn! Wil je partijdige moderators hebben, dan weet je volgens mij wel genoeg sites te vinden waar dat het geval is, maar HIER zal dat NIET het geval zijn!
Samenzweringen komen altijd en overal voor, en het belachelijk maken van het erkennen van het bestaan van complotten maakt de grond vruchtbaar voor diezelfde complotten. Zo moeilijk is het niet.
Deze discussie is ten einde.
Tja complotten zijn er inderdaad absoluut, maar hier in BNW proberen we gewoon samen een beetje uit te vogelen wat werkelijk bestaande complotten zijn en welke misschien net even iets te vergezocht zijn. Daarom is het goed om de boel van 2 kanten te proberen te belichten.
ToT je hamster is beroemd. heb je em al laten verzekeren? /hamsterjoke
[ Bericht 32% gewijzigd door Schenkstroop op 01-02-2010 19:45:19 ]
is dat al eens anders geweest eigenlijk?
quote:ben ik ook wel benieuwd naar.Op maandag 1 februari 2010 19:39 schreef Schenkstroop het volgende:
-sorry dit is feedback, vergeet ik welles-
dit op schuld beruste systeem..
quote:Andersdenkenden dan wie?Op maandag 1 februari 2010 19:43 schreef ashhoax het volgende:
vind het ook jammer dat de mods andersdenkenden zijn..
is dat al eens anders geweest eigenlijk?
quote:Volgens mij wel, Iteejer en NorthernStar waren redelijk goed onderlegd mbt. samenzweringen en complot-theorieën.Op maandag 1 februari 2010 19:43 schreef ashhoax het volgende:
vind het ook jammer dat de mods andersdenkenden zijn..
is dat al eens anders geweest eigenlijk?
quote:Dus?Op maandag 1 februari 2010 20:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Volgens mij wel, Iteejer en NorthernStar waren redelijk goed onderlegd mbt. samenzweringen en complot-theorieën.
Lavenderr en ik staan gewoon TUSSEN de officiële verklaringen en de complottheorieën in: we kunnen wel een AANTAL dingen geloven, maar niet ALLES.
We houden in het algemeen de officiële verklaring als basis en kijken dan naar wat plausibeler klinkt: de officiële versie of de complottheorie.
Daarbij maakt onze persoonlijke geloofsovertuiging geen fuck uit wat betreft het modereren.
Deze dsicussie is nogmaals totaal onwenselijk verder en ik wil het bij deze dan ook graag meteen weer de kop in drukken!
quote:precies, dan zou er hier een andere sfeer hangen denk ik.. wat ook logisch is natuurlijk..Op maandag 1 februari 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ hij bedoelt complot-theoristen als moderators denk ik. Over het algemeen zijn moderators toch volgers van de officiele overheidsverhalen. Die comploltten maar raar en verwerpelijk vinden. Daar ben ik het met ash eens.
en omdat ik een ''truther'' ben, zou me dat natuurlijk beter bevallen.. ook logisch :p
quote:Fok is een algemene site voor iedereen, dus OOK voor mensen die kritisch over complottheorieën zijn. Als moderator zijnde moet je er voor BEIDE kanten zijn. (En JA: er ZIJN nu eenmaal 2 kanten, ook al proberen sommigen te doen alsof dat niet zo is.) Het zou fijn zijn als mensen een beetje overtuigd konden worden, maar er zijn nu eenmaal mensen die er enorm kritisch over zijn.Op maandag 1 februari 2010 20:40 schreef ashhoax het volgende:
[..]
precies, dan zou er hier een andere sfeer hangen denk ik.. wat ook logisch is natuurlijk..
en omdat ik een ''truther'' ben, zou me dat natuurlijk beter bevallen.. ook logisch :p
Mocht een forum waarop tegengeluid niet gewenst is je beter bevallen, dan denk ik dat je wel weet waar je naar toe moet gaan.
Hier op Fok mag iedereen zijn woordje over de theorieën doen, en dat moet NEUTRAAL gemodereerd worden!
quote:begrijp je helemaal, maar toch denk ik niet dat een mens totaal neutraal beslissingen kunnen nemen.. maar dat is weer een ander verhaal.Op maandag 1 februari 2010 20:44 schreef ToT het volgende:
[..]
Fok is een algemene site voor iedereen, dus OOK voor mensen die kritisch over complottheorieën zijn. Als moderator zijnde moet je er voor BEIDE kanten zijn. (En JA: er ZIJN nu eenmaal 2 kanten, ook al proberen sommigen te doen alsof dat niet zo is.) Het zou fijn zijn als mensen een beetje overtuigd konden worden, maar er zijn nu eenmaal mensen die er enorm kritisch over zijn.
Mocht een forum waarop tegengeluid niet gewenst is je beter bevallen, dan denk ik dat je wel weet waar je naar toe moet gaan.
Hier op Fok mag iedereen zijn woordje over de theorieën doen, en dat moet NEUTRAAL gemodereerd worden!
verder niks tegen jullie hoor
vind het alleen wat jammer, denk dat het er hier dan toch wat anders had uitgezien.
Vriendelijk verzoek om irritantje Kardinaal eens erop te wijzen.
Zit weinig inhoud in zijn posts, ergens op pagina 4 heeft hij een poging gedaan me klem te praten, waarop ik vroeg waar ik zei wat hij beweerde.. en toen werd er omheen gedraait dat ik zelf maar op moest opzoeken wat ik had gezegd..
Beetje een vaag figuur die schijnbaar niet tegen te inhoudt van het topic kan.
Dit plaatje is dan ook van toepassing.
Als daar geen tijd voor genomen wordt, maar meteen met de discussie begonnen wil worden, waar zijn we dan mee bezig.
quote:Dat is dan ook een vorm van respect.Op dinsdag 2 februari 2010 16:25 schreef Ticker het volgende:
Het respecteren moeten ze zelf weten, het interpeteren en lezen van de bronnen en het overal verhaal.
Als daar geen tijd voor genomen wordt, maar meteen met de discussie begonnen wil worden, waar zijn we dan mee bezig.
We willen niet weten wat erin zit, als het maar vult.
Reptilians, Calimero en VMBO'ers.. ja hoor, het circeltje was weer compleet.
quote:Idd, respect heb je als je topics waar anderen moeite voor hebben gedaan eerst leest voordat je reageert.Op dinsdag 2 februari 2010 16:26 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is dan ook een vorm van respect.
quote:dus joepiepoepie is een man volgens jou?Op woensdag 3 februari 2010 13:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lees eens wat hij zei,
'Hoe weet jij eigenlijk dat ik Chiel heet? Dat mediaconsument dat weet o.k., maar ik begrijp niet hoe jij dat kan weten '
Kom je hulp bieden? Jullie wonen niet eens bij elkaar in de buurt snap heel de geback-up niet.
quote:Zou dat niet een grapje van haar kunnen zijn.. Sarcasme enzoOp woensdag 3 februari 2010 13:27 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lees eens wat hij zei,
'Hoe weet jij eigenlijk dat ik Chiel heet? Dat mediaconsument dat weet o.k., maar ik begrijp niet hoe jij dat kan weten '
Kom je hulp bieden? Jullie wonen niet eens bij elkaar in de buurt snap heel de geback-up niet.
quote:Ik vind alles best, als je maar niet die vreselijke foto post
. Nu is het leuk geweest hoor . Stoppen a.j.b...Even een veegslotje.
quote:Het is dan ook een klacht over moderaties. Het zou fijn zijn als dergelijke bullshit discussies verwijderd werden, dan hebben de kleine kinderen ook geen grond om door te blijven zaniken zonder zelf iets toe te voegen aan het onderwerp.Op woensdag 3 februari 2010 14:12 schreef ToT het volgende:
FB is puur bedoeld voor feedback over moderaties. Klachten over users kun je via de PM aandragen.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 14:34 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is dan ook een klacht over moderaties. Het zou fijn zijn als dergelijke bullshit discussies verwijderd werden, dan hebben de kleine kinderen ook geen grond om door te blijven zaniken zonder zelf iets toe te voegen aan het onderwerp.
quote:Daarom, en dat hoort niet binnen een forum als BNW thuis. Heb dan ook respect voor Ticker dat hij de moeite in dat topic heeft gestoken.Op woensdag 3 februari 2010 15:20 schreef ToT het volgende:
media, dat is gewoon verkapt zeiken over de users zelf, maar ik ben het er wel mee eens dat Michielos en Joepie een beetje een stapje terug moeten doen; het is nu gewoon leuk aapjes in een kooi met een stok porren om te kijken hoe hoog ze kunnen springen.
. Elke keer zag ik die topictitel in de lijst en elke keer vroeg ik het me weer af .Maar nu heb ik het gevraagd en weet ik het antwoord
.quote:Inderdaad, ik vroeg me ook nog af wat die 'u' verliestOp woensdag 3 februari 2010 16:06 schreef ToT het volgende:
Het is niet alleen die vraag joh, dat weet je ook wel!
en dat antwoord weet ik nu ook .Eind goed, al goed
..jpg)
Hi Joepie... ik heb je door!
JoepiePoepie graag wat minder lol trappen (zoals al gezegd), Ticker graag wat minder lomp terug reageren (ook al begrijp ik best dat de irritaties soms goed hoog zitten), en de andere betrokkenen (you know who you are) ook graag even iets rustiger aan doen.
We willen de sfeer hier prettig houden. Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat er hier best een positieve sfeer mag heersen waarbij een lolletje op z'n tijd echt wel een keer moet kunnen, moet men ook begrijpen dat er grenzen zijn.
Aan de andere kant: dat anderen grenzen overschrijden is ook weer geen vrijbrief om zelf óók te ver te gaan.
Scheldpartijen, beledigingen en dreigementen (o.a. voor het openbaar maken van privé-gegevens) zijn NIET gewenst!
Dank u!
Hoe ik het zie:
- Wat boeit het wat voor geslacht JoepiePoepie zou zijn?
- JoepiePoepie moet wel wat minder uitdagend posten naar degenen die wel in conspiracies geloven.
- Laat Michielos gewoon met rust als hij zelf geen rottigheid uithaalt. Ga er gewoon voor de zekerheid uit dat achter ieder Fok!-account hier in BNW een uniek persoon hangt.
- Geen dreigementen naar elkaar uiten en elkaar niet lopen beledigen.
Laat elkaar gewoon een beetje met rust en laat elkaar in de waarde! Degenen die in conspiracies geloven kijken op een andere manier naar het leven dan degenen die dat niet/in mindere mate doen, maar dat betekent niet dat men de andere groep belachelijk moet maken. (Gaat voor beide partijen op. EN JA: IK PRAAT NU OVER PARTIJEN! Het moge duidelijk zijn dat dat ook echt het geval is nu!)
Probeer alles niet te serieus op te vatten, hap niet continu. Probeer niet overal iets achter te zoeken, maar daag ook niet zelf te veel uit. Probeer ook dingen via de PM uit te praten; BNW betekent niet: "BITCHFIGHT! No Winners!"
Hou het netjes hier op het forum.
):'Alleenstaande vandaal' is een typetje van Kees van Kooten (klik maar op het huisje) en tevens mijn favoriete typetje, alhoewel alle typetjes van Kees van Kooten natuurlijk geweldig zijn
. Kees van Kooten Heb het hier niet gelezen overigens maar ik dacht dat het hier om "respect" ging, althans dat is wat users hier vaker zeggen en promoten. Nou, lekker respect van jullie kant dan , meer heb ik er niet over te zeggen. Het ergste is ook nog (en ik weet uberhaupt niet of het echt over mij ging of over een fictief persoon, ik vermoed echter het laatste, de onderzoeksvaardigheden van men op fok kennende
) dat ik er totaal niks mee te maken had en ik joepiepoepie dus NIET ben quote:En ik ben Chiel/Michiel niet.Op donderdag 4 februari 2010 14:03 schreef Michielos het volgende:
Ter onderbouwing hierop: ik ben Joepiepoepie dus NIET, mocht iemand dat denken.
quote:En Kees van Kooten is geweldigGa dan ook niemand straffen of afstraffen op basis van wat "vermoedens".
.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:10 schreef Bastard het volgende:
Oh hier zijn dezelfde aan het trollen zie ik
___ !!!quote:wat een ongelooflijk sneue opmerking manOp donderdag 4 februari 2010 14:10 schreef Bastard het volgende:
Oh hier zijn dezelfde aan het trollen zie ik
Zeg dan niks als je niet weet hoe de vork in de steel zit
Hoop dat het nu voor iedereen duidelijk is en dat nu de discussie-die hier überhaupt niet thuishoort-gesloten is.
Geen waarschuwingen meer vanaf nu.
quote:
Nou het is overduidelijk wie je ermee bedoelde.. lekkere ninja edit:
"ow voelen jullie je aangesproken
,ik zeg al niks meer, tis net rustig enz"
Ergens was die opmerking wel briljant zij het een beetje misplaatst..quote:Er kwam een mod binnenOp donderdag 4 februari 2010 14:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou het is overduidelijk wie je ermee bedoelde.. lekkere ninja edit:
"ow voelen jullie je aangesproken
ik zeg al niks meer, tis net rustig enz"
quote:En Kees van Kooten is Kees van Kooten.Op donderdag 4 februari 2010 14:16 schreef Lavenderr het volgende:
JoepiePoepie is JoepiePoepie, en Michielos is Michielos.
Kees van Kooten Wat hébben jullie vandaag, zo vervelend dit gedoe.
KAPPEN NU, anders gaat het FB-topic voorlopig op slot!
quote:Heb je gelijk in, maar genoeg is genoeg.Op donderdag 4 februari 2010 20:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
mijn excuses! Ik dacht dat een kleine melige opmerking, die verder ook niet beledigend of aanvallend was, wel moest kunnen, omdat er ook iets staat over van Kooten, een paar berichtjes terug, bv..
Okee zand er over!
[ Bericht 98% gewijzigd door ToT op 04-02-2010 20:22:21 ]
quote:Hoe bedoel je?Op donderdag 4 februari 2010 20:14 schreef merlin693 het volgende:
hey lijkt een beetje op het huidige parlement
quote:Ik denk dat het met deze post te maken heeft. Daar stond namelijk een filmpje over de alleenstaande vandaal die naar de stembus gaat.
quote:O ja, Kees van Kooten he?Op vrijdag 5 februari 2010 12:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik denk dat het met deze post te maken heeft. Daar stond namelijk een filmpje over de alleenstaande vandaal die naar de stembus gaat.
Maar ja, dat heeft ook weinig-herstel-niets met FB te maken
quote:Handel het maar via de PM af. Hier in BNW heeft zoiets gewoon geen plaats.Op zondag 7 februari 2010 17:26 schreef squig het volgende:
Ik hoopte eigenlijk wel van een reactie van Joepie op mij, of kan ze alleen inkoppertjes schrijven?
quote:Los dat anders maar via PM opOp zondag 7 februari 2010 17:26 schreef squig het volgende:
Ik hoopte eigenlijk wel van een reactie van Joepie op mij, of kan ze alleen inkoppertjes schrijven?
Dat gedoe hier altijd quote:Ja inderdaad, doe alle achterdocht en paranoia maar in de pmOp zondag 7 februari 2010 17:31 schreef Flammie het volgende:
Los dat anders maar via PM op
. Laten we alle topics ook maar in de pm doen, scheelt een hoop gedoe .quote:Het is toch nodig om mensen af en toe naar de PM te verwijzen als het gelul geen plek heeft in een topic?Op zondag 7 februari 2010 18:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja inderdaad, doe alle achterdocht en paranoia maar in de pm
Dus als je je dan toch nog druk wil maken, kan dat mooi in een PM bericht, niemand verder last van getroll en geflame.
quote:je doet wel stoer, maar ik heb nog niks gezien hoorOp zondag 7 februari 2010 18:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja inderdaad, doe alle achterdocht en paranoia maar in de pm
quote:Dit soort posts niet in FB Squig.Op zondag 7 februari 2010 18:16 schreef squig het volgende:
[..]
je doet wel stoer, maar ik heb nog niks gezien hoor
We hebben ook een SC, daar is het meer small talk, misschien daar even kijken?
quote:Liever dat ook niet, want dan verplaatst de discussie zich alleen maar!Op zondag 7 februari 2010 18:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dit soort posts niet in FB Squig.
We hebben ook een SC, daar is het meer small talk, misschien daar even kijken?
Gewoon lekker via PM doen.
quote:Stoer? Stuur me even een pm met welke vraag je precies bedoelt en dan krijg je heus antwoord. Misschien niet direct, want ik ben met meerdere dingen tegelijk bezig.Op zondag 7 februari 2010 18:16 schreef squig het volgende:
je doet wel stoer, maar ik heb nog niks gezien hoor
quote:Waarom loop jij hier dan te trollen (zo, nu heb ik voor de eerste keer iemand beticht van trollenOp zondag 7 februari 2010 18:14 schreef Bastard het volgende:
niemand verder last van getroll en geflame.
)? Doe dat lekker via de pm joh .quote:Mee eens, maar achterdocht en paranoia omtrent mij als persoon is niet meer welkom in mijn pm. Voor degene(n) die zich nu aangesproken voel(en)(t): Ja klopt, ik bedoel jouOp zondag 7 februari 2010 18:21 schreef ToT het volgende:
Liever dat ook niet, want dan verplaatst de discussie zich alleen maar!
Gewoon lekker via PM doen.
!quote:Waar schrijf ik dat ik geen pm's wil? Ik schrijf:Op zondag 7 februari 2010 18:31 schreef ToT het volgende:
Als je niets via de PM wil ontvangen, ga dan ook geen....."prikkelende".....topics meer openen en dito posts plaatsen, want het wordt afgekapt, en mensen willen er vaak toch weer op reageren. Wat jij dus blijkbaar wil is wel schoppen, maar niet ontvangen.
quote:Op zondag 7 februari 2010 18:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
Mee eens, maar achterdocht en paranoia omtrent mij als persoon is niet meer welkom in mijn pm. Voor degene(n) die zich nu aangesproken voel(en)(t): Ja klopt, ik bedoel jou
Volwassen ook.quote:Jij bent ook echt zo'n aanwinst die altijd even in dit topic komtOp zondag 7 februari 2010 19:08 schreef Bastard het volgende:
Echt aanwinsten voor de topics jullie inderdaad
) als er iets/niets aan de hand is. Zo volwassen ook.quote:
quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:10 schreef Bastard het volgende:
Oh hier zijn dezelfde aan het trollen zie ik
quote:
quote:
quote:Maar serieus.. wat is je bijdrage dan? Als we even de posts en topics weghalen die uit zijn op sensatie, klapvee en mensen voor gek zetten zeer weinig zo te zien.Op zondag 7 februari 2010 19:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jij bent ook echt zo'n aanwinst die altijd even in dit topic komtkijkentrollen (ja, ik zeg het nu voor de tweede keer
[..]
[..]
[..]
[..]
Spijt me dat ik even de vinger wijs voor je dan hoor.. ook al is dat dan weer precies wat je wilt natuurlijk, sensatie.
quote:Tja, ik ben er nu ondertussen inderdaad achter dat je hier zwaarmoedig serieus (het liefst omlijst met een hoop vaag interessantdoenerij) moet posten, want als je namelijk luchtig serieus en straight to the point post, worden mensen achterdochtig.Op zondag 7 februari 2010 19:20 schreef Bastard het volgende:
Maar serieus.. wat is je bijdrage dan? Als we even de posts en topics weghalen die uit zijn op sensatie, klapvee en mensen voor gek zetten zeer weinig zo te zien.
quote:Geeft niet hoor, als jij daar blij van wordtSpijt me dat ik even de vinger wijs voor je dan hoor..
. Ik had hier op dit forum nog nooit iemand troll of kloon genoemd en ik vond het ook wel een keertje grappig om dan terug te zeggen 'je trollt '.quote:Dat is jouw mening/achterdochtigheidook al is dat dan weer precies wat je wilt natuurlijk, sensatie.
.Ik scrollde naar onder en zag daar een stel centrale topics. Is het geen idee om deze boven de normale topics te zetten, om op deze manier wildgroei te voorkomen? Misschien dat er nog een stel bij gemaakt kunnen worden zelfs.
quote:Tja centrale topics staan helaas, vreemd genoeg, altijd onderaan. We zouden er sticky's van kunnen maken, maar da's niet handig met centrale topics. Ik begrijp je punt en vind het ook erg onhandig zo, maar wat is wijsheid?Op zondag 7 februari 2010 19:44 schreef mediaconsument het volgende:
Even een klein punt:
Ik scrollde naar onder en zag daar een stel centrale topics. Is het geen idee om deze boven de normale topics te zetten, om op deze manier wildgroei te voorkomen? Misschien dat er nog een stel bij gemaakt kunnen worden zelfs.
quote:Dit aan de admins voorleggen denk ik.Op zondag 7 februari 2010 19:47 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja centrale topics staan helaas, vreemd genoeg, altijd onderaan. We zouden er sticky's van kunnen maken, maar da's niet handig met centrale topics. Ik begrijp je punt en vind het ook erg onhandig zo, maar wat is wijsheid?
Zo zouden subfora ook mee kunnen werken bijvoorbeeld.
Centrale topics.
[ Bericht 6% gewijzigd door mediaconsument op 07-02-2010 20:06:48 ]
quote:Op zondag 7 februari 2010 19:47 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja centrale topics staan helaas, vreemd genoeg, altijd onderaan. We zouden er sticky's van kunnen maken, maar da's niet handig met centrale topics. Ik begrijp je punt en vind het ook erg onhandig zo, maar wat is wijsheid?
quote:Oftewel, het zou mogelijk moeten zijn.Op zondag 7 februari 2010 20:07 schreef GlowMouse het volgende:
Wat een rare vraag. Natuurlijk is dat mogelijk.
quote:JawelOp zondag 7 februari 2010 20:26 schreef ToT het volgende:
Zo voor ons als mods en users zijnde is het NIET mogelijk.
. Schrijf je eigen stylesheet waarin je zorgt dat de table:| 1 |
bovenaan in de weergave komt en importeer die in je browser bij het fokforum et voila
!Edit: Nee sorry, dat is die van de gesloten topics, maar het gaat om het idee. Je kunt het als user zelf doen. Moet je even zoeken in welk element de Centrale Topics zich bevinden
.[ Bericht 24% gewijzigd door JoepiePoepie op 07-02-2010 20:37:41 ]
quote:Op zondag 7 februari 2010 20:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jawel
[ code verwijderd ]
bovenaan in de weergave komt en importeer die in je browser bij het fokforum et voila
Edit: Nee sorry, dat is die van de gesloten topics, maar het gaat om het idee. Je kunt het als user zelf doen. Moet je even zoeken in welk element de Centrale Topics zich bevinden
quote:Het probleem voor de admins is dat dit een optie is die voor het gehele forum telt, en niet per forum. Oftewel hebben de ontwikkelaars weer wat te doen.Op zondag 7 februari 2010 20:26 schreef ToT het volgende:
Tja precies wat ik al bedoelde: TECHNISCH gezien is het mogelijk, als de beheerders de layout van het forum zouden aanpassen, maar het is dus de vraag of dat gaat gebeuren natuurlijk. Zo voor ons als mods en users zijnde is het NIET mogelijk.
Handmatig stylesheets aanpassen lijkt me verder ook erg gebruikersonvriendelijk.
quote:Daarom zei ik ook min of meer dat het niet mogelijk was!Op zondag 7 februari 2010 20:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het probleem voor de admins is dat dit een optie is die voor het gehele forum telt, en niet per forum. Oftewel hebben de ontwikkelaars weer wat te doen.
Handmatig stylesheets aanpassen lijkt me verder ook erg gebruikersonvriendelijk.
quote:Hoe kom je daar bijOp woensdag 10 februari 2010 20:43 schreef merlin693 het volgende:
feedback is weer stil omdat er anders bans vallen
Als je iets te melden hebt: dóen!
Als je iets te melden hebt: dóen!
DOE DAN IETS
quote:En wat wil je dat ik doe Merlin?Op woensdag 10 februari 2010 23:03 schreef merlin693 het volgende:
Hoe kom je daar bij
Als je iets te melden hebt: dóen!
DOE DAN IETS
[ Bericht 89% gewijzigd door ToT op 11-02-2010 02:53:01 ]
TRU = bovennatuurlijk, paranormaal, geesten, spiritisme, aliens etc.
BNW = conspiracy, altenatief nieuws, non-conformistische visies, verborgen geschiedenis etc.
De grenzen zijn gemakkelijk te bewaken. Alles wat niet in binnen de natuurwetten valt hoort in TRU.
Voorbeelden die in TRU horen:
Reptilians (Serieus!!) (aliens > TRU)
Wat is nu het ware geloof? (geloof > TRU of F&L)
Het HAARP project en de anti-christ (bovennatuurlijk > TRU)
Occultisme en gebruik van symbolen ed. ligt anders omdat de enige veronderstelling is dat er mensen en groepen zijn die daarin geloven. De vraag of het klopt wat ze geloven doet er daarbij niet toe.
Reptillians zijn hier wel vaker besproken, en er zijn mensen die geloven dat die dus aan de top van de NWO zouden staan.
Het ware geloof....tja die had ik eigenlijk naar TRU willen schoppen, maar Ticker had ook al een topic over het geloof gemaakt waarbij er een stevige conspiracy duidelijk gemaakt werd. Ik wil even kijken waar dit topic naar toe gaat.
HAARP is sowieso BNW, ongeacht wat men denkt dat er achter zit.
Even voor de duidelijkheid: zoals zo vaak gezegd is Fok een forum voor iedereen! HBO'ers, VMBO'ers, mensen met een baan, werkelozen, autochtonen, allochtonen, autisten, ADHD'ers, dyslectici, gelovigen, spirituele mensen, atheïsten enz enz enz.
Zo zijn er op Fok ook mensen die in conspiracies rondom een naderend NWO geloven, mensen die daar in mindere mate in geloven en mensen die er absoluut niet in geloven.
Al deze mensen hebben allemaal een plaatsje op Fok. Je kunt niet zeggen dat alleen bepaalde mensen in een bepaald forum mogen komen en bepaalde mensen absoluut niet, hoewel ik me soms wel kan voorstellen dat het voor de inhoudelijkheid van de discussies prettiger zou kunnen zijn als je alleen gelijkgestemden zou hebben. Fok is echter een openbaar forum, dus kunnen er geen andersdenkenden geweerd worden uit specifieke forums.
Ik denk overigens ook niet dat het wenselijk zou zijn om andersdenkenden de mond te snoeren. Juist met andersdenkenden er bij krijg je vaak zeer interessante discussies.
Ik begrijp dat sommige mensen vinden dat de discussies in de New World Order topics deeltje 1 - 5 vaak verziekt werd door bepaalde individuen, maar van zowel mensen die in conspiracies geloven als mensen die er absoluut niet in geloven, word ik bedolven onder PMmetjes over dat de tegenpartij weer eens te ver gaat. Lavenderr en ik moeten dan rustig kijken wie volgens ons echt te ver gaat.
Vaak constateren we dat beide partijen vaak even schuldig zijn: de één lokt net even iets te lang en te veel uit, de ander hapt weer te snel en VEEL te hard! In zo'n geval volgt dus een algemene waarschuwing (zoals die over de kopjes kamillethee voor iedereen) i.p.v. persoonlijke waarschuwingen. Sommige mensen vinden die aanpak te slap of zo, maar nogmaals: vaak ligt het aan BEIDE partijen!
In de New World Order topicreeks lijken sommige discussies soms te lang door te gaan over onderwerpen die sommige partijen irrelevant vinden (zoals reptillians), maar feit is echter wel dat er BNW'ers zijn die daar oprecht in geloven. Er zijn al meerdere topics daarover geweest en deze wezens zouden volgens sommigen aan de top van de NWO staan. Discussie hierover is tot op zekere hoogte wel relevant in het NWO topic, maar op een gegeven moment werd het inderdaad te veel.
Ook lijkt het volgens sommigen dat we niets uitdoen op trollgedrag, maar er worden genoeg notes gemaakt, PM's gestuurd over trollgedrag en FA's ingeschakeld om deze mensen een allerlaatste officiële waarschuwing te geven.
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 11-02-2010 03:43:15 ]
quote:Reptilians zijn weleens besproken, maar meer als korte uitleg mbt. de ideeën van Icke, en eventueel wat sensationeel geblaat/gerel, verder heeft het zoals Northernstar al zegt weinig te maken met het onderwerp in BNW. Mbt. reptilians zijn sowieso zo weinig bewijzen gevonden, dat je er eigenlijk niet over kunt discussieren en het om deze reden in TRU thuis hoort. Daar zijn dan ook al enkele van dit soort topics te vinden. Het is dan ook het perfecte onderwerp om heel BNW naar het ridicule te trekken.Op donderdag 11 februari 2010 02:56 schreef ToT het volgende:
Thx voor je input, maar er is een flinke overlap.
Reptillians zijn hier wel vaker besproken, en er zijn mensen die geloven dat die dus aan de top van de NWO zouden staan.
Dat gezegd hebbende vind ik het weer een mooi stuk tekst dat je geschreven hebt, en het komt weer op hetzelfde neer. Kleine kinderen mogen hier kennelijk ook hun speelplaats hebben, en informatie is onbelangrijk. Het gaat om de mening van mensen, en hoe we zoveel mogelijk kunnen zieken met deze mening. Het gaat er dan ook om dat je het eens bent met de TS, want dat is tegenwoordig affiniteit met het onderwerp. Oftewel inhoudelijk discussieren waarin de partijen respect voor elkaar hebben dmv. allebei met goede informatie te komen is er zo niet bij.
Oftewel lijkt het me handig dat je gaat letten op de mensen die daadwerkelijk met ideeën en informatie komen en dan de mensen die dit weigeren en dan ook het liefst met kromme stellingen of vragen komen een keer duidelijk te maken dat dergelijk gedrag hier niet getolereerd word! Dit forum is namelijk erg afhankelijk van de informatie die hier binnenkomt, oftewel de berichten die uit de verschillende media worden opgepikt bijvoorbeeld. Het is dan ook weinig aantrekkelijk om te gaan posten als je telkens weer hetzelfde groepje kleine kinderen bezig ziet. Dit soort gedrag word dan ook in elk ander forum binnen fok kortgehouden, behalve in BNW en TRU bijvoorbeeld. Zelfs in ONZ of KLB word er scherper gelet op dergelijke bullshit.
Snap het van jouw kant ook niet eigenlijk, wat wil je nu eigenlijk met dit forum? Is het een relpaleis, een speeltuin, of een plek waar je wat op kunt steken mbt. verhalen omtrent samenzweringen en conspiracies?
Ow en over dat happen. In de echte wereld worden de drugsdealers aangepakt daar het duidelijk is dat als je drugs wil stoppen dmv. de gebruikers aan te pakken, dit een onmogelijk karwei word. Oftewel laat het duidelijk zijn dat de dealers, oftewel de mensen die hier zijn om uit te lokken, bestraft moeten worden. In plaats van de mensen die de beledigingen over zich heen krijgen! Zo jaag je namelijk iedere serieuze poster hier weg.
Kleine toevoeging:
Je moet eens op jezelf letten, op het moment dat je denkt dat je beledigd bent, dan schiet je net zo hard los als iedereen in dit forum, jij kunt dan als wapen nog notes uit gaan delen, de rest verzand in de regel in een discussie waar ze niet uit kunnen komen. Niemand zit hier namelijk te wachten op beledigingen, in welke vorm dan ook.
Oftewel lijkt het me duidelijk, stop dat uitlokken! Net zoals dat het je zou sieren als je eens wat kritiek aan zou nemen, in plaats van het te zien als een aanval op je persoonlijkheid. Ik hoop dan ook dat je inmiddels wel ziet wie het goed voorhebben met dit forum, en wie niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 11-02-2010 11:29:05 ]
quote:Wauw, wat mooi gesproken
! Ik denk dat ik het wel voor zo'n 90% met je tekst eens ben !En ben je daar nou vannacht speciaal je bed
voor uitgekomen?quote:Uilokpost #1 van de dag. Je laat precies zien waar ik op doel.Op donderdag 11 februari 2010 11:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wauw, wat mooi gesproken
En ben je daar nou vannacht speciaal je bed
Je mag dan ook het tijdstip van de post even lezen, voordat je als een zwakzinnige gaat reageren.
quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:44 schreef mediaconsument het volgende:
Uilokpost #1 van de dag. Je laat precies zien waar ik op doel.
Dan mag je me even uitleggen wie of wat ik daarmee uitlok (is het niet goed genoeg om het 90% met iemand eens te zijn ofzo?)... Of jij vindt het uitlokken dat ik het een goeie tekst vindt?
quote:Daarom vraag ik toch ook:Je mag dan ook het tijdstip van de post even lezen, voordat je als een zwakzinnige gaat reageren.
quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
En ben je daar nou vannacht speciaal je bed
NOKKEN NU.
quote:Neerbuigende opmerking die het beeld probeert te vormen dat ik er snachts voor uit mijn bedje ben gekomen?Op donderdag 11 februari 2010 11:49 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dan mag je me even uitleggen wie of wat ik daarmee uitlok (is het niet goed genoeg om het 90% met iemand eens te zijn ofzo?)... Of jij vindt het uitlokken dat ik het een goeie tekst vindt?
[..]
Daarom vraag ik toch ook:
[..]
Het tijdstip van de post overigens:
donderdag 11 februari 2010 @ 10:33
Heb vannacht dan ook goed geslapen vanaf half 1 tot een uur of 9.
quote:Ik was de post aan het typen toen je deze post plaatste.Op donderdag 11 februari 2010 11:50 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, het is weer duidelijk. De spelers hebben hun plaatsen weer ingenomen.
NOKKEN NU.
quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:51 schreef mediaconsument het volgende:
Neerbuigende opmerking die het beeld probeert te vormen dat ik er snachts voor uit mijn bedje ben gekomen?
Het tijdstip van de post overigens:
donderdag 11 februari 2010 @ 10:33
Heb vannacht dan ook goed geslapen vanaf half 1 tot een uur of 9.
Eeh, kijk dan eens goed, ik quote ToT toch, niet jou .quote:Wel goed lezen wie je quote MediaOp donderdag 11 februari 2010 11:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Neerbuigende opmerking die het beeld probeert te vormen dat ik er snachts voor uit mijn bedje ben gekomen?
Het tijdstip van de post overigens:
donderdag 11 februari 2010 @ 10:33
Heb vannacht dan ook goed geslapen vanaf half 1 tot een uur of 9.
quote:Dan heb ik niks gezegd. Het punt lijkt me duidelijk.Op donderdag 11 februari 2010 11:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jij lokt dan ook zo veel uit, dat je er haast vanuit gaat dat het zo bedoeld is. Echter was dat een post die getuigd van kontelikken, mijn fout.
Ik kan ook zeggen dat jij mij met 2 posts hebt verrast, oftewel van de 1000 posts die hij heeft neergekwakt waren er volgens mij 2 van informatieve waarde. Deze links moet ik dan ook schuldig blijven helaas.
[ Bericht 5% gewijzigd door mediaconsument op 11-02-2010 11:59:52 ]
Jullie zijn zo goed bezig, dit forum loopt als een trein! Het is hier zo gezellig.
quote:Oh, dus als ik het (gedeeltelijk) met iemand eens ben en ik meld dat, dan lik ik kontOp donderdag 11 februari 2010 11:54 schreef mediaconsument het volgende:
Echter was dat een post die getuigd van kontelikken, mijn fout.
Sorry, daar ben ik niet zo dol op, ik heb andere hobby's .quote:De mening van mevrouw mediaconsument betreffende andermans posts is dan ook niet de maatstaf voor dit forumIk kan ook zeggen dat jij mij met 2 posts hebt verrast, oftewel van de 1000 posts die hij heeft neergekwakt waren er volgens mij 2 van informatieve waarde. Deze links moet ik dan ook schuldig blijven helaas.
.quote:Waarom zou ik? Het onderwerp hier interesseert me!Op donderdag 11 februari 2010 12:03 schreef Flammie het volgende:
Als je dat niet zou vinden dan ga je toch gewoon weg?
In tussentijd doe ik mijn best om informatie te geven die een beeld kan geven over dit onderwerp, en ben ik mezelf er maar al te goed van bewust hoe groot dit verhaal is, en hoe klein wij zijn. Het onderwerp is dan ook de baas.
quote:Je zegt ten eerste niet waarom je het ermee eens bent, en ten tweede zul je zelf nooit zeggen dat je ergens de fout in bent gegaan. Terwijl je zelf je beweegredenen erg duidelijk maakt.Op donderdag 11 februari 2010 12:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, dus als ik het (gedeeltelijk) met iemand eens ben en ik meld dat, dan lik ik kont
quote:Daarom gaan we het maar niet over jou, oftewel onze adonis hebben, oftewel laat maar eens zien wat jij over het onderwerp BNW weet, probeer eens iets toe te voegen aan dit forum, in plaats van het forum af te breken.De mening van mevrouw mediaconsument betreffende andermans posts is dan ook niet de maatstaf voor dit forum
Praktijkvoorbeeld van Mediaconsument
quote:Dankjewel Media, dat doet ons goed.Op donderdag 11 februari 2010 12:01 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, kennelijk moet ik maar lieve smileys gaan gebruiken om ook wat te gaan kontelikken. Oftewel ToT en Lavenderr.
Het is hier zo gezellig.
Maar een deel van de lof komt jou toe, zonder jou zou dat niet gelukt zijn
quote:Op donderdag 11 februari 2010 12:10 schreef Flammie het volgende:
Zo zie je wat een enorm verschil emoticons kunnen maken
Praktijkvoorbeeld van Mediaconsument
Daar krijg je zelfs de meest oprechte mod mee overtuigd!
quote:Ik vind dit gewoon prettiger om te lezen en je punt komt alsnog overOp donderdag 11 februari 2010 12:11 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar krijg je zelfs de meest oprechte mod mee overtuigd!
Dat hatelijke gedoe altijd... daar kunnen ook veel ruzies over ontstaan
quote:Zó mee eens !Op donderdag 11 februari 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik vind dit gewoon prettiger om te lezen en je punt komt alsnog over
Dat hatelijke gedoe altijd... daar kunnen ook veel ruzies over ontstaan
quote:BNW is een serieus forum, de onderwerpen hierbinnen zijn dan ook erg indrukwekkend.Op donderdag 11 februari 2010 12:12 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik vind dit gewoon prettiger om te lezen en je punt komt alsnog over
Dat hatelijke gedoe altijd... daar kunnen ook veel ruzies over ontstaan
Oftewel hebben emoticons hier eigenlijk geen plaats, anders dan de
uiteraard.Of het moet zijn dat je het tof vind dat de mensheid kapot gemaakt word door een groepje regeringen en corporaties. Dan gaan we dansen!
Zoals dragorius zou zeggen, het liefst met een luchtig sausje!
quote:Ik heb niet zoveel zin en tijd om die hele post van ToT te ontleden en op elk zinnetje commentaar te gaan geven, daar zie ik de relevantie ook niet zo van in.Op donderdag 11 februari 2010 12:08 schreef mediaconsument het volgende:
Je zegt ten eerste niet waarom je het ermee eens bent,
quote:Voor het wijzen op andermans fouten, hebben we jou tochen ten tweede zul je zelf nooit zeggen dat je ergens de fout in bent gegaan. Terwijl je zelf je beweegredenen erg duidelijk maakt.
.quote:Sorry hoor prinses, maar 'adonis'...Daarom gaan we het maar niet over jou, oftewel onze adonis hebben, oftewel laat maar eens zien wat jij over het onderwerp BNW weet, probeer eens iets toe te voegen aan dit forum, in plaats van het forum af te breken.
quote:Zelfspot is je dus kennelijk niet onbekend.Op donderdag 11 februari 2010 12:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Sorry hoor prinses, maar 'adonis'...
quote:-weg-Op donderdag 11 februari 2010 12:17 schreef mediaconsument het volgende:
Zelfspot is je dus kennelijk niet onbekend.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 11-02-2010 13:28:55 ]
ook weg
[ Bericht 36% gewijzigd door Lavenderr op 11-02-2010 13:29:54 ]
quote:Bedankt lavenderr, hoop dan ook dat je de post gelezen hebt.Op donderdag 11 februari 2010 13:10 schreef mediaconsument het volgende:
[quote]Op donderdag 11 februari 2010 13:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
ook weg
Zaken uitpraten is er zo niet bij, liever gewoon doorgaan, blinddoek op en in het wild notes/bans uitdelen. Hoop dan ook dat het jullie eens duidelijk word dat jullie degenen zijn die voor de gek worden gehouden. Onze vriend heeft namelijk allang toegegeven dat hij zichzelf niet is, echter hebben jullie dat niet door, oftewel gaat hij verder met zijn hielenlikkerij.
Nu zal dan ook degene die het meest kan verbloemen/romantiseren winnen. Daar heeft dit forum dan ook weinig aan. Succes ermee in ieder geval.
quote:Media, begrijp je dan niet dat jij zelf mede debet bent aan de nare sfeer hier? Waarom doe je dat toch?Op donderdag 11 februari 2010 13:34 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt lavenderr, hoop dan ook dat je de post gelezen hebt.
Zaken uitpraten is er zo niet bij, liever gewoon doorgaan, blinddoek op en in het wild notes/bans uitdelen. Hoop dan ook dat het jullie eens duidelijk word dat jullie degenen zijn die voor de gek worden gehouden. Onze vriend heeft namelijk allang toegegeven dat hij zichzelf niet is, echter hebben jullie dat niet door, oftewel gaat hij verder.
Nu zal dan ook degene die het meest kan verbloemen/romantiseren winnen. Daar heeft dit forum dan ook weinig aan. Succes ermee in ieder geval.
Dat je ToT en mij niet ziet als goede mods weten we nu wel. Dat jij het vele malen beter zou doen ook.
Dus please, stop er mee en verdiep je in de topics die je interesseren.
Er gaat hier niemand 'winnen' of 'verliezen'.
quote:Ik zal het je nog 1 keer uitleggen in de (valse) hoop dat je het nu gaat begrijpen:Op donderdag 11 februari 2010 13:29 schreef mediaconsument het volgende:
Door de waarheid op het ene moment toe te geven, er dan achter te komen dat de mods het nog niet doorhebben, en dan weer doorgaan met de facade, dat komt op mij over als uitlachen van de mods.
Toen jij die eerste keer met dat Chiel-gedoe kwam hebben ToT en ik (en nog een aantal anderen) jou een beetje in de zeik zitten nemen.
ToT (en een aantal andere mensen) had toen allang mijn homepage/foto's gezien. Ook heeft ToT (en die andere mensen) bewijs genoeg dat dat domein (en andere domeinen) ook daadwerkelijk van mij is. Bovendien ben ik er niet op uit om iemand te versieren
, dus ik neem aan dat ToT (en die andere mensen) het ook geen probleem zou vinden als ik een vent van 60 zou zijn ofzo. Dus er is geen reden om me voor te doen als dame, als ik dat echt niet zou zijn.Bovendien heb ik mijn homepage al heel wat jaren, dan zou het wel erg ziek zijn dat ik jaren voordat ik me registreer op Fok een homepage op ga zetten met het doel de mods uit te lachen.
Toen ik merkte dat er daadwerkelijk een of andere Chiel lastiggevallen/bedreigd ging worden door een aantal mensen, vond ik dat niet prettig. Is dat zo raar?
nu een ----------------------------------------------------- er onder.
quote:Totdat je zei dat je inderdaad de pagina's voor je moeder maakte, om daar wat extra zakcentjes aan over te houden. Toen er gedreigd werd met je echte foto, sprak je dan ook ineens heel wat anders. Dit is uiteraard niet na te lezen, want die posts zijn verwijdert.Op donderdag 11 februari 2010 13:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik zal het je nog 1 keer uitleggen in de (valse) hoop dat je het nu gaat begrijpen:
Toen jij die eerste keer met dat Chiel-gedoe kwam hebben ToT en ik (en nog een aantal anderen) jou een beetje in de zeik zitten nemen.
ToT (en een aantal andere mensen) had toen allang mijn homepage/foto's gezien. Ook heeft ToT (en die andere mensen) bewijs genoeg dat dat domein (en andere domeinen) ook daadwerkelijk van mij is. Bovendien ben ik er niet op uit om iemand te versieren
Bovendien heb ik mijn homepage al heel wat jaren, dan zou het wel erg ziek zijn dat ik jaren voordat ik me registreer op Fok een homepage op ga zetten met het doel de mods uit te lachen.
Toen ik merkte dat er daadwerkelijk een of andere Chiel lastiggevallen/bedreigd ging worden door een aantal mensen, vond ik dat niet prettig. Is dat zo raar?
Daarbij werd die chiel nergens bedreigd, en kun je nu wel slap op dat gebied het slachtoffer uit gaan hangen. Denk niet dat je er ook maar iets mee bewijst.
Dit grapje is nu dan ook wel genoeg geweest, elke seconde dat je ermee doorgaat is dan ook een grove belediging voor de mods, daar jij kennelijk weinig om hun geeft.
Eerlijkheid is dan ook de grondslag voor respect.
quote:Ik was aan het typen, excuses.Op donderdag 11 februari 2010 13:45 schreef Lavenderr het volgende:
JoepiePoepie, duidelijke uitleg
nu een ----------------------------------------------------- er onder.