BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[BNW] Feedback ...dit wordt lachen......
Aan de hand van dit topic.
Hier verder!
Hoe maken we van BNW een goede informatiebron?
[ Bericht 39% gewijzigd door ToT op 16-12-2009 11:38:46 ]
Aan de hand van dit topic.
Hier verder!
Hoe maken we van BNW een goede informatiebron?
[ Bericht 39% gewijzigd door ToT op 16-12-2009 11:38:46 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraaitquote:Op woensdag 16 december 2009 11:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zei ik dan ook dat hij zijn taalgebruik ook weleens wat mag aanpassen, dit zal voor hem dan ook makkelijker zijn als hij niet standaard op al zijn posts een belediging ofals reactie krijgt.
Lambiekje komt meestal met een heel vergezochte stelling aan, en om die kracht bij te zetten noemt ie iedereen die 'm niet direct gelooft dom, idioot, in slaap en roep het maar.
Mensen die nog wel de moeite nemen om normaal op zijn post in te gaan - op basis van argumenten - negeert hij vrijwel altijd.
Tja, dan krijg je als reactie dat mensen je niet meer serieus nemen.
En afgezien daarvan is ie natuurlijk ook echt overduidelijk zo gek als een deur.
zzz
Ik denk dat die baarmoeder in de borst voor de meeste niet te weerstaan was om op te reageren 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook al nemen ze hem niet serieus, dan kunnen ze hem toch ook gewoon negeren? BNW verdient wel beter dan dit soort rotzooi namelijk.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraait
Lambiekje komt meestal met een heel vergezochte stelling aan, en om die kracht bij te zetten noemt ie iedereen die 'm niet direct gelooft dom, idioot, in slaap en roep het maar.
Mensen die nog wel de moeite nemen om normaal op zijn post in te gaan - op basis van argumenten - negeert hij vrijwel altijd.
Tja, dan krijg je als reactie dat mensen je niet meer serieus nemen.
En afgezien daarvan is ie natuurlijk ook echt overduidelijk zo gek als een deur.
Daarbij vind ik het meer over de mensen zelf zeggen dan over lambiekje, dat ze zich aangesproken voelen als hij termen als schaapjesvolk etc. gebruikt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik heb er niet op gereageerd, ik had al door dat hij een fout gemaakt had daar hij waarschijnlijk doelde op het kava verhaal. Als er dan 1 iemand is die metquote:Op woensdag 16 december 2009 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik denk dat die baarmoeder in de borst voor de meeste niet te weerstaan was om op te reageren
reageert, nee, er komen 3 reacties tegelijk. 
Fouten blijven namelijk menselijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dan zegt het toch ook meer over jou dan over de mensen zelf als jij het zo erg vindt dat mensen hem gek noemen ?quote:Op woensdag 16 december 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:
Daarbij vind ik het meer over de mensen zelf zeggen dan over lambiekje, dat ze zich aangesproken voelen als hij termen als schaapjesvolk etc. gebruikt.
En jij hebt er dus geen probleem mee als mensen jou uitmaken voor weet-ik-veel-wat als je een andere mening hebt, domme schizofreen ?
(Laat het duidelijk zijn dat dit dus even ter voorbeeld is
)
zzz
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
zzz
Een conflict komt van 2 kanten. Anders was het geen conflict.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op woensdag 16 december 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wow, even rustig. Haha.
Je moet het toch hier doen, en niet in andere delen van het forum? Of mogen de mods/policy en de regels geen kritiek ontvangen? Dan zijn deze mensen/zaken vrij blind, eigenlijk.
Zou haast willen vragen of we een beetje chagrijnig zijn vandaag.
Nogmaals: jouw stelling was veel te opruiend. Feedback is heel wat anders dan roepen dat men hier kritiek op ons hier moet geven.
Daarbij valt gezeik op moderators zelf tegenwoordig onder crewbashing en daar staat een ban op.
Je kunt hier wel discussiëren over het beleid hier en met elkaar kijken of dingen beter op een andere manier aangepakt kunnen worden, maar dat is een HEEL andere toonzetting dan wat jij hier in de OP deed!
Dat zou wel heel veel schelen jaquote:Op woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
Open staan voor argumenten enzo, voor alle kanten van een discussie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan elk topic binnen een pagina afschrijven, omdat een theorie niet begrepen wordt? Of een discussie die 10 pagina's aan een stuk op het zelfde welles-nietes punt blijft hangen?quote:Op woensdag 16 december 2009 11:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou wel heel veel schelen ja
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Onderwijl zie ik alleen maar een hoop irritatieposts onderling dan het voornemen om er niet op in te gaan en gewoon ontopic te blijven posten.
Het blijven hameren op 'hunnie die doen zus en zoie" is net zo vervelend.
Het blijven hameren op 'hunnie die doen zus en zoie" is net zo vervelend.
The truth was in here.
Het gaat niet om het kwetsen.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:11 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[..]
Vergeleken met 'schaapjesvolk' vind ik 'believer' / 'skepticus' wel meevallen.
Ik vind dat uberhaupt eigenlijk niet kwetsend, het is enkel een makkelijke term om even aan te duiden welk type TRU- / BNW-bezoeker je bedoelt.
Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat een politiek correct geneuzelquote:
Ik voel me dan ook niet aangesproken door deze termen, aangezien ik van mening ben dat er in iedereen een believer en een sceptisch persoon huist. Oftewel hebben we niet te maken met 2 groepen mensen, maar met 1 groep.
Er is imho toch zeker wel een zekere tweedeling te bespeuren tussen mensen die elke bijzondere claim skeptisch bekijken ("heb je daar bewijs voor ? waarom zou dat zo zijn ?") , en mensen die liever direct geloven en argumenten minder belangrijk vinden ("Nou, het zou toch kunnen ?")
De enige reden die ik zie waarom iemand die tweedeling liever niet zou hebben is om het te laten lijken alsof zijn eigen 'kant' dezelfde basis heeft, maar dat is nou juist niet zo.
zzz
Kijk, daar ben ik het echt wel mee eens hoor, maar nogmaals: in sommige omstandigheden moet je om je punt duidelijk te maken wel bepaalde groepen personen kunnen aanspreken omdat je het rechtstreeks over hen hebt. Niet over de individuen, maar de groep zelf; je praat dan over hun groepsgedrag. Degenen die hier vaak posten over conspiracies vertonen vaak gewoon een ander gedrag dan degenen die die posts over die conspiracies weer afkraken. Dat is geen polarisatie van de observator, die polarisatie is er gewoon!quote:Op woensdag 16 december 2009 12:16 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het gaat niet om het kwetsen.
Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
Dat verschil zit hem dan meer in de opvoeding denk ik. Als je veel met wetenschap bezig bent geweest, dan kan het zo zijn dat je op dit gebied wat conservatiever bent ingesteld, dan iemand die zich niet heeft vastgepind op principes, en liever de visie wat meer open laat. Ik bedoel je kunt gaan filteren in de informatie door je ogen dicht te doen en ze pas open te doen als er verteld word dat iets bewezen is of wat dan ook, je kunt ook de informatie verzamelen zonder filter, en achteraf een conclusie trekken.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een politiek correct geneuzel
Er is imho toch zeker wel een zekere tweedeling te bespeuren tussen mensen die elke bijzondere claim skeptisch bekijken ("heb je daar bewijs voor ? waarom zou dat zo zijn ?") , en mensen die liever direct geloven en argumenten minder belangrijk vinden ("Nou, het zou toch kunnen ?")
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nou, da's het grappige - als Lambiekje het zegt gaat het je daar niet om,quote:
[..]
Het gaat niet om het kwetsen.
als andere mensen het bij Lambiekje of jou doen vind je het opeens heel gemeen.
Naar mijn mening denk jij dat discussieren gelijk staat aan vechten enkel omdat je zelf vrijwel altijd aan de kant zonder (of zonder goede) argumenten staat.quote:Ik bedoel wat werkt beter:
We zetten 2 mensen tegenover elkaar, we laten ze vechten, en hopen tussen de ruis wat informatie te vinden?
Of we laten deze 2 groepen samenwerken, zoeken met zijn allen informatie, en misschien dat we eens wat meer over de onderwerpen hier te weten komen?
Mjah, het zal wel aan mij liggen, echter denk ik dat we met zijn allen geloven en dat we met zijn allen kritisch zijn.
Als je elke discussie verliest kan ik het me voorstellen dat je dat ziet als vechten, en discussieren liever uit wilt bannen.
Ik zie discussieren op basis van argumenten als een uitstekende methode om denkbeelden te onderwerpen aan het inzicht van meerdere mensen.
Zaken die kloppen blijven vanzelf wel overeind.
Edit:
Zelf win ik ook niet elke discussie hoor.
Er staat me bij dat ik in een discussie in de zomer van '98 een keertje een fout in mijn logica gemaakt had !
Maar het mooie is dat je daar wel weer van leert
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 16-12-2009 12:29:15 ]
zzz
Nee joh, dat kan niet, dat is vast een valse herinnering.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:22 schreef _Led_ het volgende:
Er staat me bij dat ik in een discussie in de zomer van '98 een keertje een fout in mijn logica gemaakt had !
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
VVD wil onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering
http://www.rtl.nl/(/actue(...)pwarming-klimaat.xml
http://www.elsevier.nl/we(...)andering.htm#sluiten
http://www.rtl.nl/(/actue(...)pwarming-klimaat.xml
http://www.elsevier.nl/we(...)andering.htm#sluiten
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Idd, heb hem daar ook gepostquote:Op woensdag 6 januari 2010 21:23 schreef ToT het volgende:
Iets voor hier? Hackers ontmaskeren klimaathoax deel 2
Er is geen weg naar vrede, vrede is de weg.
Maar het staat er allemaal nog.. die posts van mij, dus alles na Lavenderr haar 1e post met dat youtube filmpje (welke wel weg is) kon weg.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 10:45 schreef ToT het volgende:
Germaans occult topic ff opgeschoond.
Volgende verzoeken e.d. gaarne in het FB-topic plempen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Behalve dan die ene post van jou? Want dat zei je net, dat die wel moest blijven staan.
Sowieso staat het er niet ALLEMAAL nog he.
Sowieso staat het er niet ALLEMAAL nog he.
Oh sorry, ik dacht dat je het al had gedaan. Dan las ik verkeerd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee ik had alles tot aan die post van jou verwijderd, aangezien ik die post juist wel moest laten staan ( BNW SC9 waar Slowchat tot serieuze discussies verheven wordt ) en de rest leek daar juist weer op aan te sluiten, dus ik snapte het ff niet meer. Nu heb ik alles onder jouw post ook maar verwijderd, maar jouw post zelf gaat toch ook over het zelfde onderwerp?
Het Germaanse Occulte Deze en die eronder, dus mijn laatste 2 posts, die gaan ook nog over die HOAX, die kunnen ook weg.
Klote hoaxers.. 
Die gozer heeft gewoon serieus zijn naam laten veranderen in Rockefeller om een 'scam' op te zetten. Wat een lulletje.
Klote hoaxers.. Die gozer heeft gewoon serieus zijn naam laten veranderen in Rockefeller om een 'scam' op te zetten. Wat een lulletje.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik stonk er in eerste instantie ook in, dat filmpje was zo goed gemaakt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:11 schreef Ticker het volgende:
Het Germaanse Occulte Deze en die eronder, dus mijn laatste 2 posts, die gaan ook nog over die HOAX, die kunnen ook weg.
Die gozer heeft gewoon serieus zijn naam laten veranderen in Rockefeller om een 'scam' op te zetten. Wat een lulletje.
Enfin, ToT heeft geveegd, dus we kunnen verder met het ontrafelen van het Germaanse Occulte
......quote:Op woensdag 16 december 2009 11:44 schreef _Led_ het volgende:
Als je dat wilt aanpakken lijkt het wegnemen van de bron me het meest efficient, oftewel zorgen dat Lambiekje voortaan normaal discussieert zonder mensen uit te schelden, en ingaat op argumenten.
Zodat er een normale discussie kan ontstaan, zeg maar
The truth was in here.
Gisteravond had ik niet zoveel tijd om ook nog in feedback te gaan posten, omdat ik ondertussen ook nog aan werk was, maar ik wil het toch nog even weten:
Wat is er zo 'op het randje' aan deze vraag waardoor die compleet verwijderd moest worden?:
Er zit niks kwaads in de vraag. De persoon kan daarop reageren met
- ja
- nee
- gaat je niks aan
of (zoals mediaconsument deed):
- ben je vroeger vaak verkracht door mensen die in geesten geloven?
Bovendien kun de persoon er ook nog voor kiezen om er helemaal geen antwoord op te geven. Maar het is geen 'op het randje'-vraag.
Wat is er zo 'op het randje' aan deze vraag waardoor die compleet verwijderd moest worden?:
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 21:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ben of word jij regelmatig gepest ofzoJe hebt het namelijk zo vaak over dit soort dingen.
Wat gewoon een reactie hierop was:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:10 schreef ToT het volgende:
Hmmm ja die vraag was idd erg op het randje
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:04 schreef mediaconsument het volgende:
Pestkoppen zijn meestal banger dan de gepeste mensen. Zij gebruiken immers hun gedrag om een tekort te compenseren.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:07 schreef mediaconsument het volgende:
Om anderen lachen en pesten zijn erg verschillende termen. Denk dan ook dat doorgaan met lachen, zonder reden, oftewel mensen lastig blijven vallen, onder pesten valt. Oftewel heeft het wel enig raakvlak.
Er zit niks kwaads in de vraag. De persoon kan daarop reageren met
- ja
- nee
- gaat je niks aan
of (zoals mediaconsument deed):
- ben je vroeger vaak verkracht door mensen die in geesten geloven?
Bovendien kun de persoon er ook nog voor kiezen om er helemaal geen antwoord op te geven. Maar het is geen 'op het randje'-vraag
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Kom op Joepie, je bent gewoon in meerdere topics mensen een beetje aan het bashen, en zo'n vraag of hij gepest is/wordt is gewoon niet netjes in een topic waarin je eigenlijk al aangeeft dat je denkt dat "believers" (Ja mediaconsument, ik weet dat je die term niet leuk vindt!) allemaal dikke huilies zijn.
Sowieso, als iemand op die vraag antwoordt: "Daar ga ik niet op in", dan trekt iedereen al meteen de conclusie dat het antwoord wel "Ja" zou moeten zijn.
Doe lief en hou het een beetje neutraal!
Sowieso, als iemand op die vraag antwoordt: "Daar ga ik niet op in", dan trekt iedereen al meteen de conclusie dat het antwoord wel "Ja" zou moeten zijn.
Doe lief en hou het een beetje neutraal!
Klopt, Media z'n wedervraag ging veel verder dan jouw oorspronkelijke vraag. Die heb ik dus OOK verwijderd.
'Dikke huilies', dat zijn jouw woorden.quote:Op woensdag 13 januari 2010 13:28 schreef ToT het volgende:
Kom op Joepie, je bent gewoon in meerdere topics mensen een beetje aan het bashen, en zo'n vraag of hij gepest is/wordt is gewoon niet netjes in een topic waarin je eigenlijk al aangeeft dat je denkt dat "believers" (Ja mediaconsument, ik weet dat je die term niet leuk vindt!) allemaal dikke huilies zijn.
En het is jouw mening dat ik in meerdere topics mensen aan het bashen ben en al zou dat zo zijn, dan staat dat los van het desbetreffende topic.
De vraag over het pesten was niks meer dan een reactie op diverse posts over pestkoppen dit, pestkoppen dat.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dan kun je er ook nog voor kiezen om de vraag compleet te negeren. Dan wordt er vanzelf geen aandacht meer aan besteed. Maar het was geen 'op het randje'-vraag.quote:Op woensdag 13 januari 2010 13:28 schreef ToT het volgende:
Sowieso, als iemand op die vraag antwoordt: "Daar ga ik niet op in", dan trekt iedereen al meteen de conclusie dat het antwoord wel "Ja" zou moeten zijn.
Als jij bijvoorbeeld meerdere keren gaat posten:
"Honden zijn stom!"
Dan borrelt bij mij op een gegeven moment de vraag op:
"Ben je een keer gebeten of helemaal ondergekwijld door een hond?"
Zou je die vraag 'op het randje' vinden?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
En daar heb ik zelfs mijn excuses voor aangeboden.quote:Op woensdag 13 januari 2010 13:30 schreef ToT het volgende:
Klopt, Media z'n wedervraag ging veel verder dan jouw oorspronkelijke vraag. Die heb ik dus OOK verwijderd.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ja, aan ToTquote:Op woensdag 13 januari 2010 14:36 schreef mediaconsument het volgende:
En daar heb ik zelfs mijn excuses voor aangeboden.
. Niet dat ik nou zozeer zit te wachten op excuses, maar als je je excuses aanbiedt, dan is het gebruikelijk dat je dat doet aan de persoon die je in diskrediet hebt gebracht .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Heb jij mij ooit je excuses aangeboden voor die rare acties die je allemaal hebt uitgehaald?quote:Op woensdag 13 januari 2010 14:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, aan ToT
Oftewel, wat wil je nu bereiken? Je blijft namelijk nogsteeds proberen om een beeld te vormen dat ik vaak over pesten praat, terwijl dat eigenlijk niet vaak voorkomt, en daarbij volgens mij iemand anders het onderwerp aansneed. Daarom kwam de vraag extra minachtend over, echter ondanks dat, ben ik toch nog serieus op de rest van je post ingegaan, op dat moment ging jij nog harder trollen, en daarom verloor jij je geloofwaardigheid.
Daarom wens ik je veel succes, en lijkt het me handig dat je eens wat na gaat denken over respect en eerlijkheid!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zeg net dat ik niet per se zit te wachten op excuses... En over welke rare acties heb je het eigenlijk? Benoem ze even, dan kijk ik daarna per actie of het me spijtquote:Op woensdag 13 januari 2010 15:05 schreef mediaconsument het volgende:
Heb jij mij ooit je excuses aangeboden voor die rare acties die je allemaal hebt uitgehaald?
. En als het me spijt, krijg jij je excuses .Nou praat je weer over pestenquote:Oftewel, wat wil je nu bereiken? Je blijft namelijk nogsteeds proberen om een beeld te vormen dat ik vaak over pesten praat, terwijl dat eigenlijk niet vaak voorkomt
.Eet smakelijkquote:Daarom wens ik je veel succes, en lijkt het me handig dat je eens wat na gaat denken over respect en eerlijkheid!
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Kom op joepie steek je hand in eigen boezem zeg. Ga anders eens een topic in R&P openen.. dit is gewoon gezwam en heeft nog weinig met BNW te maken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kijk je posthistorie maar eens na; je bent gewoon een beetje erg prikkelend bezig bezig naar mensen die in andere dingen geloven. Dit topic zie ik dan WEL in dat context.quote:Op woensdag 13 januari 2010 13:33 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
'Dikke huilies', dat zijn jouw woorden.
En het is jouw mening dat ik in meerdere topics mensen aan het bashen ben en al zou dat zo zijn, dan staat dat los van het desbetreffende topic.
De vraag over het pesten was niks meer dan een reactie op diverse posts over pestkoppen dit, pestkoppen dat.
Je vraag ZOU neutraal opgevat kunnen worden, maar zeker in dit topic EN in combinatie met je andere topics en posts vind ik dit gewoon net een beetje lullig.
Ik doe naar mijn eigen bescheiden mening toch mijn best om mijn meningen/zienswijzen/standpunten te onderbouwen, waar mogelijk met eigen ervaringen, is het nou niet mogelijk iets te doen aan dit soort reacties van dhr. Lambiekje?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op woensdag 13 januari 2010 15:29 schreef fruityloop het volgende:
Ik doe naar mijn eigen bescheiden mening toch mijn best om mijn meningen/zienswijzen/standpunten te onderbouwen, waar mogelijk met eigen ervaringen, is het nou niet mogelijk iets te doen aan dit soort reacties van dhr. Lambiekje?
Joh, da's Lambiekje. En eigenlijk onderbouwt hij het op zijn eigen manier ook: die apotheker verkoopt wel cosmetica e.d., en DUS verkoopt hij producten waarin fijngemalen baby'tjes zitten die je op je gezicht moet smeren, DUS is die apotheker ook niet integer.
Hij brengt het wel weer op z'n Lambiekiaans, wat uiteraard weer veel relativeringsvermogen eist. Ik zal er wel ff wat van zeggen in dat topic.
Nou, op jouw aanraden ben ik mijn postgeschiedenis eens nader gaan bekijken en ik zie een oeuvre waarin positiviteit de boventoon voertquote:Op woensdag 13 januari 2010 15:21 schreef ToT het volgende:
Kijk je posthistorie maar eens na; je bent gewoon een beetje erg prikkelend bezig bezig naar mensen die in andere dingen geloven.
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mwah, het ging idd ondertussen wel behoorlijk offtopic, maar het haakte wel allemaal op elkaar in.
De draad is ondertussen wel weer opgepikt.
De draad is ondertussen wel weer opgepikt.
