[SC] WO Rechten #37 met een hoop fanatieke eerstejaars!
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: dingessen!
Koning der wettenbundels:
Enne.. afgestudeerd zijn for the win!
De afgestudeerde helden van dit topic
Sovereign
_-rally-_
Leonoor
Thisbe
Pool
Smash-it
flubub
Argento
Ook leuk: de studenten, met de gaafste universiteit als eerste:
Rijksuniversiteit Groningen
xD
Proud2beDiepfries
StarGazer
Maharbal
aaipod
Cortax
Universiteit van Tilburg
Mr.G
Sessy
1-1-1-1-1
Morrigun99
CaptainRedbeard
bladibladibla
hmmmz
aardappel
EasySilence
Dr_Strangelove
Universiteit Utrecht
MarkzMan_X
The_Duce
VoreG
smvs
AkeBiAtch
dr.dunno
Diederik_Duck (?)
Memento-Mori
GDPP
ScottTracy
Rainb0ws
Eva4Evah
Dreamzk
Radboud Universiteit
DonStefano
Desideriusa
Sandersson
Kopstoot
Yashaaaaa
Retroseksueel
Morendo
fulco-
Universiteit van Amsterdam
Andoire
VeX-
Smash-it (tweede master)
TiMPiN
Universiteit Maastricht
Law.
Bartaz
RockGod---
Erasmus Universiteit Rotterdam
Umm-Qasr
Cleese
Nautilus
DahaKa
Flashwin
Phaelanx_NL
Universiteit Leiden
addictivebeat
Mieks
Originele_Naam
Cinnamongirl
ChRoNiC
-Trinity-
RobertoCarlos
xxiessiexx
Florian_
Microtechs
Fip
Kimochi
Vrije Universiteit
DanielSmith
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe
Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 14-12-2009 21:18:52 ]
Laatste post:
quote:Op maandag 14 december 2009 18:35 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Oooh, ja graag!En ook van die jurisprudentie als het kan
quote:Haha, dat herinner ik me nog wel. Het was totaal niet relevant voor het tentamen en ik vond het dodelijk saai, dus heb ik het maar weggelaten.Op maandag 14 december 2009 18:20 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Ik moest wel lachen om jouw
"Hoofdstuk 15: Het burgerlijk procesrecht in andere landen
Waardeloze shit…serieus.."
Afgezien van het feit dat de stof bij jullie waarschijnlijk iets anders (is ingedeeld) is, had je er nog wat aan?
quote:Haha, zo herkenbaar. Hopen op de leuke gedeeltes van een vakOp maandag 14 december 2009 19:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen hopelijk veel procesrecht en weinig mediation.
.Ik heb zelf woensdag een fiscaal getint vak. Ik ken het opzich goed, maar het is zo verdomde veel.
Ik zal maar weer eens verder met m'n samenvatting voor het vak van woensdag.
quote:ProcesrechtOp maandag 14 december 2009 19:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen hopelijk veel procesrecht en weinig mediation.
Tevens tvp, de Kribbenbijter is weer eens een mooie klassieker voor de tt, hulde voor Maharbal!
quote:Dat vak is raar "verdeeld". Van de ene kant simpelweg procesrecht (ook redelijk veel qua beslag trouwens), maar ook veel psychologische onzin. Het 7-I model, het escalatiemodel van Glasl, en onderhandelingstechnieken. Is dat overal zo of alleen bij ons?Op maandag 14 december 2009 19:16 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Haha, zo herkenbaar. Hopen op de leuke gedeeltes van een vak
Eerstejaars Leiden, bedankt.
quote:Ja, je had waarschijnlijk een heel ander boek
[..]
Haha, dat herinner ik me nog wel. Het was totaal niet relevant voor het tentamen en ik vond het dodelijk saai, dus heb ik het maar weggelaten.
Afgezien van het feit dat de stof bij jullie waarschijnlijk iets anders (is ingedeeld) is, had je er nog wat aan?
Ik heb hem alleen nog maar even snel doorgekeken hoor, dit viel me gewoon op Ik lees hem vlak voor de toets nog even door.quote:www.rechtenstudent.net heeft altijd wel aardige samenvattingen van arresten
maar ff een tvptje tussen het uit mn hoofd leren van alle 50 arresten van O&I door -_-
!quote:Morgen bij BPR zijn het er maar 4 en ik heb het er al moeilijk mee.
maar ff een tvptje tussen het uit mn hoofd leren van alle 50 arresten van O&I door -_-
quote:De svtjes heb ik, mja, blijven er nog steeds 50
[..]
www.rechtenstudent.net heeft altijd wel aardige samenvattingen van arresten
quote:
[..]
Morgen bij BPR zijn het er maar 4 en ik heb het er al moeilijk mee.
Ik moet er 15 ofzo voor BPR.Life's unfair
quote:Ik moet hetzelfde doorstaan
[..]
De svtjes heb ik, mja, blijven er nog steeds 50
Voor Verbintenissenrecht en BPR (vrijdag en maandag) bij elkaar ook zo'n 50. We kunnen het!quote:Ongetwijfeld dat wij een ander boek hadden, maar gelukkig is de stof vaak wel redelijk hetzelfde. De speerpunten van een vakgebied zullen wel niet erg verschillen per boekOp maandag 14 december 2009 19:30 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Ja, je had waarschijnlijk een heel ander boek
.OP is overigens aangepast. En dank Leonoor, ik was wel 10 minuten aan het hersenkraken over de naam!
quote:23. Indien de rechter een vonnis wijst waarin een van de verweren van de
gedaagde helemaal onbesproken blijft (de rechter is dat vergeten te doen)
overweegt de gedaagde een aantal opties:
I. In een kort geding proberen de eiser te laten verbieden om het vonnis ten
uitvoer te leggen.
II. In hoger beroep alsnog om behandeling van het verweer vragen.
III. Een wijziging van het vonnis verzoeken.
IV. Herroeping van het vonnis vragen.
Welke van die opties staan open?
a. I, maar niet III.
b. IV en II
c. Alleen II
d. I, III en IV
quote:Oeps, wist niet dat dat moest, sorryOp maandag 14 december 2009 19:06 schreef Maharbal het volgende:
Eva4Evah is kennelijk vergeten een nieuw topic aan te maken, dus heb ik het maar gedaan. Er moet natuurlijk wel een plaats zijn om te spammen.
Laatste post:
[..]
quote:Ik denk c, dus in hoger beroep gaan, maar ik ben maar eerstejaars heOp maandag 14 december 2009 20:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Help! Wat is het goede antwoord?
[..]
quote:Ik heb nog nooit van de dingen in je laatste 2 zinnen gehoord, maar dat kan ook liggen aan het feit dat ik burgerlijk procesrecht slechts één keer in het 2e jaar heb gehadOp maandag 14 december 2009 19:20 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat vak is raar "verdeeld". Van de ene kant simpelweg procesrecht (ook redelijk veel qua beslag trouwens), maar ook veel psychologische onzin. Het 7-I model, het escalatiemodel van Glasl, en onderhandelingstechnieken. Is dat overal zo of alleen bij ons?
.quote:Staat in de OP! Als goede jurist dien je natuurlijk wel de kleine (in dit geval laatste) lettertjes te lezen!Op maandag 14 december 2009 20:16 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Oeps, wist niet dat dat moest, sorry
quote:Het heeft ook niks met burgerlijk procesrecht te maken, dat is ook het erge.
[..]
Ik heb nog nooit van de dingen in je laatste 2 zinnen gehoord, maar dat kan ook liggen aan het feit dat ik burgerlijk procesrecht slechts één keer in het 2e jaar heb gehad
[..]
Ik snap m'n eigen vraag al (denk ik)...
quote:Ik wilde net een antwoord gaan typen (executieKG ex 438 Rv (maar dat is alleen een tijdelijke maatregel natuurlijk want een voorlopige voorziening) en HB staan open, herroeping niet, dat is alleen bij bedrog en als rechtsmiddelen verder zijn uitgeput, uit mijn hoofd gezegd, en verbetering/aanvulling ook niet gezien de omvang van wat er verbeterd moet worden, het is geen "kennelijke verschrijving"). Hoe dan ook, succes met studeren, ik ga hockeyen!Op maandag 14 december 2009 20:28 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het heeft ook niks met burgerlijk procesrecht te maken, dat is ook het erge.
Ik snap m'n eigen vraag al (denk ik)...
En ik sta ook nog niet in de OP.
dreamzk; universiteit utrecht!!!
quote:Ik ben gestopt. Ik ben een bezinker.
[..]
Ik wilde net een antwoord gaan typen (executieKG ex 438 Rv (maar dat is alleen een tijdelijke maatregel natuurlijk want een voorlopige voorziening) en HB staan open, herroeping niet, dat is alleen bij bedrog en als rechtsmiddelen verder zijn uitgeput, uit mijn hoofd gezegd, en verbetering/aanvulling ook niet gezien de omvang van wat er verbeterd moet worden, het is geen "kennelijke verschrijving"). Hoe dan ook, succes met studeren, ik ga hockeyen!
Maar jij ook veel succes.
quote:hehe, het is niet de meest geweldige samenvatting maar een gegeven paard mag je nooit in de bek kijken is het nietOp maandag 14 december 2009 18:17 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nooit geprobeerd. Ik kocht vroeger wel eens samenvattingen van de JFV, maar tegenwoordig maak ik ze liever zelf. Dan leer ik er ook nog eens meer/beter van.
Disclaimer: overigens is mijn "samenvatting" Staatsrecht 1A niet een weerspiegeling van de gemiddelde kwaliteit van m'n samenvattingen. Vanaf het 2e jaar waren de samenvattingen voor mijn vakken al een pak beter, maar Staatsrecht 1A vond ik echt een bout vak. Ik hoop dan ook niet dat je dat ding uit hebt gelachen
Alle beetjes helpen en ik zal hem morgenavond nog even doorkijken. (woensdag 8.30 tentamen 
)quote:En ik heb teruggepm'tOp maandag 14 december 2009 21:01 schreef dreamzk het volgende:
Eva ik heb je gepmt.
En ik sta ook nog niet in de OP.
dreamzk; universiteit utrecht!!!
quote:Haha, van die samenvatting WEET ik gewoon dat die waardeloos isOp dinsdag 15 december 2009 02:05 schreef aaipod het volgende:
[..]
hehe, het is niet de meest geweldige samenvatting maar een gegeven paard mag je nooit in de bek kijken is het niet
. Maar voor een dergelijk tentamen vond ik die weetjes wel handig. Maar daarvoor was die gigantische disclaimer in je mail ook .Wees gerust, voor de latere vakken (dus voornamelijk vanaf het 2e jaar) heb ik wel betere voor je, mocht je nog niet geschrokken zijn van de huidige
.[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 15-12-2009 10:40:55 ]
Wat klaag ik toch altijd veel over de kwaliteit van de tentamens.
quote:Heb je nu het idee dat je hem goed gemaakt hebt of niet?
BPR was zoals te verwachten waardeloos. Het 7-I model, en vragen als "wat zou je als eerste aan partijen vragen?" waren veel te dominant aanwezig. De pure BPR vragen waren vaak ook nog onduidelijk. Één multiple choice vraag was zelfs dubbel opgenomen.
Wat klaag ik toch altijd veel over de kwaliteit van de tentamens.
Een dubbele vraag, da's wel keidom
quote:*Pat on the back*Op dinsdag 15 december 2009 16:20 schreef Dr_Strangelove het volgende:
BPR was zoals te verwachten waardeloos. Het 7-I model, en vragen als "wat zou je als eerste aan partijen vragen?" waren veel te dominant aanwezig. De pure BPR vragen waren vaak ook nog onduidelijk. Één multiple choice vraag was zelfs dubbel opgenomen.
Wat klaag ik toch altijd veel over de kwaliteit van de tentamens.
quote:Het zal wel voldoende tot ruim voldoende zijn, ook met het oog op het vol bonuspunt dat ik al verdiend had. Ik ben benieuwd of ze de antwoordindicatie van de multiple choice vragen even online zetten, dan weet ik meer..
[..]
Heb je nu het idee dat je hem goed gemaakt hebt of niet?
Een dubbele vraag, da's wel keidom
Twijfelde wel hier en daar, maar heb uiteindelijk overal wel een zinnig antwoord op weten te geven. Ben zeer benieuwd wat de uitslag is (weet nog niet wanneer ik die te horen krijg)Nu op naar Grondslagen a.s. donderdag ...
quote:Praat me er niet over. Gelijkheid en socialiteit. Wat een extreem linkse hoofdstukken zijn dat. Ik hoop echt dat ik dit maar 1x hoef te reproduceren op het tentamen (geen herkansing dus) zodat ik dat nooit meer hoef te leren. Irriteer me er mateloos aan.Op dinsdag 15 december 2009 22:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Grondslagen in het socialistische bolwerk van de UU? Dat wordt wat.
Strafrecht ging lekker vandaag denk ik. Ik heb er 2.5uur gezeten en 7 kantjes volgeknald alleen nu zit ik met een studiegenoot op msn die allemaal andere antwoorden heeft. There goes my self confidence.
En eva, sorry voor mijn late reacties maar ik spendeer mijn dagen van half 9 tot 6 ofzo in de UB dus geen toegang tot FOK! (of dat laat ik mij niet toe, anders loop ik weer mn hele studie af te pissen). Dus sorry dat ik te laat was met Strafrecht. Ik heb je iig grondslagen gestuurd om het goed te maken
quote:Ik had vandaag om 17uur, ook een toppertje. Gelukkig is die van vrijdag om 11uur dus dan ben ik er iig snel afOp dinsdag 15 december 2009 15:25 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat mijn tentamens van vrijdag en maandag allebei pas om 13.00 uur beginnen. Heb ik de hele ochtend om te sterven van de zenuwen
quote:De reden dat ik altijd zo ongeveer naar buiten sprint na een tentamen zodat ik de gesprekken over de tentamenvragen niet hoor
[..]
Strafrecht ging lekker vandaag denk ik. Ik heb er 2.5uur gezeten en 7 kantjes volgeknald alleen nu zit ik met een studiegenoot op msn die allemaal andere antwoorden heeft. There goes my self confidence.
quote:Totdat ze je bellen of op msn tegen je spreken. No way backOp dinsdag 15 december 2009 23:07 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
De reden dat ik altijd zo ongeveer naar buiten sprint na een tentamen zodat ik de gesprekken over de tentamenvragen niet hoor
quote:Hehe, het is wel een enorm gezwets wat we moeten weten idd. Maar er wordt ook een hele lap tekst besteed aan de negatieve kanten van het verzorgingsstelsel, dat vond ik dan wel weer goed, het is niet alleen links geleuter. Of zie ik dat nu verkeerdOp dinsdag 15 december 2009 22:56 schreef dreamzk het volgende:
[..]
Praat me er niet over. Gelijkheid en socialiteit. Wat een extreem linkse hoofdstukken zijn dat. Ik hoop echt dat ik dit maar 1x hoef te reproduceren op het tentamen (geen herkansing dus) zodat ik dat nooit meer hoef te leren. Irriteer me er mateloos aan.
Strafrecht ging lekker vandaag denk ik. Ik heb er 2.5uur gezeten en 7 kantjes volgeknald alleen nu zit ik met een studiegenoot op msn die allemaal andere antwoorden heeft. There goes my self confidence.
En eva, sorry voor mijn late reacties maar ik spendeer mijn dagen van half 9 tot 6 ofzo in de UB dus geen toegang tot FOK! (of dat laat ik mij niet toe, anders loop ik weer mn hele studie af te pissen). Dus sorry dat ik te laat was met Strafrecht. Ik heb je iig grondslagen gestuurd om het goed te maken
Maar Strafrecht ging goed dus?
Ik word ook altijd zenuwachtig als mensen allemaal andere dingen hebben dan ik, maar het wil natuurlijk niet zeggen dat zij het goed hebben. Met sommige dingen kon je ook meerdere kanten op vond ik. Ik vond vooral de stelling "Uit het arrest Detentie v/e blinde blijkt dat een blinde geen detentie kan krijgen - onjuist of juist?" erg vaag. Bedoelden ze daar nu mee dat je moest vertellen wat er in het arrest gebeurde, of dat je moest zeggen dat blinden in het algemeen geen detentie kunnen krijgen n.a.v. van het arrest? Ik heb het maar allebei gedaan. En maakt niet uit van je samenvatting strafrecht, ik had zelf uiteindelijk een goeie gemaakt (op het nippertje
). En ik ga nu mijn mail checken Als ik een tentamen heb om 9:00 moet ik al op de trein van 7:30 zitten (nou ja, 8 uur kan ook...maar als er dan iets uitvalt ben ik er bij haha). Naar zulke vroege tentamens ga ik dan ook meestal met de auto, omdat ik het risico op uitvallend openbaar vervoer niet wil nemen.
Ik heb straks pas om 14:00 een tentamen, lekker de trein van 12:30 pakken en tot die tijd nog even rustig m'n eigen samenvatting doornemen.
En ik ben altijd zo'n persoon die zijn antwoorden wil bespreken met mensen haha.
quote:Ik heb bij die vraag geschreven over wat de HR vond over de strafmaat van dait arrest. Was aan het einde dus motivatie beetje weg. Ik vond vraag 4 van de casus over het legaliteitsbeginsel redelijkvaak en die vraag over daadstrafrecht en schuldstrafrecht beetje bizar. Ben toen maar over omissie en comissie delicten gaan schrijvenOp woensdag 16 december 2009 09:38 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Hehe, het is wel een enorm gezwets wat we moeten weten idd. Maar er wordt ook een hele lap tekst besteed aan de negatieve kanten van het verzorgingsstelsel, dat vond ik dan wel weer goed, het is niet alleen links geleuter. Of zie ik dat nu verkeerd
Maar Strafrecht ging goed dus?
En maakt niet uit van je samenvatting strafrecht, ik had zelf uiteindelijk een goeie gemaakt (op het nippertje
En nu hup weer aan de studie, genoeg FOK! voor het moment
[/quote]
quote:Ja ik moet dan al om 7.15 uur op de bus, ben ik er om ongeveer 8.30 uur. Maar als je dan om 12 uur klaar bent dan heb je de rest van de dag gewoon voor je eigen
Ik vind het juist wel prettig als de tentamens wat later op de dag zijn, dan heb ik eventueel nog wat tijd om het e.e.a. door te lezen ofzo.
Als ik een tentamen heb om 9:00 moet ik al op de trein van 7:30 zitten (nou ja, 8 uur kan ook...maar als er dan iets uitvalt ben ik er bij haha). Naar zulke vroege tentamens ga ik dan ook meestal met de auto, omdat ik het risico op uitvallend openbaar vervoer niet wil nemen.
Ik heb straks pas om 14:00 een tentamen, lekker de trein van 12:30 pakken en tot die tijd nog even rustig m'n eigen samenvatting doornemen.
En ik ben altijd zo'n persoon die zijn antwoorden wil bespreken met mensen haha.
Nu ben ik pas om 16.00 uur klaar, eer dat ik dan thuis ben is het alweer avond. Vind ik maar niks quote:[/quote]Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef dreamzk het volgende:
[..]
Ik heb bij die vraag geschreven over wat de HR vond over de strafmaat van dait arrest. Was aan het einde dus motivatie beetje weg. Ik vond vraag 4 van de casus over het legaliteitsbeginsel redelijkvaak en die vraag over daadstrafrecht en schuldstrafrecht beetje bizar. Ben toen maar over omissie en comissie delicten gaan schrijven
En nu hup weer aan de studie, genoeg FOK! voor het moment
Ik heb idd ook over comissie en omissie delicten geschreven
En van dat legaliteitsbeginsel ging volgens mij over lex certa (bepaaldheidsgebod), omdat de gemeentelijke bepaling veel te vaag was. Want wat is nu "zich verdacht ophouden", kan ruim worden geinterpreteerd. Terugwerkende kracht, geen straf zonder wet e.d. waren niet van toepassing dus het lijkt me dat het lex certa was.
.quote:Ik heb idd ook over comissie en omissie delicten geschreven
En van dat legaliteitsbeginsel ging volgens mij over lex certa (bepaaldheidsgebod), omdat de gemeentelijke bepaling veel te vaag was. Want wat is nu "zich verdacht ophouden", kan ruim worden geinterpreteerd. Terugwerkende kracht, geen straf zonder wet e.d. waren niet van toepassing dus het lijkt me dat het lex certa was.[/quote]
Hmm ok dan heb ik die dus fout, ben helemaal los gegaan met het samenscholingsverbod. Ah well, 10punten stond die vraag maar op.
Had je wat aan mn samenvatting? Sorry voor de vele spellingsfouten en taalfouten erin, ik ergerde me er zelf ook dood aan
quote:Ja zeer nuttig thnxHmm ok dan heb ik die dus fout, ben helemaal los gegaan met het samenscholingsverbod. Ah well, 10punten stond die vraag maar op.
Had je wat aan mn samenvatting? Sorry voor de vele spellingsfouten en taalfouten erin, ik ergerde me er zelf ook dood aan
moet hem alleen nog leren haha, maar komt goed. Ben nog ff bezig met de shizzle uit het werkboek.quote:Ja dat heb ik een beetje doorgebladerd. Dat rookverbod gedoe moet je de essentie pakken van waarom mensen die wetten volgen waarbij weinig rechtscontrole is en die met plea bargaining heb ik goed doorgelezen. Anderen pramOp woensdag 16 december 2009 18:34 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Ja zeer nuttig thnx
Succes dan met studeren vanavond, ik ga lekker onderuit op de bank liggen en zo nu en dan een blik werpen op mn samenvatting
quote:GefeliOp woensdag 16 december 2009 19:13 schreef aaipod het volgende:
Pff Staatsrecht 1A gehaald. 8 fout, je mocht 13 hebben. Dat wordt een 7.3 ofzo. Best tevreden mee
.En, was het weer zo'n weetjes tentamen?
quote:Op woensdag 16 december 2009 19:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Gefeli
En, was het weer zo'n weetjes tentamen?
Mwa viel ontzettend tegen. Het was toch wel heel veel toepassen. Ik snap wat je bedoelde toen ik oefententamens ging maken maar schrok toch wel even flink toen ik deze opensloeg. Op oefententamens had ik ook vaak maar 4 of 5 fout maar deze was echt vrij pittig.
Ik heb tot nu toe ook overwegend mensen gesproken die hem niet gehaald hebben en heb tot nu toe ook nog niemand gehoord die minder fout had dan ik
quote:Gefeli!Op woensdag 16 december 2009 19:13 schreef aaipod het volgende:
Pff Staatsrecht 1A gehaald. 8 fout, je mocht 13 hebben. Dat wordt een 7.3 ofzo. Best tevreden mee
Gezellig het Verdrag van Lissabon bespreken tijdens het kerstdiner.
quote:Wees gerust, ik heb uit mijn hoofd de 6de en de 11de nog 2 tentamens. Volgende week overigens ook één en op die dag ben ik nota bene jarig.Op woensdag 16 december 2009 19:45 schreef Kimochi het volgende:
Het klinkt gek, maar ik ben wel een beetje jaloers op jullie. Mijn tentamens zijn namelijk direct na de vakantie.
Gezellig het Verdrag van Lissabon bespreken tijdens het kerstdiner.
quote:Tentamens:Op woensdag 16 december 2009 19:45 schreef Kimochi het volgende:
Het klinkt gek, maar ik ben wel een beetje jaloers op jullie. Mijn tentamens zijn namelijk direct na de vakantie.
Gezellig het Verdrag van Lissabon bespreken tijdens het kerstdiner.
- 21 December
- 7 Januari
- 11 Januari
- 21 Januari
- 29 Januari
Dan wens ik jullie voor de komende tijd ook nog veel succes.
De nieuwe nummering door het Verdrag van Lissabon is trouwens heel erg wennen
..quote:Whehe ik zou echt naar buiten gestuurd worden als ik over zo'n onderwerp begon
Het klinkt gek, maar ik ben wel een beetje jaloers op jullie. Mijn tentamens zijn namelijk direct na de vakantie.
Gezellig het Verdrag van Lissabon bespreken tijdens het kerstdiner.
Ik heb 18 december, 21 december en 12 januari tentamens
.quote:Ja, ik dacht vorig jaar precies hetzelfde, maar dan met het oog op een rustig derde jaar. Maar toen haalde ik te veel om nog van een derde jaar te mogen spreken en daarom heb ik het nu nog druk.Op woensdag 16 december 2009 20:02 schreef Maharbal het volgende:
Eigenlijk heb ik "officieel" ook alleen vandaag, de 11e en de 21e een tentamen, maar ik wil gewoon dit jaar alvast wat vakken halen voor m'n fiscale master. Dan heb ik er volgend jaar in ieder geval minder last van.
Pas maar op wil ik zeggen, voor je het weet doe je er volgend jaar nog een master bij.
quote:Dat valt denk ik wel mee. Voor m'n Fiscale master zou ik officieel nog een kleine 15 vakken moeten doen (veel mastervakken, enkele bachelorvakken). Ik heb er geen zin in om dat allemaal in 1 jaar te gaan doen, vandaar dat ik dit jaar probeer er 6 tot 8 te halen. Als dat lukt heb ik volgend jaar een "gewoon" jaar qua drukte, kan ik weer lekker veel er naast werken etc.Op woensdag 16 december 2009 20:41 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ja, ik dacht vorig jaar precies hetzelfde, maar dan met het oog op een rustig derde jaar. Maar toen haalde ik te veel om nog van een derde jaar te mogen spreken en daarom heb ik het nu nog druk.
Pas maar op wil ik zeggen, voor je het weet doe je er volgend jaar nog een master bij.
Misschien als ik volgend jaar echt zin heb dat ik dan ook nog civiel effect er bij doe, Notarieel, Fiscaal en Civiel effect zou wel grappig zijn
. Maar civiel effect is volgens mij niet zo'n opgave. Straf(proces)recht is simpel, Oefenhof geeft (tenminste op de UvT) vrijstelling voor de Oefenrechtbank, en Burgerlijk Procesrecht is ook niet echt complex (als je er niet teveel onzin over mediation en conflictanalyse bijkrijgt tenminste).
quote:Bij ons moet ik dan Bestuursrecht 2, Bestuursrecht 3, Strafrecht 2 en Strafrecht 3.Op woensdag 16 december 2009 23:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik dacht dat je civiel effect al wel zou hebben.
Maar civiel effect is volgens mij niet zo'n opgave. Straf(proces)recht is simpel, Oefenhof geeft (tenminste op de UvT) vrijstelling voor de Oefenrechtbank, en Burgerlijk Procesrecht is ook niet echt complex (als je er niet teveel onzin over mediation en conflictanalyse bijkrijgt tenminste).
Bestuursrecht is gewoon niet mijn ding.
Hopelijk rijden de treinen tussen Den Haag en Leiden morgen wel gewoon! 
quote:Het mijne ook niet, maar het is een kwestie van even doorzetten. Bij ons is Bestuursrecht na het eerste jaar ook opgedeeld in twee vakken, het Integratievak Bestuursrecht/Staatsrecht en Rechtsbescherming tegen de Overheid. Vooral dat laatste valt erg mee. Maar het materiële deel (het eerste vak dus), waar het gaat om belanghebbenden, besluiten en a- of b-organen, is voor mij een van de minste vakken van de studie.
[..]
Bij ons moet ik dan Bestuursrecht 2, Bestuursrecht 3, Strafrecht 2 en Strafrecht 3.
Bestuursrecht is gewoon niet mijn ding.
Een naam als "Kelderluik" onthoud ik wel omdat het betrekking heeft op de inhoud, maar een naam als "Blaauboer/Berlips", wat gewoon achternamen zijn vergeet ik op de een of andere manier altijd vet snel. Terwijl ik de inhoud van het arrest altijd wel weet. Verdeurie. 
* xxiessiexx gaat weer verder met leren.
quote:Voorlopig heb ik geen ambities in de advocatenwereld, maar misschien dat ik die vakken ooit nog eens ga doen als ik dat wel heb.Op donderdag 17 december 2009 09:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Het mijne ook niet, maar het is een kwestie van even doorzetten. Bij ons is Bestuursrecht na het eerste jaar ook opgedeeld in twee vakken, het Integratievak Bestuursrecht/Staatsrecht en Rechtsbescherming tegen de Overheid. Vooral dat laatste valt erg mee. Maar het materiële deel (het eerste vak dus), waar het gaat om belanghebbenden, besluiten en a- of b-organen, is voor mij een van de minste vakken van de studie.
En inderdaad, belanghebbenden, besluiten en a- of b-organen was hier bestuursrecht 1. Bah, niet mijn ding en naast Staatsrecht het ergste vak van de studie imo.
Ik kon mezelf niet bedwingen om ff te gaan spelen met m'n RWD auto
.quote:Daarover heb ik hier ook wel eens geklaagd.Op donderdag 17 december 2009 11:39 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik vind het altijd zo moeilijk om namen van arresten te onthouden
Daarom zijn de arresten bij Strafrecht ook een stuk makkelijker te onthouden dan bij de rest, met arresten als "Tongzoen" en "Hollende kleurling".
Nu zijn het bij O&I 50 arresten met aansprekende namen als "RNA/Westfield" en "Nebula".
Ik hoorde dat er in Friesland zo ongeveer sneeuwduinen zijn Weet jij misschien heeeeel toevallig wat Matatag/De Schelde precies inhoudt? (a)
quote:Ja ik erger me dood hier
[..]
Daarover heb ik hier ook wel eens geklaagd.
Daarom zijn de arresten bij Strafrecht ook een stuk makkelijker te onthouden dan bij de rest, met arresten als "Tongzoen" en "Hollende kleurling".
Nu zijn het bij O&I 50 arresten met aansprekende namen als "RNA/Westfield" en "Nebula".
Die van die Hollende kleurling heb ik vorig jaar 1 keer gehad en daar weet ik nog precies van waar die over ging. Waarom maken ze alle namen niet zo quote:Omgeving Den Bosch is hetzelfde, maar ben te lui om nu foto te uploaden.
Ik weet overigens niet hoe het er bij jullie uit ziet, maar bij ons in de buurt is het zo:
[ afbeelding ]
Ik kon mezelf niet bedwingen om ff te gaan spelen met m'n RWD auto
quote:Yep, heel veel sneeuwOp donderdag 17 december 2009 12:19 schreef xxiessiexx het volgende:
Bij ons sneeuwt het maar het smelt gelijk weg
Weet jij misschien heeeeel toevallig wat Matatag/De Schelde precies inhoudt? (a)
. In sommige delen van Friesland worden mensen aangeraden om niet de weg op te gaan, uiteraard ga ik lijnrecht tegen dat advies in!Overigens ken ik het arrest niet, maar voor het geval je het niet kon vinden: NJ 1995, 389 (en niet 1993 zoals sommige bronnen aangeven). Ik weet overigens niet of je de noot er onder hebt gelezen, maar die vond ik redelijk duidelijk.
quote:Nog niet te spreken over ABN / x -_-
[..]
Daarover heb ik hier ook wel eens geklaagd.
Daarom zijn de arresten bij Strafrecht ook een stuk makkelijker te onthouden dan bij de rest, met arresten als "Tongzoen" en "Hollende kleurling".
Nu zijn het bij O&I 50 arresten met aansprekende namen als "RNA/Westfield" en "Nebula".
quote:ABN / curator nummer #### q.q.Op donderdag 17 december 2009 12:29 schreef aardappel het volgende:
[..]
Nog niet te spreken over ABN / x -_-
Heel veel van dat soort arresten in m'n tentamen goederenrecht in januari
.quote:Ik kan er geen bedenken!Op donderdag 17 december 2009 12:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Die curator doet me de hele tijd denken aan een hele flauwe woordgrap die ik ooit gehoord heb: welke zelfde letter kun je aan het begin en einde van "kele" plaatsen zodat je een woord overhoudt?
quote:Die is zo slecht dat ik hem moest googlen om hem te begrijpen
.Wat heeft qualitate qua te maken met kele?
Ik ben denk ik niet zo helder vandaag.
quote:Je moet een q ervoor en een q erachter zetten. Dan krijg je qkeleq. Dus...kukeleku
Ik snap 'm nog steeds niet
Wat heeft qualitate qua te maken met kele?
Ik ben denk ik niet zo helder vandaag.
quote:Oh my godOp donderdag 17 december 2009 13:25 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Je moet een q ervoor en een q erachtert zetten. Dan krijg je qkeleq. Dus...kukeleku
.Ik zat hier achter m'n computer al de hele tijd "qualitate kele qua?"
quote:Op donderdag 17 december 2009 13:26 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Oh my god
Ik zat hier achter m'n computer al de hele tijd "qualitate kele qua?"
Nu istie wel leuk Ik ga maar weer Internationaal Belastingrecht leren
.quote:loooool, mijn dag weer goed =)
[..]
Oh my god
Ik zat hier achter m'n computer al de hele tijd "qualitate kele qua?"
Iig nu vakantie!!!
:D:Dquote:Bij mij ging het hetzelfdeOp donderdag 17 december 2009 15:35 schreef dreamzk het volgende:
Nou Grondslagen is klaar. Ging toch echt iets minder dan ik had gehoopt. Was blijkbaar niet zo moeilijk maar ik wist alleen nog maar de oppervlakkige inhoud en de details heb ik er maar gaandeweg bijgeluld. Hopen dat het nog iets word.
Iig nu vakantie!!!
Denk dat ik wel voldoende heb, maar hoog zal 't niet worden.En echt heel dom: ik wist niet wat substitutie betekende
Dat is echt zo'n woord waarvan ik de betekenis altijd vergeet Ik dacht dat het ondersteuning was, maar het was dus vervanging. Hopelijk krijg ik toch nog wat punten voor m'n lulverhaal Morgen nog paper ophalen en dan vakantie idd!
quote:Haha ja ik vond het stuk over het bestuur dat ging gedogen best moeilijk. Hoe laat moet jij morgen je paper ophalen? Ik gelukkig om 12 uur zodat ik vanavond alvast kan beginnen met de achterstand van het bier van de afgelopen weekOp donderdag 17 december 2009 16:42 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Bij mij ging het hetzelfde
En echt heel dom: ik wist niet wat substitutie betekende
Morgen nog paper ophalen en dan vakantie idd!
quote:Ja idd die laatste opdracht, daar heb ik weinig van gebakken ben ik bangOp donderdag 17 december 2009 17:31 schreef dreamzk het volgende:
[..]
Haha ja ik vond het stuk over het bestuur dat ging gedogen best moeilijk. Hoe laat moet jij morgen je paper ophalen? Ik gelukkig om 12 uur zodat ik vanavond alvast kan beginnen met de achterstand van het bier van de afgelopen week
Ik moet morgen om 10 uur komen, dus bier zit er niet in voor mij Pandor (blindengeleidehond) is nogal van slag door de gebeurtenis van die dag. Als Joeri hem 's avonds uitlaat, rukt hij zich plotseling los en rent de straat op. Fietser Pierre weet Pandor nog net te ontwijken, maar schuift door deze manoeuvre onderuit en breekt zijn arm. Zijn medische kosten (rekeningen van ziekenhuis en huisarts) bedragen 1500 euro. Ook de fiets is beschadigd (150 euro).
Pierre spreekt Joeri aan tot vergoeding van zijn schade. Joeri beroept zich ter afwering van aansprakelijkheid op het feit dat hij door zijn blindheid niet kon ingrijpen toen Pandor de straat op rende.
Vraag: Is Joeri aansprakelijk voor Pierre's schade? Betrek in uw antwoord Joeri's verweer.
Ik zelf zat eerst te klooien met art. 6:165 (waar alleen "een als doen te beschouwen gedraging" onder valt), tot ik ontdekte dat er ook een art. 6:183 bestaat. Via dat artikel zou Joeri wel aansprakelijk zijn ondanks zijn blindheid...
Ff kijken... art 181 lid 1 zegt dat de aansprakelijkheid toekomt aan de eigenaar van dieren die worden gebruikt in de uitoefening v/e bedrijf, tenzij het een opstal betreft en het ontstaan v/d schade niet met de uitoefening van het bedrijf in verband staat.
Het lijkt me in dit geval dus dat het plotseling rennen over een weg niet behoort tot de uitoefening van het bedrijf, dus meneer is niet aansprakelijk.
quote:Volgens mij sla je een paar artikeltjes overOp donderdag 17 december 2009 17:47 schreef Eva4Evah het volgende:
Interessante casus
Ff kijken... art 181 lid 1 zegt dat de aansprakelijkheid toekomt aan de eigenaar van dieren die worden gebruikt in de uitoefening v/e bedrijf, tenzij het een opstal betreft en het ontstaan v/d schade niet met de uitoefening van het bedrijf in verband staat.
Het lijkt me in dit geval dus dat het plotseling rennen over een weg niet behoort tot de uitoefening van het bedrijf, dus meneer is niet aansprakelijk.
. Maar ik zou inderdaad zeggen: bezitter is aansprakelijk voor de schade die door de hond is aangericht (art. 6:179 BW; tenzij-bepaling is hier niet van toepassing) en de blindheid vormt hier geen excuus (art. 6:183 lid 1 BW).
quote:Ach ik doe maar een pogingOp donderdag 17 december 2009 17:48 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Volgens mij sla je een paar artikeltjes over
Heb nu verder geen zin meer om me er in te verdiepen Ten slotte voor de koelkast: wat als Joeri een blind kind van 12 is, dat voor het folderbedrijf van zijn oom een wijkje loopt? (even los van dat dat illegaal is
)quote:Oke, dat dacht ik ook. Nu was dit een oefententamenvraag en het antwoord dat er bij gegeven was, was dat Joeri niet aansprakelijk is. Zonder enige uitlegOp donderdag 17 december 2009 17:50 schreef Pool het volgende:
Leuke casus ja
Maar ik zou inderdaad zeggen: bezitter is aansprakelijk voor de schade die door de hond is aangericht (art. 6:179 BW; tenzij-bepaling is hier niet van toepassing) en de blindheid vormt hier geen excuus (art. 6:183 lid 1 BW).
Nu werd er op dat andere forum dus gesteld dat de blinde geen eigenaar is maar slechts iemand die de blindegeleidehond in bruikleen heeft van een bedrijf. Dan is Joeri houder en dus niet meer aansprakelijk. Of gaat dit te ver?
http://jure.nl/af3872
Kort gezegd: er is sprake van een "gebrek" aan de uitgeleende zaak, waardoor de uitlener op grond van 7A:1790 aansprakelijk is.
quote:Oke, ja ik vroeg me dus af of zoiets in de casus moet staan of dat je het gewoon moet weten in het algemeen. Dat laatste zou ik nl. wel stom vinden
Als dat zo is (maar dat moet dan wel in de casus staan) heeft ie gelijk. Kijk hier voor een bijna identieke zaak:
http://jure.nl/af3872
Kort gezegd: er is sprake van een "gebrek" aan de uitgeleende zaak, waardoor de uitlener op grond van 7A:1790 aansprakelijk is.
quote:Haha ja
in ieder geval die hond een schop onder zn kont geven
quote:Ik moest bij je vraag voor de wasmachine (:P) ineens denken aan dat arrest met dat jongetje dat een ijsbal in het gezicht van een meisje gooit dat vervolgens achterover op haar hoofd valt. Ben de naam even kwijt!Op donderdag 17 december 2009 17:52 schreef Pool het volgende:
En voor de wasmachine: wat als Joeri een kind van 12 is?
Ten slotte voor de koelkast: wat als Joeri een blind kind van 12 is, dat voor het folderbedrijf van zijn oom een wijkje loopt? (even los van dat dat illegaal is
quote:Nee, zoiets moet je uit de casus halen. Als Joeri gewoon eigenaar/bezitter van die hond zou zijn, lijkt ie me ook gewoon aansprakelijk te zijn.
[..]
Oke, ja ik vroeg me dus af of zoiets in de casus moet staan of dat je het gewoon moet weten in het algemeen. Dat laatste zou ik nl. wel stom vinden
[..]
Haha ja
En het is sowieso vaag, omdat in je vraag staat dat je het verweer van Joeri in het betoog moest betrekken, terwijl dat er niet toe lijkt te doen.
quote:Voor de wasmachine: Dan zijn zijn ouders of voogd in zijn plaats aansprakelijk, art. 183 lid 2.Op donderdag 17 december 2009 17:52 schreef Pool het volgende:
En voor de wasmachine: wat als Joeri een kind van 12 is?
Ten slotte voor de koelkast: wat als Joeri een blind kind van 12 is, dat voor het folderbedrijf van zijn oom een wijkje loopt? (even los van dat dat illegaal is
Voor de koelkast: Dat is onmogelijk man
Dus dat kind is blind, loopt een folderwijk en heeft ook nog eens een hond bij zich? Maar goed, omdat in uitvoering van een bedrijf, zijn de ouders of voogd niet aansprakelijk en het kind wel. Art. 183 lid 2.Ik heb niet per se een koelkast nodig (*is onzeker over laatste antwoord*)
quote:Denk dat je zoiets moet zeggen dat het lullig voor hem is dattie blind is, maar hij is wel lekker aansprakelijk
[..]
Nee, zoiets moet je uit de casus halen. Als Joeri gewoon eigenaar/bezitter van die hond zou zijn, lijkt ie me ook gewoon aansprakelijk te zijn.
En het is sowieso vaag, omdat in je vraag staat dat je het verweer van Joeri in het betoog moest betrekken, terwijl dat er niet toe lijkt te doen.
Of is dat gemeen?
quote:Overigens volgt uit datzelfde arrest dat ik hierboven aanhaalde dat de ouders niet per definitie aansprakelijk hoeven te zijn. Het gaat er om dat er geabstraheerd moet worden van de jeugdige leeftijd van het jongetje om te kijken of een volwassene ook op een dergelijke manier had gehandeld en of diegene wel volgens de geldende normen heeft gehandeld.Op donderdag 17 december 2009 18:42 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Voor de wasmachine: Dan zijn zijn ouders of voogd in zijn plaats aansprakelijk, art. 183 lid 2.
Voor de koelkast: Dat is onmogelijk man
Ik heb niet per se een koelkast nodig (*is onzeker over laatste antwoord*)
Zoiets was het uit m'n hoofd.
quote:Dat arrest heb ik niet gelezen
[..]
Overigens volgt uit datzelfde arrest dat ik hierboven aanhaalde dat de ouders niet per definitie aansprakelijk hoeven te zijn. Het gaat er om dat er geabstraheerd moet worden van de jeugdige leeftijd van het jongetje om te kijken of een volwassene ook op een dergelijke manier had gehandeld en of diegene wel volgens de geldende normen heeft gehandeld.
Zoiets was het uit m'n hoofd.
quote:Op donderdag 17 december 2009 18:49 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Dat arrest heb ik niet gelezen
Weetje: in datzelfde arrest werd volgens mij duidelijk dat de ouders de dagvaarding pro sé moesten krijgen in plaats van q.q.
http://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=38672&ljn=AP1662
quote:Volgens mij is dat 'm inderdaad. Heet in de wandelgangen "Het Sneeuwbal-arrest".Op donderdag 17 december 2009 18:52 schreef Kimochi het volgende:
Is het misschien dit arrest? (Heb het eventjes snel gescand.)
http://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=38672&ljn=AP1662
quote:Het meisje heeft de jongen gewoon teruggepakt, terecht.
[..]
Volgens mij is dat 'm inderdaad. Heet in de wandelgangen "Het Sneeuwbal-arrest".
*gaat het arrest verder lezen*
Ik hoop dat de treinen gewoon rijden anders ben ik fucked .quote:Ik had daarop geantwoord: (Ivm zijn verweer) is Joeri niet aansprakelijk ogv een onrechtmatige daad, omdat het hier gaat om een nalaten om in te grijpen en art. 6:165 lid 1 sluit hem dan uit van aansprakelijkheid. Hij is echter wel aansprakelijk ogv art 6:179 als bezitter van Pandor.Op donderdag 17 december 2009 17:36 schreef xxiessiexx het volgende:
Als jullie je vervelen heb ik een leuk casusje. Op een forum is er gigantische discussie over ontstaan, maar ik vraag me nu af wat het daadwerkelijke antwoord moet zijn.
Pandor (blindengeleidehond) is nogal van slag door de gebeurtenis van die dag. Als Joeri hem 's avonds uitlaat, rukt hij zich plotseling los en rent de straat op. Fietser Pierre weet Pandor nog net te ontwijken, maar schuift door deze manoeuvre onderuit en breekt zijn arm. Zijn medische kosten (rekeningen van ziekenhuis en huisarts) bedragen 1500 euro. Ook de fiets is beschadigd (150 euro).
Pierre spreekt Joeri aan tot vergoeding van zijn schade. Joeri beroept zich ter afwering van aansprakelijkheid op het feit dat hij door zijn blindheid niet kon ingrijpen toen Pandor de straat op rende.
Vraag: Is Joeri aansprakelijk voor Pierre's schade? Betrek in uw antwoord Joeri's verweer.
Ik zelf zat eerst te klooien met art. 6:165 (waar alleen "een als doen te beschouwen gedraging" onder valt), tot ik ontdekte dat er ook een art. 6:183 bestaat. Via dat artikel zou Joeri wel aansprakelijk zijn ondanks zijn blindheid...
Je had nog gevraagd naar Matatag/De Schelde: juridisch kader is 6:233a en 6:248.2. Ging in casu om een lekkende flens, veroorzaakt schade bij een van de twee, wil vergoed hebben, ander heeft exoneratie. Is het hier onredelijk bezwarend? HR zegt nee, want het zijn hier 2 grote bedrijven en een dergelijk beding is gebruikelijk in die branche.
Overigens vind ik wel meer antwoorden van de oefententamens raar, soms dan zeggen ze in 2 verschillende tentamens totaal het tegenovergestelde.
).Genieten, onofficieel studiemateriaal...
Maar nu, mentale voorbereiding voor over anderhalf uur!
quote:
. Wat slecht. quote:Bij het tentamen Integratievak Staats- en Bestuursrecht gister werd nog gevraagd of een notaris als bestuursorgaan aangemerkt kon worden.
[..]
Voorlopig heb ik geen ambities in de advocatenwereld, maar misschien dat ik die vakken ooit nog eens ga doen als ik dat wel heb.
En inderdaad, belanghebbenden, besluiten en a- of b-organen was hier bestuursrecht 1. Bah, niet mijn ding en naast Staatsrecht het ergste vak van de studie imo.
Er werd overigens ook naar een arrest gevraagd dat ooit eens kort aan bod is gekomen tijdens een hoorcollege. Blijkbaar heb ik toen tegen iemand gezegd dat dat best nog eens in het tentamen gevraagd zou kunnen worden. En ja hoor, met nog veel punten te verdienen ook. Maar ik herkende 'm niet meer.
quote:idd, slaat nergens op, 50 arresten verplicht stellen en dan tijdens de colleges er ook nog ff een stuk of 40 erbij gooien.. alsof we niks beters te doen hebben -_-
Dat ze vanavond maar niet teveel over vage arrestjes vragen die even in de colleges aan bod zijn geweest.
quote:Ik kan je er iig niet meer bij zetten.Op vrijdag 18 december 2009 11:18 schreef NeuesvomBartBunny het volgende:
Eerstejaars master te Maastricht, kan ik ook in de OP?
O, en naar mijn weten is een notaris geen bestuursorgaan.
Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.
quote:Zolang je er iets aan hebt gehad. Ben benieuwd.Op vrijdag 18 december 2009 22:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Pff, het was wel een moeilijk tentamen (O&I), maar ik verwacht wel dat ik het binnengehaald heb (al twijfel ik een klein beetje - de laatste vraag voor 20 punten ging heel matig).
Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.
Gezeur zou ik 't niet noemen, die paar mailtjes sturen
quote:tentamen viel tegen idd... die laatste vraag vond ik maar kut, ik dacht dat ik het leerstuk van 42/47FW en het verrekenen wel kende, maar zat toch vast.. Ben bang voor een herkansinkje...
Pff, het was wel een moeilijk tentamen (O&I), maar ik verwacht wel dat ik het binnengehaald heb (al twijfel ik een klein beetje - de laatste vraag voor 20 punten ging heel matig).
Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.
quote:Ik heb 42/47 helemaal niet gebruikt.
[..]
tentamen viel tegen idd... die laatste vraag vond ik maar kut, ik dacht dat ik het leerstuk van 42/47FW en het verrekenen wel kende, maar zat toch vast.. Ben bang voor een herkansinkje...
Ik heb betoogd dat de bank niet mocht verrekenen op grond van 54 Fw en dat de uitzondering van HR Mulder niet opging (vanwege het gebrek aan een pandrecht op de vordering). Ik heb verder betoogd dat de curator niets aan aantasting van de koopovereenkomst had, vanwege het pand dat op de verkochte auto rustte (ten behoeve van de bank).
Maar ik weet dat het toch wel de bedoeling was om 42/47 te gebruiken, ook omdat dat de enige op die materie toegespitste vraag was, vandaar dat ik gisteren zei dat ik die vraag matig had gemaakt.
Het leek me dom van de curator om die koop aan te tasten, omdat bij vernietiging de auto's (bezwaard met pand) terug in de boedel zouden vallen en het geld terug zou moeten. Dat leek me in het voordeel van de bank (die de auto's dan als seperatist zouden kunnen executeren) en niet van de boedel....
Ik weet dat het niet klopt, alleen al omdat het simpelweg totaal niet zo behandeld is tijdens de cursus, maar toen ik het opschreef zag ik geen andere logische oplossing.
Koopovereenkomst toetsen aan 42 Fw, curator kan het aantasten maar valt niet in de boedel want bank heeft pandrecht.
Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.
Ik vond het insolventie gedeelte niet zo moeilijk had juist moeite met ondernemingsrecht, ik kwam daar echt vast te zitten en ben toen verder gegaan met insolventie en heb de eerste vragen pas op het eind gemaakt.
quote:Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?Op zondag 20 december 2009 10:33 schreef ethica het volgende:
Ik heb het zo gedaan:
Koopovereenkomst toetsen aan 42 Fw, curator kan het aantasten maar valt niet in de boedel want bank heeft pandrecht.
Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.
Ik vond het insolventie gedeelte niet zo moeilijk had juist moeite met ondernemingsrecht, ik kwam daar echt vast te zitten en ben toen verder gegaan met insolventie en heb de eerste vragen pas op het eind gemaakt.
quote:Misschien stom, maar ik had geen wc-opgaven of iets dergelijks gemaakt/geoefend - daarom had ik misschien ook het meeste moeite met de casusopdracht. Maar wat me onlogisch lijkt in de uitwerkingen van het proeftentamen en ook de gegeven uitwerkingen bij de werkcolleges, is die toetsing van verrekening aan 47 Fw in gevallen als in de casus.
Ik heb het zo gedaan:
Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.
Het zal wel aan mij liggen, vandaar mijn vraag, maar waarom zou je überhaupt toetsen aan 47 Fw als het evident is dat de bank op grond van 54 Fw toch niet mag verrekenen? Dan beroept de curator zich toch gewoon direct op 54 Fw?
Ik heb trouwens 53 Fw ook al buiten beschouwing gelaten, omdat de betaling na het faillissement plaatsvond, en daarom heb ik het via 6:127 lid 2 BW uitgewerkt.
Ik weet dat ik die vraag (voor 20 punten
)helemaal verkeerd heb uitgewerkt, maar kwam (en kom ) gewoon niet op het juiste spoor en ben benieuwd hoeveel punten ik er nog mee krijg. quote:Ja, ik hoop dat ik het niet zo geformuleerd heb.
[..]
Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?
Maar hoe zit dat nu eigenlijk met een vlak voor faillissement verkochte zaak waar een pandrecht (ten behoeve van de bank) op rust? Dat was in de cursus niet (in deze zin) aan bod gekomen en daarom kwam ik een beetje in de knoop. Het leek me juist voordelig voor de curator/boedel om de koop niet aan te tasten. De bank kan haar pandrecht immers gewoon jegens de derde (koper van de zaak) uitoefenen, terwijl het betaalde geld gewoon onder de schuldeisers verdeeld kan worden. Of zit ik helemaal op het verkeerde spoor?
quote:Tijdens de werkcolleges werd benadrukt dat je heel het rijtje af moest gaan dus 47 daarna 6:127/53 en als laatste 54. Vandaar dat ik deze volgorde heb aangehouden, in de praktijk zal de curator wel iets heel anders doen.Op zondag 20 december 2009 11:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Misschien stom, maar ik had geen wc-opgaven of iets dergelijks gemaakt/geoefend - daarom had ik misschien ook het meeste moeite met de casusopdracht. Maar wat me onlogisch lijkt in de uitwerkingen van het proeftentamen en ook de gegeven uitwerkingen bij de werkcolleges, is die toetsing van verrekening aan 47 Fw in gevallen als in de casus.
Het zal wel aan mij liggen, vandaar mijn vraag, maar waarom zou je überhaupt toetsen aan 47 Fw als het evident is dat de bank op grond van 54 Fw toch niet mag verrekenen? Dan beroept de curator zich toch gewoon direct op 54 Fw?
Ik heb trouwens 53 Fw ook al buiten beschouwing gelaten, omdat de betaling na het faillissement plaatsvond, en daarom heb ik het via 6:127 lid 2 BW uitgewerkt.
Ik weet dat ik die vraag (voor 20 punten
Ik heb wel 53 gebruikt want vordering vloeit voort uit een rechtshandeling die voor faillissement is ontstaan.
quote:Pff ja ik heb altijd moeite met het formuleren van een juiste conclusieOp zondag 20 december 2009 11:13 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?
Maar ik snap het wel hoor: Curator kan rechtshandeling aantasten, het goed valt in de boedel. Bank heeft separatistpositie en mag het goed uit te boedel halen en verkopen.
quote:Ik weet niet vanuit wiens oogpunt die vraag is gesteld, maar vanuit het oogpunt van de pandhouder denk ik aan 3:86, lid 2 waarbij zijn pandrecht wel eens aangetast zou kunnen worden.Op zondag 20 december 2009 11:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ja, ik hoop dat ik het niet zo geformuleerd heb.
Maar hoe zit dat nu eigenlijk met een vlak voor faillissement verkochte zaak waar een pandrecht (ten behoeve van de bank) op rust? Dat was in de cursus niet (in deze zin) aan bod gekomen en daarom kwam ik een beetje in de knoop. Het leek me juist voordelig voor de curator/boedel om de koop niet aan te tasten. De bank kan haar pandrecht immers gewoon jegens de derde (koper van de zaak) uitoefenen, terwijl het betaalde geld gewoon onder de schuldeisers verdeeld kan worden. Of zit ik helemaal op het verkeerde spoor?
quote:Ik vroeg het me gewoon af of je het misschien verkeerd had uitgelegd hier. Het zou inderdaad zonde zijn als je het wel weet maar niet goed opschrijft!Op zondag 20 december 2009 12:24 schreef ethica het volgende:
[..]
Pff ja ik heb altijd moeite met het formuleren van een juiste conclusie
Curator kan rechtshandeling aantasten, het goed valt in de boedel. Bank heeft separatistpositie en mag het goed uit te boedel halen en verkopen.
Er is hier vannacht en vanochtend even een cm of 20 aan sneeuw gevallen. Heb ik echt nog nooit gezien.En ik baal er dan ook van dat ik nu moet leren en niet naar buiten kan
quote:Bij ons vanaf woensdag al zo dus! De tentamens gingen gewoon door aan de uni...terwijl je alleen met het OV of op de fiets bij de tentamenhal kan komen in Groningen. Voor de mensen buiten Groningen (en ook in Groningen) was dat nogal lastig, het OV reed namelijk niet meer. Ze hadden op blackboard/nestor wel neergeschreven dat mensen die door vertragingen dreigden te laat te komen dat even moesten melden, zodat ze een inventarisatie konden maken.Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik zit hier nu voor dat tentamen BPR te leren terwijl ik niet eens de zekerheid heb dat ik morgen in Leiden kan komen
En ik baal er dan ook van dat ik nu moet leren en niet naar buiten kan
Weet je wat het grappige was? De Hanze Hoge school (HBO) - die NAAST de tentamenhal staat - had haar tentamens gewoon afgelast
.Ik heb morgen ook tentamen, maar ik neem het risico niet. Helemaal niet aangezien 't tentamen om 9:00 uur is. Ook al ga ik om 7:00 weg met de auto, dan nog kom ik in files en gladheid. Ik ga gewoon vanavond al met de trein naar Groningen en pitten bij een vriend, risico minimaliseren.
quote:Ik had beter moeten opletten bij die casusgerichte colleges dan.Op zondag 20 december 2009 12:18 schreef ethica het volgende:
[..]
Tijdens de werkcolleges werd benadrukt dat je heel het rijtje af moest gaan dus 47 daarna 6:127/53 en als laatste 54. Vandaar dat ik deze volgorde heb aangehouden, in de praktijk zal de curator wel iets heel anders doen.
Ik heb wel 53 gebruikt want vordering vloeit voort uit een rechtshandeling die voor faillissement is ontstaan.
Ik had juist gesteld dat uit dat Postgiro-arrest voortvloeit dat het puur om het betalingsmoment van de derde aan de bank gaat bij het bepalen van de mogelijkheid tot verrekenen op grond van 53 Fw.
Maar goed, ik teken bij die laatste vraag al voor 5 van de 20 punten....
quote:Volgens de antwoordindicatie wel.
O, en naar mijn weten is een notaris geen bestuursorgaan.
Morgen ook nog 1 tentamen (Strafrechtelijke Aansprakelijkheid), op tijd vertrekken maar.
quote:Hoe krijgen ze dat voor elkaarOp zondag 20 december 2009 13:09 schreef Steve het volgende:
[..]
Volgens de antwoordindicatie wel.
Morgen ook nog 1 tentamen (Strafrechtelijke Aansprakelijkheid), op tijd vertrekken maar.
. De notarissen waarmee ik heb samengewerkt kregen niet vaak bezwaar tegen hun "beschikkingen" .Art. 16a WNA
quote:Enig idee wat ze met dat antwoord bedoelden?De artikelen 2:1 en 2:2 en de hoofdstukken 3 en 4 van de Algemene wet bestuursrecht zijn niet van toepassing op de wettelijke werkzaamheden en de werkzaamheden die de notaris in samenhang daarmee pleegt te verrichten en op de weigering deze te verrichten.
Ik heb alleen erg hypothetische stukken gelezen waarin staat dat een notaris eventueel een b-orgaan zou zijn.
edit: http://books.google.nl/books?id=aW_5_DZ4KsMC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=notaris+bestuursorgaan&source=bl&ots=0zjIcW2Xq9&sig=GykLkVzbyG2k71kcLyGsruQa8eg&hl=nl&ei=YRQuS-MU4Y2MB4z7qKIH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBUQ6AEwAg#v=onepage&q=notaris%20bestuursorgaan&f=false
Inderdaad is het nogal een erg theoretische vraag. In de praktijk zal het ook niet echt zo ervaren worden. Nou ja, heb je de vraag tenminste goed?
quote:Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?
[..]
Hoe krijgen ze dat voor elkaar
Art. 16a WNA
[..]
Enig idee wat ze met dat antwoord bedoelden?
Ik heb alleen erg hypothetische stukken gelezen waarin staat dat een notaris eventueel een b-orgaan zou zijn.
quote:Ik heb inderdaad net een edit geplaatst.Op zondag 20 december 2009 13:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?
quote:Ik zou het ook niks vinden als het tentamen wordt afgelast en op een andere dag in de kerstvakantie wordt gehouden want ik zit volgeboekt
[..]
Bij ons vanaf woensdag al zo dus! De tentamens gingen gewoon door aan de uni...terwijl je alleen met het OV of op de fiets bij de tentamenhal kan komen in Groningen. Voor de mensen buiten Groningen (en ook in Groningen) was dat nogal lastig, het OV reed namelijk niet meer. Ze hadden op blackboard/nestor wel neergeschreven dat mensen die door vertragingen dreigden te laat te komen dat even moesten melden, zodat ze een inventarisatie konden maken.
Weet je wat het grappige was? De Hanze Hoge school (HBO) - die NAAST de tentamenhal staat - had haar tentamens gewoon afgelast
Ik heb morgen ook tentamen, maar ik neem het risico niet. Helemaal niet aangezien 't tentamen om 9:00 uur is. Ook al ga ik om 7:00 weg met de auto, dan nog kom ik in files en gladheid. Ik ga gewoon vanavond al met de trein naar Groningen en pitten bij een vriend, risico minimaliseren.
Nja, morgen maar weer extra vroeg van huis. Deed ik vrijdag ook (toen was ik anderhalf uur te vroeg ), maar morgen wordt het denk ik wel echt een drama. Hoewel van Den Haag Centraal naar Leiden Centraal de treinen meestal wel blijven rijden.quote:Dat was ook het antwoord inderdaad. Verwarrend alleen was dat die wijziging na een uitspraak van de ABRvS is doorgevoerd, waar werd beslist dat een deurwaarder geen openbaar gezag zou hebben, en dus ook niet als b-orgaan aangemerkt kon worden.
Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?
quote:http://books.google.nl/books?id=aW_5_DZ4KsMC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=notaris+bestuursorgaan&source=bl&ots=0zjIcW2Xq9&sig=GykLkVzbyG2k71kcLyGsruQa8eg&hl=nl&ei=YRQuS-MU4Y2MB4z7qKIH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBUQ6AEwAg#v=onepage&q=notaris%20bestuursorgaan&f=falseOp zondag 20 december 2009 13:29 schreef Steve het volgende:
[..]
Dat was ook het antwoord inderdaad. Verwarrend alleen was dat die wijziging na een uitspraak van de ABRvS is doorgevoerd, waar werd beslist dat een deurwaarder geen openbaar gezag zou hebben, en dus ook niet als b-orgaan aangemerkt kon worden.
Kennelijk is de wetgever nog steeds van mening dat een notaris inderdaad een b-orgaan is. Apart, want vrijwel geen enkele regeling is op hem van toepassing. Ik snap dan ook het aanmerken van de notaris als b-orgaan niet (afgezien van de toetsing bij de ombudsman).
Maar van bestuursrecht heb ik erg weinig kaas gegeten.
De bussen rijden niet meer, de trams rijden niet meer en de treinen maar heel weinig. quote:Staat er niets op Blackboard ofzo?Op zondag 20 december 2009 19:23 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik kom morgen nooooit in Leiden
quote:Nog niet. Ik zit al te F5'en. Vind het wel vreemd dat er echt niks staat, ook niet in umail.
[..]
Staat er niets op Blackboard ofzo?
quote:Nee een luie. Ik moet wel leren en werken in het weekend maar zij doen heulemaal niks.
Is dat ook een katholieke uni dan?
En stiekem denk ik dat ik het tentamen sowieso niet goed gemaakt zou hebben
Ik heb maar 2 dagen echt geleerd omdat ik dit weekend moest werken en Staatsrecht er net voor kwam Aan de andere kant heb ik het halve boek al eens geleerd voor een tussentoets en daar een bonuspunt mee verdient. Ik hoef morgen dus maar een 4,5 te halen..Nou ja vanavond en morgen nog maar even flink de boeken/samenvattingen in en dan zien we het wel. Het is geloof ik niet het meest lastige tentamen ooit.
.quote:Op maandag 21 december 2009 19:08 schreef Maharbal het volgende:
Ik stond vandaag geparkeerd bij de gratis parkeerplaatsen achter de tentamenhal. Er stonden misschien 5-10 auto's, omdat zer overal sneeuw lag. Aangezien ik al bijna laat was reed ik gewoon met een vaartje zo een laag sneeuw in (waar ooit een parkeerplaats stond) en liet ik 'm staan. Uiteraard was het eruit komen naderhand lastiger. Gelukkig hielpen twee passanten + mijn inzittende nog even om de auto te duwen, maar het heeft wel een kleine 15-30 minuten geduurd
Ik ga morgen maar lopen vanaf vinkhuizen (ook naar de tentamenhal). Half uurtje maar dan weet ik wel zeker dat ik er gewoon op tijd ben
quote:Succes ermee dan maar. Ik heb vandaag een tentamen Introduction to International and European Tax Law gemaakt. Ik heb niet goed genoeg geleerd, waardoor het er om gaat spannen.Op maandag 21 december 2009 19:17 schreef aaipod het volgende:
[..]
Ik ga morgen maar lopen vanaf vinkhuizen (ook naar de tentamenhal). Half uurtje maar dan weet ik wel zeker dat ik er gewoon op tijd ben
Ik had afgelopen weekend echt een SOG-weekend, apart aangezien ik dat al tijden niet heb gehad. Nou ja, ben benieuwd naar het resultaat. Ik mag zelf 7, 11, 21 en 29 januari weer. Dus nu in de kerstvakantie mooi verder leren voor de vakken van 7 en 11 januari.
quote:Ik duim voor jeOp maandag 21 december 2009 19:19 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Succes ermee dan maar. Ik heb vandaag een tentamen Introduction to International and European Tax Law gemaakt. Ik heb niet goed genoeg geleerd, waardoor het er om gaat spannen.
Ik had afgelopen weekend echt een SOG-weekend, apart aangezien ik dat al tijden niet heb gehad. Nou ja, ben benieuwd naar het resultaat. Ik mag zelf 7, 11, 21 en 29 januari weer. Dus nu in de kerstvakantie mooi verder leren voor de vakken van 7 en 11 januari.
Jij dus ook al niet echt vakantie Ik mag de 6de en de 11de weer dan ben ik gelukkig klaar. Ik ben blij dat ik er niet nog 4 heb quote:Dan gaat ze goed falen woensdag
Ow ja nog een leuk verhaal. Ik hoorde net een meisje heel luidruchtig telefoneren in de bus en verkondigen aan de persoon aan de andere kant van de lijn hoe goed ze wel niet bezig was met de studie dit jaar. 10 minuten later vertelde ze dat ze één dezer dagen een tentamen strafrecht heeft (volgens mij woensdag) en dat ze het boek nog niet open had gehad en ook geen samenvatting van de JFV (juridische faculteitsvereniging) had want die waren al uitverkocht
quote:Ja dat dacht ik ook maar ze was er zelf heilig van overtuigd dat ze wel een goede kans maakte aangezien ze wel naar alle werkgroepen was geweest. Waarvan later bleek dat ze alleen de eerste voorbereid had en het maar verzaakt had verder voor te bereiden toen bleek dat de docent niet controleerde en toch niemand het deed. Ze vertelde zonder schaamte dat ze er zat met een instelling van 'ach ik ga gewoon zitten luisteren en zie wel wat ik ervan opsteek'Op maandag 21 december 2009 19:24 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Dan gaat ze goed falen woensdag
quote:Op maandag 21 december 2009 19:23 schreef aaipod het volgende:
[..]
Ik duim voor je
. Nou ja, vakantie ach....ik probeer sowieso redelijk veel te werken, dus veel "vrij" heb ik niet. Maar inderdaad, nog even een paar tentamens maken en dan hebben we er dit semester weer 6 opzitten. Heb net even bekeken hoeveel tentamens ik volgend semester wil doen, waarschijnlijk worden dat er 7
.quote:Dat deed ik ook wel eens / doe ik wel eens voor WG's (als ik die al heb)Op maandag 21 december 2009 19:28 schreef aaipod het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik ook maar ze was er zelf heilig van overtuigd dat ze wel een goede kans maakte aangezien ze wel naar alle werkgroepen was geweest. Waarvan later bleek dat ze alleen de eerste voorbereid had en het maar verzaakt had verder voor te bereiden toen bleek dat de docent niet controleerde en toch niemand het deed. Ze vertelde zonder schaamte dat ze er zat met een instelling van 'ach ik ga gewoon zitten luisteren en zie wel wat ik ervan opsteek'
.quote:Ik heb tot nu toe pas 1 docent gehad die controleerde of je de wg-opdrachten had gemaakt. Word je wel sneller laks van eigenlijk. Nu maak ik soms wel eens nog even snel op het laatste moment de opdrachten. Maar ik ga niet gewoon zitten luisteren en kijken wat ik ervan opsteek
[..]
Ja dat dacht ik ook maar ze was er zelf heilig van overtuigd dat ze wel een goede kans maakte aangezien ze wel naar alle werkgroepen was geweest. Waarvan later bleek dat ze alleen de eerste voorbereid had en het maar verzaakt had verder voor te bereiden toen bleek dat de docent niet controleerde en toch niemand het deed. Ze vertelde zonder schaamte dat ze er zat met een instelling van 'ach ik ga gewoon zitten luisteren en zie wel wat ik ervan opsteek'
Maak wel aantekeningen. Ik vind werkgroepen sowieso veel leerzamer dan hoorcolleges.quote:O ja, aantekeningen maak ik wel dan. Ik doe ook wel actief mee, in die zin dat ik de antwoorden gewoon vaak ter plekke nog probeer te bedenken. Vaak lukt het nog aardig en ben ik toch de enige die z'n mond opentrekt. Zelfs bij de mastervakken treken weinig mensen hun scheur openOp maandag 21 december 2009 19:35 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe pas 1 docent gehad die controleerde of je de wg-opdrachten had gemaakt. Word je wel sneller laks van eigenlijk. Nu maak ik soms wel eens nog even snel op het laatste moment de opdrachten. Maar ik ga niet gewoon zitten luisteren en kijken wat ik ervan opsteek
.quote:Ik ben er ook zo een die liever niet het antwoord luidop zegt
[..]
O ja, aantekeningen maak ik wel dan. Ik doe ook wel actief mee, in die zin dat ik de antwoorden gewoon vaak ter plekke nog probeer te bedenken. Vaak lukt het nog aardig en ben ik toch de enige die z'n mond opentrekt. Zelfs bij de mastervakken treken weinig mensen hun scheur open
quote:Ik was altijd echt de nerd die alles voorbereid had en ook gewoon alle antwoorden hardop gaf omdat niemand anders wat zeiOp maandag 21 december 2009 19:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
O ja, aantekeningen maak ik wel dan. Ik doe ook wel actief mee, in die zin dat ik de antwoorden gewoon vaak ter plekke nog probeer te bedenken. Vaak lukt het nog aardig en ben ik toch de enige die z'n mond opentrekt. Zelfs bij de mastervakken treken weinig mensen hun scheur open
.quote:Dat is ook mijn insteek. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me niet kan herinneren dat ik opdrachten vooraf gemaakt heb, maar ik doe doorgaans wel actief mee.Op maandag 21 december 2009 19:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
O ja, aantekeningen maak ik wel dan. Ik doe ook wel actief mee, in die zin dat ik de antwoorden gewoon vaak ter plekke nog probeer te bedenken. Vaak lukt het nog aardig en ben ik toch de enige die z'n mond opentrekt. Zelfs bij de mastervakken treken weinig mensen hun scheur open
Wel opmerkelijk dat mijn ervaring is dat bij mastervakken iedereen wel meedoet maar bij bachelorvakken niet.
quote:Ja, dat heb ik ook altijd. Gewoon een paar antwoorden opdreunen is toch niet zo lastig. Met een beetje geluk kom je nog slim over door een paar vragen door te gaan stellenOp maandag 21 december 2009 20:05 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik was altijd echt de nerd die alles voorbereid had en ook gewoon alle antwoorden hardop gaf omdat niemand anders wat zei
.quote:Herkenbaar.Op maandag 21 december 2009 20:05 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik was altijd echt de nerd die alles voorbereid had en ook gewoon alle antwoorden hardop gaf omdat niemand anders wat zei
Ik word er zo pissed om als mensen naast me goede antwoorden fluisteren maar het niet hardop durven te zeggen omdat ze bang zijn dat het fout is.
quote:Ooooh dat is zo frustrerend! Tegenwoordig als mensen dat doen ben ik heel evil en zeg ik gewoon hardop "Volgens mij weet Kees hier het wel!"Op maandag 21 december 2009 20:27 schreef Kimochi het volgende:
[..]
Herkenbaar.
Ik word er zo pissed om als mensen naast me goede antwoorden fluisteren maar het niet hardop durven te zeggen omdat ze bang zijn dat het fout is.
Maar goed, je zit daar toch om te leren en als je gewoon actief meedoet leer je het meest. En dat je niet altijd het juiste antwoord weet is maar goed ook want als je wel alle goede antwoorden zou weten dan zit je daar je tijd te verdoen.Strafrechtelijke Aansprakelijkheid vond ik behoorlijk pittig.
Veel schrijfwerk, kon niet eens alles fatsoenlijk uitwerken, terwijl ik meestal wel redelijk op tijd klaar ben... Nou ja het lukt toch niet meer. Morgenochtend serieus verder.Dit haal ik net uit een samenvatting van een dame uit mijn werkgroep die zo vriendelijk was me haar aantekeningen te sturen van de keer die ik noodgedwongen moest missen.
quote:Verder wel degelijke aantekeningen hoor maar ik moest toch even gniffelen toen ik dit lasRecidiveren is het opeisen van een zaak, bijv. na een diefstal (art. 5:2 BW)
quote:Op maandag 21 december 2009 22:02 schreef aaipod het volgende:
Ik post hier wel veel vanavond. Zou ik dan ook ten prooi zijn gevallen aan SOG?
Dit haal ik net uit een samenvatting van een dame uit mijn werkgroep die zo vriendelijk was me haar aantekeningen te sturen van de keer die ik noodgedwongen moest missen.
[..]
Verder wel degelijke aantekeningen hoor maar ik moest toch even gniffelen toen ik dit las
.De kans op recidive is groot.
Ik heb net weer wat videocollege gekeken. Ik ga nu maar eens op bed, morgen werken richting Eindhoven en Almere...lekker met de auto EN OV. Kijken hoe lang dat morgen gaat duren.
Ik wist maar 2 of 3 vragen van de 22 echt niet en misschien 2 of 3 deelvragen. Moet haast wel goedkomen met die bonuspunt erbij. Nu (een vrij summiere) vakantie vieren! quote:Op dinsdag 22 december 2009 16:02 schreef aaipod het volgende:
Zo, rechtsgeschiedenis gemaakt. Viel echt reuze mee gelukkig pfff
.Ik heb vandaag weer 10 uur gewerkt en een klein beetje geleerd onderweg. Een stuk of 10 arresten wezen stampen, en ik ken al die q.q. namen nu ook!
quote:Op woensdag 23 december 2009 12:42 schreef Felon het volgende:
Wat is staatsrecht en bestuursrecht ongelooflijk saai en taai zeg! Boeken zijn niet doorheen te komen, zo gortdroge stof is het allemaal..
quote:Ik moest dit semester de boeken van Damen gebruiken, ik moet zeggen dat ik die stukken leesbaarder vond dan eerdere boeken die ik voor bestuursrecht moest lezen (zoals Konijnenbelt
Wat is staatsrecht en bestuursrecht ongelooflijk saai en taai zeg! Boeken zijn niet doorheen te komen, zo gortdroge stof is het allemaal..
)quote:Ik kan me geen boek van Konijnenbelt herinneren.
[..]
Ik moest dit semester de boeken van Damen gebruiken, ik moet zeggen dat ik die stukken leesbaarder vond dan eerdere boeken die ik voor bestuursrecht moest lezen (zoals Konijnenbelt
Ik vond het boek van Damen ook wel makkelijk weglezen. Dat boek van Kortmann (Constitutioneel recht) daarentegen...
quote:Van Damen was op zich inderdaad wel prima te lezen, in ieder geval beter dan de van der Pot / Donner voor Staatsrecht.Op woensdag 23 december 2009 18:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik kan me geen boek van Konijnenbelt herinneren.
Ik vond het boek van Damen ook wel makkelijk weglezen. Dat boek van Kortmann (Constitutioneel recht) daarentegen...
quote:Ik moest dit semester de boeken van Damen gebruiken, ik moet zeggen dat ik die stukken leesbaarder vond dan eerdere boeken die ik voor bestuursrecht moest lezen (zoals Konijnenbelt )
quote:Hmm misschien ga ik die dan even opzoeken, kijken of die me wat beter ligt!Ik vond het boek van Damen ook wel makkelijk weglezen. Dat boek van Kortmann (Constitutioneel recht) daarentegen...
quote:Dat was ook niet op de UvT.
Ik kan me geen boek van Konijnenbelt herinneren.
quote:Het ziet er een beetje afschrikwekkend uit (dikke pil), maar het is een mooi groot lettertype en staat vol met schema's en opsommingen zodat je er relatief snel doorheen gaat.
[..]
[..]
Hmm misschien ga ik die dan even opzoeken, kijken of die me wat beter ligt!
quote:QFT!
Wat is staatsrecht en bestuursrecht ongelooflijk saai en taai zeg! Boeken zijn niet doorheen te komen, zo gortdroge stof is het allemaal..
quote:Inderdaad, fijne kerstdagen iedereen!Op donderdag 24 december 2009 17:42 schreef xxiessiexx het volgende:
Fijne Kerstdagen allemaal! Eetze! En niet leren tijdens Kerst he!
Ik ga stiekem toch morgen en zaterdag een beetje leren, beetje bijblijven
.
Merry X-mas!
quote:Ik ook.Op donderdag 24 december 2009 18:04 schreef Maharbal het volgende:
Ik ga stiekem toch morgen en zaterdag een beetje leren, beetje bijblijven
Ik moet "veel" werken tussen door, dus ik heb geen keus.
quote:Lol
[ afbeelding ]
Merry X-mas! [ afbeelding ]
.Lekker vakantie nu, en in januari aan mijn bachelor-essay werken...
Met een 10! Wat een mooi kerstcadeau Ik neem aan dat ze cijfers afronden? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ik precies een 10 heb op een open vragen tentamen. quote:Gefeliciflapstaart, wat een mooi cijferOp vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
.Er wordt inderdaad afgerond.
quote:Goed bezig!Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
Ik wist niet dat ze daar in Grunningen zo makkelijk tienen gaven... quote:4 dagen lang keihard zitten blokken in de UB en thuis ook nog het één en ander gelezen. Bovendien heb ik geen hoorcollege gemist dus best verdient!Op vrijdag 25 december 2009 16:05 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Goed bezig!
quote:Niiiiiiiiiiiice.Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
quote:Wutt
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
Wauw! Feli!quote:Valt eigenlijk best wel mee qua werk, hoor (misschien niet in vergelijking met andere studenten, maar dat is niet egt maatgevend.). Oftewel: je moet wel talent hebben.Op vrijdag 25 december 2009 17:17 schreef aaipod het volgende:
[..]
4 dagen lang keihard zitten blokken in de UB en thuis ook nog het één en ander gelezen. Bovendien heb ik geen hoorcollege gemist dus best verdient!
quote:Inderdaad. Als ik hetzelfde doe mag ik blij zijn met een 6,5.
[..]
Valt eigenlijk best wel mee qua werk, hoor (misschien niet in vergelijking met andere studenten, maar dat is niet egt maatgevend.). Oftewel: je moet wel talent hebben.
(Kon ook niet eerder beginnen, want ik liep afgelopen blok 2 blokken van 12 punten naast elkaar).Het probleem, ik hoop dat iemand me kan helpen:
Stel, ik ben van plan om een rechtspersoon op te richten. Voor deze rechtspersoon doe ik al enkele pre-constitutieve handelingen. Daarna richt ik de rechtspersoon op en bekrachtig ik deze handelingen.
Na een tijdje blijkt dat de rechtspersoon een ontstaansgebrek heeft, hetwelk volgens 2:4 lid 1 tot gevolg heeft dat de rechtspersoon nooit is ontstaan.
Wat gebeurt er dan met deze preconstitutieve handelingen die wel bekrachtigd zijn?
Artikel 2:4 lid 4 geeft kortweg gezegd aan dat degenen die zijn opgetreden als bestuurders, hoofdelijk verbonden zijn voor deze schulden die voortspruiten uit de tijd dat zij bestuurder waren (met wat uitzonderingen die hier niet spelen).
Men zou dus zeggen: makkelijk, dus ze zijn ook aansprakelijk voor de schulden die voortspruiten uit de pre-constitutieve handelingen.
Echter, de Tekst en Commentaar zegt:
"De regeling van art. 2:4 geldt niet voor de situatie dat opgetreden is voor een rechtspersoon in oprichting als deze oprichting niet is gevolgd."
Ik vermoed dat dit niet voor mijn geval opgaat, aangezien deze tekst erop lijkt te duiden dat het hier gaat om een oprichting die er nooit is geweest, ook geen pseudo-oprichting, terwijl artikel 2:4 gaat over een pseudo-oprichting (mijn geval).
Wat is hier dan het geval? Ben ik aansprakelijk via 2:4, of wordt de aansprakelijkheid uitgemaakt via de regels voor het helemaal niet oprichten (ook niet pseudo-oprichten) na het doen van de pre-constitutieve handelingen?
quote:Dat is ook het enige vak waar ik ooit een 10 voor heb gehaald!Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
Gefeliciteerd! Dat is echt iets waar je blij om blijft. Bij de bacheloruitreiking zie je hem ook weer terug op je lijst en zo, erg tof. quote:Ik wil wel helpen maar ik ben niet zo van het Ondernemingsrecht. Misschien dat iemand Maharbal even kan roepen?Op dinsdag 29 december 2009 15:14 schreef Bartaz het volgende:
Voor degenen die in de kerstvakantie nog zin hebben om hier te posten ben ik het onderstaande probleem tegengekomen bij het schrijven van mijn bacheloressay. Ik moet dat ding afhebben op 31 december en mijn begeleider reageert al een week niet meer op mijn emails etc., dus ik sta er tamelijk alleen voor
Het probleem, ik hoop dat iemand me kan helpen:
Stel, ik ben van plan om een rechtspersoon op te richten. Voor deze rechtspersoon doe ik al enkele pre-constitutieve handelingen. Daarna richt ik de rechtspersoon op en bekrachtig ik deze handelingen.
quote:Die rent hier volgens mij vaak genoeg rond, dus nu dit topic omhoog is geschopt in zijn actieve topics zal hij vast wel even een kijkje nemen en hopelijk mij kunnen helpenOp dinsdag 29 december 2009 15:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik wil wel helpen maar ik ben niet zo van het Ondernemingsrecht. Misschien dat iemand Maharbal even kan roepen?
Dit is het vervelende van die specialistische ondernemingsrecht rommel, niemand weet er iets van en ik ken ook verder niemand die ook maar enigszins geïnteresseerd is in ondernemingsrecht
Zelfs mijn opa, die het financieel en bedrijfskundig talent van de familie is zei "nounou, je had ook wel een spannender onderwerp kunnen verzinnen of niet?" toen ik hem vertelde wat mijn onderwerp voor het bacheloressay was. Achteraf gezien had ik dat misschien beter kunnen doen ja quote:Ik heb geen zin om mijn wetboek te pakken (ik heb last van feestdagenluiheid) en ben ook niet zo boek2-ondernemingsrechtelijk, maar als de rechtspersoon nooit is opgericht, heeft de rechtspersoon dus ook nooit kunnen bekrachtigen, dus geldt nog steeds dat de bestuurders van de rechstpersoon i.o. persoonlijk aansprakelijk zijn ex art. 2:203 (of daar in de buurt), zo zegt mijn rechtsgevoel..Op dinsdag 29 december 2009 15:49 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Die rent hier volgens mij vaak genoeg rond, dus nu dit topic omhoog is geschopt in zijn actieve topics zal hij vast wel even een kijkje nemen en hopelijk mij kunnen helpen
Dit is het vervelende van die specialistische ondernemingsrecht rommel, niemand weet er iets van en ik ken ook verder niemand die ook maar enigszins geïnteresseerd is in ondernemingsrecht
quote:Ik heb ook last van feestdagenluiheid, maar ik kan het me alleen niet permitterenOp dinsdag 29 december 2009 16:10 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om mijn wetboek te pakken (ik heb last van feestdagenluiheid) en ben ook niet zo boek2-ondernemingsrechtelijk, maar als de rechtspersoon nooit is opgericht, heeft de rechtspersoon dus ook nooit kunnen bekrachtigen, dus geldt nog steeds dat de bestuurders van de rechstpersoon i.o. persoonlijk aansprakelijk zijn ex art. 2:203 (of daar in de buurt), zo zegt mijn rechtsgevoel..
Bedankt voor je hulp in ieder geval!Dat de bestuurders aansprakelijk zijn, daar ben ik het sowieso mee eens, maar ik zit er dus mee of dat op grond van art. 2:4 lid 4 is, of op grond van 2:203 lid 2 (of allebei?)
Als er niet is bekrachtigd is het zeker op grond van 2:203 lid 2
2:4 lid 4 zegt echter dat bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor schulden die voortspruiten uit handelingen die zijn verricht ten behoeve van het afgescheiden vermogen (dus: ten behoeve van de quasi rechtspersoon) in de tijd dat zij bestuurder waren. Als zij als bestuurder met de quasi-rechtspersoon de pre-constitutionele handelingen bekrachtigen, zijn ze naar mijn idee op grond van dit artikel ook aansprakelijk?
Wellicht is de vraag hier: kun je met een quasi-rechtspersoon pre-constitutionele handelingen bekrachtigen? Ik denk eigenlijk van niet, waardoor er een aansprakelijkheid is op grond van 2:203 lid 2, maar ik denk dus dat tevens aansprakelijkheid kan worden gegrond op grond van 2:4 lid 4.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bartaz op 29-12-2009 16:25:53 ]
quote:Mijn rechtsgevoel zei "Nee" dus kiest voor 203Op dinsdag 29 december 2009 16:20 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik heb ook last van feestdagenluiheid, maar ik kan het me alleen niet permitteren
Dat de bestuurders aansprakelijk zijn, daar ben ik het sowieso mee eens, maar ik zit er dus mee of dat op grond van art. 2:4 lid 4 is, of op grond van 2:203 lid 2 (of allebei?)
Als er niet is bekrachtigd is het zeker op grond van 2:203 lid 2
2:4 lid 4 zegt echter dat bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor schulden die voortspruiten uit handelingen die zijn verricht ten behoeve van het afgescheiden vermogen (dus: ten behoeve van de quasi rechtspersoon) in de tijd dat zij bestuurder waren. Als zij als bestuurder met de quasi-rechtspersoon de pre-constitutionele handelingen bekrachtigen, zijn ze naar mijn idee op grond van dit artikel ook aansprakelijk?
Wellicht is de vraag hier: kun je met een quasi-rechtspersoon pre-constitutionele handelingen bekrachtigen? Ik denk eigenlijk van niet, waardoor er een aansprakelijkheid is op grond van 2:203 lid 2, maar ik denk dus dat tevens aansprakelijkheid kan worden gegrond op grond van 2:4 lid 4.
Maar ik doe echt nooit iets met boek 2, vragen over 3/6/7 en 8 alsmede over Rv beantwoord ik graag voor je, maar 2, pffft -edit- en ik wou dat ik me de feestdagenluiheid kon permitteren maar ik ben dus gewoon aan het werk
quote:Fokken kan bij de cliënt op de rekening?Op dinsdag 29 december 2009 16:28 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Mijn rechtsgevoel zei "Nee" dus kiest voor 203
-edit- en ik wou dat ik me de feestdagenluiheid kon permitteren maar ik ben dus gewoon aan het werk
Vragen over 3/6/7/8 zijn ook veel uitgebreider aan bod gekomen in de studie, dus daar heb ik meestal geen problemen mee
Het enige ondernemingsrecht dat wij hebben gehad is een 6 puntenblok in het derde jaar, maar dat was erg oppervlakkig. (En er waren wat mogelijkheden voor keuzeblokken, maar ik vond Bedrijfseconomie voor juristen leuker om te doen (jaarrekeninglezen ))quote:Neuh, ik doe niet aan urennormen tussen kerst en oud en nieuw. Ik hoop dat de baas het daarmee eens is. En anders heb ik nog wel 10 vakantiedagen overOp dinsdag 29 december 2009 16:37 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Fokken kan bij de cliënt op de rekening?
Vragen over 3/6/7/8 zijn ook veel uitgebreider aan bod gekomen in de studie, dus daar heb ik meestal geen problemen mee
..quote:Ik zou je zeer dankbaar zijnOp dinsdag 29 december 2009 18:13 schreef Maharbal het volgende:
Pfff, ik kreeg dit topic niet meer te zien in m'n actieve topics. Ik ben eigenlijk druk aan het studeren, maar ik neem wel even een "pauze" en kijk even naar je vraag
quote:Ik heb overigens toch een vraag over boek 3/6Op dinsdag 29 december 2009 17:59 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Neuh, ik doe niet aan urennormen tussen kerst en oud en nieuw. Ik hoop dat de baas het daarmee eens is. En anders heb ik nog wel 10 vakantiedagen over
Stel, ik handel voor een vennootschap die helemaal niet bestaat en ik ben ook niet van plan om 'm ooit op te richten. Ik ga in de hoedanigheid van vertegenwoordiger/bestuurder van deze vennootschap een overeenkomst met iemand aan.
Wat wordt dan de beste keuze? 3:70 (gevolmachtigde staat in voor de volmacht) of 6:162?
(Ik zou zelf kiezen voor 3:70, omdat ik denk dat daar makkelijker succes mee is te behalen dan wanneer je ook onrechtmatigheid etc. moet bewijzen...)
Here goes:
Ongetwijfeld dat je het grootste deel al weet, maar ik gooi het er alsnog neer.
Uit de Groene Serie:
quote:Dat arrest ging over art. 2:4 BW en hoe dat moest worden toegepast in het licht van toentertijd een richtlijn m.b.t. nietigheid van rechtspersonen en het ontbreken van rechtspersoonlijkheid.arrest HR 7 april 1989, NJ 1989, 630 m.nt. Ma (Ubbink). Deze zaak speelde onder het recht van vóór 1992. Het ging daarin om een BV die, naar de criteria van het huidige art. 4 lid 1 niet geldig was opgericht. De (niet bestaande) vennootschap was bovendien niet ingeschreven in het Handelsregister. Onder art. 2:71 en 2:182 (oud) werd daar onder die omstandigheden de sanctie van nietigheid aan verbonden. Let wel: nietigheid zonder rechterlijk ingrijpen, hetgeen niet lijkt te stroken met art. 11 aanhef lid 1 van de eerste EG-richtlijn. Van belang is dat in wezen hetzelfde geldt voor het huidige art. 4 lid 1, nu daar gesproken wordt van - onder de daar geschetste condities - 'het niet ontstaan van een rechtspersoon'. Anders gezegd: van een nietigheid zonder rechterlijke tussenkomst.
Uit dit stuk kan afgeleid worden dat het gaat om een absolute nietigheid, een onbestaanbaarheid. Dit valt ook te lezen in meerdere commentaren en stukken van auteurs.
Ook de leden 3 en 4 spreken over het vereffenen van vermogen van een niet bestaande rechtspersoon, waaruit wederom afgeleid kan worden dat het om absolute onbestaanbaarheid gaat. De rechtspersoon heeft nooit bestaan.
In dat licht zou ik willen beredeneren dat men helemaal niet aan art. 2:203 toekomt. Als er sprake is van absolute onbestaanbaarheid heeft de rechtspersoon nooit bestaan. Als een rechtspersoon nooit heeft bestaan kan ook niet gehandeld worden in I.O-naam van die rechtspersoon, er is immers geen rechtspersoon I.O geweest. Als er geen rechtspersoon I.O is geweest kan derhalve ook niet gehandeld zijn naar die hoedanigheid door de bestuurders en kunnen de bestuurders uit dat oogpunt niet worden aangesproken ex 2:203.
Aangezien 2:4 overblijft zullen de bestuurders uit hoofde van dit artikel moeten worden aangesproken.
Die mening zijn de volgende auteurs ook toegedaan:
Handelen namens een op te richten rechtspersoon
Zie ook de noot Maeijer in NJ 1989, 630 (Ubbink)
quote:Gebruik maken van 3:70 is inderdaad verstandiger volgens mij. Ik dacht ook dat het in dat geval makkelijker was om ook het positieve contractsbelang tereug te vorderen, maar ik kan het me niet helemaal goed herinneren en moet nu weg.Op dinsdag 29 december 2009 19:02 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik heb overigens toch een vraag over boek 3/6
Stel, ik handel voor een vennootschap die helemaal niet bestaat en ik ben ook niet van plan om 'm ooit op te richten. Ik ga in de hoedanigheid van vertegenwoordiger/bestuurder van deze vennootschap een overeenkomst met iemand aan.
Wat wordt dan de beste keuze? 3:70 (gevolmachtigde staat in voor de volmacht) of 6:162?
(Ik zou zelf kiezen voor 3:70, omdat ik denk dat daar makkelijker succes mee is te behalen dan wanneer je ook onrechtmatigheid etc. moet bewijzen...)
quote:In een zelfde vlaag van haast en intuïtie wilde ik hetzelfde typen, dus dan zal het wel kloppen.Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Gebruik maken van 3:70 is inderdaad verstandiger volgens mij. Ik dacht ook dat het in dat geval makkelijker was om ook het positieve contractsbelang tereug te vorderen, maar ik kan het me niet helemaal goed herinneren en moet nu weg.
quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:32 schreef Bartaz het volgende:
Bedankt allemaal, vooral Maharbal! Het is me duidelijk
. Laat het eindresultaat maar zien!quote:Het is nog niet afOp dinsdag 29 december 2009 23:41 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Overigens wil ik het eindresultaat wel doorsturen, maar ik ben niet van plan om het open en bloot op internet te zetten, al was het maar omdat de plagiaatcheck er nog overheen moet en ik niet de kans wil lopen dat zoiets mis gaat...
_!quote:Stuur het eindresultaat dan maar op, gewoon om te lezen. Ik zal 'm erna wel verwijderenOp woensdag 30 december 2009 00:09 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Het is nog niet af
Overigens wil ik het eindresultaat wel doorsturen, maar ik ben niet van plan om het open en bloot op internet te zetten, al was het maar omdat de plagiaatcheck er nog overheen moet en ik niet de kans wil lopen dat zoiets mis gaat...
.quote:Moet je me even je mailadres door pm'en, dan zie je 'm morgen ergens wel komenOp woensdag 30 december 2009 00:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Stuur het eindresultaat dan maar op, gewoon om te lezen. Ik zal 'm erna wel verwijderen
quote:Op woensdag 23 december 2009 12:42 schreef Felon het volgende:
Wat is staatsrecht en bestuursrecht ongelooflijk saai en taai zeg! Boeken zijn niet doorheen te komen, zo gortdroge stof is het allemaal..
quote:Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
Nerd!
quote:Als altijd heb je gelijk (althans, dat zegt de groene kluwer):Op dinsdag 29 december 2009 20:37 schreef Pool het volgende:
[..]
In een zelfde vlaag van haast en intuïtie wilde ik hetzelfde typen, dus dan zal het wel kloppen.
quote:Als de bevoegdheid van de pseudo-gevolmachtigde blijkt te ontbreken, dan kan de wederpartij de pseudo-gevolmachtigde aanspreken tot schadevergoeding wegens schending van zijn garantieverbintenis. De wederpartij heeft in dat geval recht op vergoeding van het positieve contractsbelang: de pseudo-gevolmachtigde moet haar financieel brengen in de toestand alsof hij wél over een (toereikende) volmacht zou hebben beschikt en de rechtstreekse band met de pseudo-volmachtgever wél tot stand zou zijn gekomen (PG Boek 3, blz. 283, naar oud recht: HR 28 maart 1997, NJ 1997, 454 ).
quote:Dat tentamen is echt niet WO-waardig.
Ik denk dat 50% van de 700 studenten een 10 heeft gehaald, als je de samenvatting grondig had doorgelezen , letterlijk de antwoorden wist op de werkgroepopdrachten (letterlijke vragen kreeg je terug - absurd ) en een bonuspunt binnen gehaald had met een tussentoets. Ongelofelijk simpel. Ik heb van meerdere mensen gehoord dat een 7 op Rug een 9 elders is... Ik betwijfel het. quote:Haha, dat zeggen ze echt overal, "een 7 hier is een 9 elders".Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Dat tentamen is echt niet WO-waardig.
quote:Ik denk niet dat je je al meteen een goed beeld kunt vormen van de vakken van de RuG als je net RG hebt gehad...Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Dat tentamen is echt niet WO-waardig.
Toch ben ik benieuwd wat jij had
.Overigens zul je naarmate je in je studie vordert waarschijnlijk wel raar kijken als je te horen krijgt dat vrijwel alle rechten-universiteiten in Nederland het toestaan dat er artikelen in bundels worden bijgeschreven, verwijzingen in bundels worden bijgeschreven en soms nog erger: jurisprudentie-namen bij betreffende artikelen mogen worden bijgeschreven. En dan zit je op de RuG...en mag je hoogstens arceren met kleurtjes
.quote:Terwijl dat alleen in Tilburg echt zo is!Op woensdag 30 december 2009 14:13 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Haha, dat zeggen ze echt overal, "een 7 hier is een 9 elders".
quote:Is dat echt zo? Hier in Maastricht mag dat ook niet, hier is het gewoon arresten uit het hoofd leren. Het enige dat toegestaan is is het onderstrepen van zinnen of zinsdelen.Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Overigens zul je naarmate je in je studie vordert waarschijnlijk wel raar kijken als je te horen krijgt dat vrijwel alle rechten-universiteiten in Nederland het toestaan dat er artikelen in bundels worden bijgeschreven, verwijzingen in bundels worden bijgeschreven en soms nog erger: jurisprudentie-namen bij betreffende artikelen mogen worden bijgeschreven. En dan zit je op de RuG...en mag je hoogstens arceren met kleurtjes
quote:Ik mag inderdaad artikelnummers bij andere artikelen zetten, maar voor de rest niet.Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Maharbal het volgende:
Overigens zul je naarmate je in je studie vordert waarschijnlijk wel raar kijken als je te horen krijgt dat vrijwel alle rechten-universiteiten in Nederland het toestaan dat er artikelen in bundels worden bijgeschreven, verwijzingen in bundels worden bijgeschreven en soms nog erger: jurisprudentie-namen bij betreffende artikelen mogen worden bijgeschreven. En dan zit je op de RuG...en mag je hoogstens arceren met kleurtjes
Jurisprudentienamen bijschrijven... Dat zou wel zo relaxed zijn.
quote:Had het ooit eens gehoord van een studente ergens anders aan een Uni in Nederland. Geen idee welke....Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Kimochi het volgende:
[..]
Ik mag inderdaad artikelnummers bij andere artikelen zetten, maar voor de rest niet.
Jurisprudentienamen bijschrijven... Dat zou wel zo relaxed zijn.
Ik weet alleen dat wij bij belastingvakken artikelen mogen bijschrijven (daar hebben de fiscalisten dus voornamelijk baat bij). Bij de "gewone" vakken is dat niet toegestaan.
O, en ik wil hier niet weer uni-wars mee ontketenen
.Haha, deze discussie hebben we al zo vaak gehad
.quote:We kunnen deze reeks wel opheffen, het is een beetje een vicieuze cirkel aan het worden. Wat ik me afvraag is of de superieure studenten die geen artikelen en jurisprudentie in hun wettenbundel mogen schrijven nu echt de illusie hebben er betere juristen door te worden. Wat je op de universiteit leert is nog nauwelijks een beginnetje van een inleiding in het recht te noemen, en dan maakt het echt niet uit aan welke universiteit je dat beginnetje hebt geleerd. Word wakker uit je droom en verlaat het idee dat je wat weet als je afgestudeerd bent.Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
In Tilburg mag het ook niet. Ik weet dat het in Utrecht mag, maar daar krijg je je diploma dan ook gratis bij een pakje boter.
En dat ik quote nu eigenlijk de verkeerde post, waarvoor mijn excuus. Ik ga mijn boterspaarzegelproduct nog even bewonderen.
quote:Je had volgens mij mij moeten quoten! Maar je begrijpt m'n post verkeerd, ik vind het beleid van de RuG namelijk ook ruk daaromtrent. Dat je nu niks mag bijschrijven is dikke onzin, want je gaat krassen als een malle als je eenmaal aan het werk bent (+ dan heb je van die leuke tekst en uitleg edities!). Ik vind het gewoon merkwaardig dat er zulke verschillen kunnen zijn tussen de universiteiten.Op woensdag 30 december 2009 16:19 schreef Leonoor het volgende:
[..]
We kunnen deze reeks wel opheffen, het is een beetje een vicieuze cirkel aan het worden. Wat ik me afvraag is of de superieure studenten die geen artikelen en jurisprudentie in hun wettenbundel mogen schrijven nu echt de illusie hebben er betere juristen door te worden. Wat je op de universiteit leert is nog nauwelijks een beginnetje van een inleiding in het recht te noemen, en dan maakt het echt niet uit aan welke universiteit je dat beginnetje hebt geleerd. Word wakker uit je droom en verlaat het idee dat je wat weet als je afgestudeerd bent.
En dat ik quote nu eigenlijk de verkeerde post, waarvoor mijn excuus. Ik ga mijn boterspaarzegelproduct nog even bewonderen.
edit: Overigens vind ik het helemaal schrijnend dat de vakgroep Belastingrecht (aan de RuG) wel verwijzingen naar andere artikelen toestaat.
En dat je in principe weinig weet als je afgestudeerd bent (of tijdens studie!) is mij wel duidelijk geworden in mijn escapades op kantoor
.[ Bericht 4% gewijzigd door Maharbal op 30-12-2009 16:37:42 ]
quote:Haha.Op woensdag 30 december 2009 18:34 schreef Maharbal het volgende:
Ik zie overigens dat dokter rare_liefde steeds vaker in WGR komt. Kom je mijn werklast verlichten?
Ik ben aangestoken door Leonoor, die ergens in dit topic of een van zijn rechtsvoorgangers eens de "hulp" van Pool inriep bij een WGR topic.
Ik denk dat het wel een goede manier is om me enigszins bezig te houden met recht. Omdat ik niks doe (of gedaan heb) dat met rechten te maken heeft ben ik sowieso wel bang om na m'n studie aan de slag te komen. Ik had bijna nog gesolliciteerd op een job op het strafrechtdepartement van de UvT (toch nog iets voor op mijn cv), maar omdat dat maar voor vier maanden is en ik met mijn bedrijf in een jumbo-grote overname zit ben ik wat bang om mijn contract "tijdelijk" terug te zetten.
Ik probeer ook vrij complete antwoorden te geven in WGR, zonder hautain of betweterig over te komen. Slaag ik daar een beetje in?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 30-12-2009 20:06:21 ]
Moet nog steeds wennen aan de extra (quick-quote) knop.
quote:Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?Op woensdag 30 december 2009 16:19 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Wat je op de universiteit leert is nog nauwelijks een beginnetje van een inleiding in het recht te noemen, en dan maakt het echt niet uit aan welke universiteit je dat beginnetje hebt geleerd. Word wakker uit je droom en verlaat het idee dat je wat weet als je afgestudeerd bent.
quote:Mijn beleveing:Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
1) Specialisatie: wat je nu doet is voornamelijk de basisbeginselen leren.
2) Je kent de theorie, maar hoe pas je die toe? Dat is in de praktijk lastiger dan het aanvankelijk lijkt.
3) Theorie is vaak mooi, praktijk sluit daar niet altijd op aan.
Voornamelijk punt 1 vond ik erg aanwezig. Ik wist de achterliggende theorie van problematiek vaak wel goed te analyseren en dergelijke, maar er zijn in de praktijk zoveel dingen waar je nog extra rekening mee moet houden (+ veel meer up to date met besluiten, jurisprudentie en dergelijke). En uiteraard de ervaring om sommige problemen soms erg snel te doorgronden / passende oplossing vinden omdat je dergelijke problemen al heel vaak bent tegengekomen.
Nee, op dit punt ben ik het (vanuit mijn belevingswereld) heel erg met Leonoor eens.
Ongetwijfeld vergeet ik nog een paar dingen.
quote:Dat heb ik ook hoor. Een beetje bezig zijn met de "praktische kant" van recht, + dat ik het wel leuk vind om mensen in de goede richting te wijzen.Op woensdag 30 december 2009 19:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Haha.
Ik ben aangestoken door Leonoor, die ergens in dit topic of een van zijn rechtsvoorgangers eens de "hulp" van Pool inriep bij een WGR topic.
Ik denk dat het wel een goede manier is om me enigszins bezig te houden met recht. Omdat ik niks doe (of gedaan heb) dat met rechten te maken heeft ben ik sowieso wel bang om na m'n studie aan de slag te komen. Ik had bijna nog gesolliciteerd op een job op het strafrechtdepartement van de UvT (toch nog iets voor op mijn cv), maar omdat dat maar voor vier maanden is en ik met mijn bedrijf in een jumbo-grote overname zit ben ik wat bang om mijn contract "tijdelijk" terug te zetten.
Ik probeer ook vrij complete antwoorden te geven in WGR, zonder hautain of betweterig over te komen. Slaag ik daar een beetje in?
O, en je antwoorden zijn volgens mij helder. Ik probeer ze dan ook zo objectief mogelijk neer te kalken (zonder de TS te bashen, ook al is het vaak een idioot absurde situatie of een erg duidelijke troll). Soms kun je het echter niet laten als iemand voor de 10e keer je antwoord betwist met een zelf opgedane google-wijsheid.
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik denk ik meld het even hier, dan kun je me of hier verbeteren, of je post editten
quote:O gewoon tegen mij ingaan. Procesrecht is nooit mijn ding geweest, maar ik meen me te herinneren dat je bij de voorzieningenrechter procesvertegenwoordiging nodig hebt (voorzieningenrechter was toch voor het conservatoir beslag).Op woensdag 30 december 2009 20:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik heb eigenlijk alleen moeite met het betwisten van punten jou of andere mensen in dit topic.
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik zie alleen dat ik het weer eens scheef formuleer en 't lijkt alsof ik zeg dat je per definitie een advocaat nodig hebt. Ik bedoel dus voor conservatoir beslag.
quote:Dat klopt, maar daarom kun je ook beter gewoon dagvaarden in de normale procedure, hopen dat de tegenstander niet in het geding verschijnt, en dan met het verstek-vonnis tot verhaalsbeslag overgaan.Op woensdag 30 december 2009 20:50 schreef Maharbal het volgende:
[..]
O gewoon tegen mij ingaan. Procesrecht is nooit mijn ding geweest, maar ik meen me te herinneren dat je bij de voorzieningenrechter procesvertegenwoordiging nodig hebt (voorzieningenrechter was toch voor het conservatoir beslag)?
Mocht de tegenstander wel in het geding verschijnen, dan kun je eventueel alsnog conservatoor beslag leggen.
quote:Daarbij loop je dan wel weer de kans dat er dingen aan het verhaal worden onttrokken (ja, erg theoretisch in dit geval maargoed). Je zult ongetwijfeld meer weten van procesrecht dan dat ik doe, dus over dat punt ga ik niet met je in discussie. Wat ik wel even ga doen is mijn zin zodanig editten dat er staat wat ik bedoelOp woensdag 30 december 2009 20:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daarom kun je ook beter gewoon dagvaarden in de normale procedure, hopen dat de tegenstander niet in het geding verschijnt, en dan met het verstek-vonnis tot verhaalsbeslag overgaan.
.edit: Zoiets?
quote:Ah, dat was het tentamen waar je laatst over klaagde? Met allemaal mediation theorien en god weet wat nog meer?Op woensdag 30 december 2009 20:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nou, ik denk dat ik niet zo'n hoog punt voor procesrecht heb, maar dat komt omdat ze het tentamen voor naar ik schat) 60% aan mediationvragen en andere ADR-schtige onzin hadden volgepropt.
Maar dan nog twijfel ik er niet aan dat "echte" civilisten pur sang meer weten van procesrecht dan bescheiden notarielen/fiscalisten als ik
.quote:Ja hoor. Had van jou alleen wel iets over faillissement verwacht.
Ik heb trouwens de nieuwste druk van BPR van Stein/Rueb en daarin gebruiken ze nu "conservatoor". Ik denk ik meld het even (zonder reden anders dan dat ik anders bang ben dat hier gedacht wordt dat ik het per ongeluk zo schrijf).
quote:Ik doe de master strafrecht.Op woensdag 30 december 2009 21:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ah, dat was het tentamen waar je laatst over klaagde? Met allemaal mediation theorien en god weet wat nog meer?
Maar dan nog twijfel ik er niet aan dat "echte" civilisten pur sang meer weten van procesrecht dan bescheiden notarielen/fiscalisten als ik
Maar ik vind verbintenissen/overeenkomsten ook wel leuk. Ik probeer nu ook arbeidsrecht als extra vak in januari te doen, al is dat tevens vanwege die overname waar ik het over had.
quote:Ja, maar ik schaar iedereen die niet onder notarieel, fiscaal en bestuursrecht valt onder civilistenOp woensdag 30 december 2009 21:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik doe de master strafrecht.
Maar ik vind verbintenissen/overeenkomsten ook wel leuk. Ik probeer nu ook arbeidsrecht als extra vak in januari te doen, al is dat tevens vanwege die overname waar ik het over had.
. Daarmee bedoel ik te zeggen dat jullie procesrecht (veel) uitgebreider behandelen dan wij, dat moet ook wel denk ik.quote:Nee, ik probeer dat soort vragen/mensen niet te belasten met een weldaad aan informatie (waarvan ze een groot deel toch niet kunnen gebruiken)Op woensdag 30 december 2009 21:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ja hoor. Had van jou alleen wel iets over faillissement verwacht.
Ik heb trouwens de nieuwste druk van BPR van Stein/Rueb en daarin gebruiken ze nu "conservatoor". Ik denk ik meld het even (zonder reden anders dan dat ik anders bang ben dat hier gedacht wordt dat ik het per ongeluk zo schrijf).
, omdat het anders weer te betweterig overkomt (soms doe ik het lekker wel ).Verder heb ik inderdaad ook conservatoor gezien, maar ik zie nog steeds op plekken conservatoir staan en het wil er bij mij niet uit. Ik ben benieuwd wat nou echt goed is.
edit: op Van Dale verandert hij iig conservatoor in conservatoir.
quote:Op de UvT is het eigenlijk toch maar 3 ECTS. Het vak is 6 ECTS, met drie WC's aan BPR en drie WC's aan ADR (wat een afkortingen in één zin trouwens).Op woensdag 30 december 2009 21:09 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja, maar ik schaar iedereen die niet onder notarieel, fiscaal en bestuursrecht valt onder civilisten
[..]
Ik heb daar ook al over geklaagd bij de (online) evaluatie. BPR is een verplicht onderdeel van het civiel effect, en ik vind dat je dat niet zomaar even kunt uithollen omdat er toevallig een paar professoren/docenten rondlopen die geïnteresseerd zijn in ADR. Dan moeten ze dat maar in een ander vak gieten/integereren, of BPR/ADR een 9 ECTS-vak maken of zo....
[/rant]
quote:Hmm, bij ons was het een 6 of 7 ECTS vak in het 2e jaar. Maar de civilisten/strafrecht mensen krijgen dan uiteraard nog strafprocesrecht (dat ook kan samenlopen met burgerlijk procesrecht?) en de civilisten krijgen uberhaupt in hun vakken volgens mij meer vraagstukken m.b.t. procesrecht, althans het is meer geintegreerd.Op woensdag 30 december 2009 21:17 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Op de UvT is het eigenlijk toch maar 3 ECTS. Het vak is 6 ECTS, met drie WC's aan BPR en drie WC's aan ADR (wat een afkortingen in één zin trouwens).
Ik heb daar ook al over geklaagd bij de (online) evaluatie. BPR is een verplicht onderdeel van het civiel effect, en ik vind dat je dat niet zomaar even kunt uithollen omdat er toevallig een paar professoren/docenten rondlopen die geïnteresseerd zijn in ADR. Dan moeten ze dat maar in een ander vak gieten/integereren, of BPR/ADR een 9 ECTS-vak maken of zo....
[/rant]
Bij ons wordt het zelden genoemd, afgezien van een fiscaal vak dat ik eerder dit jaar heb gedaan (Invorderingswet) waar wat verhaal en beslag etc. bij kwam kijken.
Voor mij was het voor het laatst echt BPR in het 2e jaar. Misschien moet ik mijn samenvatting van toen nog eens doorlezen
.edit: Nu je het zegt krijgen ze bij ons in de Bachelor niet eens echt veel meer BPR vakken. Wellicht dat het ietwat meer geintegreerd is, maar zelfs daar heb ik geen concrete bewijzen voor. Ze krijgen in de Master (de civilisten dan) nog wel een BPR vak extra zie ik.
Nou ja, bij mij zit het er iig niet heel goed in omdat ik er weinig mee te maken heb en zal krijgen + het is niet mijn ding
.[ Bericht 6% gewijzigd door Maharbal op 30-12-2009 21:30:01 ]
quote:Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
quote:FantastischOp woensdag 30 december 2009 21:31 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
. Zo ervaarde ik de eerste paar weken van m'n werken op een kantoor precies haha.quote:Hoe snel had je het gevoel te verzuipen in onkunde, of is dat niet iets dat gebeurt?Op woensdag 30 december 2009 21:31 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
.quote:Inderdaad heel erg herkenbaar
[..]
Fantastisch
.quote:Dat heeft denk ik ook grotendeels te maken met het feit dat een heel groot deel van de vragen in WGR gaat over verbintenissenrecht, en laat dat nou vol zitten met open normen als "redelijke termijnen" "r&b" etc. Dan is het vaak lastig om, zonder alle omstandigheden van het geval te kennen, een oordeel te vellen. Maar ik snap inderdaad wat je bedoelt. Vooral bij de open normen ga je nog wel eens twijfelen.Op woensdag 30 december 2009 21:37 schreef Bartaz het volgende:
Sowieso, als je denkt dat je veel weet, pak eens een willekeurig topic uit de WGR lijst met iemand die een probleem heeft. Soms is het makkelijk op te lossen omdat het een typisch studievraagstuk is, maar vaak zijn er zoveel bijkomende omstandigheden dat je merkt dat je niet alles (zeker) weet.
quote:Je wordt gewoon heel snel heel hard met je neus op de feiten gedrukt, dan moet je accepteren dat je onderaan een lange lange ladder staat en langzaam gaan klimmen. Het ligt aan jezelf hoe lang het acceptatie- en verwerkingsproces duurtOp woensdag 30 december 2009 21:34 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Hoe snel had je het gevoel te verzuipen in onkunde, of is dat niet iets dat gebeurt?
..) Ik heb de prof. al een mailtje gestuurd, maar wellicht dat jullie me hier sneller kunnen helpen. Incoming copy paste:
quote:Goederenrecht vind ik opzich wel leuk, maar ik heb even een moment nu waarop ik serieus de onderliggende vordering niet kan zien.Tijdens het bestuderen van het arrest Sogelease kwam bij mij een vraag op.
In dat arrest ging het om een Sale-and-lease-back constructie en om de vraag of dit een fiduciaire overdracht ging.
In zijn arrest bepaalt de Hoge Raad dat er geen sprake is van art. 3:84, lid 3 BW als het doel van de constructie is om het goed uiteindelijk te doen overgaan op de verkrijger.
In de hierboven genoemde constructie verkoopt A een goed aan B. B geeft het goed vervolgens in gebruik bij A tegen een vergoeding. Als is bedongen dat B in het geval van wanprestatie van A de gebruiksovereenkomst kan ontbinden en weer met zijn goed kan doen wat hij of zij wil, dan is volgens de Hoge Raad sprake van een daadwerkelijke overdracht die niet in strijd is met 3:84, lid 3. Als echter in de overeenkomst is opgenomen dat in geval van wanprestatie van A B slechts het goed mag executeren en het overschot aan A moet overdragen, dan is er wel sprake van strijd met 3:84, lid 3.
So far so good hoop ik dan, maar nu komen mijn vragen:
1) Welk overschot wordt hier op gedoeld? Het overschot na....?
2) Als er sprake is van wanprestatie en B moet het overschot overdragen, ter verzekering van welke vordering is het goed dan uiteindelijk overgedragen? Ik heb moeite met het zien van de onderliggende vordering. Gaat het er dan om dat het goed dan slechts aan B is overgedragen ter verzekering van betaling van de gebruiksvergoeding van A aan B? Nogmaals, ik snap dus vooral niet voor welke vordering er hier nou een (niet toegestane) zekerheid wordt gesteld.
edit: NJ 1996/119 dus.
Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen".
EDIT: Nu begin ik ook te twijfelen.
Het kan ook zijn dat ik die machine al heb, maar cash nodig heb. Dan verkoop ik die machine (weer cp) aan jou en lease ik 'm terug. Die termijnen zijn dan de overeenkomst waarbij ik weer kan wanpresteren.
Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.
2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Of ter verzekering van de te betalen leasetermijnen. Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet tot een verkapt pandrecht verwordt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr_Strangelove op 31-12-2009 00:26:09 ]
Ik ben vrijwel klaar met mijn bacheloressay, maar ik kom 1000 woorden tekort tot het minimumaantal
quote:Heb ik gedaan ja...Op donderdag 31 december 2009 00:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Heb je overal "art." voor- en "BW" achtergezet?
Beetje lullig met dit soort strikte normen, mijn essay is gewoon klaar, nu word ik gedwongen om er nog een aantal dingen bij te pakken die eigenlijk niet tot het onderwerp behoren...
Of ik herschrijf het gewoon helemaal in het wollige en vage taalgebruik dat de Hoge Raad gebruikt
Maar ik heb iets soortgelijks: ik moet maandag een (al dan niet fictieve) onderzoeksopzet inleveren. Die docente zei alleen dat het maximum 3000 woorden was. Ik ben nu klaar, en heb 1200 woorden.
Ik heb daar sowieso moeite mee, voor metajuridica moesten wij opdrachten inleveren van 'ongeveer' 1500 woorden. Meestal was ik dan bij 1000 woorden al meer dan klaar en moest ik voor de rest voornamelijk onzin erbij verzinnen
quote:Het overschot na executie was duidelijk. Maar WELK overschot. Om een overschot te hebben moet er eerst iets zijn dat er vanaf moet worden getrokken (anders is er niks overOp woensdag 30 december 2009 23:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:
1) Het overschot na executie.
Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen". Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.
2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet een verkapt pandrecht is.
). Wat moet er vanaf worden getrokken?Je bedoelt dus dat jij de machine hebt gekocht van geleend geld van mij? Allejezus, hoe heb ik over zoiets simpels heen kunnen lezen in dat arrest
.Mijn dank is groot
.edit: Dan kom ik toch op iets anders. Wat als die machine gewoon van jou was, afbetaald en wel. Je wilt liquide middelen dus je verkoopt de machine aan mij, en least het weer terug. Dan kom ik volgens mij weer bij mijn zelfde vraag uit (ik heb soms van die momenten waarop ik serieus niks meer zie: dit is er één)
quote:Ik heb m'n post intussen ook ge-edit.Op donderdag 31 december 2009 00:18 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het overschot na executie was duidelijk. Maar WELK overschot. Om een overschot te hebben moet er eerst iets zijn dat er vanaf moet worden getrokken (anders is er niks over
Je bedoelt dus dat jij de machine hebt gekocht van geleend geld van mij? Allejezus, hoe heb ik over zoiets simpels heen kunnen lezen in dat arrest
Mijn dank is groot
edit: Dan kom ik toch op iets anders. Wat als die machine gewoon van jou was, afbetaald en wel. Je wilt liquide middelen dus je verkoopt de machine aan mij, en least het weer terug. Dan kom ik volgens mij weer bij mijn zelfde vraag uit (ik heb soms van die momenten waarop ik serieus niks meer zie: dit is er één)
quote:Dat is inderdaad de theorie achter het Sogelease arrest, en die snap ik wel. Ik snap alleen nog steeds de onderliggende vordering niet.Op donderdag 31 december 2009 00:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik heb m'n post intussen ook ge-edit.
Als jij je pand aan mij verkoopt...en je least 'm terug....wat dient er dan verzekerd te worden (al dan niet toegestaan)? Als er een overeenkomst is waarbij jij het overschot aan mij moet uitkeren, tot welke vordering was er dan een zekerheid verstrekt?
quote:Als ik m'n pand aan jou verkoop, dan moet jij het overschot bij uitwinnig wel of niet aan mij uitkeren, en niet andersom.Op donderdag 31 december 2009 00:30 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de theorie achter het Sogelease arrest, en die snap ik wel. Ik snap alleen nog steeds de onderliggende vordering niet.
Als jij je pand aan mij verkoopt...en je least 'm terug....wat dient er dan verzekerd te worden (al dan niet toegestaan)? Als er een overeenkomst is waarbij jij het overschot aan mij moet uitkeren, tot welke vordering was er dan een zekerheid verstrekt?
Als jij het overschot moet uitkeren dan hebben we een probleem (want 3:84 lid 3), wanneer het pand daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan niet.
quote:Euh, ik bedoelde daar "ik".Op donderdag 31 december 2009 00:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Als ik m'n pand aan jou verkoop, dan moet jij het overschot bij uitwinnig wel of niet aan mij uitkeren, en niet andersom.
Bedoelen ze (en jij) misschien dat het pand dan is overgedragen ter verzekering van de vordering van de leasetermijnen (zoals ik in mijn allereerste vraag stelde)? In die zin dus dat B het pand (A verkoper en lessee, B koper en lessor) dus bij wanprestatie moet executeren....en dat hij zich dus voor de rest van zijn vordering op het pand kan verhalen (het pand is dus de zekerheid op de vordering van leasetermijnen), en dat overschot inderdaad naar de oorspronkelijke verkoper gaat. Op deze manier is dus bewerkstelligd dat de koper (en lessor) van het pand bij wanprestatie m.b.t. de leaseovereenkomst zich met voorrang boven alle andere schuldeisers kan verhalen op het pand, zodat het pand als zekerheid diende voor de vordering (ik herhaal het maar even, anders kan ik op dit moment met m'n suffe kop geen fatsoenlijk verhaaltje maken).
Dus uiteindelijk is het pand dan toch een zekerheid voor de vordering die B heeft op A (leasetermijnen) zoals in mijn mail gesteld.
Volgens mij vat ik 'm.
Wanneer het huis echt bij de bank terug in het vermogen zou vallen en bijvoorbeeld de waardestijging ook ten goede zou komen van de bank, dan is er in ieder geval sprake van een reële overdracht aan de bank, omdat die dan niet alleen tot zekering van (enige) vordering strekt.
.quote:Volgens mij ook. Mijn vorige post was in ieder geval nog geplaatst zonder deze te lezen.Op donderdag 31 december 2009 00:38 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Euh, ik bedoelde daar "ik".
Bedoelen ze (en jij) misschien dat het pand dan is overgedragen ter verzekering van de vordering van de leasetermijnen (zoals ik in mijn allereerste vraag stelde)? In die zin dus dat B het pand (A verkoper en lessee, B koper en lessor) dus bij wanprestatie moet executeren....en dat hij zich dus voor de rest van zijn vordering op het pand kan verhalen (het pand is dus de zekerheid op de vordering van leasetermijnen), en dat overschot inderdaad naar de oorspronkelijke verkoper gaat. Op deze manier is dus bewerkstelligd dat de koper (en lessor) van het pand bij wanprestatie m.b.t. de leaseovereenkomst zich met voorrang boven alle andere schuldeisers kan verhalen op het pand, zodat het pand als zekerheid diende voor de vordering (ik herhaal het maar even, anders kan ik op dit moment met m'n suffe kop geen fatsoenlijk verhaaltje maken).
Dus uiteindelijk is het pand dan toch een zekerheid voor de vordering die B heeft op A (leasetermijnen) zoals in mijn mail gesteld.
Volgens mij vat ik 'm.
Het is alleen niet noodzakelijk dat het om de vordering tot betaling van de termijnen gaat (volgens mij), net zoals een hypotheek ook kan rusten ten behoeve van een vordering die niks met de financiering/terugbetaling van het huis te maken heeft.
quote:Ik waardeer je input. De theorie erachter was mij inderdaad duidelijk, ik snap dat het dan ook een verkapt zekerheidsrecht is en dat dat niet strookt met ons gesloten systeem van zekerheidsrechten.Op donderdag 31 december 2009 00:40 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Zie het anders zo: In plaats van een hypotheek, zou een bank een huis ook van mij kunnen kopen en terug laten leasen. Wanneer ze bij wanprestatie van mij het pand executeren en het overschot aan mij uitkeren is er in feite gewoon sprake van een zekerheidsoverdracht geweest (want een verkapt hypotheekrecht).
Wanneer het huis echt bij de bank terug in het vermogen zou vallen en bijvoorbeeld de waardestijging ook ten goede zou komen van de bank, dan is er in ieder geval sprake van een reële overdracht aan de bank, omdat die dan niet alleen tot zekering van (enige) vordering strekt.
Ik kon gewoon in de situatie van sale-and-leaseback (en dan vooral Sogelease) gewoon de onderliggende vordering waartoe dan een (verboden) zekerheid zou zijn verstrekt ontdekken.
Ik denk dat ik 'm nu wel heb though
.Het is mooi geweest voor vandaag, genoeg gestudeerd vandaag. Welterusten iedereen, en tenk joe dokter rare liefde.
quote:Ik kan het voor het slapen gaan niet laten om hier nog snel op te reagerenOp donderdag 31 december 2009 00:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het is alleen niet noodzakelijk dat het om de vordering tot betaling van de termijnen gaat (volgens mij), net zoals een hypotheek ook kan rusten ten behoeve van een vordering die niks met de financiering/terugbetaling van het huis te maken heeft.
. Volgens mij is het dat in deze wel. Welke andere vordering zou je hier dan kunnen bedenken? Als je niet de vordering tot betaling van de termijnen hebt, dan heb je ook geen sale-and-lease back constructie, en gaat de eigendom gewoon volledig over.quote:Ik denk dat het in de zin van een uitgebreidere relatie wel voor zou kunnen komen. Wanneer ik (om het simpel te houden) vijf bedrijfswagens via een sale-and-lease back constructie verkoop, kan de "kredietverstrekker" alleen de auto waarbij ik wanpresteer revindiceren? Misschien wel hoor, maar het lijkt me in ieder geval dat ook goed mogelijk dat we contractueel vastleggen dat de "zekerheid" strekt tot alle vorderingen die de derde op mij heeft.Op donderdag 31 december 2009 00:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik kan het voor het slapen gaan niet laten om hier nog snel op te reageren
Ik denk dat het vergezocht is, maar ik zou bijvoorbeeld ook mijn auto aan jou kunnen verkopen en terugleasen, onder de voorwaarde dat jij die mag uitwinnen wanneer een vriend van mij z'n verplichtingen jegens jou niet nakomt. Het lijkt me dat je dan ook een sale-and-lease back constructie hebt die gewoon te toetsen valt aan Sogelease.
Maar Goederenrecht is inderdaad ook alweer een tijdje geleden.
Ik kwam even langs om jullie een gelukkig nieuwjaar te wensen! En wees voorzichtig met (illegaal) vuurwerk! quote:Nou, ten eerste krijg je tijdens de studie de casus mooi uitgemeten aan je voorgelegd. In de praktijk moet je dat zien te herleiden uit het warrige verhaal van client met tassen vol meegebrachte stukken. Dat is al een uitdaging op zich.Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
quote:Hier in Nijmegen mag het.Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Kimochi het volgende:
[..]
Ik mag inderdaad artikelnummers bij andere artikelen zetten, maar voor de rest niet.
Jurisprudentienamen bijschrijven... Dat zou wel zo relaxed zijn.
Maar uiteindelijk moet je natuurlijk de essentie van zo'n arrest kennen, dus ik vraag me af of dat het echt makkelijker maakt. Ik heb er zelf nog geen arresten bijgeschreven.
Zes januari tentamen staats- en bestuursrecht, echt veel te laat begonnen met leren
Krijg die boeken echt niet meer uit, en vooral staatsrecht is ook mega saai vind ik. Maargoed, ik hoop er maar het beste van. Vond inleiding in ieder geval veel beter te doen dan verwacht.quote:Zeer zeker wel. De essentie van de voorgeschreven arresten ken ik bijna altijd wel, maar de bijbehorende namen niet. En hier krijg je soms gewoon vragen om arresten te vergelijken, in welk opzicht verschillen ze, waarom en hoe verschilt jouw casus op het tentamen van het arrest of zelfs de simpele "wat was het verhaal + rechtsvraag van arrest X" vragen. Tsjah, dan is een naam wel handigOp vrijdag 1 januari 2010 21:09 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Hier in Nijmegen mag het.
Maar uiteindelijk moet je natuurlijk de essentie van zo'n arrest kennen, dus ik vraag me af of dat het echt makkelijker maakt. Ik heb er zelf nog geen arresten bijgeschreven.
+ als je een naam bij een artikel mag schrijven betekent het natuurlijk dat je het betreffende arrest niet zult vergeten (inclusief bijbehorende uitzondering op het artikel dus of uitbreiding van het artikel).@ Dr_Strangelove: Je kunt waarschijnlijk wel zeggen dat je gaat ontbinden als er t.a.v. één auto wordt gewanpresteerd, maar dat komt denk ik door het feit dat al die auto's "aan elkaar zijn verbonden" m.b.t. het contract.
Wat ik bedoelde is dat je dan alsnog een vordering hebt waar de zekerheid voor wordt gesteld (namelijk de leasetermijnen). Zonder een dergelijke constructie (met leasetermijnen) is er dus geen sprake van sale-and-lease-back en dus Sogelease. Zo bedoelde ik het.
En nu ga ik slapen. Vandaag was een zware dag met de moeder aller katers
.[ Bericht 2% gewijzigd door Maharbal op 01-01-2010 22:43:52 ]
Dat zou een hoop stampwerk schelen, want ik ben ook slecht in het onthouden van namen bij arresten.quote:Je kunt ze ook in je arrestenbundel zetten, gewoon de letters van het arrest markeren bij het artikel
Zo, ik zou ook wel de namen van arresten in m'n wetboek willen zetten
beetje priegelen, maar het kans soms erg handig zijn. (Bijvoorbeeld bij vakken waar je er 70 moet kennen -_-)quote:Daar zijn afgelopen jaar bij ons vet veel mensen voor gepaktOp vrijdag 1 januari 2010 23:07 schreef aardappel het volgende:
Je kunt ze ook in je arrestenbundel zetten, gewoon de letters van het arrest markeren bij het artikel
.quote:Hmmm, ik kreeg die tip van een docent
[..]
Daar zijn afgelopen jaar bij ons vet veel mensen voor gepakt
quote:
[..]
Hmmm, ik kreeg die tip van een docent
quote:Bijna? Leiden laat mij in ieder geval nog een volle maand met rustOp zaterdag 2 januari 2010 17:49 schreef DanielSmith het volgende:
Ik meld me hier ook maar weer eens! We mogen weer bijna...
. Oke, op dat tentamen woensdag na dan.
quote:Ja ik schrok ook al van het woordje "bijna"
[..]
Bijna? Leiden laat mij in ieder geval nog een volle maand met rust
2 feb pas weer colleges. En 12 januari nog even een tentamen Ah, 't houdt je van de straat!