[SC] WO Rechten #38 Waar Kribben ook bijten

Pff, het was wel een moeilijk tentamen (O&I), maar ik verwacht wel dat ik het binnengehaald heb (al twijfel ik een klein beetje - de laatste vraag voor 20 punten ging heel matig).

Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 22:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Pff, het was wel een moeilijk tentamen (O&I), maar ik verwacht wel dat ik het binnengehaald heb (al twijfel ik een klein beetje - de laatste vraag voor 20 punten ging heel matig).

Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.

tentamen viel tegen idd... die laatste vraag vond ik maar kut, ik dacht dat ik het leerstuk van 42/47FW en het verrekenen wel kende, maar zat toch vast.. Ben bang voor een herkansinkje...

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:00 schreef aardappel het volgende:

[..]

tentamen viel tegen idd... die laatste vraag vond ik maar kut, ik dacht dat ik het leerstuk van 42/47FW en het verrekenen wel kende, maar zat toch vast.. Ben bang voor een herkansinkje...

Ik heb 42/47 helemaal niet gebruikt.

Ik heb betoogd dat de bank niet mocht verrekenen op grond van 54 Fw en dat de uitzondering van HR Mulder niet opging (vanwege het gebrek aan een pandrecht op de vordering). Ik heb verder betoogd dat de curator niets aan aantasting van de koopovereenkomst had, vanwege het pand dat op de verkochte auto rustte (ten behoeve van de bank).

Maar ik weet dat het toch wel de bedoeling was om 42/47 te gebruiken, ook omdat dat de enige op die materie toegespitste vraag was, vandaar dat ik gisteren zei dat ik die vraag matig had gemaakt.

met het verrekenen heb ik hetzelfde als jij, ik heb de koopovereenkomst wel proberen aan te tasten op 42... weet niet meer precies wat ik als uitkomst had

Nu je me eraan herinnert, weet ik weer hoe moeilijk die vraag vond. Ik heb nog een extra velletje gevraagd omdat ik er al twee aan had verpest.

Het leek me dom van de curator om die koop aan te tasten, omdat bij vernietiging de auto's (bezwaard met pand) terug in de boedel zouden vallen en het geld terug zou moeten. Dat leek me in het voordeel van de bank (die de auto's dan als seperatist zouden kunnen executeren) en niet van de boedel....

Ik weet dat het niet klopt, alleen al omdat het simpelweg totaal niet zo behandeld is tijdens de cursus, maar toen ik het opschreef zag ik geen andere logische oplossing.

Ik heb het zo gedaan:

Koopovereenkomst toetsen aan 42 Fw, curator kan het aantasten maar valt niet in de boedel want bank heeft pandrecht.

Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.

Ik vond het insolventie gedeelte niet zo moeilijk had juist moeite met ondernemingsrecht, ik kwam daar echt vast te zitten en ben toen verder gegaan met insolventie en heb de eerste vragen pas op het eind gemaakt.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:33 schreef ethica het volgende:
Ik heb het zo gedaan:


Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.

Misschien stom, maar ik had geen wc-opgaven of iets dergelijks gemaakt/geoefend - daarom had ik misschien ook het meeste moeite met de casusopdracht. Maar wat me onlogisch lijkt in de uitwerkingen van het proeftentamen en ook de gegeven uitwerkingen bij de werkcolleges, is die toetsing van verrekening aan 47 Fw in gevallen als in de casus.

Het zal wel aan mij liggen, vandaar mijn vraag, maar waarom zou je überhaupt toetsen aan 47 Fw als het evident is dat de bank op grond van 54 Fw toch niet mag verrekenen? Dan beroept de curator zich toch gewoon direct op 54 Fw?

Ik heb trouwens 53 Fw ook al buiten beschouwing gelaten, omdat de betaling na het faillissement plaatsvond, en daarom heb ik het via 6:127 lid 2 BW uitgewerkt.

Ik weet dat ik die vraag (voor 20 punten )helemaal verkeerd heb uitgewerkt, maar kwam (en kom ) gewoon niet op het juiste spoor en ben benieuwd hoeveel punten ik er nog mee krijg.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:13 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?

Ja, ik hoop dat ik het niet zo geformuleerd heb.

Maar hoe zit dat nu eigenlijk met een vlak voor faillissement verkochte zaak waar een pandrecht (ten behoeve van de bank) op rust? Dat was in de cursus niet (in deze zin) aan bod gekomen en daarom kwam ik een beetje in de knoop. Het leek me juist voordelig voor de curator/boedel om de koop niet aan te tasten. De bank kan haar pandrecht immers gewoon jegens de derde (koper van de zaak) uitoefenen, terwijl het betaalde geld gewoon onder de schuldeisers verdeeld kan worden. Of zit ik helemaal op het verkeerde spoor?

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Misschien stom, maar ik had geen wc-opgaven of iets dergelijks gemaakt/geoefend - daarom had ik misschien ook het meeste moeite met de casusopdracht. Maar wat me onlogisch lijkt in de uitwerkingen van het proeftentamen en ook de gegeven uitwerkingen bij de werkcolleges, is die toetsing van verrekening aan 47 Fw in gevallen als in de casus.

Het zal wel aan mij liggen, vandaar mijn vraag, maar waarom zou je überhaupt toetsen aan 47 Fw als het evident is dat de bank op grond van 54 Fw toch niet mag verrekenen? Dan beroept de curator zich toch gewoon direct op 54 Fw?

Ik heb trouwens 53 Fw ook al buiten beschouwing gelaten, omdat de betaling na het faillissement plaatsvond, en daarom heb ik het via 6:127 lid 2 BW uitgewerkt.

Ik weet dat ik die vraag (voor 20 punten )helemaal verkeerd heb uitgewerkt, maar kwam (en kom ) gewoon niet op het juiste spoor en ben benieuwd hoeveel punten ik er nog mee krijg.

Tijdens de werkcolleges werd benadrukt dat je heel het rijtje af moest gaan dus 47 daarna 6:127/53 en als laatste 54. Vandaar dat ik deze volgorde heb aangehouden, in de praktijk zal de curator wel iets heel anders doen.

Ik heb wel 53 gebruikt want vordering vloeit voort uit een rechtshandeling die voor faillissement is ontstaan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:13 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?

Pff ja ik heb altijd moeite met het formuleren van een juiste conclusie Maar ik snap het wel hoor:

Curator kan rechtshandeling aantasten, het goed valt in de boedel. Bank heeft separatistpositie en mag het goed uit te boedel halen en verkopen.

Ik zit hier nu voor dat tentamen BPR te leren terwijl ik niet eens de zekerheid heb dat ik morgen in Leiden kan komen Er is hier vannacht en vanochtend even een cm of 20 aan sneeuw gevallen. Heb ik echt nog nooit gezien.

_{En ik baal er dan ook van dat ik nu moet leren en niet naar buiten kan}

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:18 schreef ethica het volgende:

[..]

Tijdens de werkcolleges werd benadrukt dat je heel het rijtje af moest gaan dus 47 daarna 6:127/53 en als laatste 54. Vandaar dat ik deze volgorde heb aangehouden, in de praktijk zal de curator wel iets heel anders doen.

Ik heb wel 53 gebruikt want vordering vloeit voort uit een rechtshandeling die voor faillissement is ontstaan.

Ik had beter moeten opletten bij die casusgerichte colleges dan.

Ik had juist gesteld dat uit dat Postgiro-arrest voortvloeit dat het puur om het betalingsmoment van de derde aan de bank gaat bij het bepalen van de mogelijkheid tot verrekenen op grond van 53 Fw.

Maar goed, ik teken bij die laatste vraag al voor 5 van de 20 punten....

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 18:06 schreef Maharbal het volgende:
O, en naar mijn weten is een notaris geen bestuursorgaan.

Volgens de antwoordindicatie wel.

Morgen ook nog 1 tentamen (Strafrechtelijke Aansprakelijkheid), op tijd vertrekken maar.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:12 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Hoe krijgen ze dat voor elkaar . De notarissen waarmee ik heb samengewerkt kregen niet vaak bezwaar tegen hun "beschikkingen" .

Art. 16a WNA
[..]

Enig idee wat ze met dat antwoord bedoelden?

_{Ik heb alleen erg hypothetische stukken gelezen waarin staat dat een notaris eventueel een b-orgaan zou zijn.}

Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:05 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Bij ons vanaf woensdag al zo dus! De tentamens gingen gewoon door aan de uni...terwijl je alleen met het OV of op de fiets bij de tentamenhal kan komen in Groningen. Voor de mensen buiten Groningen (en ook in Groningen) was dat nogal lastig, het OV reed namelijk niet meer. Ze hadden op blackboard/nestor wel neergeschreven dat mensen die door vertragingen dreigden te laat te komen dat even moesten melden, zodat ze een inventarisatie konden maken.

Weet je wat het grappige was? De Hanze Hoge school (HBO) - die NAAST de tentamenhal staat - had haar tentamens gewoon afgelast .

Ik heb morgen ook tentamen, maar ik neem het risico niet. Helemaal niet aangezien 't tentamen om 9:00 uur is. Ook al ga ik om 7:00 weg met de auto, dan nog kom ik in files en gladheid. Ik ga gewoon vanavond al met de trein naar Groningen en pitten bij een vriend, risico minimaliseren.

Ik zou het ook niks vinden als het tentamen wordt afgelast en op een andere dag in de kerstvakantie wordt gehouden want ik zit volgeboekt Nja, morgen maar weer extra vroeg van huis. Deed ik vrijdag ook (toen was ik anderhalf uur te vroeg ), maar morgen wordt het denk ik wel echt een drama. Hoewel van Den Haag Centraal naar Leiden Centraal de treinen meestal wel blijven rijden.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?

Dat was ook het antwoord inderdaad. Verwarrend alleen was dat die wijziging na een uitspraak van de ABRvS is doorgevoerd, waar werd beslist dat een deurwaarder geen openbaar gezag zou hebben, en dus ook niet als b-orgaan aangemerkt kon worden.

Ik denk dat het aanmerken van bestuursorganen door de wetgever niet echt arbitrair is; een notaris valt gewoon binnen de definitie. Net zoals een algemeen verbindend voorschrift ook binnen de definitie van "besluit" valt.Maar omdat de Awb daar toch min of meer niet voor geschreven is, moet de toepassing van een aantal afdelingen van de Awb op zo'n avv uitgezonderd worden.

Maar van bestuursrecht heb ik erg weinig kaas gegeten.

Ik kom morgen nooooit in Leiden De bussen rijden niet meer, de trams rijden niet meer en de treinen maar heel weinig.