SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Daarover heb ik hier ook wel eens geklaagd.quote:Op donderdag 17 december 2009 11:39 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik vind het altijd zo moeilijk om namen van arresten te onthoudenEen naam als "Kelderluik" onthoud ik wel omdat het betrekking heeft op de inhoud, maar een naam als "Blaauboer/Berlips", wat gewoon achternamen zijn vergeet ik op de een of andere manier altijd vet snel. Terwijl ik de inhoud van het arrest altijd wel weet. Verdeurie.
Daarom zijn de arresten bij Strafrecht ook een stuk makkelijker te onthouden dan bij de rest, met arresten als "Tongzoen" en "Hollende kleurling".
Nu zijn het bij O&I 50 arresten met aansprekende namen als "RNA/Westfield" en "Nebula".
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Bij ons sneeuwt het maar het smelt gelijk weg 
Ik hoorde dat er in Friesland zo ongeveer sneeuwduinen zijn 
Weet jij misschien heeeeel toevallig wat Matatag/De Schelde precies inhoudt? (a)
Ik hoorde dat er in Friesland zo ongeveer sneeuwduinen zijn Weet jij misschien heeeeel toevallig wat Matatag/De Schelde precies inhoudt? (a)
Ja ik erger me dood hierquote:Op donderdag 17 december 2009 12:18 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Daarover heb ik hier ook wel eens geklaagd.
Daarom zijn de arresten bij Strafrecht ook een stuk makkelijker te onthouden dan bij de rest, met arresten als "Tongzoen" en "Hollende kleurling".
Nu zijn het bij O&I 50 arresten met aansprekende namen als "RNA/Westfield" en "Nebula".
Die van die Hollende kleurling heb ik vorig jaar 1 keer gehad en daar weet ik nog precies van waar die over ging. Waarom maken ze alle namen niet zo
Omgeving Den Bosch is hetzelfde, maar ben te lui om nu foto te uploaden.quote:
Ik weet overigens niet hoe het er bij jullie uit ziet, maar bij ons in de buurt is het zo:
[ afbeelding ]
Ik kon mezelf niet bedwingen om ff te gaan spelen met m'n RWD auto.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Yep, heel veel sneeuwquote:Op donderdag 17 december 2009 12:19 schreef xxiessiexx het volgende:
Bij ons sneeuwt het maar het smelt gelijk weg
Weet jij misschien heeeeel toevallig wat Matatag/De Schelde precies inhoudt? (a)
. In sommige delen van Friesland worden mensen aangeraden om niet de weg op te gaan, uiteraard ga ik lijnrecht tegen dat advies in!Overigens ken ik het arrest niet, maar voor het geval je het niet kon vinden: NJ 1995, 389 (en niet 1993 zoals sommige bronnen aangeven). Ik weet overigens niet of je de noot er onder hebt gelezen, maar die vond ik redelijk duidelijk.
Nog niet te spreken over ABN / x -_-quote:
[..]
Daarover heb ik hier ook wel eens geklaagd.
Daarom zijn de arresten bij Strafrecht ook een stuk makkelijker te onthouden dan bij de rest, met arresten als "Tongzoen" en "Hollende kleurling".
Nu zijn het bij O&I 50 arresten met aansprekende namen als "RNA/Westfield" en "Nebula".
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
ABN / curator nummer #### q.q.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:29 schreef aardappel het volgende:
[..]
Nog niet te spreken over ABN / x -_-
Heel veel van dat soort arresten in m'n tentamen goederenrecht in januari
.
Die curator doet me de hele tijd denken aan een hele flauwe woordgrap die ik ooit gehoord heb: welke zelfde letter kun je aan het begin en einde van "kele" plaatsen zodat je een woord overhoudt?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik kan er geen bedenken!quote:Op donderdag 17 december 2009 12:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Die curator doet me de hele tijd denken aan een hele flauwe woordgrap die ik ooit gehoord heb: welke zelfde letter kun je aan het begin en einde van "kele" plaatsen zodat je een woord overhoudt?
Ik snap 'm nog steeds niet .
Wat heeft qualitate qua te maken met kele?
Ik ben denk ik niet zo helder vandaag.
.Wat heeft qualitate qua te maken met kele?
Ik ben denk ik niet zo helder vandaag.
Je moet een q ervoor en een q erachter zetten. Dan krijg je qkeleq. Dus...kukelekuquote:
Ik snap 'm nog steeds niet
Wat heeft qualitate qua te maken met kele?
Ik ben denk ik niet zo helder vandaag.
Oh my godquote:Op donderdag 17 december 2009 13:25 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Je moet een q ervoor en een q erachtert zetten. Dan krijg je qkeleq. Dus...kukeleku
.Ik zat hier achter m'n computer al de hele tijd "qualitate kele qua?"
quote:Op donderdag 17 december 2009 13:26 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Oh my god
Ik zat hier achter m'n computer al de hele tijd "qualitate kele qua?"
Nu istie wel leuk
.
loooool, mijn dag weer goed =)quote:
[..]
Oh my god
Ik zat hier achter m'n computer al de hele tijd "qualitate kele qua?"
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Nou Grondslagen is klaar. Ging toch echt iets minder dan ik had gehoopt. Was blijkbaar niet zo moeilijk maar ik wist alleen nog maar de oppervlakkige inhoud en de details heb ik er maar gaandeweg bijgeluld. Hopen dat het nog iets word.
Iig nu vakantie!!!:D:D
Iig nu vakantie!!!
:D:D
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
Bij mij ging het hetzelfdequote:Op donderdag 17 december 2009 15:35 schreef dreamzk het volgende:
Nou Grondslagen is klaar. Ging toch echt iets minder dan ik had gehoopt. Was blijkbaar niet zo moeilijk maar ik wist alleen nog maar de oppervlakkige inhoud en de details heb ik er maar gaandeweg bijgeluld. Hopen dat het nog iets word.
Iig nu vakantie!!!
Denk dat ik wel voldoende heb, maar hoog zal 't niet worden.En echt heel dom: ik wist niet wat substitutie betekende
Dat is echt zo'n woord waarvan ik de betekenis altijd vergeet Ik dacht dat het ondersteuning was, maar het was dus vervanging. Hopelijk krijg ik toch nog wat punten voor m'n lulverhaal Morgen nog paper ophalen en dan vakantie idd!
Haha ja ik vond het stuk over het bestuur dat ging gedogen best moeilijk. Hoe laat moet jij morgen je paper ophalen? Ik gelukkig om 12 uur zodat ik vanavond alvast kan beginnen met de achterstand van het bier van de afgelopen weekquote:Op donderdag 17 december 2009 16:42 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Bij mij ging het hetzelfde
En echt heel dom: ik wist niet wat substitutie betekende
Morgen nog paper ophalen en dan vakantie idd!
Cause I'm a motherlover,
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
You're a motherlover.
We should fuck each others mothers
Ja idd die laatste opdracht, daar heb ik weinig van gebakken ben ik bangquote:Op donderdag 17 december 2009 17:31 schreef dreamzk het volgende:
[..]
Haha ja ik vond het stuk over het bestuur dat ging gedogen best moeilijk. Hoe laat moet jij morgen je paper ophalen? Ik gelukkig om 12 uur zodat ik vanavond alvast kan beginnen met de achterstand van het bier van de afgelopen week
Ik moet morgen om 10 uur komen, dus bier zit er niet in voor mij
Als jullie je vervelen heb ik een leuk casusje. Op een forum is er gigantische discussie over ontstaan, maar ik vraag me nu af wat het daadwerkelijke antwoord moet zijn.
Pandor (blindengeleidehond) is nogal van slag door de gebeurtenis van die dag. Als Joeri hem 's avonds uitlaat, rukt hij zich plotseling los en rent de straat op. Fietser Pierre weet Pandor nog net te ontwijken, maar schuift door deze manoeuvre onderuit en breekt zijn arm. Zijn medische kosten (rekeningen van ziekenhuis en huisarts) bedragen 1500 euro. Ook de fiets is beschadigd (150 euro).
Pierre spreekt Joeri aan tot vergoeding van zijn schade. Joeri beroept zich ter afwering van aansprakelijkheid op het feit dat hij door zijn blindheid niet kon ingrijpen toen Pandor de straat op rende.
Vraag: Is Joeri aansprakelijk voor Pierre's schade? Betrek in uw antwoord Joeri's verweer.
Ik zelf zat eerst te klooien met art. 6:165 (waar alleen "een als doen te beschouwen gedraging" onder valt), tot ik ontdekte dat er ook een art. 6:183 bestaat. Via dat artikel zou Joeri wel aansprakelijk zijn ondanks zijn blindheid...
Pandor (blindengeleidehond) is nogal van slag door de gebeurtenis van die dag. Als Joeri hem 's avonds uitlaat, rukt hij zich plotseling los en rent de straat op. Fietser Pierre weet Pandor nog net te ontwijken, maar schuift door deze manoeuvre onderuit en breekt zijn arm. Zijn medische kosten (rekeningen van ziekenhuis en huisarts) bedragen 1500 euro. Ook de fiets is beschadigd (150 euro).
Pierre spreekt Joeri aan tot vergoeding van zijn schade. Joeri beroept zich ter afwering van aansprakelijkheid op het feit dat hij door zijn blindheid niet kon ingrijpen toen Pandor de straat op rende.
Vraag: Is Joeri aansprakelijk voor Pierre's schade? Betrek in uw antwoord Joeri's verweer.
Ik zelf zat eerst te klooien met art. 6:165 (waar alleen "een als doen te beschouwen gedraging" onder valt), tot ik ontdekte dat er ook een art. 6:183 bestaat. Via dat artikel zou Joeri wel aansprakelijk zijn ondanks zijn blindheid...
Interessante casus
Ff kijken... art 181 lid 1 zegt dat de aansprakelijkheid toekomt aan de eigenaar van dieren die worden gebruikt in de uitoefening v/e bedrijf, tenzij het een opstal betreft en het ontstaan v/d schade niet met de uitoefening van het bedrijf in verband staat.
Het lijkt me in dit geval dus dat het plotseling rennen over een weg niet behoort tot de uitoefening van het bedrijf, dus meneer is niet aansprakelijk.
Ff kijken... art 181 lid 1 zegt dat de aansprakelijkheid toekomt aan de eigenaar van dieren die worden gebruikt in de uitoefening v/e bedrijf, tenzij het een opstal betreft en het ontstaan v/d schade niet met de uitoefening van het bedrijf in verband staat.
Het lijkt me in dit geval dus dat het plotseling rennen over een weg niet behoort tot de uitoefening van het bedrijf, dus meneer is niet aansprakelijk.
Volgens mij sla je een paar artikeltjes overquote:Op donderdag 17 december 2009 17:47 schreef Eva4Evah het volgende:
Interessante casus
Ff kijken... art 181 lid 1 zegt dat de aansprakelijkheid toekomt aan de eigenaar van dieren die worden gebruikt in de uitoefening v/e bedrijf, tenzij het een opstal betreft en het ontstaan v/d schade niet met de uitoefening van het bedrijf in verband staat.
Het lijkt me in dit geval dus dat het plotseling rennen over een weg niet behoort tot de uitoefening van het bedrijf, dus meneer is niet aansprakelijk.
.
Leuke casus ja
Maar ik zou inderdaad zeggen: bezitter is aansprakelijk voor de schade die door de hond is aangericht (art. 6:179 BW; tenzij-bepaling is hier niet van toepassing) en de blindheid vormt hier geen excuus (art. 6:183 lid 1 BW).
Maar ik zou inderdaad zeggen: bezitter is aansprakelijk voor de schade die door de hond is aangericht (art. 6:179 BW; tenzij-bepaling is hier niet van toepassing) en de blindheid vormt hier geen excuus (art. 6:183 lid 1 BW).
Ach ik doe maar een pogingquote:Op donderdag 17 december 2009 17:48 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Volgens mij sla je een paar artikeltjes over
Heb nu verder geen zin meer om me er in te verdiepen
En voor de wasmachine: wat als Joeri een kind van 12 is?
Ten slotte voor de koelkast: wat als Joeri een blind kind van 12 is, dat voor het folderbedrijf van zijn oom een wijkje loopt? (even los van dat dat illegaal is)
Ten slotte voor de koelkast: wat als Joeri een blind kind van 12 is, dat voor het folderbedrijf van zijn oom een wijkje loopt? (even los van dat dat illegaal is
)
Oke, dat dacht ik ook. Nu was dit een oefententamenvraag en het antwoord dat er bij gegeven was, was dat Joeri niet aansprakelijk is. Zonder enige uitlegquote:Op donderdag 17 december 2009 17:50 schreef Pool het volgende:
Leuke casus ja
Maar ik zou inderdaad zeggen: bezitter is aansprakelijk voor de schade die door de hond is aangericht (art. 6:179 BW; tenzij-bepaling is hier niet van toepassing) en de blindheid vormt hier geen excuus (art. 6:183 lid 1 BW).
Nu werd er op dat andere forum dus gesteld dat de blinde geen eigenaar is maar slechts iemand die de blindegeleidehond in bruikleen heeft van een bedrijf. Dan is Joeri houder en dus niet meer aansprakelijk. Of gaat dit te ver?
Als dat zo is (maar dat moet dan wel in de casus staan) heeft ie gelijk. Kijk hier voor een bijna identieke zaak:
http://jure.nl/af3872
Kort gezegd: er is sprake van een "gebrek" aan de uitgeleende zaak, waardoor de uitlener op grond van 7A:1790 aansprakelijk is.
http://jure.nl/af3872
Kort gezegd: er is sprake van een "gebrek" aan de uitgeleende zaak, waardoor de uitlener op grond van 7A:1790 aansprakelijk is.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
in ieder geval die hond een schop onder zn kont geven
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Oke, ja ik vroeg me dus af of zoiets in de casus moet staan of dat je het gewoon moet weten in het algemeen. Dat laatste zou ik nl. wel stom vindenquote:
Als dat zo is (maar dat moet dan wel in de casus staan) heeft ie gelijk. Kijk hier voor een bijna identieke zaak:
http://jure.nl/af3872
Kort gezegd: er is sprake van een "gebrek" aan de uitgeleende zaak, waardoor de uitlener op grond van 7A:1790 aansprakelijk is.
Haha jaquote:
in ieder geval die hond een schop onder zn kont geven
Ik moest bij je vraag voor de wasmachine (:P) ineens denken aan dat arrest met dat jongetje dat een ijsbal in het gezicht van een meisje gooit dat vervolgens achterover op haar hoofd valt. Ben de naam even kwijt!quote:Op donderdag 17 december 2009 17:52 schreef Pool het volgende:
En voor de wasmachine: wat als Joeri een kind van 12 is?
Ten slotte voor de koelkast: wat als Joeri een blind kind van 12 is, dat voor het folderbedrijf van zijn oom een wijkje loopt? (even los van dat dat illegaal is
Nee, zoiets moet je uit de casus halen. Als Joeri gewoon eigenaar/bezitter van die hond zou zijn, lijkt ie me ook gewoon aansprakelijk te zijn.quote:
[..]
Oke, ja ik vroeg me dus af of zoiets in de casus moet staan of dat je het gewoon moet weten in het algemeen. Dat laatste zou ik nl. wel stom vinden
[..]
Haha ja
En het is sowieso vaag, omdat in je vraag staat dat je het verweer van Joeri in het betoog moest betrekken, terwijl dat er niet toe lijkt te doen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Voor de wasmachine: Dan zijn zijn ouders of voogd in zijn plaats aansprakelijk, art. 183 lid 2.quote:Op donderdag 17 december 2009 17:52 schreef Pool het volgende:
En voor de wasmachine: wat als Joeri een kind van 12 is?
Ten slotte voor de koelkast: wat als Joeri een blind kind van 12 is, dat voor het folderbedrijf van zijn oom een wijkje loopt? (even los van dat dat illegaal is
Voor de koelkast: Dat is onmogelijk man
Dus dat kind is blind, loopt een folderwijk en heeft ook nog eens een hond bij zich? Maar goed, omdat in uitvoering van een bedrijf, zijn de ouders of voogd niet aansprakelijk en het kind wel. Art. 183 lid 2.Ik heb niet per se een koelkast nodig (*is onzeker over laatste antwoord*)
Denk dat je zoiets moet zeggen dat het lullig voor hem is dattie blind is, maar hij is wel lekker aansprakelijkquote:
[..]
Nee, zoiets moet je uit de casus halen. Als Joeri gewoon eigenaar/bezitter van die hond zou zijn, lijkt ie me ook gewoon aansprakelijk te zijn.
En het is sowieso vaag, omdat in je vraag staat dat je het verweer van Joeri in het betoog moest betrekken, terwijl dat er niet toe lijkt te doen.
Of is dat gemeen?
Overigens volgt uit datzelfde arrest dat ik hierboven aanhaalde dat de ouders niet per definitie aansprakelijk hoeven te zijn. Het gaat er om dat er geabstraheerd moet worden van de jeugdige leeftijd van het jongetje om te kijken of een volwassene ook op een dergelijke manier had gehandeld en of diegene wel volgens de geldende normen heeft gehandeld.quote:Op donderdag 17 december 2009 18:42 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Voor de wasmachine: Dan zijn zijn ouders of voogd in zijn plaats aansprakelijk, art. 183 lid 2.
Voor de koelkast: Dat is onmogelijk man
Ik heb niet per se een koelkast nodig (*is onzeker over laatste antwoord*)
Zoiets was het uit m'n hoofd.
Dat arrest heb ik niet gelezenquote:
[..]
Overigens volgt uit datzelfde arrest dat ik hierboven aanhaalde dat de ouders niet per definitie aansprakelijk hoeven te zijn. Het gaat er om dat er geabstraheerd moet worden van de jeugdige leeftijd van het jongetje om te kijken of een volwassene ook op een dergelijke manier had gehandeld en of diegene wel volgens de geldende normen heeft gehandeld.
Zoiets was het uit m'n hoofd.
Ik ben de naam ook kwijtSneeuwbal arrest!quote:Op donderdag 17 december 2009 18:49 schreef xxiessiexx het volgende:
[..]
Dat arrest heb ik niet gelezen
Weetje: in datzelfde arrest werd volgens mij duidelijk dat de ouders de dagvaarding pro sé moesten krijgen in plaats van q.q.
Is het misschien dit arrest? (Heb het eventjes snel gescand.)
http://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=38672&ljn=AP1662
http://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=38672&ljn=AP1662
Volgens mij is dat 'm inderdaad. Heet in de wandelgangen "Het Sneeuwbal-arrest".quote:Op donderdag 17 december 2009 18:52 schreef Kimochi het volgende:
Is het misschien dit arrest? (Heb het eventjes snel gescand.)
http://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=38672&ljn=AP1662
Het meisje heeft de jongen gewoon teruggepakt, terecht.quote:
[..]
Volgens mij is dat 'm inderdaad. Heet in de wandelgangen "Het Sneeuwbal-arrest".
*gaat het arrest verder lezen*
Waarom heb ik uitgerekend vandaag een tentamen, met al die sneeuwval? Ik hoop dat de treinen gewoon rijden anders ben ik fucked .
Ik hoop dat de treinen gewoon rijden anders ben ik fucked .
Ik had daarop geantwoord: (Ivm zijn verweer) is Joeri niet aansprakelijk ogv een onrechtmatige daad, omdat het hier gaat om een nalaten om in te grijpen en art. 6:165 lid 1 sluit hem dan uit van aansprakelijkheid. Hij is echter wel aansprakelijk ogv art 6:179 als bezitter van Pandor.quote:Op donderdag 17 december 2009 17:36 schreef xxiessiexx het volgende:
Als jullie je vervelen heb ik een leuk casusje. Op een forum is er gigantische discussie over ontstaan, maar ik vraag me nu af wat het daadwerkelijke antwoord moet zijn.
Pandor (blindengeleidehond) is nogal van slag door de gebeurtenis van die dag. Als Joeri hem 's avonds uitlaat, rukt hij zich plotseling los en rent de straat op. Fietser Pierre weet Pandor nog net te ontwijken, maar schuift door deze manoeuvre onderuit en breekt zijn arm. Zijn medische kosten (rekeningen van ziekenhuis en huisarts) bedragen 1500 euro. Ook de fiets is beschadigd (150 euro).
Pierre spreekt Joeri aan tot vergoeding van zijn schade. Joeri beroept zich ter afwering van aansprakelijkheid op het feit dat hij door zijn blindheid niet kon ingrijpen toen Pandor de straat op rende.
Vraag: Is Joeri aansprakelijk voor Pierre's schade? Betrek in uw antwoord Joeri's verweer.
Ik zelf zat eerst te klooien met art. 6:165 (waar alleen "een als doen te beschouwen gedraging" onder valt), tot ik ontdekte dat er ook een art. 6:183 bestaat. Via dat artikel zou Joeri wel aansprakelijk zijn ondanks zijn blindheid...
Je had nog gevraagd naar Matatag/De Schelde: juridisch kader is 6:233a en 6:248.2. Ging in casu om een lekkende flens, veroorzaakt schade bij een van de twee, wil vergoed hebben, ander heeft exoneratie. Is het hier onredelijk bezwarend? HR zegt nee, want het zijn hier 2 grote bedrijven en een dergelijk beding is gebruikelijk in die branche.
Overigens vind ik wel meer antwoorden van de oefententamens raar, soms dan zeggen ze in 2 verschillende tentamens totaal het tegenovergestelde.
Die antwoorden zijn onder voorbehoud, dus ik heb het vreselijke vermoeden dat gewoon iemand van de Tentamenbank de antwoorden heeft bedacht. Net als met die casus van de blindengeleidehond: er zal wel gedacht zijn, 'het is niet een als doen te beschouwen gedraging, daarom gaat 6:165 niet op, dus niet aansprakelijk' (dat is namelijk precies wat ik dacht ).
Genieten, onofficieel studiemateriaal...
Maar nu, mentale voorbereiding voor over anderhalf uur!
).Genieten, onofficieel studiemateriaal...
Maar nu, mentale voorbereiding voor over anderhalf uur!
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Bij het tentamen Integratievak Staats- en Bestuursrecht gister werd nog gevraagd of een notaris als bestuursorgaan aangemerkt kon worden.quote:
[..]
Voorlopig heb ik geen ambities in de advocatenwereld, maar misschien dat ik die vakken ooit nog eens ga doen als ik dat wel heb.
En inderdaad, belanghebbenden, besluiten en a- of b-organen was hier bestuursrecht 1. Bah, niet mijn ding en naast Staatsrecht het ergste vak van de studie imo.
Er werd overigens ook naar een arrest gevraagd dat ooit eens kort aan bod is gekomen tijdens een hoorcollege. Blijkbaar heb ik toen tegen iemand gezegd dat dat best nog eens in het tentamen gevraagd zou kunnen worden. En ja hoor, met nog veel punten te verdienen ook. Maar ik herkende 'm niet meer.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Dat ze vanavond maar niet teveel over vage arrestjes vragen die even in de colleges aan bod zijn geweest.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
idd, slaat nergens op, 50 arresten verplicht stellen en dan tijdens de colleges er ook nog ff een stuk of 40 erbij gooien.. alsof we niks beters te doen hebben -_-quote:
Dat ze vanavond maar niet teveel over vage arrestjes vragen die even in de colleges aan bod zijn geweest.
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Ik kan je er iig niet meer bij zetten.quote:Op vrijdag 18 december 2009 11:18 schreef NeuesvomBartBunny het volgende:
Eerstejaars master te Maastricht, kan ik ook in de OP?
O, en naar mijn weten is een notaris geen bestuursorgaan.
Pff, het was wel een moeilijk tentamen (O&I), maar ik verwacht wel dat ik het binnengehaald heb (al twijfel ik een klein beetje - de laatste vraag voor 20 punten ging heel matig).
Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.
Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Zolang je er iets aan hebt gehad. Ben benieuwd.quote:Op vrijdag 18 december 2009 22:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Pff, het was wel een moeilijk tentamen (O&I), maar ik verwacht wel dat ik het binnengehaald heb (al twijfel ik een klein beetje - de laatste vraag voor 20 punten ging heel matig).
Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.
Gezeur zou ik 't niet noemen, die paar mailtjes sturen
tentamen viel tegen idd... die laatste vraag vond ik maar kut, ik dacht dat ik het leerstuk van 42/47FW en het verrekenen wel kende, maar zat toch vast.. Ben bang voor een herkansinkje...quote:
Pff, het was wel een moeilijk tentamen (O&I), maar ik verwacht wel dat ik het binnengehaald heb (al twijfel ik een klein beetje - de laatste vraag voor 20 punten ging heel matig).
Maharbal, in ieder geval weer bedankt voor de ondersteuning en hopelijk krijg je geen gezeur maar van me bij de hers.
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Ik heb 42/47 helemaal niet gebruikt.quote:
[..]
tentamen viel tegen idd... die laatste vraag vond ik maar kut, ik dacht dat ik het leerstuk van 42/47FW en het verrekenen wel kende, maar zat toch vast.. Ben bang voor een herkansinkje...
Ik heb betoogd dat de bank niet mocht verrekenen op grond van 54 Fw en dat de uitzondering van HR Mulder niet opging (vanwege het gebrek aan een pandrecht op de vordering). Ik heb verder betoogd dat de curator niets aan aantasting van de koopovereenkomst had, vanwege het pand dat op de verkochte auto rustte (ten behoeve van de bank).
Maar ik weet dat het toch wel de bedoeling was om 42/47 te gebruiken, ook omdat dat de enige op die materie toegespitste vraag was, vandaar dat ik gisteren zei dat ik die vraag matig had gemaakt.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
met het verrekenen heb ik hetzelfde als jij, ik heb de koopovereenkomst wel proberen aan te tasten op 42... weet niet meer precies wat ik als uitkomst had
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Nu je me eraan herinnert, weet ik weer hoe moeilijk die vraag vond. Ik heb nog een extra velletje gevraagd omdat ik er al twee aan had verpest.
Het leek me dom van de curator om die koop aan te tasten, omdat bij vernietiging de auto's (bezwaard met pand) terug in de boedel zouden vallen en het geld terug zou moeten. Dat leek me in het voordeel van de bank (die de auto's dan als seperatist zouden kunnen executeren) en niet van de boedel....
Ik weet dat het niet klopt, alleen al omdat het simpelweg totaal niet zo behandeld is tijdens de cursus, maar toen ik het opschreef zag ik geen andere logische oplossing.
Het leek me dom van de curator om die koop aan te tasten, omdat bij vernietiging de auto's (bezwaard met pand) terug in de boedel zouden vallen en het geld terug zou moeten. Dat leek me in het voordeel van de bank (die de auto's dan als seperatist zouden kunnen executeren) en niet van de boedel....
Ik weet dat het niet klopt, alleen al omdat het simpelweg totaal niet zo behandeld is tijdens de cursus, maar toen ik het opschreef zag ik geen andere logische oplossing.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb het zo gedaan:
Koopovereenkomst toetsen aan 42 Fw, curator kan het aantasten maar valt niet in de boedel want bank heeft pandrecht.
Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.
Ik vond het insolventie gedeelte niet zo moeilijk had juist moeite met ondernemingsrecht, ik kwam daar echt vast te zitten en ben toen verder gegaan met insolventie en heb de eerste vragen pas op het eind gemaakt.
Koopovereenkomst toetsen aan 42 Fw, curator kan het aantasten maar valt niet in de boedel want bank heeft pandrecht.
Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.
Ik vond het insolventie gedeelte niet zo moeilijk had juist moeite met ondernemingsrecht, ik kwam daar echt vast te zitten en ben toen verder gegaan met insolventie en heb de eerste vragen pas op het eind gemaakt.
Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?quote:Op zondag 20 december 2009 10:33 schreef ethica het volgende:
Ik heb het zo gedaan:
Koopovereenkomst toetsen aan 42 Fw, curator kan het aantasten maar valt niet in de boedel want bank heeft pandrecht.
Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.
Ik vond het insolventie gedeelte niet zo moeilijk had juist moeite met ondernemingsrecht, ik kwam daar echt vast te zitten en ben toen verder gegaan met insolventie en heb de eerste vragen pas op het eind gemaakt.
Misschien stom, maar ik had geen wc-opgaven of iets dergelijks gemaakt/geoefend - daarom had ik misschien ook het meeste moeite met de casusopdracht. Maar wat me onlogisch lijkt in de uitwerkingen van het proeftentamen en ook de gegeven uitwerkingen bij de werkcolleges, is die toetsing van verrekening aan 47 Fw in gevallen als in de casus.quote:
Ik heb het zo gedaan:
Verrekening eerst toetsen aan 47 Fw daarna 53 Fw en 54 Fw. Gewoon alles uitwerken: conclusie-> bank kan niet verrekenen.
Het zal wel aan mij liggen, vandaar mijn vraag, maar waarom zou je überhaupt toetsen aan 47 Fw als het evident is dat de bank op grond van 54 Fw toch niet mag verrekenen? Dan beroept de curator zich toch gewoon direct op 54 Fw?
Ik heb trouwens 53 Fw ook al buiten beschouwing gelaten, omdat de betaling na het faillissement plaatsvond, en daarom heb ik het via 6:127 lid 2 BW uitgewerkt.
Ik weet dat ik die vraag (voor 20 punten
)helemaal verkeerd heb uitgewerkt, maar kwam (en kom ) gewoon niet op het juiste spoor en ben benieuwd hoeveel punten ik er nog mee krijg.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja, ik hoop dat ik het niet zo geformuleerd heb.quote:
[..]
Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?
Maar hoe zit dat nu eigenlijk met een vlak voor faillissement verkochte zaak waar een pandrecht (ten behoeve van de bank) op rust? Dat was in de cursus niet (in deze zin) aan bod gekomen en daarom kwam ik een beetje in de knoop. Het leek me juist voordelig voor de curator/boedel om de koop niet aan te tasten. De bank kan haar pandrecht immers gewoon jegens de derde (koper van de zaak) uitoefenen, terwijl het betaalde geld gewoon onder de schuldeisers verdeeld kan worden. Of zit ik helemaal op het verkeerde spoor?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Tijdens de werkcolleges werd benadrukt dat je heel het rijtje af moest gaan dus 47 daarna 6:127/53 en als laatste 54. Vandaar dat ik deze volgorde heb aangehouden, in de praktijk zal de curator wel iets heel anders doen.quote:Op zondag 20 december 2009 11:21 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Misschien stom, maar ik had geen wc-opgaven of iets dergelijks gemaakt/geoefend - daarom had ik misschien ook het meeste moeite met de casusopdracht. Maar wat me onlogisch lijkt in de uitwerkingen van het proeftentamen en ook de gegeven uitwerkingen bij de werkcolleges, is die toetsing van verrekening aan 47 Fw in gevallen als in de casus.
Het zal wel aan mij liggen, vandaar mijn vraag, maar waarom zou je überhaupt toetsen aan 47 Fw als het evident is dat de bank op grond van 54 Fw toch niet mag verrekenen? Dan beroept de curator zich toch gewoon direct op 54 Fw?
Ik heb trouwens 53 Fw ook al buiten beschouwing gelaten, omdat de betaling na het faillissement plaatsvond, en daarom heb ik het via 6:127 lid 2 BW uitgewerkt.
Ik weet dat ik die vraag (voor 20 punten
Ik heb wel 53 gebruikt want vordering vloeit voort uit een rechtshandeling die voor faillissement is ontstaan.
Pff ja ik heb altijd moeite met het formuleren van een juiste conclusiequote:Op zondag 20 december 2009 11:13 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Sinds wanneer valt iets waar een pandrecht op rust niet in de boedel?
Maar ik snap het wel hoor: Curator kan rechtshandeling aantasten, het goed valt in de boedel. Bank heeft separatistpositie en mag het goed uit te boedel halen en verkopen.
Ik weet niet vanuit wiens oogpunt die vraag is gesteld, maar vanuit het oogpunt van de pandhouder denk ik aan 3:86, lid 2 waarbij zijn pandrecht wel eens aangetast zou kunnen worden.quote:Op zondag 20 december 2009 11:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ja, ik hoop dat ik het niet zo geformuleerd heb.
Maar hoe zit dat nu eigenlijk met een vlak voor faillissement verkochte zaak waar een pandrecht (ten behoeve van de bank) op rust? Dat was in de cursus niet (in deze zin) aan bod gekomen en daarom kwam ik een beetje in de knoop. Het leek me juist voordelig voor de curator/boedel om de koop niet aan te tasten. De bank kan haar pandrecht immers gewoon jegens de derde (koper van de zaak) uitoefenen, terwijl het betaalde geld gewoon onder de schuldeisers verdeeld kan worden. Of zit ik helemaal op het verkeerde spoor?
Ik vroeg het me gewoon af of je het misschien verkeerd had uitgelegd hier. Het zou inderdaad zonde zijn als je het wel weet maar niet goed opschrijft!quote:Op zondag 20 december 2009 12:24 schreef ethica het volgende:
[..]
Pff ja ik heb altijd moeite met het formuleren van een juiste conclusie
Curator kan rechtshandeling aantasten, het goed valt in de boedel. Bank heeft separatistpositie en mag het goed uit te boedel halen en verkopen.
Ik zit hier nu voor dat tentamen BPR te leren terwijl ik niet eens de zekerheid heb dat ik morgen in Leiden kan komen Er is hier vannacht en vanochtend even een cm of 20 aan sneeuw gevallen. Heb ik echt nog nooit gezien.
En ik baal er dan ook van dat ik nu moet leren en niet naar buiten kan
Er is hier vannacht en vanochtend even een cm of 20 aan sneeuw gevallen. Heb ik echt nog nooit gezien.En ik baal er dan ook van dat ik nu moet leren en niet naar buiten kan
Bij ons vanaf woensdag al zo dus! De tentamens gingen gewoon door aan de uni...terwijl je alleen met het OV of op de fiets bij de tentamenhal kan komen in Groningen. Voor de mensen buiten Groningen (en ook in Groningen) was dat nogal lastig, het OV reed namelijk niet meer. Ze hadden op blackboard/nestor wel neergeschreven dat mensen die door vertragingen dreigden te laat te komen dat even moesten melden, zodat ze een inventarisatie konden maken.quote:Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef xxiessiexx het volgende:
Ik zit hier nu voor dat tentamen BPR te leren terwijl ik niet eens de zekerheid heb dat ik morgen in Leiden kan komen
En ik baal er dan ook van dat ik nu moet leren en niet naar buiten kan
Weet je wat het grappige was? De Hanze Hoge school (HBO) - die NAAST de tentamenhal staat - had haar tentamens gewoon afgelast
.Ik heb morgen ook tentamen, maar ik neem het risico niet. Helemaal niet aangezien 't tentamen om 9:00 uur is. Ook al ga ik om 7:00 weg met de auto, dan nog kom ik in files en gladheid. Ik ga gewoon vanavond al met de trein naar Groningen en pitten bij een vriend, risico minimaliseren.
Ik had beter moeten opletten bij die casusgerichte colleges dan.quote:Op zondag 20 december 2009 12:18 schreef ethica het volgende:
[..]
Tijdens de werkcolleges werd benadrukt dat je heel het rijtje af moest gaan dus 47 daarna 6:127/53 en als laatste 54. Vandaar dat ik deze volgorde heb aangehouden, in de praktijk zal de curator wel iets heel anders doen.
Ik heb wel 53 gebruikt want vordering vloeit voort uit een rechtshandeling die voor faillissement is ontstaan.
Ik had juist gesteld dat uit dat Postgiro-arrest voortvloeit dat het puur om het betalingsmoment van de derde aan de bank gaat bij het bepalen van de mogelijkheid tot verrekenen op grond van 53 Fw.
Maar goed, ik teken bij die laatste vraag al voor 5 van de 20 punten....
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Volgens de antwoordindicatie wel.quote:
O, en naar mijn weten is een notaris geen bestuursorgaan.
Morgen ook nog 1 tentamen (Strafrechtelijke Aansprakelijkheid), op tijd vertrekken maar.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Hoe krijgen ze dat voor elkaarquote:Op zondag 20 december 2009 13:09 schreef Steve het volgende:
[..]
Volgens de antwoordindicatie wel.
Morgen ook nog 1 tentamen (Strafrechtelijke Aansprakelijkheid), op tijd vertrekken maar.
. De notarissen waarmee ik heb samengewerkt kregen niet vaak bezwaar tegen hun "beschikkingen" .Art. 16a WNA
Enig idee wat ze met dat antwoord bedoelden?quote:De artikelen 2:1 en 2:2 en de hoofdstukken 3 en 4 van de Algemene wet bestuursrecht zijn niet van toepassing op de wettelijke werkzaamheden en de werkzaamheden die de notaris in samenhang daarmee pleegt te verrichten en op de weigering deze te verrichten.
Ik heb alleen erg hypothetische stukken gelezen waarin staat dat een notaris eventueel een b-orgaan zou zijn.
edit: http://books.google.nl/books?id=aW_5_DZ4KsMC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=notaris+bestuursorgaan&source=bl&ots=0zjIcW2Xq9&sig=GykLkVzbyG2k71kcLyGsruQa8eg&hl=nl&ei=YRQuS-MU4Y2MB4z7qKIH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBUQ6AEwAg#v=onepage&q=notaris%20bestuursorgaan&f=false
Inderdaad is het nogal een erg theoretische vraag. In de praktijk zal het ook niet echt zo ervaren worden. Nou ja, heb je de vraag tenminste goed?
Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?quote:
[..]
Hoe krijgen ze dat voor elkaar
Art. 16a WNA
[..]
Enig idee wat ze met dat antwoord bedoelden?
Ik heb alleen erg hypothetische stukken gelezen waarin staat dat een notaris eventueel een b-orgaan zou zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb inderdaad net een edit geplaatst.quote:Op zondag 20 december 2009 13:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?
Ik zou het ook niks vinden als het tentamen wordt afgelast en op een andere dag in de kerstvakantie wordt gehouden want ik zit volgeboektquote:
[..]
Bij ons vanaf woensdag al zo dus! De tentamens gingen gewoon door aan de uni...terwijl je alleen met het OV of op de fiets bij de tentamenhal kan komen in Groningen. Voor de mensen buiten Groningen (en ook in Groningen) was dat nogal lastig, het OV reed namelijk niet meer. Ze hadden op blackboard/nestor wel neergeschreven dat mensen die door vertragingen dreigden te laat te komen dat even moesten melden, zodat ze een inventarisatie konden maken.
Weet je wat het grappige was? De Hanze Hoge school (HBO) - die NAAST de tentamenhal staat - had haar tentamens gewoon afgelast
Ik heb morgen ook tentamen, maar ik neem het risico niet. Helemaal niet aangezien 't tentamen om 9:00 uur is. Ook al ga ik om 7:00 weg met de auto, dan nog kom ik in files en gladheid. Ik ga gewoon vanavond al met de trein naar Groningen en pitten bij een vriend, risico minimaliseren.
Nja, morgen maar weer extra vroeg van huis. Deed ik vrijdag ook (toen was ik anderhalf uur te vroeg ), maar morgen wordt het denk ik wel echt een drama. Hoewel van Den Haag Centraal naar Leiden Centraal de treinen meestal wel blijven rijden.
Dat was ook het antwoord inderdaad. Verwarrend alleen was dat die wijziging na een uitspraak van de ABRvS is doorgevoerd, waar werd beslist dat een deurwaarder geen openbaar gezag zou hebben, en dus ook niet als b-orgaan aangemerkt kon worden.quote:
Dat stukje impliceert dat een notaris inderdaad een bestuursorgaan is. Als dat niet het geval zou zijn, zou een notaris immers ook niet uitgezonderd hoeven te worden van een deel van de Awb. Toch?
"Atb is lief, groetjes Peri."
http://books.google.nl/books?id=aW_5_DZ4KsMC&pg=PA47&lpg=PA47&dq=notaris+bestuursorgaan&source=bl&ots=0zjIcW2Xq9&sig=GykLkVzbyG2k71kcLyGsruQa8eg&hl=nl&ei=YRQuS-MU4Y2MB4z7qKIH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBUQ6AEwAg#v=onepage&q=notaris%20bestuursorgaan&f=falsequote:Op zondag 20 december 2009 13:29 schreef Steve het volgende:
[..]
Dat was ook het antwoord inderdaad. Verwarrend alleen was dat die wijziging na een uitspraak van de ABRvS is doorgevoerd, waar werd beslist dat een deurwaarder geen openbaar gezag zou hebben, en dus ook niet als b-orgaan aangemerkt kon worden.
Kennelijk is de wetgever nog steeds van mening dat een notaris inderdaad een b-orgaan is. Apart, want vrijwel geen enkele regeling is op hem van toepassing. Ik snap dan ook het aanmerken van de notaris als b-orgaan niet (afgezien van de toetsing bij de ombudsman).
Ik denk dat het aanmerken van bestuursorganen door de wetgever niet echt arbitrair is; een notaris valt gewoon binnen de definitie. Net zoals een algemeen verbindend voorschrift ook binnen de definitie van "besluit" valt.Maar omdat de Awb daar toch min of meer niet voor geschreven is, moet de toepassing van een aantal afdelingen van de Awb op zo'n avv uitgezonderd worden.
Maar van bestuursrecht heb ik erg weinig kaas gegeten.
Maar van bestuursrecht heb ik erg weinig kaas gegeten.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
