SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Haha.quote:Op woensdag 30 december 2009 18:34 schreef Maharbal het volgende:
Ik zie overigens dat dokter rare_liefde steeds vaker in WGR komt. Kom je mijn werklast verlichten?
Ik ben aangestoken door Leonoor, die ergens in dit topic of een van zijn rechtsvoorgangers eens de "hulp" van Pool inriep bij een WGR topic.
Ik denk dat het wel een goede manier is om me enigszins bezig te houden met recht. Omdat ik niks doe (of gedaan heb) dat met rechten te maken heeft ben ik sowieso wel bang om na m'n studie aan de slag te komen. Ik had bijna nog gesolliciteerd op een job op het strafrechtdepartement van de UvT (toch nog iets voor op mijn cv), maar omdat dat maar voor vier maanden is en ik met mijn bedrijf in een jumbo-grote overname zit ben ik wat bang om mijn contract "tijdelijk" terug te zetten.
Ik probeer ook vrij complete antwoorden te geven in WGR, zonder hautain of betweterig over te komen. Slaag ik daar een beetje in?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 30-12-2009 20:06:21 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Edit: weer quoten in plaats van editten. 
Moet nog steeds wennen aan de extra (quick-quote) knop.
Moet nog steeds wennen aan de extra (quick-quote) knop.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?quote:Op woensdag 30 december 2009 16:19 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Wat je op de universiteit leert is nog nauwelijks een beginnetje van een inleiding in het recht te noemen, en dan maakt het echt niet uit aan welke universiteit je dat beginnetje hebt geleerd. Word wakker uit je droom en verlaat het idee dat je wat weet als je afgestudeerd bent.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Mijn beleveing:quote:Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
1) Specialisatie: wat je nu doet is voornamelijk de basisbeginselen leren.
2) Je kent de theorie, maar hoe pas je die toe? Dat is in de praktijk lastiger dan het aanvankelijk lijkt.
3) Theorie is vaak mooi, praktijk sluit daar niet altijd op aan.
Voornamelijk punt 1 vond ik erg aanwezig. Ik wist de achterliggende theorie van problematiek vaak wel goed te analyseren en dergelijke, maar er zijn in de praktijk zoveel dingen waar je nog extra rekening mee moet houden (+ veel meer up to date met besluiten, jurisprudentie en dergelijke). En uiteraard de ervaring om sommige problemen soms erg snel te doorgronden / passende oplossing vinden omdat je dergelijke problemen al heel vaak bent tegengekomen.
Nee, op dit punt ben ik het (vanuit mijn belevingswereld) heel erg met Leonoor eens.
Ongetwijfeld vergeet ik nog een paar dingen.
Dat heb ik ook hoor. Een beetje bezig zijn met de "praktische kant" van recht, + dat ik het wel leuk vind om mensen in de goede richting te wijzen.quote:Op woensdag 30 december 2009 19:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Haha.
Ik ben aangestoken door Leonoor, die ergens in dit topic of een van zijn rechtsvoorgangers eens de "hulp" van Pool inriep bij een WGR topic.
Ik denk dat het wel een goede manier is om me enigszins bezig te houden met recht. Omdat ik niks doe (of gedaan heb) dat met rechten te maken heeft ben ik sowieso wel bang om na m'n studie aan de slag te komen. Ik had bijna nog gesolliciteerd op een job op het strafrechtdepartement van de UvT (toch nog iets voor op mijn cv), maar omdat dat maar voor vier maanden is en ik met mijn bedrijf in een jumbo-grote overname zit ben ik wat bang om mijn contract "tijdelijk" terug te zetten.
Ik probeer ook vrij complete antwoorden te geven in WGR, zonder hautain of betweterig over te komen. Slaag ik daar een beetje in?
O, en je antwoorden zijn volgens mij helder. Ik probeer ze dan ook zo objectief mogelijk neer te kalken (zonder de TS te bashen, ook al is het vaak een idioot absurde situatie of een erg duidelijke troll). Soms kun je het echter niet laten als iemand voor de 10e keer je antwoord betwist met een zelf opgedane google-wijsheid.
Ik heb eigenlijk alleen moeite met het betwisten van punten jou of andere mensen in dit topic.
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik denk ik meld het even hier, dan kun je me of hier verbeteren, of je post editten
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik denk ik meld het even hier, dan kun je me of hier verbeteren, of je post editten
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
O gewoon tegen mij ingaan. Procesrecht is nooit mijn ding geweest, maar ik meen me te herinneren dat je bij de voorzieningenrechter procesvertegenwoordiging nodig hebt (voorzieningenrechter was toch voor het conservatoir beslag).quote:Op woensdag 30 december 2009 20:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik heb eigenlijk alleen moeite met het betwisten van punten jou of andere mensen in dit topic.
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik zie alleen dat ik het weer eens scheef formuleer en 't lijkt alsof ik zeg dat je per definitie een advocaat nodig hebt. Ik bedoel dus voor conservatoir beslag.
Dat klopt, maar daarom kun je ook beter gewoon dagvaarden in de normale procedure, hopen dat de tegenstander niet in het geding verschijnt, en dan met het verstek-vonnis tot verhaalsbeslag overgaan.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:50 schreef Maharbal het volgende:
[..]
O gewoon tegen mij ingaan. Procesrecht is nooit mijn ding geweest, maar ik meen me te herinneren dat je bij de voorzieningenrechter procesvertegenwoordiging nodig hebt (voorzieningenrechter was toch voor het conservatoir beslag)?
Mocht de tegenstander wel in het geding verschijnen, dan kun je eventueel alsnog conservatoor beslag leggen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Daarbij loop je dan wel weer de kans dat er dingen aan het verhaal worden onttrokken (ja, erg theoretisch in dit geval maargoed). Je zult ongetwijfeld meer weten van procesrecht dan dat ik doe, dus over dat punt ga ik niet met je in discussie. Wat ik wel even ga doen is mijn zin zodanig editten dat er staat wat ik bedoelquote:Op woensdag 30 december 2009 20:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daarom kun je ook beter gewoon dagvaarden in de normale procedure, hopen dat de tegenstander niet in het geding verschijnt, en dan met het verstek-vonnis tot verhaalsbeslag overgaan.
.edit: Zoiets?
Nou, ik denk dat ik niet zo'n hoog punt voor procesrecht heb, maar dat komt omdat ze het tentamen voor naar ik schat) 60% aan mediationvragen en andere ADR-schtige onzin hadden volgepropt.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ah, dat was het tentamen waar je laatst over klaagde? Met allemaal mediation theorien en god weet wat nog meer?quote:Op woensdag 30 december 2009 20:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nou, ik denk dat ik niet zo'n hoog punt voor procesrecht heb, maar dat komt omdat ze het tentamen voor naar ik schat) 60% aan mediationvragen en andere ADR-schtige onzin hadden volgepropt.
Maar dan nog twijfel ik er niet aan dat "echte" civilisten pur sang meer weten van procesrecht dan bescheiden notarielen/fiscalisten als ik
.
Ja hoor. Had van jou alleen wel iets over faillissement verwacht.quote:
Ik heb trouwens de nieuwste druk van BPR van Stein/Rueb en daarin gebruiken ze nu "conservatoor". Ik denk ik meld het even (zonder reden anders dan dat ik anders bang ben dat hier gedacht wordt dat ik het per ongeluk zo schrijf).
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik doe de master strafrecht.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ah, dat was het tentamen waar je laatst over klaagde? Met allemaal mediation theorien en god weet wat nog meer?
Maar dan nog twijfel ik er niet aan dat "echte" civilisten pur sang meer weten van procesrecht dan bescheiden notarielen/fiscalisten als ik
Maar ik vind verbintenissen/overeenkomsten ook wel leuk. Ik probeer nu ook arbeidsrecht als extra vak in januari te doen, al is dat tevens vanwege die overname waar ik het over had.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja, maar ik schaar iedereen die niet onder notarieel, fiscaal en bestuursrecht valt onder civilistenquote:Op woensdag 30 december 2009 21:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik doe de master strafrecht.
Maar ik vind verbintenissen/overeenkomsten ook wel leuk. Ik probeer nu ook arbeidsrecht als extra vak in januari te doen, al is dat tevens vanwege die overname waar ik het over had.
. Daarmee bedoel ik te zeggen dat jullie procesrecht (veel) uitgebreider behandelen dan wij, dat moet ook wel denk ik.Nee, ik probeer dat soort vragen/mensen niet te belasten met een weldaad aan informatie (waarvan ze een groot deel toch niet kunnen gebruiken)quote:Op woensdag 30 december 2009 21:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ja hoor. Had van jou alleen wel iets over faillissement verwacht.
Ik heb trouwens de nieuwste druk van BPR van Stein/Rueb en daarin gebruiken ze nu "conservatoor". Ik denk ik meld het even (zonder reden anders dan dat ik anders bang ben dat hier gedacht wordt dat ik het per ongeluk zo schrijf).
, omdat het anders weer te betweterig overkomt (soms doe ik het lekker wel 
).Verder heb ik inderdaad ook conservatoor gezien, maar ik zie nog steeds op plekken conservatoir staan en het wil er bij mij niet uit. Ik ben benieuwd wat nou echt goed is.
edit: op Van Dale verandert hij iig conservatoor in conservatoir.
De schrijfwijze 'conservatoor' helpt misschien wel de mensen die na drie jaar nog steeds niet weten dat 'conservatoir' niet wordt uitgesproken als conservatwaar terwijl dat al honderd keer in de werkgroepen is verbeterd...
Op de UvT is het eigenlijk toch maar 3 ECTS. Het vak is 6 ECTS, met drie WC's aan BPR en drie WC's aan ADR (wat een afkortingen in één zin trouwens).quote:Op woensdag 30 december 2009 21:09 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja, maar ik schaar iedereen die niet onder notarieel, fiscaal en bestuursrecht valt onder civilisten
[..]
Ik heb daar ook al over geklaagd bij de (online) evaluatie. BPR is een verplicht onderdeel van het civiel effect, en ik vind dat je dat niet zomaar even kunt uithollen omdat er toevallig een paar professoren/docenten rondlopen die geïnteresseerd zijn in ADR. Dan moeten ze dat maar in een ander vak gieten/integereren, of BPR/ADR een 9 ECTS-vak maken of zo....
[/rant]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hmm, bij ons was het een 6 of 7 ECTS vak in het 2e jaar. Maar de civilisten/strafrecht mensen krijgen dan uiteraard nog strafprocesrecht (dat ook kan samenlopen met burgerlijk procesrecht?) en de civilisten krijgen uberhaupt in hun vakken volgens mij meer vraagstukken m.b.t. procesrecht, althans het is meer geintegreerd.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:17 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Op de UvT is het eigenlijk toch maar 3 ECTS. Het vak is 6 ECTS, met drie WC's aan BPR en drie WC's aan ADR (wat een afkortingen in één zin trouwens).
Ik heb daar ook al over geklaagd bij de (online) evaluatie. BPR is een verplicht onderdeel van het civiel effect, en ik vind dat je dat niet zomaar even kunt uithollen omdat er toevallig een paar professoren/docenten rondlopen die geïnteresseerd zijn in ADR. Dan moeten ze dat maar in een ander vak gieten/integereren, of BPR/ADR een 9 ECTS-vak maken of zo....
[/rant]
Bij ons wordt het zelden genoemd, afgezien van een fiscaal vak dat ik eerder dit jaar heb gedaan (Invorderingswet) waar wat verhaal en beslag etc. bij kwam kijken.
Voor mij was het voor het laatst echt BPR in het 2e jaar. Misschien moet ik mijn samenvatting van toen nog eens doorlezen
.edit: Nu je het zegt krijgen ze bij ons in de Bachelor niet eens echt veel meer BPR vakken. Wellicht dat het ietwat meer geintegreerd is, maar zelfs daar heb ik geen concrete bewijzen voor. Ze krijgen in de Master (de civilisten dan) nog wel een BPR vak extra zie ik.
Nou ja, bij mij zit het er iig niet heel goed in omdat ik er weinig mee te maken heb en zal krijgen + het is niet mijn ding
.[ Bericht 6% gewijzigd door Maharbal op 30-12-2009 21:30:01 ]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
Nulla verba sed acta
Fantastischquote:Op woensdag 30 december 2009 21:31 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
. Zo ervaarde ik de eerste paar weken van m'n werken op een kantoor precies haha.
Hoe snel had je het gevoel te verzuipen in onkunde, of is dat niet iets dat gebeurt?quote:Op woensdag 30 december 2009 21:31 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
Ik ga volgende jaar stage lopen. Ben eens benieuwd, maar ik heb zelf zeker niet het idee dat ik heel veel weet (in mijn derde jaar nu). Maar misschien valt het zelfs dan nog tegen .
.
Sowieso, als je denkt dat je veel weet, pak eens een willekeurig topic uit de WGR lijst met iemand die een probleem heeft. Soms is het makkelijk op te lossen omdat het een typisch studievraagstuk is, maar vaak zijn er zoveel bijkomende omstandigheden dat je merkt dat je niet alles (zeker) weet.
Inderdaad heel erg herkenbaarquote:Op woensdag 30 december 2009 21:34 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Fantastisch
.
So many adventures couldn't happen today, so many songs we forgot to play, so many dreams swinging out of the blue.
Dat heeft denk ik ook grotendeels te maken met het feit dat een heel groot deel van de vragen in WGR gaat over verbintenissenrecht, en laat dat nou vol zitten met open normen als "redelijke termijnen" "r&b" etc. Dan is het vaak lastig om, zonder alle omstandigheden van het geval te kennen, een oordeel te vellen. Maar ik snap inderdaad wat je bedoelt. Vooral bij de open normen ga je nog wel eens twijfelen.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:37 schreef Bartaz het volgende:
Sowieso, als je denkt dat je veel weet, pak eens een willekeurig topic uit de WGR lijst met iemand die een probleem heeft. Soms is het makkelijk op te lossen omdat het een typisch studievraagstuk is, maar vaak zijn er zoveel bijkomende omstandigheden dat je merkt dat je niet alles (zeker) weet.
Je wordt gewoon heel snel heel hard met je neus op de feiten gedrukt, dan moet je accepteren dat je onderaan een lange lange ladder staat en langzaam gaan klimmen. Het ligt aan jezelf hoe lang het acceptatie- en verwerkingsproces duurtquote:Op woensdag 30 december 2009 21:34 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Hoe snel had je het gevoel te verzuipen in onkunde, of is dat niet iets dat gebeurt?
.
Nulla verba sed acta
Ik was even wat stof aan het bestuderen, en ik kwam weer bij het arrest Sogelease (jaja, ik heb 'm eerder gehad...de vorige keer snapte ik 'm beter dan nu .) Ik heb de prof. al een mailtje gestuurd, maar wellicht dat jullie me hier sneller kunnen helpen.
Incoming copy paste:
edit: NJ 1996/119 dus.
.) Ik heb de prof. al een mailtje gestuurd, maar wellicht dat jullie me hier sneller kunnen helpen. Incoming copy paste:
Goederenrecht vind ik opzich wel leuk, maar ik heb even een moment nu waarop ik serieus de onderliggende vordering niet kan zien.quote:Tijdens het bestuderen van het arrest Sogelease kwam bij mij een vraag op.
In dat arrest ging het om een Sale-and-lease-back constructie en om de vraag of dit een fiduciaire overdracht ging.
In zijn arrest bepaalt de Hoge Raad dat er geen sprake is van art. 3:84, lid 3 BW als het doel van de constructie is om het goed uiteindelijk te doen overgaan op de verkrijger.
In de hierboven genoemde constructie verkoopt A een goed aan B. B geeft het goed vervolgens in gebruik bij A tegen een vergoeding. Als is bedongen dat B in het geval van wanprestatie van A de gebruiksovereenkomst kan ontbinden en weer met zijn goed kan doen wat hij of zij wil, dan is volgens de Hoge Raad sprake van een daadwerkelijke overdracht die niet in strijd is met 3:84, lid 3. Als echter in de overeenkomst is opgenomen dat in geval van wanprestatie van A B slechts het goed mag executeren en het overschot aan A moet overdragen, dan is er wel sprake van strijd met 3:84, lid 3.
So far so good hoop ik dan, maar nu komen mijn vragen:
1) Welk overschot wordt hier op gedoeld? Het overschot na....?
2) Als er sprake is van wanprestatie en B moet het overschot overdragen, ter verzekering van welke vordering is het goed dan uiteindelijk overgedragen? Ik heb moeite met het zien van de onderliggende vordering. Gaat het er dan om dat het goed dan slechts aan B is overgedragen ter verzekering van betaling van de gebruiksvergoeding van A aan B? Nogmaals, ik snap dus vooral niet voor welke vordering er hier nou een (niet toegestane) zekerheid wordt gesteld.
edit: NJ 1996/119 dus.
1) Het overschot na executie.
Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen".
EDIT: Nu begin ik ook te twijfelen.
Het kan ook zijn dat ik die machine al heb, maar cash nodig heb. Dan verkoop ik die machine (weer cp) aan jou en lease ik 'm terug. Die termijnen zijn dan de overeenkomst waarbij ik weer kan wanpresteren.
Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.
2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Of ter verzekering van de te betalen leasetermijnen. Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet tot een verkapt pandrecht verwordt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr_Strangelove op 31-12-2009 00:26:09 ]
Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen".
EDIT: Nu begin ik ook te twijfelen.
Het kan ook zijn dat ik die machine al heb, maar cash nodig heb. Dan verkoop ik die machine (weer cp) aan jou en lease ik 'm terug. Die termijnen zijn dan de overeenkomst waarbij ik weer kan wanpresteren.
Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.
2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Of ter verzekering van de te betalen leasetermijnen. Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet tot een verkapt pandrecht verwordt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr_Strangelove op 31-12-2009 00:26:09 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Kut 
Ik ben vrijwel klaar met mijn bacheloressay, maar ik kom 1000 woorden tekort tot het minimumaantal
Ik ben vrijwel klaar met mijn bacheloressay, maar ik kom 1000 woorden tekort tot het minimumaantal
Heb ik gedaan ja...quote:Op donderdag 31 december 2009 00:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Heb je overal "art." voor- en "BW" achtergezet?
Beetje lullig met dit soort strikte normen, mijn essay is gewoon klaar, nu word ik gedwongen om er nog een aantal dingen bij te pakken die eigenlijk niet tot het onderwerp behoren...
Of ik herschrijf het gewoon helemaal in het wollige en vage taalgebruik dat de Hoge Raad gebruikt
