SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ah, dat was het tentamen waar je laatst over klaagde? Met allemaal mediation theorien en god weet wat nog meer?quote:Op woensdag 30 december 2009 20:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nou, ik denk dat ik niet zo'n hoog punt voor procesrecht heb, maar dat komt omdat ze het tentamen voor naar ik schat) 60% aan mediationvragen en andere ADR-schtige onzin hadden volgepropt.
Maar dan nog twijfel ik er niet aan dat "echte" civilisten pur sang meer weten van procesrecht dan bescheiden notarielen/fiscalisten als ik
.
Ja hoor. Had van jou alleen wel iets over faillissement verwacht.quote:
Ik heb trouwens de nieuwste druk van BPR van Stein/Rueb en daarin gebruiken ze nu "conservatoor". Ik denk ik meld het even (zonder reden anders dan dat ik anders bang ben dat hier gedacht wordt dat ik het per ongeluk zo schrijf).
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik doe de master strafrecht.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ah, dat was het tentamen waar je laatst over klaagde? Met allemaal mediation theorien en god weet wat nog meer?
Maar dan nog twijfel ik er niet aan dat "echte" civilisten pur sang meer weten van procesrecht dan bescheiden notarielen/fiscalisten als ik
Maar ik vind verbintenissen/overeenkomsten ook wel leuk. Ik probeer nu ook arbeidsrecht als extra vak in januari te doen, al is dat tevens vanwege die overname waar ik het over had.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja, maar ik schaar iedereen die niet onder notarieel, fiscaal en bestuursrecht valt onder civilistenquote:Op woensdag 30 december 2009 21:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik doe de master strafrecht.
Maar ik vind verbintenissen/overeenkomsten ook wel leuk. Ik probeer nu ook arbeidsrecht als extra vak in januari te doen, al is dat tevens vanwege die overname waar ik het over had.
. Daarmee bedoel ik te zeggen dat jullie procesrecht (veel) uitgebreider behandelen dan wij, dat moet ook wel denk ik.Nee, ik probeer dat soort vragen/mensen niet te belasten met een weldaad aan informatie (waarvan ze een groot deel toch niet kunnen gebruiken)quote:Op woensdag 30 december 2009 21:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ja hoor. Had van jou alleen wel iets over faillissement verwacht.
Ik heb trouwens de nieuwste druk van BPR van Stein/Rueb en daarin gebruiken ze nu "conservatoor". Ik denk ik meld het even (zonder reden anders dan dat ik anders bang ben dat hier gedacht wordt dat ik het per ongeluk zo schrijf).
, omdat het anders weer te betweterig overkomt (soms doe ik het lekker wel 
).Verder heb ik inderdaad ook conservatoor gezien, maar ik zie nog steeds op plekken conservatoir staan en het wil er bij mij niet uit. Ik ben benieuwd wat nou echt goed is.
edit: op Van Dale verandert hij iig conservatoor in conservatoir.
De schrijfwijze 'conservatoor' helpt misschien wel de mensen die na drie jaar nog steeds niet weten dat 'conservatoir' niet wordt uitgesproken als conservatwaar terwijl dat al honderd keer in de werkgroepen is verbeterd...
Op de UvT is het eigenlijk toch maar 3 ECTS. Het vak is 6 ECTS, met drie WC's aan BPR en drie WC's aan ADR (wat een afkortingen in één zin trouwens).quote:Op woensdag 30 december 2009 21:09 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja, maar ik schaar iedereen die niet onder notarieel, fiscaal en bestuursrecht valt onder civilisten
[..]
Ik heb daar ook al over geklaagd bij de (online) evaluatie. BPR is een verplicht onderdeel van het civiel effect, en ik vind dat je dat niet zomaar even kunt uithollen omdat er toevallig een paar professoren/docenten rondlopen die geïnteresseerd zijn in ADR. Dan moeten ze dat maar in een ander vak gieten/integereren, of BPR/ADR een 9 ECTS-vak maken of zo....
[/rant]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hmm, bij ons was het een 6 of 7 ECTS vak in het 2e jaar. Maar de civilisten/strafrecht mensen krijgen dan uiteraard nog strafprocesrecht (dat ook kan samenlopen met burgerlijk procesrecht?) en de civilisten krijgen uberhaupt in hun vakken volgens mij meer vraagstukken m.b.t. procesrecht, althans het is meer geintegreerd.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:17 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Op de UvT is het eigenlijk toch maar 3 ECTS. Het vak is 6 ECTS, met drie WC's aan BPR en drie WC's aan ADR (wat een afkortingen in één zin trouwens).
Ik heb daar ook al over geklaagd bij de (online) evaluatie. BPR is een verplicht onderdeel van het civiel effect, en ik vind dat je dat niet zomaar even kunt uithollen omdat er toevallig een paar professoren/docenten rondlopen die geïnteresseerd zijn in ADR. Dan moeten ze dat maar in een ander vak gieten/integereren, of BPR/ADR een 9 ECTS-vak maken of zo....
[/rant]
Bij ons wordt het zelden genoemd, afgezien van een fiscaal vak dat ik eerder dit jaar heb gedaan (Invorderingswet) waar wat verhaal en beslag etc. bij kwam kijken.
Voor mij was het voor het laatst echt BPR in het 2e jaar. Misschien moet ik mijn samenvatting van toen nog eens doorlezen
.edit: Nu je het zegt krijgen ze bij ons in de Bachelor niet eens echt veel meer BPR vakken. Wellicht dat het ietwat meer geintegreerd is, maar zelfs daar heb ik geen concrete bewijzen voor. Ze krijgen in de Master (de civilisten dan) nog wel een BPR vak extra zie ik.
Nou ja, bij mij zit het er iig niet heel goed in omdat ik er weinig mee te maken heb en zal krijgen + het is niet mijn ding
.[ Bericht 6% gewijzigd door Maharbal op 30-12-2009 21:30:01 ]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
Nulla verba sed acta
Fantastischquote:Op woensdag 30 december 2009 21:31 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
. Zo ervaarde ik de eerste paar weken van m'n werken op een kantoor precies haha.
Hoe snel had je het gevoel te verzuipen in onkunde, of is dat niet iets dat gebeurt?quote:Op woensdag 30 december 2009 21:31 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.
Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.
-edit- En wat Maharbal zegt
Ik ga volgende jaar stage lopen. Ben eens benieuwd, maar ik heb zelf zeker niet het idee dat ik heel veel weet (in mijn derde jaar nu). Maar misschien valt het zelfs dan nog tegen .
.
Sowieso, als je denkt dat je veel weet, pak eens een willekeurig topic uit de WGR lijst met iemand die een probleem heeft. Soms is het makkelijk op te lossen omdat het een typisch studievraagstuk is, maar vaak zijn er zoveel bijkomende omstandigheden dat je merkt dat je niet alles (zeker) weet.
Inderdaad heel erg herkenbaarquote:Op woensdag 30 december 2009 21:34 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Fantastisch
.
So many adventures couldn't happen today, so many songs we forgot to play, so many dreams swinging out of the blue.
Dat heeft denk ik ook grotendeels te maken met het feit dat een heel groot deel van de vragen in WGR gaat over verbintenissenrecht, en laat dat nou vol zitten met open normen als "redelijke termijnen" "r&b" etc. Dan is het vaak lastig om, zonder alle omstandigheden van het geval te kennen, een oordeel te vellen. Maar ik snap inderdaad wat je bedoelt. Vooral bij de open normen ga je nog wel eens twijfelen.quote:Op woensdag 30 december 2009 21:37 schreef Bartaz het volgende:
Sowieso, als je denkt dat je veel weet, pak eens een willekeurig topic uit de WGR lijst met iemand die een probleem heeft. Soms is het makkelijk op te lossen omdat het een typisch studievraagstuk is, maar vaak zijn er zoveel bijkomende omstandigheden dat je merkt dat je niet alles (zeker) weet.
Je wordt gewoon heel snel heel hard met je neus op de feiten gedrukt, dan moet je accepteren dat je onderaan een lange lange ladder staat en langzaam gaan klimmen. Het ligt aan jezelf hoe lang het acceptatie- en verwerkingsproces duurtquote:Op woensdag 30 december 2009 21:34 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Hoe snel had je het gevoel te verzuipen in onkunde, of is dat niet iets dat gebeurt?
.
Nulla verba sed acta
Ik was even wat stof aan het bestuderen, en ik kwam weer bij het arrest Sogelease (jaja, ik heb 'm eerder gehad...de vorige keer snapte ik 'm beter dan nu 
.) Ik heb de prof. al een mailtje gestuurd, maar wellicht dat jullie me hier sneller kunnen helpen.
Incoming copy paste:
edit: NJ 1996/119 dus.
.) Ik heb de prof. al een mailtje gestuurd, maar wellicht dat jullie me hier sneller kunnen helpen. Incoming copy paste:
Goederenrecht vind ik opzich wel leuk, maar ik heb even een moment nu waarop ik serieus de onderliggende vordering niet kan zien.quote:Tijdens het bestuderen van het arrest Sogelease kwam bij mij een vraag op.
In dat arrest ging het om een Sale-and-lease-back constructie en om de vraag of dit een fiduciaire overdracht ging.
In zijn arrest bepaalt de Hoge Raad dat er geen sprake is van art. 3:84, lid 3 BW als het doel van de constructie is om het goed uiteindelijk te doen overgaan op de verkrijger.
In de hierboven genoemde constructie verkoopt A een goed aan B. B geeft het goed vervolgens in gebruik bij A tegen een vergoeding. Als is bedongen dat B in het geval van wanprestatie van A de gebruiksovereenkomst kan ontbinden en weer met zijn goed kan doen wat hij of zij wil, dan is volgens de Hoge Raad sprake van een daadwerkelijke overdracht die niet in strijd is met 3:84, lid 3. Als echter in de overeenkomst is opgenomen dat in geval van wanprestatie van A B slechts het goed mag executeren en het overschot aan A moet overdragen, dan is er wel sprake van strijd met 3:84, lid 3.
So far so good hoop ik dan, maar nu komen mijn vragen:
1) Welk overschot wordt hier op gedoeld? Het overschot na....?
2) Als er sprake is van wanprestatie en B moet het overschot overdragen, ter verzekering van welke vordering is het goed dan uiteindelijk overgedragen? Ik heb moeite met het zien van de onderliggende vordering. Gaat het er dan om dat het goed dan slechts aan B is overgedragen ter verzekering van betaling van de gebruiksvergoeding van A aan B? Nogmaals, ik snap dus vooral niet voor welke vordering er hier nou een (niet toegestane) zekerheid wordt gesteld.
edit: NJ 1996/119 dus.
1) Het overschot na executie.
Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen".
EDIT: Nu begin ik ook te twijfelen.
Het kan ook zijn dat ik die machine al heb, maar cash nodig heb. Dan verkoop ik die machine (weer cp) aan jou en lease ik 'm terug. Die termijnen zijn dan de overeenkomst waarbij ik weer kan wanpresteren.
Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.
2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Of ter verzekering van de te betalen leasetermijnen. Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet tot een verkapt pandrecht verwordt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr_Strangelove op 31-12-2009 00:26:09 ]
Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen".
EDIT: Nu begin ik ook te twijfelen.
Het kan ook zijn dat ik die machine al heb, maar cash nodig heb. Dan verkoop ik die machine (weer cp) aan jou en lease ik 'm terug. Die termijnen zijn dan de overeenkomst waarbij ik weer kan wanpresteren.
Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.
2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Of ter verzekering van de te betalen leasetermijnen. Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet tot een verkapt pandrecht verwordt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dr_Strangelove op 31-12-2009 00:26:09 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Kut 
Ik ben vrijwel klaar met mijn bacheloressay, maar ik kom 1000 woorden tekort tot het minimumaantal
Ik ben vrijwel klaar met mijn bacheloressay, maar ik kom 1000 woorden tekort tot het minimumaantal
Heb ik gedaan ja...quote:Op donderdag 31 december 2009 00:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Heb je overal "art." voor- en "BW" achtergezet?
Beetje lullig met dit soort strikte normen, mijn essay is gewoon klaar, nu word ik gedwongen om er nog een aantal dingen bij te pakken die eigenlijk niet tot het onderwerp behoren...
Of ik herschrijf het gewoon helemaal in het wollige en vage taalgebruik dat de Hoge Raad gebruikt
Laatst bij het gastcollege van De Hullu (strafkamer HR) vond ik het opmerkelijk hoe vlot die kerel praatte.
Maar ik heb iets soortgelijks: ik moet maandag een (al dan niet fictieve) onderzoeksopzet inleveren. Die docente zei alleen dat het maximum 3000 woorden was. Ik ben nu klaar, en heb 1200 woorden.
Maar ik heb iets soortgelijks: ik moet maandag een (al dan niet fictieve) onderzoeksopzet inleveren. Die docente zei alleen dat het maximum 3000 woorden was. Ik ben nu klaar, en heb 1200 woorden.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb op een aantal plaatsen in mijn essay aangegeven dat er op bepaalde dingen uitzonderingen zijn, maar dat die te ver gaan om in mijn essay te bespreken... toch niet dus
Ik heb daar sowieso moeite mee, voor metajuridica moesten wij opdrachten inleveren van 'ongeveer' 1500 woorden. Meestal was ik dan bij 1000 woorden al meer dan klaar en moest ik voor de rest voornamelijk onzin erbij verzinnen
Ik heb daar sowieso moeite mee, voor metajuridica moesten wij opdrachten inleveren van 'ongeveer' 1500 woorden. Meestal was ik dan bij 1000 woorden al meer dan klaar en moest ik voor de rest voornamelijk onzin erbij verzinnen
Het overschot na executie was duidelijk. Maar WELK overschot. Om een overschot te hebben moet er eerst iets zijn dat er vanaf moet worden getrokken (anders is er niks overquote:Op woensdag 30 december 2009 23:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:
1) Het overschot na executie.
Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen". Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.
2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet een verkapt pandrecht is.
). Wat moet er vanaf worden getrokken?Je bedoelt dus dat jij de machine hebt gekocht van geleend geld van mij? Allejezus, hoe heb ik over zoiets simpels heen kunnen lezen in dat arrest
.Mijn dank is groot
.edit: Dan kom ik toch op iets anders. Wat als die machine gewoon van jou was, afbetaald en wel. Je wilt liquide middelen dus je verkoopt de machine aan mij, en least het weer terug. Dan kom ik volgens mij weer bij mijn zelfde vraag uit (ik heb soms van die momenten waarop ik serieus niks meer zie: dit is er één)
Heeft trouwens iedereen zoveel ruzie met die zoekmachine van wetten.overheid.nl? Ik vind het al jaren een grote ramp...
Ik heb m'n post intussen ook ge-edit.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:18 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het overschot na executie was duidelijk. Maar WELK overschot. Om een overschot te hebben moet er eerst iets zijn dat er vanaf moet worden getrokken (anders is er niks over
Je bedoelt dus dat jij de machine hebt gekocht van geleend geld van mij? Allejezus, hoe heb ik over zoiets simpels heen kunnen lezen in dat arrest
Mijn dank is groot
edit: Dan kom ik toch op iets anders. Wat als die machine gewoon van jou was, afbetaald en wel. Je wilt liquide middelen dus je verkoopt de machine aan mij, en least het weer terug. Dan kom ik volgens mij weer bij mijn zelfde vraag uit (ik heb soms van die momenten waarop ik serieus niks meer zie: dit is er één)
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat is inderdaad de theorie achter het Sogelease arrest, en die snap ik wel. Ik snap alleen nog steeds de onderliggende vordering niet.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik heb m'n post intussen ook ge-edit.
Als jij je pand aan mij verkoopt...en je least 'm terug....wat dient er dan verzekerd te worden (al dan niet toegestaan)? Als er een overeenkomst is waarbij jij het overschot aan mij moet uitkeren, tot welke vordering was er dan een zekerheid verstrekt?
Als ik m'n pand aan jou verkoop, dan moet jij het overschot bij uitwinnig wel of niet aan mij uitkeren, en niet andersom.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:30 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de theorie achter het Sogelease arrest, en die snap ik wel. Ik snap alleen nog steeds de onderliggende vordering niet.
Als jij je pand aan mij verkoopt...en je least 'm terug....wat dient er dan verzekerd te worden (al dan niet toegestaan)? Als er een overeenkomst is waarbij jij het overschot aan mij moet uitkeren, tot welke vordering was er dan een zekerheid verstrekt?
Als jij het overschot moet uitkeren dan hebben we een probleem (want 3:84 lid 3), wanneer het pand daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan niet.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Euh, ik bedoelde daar "ik".quote:Op donderdag 31 december 2009 00:32 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Als ik m'n pand aan jou verkoop, dan moet jij het overschot bij uitwinnig wel of niet aan mij uitkeren, en niet andersom.
Bedoelen ze (en jij) misschien dat het pand dan is overgedragen ter verzekering van de vordering van de leasetermijnen (zoals ik in mijn allereerste vraag stelde)? In die zin dus dat B het pand (A verkoper en lessee, B koper en lessor) dus bij wanprestatie moet executeren....en dat hij zich dus voor de rest van zijn vordering op het pand kan verhalen (het pand is dus de zekerheid op de vordering van leasetermijnen), en dat overschot inderdaad naar de oorspronkelijke verkoper gaat. Op deze manier is dus bewerkstelligd dat de koper (en lessor) van het pand bij wanprestatie m.b.t. de leaseovereenkomst zich met voorrang boven alle andere schuldeisers kan verhalen op het pand, zodat het pand als zekerheid diende voor de vordering (ik herhaal het maar even, anders kan ik op dit moment met m'n suffe kop geen fatsoenlijk verhaaltje maken).
Dus uiteindelijk is het pand dan toch een zekerheid voor de vordering die B heeft op A (leasetermijnen) zoals in mijn mail gesteld.
Volgens mij vat ik 'm.
Zie het anders zo: In plaats van een hypotheek, zou een bank een huis ook van mij kunnen kopen en terug laten leasen. Wanneer ze bij wanprestatie van mij het pand executeren en het overschot aan mij uitkeren is er in feite gewoon sprake van een zekerheidsoverdracht geweest (want een verkapt hypotheekrecht).
Wanneer het huis echt bij de bank terug in het vermogen zou vallen en bijvoorbeeld de waardestijging ook ten goede zou komen van de bank, dan is er in ieder geval sprake van een reële overdracht aan de bank, omdat die dan niet alleen tot zekering van (enige) vordering strekt.
Wanneer het huis echt bij de bank terug in het vermogen zou vallen en bijvoorbeeld de waardestijging ook ten goede zou komen van de bank, dan is er in ieder geval sprake van een reële overdracht aan de bank, omdat die dan niet alleen tot zekering van (enige) vordering strekt.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb niet eens zin om de posts te lezen, laat staan me in sale-and-lease-back te verdiepen, maar ik vind het wel mooi dat jullie dat gewoon op de laatste dag van het jaar, midden in de nacht, wel doen. Hulde 
.
.
Nulla verba sed acta
Volgens mij ook. Mijn vorige post was in ieder geval nog geplaatst zonder deze te lezen.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:38 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Euh, ik bedoelde daar "ik".
Bedoelen ze (en jij) misschien dat het pand dan is overgedragen ter verzekering van de vordering van de leasetermijnen (zoals ik in mijn allereerste vraag stelde)? In die zin dus dat B het pand (A verkoper en lessee, B koper en lessor) dus bij wanprestatie moet executeren....en dat hij zich dus voor de rest van zijn vordering op het pand kan verhalen (het pand is dus de zekerheid op de vordering van leasetermijnen), en dat overschot inderdaad naar de oorspronkelijke verkoper gaat. Op deze manier is dus bewerkstelligd dat de koper (en lessor) van het pand bij wanprestatie m.b.t. de leaseovereenkomst zich met voorrang boven alle andere schuldeisers kan verhalen op het pand, zodat het pand als zekerheid diende voor de vordering (ik herhaal het maar even, anders kan ik op dit moment met m'n suffe kop geen fatsoenlijk verhaaltje maken).
Dus uiteindelijk is het pand dan toch een zekerheid voor de vordering die B heeft op A (leasetermijnen) zoals in mijn mail gesteld.
Volgens mij vat ik 'm.
Het is alleen niet noodzakelijk dat het om de vordering tot betaling van de termijnen gaat (volgens mij), net zoals een hypotheek ook kan rusten ten behoeve van een vordering die niks met de financiering/terugbetaling van het huis te maken heeft.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik waardeer je input. De theorie erachter was mij inderdaad duidelijk, ik snap dat het dan ook een verkapt zekerheidsrecht is en dat dat niet strookt met ons gesloten systeem van zekerheidsrechten.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:40 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Zie het anders zo: In plaats van een hypotheek, zou een bank een huis ook van mij kunnen kopen en terug laten leasen. Wanneer ze bij wanprestatie van mij het pand executeren en het overschot aan mij uitkeren is er in feite gewoon sprake van een zekerheidsoverdracht geweest (want een verkapt hypotheekrecht).
Wanneer het huis echt bij de bank terug in het vermogen zou vallen en bijvoorbeeld de waardestijging ook ten goede zou komen van de bank, dan is er in ieder geval sprake van een reële overdracht aan de bank, omdat die dan niet alleen tot zekering van (enige) vordering strekt.
Ik kon gewoon in de situatie van sale-and-leaseback (en dan vooral Sogelease) gewoon de onderliggende vordering waartoe dan een (verboden) zekerheid zou zijn verstrekt ontdekken.
Ik denk dat ik 'm nu wel heb though
.Het is mooi geweest voor vandaag, genoeg gestudeerd vandaag. Welterusten iedereen, en tenk joe dokter rare liefde.
Ik kan het voor het slapen gaan niet laten om hier nog snel op te reagerenquote:Op donderdag 31 december 2009 00:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het is alleen niet noodzakelijk dat het om de vordering tot betaling van de termijnen gaat (volgens mij), net zoals een hypotheek ook kan rusten ten behoeve van een vordering die niks met de financiering/terugbetaling van het huis te maken heeft.
. Volgens mij is het dat in deze wel. Welke andere vordering zou je hier dan kunnen bedenken? Als je niet de vordering tot betaling van de termijnen hebt, dan heb je ook geen sale-and-lease back constructie, en gaat de eigendom gewoon volledig over.
Ik denk dat het in de zin van een uitgebreidere relatie wel voor zou kunnen komen. Wanneer ik (om het simpel te houden) vijf bedrijfswagens via een sale-and-lease back constructie verkoop, kan de "kredietverstrekker" alleen de auto waarbij ik wanpresteer revindiceren? Misschien wel hoor, maar het lijkt me in ieder geval dat ook goed mogelijk dat we contractueel vastleggen dat de "zekerheid" strekt tot alle vorderingen die de derde op mij heeft.quote:Op donderdag 31 december 2009 00:58 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik kan het voor het slapen gaan niet laten om hier nog snel op te reageren
Ik denk dat het vergezocht is, maar ik zou bijvoorbeeld ook mijn auto aan jou kunnen verkopen en terugleasen, onder de voorwaarde dat jij die mag uitwinnen wanneer een vriend van mij z'n verplichtingen jegens jou niet nakomt. Het lijkt me dat je dan ook een sale-and-lease back constructie hebt die gewoon te toetsen valt aan Sogelease.
Maar Goederenrecht is inderdaad ook alweer een tijdje geleden.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Oei, gevaarlijk buiten hierzo Ik kwam even langs om jullie een gelukkig nieuwjaar te wensen! En wees voorzichtig met (illegaal) vuurwerk!
Ik kwam even langs om jullie een gelukkig nieuwjaar te wensen! En wees voorzichtig met (illegaal) vuurwerk!
Nou, ten eerste krijg je tijdens de studie de casus mooi uitgemeten aan je voorgelegd. In de praktijk moet je dat zien te herleiden uit het warrige verhaal van client met tassen vol meegebrachte stukken. Dat is al een uitdaging op zich.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hier in Nijmegen mag het.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Kimochi het volgende:
[..]
Ik mag inderdaad artikelnummers bij andere artikelen zetten, maar voor de rest niet.
Jurisprudentienamen bijschrijven... Dat zou wel zo relaxed zijn.
Maar uiteindelijk moet je natuurlijk de essentie van zo'n arrest kennen, dus ik vraag me af of dat het echt makkelijker maakt. Ik heb er zelf nog geen arresten bijgeschreven.
Zes januari tentamen staats- en bestuursrecht, echt veel te laat begonnen met leren
Krijg die boeken echt niet meer uit, en vooral staatsrecht is ook mega saai vind ik. Maargoed, ik hoop er maar het beste van. Vond inleiding in ieder geval veel beter te doen dan verwacht.
Zeer zeker wel. De essentie van de voorgeschreven arresten ken ik bijna altijd wel, maar de bijbehorende namen niet. En hier krijg je soms gewoon vragen om arresten te vergelijken, in welk opzicht verschillen ze, waarom en hoe verschilt jouw casus op het tentamen van het arrest of zelfs de simpele "wat was het verhaal + rechtsvraag van arrest X" vragen. Tsjah, dan is een naam wel handigquote:Op vrijdag 1 januari 2010 21:09 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Hier in Nijmegen mag het.
Maar uiteindelijk moet je natuurlijk de essentie van zo'n arrest kennen, dus ik vraag me af of dat het echt makkelijker maakt. Ik heb er zelf nog geen arresten bijgeschreven.
+ als je een naam bij een artikel mag schrijven betekent het natuurlijk dat je het betreffende arrest niet zult vergeten (inclusief bijbehorende uitzondering op het artikel dus of uitbreiding van het artikel).@ Dr_Strangelove: Je kunt waarschijnlijk wel zeggen dat je gaat ontbinden als er t.a.v. één auto wordt gewanpresteerd, maar dat komt denk ik door het feit dat al die auto's "aan elkaar zijn verbonden" m.b.t. het contract.
Wat ik bedoelde is dat je dan alsnog een vordering hebt waar de zekerheid voor wordt gesteld (namelijk de leasetermijnen). Zonder een dergelijke constructie (met leasetermijnen) is er dus geen sprake van sale-and-lease-back en dus Sogelease. Zo bedoelde ik het.
En nu ga ik slapen. Vandaag was een zware dag met de moeder aller katers
.[ Bericht 2% gewijzigd door Maharbal op 01-01-2010 22:43:52 ]
Zo, ik zou ook wel de namen van arresten in m'n wetboek willen zetten Dat zou een hoop stampwerk schelen, want ik ben ook slecht in het onthouden van namen bij arresten.
Dat zou een hoop stampwerk schelen, want ik ben ook slecht in het onthouden van namen bij arresten.
Je kunt ze ook in je arrestenbundel zetten, gewoon de letters van het arrest markeren bij het artikelquote:
Zo, ik zou ook wel de namen van arresten in m'n wetboek willen zetten
beetje priegelen, maar het kans soms erg handig zijn. (Bijvoorbeeld bij vakken waar je er 70 moet kennen -_-)
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Daar zijn afgelopen jaar bij ons vet veel mensen voor gepaktquote:Op vrijdag 1 januari 2010 23:07 schreef aardappel het volgende:
Je kunt ze ook in je arrestenbundel zetten, gewoon de letters van het arrest markeren bij het artikel
.
Hmmm, ik kreeg die tip van een docentquote:
[..]
Daar zijn afgelopen jaar bij ons vet veel mensen voor gepakt
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
quote:
[..]
Hmmm, ik kreeg die tip van een docent
Ik codeermarkeer ook altijd best wat, en nog nooit iets over gehoord. Het ligt natuurlijk een beetje op het randje, maar ik verwacht wel dat ze duidelijk wat aankondigen voordat ze er iets gaan doen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Bijna? Leiden laat mij in ieder geval nog een volle maand met rustquote:Op zaterdag 2 januari 2010 17:49 schreef DanielSmith het volgende:
Ik meld me hier ook maar weer eens! We mogen weer bijna...
.
last.fm | Voor iemand met een hamer ziet alles eruit als een spijker.
Ja ik schrok ook al van het woordje "bijna"quote:
[..]
Bijna? Leiden laat mij in ieder geval nog een volle maand met rust
2 feb pas weer colleges. En 12 januari nog even een tentamen
