SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
4 dagen lang keihard zitten blokken in de UB en thuis ook nog het één en ander gelezen. Bovendien heb ik geen hoorcollege gemist dus best verdient!quote:Op vrijdag 25 december 2009 16:05 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Goed bezig!Ik wist niet dat ze daar in Grunningen zo makkelijk tienen gaven...
Niiiiiiiiiiiice.quote:Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaaldMet een 10! Wat een mooi kerstcadeau
Wuttquote:Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
Wauw! Feli!
Feli aaipod! Ik heb bij recht nog nooit hoger dan een 8,5 gehaald.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Valt eigenlijk best wel mee qua werk, hoor (misschien niet in vergelijking met andere studenten, maar dat is niet egt maatgevend.). Oftewel: je moet wel talent hebben.quote:Op vrijdag 25 december 2009 17:17 schreef aaipod het volgende:
[..]
4 dagen lang keihard zitten blokken in de UB en thuis ook nog het één en ander gelezen. Bovendien heb ik geen hoorcollege gemist dus best verdient!
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Inderdaad. Als ik hetzelfde doe mag ik blij zijn met een 6,5.quote:
[..]
Valt eigenlijk best wel mee qua werk, hoor (misschien niet in vergelijking met andere studenten, maar dat is niet egt maatgevend.). Oftewel: je moet wel talent hebben.
Voor degenen die in de kerstvakantie nog zin hebben om hier te posten ben ik het onderstaande probleem tegengekomen bij het schrijven van mijn bacheloressay. Ik moet dat ding afhebben op 31 december en mijn begeleider reageert al een week niet meer op mijn emails etc., dus ik sta er tamelijk alleen voor 
(Kon ook niet eerder beginnen, want ik liep afgelopen blok 2 blokken van 12 punten naast elkaar).
Het probleem, ik hoop dat iemand me kan helpen:
Stel, ik ben van plan om een rechtspersoon op te richten. Voor deze rechtspersoon doe ik al enkele pre-constitutieve handelingen. Daarna richt ik de rechtspersoon op en bekrachtig ik deze handelingen.
Na een tijdje blijkt dat de rechtspersoon een ontstaansgebrek heeft, hetwelk volgens 2:4 lid 1 tot gevolg heeft dat de rechtspersoon nooit is ontstaan.
Wat gebeurt er dan met deze preconstitutieve handelingen die wel bekrachtigd zijn?
Artikel 2:4 lid 4 geeft kortweg gezegd aan dat degenen die zijn opgetreden als bestuurders, hoofdelijk verbonden zijn voor deze schulden die voortspruiten uit de tijd dat zij bestuurder waren (met wat uitzonderingen die hier niet spelen).
Men zou dus zeggen: makkelijk, dus ze zijn ook aansprakelijk voor de schulden die voortspruiten uit de pre-constitutieve handelingen.
Echter, de Tekst en Commentaar zegt:
"De regeling van art. 2:4 geldt niet voor de situatie dat opgetreden is voor een rechtspersoon in oprichting als deze oprichting niet is gevolgd."
Ik vermoed dat dit niet voor mijn geval opgaat, aangezien deze tekst erop lijkt te duiden dat het hier gaat om een oprichting die er nooit is geweest, ook geen pseudo-oprichting, terwijl artikel 2:4 gaat over een pseudo-oprichting (mijn geval).
Wat is hier dan het geval? Ben ik aansprakelijk via 2:4, of wordt de aansprakelijkheid uitgemaakt via de regels voor het helemaal niet oprichten (ook niet pseudo-oprichten) na het doen van de pre-constitutieve handelingen?
(Kon ook niet eerder beginnen, want ik liep afgelopen blok 2 blokken van 12 punten naast elkaar).Het probleem, ik hoop dat iemand me kan helpen:
Stel, ik ben van plan om een rechtspersoon op te richten. Voor deze rechtspersoon doe ik al enkele pre-constitutieve handelingen. Daarna richt ik de rechtspersoon op en bekrachtig ik deze handelingen.
Na een tijdje blijkt dat de rechtspersoon een ontstaansgebrek heeft, hetwelk volgens 2:4 lid 1 tot gevolg heeft dat de rechtspersoon nooit is ontstaan.
Wat gebeurt er dan met deze preconstitutieve handelingen die wel bekrachtigd zijn?
Artikel 2:4 lid 4 geeft kortweg gezegd aan dat degenen die zijn opgetreden als bestuurders, hoofdelijk verbonden zijn voor deze schulden die voortspruiten uit de tijd dat zij bestuurder waren (met wat uitzonderingen die hier niet spelen).
Men zou dus zeggen: makkelijk, dus ze zijn ook aansprakelijk voor de schulden die voortspruiten uit de pre-constitutieve handelingen.
Echter, de Tekst en Commentaar zegt:
"De regeling van art. 2:4 geldt niet voor de situatie dat opgetreden is voor een rechtspersoon in oprichting als deze oprichting niet is gevolgd."
Ik vermoed dat dit niet voor mijn geval opgaat, aangezien deze tekst erop lijkt te duiden dat het hier gaat om een oprichting die er nooit is geweest, ook geen pseudo-oprichting, terwijl artikel 2:4 gaat over een pseudo-oprichting (mijn geval).
Wat is hier dan het geval? Ben ik aansprakelijk via 2:4, of wordt de aansprakelijkheid uitgemaakt via de regels voor het helemaal niet oprichten (ook niet pseudo-oprichten) na het doen van de pre-constitutieve handelingen?
Dat is ook het enige vak waar ik ooit een 10 voor heb gehaald!quote:Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
Gefeliciteerd! Dat is echt iets waar je blij om blijft. Bij de bacheloruitreiking zie je hem ook weer terug op je lijst en zo, erg tof.
Ik wil wel helpen maar ik ben niet zo van het Ondernemingsrecht. Misschien dat iemand Maharbal even kan roepen?quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:14 schreef Bartaz het volgende:
Voor degenen die in de kerstvakantie nog zin hebben om hier te posten ben ik het onderstaande probleem tegengekomen bij het schrijven van mijn bacheloressay. Ik moet dat ding afhebben op 31 december en mijn begeleider reageert al een week niet meer op mijn emails etc., dus ik sta er tamelijk alleen voor
Het probleem, ik hoop dat iemand me kan helpen:
Stel, ik ben van plan om een rechtspersoon op te richten. Voor deze rechtspersoon doe ik al enkele pre-constitutieve handelingen. Daarna richt ik de rechtspersoon op en bekrachtig ik deze handelingen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Die rent hier volgens mij vaak genoeg rond, dus nu dit topic omhoog is geschopt in zijn actieve topics zal hij vast wel even een kijkje nemen en hopelijk mij kunnen helpenquote:Op dinsdag 29 december 2009 15:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Ik wil wel helpen maar ik ben niet zo van het Ondernemingsrecht. Misschien dat iemand Maharbal even kan roepen?
Dit is het vervelende van die specialistische ondernemingsrecht rommel, niemand weet er iets van en ik ken ook verder niemand die ook maar enigszins geïnteresseerd is in ondernemingsrecht
Zelfs mijn opa, die het financieel en bedrijfskundig talent van de familie is zei "nounou, je had ook wel een spannender onderwerp kunnen verzinnen of niet?" toen ik hem vertelde wat mijn onderwerp voor het bacheloressay was. Achteraf gezien had ik dat misschien beter kunnen doen ja 
Ik heb geen zin om mijn wetboek te pakken (ik heb last van feestdagenluiheid) en ben ook niet zo boek2-ondernemingsrechtelijk, maar als de rechtspersoon nooit is opgericht, heeft de rechtspersoon dus ook nooit kunnen bekrachtigen, dus geldt nog steeds dat de bestuurders van de rechstpersoon i.o. persoonlijk aansprakelijk zijn ex art. 2:203 (of daar in de buurt), zo zegt mijn rechtsgevoel..quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:49 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Die rent hier volgens mij vaak genoeg rond, dus nu dit topic omhoog is geschopt in zijn actieve topics zal hij vast wel even een kijkje nemen en hopelijk mij kunnen helpen
Dit is het vervelende van die specialistische ondernemingsrecht rommel, niemand weet er iets van en ik ken ook verder niemand die ook maar enigszins geïnteresseerd is in ondernemingsrecht
Nulla verba sed acta
Ik heb ook last van feestdagenluiheid, maar ik kan het me alleen niet permitterenquote:Op dinsdag 29 december 2009 16:10 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om mijn wetboek te pakken (ik heb last van feestdagenluiheid) en ben ook niet zo boek2-ondernemingsrechtelijk, maar als de rechtspersoon nooit is opgericht, heeft de rechtspersoon dus ook nooit kunnen bekrachtigen, dus geldt nog steeds dat de bestuurders van de rechstpersoon i.o. persoonlijk aansprakelijk zijn ex art. 2:203 (of daar in de buurt), zo zegt mijn rechtsgevoel..
Bedankt voor je hulp in ieder geval!Dat de bestuurders aansprakelijk zijn, daar ben ik het sowieso mee eens, maar ik zit er dus mee of dat op grond van art. 2:4 lid 4 is, of op grond van 2:203 lid 2 (of allebei?)
Als er niet is bekrachtigd is het zeker op grond van 2:203 lid 2
2:4 lid 4 zegt echter dat bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor schulden die voortspruiten uit handelingen die zijn verricht ten behoeve van het afgescheiden vermogen (dus: ten behoeve van de quasi rechtspersoon) in de tijd dat zij bestuurder waren. Als zij als bestuurder met de quasi-rechtspersoon de pre-constitutionele handelingen bekrachtigen, zijn ze naar mijn idee op grond van dit artikel ook aansprakelijk?
Wellicht is de vraag hier: kun je met een quasi-rechtspersoon pre-constitutionele handelingen bekrachtigen? Ik denk eigenlijk van niet, waardoor er een aansprakelijkheid is op grond van 2:203 lid 2, maar ik denk dus dat tevens aansprakelijkheid kan worden gegrond op grond van 2:4 lid 4.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bartaz op 29-12-2009 16:25:53 ]
Mijn rechtsgevoel zei "Nee" dus kiest voor 203quote:Op dinsdag 29 december 2009 16:20 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik heb ook last van feestdagenluiheid, maar ik kan het me alleen niet permitteren
Dat de bestuurders aansprakelijk zijn, daar ben ik het sowieso mee eens, maar ik zit er dus mee of dat op grond van art. 2:4 lid 4 is, of op grond van 2:203 lid 2 (of allebei?)
Als er niet is bekrachtigd is het zeker op grond van 2:203 lid 2
2:4 lid 4 zegt echter dat bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor schulden die voortspruiten uit handelingen die zijn verricht ten behoeve van het afgescheiden vermogen (dus: ten behoeve van de quasi rechtspersoon) in de tijd dat zij bestuurder waren. Als zij als bestuurder met de quasi-rechtspersoon de pre-constitutionele handelingen bekrachtigen, zijn ze naar mijn idee op grond van dit artikel ook aansprakelijk?
Wellicht is de vraag hier: kun je met een quasi-rechtspersoon pre-constitutionele handelingen bekrachtigen? Ik denk eigenlijk van niet, waardoor er een aansprakelijkheid is op grond van 2:203 lid 2, maar ik denk dus dat tevens aansprakelijkheid kan worden gegrond op grond van 2:4 lid 4.
Maar ik doe echt nooit iets met boek 2, vragen over 3/6/7 en 8 alsmede over Rv beantwoord ik graag voor je, maar 2, pffft 
-edit- en ik wou dat ik me de feestdagenluiheid kon permitteren maar ik ben dus gewoon aan het werk
Nulla verba sed acta
Fokken kan bij de cliënt op de rekening?quote:Op dinsdag 29 december 2009 16:28 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Mijn rechtsgevoel zei "Nee" dus kiest voor 203
-edit- en ik wou dat ik me de feestdagenluiheid kon permitteren maar ik ben dus gewoon aan het werk
Vragen over 3/6/7/8 zijn ook veel uitgebreider aan bod gekomen in de studie, dus daar heb ik meestal geen problemen mee
Het enige ondernemingsrecht dat wij hebben gehad is een 6 puntenblok in het derde jaar, maar dat was erg oppervlakkig. (En er waren wat mogelijkheden voor keuzeblokken, maar ik vond Bedrijfseconomie voor juristen leuker om te doen (jaarrekeninglezen ))
Neuh, ik doe niet aan urennormen tussen kerst en oud en nieuw. Ik hoop dat de baas het daarmee eens is. En anders heb ik nog wel 10 vakantiedagen overquote:Op dinsdag 29 december 2009 16:37 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Fokken kan bij de cliënt op de rekening?
Vragen over 3/6/7/8 zijn ook veel uitgebreider aan bod gekomen in de studie, dus daar heb ik meestal geen problemen mee
.
Nulla verba sed acta
Pfff, ik kreeg dit topic niet meer te zien in m'n actieve topics. Ik ben eigenlijk druk aan het studeren, maar ik neem wel even een "pauze" en kijk even naar je vraag .
.
Ik zou je zeer dankbaar zijnquote:Op dinsdag 29 december 2009 18:13 schreef Maharbal het volgende:
Pfff, ik kreeg dit topic niet meer te zien in m'n actieve topics. Ik ben eigenlijk druk aan het studeren, maar ik neem wel even een "pauze" en kijk even naar je vraag
Ik heb overigens toch een vraag over boek 3/6quote:Op dinsdag 29 december 2009 17:59 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Neuh, ik doe niet aan urennormen tussen kerst en oud en nieuw. Ik hoop dat de baas het daarmee eens is. En anders heb ik nog wel 10 vakantiedagen over
Stel, ik handel voor een vennootschap die helemaal niet bestaat en ik ben ook niet van plan om 'm ooit op te richten. Ik ga in de hoedanigheid van vertegenwoordiger/bestuurder van deze vennootschap een overeenkomst met iemand aan.
Wat wordt dan de beste keuze? 3:70 (gevolmachtigde staat in voor de volmacht) of 6:162?
(Ik zou zelf kiezen voor 3:70, omdat ik denk dat daar makkelijker succes mee is te behalen dan wanneer je ook onrechtmatigheid etc. moet bewijzen...)
Laat ik vooropstellen dat je vraag echt heel erg theoretisch is, aangezien een notaris nooit zal passeren als er geen verklaring van geen bezwaar is. Ik denk dat je in dit soort situaties hoogstens met het missen van authenticiteit en art. 2:21 BW te maken zou kunnen krijgen.
Here goes:
Ongetwijfeld dat je het grootste deel al weet, maar ik gooi het er alsnog neer.
Uit de Groene Serie:
Uit dit stuk kan afgeleid worden dat het gaat om een absolute nietigheid, een onbestaanbaarheid. Dit valt ook te lezen in meerdere commentaren en stukken van auteurs.
Ook de leden 3 en 4 spreken over het vereffenen van vermogen van een niet bestaande rechtspersoon, waaruit wederom afgeleid kan worden dat het om absolute onbestaanbaarheid gaat. De rechtspersoon heeft nooit bestaan.
In dat licht zou ik willen beredeneren dat men helemaal niet aan art. 2:203 toekomt. Als er sprake is van absolute onbestaanbaarheid heeft de rechtspersoon nooit bestaan. Als een rechtspersoon nooit heeft bestaan kan ook niet gehandeld worden in I.O-naam van die rechtspersoon, er is immers geen rechtspersoon I.O geweest. Als er geen rechtspersoon I.O is geweest kan derhalve ook niet gehandeld zijn naar die hoedanigheid door de bestuurders en kunnen de bestuurders uit dat oogpunt niet worden aangesproken ex 2:203.
Aangezien 2:4 overblijft zullen de bestuurders uit hoofde van dit artikel moeten worden aangesproken.
Die mening zijn de volgende auteurs ook toegedaan:
Handelen namens een op te richten rechtspersoon
Zie ook de noot Maeijer in NJ 1989, 630 (Ubbink)
Here goes:
Ongetwijfeld dat je het grootste deel al weet, maar ik gooi het er alsnog neer.
Uit de Groene Serie:
Dat arrest ging over art. 2:4 BW en hoe dat moest worden toegepast in het licht van toentertijd een richtlijn m.b.t. nietigheid van rechtspersonen en het ontbreken van rechtspersoonlijkheid.quote:arrest HR 7 april 1989, NJ 1989, 630 m.nt. Ma (Ubbink). Deze zaak speelde onder het recht van vóór 1992. Het ging daarin om een BV die, naar de criteria van het huidige art. 4 lid 1 niet geldig was opgericht. De (niet bestaande) vennootschap was bovendien niet ingeschreven in het Handelsregister. Onder art. 2:71 en 2:182 (oud) werd daar onder die omstandigheden de sanctie van nietigheid aan verbonden. Let wel: nietigheid zonder rechterlijk ingrijpen, hetgeen niet lijkt te stroken met art. 11 aanhef lid 1 van de eerste EG-richtlijn. Van belang is dat in wezen hetzelfde geldt voor het huidige art. 4 lid 1, nu daar gesproken wordt van - onder de daar geschetste condities - 'het niet ontstaan van een rechtspersoon'. Anders gezegd: van een nietigheid zonder rechterlijke tussenkomst.
Uit dit stuk kan afgeleid worden dat het gaat om een absolute nietigheid, een onbestaanbaarheid. Dit valt ook te lezen in meerdere commentaren en stukken van auteurs.
Ook de leden 3 en 4 spreken over het vereffenen van vermogen van een niet bestaande rechtspersoon, waaruit wederom afgeleid kan worden dat het om absolute onbestaanbaarheid gaat. De rechtspersoon heeft nooit bestaan.
In dat licht zou ik willen beredeneren dat men helemaal niet aan art. 2:203 toekomt. Als er sprake is van absolute onbestaanbaarheid heeft de rechtspersoon nooit bestaan. Als een rechtspersoon nooit heeft bestaan kan ook niet gehandeld worden in I.O-naam van die rechtspersoon, er is immers geen rechtspersoon I.O geweest. Als er geen rechtspersoon I.O is geweest kan derhalve ook niet gehandeld zijn naar die hoedanigheid door de bestuurders en kunnen de bestuurders uit dat oogpunt niet worden aangesproken ex 2:203.
Aangezien 2:4 overblijft zullen de bestuurders uit hoofde van dit artikel moeten worden aangesproken.
Die mening zijn de volgende auteurs ook toegedaan:
Handelen namens een op te richten rechtspersoon
Zie ook de noot Maeijer in NJ 1989, 630 (Ubbink)
Gebruik maken van 3:70 is inderdaad verstandiger volgens mij. Ik dacht ook dat het in dat geval makkelijker was om ook het positieve contractsbelang tereug te vorderen, maar ik kan het me niet helemaal goed herinneren en moet nu weg.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:02 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik heb overigens toch een vraag over boek 3/6
Stel, ik handel voor een vennootschap die helemaal niet bestaat en ik ben ook niet van plan om 'm ooit op te richten. Ik ga in de hoedanigheid van vertegenwoordiger/bestuurder van deze vennootschap een overeenkomst met iemand aan.
Wat wordt dan de beste keuze? 3:70 (gevolmachtigde staat in voor de volmacht) of 6:162?
(Ik zou zelf kiezen voor 3:70, omdat ik denk dat daar makkelijker succes mee is te behalen dan wanneer je ook onrechtmatigheid etc. moet bewijzen...)
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
In een zelfde vlaag van haast en intuïtie wilde ik hetzelfde typen, dus dan zal het wel kloppen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 19:19 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Gebruik maken van 3:70 is inderdaad verstandiger volgens mij. Ik dacht ook dat het in dat geval makkelijker was om ook het positieve contractsbelang tereug te vorderen, maar ik kan het me niet helemaal goed herinneren en moet nu weg.
quote:Op dinsdag 29 december 2009 23:32 schreef Bartaz het volgende:
Bedankt allemaal, vooral Maharbal! Het is me duidelijk
. Laat het eindresultaat maar zien!
Het is nog niet afquote:Op dinsdag 29 december 2009 23:41 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Overigens wil ik het eindresultaat wel doorsturen, maar ik ben niet van plan om het open en bloot op internet te zetten, al was het maar omdat de plagiaatcheck er nog overheen moet en ik niet de kans wil lopen dat zoiets mis gaat...
Stuur het eindresultaat dan maar op, gewoon om te lezen. Ik zal 'm erna wel verwijderenquote:Op woensdag 30 december 2009 00:09 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Het is nog niet af
Overigens wil ik het eindresultaat wel doorsturen, maar ik ben niet van plan om het open en bloot op internet te zetten, al was het maar omdat de plagiaatcheck er nog overheen moet en ik niet de kans wil lopen dat zoiets mis gaat...
.
Moet je me even je mailadres door pm'en, dan zie je 'm morgen ergens wel komenquote:Op woensdag 30 december 2009 00:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Stuur het eindresultaat dan maar op, gewoon om te lezen. Ik zal 'm erna wel verwijderen
quote:Op woensdag 23 december 2009 12:42 schreef Felon het volgende:
Wat is staatsrecht en bestuursrecht ongelooflijk saai en taai zeg! Boeken zijn niet doorheen te komen, zo gortdroge stof is het allemaal..
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op vrijdag 25 december 2009 15:08 schreef aaipod het volgende:
Yeahhh Rechtsgeschiedenis gehaald
Nerd!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als altijd heb je gelijk (althans, dat zegt de groene kluwer):quote:Op dinsdag 29 december 2009 20:37 schreef Pool het volgende:
[..]
In een zelfde vlaag van haast en intuïtie wilde ik hetzelfde typen, dus dan zal het wel kloppen.
quote:Als de bevoegdheid van de pseudo-gevolmachtigde blijkt te ontbreken, dan kan de wederpartij de pseudo-gevolmachtigde aanspreken tot schadevergoeding wegens schending van zijn garantieverbintenis. De wederpartij heeft in dat geval recht op vergoeding van het positieve contractsbelang: de pseudo-gevolmachtigde moet haar financieel brengen in de toestand alsof hij wél over een (toereikende) volmacht zou hebben beschikt en de rechtstreekse band met de pseudo-volmachtgever wél tot stand zou zijn gekomen (PG Boek 3, blz. 283, naar oud recht: HR 28 maart 1997, NJ 1997, 454 ).
Nulla verba sed acta
Dat tentamen is echt niet WO-waardig.quote:
Ik denk dat 50% van de 700 studenten een 10 heeft gehaald, als je de samenvatting grondig had doorgelezen , letterlijk de antwoorden wist op de werkgroepopdrachten (letterlijke vragen kreeg je terug - absurd ) en een bonuspunt binnen gehaald had met een tussentoets. Ongelofelijk simpel. Ik heb van meerdere mensen gehoord dat een 7 op Rug een 9 elders is... Ik betwijfel het.
Haha, dat zeggen ze echt overal, "een 7 hier is een 9 elders".quote:Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Dat tentamen is echt niet WO-waardig.
Nulla verba sed acta
Ik denk niet dat je je al meteen een goed beeld kunt vormen van de vakken van de RuG als je net RG hebt gehad...quote:Op woensdag 30 december 2009 13:28 schreef GoodGovernance het volgende:
[..]
Dat tentamen is echt niet WO-waardig.
Toch ben ik benieuwd wat jij had
.Overigens zul je naarmate je in je studie vordert waarschijnlijk wel raar kijken als je te horen krijgt dat vrijwel alle rechten-universiteiten in Nederland het toestaan dat er artikelen in bundels worden bijgeschreven, verwijzingen in bundels worden bijgeschreven en soms nog erger: jurisprudentie-namen bij betreffende artikelen mogen worden bijgeschreven. En dan zit je op de RuG...en mag je hoogstens arceren met kleurtjes
.
Terwijl dat alleen in Tilburg echt zo is!quote:Op woensdag 30 december 2009 14:13 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Haha, dat zeggen ze echt overal, "een 7 hier is een 9 elders".
Is dat echt zo? Hier in Maastricht mag dat ook niet, hier is het gewoon arresten uit het hoofd leren. Het enige dat toegestaan is is het onderstrepen van zinnen of zinsdelen.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Overigens zul je naarmate je in je studie vordert waarschijnlijk wel raar kijken als je te horen krijgt dat vrijwel alle rechten-universiteiten in Nederland het toestaan dat er artikelen in bundels worden bijgeschreven, verwijzingen in bundels worden bijgeschreven en soms nog erger: jurisprudentie-namen bij betreffende artikelen mogen worden bijgeschreven. En dan zit je op de RuG...en mag je hoogstens arceren met kleurtjes
Ik mag inderdaad artikelnummers bij andere artikelen zetten, maar voor de rest niet.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef Maharbal het volgende:
Overigens zul je naarmate je in je studie vordert waarschijnlijk wel raar kijken als je te horen krijgt dat vrijwel alle rechten-universiteiten in Nederland het toestaan dat er artikelen in bundels worden bijgeschreven, verwijzingen in bundels worden bijgeschreven en soms nog erger: jurisprudentie-namen bij betreffende artikelen mogen worden bijgeschreven. En dan zit je op de RuG...en mag je hoogstens arceren met kleurtjes
Jurisprudentienamen bijschrijven... Dat zou wel zo relaxed zijn.
In Tilburg mag het ook niet. Ik weet dat het in Utrecht mag, maar daar krijg je je diploma dan ook gratis bij een pakje boter.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Had het ooit eens gehoord van een studente ergens anders aan een Uni in Nederland. Geen idee welke....quote:Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Kimochi het volgende:
[..]
Ik mag inderdaad artikelnummers bij andere artikelen zetten, maar voor de rest niet.
Jurisprudentienamen bijschrijven... Dat zou wel zo relaxed zijn.
Ik weet alleen dat wij bij belastingvakken artikelen mogen bijschrijven (daar hebben de fiscalisten dus voornamelijk baat bij). Bij de "gewone" vakken is dat niet toegestaan.
O, en ik wil hier niet weer uni-wars mee ontketenen
.Haha, deze discussie hebben we al zo vaak gehad
.
We kunnen deze reeks wel opheffen, het is een beetje een vicieuze cirkel aan het worden. Wat ik me afvraag is of de superieure studenten die geen artikelen en jurisprudentie in hun wettenbundel mogen schrijven nu echt de illusie hebben er betere juristen door te worden. Wat je op de universiteit leert is nog nauwelijks een beginnetje van een inleiding in het recht te noemen, en dan maakt het echt niet uit aan welke universiteit je dat beginnetje hebt geleerd. Word wakker uit je droom en verlaat het idee dat je wat weet als je afgestudeerd bent.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:
In Tilburg mag het ook niet. Ik weet dat het in Utrecht mag, maar daar krijg je je diploma dan ook gratis bij een pakje boter.
En dat ik quote nu eigenlijk de verkeerde post, waarvoor mijn excuus. Ik ga mijn boterspaarzegelproduct nog even bewonderen.
Nulla verba sed acta
Je had volgens mij mij moeten quoten! Maar je begrijpt m'n post verkeerd, ik vind het beleid van de RuG namelijk ook ruk daaromtrent. Dat je nu niks mag bijschrijven is dikke onzin, want je gaat krassen als een malle als je eenmaal aan het werk bent (+ dan heb je van die leuke tekst en uitleg edities!). Ik vind het gewoon merkwaardig dat er zulke verschillen kunnen zijn tussen de universiteiten.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:19 schreef Leonoor het volgende:
[..]
We kunnen deze reeks wel opheffen, het is een beetje een vicieuze cirkel aan het worden. Wat ik me afvraag is of de superieure studenten die geen artikelen en jurisprudentie in hun wettenbundel mogen schrijven nu echt de illusie hebben er betere juristen door te worden. Wat je op de universiteit leert is nog nauwelijks een beginnetje van een inleiding in het recht te noemen, en dan maakt het echt niet uit aan welke universiteit je dat beginnetje hebt geleerd. Word wakker uit je droom en verlaat het idee dat je wat weet als je afgestudeerd bent.
En dat ik quote nu eigenlijk de verkeerde post, waarvoor mijn excuus. Ik ga mijn boterspaarzegelproduct nog even bewonderen.
edit: Overigens vind ik het helemaal schrijnend dat de vakgroep Belastingrecht (aan de RuG) wel verwijzingen naar andere artikelen toestaat.
En dat je in principe weinig weet als je afgestudeerd bent (of tijdens studie!) is mij wel duidelijk geworden in mijn escapades op kantoor
.[ Bericht 4% gewijzigd door Maharbal op 30-12-2009 16:37:42 ]
Haha.quote:Op woensdag 30 december 2009 18:34 schreef Maharbal het volgende:
Ik zie overigens dat dokter rare_liefde steeds vaker in WGR komt. Kom je mijn werklast verlichten?
Ik ben aangestoken door Leonoor, die ergens in dit topic of een van zijn rechtsvoorgangers eens de "hulp" van Pool inriep bij een WGR topic.
Ik denk dat het wel een goede manier is om me enigszins bezig te houden met recht. Omdat ik niks doe (of gedaan heb) dat met rechten te maken heeft ben ik sowieso wel bang om na m'n studie aan de slag te komen. Ik had bijna nog gesolliciteerd op een job op het strafrechtdepartement van de UvT (toch nog iets voor op mijn cv), maar omdat dat maar voor vier maanden is en ik met mijn bedrijf in een jumbo-grote overname zit ben ik wat bang om mijn contract "tijdelijk" terug te zetten.
Ik probeer ook vrij complete antwoorden te geven in WGR, zonder hautain of betweterig over te komen. Slaag ik daar een beetje in?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 30-12-2009 20:06:21 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Edit: weer quoten in plaats van editten.
Moet nog steeds wennen aan de extra (quick-quote) knop.
Moet nog steeds wennen aan de extra (quick-quote) knop.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?quote:Op woensdag 30 december 2009 16:19 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Wat je op de universiteit leert is nog nauwelijks een beginnetje van een inleiding in het recht te noemen, en dan maakt het echt niet uit aan welke universiteit je dat beginnetje hebt geleerd. Word wakker uit je droom en verlaat het idee dat je wat weet als je afgestudeerd bent.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Mijn beleveing:quote:Op woensdag 30 december 2009 20:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat weet iemand na de studie dan nog niet van het recht, wat je toch nog nodig hebt als je gaat werken?
1) Specialisatie: wat je nu doet is voornamelijk de basisbeginselen leren.
2) Je kent de theorie, maar hoe pas je die toe? Dat is in de praktijk lastiger dan het aanvankelijk lijkt.
3) Theorie is vaak mooi, praktijk sluit daar niet altijd op aan.
Voornamelijk punt 1 vond ik erg aanwezig. Ik wist de achterliggende theorie van problematiek vaak wel goed te analyseren en dergelijke, maar er zijn in de praktijk zoveel dingen waar je nog extra rekening mee moet houden (+ veel meer up to date met besluiten, jurisprudentie en dergelijke). En uiteraard de ervaring om sommige problemen soms erg snel te doorgronden / passende oplossing vinden omdat je dergelijke problemen al heel vaak bent tegengekomen.
Nee, op dit punt ben ik het (vanuit mijn belevingswereld) heel erg met Leonoor eens.
Ongetwijfeld vergeet ik nog een paar dingen.
Dat heb ik ook hoor. Een beetje bezig zijn met de "praktische kant" van recht, + dat ik het wel leuk vind om mensen in de goede richting te wijzen.quote:Op woensdag 30 december 2009 19:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Haha.
Ik ben aangestoken door Leonoor, die ergens in dit topic of een van zijn rechtsvoorgangers eens de "hulp" van Pool inriep bij een WGR topic.
Ik denk dat het wel een goede manier is om me enigszins bezig te houden met recht. Omdat ik niks doe (of gedaan heb) dat met rechten te maken heeft ben ik sowieso wel bang om na m'n studie aan de slag te komen. Ik had bijna nog gesolliciteerd op een job op het strafrechtdepartement van de UvT (toch nog iets voor op mijn cv), maar omdat dat maar voor vier maanden is en ik met mijn bedrijf in een jumbo-grote overname zit ben ik wat bang om mijn contract "tijdelijk" terug te zetten.
Ik probeer ook vrij complete antwoorden te geven in WGR, zonder hautain of betweterig over te komen. Slaag ik daar een beetje in?
O, en je antwoorden zijn volgens mij helder. Ik probeer ze dan ook zo objectief mogelijk neer te kalken (zonder de TS te bashen, ook al is het vaak een idioot absurde situatie of een erg duidelijke troll). Soms kun je het echter niet laten als iemand voor de 10e keer je antwoord betwist met een zelf opgedane google-wijsheid.
Ik heb eigenlijk alleen moeite met het betwisten van punten jou of andere mensen in dit topic.
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik denk ik meld het even hier, dan kun je me of hier verbeteren, of je post editten
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik denk ik meld het even hier, dan kun je me of hier verbeteren, of je post editten
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
O gewoon tegen mij ingaan. Procesrecht is nooit mijn ding geweest, maar ik meen me te herinneren dat je bij de voorzieningenrechter procesvertegenwoordiging nodig hebt (voorzieningenrechter was toch voor het conservatoir beslag).quote:Op woensdag 30 december 2009 20:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik heb eigenlijk alleen moeite met het betwisten van punten jou of andere mensen in dit topic.
Meteen een voorbeeld: in dit "leen-topic" stel je dat TS met een advocaat moet procederen, maar volgens mij mag je gewoon in persoon doen omdat het een vordering onder de 5k betreft.
Ik zie alleen dat ik het weer eens scheef formuleer en 't lijkt alsof ik zeg dat je per definitie een advocaat nodig hebt. Ik bedoel dus voor conservatoir beslag.
Dat klopt, maar daarom kun je ook beter gewoon dagvaarden in de normale procedure, hopen dat de tegenstander niet in het geding verschijnt, en dan met het verstek-vonnis tot verhaalsbeslag overgaan.quote:Op woensdag 30 december 2009 20:50 schreef Maharbal het volgende:
[..]
O gewoon tegen mij ingaan. Procesrecht is nooit mijn ding geweest, maar ik meen me te herinneren dat je bij de voorzieningenrechter procesvertegenwoordiging nodig hebt (voorzieningenrechter was toch voor het conservatoir beslag)?
Mocht de tegenstander wel in het geding verschijnen, dan kun je eventueel alsnog conservatoor beslag leggen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Daarbij loop je dan wel weer de kans dat er dingen aan het verhaal worden onttrokken (ja, erg theoretisch in dit geval maargoed). Je zult ongetwijfeld meer weten van procesrecht dan dat ik doe, dus over dat punt ga ik niet met je in discussie. Wat ik wel even ga doen is mijn zin zodanig editten dat er staat wat ik bedoelquote:Op woensdag 30 december 2009 20:52 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daarom kun je ook beter gewoon dagvaarden in de normale procedure, hopen dat de tegenstander niet in het geding verschijnt, en dan met het verstek-vonnis tot verhaalsbeslag overgaan.
.edit: Zoiets?
