[SC] WO Rechten #38 Waar Kribben ook bijten

quote:

Op woensdag 30 december 2009 20:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nou, ik denk dat ik niet zo'n hoog punt voor procesrecht heb, maar dat komt omdat ze het tentamen voor naar ik schat) 60% aan mediationvragen en andere ADR-schtige onzin hadden volgepropt.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik doe de master strafrecht.

Maar ik vind verbintenissen/overeenkomsten ook wel leuk. Ik probeer nu ook arbeidsrecht als extra vak in januari te doen, al is dat tevens vanwege die overname waar ik het over had.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ja hoor. Had van jou alleen wel iets over faillissement verwacht.

Ik heb trouwens de nieuwste druk van BPR van Stein/Rueb en daarin gebruiken ze nu "conservatoor". Ik denk ik meld het even (zonder reden anders dan dat ik anders bang ben dat hier gedacht wordt dat ik het per ongeluk zo schrijf).

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:17 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Op de UvT is het eigenlijk toch maar 3 ECTS. Het vak is 6 ECTS, met drie WC's aan BPR en drie WC's aan ADR (wat een afkortingen in één zin trouwens).

Ik heb daar ook al over geklaagd bij de (online) evaluatie. BPR is een verplicht onderdeel van het civiel effect, en ik vind dat je dat niet zomaar even kunt uithollen omdat er toevallig een paar professoren/docenten rondlopen die geïnteresseerd zijn in ADR. Dan moeten ze dat maar in een ander vak gieten/integereren, of BPR/ADR een 9 ECTS-vak maken of zo....

[/rant]

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:31 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Eerlijk? Bijna alles. Op de universiteit leer je de basis en die pas je toe op casusposities die precies passen. In de praktijk moet je maar zien hoe je casus uitvalt en welke rechtsregels je gaat toepassen. Er is 1000 keer meer jurisprudentie dan je je kunt voorstellen en die kan allemaal op jouw casus van toepassing zijn. Er is zelden maar 1 goed antwoord, veel meer wegen kunnen naar Rome leiden. Van heel veel wetsartikelen - ja zelfs uit het BW - blijk je nog nooit gehoord te hebben. Er zijn opeens allerhande wetten en regelingen van toepassing in de zaak waar je mee te maken hebt, waarvan je niet eens wist dat ze bestonden, laat staan dat je er wat mee kon, etc etc.

Alle afstudeerders die net beginnen met werken komen vol goede moed binnen en denken dat ze heel wat weten. Dat is over het algemeen na een dag, een week, een maand maximaal wel voorbij. Het recht is veel en veel groter en complexer dan je nu kunt overzien.

-edit- En wat Maharbal zegt

quote:

Op woensdag 30 december 2009 21:37 schreef Bartaz het volgende:
Sowieso, als je denkt dat je veel weet, pak eens een willekeurig topic uit de WGR lijst met iemand die een probleem heeft. Soms is het makkelijk op te lossen omdat het een typisch studievraagstuk is, maar vaak zijn er zoveel bijkomende omstandigheden dat je merkt dat je niet alles (zeker) weet.

quote:

Tijdens het bestuderen van het arrest Sogelease kwam bij mij een vraag op.

In dat arrest ging het om een Sale-and-lease-back constructie en om de vraag of dit een fiduciaire overdracht ging.

In zijn arrest bepaalt de Hoge Raad dat er geen sprake is van art. 3:84, lid 3 BW als het doel van de constructie is om het goed uiteindelijk te doen overgaan op de verkrijger.

In de hierboven genoemde constructie verkoopt A een goed aan B. B geeft het goed vervolgens in gebruik bij A tegen een vergoeding. Als is bedongen dat B in het geval van wanprestatie van A de gebruiksovereenkomst kan ontbinden en weer met zijn goed kan doen wat hij of zij wil, dan is volgens de Hoge Raad sprake van een daadwerkelijke overdracht die niet in strijd is met 3:84, lid 3. Als echter in de overeenkomst is opgenomen dat in geval van wanprestatie van A B slechts het goed mag executeren en het overschot aan A moet overdragen, dan is er wel sprake van strijd met 3:84, lid 3.

So far so good hoop ik dan, maar nu komen mijn vragen:

1) Welk overschot wordt hier op gedoeld? Het overschot na....?
2) Als er sprake is van wanprestatie en B moet het overschot overdragen, ter verzekering van welke vordering is het goed dan uiteindelijk overgedragen? Ik heb moeite met het zien van de onderliggende vordering. Gaat het er dan om dat het goed dan slechts aan B is overgedragen ter verzekering van betaling van de gebruiksvergoeding van A aan B? Nogmaals, ik snap dus vooral niet voor welke vordering er hier nou een (niet toegestane) zekerheid wordt gesteld.

quote:

Op woensdag 30 december 2009 23:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:
1) Het overschot na executie.

Even tussendoor: Stel ik koop een machine voor 100k en die verkoop ik (cp) aan jou, waarna ik 'm teruglease. Ik heb dus een schuld van 100k bij jou (omdat jij die eerste 100k gefinancierd hebt). Als ik die schuld niet kan afbetalen, dan kun jij die machine "uitwinnen". Als we contractueel afspreken dat het overschot (stel dat ik 50k heb afgelost en de machine 75k oplevert) naar mij terugvloeit, is er in feite sprake van een overdracht tot zekerheid aan jou. Als we afspreken dat de machine daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt bij wanprestatie van mij dan is dat niet het geval.

2) In ons geval ter verzekering van de vordering van de koop van de machine (die ik daarna verkoop en weer teruglease). Maar ik denk dat dit in principe tot "verzekering" van elke vordering kan, als de machine maar daadwerkelijk in jouw vermogen terugvalt en niet een verkapt pandrecht is.