quote:Ja maar wel een terechte. Vind jij nou echt dat Pauw objectief en respectvol was?Op zaterdag 12 december 2009 00:04 schreef Mylene het volgende:
[..]
Feit? Slechts een aanname van jou.
quote:Waarom is dat sterk, als advocaat maar 1 wet willen volgen en dat is de wet van Allah (en dat keer op keer herhalen) is niet sterk maar zelfs dom. En het meest dom is nog dat hetzelfde systeem waarvan hij lid wilde worden zich nu aanpast aan hen die zich niet willen aanpassen aan het systeem waarvoor ze zelf hebben gekozen.Op vrijdag 11 december 2009 23:56 schreef Klene het volgende:
[..]
Het enige zwakke aan dit gesprek vond ik was dat hij wegliep en zo een arrogante houding had, maar qua argumentatie en retoriek was hij ijzersterk.
Pauw is in ieder geval goed van slag, belachelijk dat je zo om moet gaan met moslims en dat je zo behandeld mag worden door ze. Dis is de kern van de islamisering en de reden waarom die multikul niet werkt. Wij ons aanpassen, en zelfs interesse tonen in het hoe en waarom, en daarop afgerekend worden geeft aan dat het nooit goed is en nooit goed zal zijn. Kortom, verliezers al vanaf het begin.
Lafaard dat hij weg liep, dat geeft maar aan hoe sterk hij zichzelf vond
quote:Objectiviteit bestaat nietOp zaterdag 12 december 2009 00:09 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Ja maar wel een terechte. Vind jij nou echt dat Pauw objectief en respectvol was?
duh
quote:Als je alleen maar letterlijk woorden kunt interpreteren dan moet je toch nog een paar stappen maken.Op zaterdag 12 december 2009 00:05 schreef leejow het volgende:
RESULTAAT
muts de; -en 1 v(m) slap hoofddeksel 2 v (inform) suffige vrouw; trut
Kut, had hij niet een hard hoofddeksel op? Dan zat Jeroen Pauw idd fout
quote:Nee, maar deze man verdiende het.Op zaterdag 12 december 2009 00:09 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Ja maar wel een terechte. Vind jij nou echt dat Pauw objectief en respectvol was?
quote:Respectvol ja, tactvol nee. Het had van twee kanten moeten komen. Jeroen Pauw had zijn motivatie duidelijk moeten maken (ik wil een simpel antwoord), en Enait had simpel moeten antwoorden. Ze zijn beide winnaar, want Enait heeft nu weer iets nieuws waar hij boos over kan zijn en Jeroen Pauw heeft een nominatie voor TV-moment v.h. jaar in de wacht gesleept.Op zaterdag 12 december 2009 00:09 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Ja maar wel een terechte. Vind jij nou echt dat Pauw objectief en respectvol was?
quote:Als interviewer zijnde heb je andere wapens die je daarvoor in kunt zetten.
[..]
Nee, maar deze man verdiende het.
quote:NNnneee.... maar ik verwacht van een journalist wel een poging tot respect en objectiviteit.
Ik ben een idealist. ;-)
quote:Als je je voordoet alsof je alles weet dan weet je ook dat een muts een hoofddeksel is. Oh,het is religieus dus het mag geen muts genoemd worden? Als je zo denkt moet je je echt na laten kijken. Maar laat me raden. De puntmutsen van de kkk mogen wel mutsen genoemd worden van AllahOp zaterdag 12 december 2009 00:09 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Ja maar wel een terechte. Vind jij nou echt dat Pauw objectief en respectvol was?
quote:Volgens mij was hij daar wel naar op zoek. Na Paay vs. Theo Maassen moest hij ook actie ondernemen
[..]
Jeroen Pauw heeft een nominatie voor TV-moment v.h. jaar in de wacht gesleept.
quote:Mwahhh.... pas toen ie wegliep, wat mij betreft. Daarvoor eigenlijk niet.Op zaterdag 12 december 2009 00:10 schreef marcodej het volgende:
[..]
Nee, maar deze man verdiende het.
quote:Ik weet een mooie. Peter R. en Mohammed Enait!!Op vrijdag 11 december 2009 23:41 schreef NelsonWandelaar het volgende:
In het rijtje Barend-Van Gaal, Peter R-Joran, Peter R-Matthijs, Peter R-Freek, Theo-Patricia?
quote:Jij noemt een reeks domme opmerkingen van Pauw "tv-moment van het jaar"??? Dat geeft wel je niveau aan.
[..]
Respectvol ja, tactvol nee. Het had van twee kanten moeten komen. Jeroen Pauw had zijn motivatie duidelijk moeten maken (ik wil een simpel antwoord), en Enait had simpel moeten antwoorden. Ze zijn beide winnaar, want Enait heeft nu weer iets nieuws waar hij boos over kan zijn en Jeroen Pauw heeft een nominatie voor TV-moment v.h. jaar in de wacht gesleept.
quote:Ik zou willen dat ik het wist. Maar ik weet niet of een journalist altijd een poging tot objectiviteit moet doenOp zaterdag 12 december 2009 00:11 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
NNnneee.... maar ik verwacht van een journalist wel een poging tot respect en objectiviteit.
Ik ben een idealist. ;-)
zo maar de herhaling kijken danquote:Waarom wordt die drol eigenlijk elke keer uitgenodigd terwijl zijn interviews altijd in een drama eindigen? Ik snap het gewoon niet.Op zaterdag 12 december 2009 00:11 schreef leejow het volgende:
[..]
Respectvol ja, tactvol nee. Het had van twee kanten moeten komen. Jeroen Pauw had zijn motivatie duidelijk moeten maken (ik wil een simpel antwoord), en Enait had simpel moeten antwoorden. Ze zijn beide winnaar, want Enait heeft nu weer iets nieuws waar hij boos over kan zijn en Jeroen Pauw heeft een nominatie voor TV-moment v.h. jaar in de wacht gesleept.
quote:Daar draait het tegenwoordig om. Het gaat om een bepaald shock-effect dat gerealiseerd kan worden.
[..]
Jij noemt een reeks domme opmerkingen van Pauw "tv-moment van het jaar"??? Dat geeft wel je niveau aan.
Theo Maassen moest bijna 5 minuten nadenken om een slechte grap te maken over zijn necrofiele vriend en veel mensen vinden dat grappig dan. Het is gewoon onvermogen van die mensen.
quote:Op vrijdag 11 december 2009 23:30 schreef Adelante het volgende:
Oh, zit die Turk er weer met al z'n moeilijke woorden
quote:en waarom neemt hij die uitnodiging aan. Echt goed komt hij er natuurlijk niet vanaf in zijn interviews.Op zaterdag 12 december 2009 00:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom wordt die drol eigenlijk elke keer uitgenodigd terwijl zijn interviews altijd in een drama eindigen? Ik snap het gewoon niet.
quote:Voor de zoveelste keer : Dit is geen semantische discussie. Een muts is een hoofddeksel, daar is iedereen het over eens, maar als een een religieus hoofddeksel in een gesprek een muts gaat noemen, dan ben je niet heel respectvol naar iemands geloof. Als je aan een Jood vraag waarom ie zo'n rare muts draagt, dan beledig je waarschijnlijk zijn geloof een beetje. Dát is mijn punt, en ik denk dat Pauw dat donders goed weet, en dat ie dus wel degelijk aan het provoceren was door min of meer respectloos te zijn naar de moslim-religie.Op zaterdag 12 december 2009 00:12 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je je voordoet alsof je alles weet dan weet je ook dat een muts een hoofddeksel is. Oh,het is religieus dus het mag geen muts genoemd worden? Als je zo denkt moet je je echt na laten kijken. Maar laat me raden. De puntmutsen van de kkk mogen wel mutsen genoemd worden van Allah
quote:Ik nomineer dit moment absoluut niet voor TV moment van het jaar, mijn punt is dat Jeroen Pauw hier gewoon mee "scoort" als presentator (niet als journalist).Op zaterdag 12 december 2009 00:14 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jij noemt een reeks domme opmerkingen van Pauw "tv-moment van het jaar"??? Dat geeft wel je niveau aan.
quote:Om hier dan even zinvol op terug te komen: als een journalist zich van de domme houd of slecht informeert ben je niet fobisch maar gewoon dom. Enait had daar makkelijk gebruik van kunnen maken maar liet zich in een hoek drijven.Op vrijdag 11 december 2009 23:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Precies, en Pauw deed alsof hij dat niet wist. Als je dat niet weet ben je ook een islamofobe journalist.
quote:
.quote:Op dat gebied zijn dergelijke mensen verblind van woede als het om religieuze zaken gaat.
Om hier dan even zinvol op terug te komen: als een journalist zich van de domme houd of slecht informeert ben je niet fobisch maar gewoon dom. Enait had daar makkelijk gebruik van kunnen maken maar liet zich in een hoek drijven.
quote:
quote:Tja, het is echt verbazingwekkend gewoon.Op zaterdag 12 december 2009 00:16 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
en waarom neemt hij die uitnodiging aan. Echt goed komt hij er natuurlijk niet vanaf in zijn interviews.
quote:Een goede journalist weet de antwoorden op zijn vragen al, en stelt die vragen om de ontvanger van de informatie te informeren. Als iemand tegen mij zegt dat ik geen muts meer mag zeggen, of dat althans laat merken, dan zal ik het de rest van zijn leven in zijn bijzijn muts noemen. Als hij alles wil doen en zeggen wat hij vind dat een op fantasie gebaseerde man, genaamd allah, aanvaarden kan moet je ook kunnen aanvaarden dat een ander daar anders over denkt.Op zaterdag 12 december 2009 00:14 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jij noemt een reeks domme opmerkingen van Pauw "tv-moment van het jaar"??? Dat geeft wel je niveau aan.
quote:Als dat het niveau van de fans van Maassen is, wat is het niveau van de fans van Paay dan wel niet..Op zaterdag 12 december 2009 00:16 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Daar draait het tegenwoordig om. Het gaat om een bepaald shock-effect dat gerealiseerd kan worden.
Theo Maassen moest bijna 5 minuten nadenken om een slechte grap te maken over zijn necrofiele vriend en veel mensen vinden dat grappig dan. Het is gewoon onvermogen van die mensen.
Ik denk dat jij moet stoppen met generaliseren, en de vinger naar de ander wijzen(moslims) vind ik een zwakte bod, misschien moet je je onverdraagzaamheid laten varen en anderen een kans te geven, dat mensen in Nederland nog steeds over islamisering praten vind ik trouwens belachelijk en onrealistisch omdat de moslims nog geen zestiende deel van de Nederlandse bevolking uitmaken en de zeker de helft daarvan is niet praktiserend en bovendien is het meerendeel verwesterd en goed geintegreerd.
quote:Zijn business moet ook blijven draaien he. Vijfhonderd euro p/uur dacht ik dat er op Geenstijl stond.
[..]
en waarom neemt hij die uitnodiging aan. Echt goed komt hij er natuurlijk niet vanaf in zijn interviews.
quote:Ik heb die man ook nog nooit zien lachen..Op zaterdag 12 december 2009 00:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom wordt die drol eigenlijk elke keer uitgenodigd terwijl zijn interviews altijd in een drama eindigen? Ik snap het gewoon niet.
quote:photoshop hier Mohammed Enait
quote:Kweenie hoe :-(Op zaterdag 12 december 2009 00:12 schreef morpheus_at_work het volgende:
Iets van een OP mag wel hoor ?
quote:Dan ben je een slechte volgeling van je religie. Bij bijna alle religies is het onderwijzen van 'de waarheid' een belangrijk feit, en als iemand je niet serieus neemt moet je juist aan jouw waarheid vasthouden. Enait liet zich als erg zwak gelovige uit terwijl ik vaker moslims in debatten heb gezien (bijvoorbeeld over evolutieleer vs. creatie) die zich dan juist positief uitlaten.Op zaterdag 12 december 2009 00:18 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Op dat gebied zijn dergelijke mensen verblind van woede als het om religieuze zaken gaat.
quote:Hij doet me denken aan Abou Jahjah, het was media's holmaatje rond 2002 ofzo. Geen idee waarom hij elke dag in de media was, terwijl hij maar een extreem kleine groep vertegenwoordigde bleek achteraf. Waarom gaat de media mee in zo'n hype. Deze vent is gewoon clown waarvan de meeste moslims hier nog nooit gehoord hebben.Op zaterdag 12 december 2009 00:19 schreef cobain1994 het volgende:
[..]
Ik heb die man ook nog nooit zien lachen..
quote:Iedereen mag zeggen wat ie wil, maar als je in een discussie-programma ruzie wil voorkomen kan je het beter een hoofddeksel noemen ipv muts.Op zaterdag 12 december 2009 00:18 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Een goede journalist weet de antwoorden op zijn vragen al, en stelt die vragen om de ontvanger van de informatie te informeren. Als iemand tegen mij zegt dat ik geen muts meer mag zeggen, of dat althans laat merken, dan zal ik het de rest van zijn leven in zijn bijzijn muts noemen. Als hij alles wil doen en zeggen wat hij vind dat een op fantasie gebaseerde man, genaamd allah, aanvaarden kan moet je ook kunnen aanvaarden dat een ander daar anders over denkt.
quote:Paay geilt gewoon op de aandacht en wind daar geen doekjes om.
[..]
Als dat het niveau van de fans van Maassen is, wat is het niveau van de fans van Paay dan wel niet..
quote:De media blaast alles op. Als je de media moet geloven kan ik nu niet naar buiten zonder in mijn hol te worden geneukt door een psychotische allochtoon met Q-koorts,Op zaterdag 12 december 2009 00:21 schreef pberends het volgende:
[..]
Hij doet me denken aan Abou Jahjah, het was media's holmaatje rond 2002 ofzo. Geen idee waarom hij elke dag in de media was, terwijl hij maar een extreem kleine groep vertegenwoordigde bleek achteraf. Waarom gaat de media mee in zo'n hype. Deze vent is gewoon clown waarvan de meeste moslims hier nog nooit gehoord hebben.
quote:Misschien blijft hij straks wel zitten
Zodadelijk de herhaling. Nog een keer!
http://twitpic.com/t41bw
quote:wtfbbqOp zaterdag 12 december 2009 00:23 schreef leejow het volgende:
Ik woon trouwens bij de plantage (waar P&W wordt opgenomen) in de buurt. Hoorde al politie langs komen, maar weet nu ook waarom:
http://twitpic.com/t41bw
quote:rofl serieus?Op zaterdag 12 december 2009 00:23 schreef leejow het volgende:
Ik woon trouwens bij de plantage (waar P&W wordt opgenomen) in de buurt. Hoorde al politie langs komen, maar weet nu ook waarom:
http://twitpic.com/t41bw
quote:Misschien komt theo maasen nog wel even langs om zich in het gesprek te mengen..Op zaterdag 12 december 2009 00:23 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Misschien blijft hij straks wel zitten
quote:moet ik hier wijzer van worden!Op zaterdag 12 december 2009 00:23 schreef leejow het volgende:
Ik woon trouwens bij de plantage (waar P&W wordt opgenomen) in de buurt. Hoorde al politie langs komen, maar weet nu ook waarom:
http://twitpic.com/t41bw
quote:Mijn geloof is om alles zo te benoemen als ik dat wil, wie gaat dit winnen? Wie damt in voor wie? Als je studeert om deel te nemen aan een systeem als advocaat zijnde, en vervolgens van binnenuit ertegen aan gaat schoppen bestaat je leven uit provoceren. Dan moet je niet raar opkijken dat als een interviewer weet dat je enkel daarvoor langskomt ook gaat provoceren. Spiegelpsychologie noemen ze dat. En wij moeten dan allemaal normaal reageren op meneer, want allah bla bla, en hij mag gewoon weglopen? Bloodnok == idiootOp zaterdag 12 december 2009 00:16 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer : Dit is geen semantische discussie. Een muts is een hoofddeksel, daar is iedereen het over eens, maar als een een religieus hoofddeksel in een gesprek een muts gaat noemen, dan ben je niet heel respectvol naar iemands geloof. Als je aan een Jood vraag waarom ie zo'n rare muts draagt, dan beledig je waarschijnlijk zijn geloof een beetje. Dát is mijn punt, en ik denk dat Pauw dat donders goed weet, en dat ie dus wel degelijk aan het provoceren was door min of meer respectloos te zijn naar de moslim-religie.
Oh....en ik verstond Enait ook niet hoor toen hij heel snel 'mohammed etc etc' zei. Ik gokte dat het dat was, maar ik hoorde het echt niet. Dus dat Pauw het niet begreep is m.i. ook begrijpelijk. Om dan aan te halen dat hij journalist is en zich moet inlezen is kul, want hoeveel je je ook inleest, als iemand onduidelijk praat praat iemand onduidelijk.
quote:Hij zou het afleggen tegen die Enait.Op zaterdag 12 december 2009 00:25 schreef cobain1994 het volgende:
[..]
Misschien komt theo maasen nog wel even langs om zich in het gesprek te mengen..
quote:Dus jij vind het geen islamisering als al het fatsoen en respect waar onze samenleving uit is opgebouwd moet worden afgebroken omdat iemand uit naam van islam anders behandeld wil worden en wij ons daar aan aanpassen, en ons dus aanpassen aan de islam? Dat noem jij geen islamisering? Hoe noem je dat dan? Wederzijds respect is er niet, het gaat enkel 1 kant op. En ik generaliseer niet, ik stoor mij juist aan de niet moslims die zich eraan aanpassen..Op zaterdag 12 december 2009 00:18 schreef Klene het volgende:
@ Tarabass
Ik denk dat jij moet stoppen met generaliseren, en de vinger naar de ander wijzen(moslims) vind ik een zwakte bod, misschien moet je je onverdraagzaamheid laten varen en anderen een kans te geven, dat mensen in Nederland nog steeds over islamisering praten vind ik trouwens belachelijk en onrealistisch omdat de moslims nog geen zestiende deel van de Nederlandse bevolking uitmaken en de zeker de helft daarvan is niet praktiserend en bovendien is het meerendeel verwesterd en goed geintegreerd.
quote:Hij gaf hem een koekje van eigen deeg, en daar kon hij niet mee omgaan. Zo haalt een goed journalist een schurk uit zijn schulp..Op zaterdag 12 december 2009 00:27 schreef Montagui het volgende:
Kende die Enait niet, geloof wel dat ik hem wel eens gezien had. Vond hem ook redelijk goed overkomen bij de eerste vragen, maar nadat er werd doorgevraagd (of misschien wel doorgezaagd) toonde hij m.i. zijn ware aard. Die van de lange-teentjes-geen-kritiekopzijngeloofduldende moslim. Nou moet ik wel zeggen dat Pauw wel e.r.r.u.g. doorzaagde.... vond ik wat onnodig. Gebruik die tijd dan voor andere zinnige vragen. Dus de irritatie van Enait vind ik best begrijpelijk. Mja, door je dan te laten kennen door weg te lopen??? Huppa, weg respect....
Oh....en ik verstond Enait ook niet hoor toen hij heel snel 'mohammed etc etc' zei. Ik gokte dat het dat was, maar ik hoorde het echt niet. Dus dat Pauw het niet begreep is m.i. ook begrijpelijk. Om dan aan te halen dat hij journalist is en zich moet inlezen is kul, want hoeveel je je ook inleest, als iemand onduidelijk praat praat iemand onduidelijk.
!quote:Je hebt hier zeker gelijk, maar dat zou nog geen reden moeten zijn om je tot het niveau van die mensen te verlagen.
[..]
Dus jij vind het geen islamisering als al het fatsoen en respect waar onze samenleving uit is opgebouwd moet worden afgebroken omdat iemand uit naam van islam anders behandeld wil worden en wij ons daar aan aanpassen, en ons dus aanpassen aan de islam? Dat noem jij geen islamisering? Hoe noem je dat dan? Wederzijds respect is er niet, het gaat enkel 1 kant op. En ik generaliseer niet, ik stoor mij juist aan de niet moslims die zich eraan aanpassen..
quote:Dat heeft niets met journalistiek te maken.
[..]
Hij gaf hem een koekje van eigen deeg, en daar kon hij niet mee omgaan. Zo haalt een goed journalist een schurk uit zijn schulp..
quote:Pff begrijpend lezen is moeilijk zeg. En nu ben ik een idioot. Doe wat leuks met je boosheid.Op zaterdag 12 december 2009 00:25 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Mijn geloof is om alles zo te benoemen als ik dat wil, wie gaat dit winnen? Wie damt in voor wie? Als je studeert om deel te nemen aan een systeem als advocaat zijnde, en vervolgens van binnenuit ertegen aan gaat schoppen bestaat je leven uit provoceren. Dan moet je niet raar opkijken dat als een interviewer weet dat je enkel daarvoor langskomt ook gaat provoceren. Spiegelpsychologie noemen ze dat. En wij moeten dan allemaal normaal reageren op meneer, want allah bla bla, en hij mag gewoon weglopen? Bloodnok == idioot
quote:Hij zit daar als journalist, niet als persoon. Dat vergeet je even. Hij mag zijn hele leven opbouwen uit provoceren, maar als hij zelf geprovoceerd wordt, en met een reden en die is gebleken, dan is het huilie huilie.Op zaterdag 12 december 2009 00:30 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Je hebt hier zeker gelijk, maar dat zou nog geen reden moeten zijn om je tot het niveau van die mensen te verlagen.
quote:Je generaliseert wel. Er zijn veel meer gematigde moslims dan fundamentalistische, maar die zijn niet leuk op TV.Op zaterdag 12 december 2009 00:28 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dus jij vind het geen islamisering als al het fatsoen en respect waar onze samenleving uit is opgebouwd moet worden afgebroken omdat iemand uit naam van islam anders behandeld wil worden en wij ons daar aan aanpassen, en ons dus aanpassen aan de islam? Dat noem jij geen islamisering? Hoe noem je dat dan? Wederzijds respect is er niet, het gaat enkel 1 kant op. En ik generaliseer niet, ik stoor mij juist aan de niet moslims die zich eraan aanpassen..
Deze website is tijdelijk onbereikbaar.
Wij doen ons best om zo snel mogelijk weer on-line te komen.
Probeer het later nog eens.
Ons excuus voor het ongemak.
quote:Netjes. Ik word afgescheept met een 503-servicemelding.
pauwenwitteman.nl ligt eruit
Deze website is tijdelijk onbereikbaar.
Wij doen ons best om zo snel mogelijk weer on-line te komen.
Probeer het later nog eens.
Ons excuus voor het ongemak.
quote:Ik ben verre van boos, en vind jou gewoon een idioot met je idioterieën en denkbeelden. Een muts is een muts, wie hem ook opheeft. Als ik die muts opheb is het een muts, als meneer hem opheeft is het een hoofddeksel. Vindt ons denkbeeldige vriendje allah tenminsteOp zaterdag 12 december 2009 00:31 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Pff begrijpend lezen is moeilijk zeg. En nu ben ik een idioot. Doe wat leuks met je boosheid.
Ingetike ruit Cramer
quote:Provoceren is voor hem niet het ultieme doel. Hij geniet er volgens mij wel van, maar hij doet het om zijn recht te halen. Fayzal zijn optreden was ook erg slecht, maar dat weet je al als je die kerel uitnodigt voor je programma.
[..]
Hij zit daar als journalist, niet als persoon. Dat vergeet je even. Hij mag zijn hele leven opbouwen uit provoceren, maar als hij zelf geprovoceerd wordt, en met een reden en die is gebleken, dan is het huilie huilie.
quote:Mensen moeten geen uitzonderingspositie willen 'EISEN' op basis van geloof. Iedereen is gelijk, of je nou piet of Karel heet, vrouw of man bent, een bepaald geloof aanhangt of flaporen hebt....en ja, als het binnen onze cultuur, onze normen en waarden nou eenmaal zo is dat je 'uit respect' (niet omdat die persoon méér is dan jij, maar misschien meer uit respect voor de verantwoordelijke taak dat zo'n persoon heeft) je opstaat als hij binnenkomt wie ben JIJ dan om dwars te gaan liggen om een WAZIG idee dat je dat van je geloof niet zou mogen??? Waar ben JIJ dan mee bezig? Dat is toch puur fundamentalisme, provocatie en getuigt van totale on-inburgering.Op zaterdag 12 december 2009 00:18 schreef Klene het volgende:
@ Tarabass
Ik denk dat jij moet stoppen met generaliseren, en de vinger naar de ander wijzen(moslims) vind ik een zwakte bod, misschien moet je je onverdraagzaamheid laten varen en anderen een kans te geven, dat mensen in Nederland nog steeds over islamisering praten vind ik trouwens belachelijk en onrealistisch omdat de moslims nog geen zestiende deel van de Nederlandse bevolking uitmaken en de zeker de helft daarvan is niet praktiserend en bovendien is het meerendeel verwesterd en goed geintegreerd.
quote:Dat is gewoon een gebrek van empathisch vermogen van jouw kant. Als je weet dat mensen bepaalde waarde hechten aan iets dan kun je daar respect voor opbrengen en daar rekening mee houden. Het gaat niet om de betekenis van het woord in letterlijke zin.
[..]
Ik ben verre van boos, en vind jou gewoon een idioot met je idioterieën en denkbeelden. Een muts is een muts, wie hem ook opheeft. Als ik die muts opheb is het een muts, als meneer hem opheeft is het een hoofddeksel. Vindt ons denkbeeldige vriendje allah tenminste
vond hem er ook echt zo bij zitten van dat je ieder woordje bij hem op een goudschaaltje moet afwegen, keek gelijk al zo boos.
tis gewoon een engerd. paul was goed hhaha
quote:Ik vind dat onze samenleving zich veel te veel aanpast aan de islam, dat heeft niet met de gematigde moslim te maken die er in veel gevallen hetzelfde over denkt als ik. Ieder zijn ding, en dat is geen éénrichtingsverkeer zoals meneer enait doet beweren. Waarom hij zich niet aanpassen aan het systeem waar hij zelf voor koos deel aan te nemen, maar het systeem wel aan hem omdat de islam er bijgehaald wordt? Het is hij die de islam weer in een kwaad daglicht zet, niet ik die mijn afkomst, vrijheden en achtergrond wil verdedigen..Op zaterdag 12 december 2009 00:34 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Je generaliseert wel. Er zijn veel meer gematigde moslims dan fundamentalistische, maar die zijn niet leuk op TV.
quote:En in het rechtssysteem hechten ze waarde (althans dat leek zo voor honderden jaren) aan fatsoen en uit respect sta je dus op en draag je geen muts in de rechtbank. Wie toonde er ook alweer geen empathie door dat gewoon te weigeren op basis van geloof? Juist..Op zaterdag 12 december 2009 00:38 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat is gewoon een gebrek van empathisch vermogen van jouw kant. Als je weet dat mensen bepaalde waarde hechten aan iets dan kun je daar respect voor opbrengen en daar rekening mee houden. Het gaat niet om de betekenis van het woord in letterlijke zin.
quote:Volgens mij heb ik nog geen enkel denkbeeld in deze discussie gepost, ik heb alleen gezegd dat als jij weet dat je een fundamentalistische moslim tegenover je hebt met een hoofddeksel dat voor hem respect naar Allah vertegenwoordigd, en je noemt dat een aantal keren een muts, dan moet je niet raar opkijken als je ruzie krijgt, Ik begrijp echt niet hoe dat een raar denkbeeld is. Stel je voor dat iemand respectloos omgaat met iets of iemand waar jij wél waarde aan hecht. Dan is het toch niet zo raar dat jij boos wordt?Op zaterdag 12 december 2009 00:36 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ik ben verre van boos, en vind jou gewoon een idioot met je idioterieën en denkbeelden. Een muts is een muts, wie hem ook opheeft. Als ik die muts opheb is het een muts, als meneer hem opheeft is het een hoofddeksel. Vindt ons denkbeeldige vriendje allah tenminste
quote:Dat KUN je doen, maar je HOEFT het niet te doen. Pauw was aan het provoceren, maar een idioot verdient het om als idioot behandeld te worden. Met het weglopen toont hij alleen maar aan dat hij de situatie niet machtig is. Dit soort figuren kan niet vaak genoeg afgebrand worden.Op zaterdag 12 december 2009 00:38 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat is gewoon een gebrek van empathisch vermogen van jouw kant. Als je weet dat mensen bepaalde waarde hechten aan iets dan kun je daar respect voor opbrengen en daar rekening mee houden. Het gaat niet om de betekenis van het woord in letterlijke zin.
quote:Dat klopt maar hij heeft juridisch gezien wel een punt (en daarom ook gewonnen) dat als hij niet wil opstaan als de rechter binnenkomt, dat zijn goed recht is, en als hij een H&M-muts wil dragen, dat dat óók zijn goed recht is. Dat heeft in principe niets te maken met de Islam.Op zaterdag 12 december 2009 00:40 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ik vind dat onze samenleving zich veel te veel aanpast aan de islam, dat heeft niet met de gematigde moslim te maken die er in veel gevallen hetzelfde over denkt als ik. Ieder zijn ding, en dat is geen éénrichtingsverkeer zoals meneer enait doet beweren. Waarom hij zich niet aanpassen aan het systeem waar hij zelf voor koos deel aan te nemen, maar het systeem wel aan hem omdat de islam er bijgehaald wordt? Het is hij die de islam weer in een kwaad daglicht zet, niet ik die mijn afkomst, vrijheden en achtergrond wil verdedigen..
quote:Dat zal ik ook nergens bestrijden, maar dat is in mijn ogen nog geen reden om je te verlagen tot hetzelfde niveau.
[..]
En in het rechtssysteem hechten ze waarde (althans dat leek zo voor honderden jaren) aan fatsoen en uit respect sta je dus op en draag je geen muts in de rechtbank. Wie toonde er ook alweer geen empathie door dat gewoon te weigeren op basis van geloof? Juist..
Een muts dragen (om religieuze redenen) kan ik trouwens nog wel begrijpen. Maar niet opstaan om respect te tonen voor de rechtsprekende macht begrijp ik weer niet.
quote:Hoezo teveel aanpassen? We pastte ons ook aan aan orthodoxe joden. Bovendien vind ik orthodoxe moslims niet erg zolang ze anderen geen kwaad doen en hun kinderen laten inenten. Wat dat betreft zijn orthodoxe christenen erger.Op zaterdag 12 december 2009 00:40 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Ik vind dat onze samenleving zich veel te veel aanpast aan de islam, dat heeft niet met de gematigde moslim te maken die er in veel gevallen hetzelfde over denkt als ik. Ieder zijn ding, en dat is geen éénrichtingsverkeer zoals meneer enait doet beweren. Waarom hij zich niet aanpassen aan het systeem waar hij zelf voor koos deel aan te nemen, maar het systeem wel aan hem omdat de islam er bijgehaald wordt? Het is hij die de islam weer in een kwaad daglicht zet, niet ik die mijn afkomst, vrijheden en achtergrond wil verdedigen..
quote:Wat is het praktisch nut om iemand moedwillig af te branden. Die man weet inderdaad niet te handelen naar de situatie, maar om dan nog olie op het vuur te gooien daar wordt niemand beter van.
[..]
Dat KUN je doen, maar je HOEFT het niet te doen. Pauw was aan het provoceren, maar een idioot verdient het om als idioot behandeld te worden. Met het weglopen toont hij alleen maar aan dat hij de situatie niet machtig is. Dit soort figuren kan niet vaak genoeg afgebrand worden.
quote:Helemaal waar. Toch neig ik ernaar dat Pauw respectlozer naar hem was dan vice versa. Pauw maakte het persoonlijk. Maar die Enait blijft een mongool dat ie wegloopt.Op zaterdag 12 december 2009 00:43 schreef RoK het volgende:
[..]
Dat KUN je doen, maar je HOEFT het niet te doen. Pauw was aan het provoceren, maar een idioot verdient het om als idioot behandeld te worden. Met het weglopen toont hij alleen maar aan dat hij de situatie niet machtig is. Dit soort figuren kan niet vaak genoeg afgebrand worden.
quote:En een TT.Op zaterdag 12 december 2009 00:12 schreef morpheus_at_work het volgende:
Iets van een OP mag wel hoor ?
quote:Amen (om maar een ongepaste opmerking te maken)Op zaterdag 12 december 2009 00:45 schreef kanszwam het volgende:
[..]
Hoezo teveel aanpassen? We pastte ons ook aan aan orthodoxe joden. Bovendien vind ik orthodoxe moslims niet erg zolang ze anderen geen kwaad doen en hun kinderen laten inenten. Wat dat betreft zijn orthodoxe christenen erger.
quote:Dat een muts enkel een hoofddeksel genoemd mag worden omdat diezelfde muts gedragen wordt door een moslim, vind ik aardig apart. Als je geloof gebaseerd moet worden op de benoeming van je muts vind ik idioot. Een jurk is een jurk, ook als een imam hem aanheeft. Diezelfde jurk was overigens gewoon functioneel, nu fundamentalistisch,Op zaterdag 12 december 2009 00:42 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik nog geen enkel denkbeeld in deze discussie gepost, ik heb alleen gezegd dat als jij weet dat je een fundamentalistische moslim tegenover je hebt met een hoofddeksel dat voor hem respect naar Allah vertegenwoordigd, en je noemt dat een aantal keren een muts, dan moet je niet raar opkijken als je ruzie krijgt, Ik begrijp echt niet hoe dat een raar denkbeeld is. Stel je voor dat iemand respectloos omgaat met iets of iemand waar jij wél waarde aan hecht. Dan is het toch niet zo raar dat jij boos wordt?
quote:Door zelf in de openbaarheid te treden in de media en via rechtzaken, zal hij zijn punt moeten maken, net als ieder ander. Hij heeft daar zelf voor gekozen, dus mag ook op de blaren gaan zitten als blijkt dat hij niet met de situatie om kan gaan.Op zaterdag 12 december 2009 00:45 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Wat is het praktisch nut om iemand moedwillig af te branden. Die man weet inderdaad niet te handelen naar de situatie, maar om dan nog olie op het vuur te gooien daar wordt niemand beter van.
quote:Jongens als ik dat allemaal wist zou ik het doen. :-| Maar nu ga ik pitten.
quote:Noem één aanpassing?Op zaterdag 12 december 2009 00:45 schreef kanszwam het volgende:
[..]
Hoezo teveel aanpassen? We pastte ons ook aan aan orthodoxe joden. Bovendien vind ik orthodoxe moslims niet erg zolang ze anderen geen kwaad doen en hun kinderen laten inenten. Wat dat betreft zijn orthodoxe christenen erger.
quote:Dat is niet apart. Als je iemand met respect wil behandelen en empathisch vermogen hebt dan handel je anders in dergelijke gevallen. Het gaat niet om de letterlijke betekenis van het woord.
[..]
Dat een muts enkel een hoofddeksel genoemd mag worden omdat diezelfde muts gedragen wordt door een moslim, vind ik aardig apart. Als je geloof gebaseerd moet worden op de benoeming van je muts vind ik idioot. Een jurk is een jurk, ook als een imam hem aanheeft. Diezelfde jurk was overigens gewoon functioneel, nu fundamentalistisch,
quote:Goeiedag anders trek je het even in het extreme. Ik vind je behoorlijk fundamentalistisch atheist.Op zaterdag 12 december 2009 00:48 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je geloof gebaseerd moet worden op de benoeming van je muts vind ik idioot.
quote:Dat klopt, maar dan kun je iemand wel nog met respect behandelen. Ik zie niet in waarom je je dan tot zo'n niveau moet verlagen. Dat siert een mens gewoon niet.
[..]
Door zelf in de openbaarheid te treden in de media en via rechtzaken, zal hij zijn punt moeten maken, net als ieder ander. Hij heeft daar zelf voor gekozen, dus mag ook op de blaren gaan zitten als blijkt dat hij niet met de situatie om kan gaan.
quote:Maar respect hebben voor iemand die het een muts vind is natuurlijk onzin. Want dat is niet op basis van geloof dus wat lul je dan. In naam van allah moet in eens alles mogelijk zijn. Op hoeveel manieren je het ook interpreteren kan, wat als gevolg heeft dat er geen enkele ruimte meer overblijft voor alle andersdenkenden.Op zaterdag 12 december 2009 00:49 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat is niet apart. Als je iemand met respect wil behandelen en empathisch vermogen hebt dan handel je anders in dergelijke gevallen. Het gaat niet om de letterlijke betekenis van het woord.
Ik merk trouwens nu op dat hij pauw en witteman eerst onrespectvol noemt, en pauw tot die tijd het een hoofddeksel noemde. Pas daarna noemt hij het een muts (2x) en Enait zelf ook 1 keer.
quote:Anders kan een benoeming als muts toch niet respectloos zijnOp zaterdag 12 december 2009 00:50 schreef Bloodnok het volgende:
[..]
Goeiedag anders trek je het even in het extreme. Ik vind je behoorlijk fundamentalistisch atheist.
quote:Mensen die idiote denkbeelden hebben hoeven niet met respect behandeld te worden. Er mag best wat meer rekening gehouden worden met atheïsten. Die worden ook maar te pas en te onpas geconfronteerd met de idiotie die geloof heet. Noem mij dan maar radicaal atheïst. Liever dat dan iemand die in de Fabeltjeskrant gelooft. Maar dat is geloof ik off-topic.Op zaterdag 12 december 2009 00:51 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dan kun je iemand wel nog met respect behandelen. Ik zie niet in waarom je je dan tot zo'n niveau moet verlagen. Dat siert een mens gewoon niet.
quote:Als je je al niet kunt verplaatsen in een definitie kwestie dan is er verder ook weinig basis voor een discussie. Beide partijen zijn daarin verkeerd in mijn ogen. Ik ga niet die advocaat verdedigen in dit geval.
[..]
Maar respect hebben voor iemand die het een muts vind is natuurlijk onzin. Want dat is niet op basis van geloof dus wat lul je dan. In naam van allah moet in eens alles mogelijk zijn. Op hoeveel manieren je het ook interpreteren kan, wat als gevolg heeft dat er geen enkele ruimte meer overblijft voor alle andersdenkenden.
Ik merk trouwens nu op dat hij pauw en witteman eerst onrespectvol noemt, en pauw tot die tijd het een hoofddeksel noemde. Pas daarna noemt hij het een muts (2x) en Enait zelf ook 1 keer.
quote:Iemand aanspreken omdat diegene bepaalde termen niet kent lijkt me heel normaal. Het is behoorlijk provinciaals om het over mutsen te heben of jurken als je het ook een hoofddeksel of gewaad kunt noemen. Iemand moet daar niet zo over vallen als deze moslim, maar het zegt wel een hoop over onze lompheid waar wij als Nederlanders best wel bekend om staan ook gewoon in Europa.Op zaterdag 12 december 2009 00:48 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dat een muts enkel een hoofddeksel genoemd mag worden omdat diezelfde muts gedragen wordt door een moslim, vind ik aardig apart. Als je geloof gebaseerd moet worden op de benoeming van je muts vind ik idioot. Een jurk is een jurk, ook als een imam hem aanheeft. Diezelfde jurk was overigens gewoon functioneel, nu fundamentalistisch,
quote:Hij gaat extreem slecht met de situatie om, dat is weinig twijfel over.
Nu ik het nog een keer kijk is het nog erger dan dat ik dacht. Wat een mongool, die hen gewoon racisten noemt op tv. Smaad zeg ik je
.classic dit. morgen op dumpert hoop ik
quote:Die lompheid zien Nederlanders als een belangrijk recht over het algemeen. Erg constructief is het natuurlijk niet.
[..]
Iemand aanspreken omdat diegene bepaalde termen niet kent lijkt me heel normaal. Het is behoorlijk provinciaals om het over mutsen te heben of jurken als je het ook een hoofddeksel of gewaad kunt noemen. Iemand moet daar niet zo over vallen als deze moslim, maar het zegt wel een hoop over onze lompheid waar wij als Nederlanders best wel bekend om staan ook gewoon in Europa.
Je hoeft niet met Enait eens te zijn maar blijf dan wel gewoon respectvol als presentator...
quote:Ja, zo zie ik het ook. Daarom ben ik ook blij om in Nederland te wonen. Alles kan vrijwel gezegd worden, maar wij moeten niet vergeten dat in buurlanden wij echt als lomperikken worden gezien. Wij zijn niet zo beschaafd zoals we denken. Elk land heeft lompe mensen maar wij zijn absoluut zeer onbeschaafd.Op zaterdag 12 december 2009 01:00 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Die lompheid zien Nederlanders als een belangrijk recht over het algemeen. Erg constructief is het natuurlijk niet.
Ik help Nederlanders ook zeker niet wanneer ze door hun lompheid in het buitenland in problemen komen.
quote:Gelijk of niet je gaat niet zo om met iemand die je uitnodigt voor je programma en je van te voren weet hoe hij/zij praat.
Wat een mongool die gast. Pauw had groot gelijk, hij had iets anders te werk kunnen gaan, maar ik kan me goed voorstellen dat ie zo tekeerging.
quote:Dat is moeilijk bij Enait omdat hij bekend staat als provocateur en zit daarom ook aan bij diverse talkshows. Hij, Enait toonde net zoveel disrepect als Jeroen. Jeroen gaf hem wat hij ook kreeg van Enait. Niets meer of minder. En weglopen is een zwakte .Op zaterdag 12 december 2009 01:03 schreef EchoAlpha het volgende:
Mooi dat Enait weg is gegaan. Jeroen had gewoon geen respect voor hem. Ik zou ook niet gebleven zijn.
Je hoeft niet met Enait eens te zijn maar blijf dan wel gewoon respectvol als presentator...
quote:Wat zei Pauw dan? Ik heb 't allemaal gemist.Op zaterdag 12 december 2009 01:05 schreef Zwansen het volgende:
Wat een mongool die gast. Pauw had groot gelijk, hij had iets anders te werk kunnen gaan, maar ik kan me goed voorstellen dat ie zo tekeerging.
quote:Je kan het straks online bekijken.Op zaterdag 12 december 2009 01:09 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat zei Pauw dan? Ik heb 't allemaal gemist.
quote:Fout die Jeroen maakte om als eerste hem een provocateur te noemen. En ja we weten allemaal moslims kaatsten een bal terug en vaak hardern dan jj em kaatste. Dat zie je en dat weet je. Je moet de juiste vragen stellen zodat hij zichzelf in problemen brengt. Dat is zeker niet makkelijk maar hem aanvallen is dom want je speelt hem in de kaart.Op zaterdag 12 december 2009 01:07 schreef Fockker het volgende:
[..]
Dat is moeilijk bij Enait omdat hij bekend staat als provocateur en zit daarom ook aan bij diverse talkshows. Hij, Enait toonde net zoveel disrepect als Jeroen. Jeroen gaf hem wat hij ook kreeg van Enait. Niets meer of minder. En weglopen is een zwakte .
Die Enait is een tenenkrommend figuur, met denkbeelden die het nog niet waard zijn om op te kotsen. Maar als interviewer had Pauw hierboven moeten staan, hij is degene die hier zijn verantwoordelijkheid niet nam en het uit te hand liet lopen. Dit was gewoon ongepast gedrag. Netjes opgevangen en afgehandeld door Witteman, overigens Maar goed, Pauw zal dit misschien wel van tevoren hebben bedacht, om te scoren. Hoe dan ook, zijn optreden was niet bepaald professioneel.
quote:Ik vond het juist een prima actie van Jeroen. Overigens heb ik er ook alle begrip voor dat Enait weg is gelopen hoor, maar ik ben allang blij dat Jeroen eindelijk eens voor de aanval koos. Normaal gesproken zie je altijd dat ze bij P&W niet weten hoe snel ze een gesprek moeten deëscaleren zodra een discussie ook maar iets pittiger wordt. Als het ze te heet onder de voeten wordt snijden ze normaal gesproken gauw een ander onderwerp aan, of komt er even een zapservice tussendoor.Op zaterdag 12 december 2009 01:03 schreef EchoAlpha het volgende:
Mooi dat Enait weg is gegaan. Jeroen had gewoon geen respect voor hem. Ik zou ook niet gebleven zijn.
Je hoeft niet met Enait eens te zijn maar blijf dan wel gewoon respectvol als presentator...
Nu zette Jeroen 'm gewoon eens op zijn plek en dat werd tijd ook. Moet zeggen dat ik niet snap waarom ze die vent überhaupt nog uit blijven nodigen trouwens. Die Enait is gewoon een ontzettende eikel en elke uitzending met hem is tot nu toe een drama geweest, dus waarom ze hem nog dat podium blijven gunnen is mij echt een raadsel. Zal nu wel de laatste keer zijn geweest dat 'ie er komt, gelukkig.
quote:Echt?Op zaterdag 12 december 2009 01:10 schreef Fockker het volgende:
Je kan het straks online bekijken.
quote:Pauw deed onbeleefd, net als Enait, waardoor het gesprek uiteindelijk uitliep in een ordinaire fittie. Tijdens de zapservice vertrok Enait.
[..]
Wat zei Pauw dan? Ik heb 't allemaal gemist.
quote:
quote:Dan hadden ze hem inderdaad beter niet kunnen uitnodigen. Maar hij zat daar, en dan dien je hem als interviewer ook gewoon serieus te interviewen. Hoezeer je zijn denkbeelden persoonlijk ook verafschuwt. Pauw koos vanaf het begin de aanval, en ze zaten elkaar gewoon uit de tent te lokken. En een geïnterviewde met "hee vriend" aanspreken, vind ik niet getuigen van enige professionaliteit.
[..]
Ik vond het juist een prima actie van Jeroen. Overigens heb ik er ook alle begrip voor dat Enait weg is gelopen hoor, maar ik ben allang blij dat Jeroen eindelijk eens voor de aanval koos. Normaal gesproken zie je altijd dat ze bij P&W niet weten hoe snel ze een gesprek moeten deëscaleren zodra een discussie ook maar iets pittiger wordt. Als het ze te heet onder de voeten wordt snijden ze normaal gesproken gauw een ander onderwerp aan, of komt er even een zapservice tussendoor.
Nu zette Jeroen 'm gewoon eens op zijn plek en dat werd tijd ook. Moet zeggen dat ik niet snap waarom ze die vent überhaupt nog uit blijven nodigen trouwens. Die Enait is gewoon een ontzettende eikel en elke uitzending met hem is tot nu toe een drama geweest, dus waarom ze hem nog dat podium blijven gunnen is mij echt een raadsel. Zal nu wel de laatste keer zijn geweest dat 'ie er komt, gelukkig.
quote:Geil je op zit soort kreten (Moslims zijn geitenneukers)?
De volgende keer moet je dan ook niet janken als Marokkaanse straatjochies je voor hoer uitschelden, omdat je muts zowat zichtbaar is.
quote:We verliezen allemaal weleens iets uit het oog. Dat kan ik me wel voorstellen als je zo'n provocateur als Enait voor je hebt.Heb je die intro over Enait niet gezien. Hoe brutaal en asociaal hij daarin was!Op zaterdag 12 december 2009 01:11 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Fout die Jeroen maakte om als eerste hem een provocateur te noemen. En ja we weten allemaal moslims kaatsten een bal terug en vaak hardern dan jj em kaatste. Dat zie je en dat weet je. Je moet de juiste vragen stellen zodat hij zichzelf in problemen brengt. Dat is zeker niet makkelijk maar hem aanvallen is dom want je speelt hem in de kaart.
Hij was al bezig met zeueren. Want de enige echte reden dat Enait niet wil opstaan en z'n condoom op wil houden is disrespect voor de nederlandse rechtspraak. Dat heeft elke moslim, schijt aan alles en iedereen en Enait ook al is hij advocaat is daar geen uitzondering op.
quote:Onze huis-moslim voelt zich weer beledigd.Op zaterdag 12 december 2009 01:17 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Geil je op zit soort kreten (Moslims zijn geitenneukers)?
De volgende keer moet je dan ook niet janken als Marokkaanse straatjochies je voor hoer uitschelden, omdat je muts zowat zichtbaar is.
quote:Diezelfde consumptiemaatschappij waar wij ons welvaart (mede) aan te danken hebben?Op zaterdag 12 december 2009 01:18 schreef Lagrinta het volgende:
Pauw fronste ook heel denigrerend toen die vriend z'n reactie gaf over klimaatproblemen. Een reactie die 100 % waar is. Wij zijn een consumptiemaatschappij hier in het Westen en helpen de wereld naar de kloten. Simpel zat.
quote:Klopt, zijn we ook blij mee. Alleen je weet ook wat voor gevolgen dat heeft.Op zaterdag 12 december 2009 01:19 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Diezelfde consumptiemaatschappij waar wij ons welvaart (mede) aan te danken hebben?
quote:Hallo, wannabee Arier.Op zaterdag 12 december 2009 01:19 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Onze huis-moslim voelt zich weer beledigd.
Ik ben helemaal niet beledigd!
quote:Ja. Dus?Op zaterdag 12 december 2009 01:19 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Diezelfde consumptiemaatschappij waar wij ons welvaart (mede) aan te danken hebben?
quote:Ik zie het zo. Je kan de wet overtreden en in de rechtbank terechtkomen. Je kunt dan echter wel opstaan omdat je onze rechtsstaat respecteert. Dat hij dat niet doet is zijn probleem. Daar moeten wij geen probleem van maken maar zulke personen moet je gewoon nul energie in steken. Mensen die zich niet aanpassen, daar steek je gewoon geen energie in.Op zaterdag 12 december 2009 01:18 schreef Fockker het volgende:
[..]
We verliezen allemaal weleens iets uit het oog. Dat kan ik me wel voorstellen als je zo'n provocateur als Enait voor je hebt.Heb je die intro over Enait niet gezien. Hoe brutaal en asociaal hij daarin was!
Hij was al bezig met zeueren. Want de enige echte reden dat Enait niet wil opstaan en z'n condoom op wil houden is disrespect voor de nederlandse rechtspraak. Dat heeft elke moslim, schijt aan alles en iedereen en Enait ook al is hij advocaat is daar geen uitzondering op.
quote:Vind het een beetje hypocriet wanneer iemand een dergelijke tirade over Westerse gewoonten houdt, maar zelf wel als advocaat ongegeneerd ¤ 500,- per uur durft te vragen.Op zaterdag 12 december 2009 01:22 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Klopt, zijn we ook blij mee. Alleen je weet ook wat voor gevolgen dat heeft.
quote:Iedereen is hypocriet, dus dat is niks nieuws. Feit is dat hij wel gelijk heeft.Op zaterdag 12 december 2009 01:25 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Vind het een beetje hypocriet wanneer iemand een dergelijke tirade over de Westerse gewoonten houdt, maar zelf wel als advocaat ongegeneerd ¤ 500,- per uur durft te vragen.
quote:Andersom kun je je net zo goed afvragen in hoeverre een man als Mo Faisal Enait respect heeft en rekening houdt met bepaalde westerse of Nederlandse regels van moraal en fatsoen.Op zaterdag 12 december 2009 00:38 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Dat is gewoon een gebrek van empathisch vermogen van jouw kant. Als je weet dat mensen bepaalde waarde hechten aan iets dan kun je daar respect voor opbrengen en daar rekening mee houden. Het gaat niet om de betekenis van het woord in letterlijke zin.
quote:Drogreden.Op zaterdag 12 december 2009 01:28 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Iedereen is hypocriet, dus dat is niks nieuws.] Feit is dat hij wel gelijk heeft.
quote:Heeft hij gelijk als hier in consumptiemaatschapij is en dat wij vooral de aarde aan het verzieken zijn, ja of niet? Dat hij hypocriet is ja.
quote:Laat iik het zo stellen. Als ik Pauw en Witteman was geweest, had ik die gozer niet eens uitgenodigd. Nu dat wel gebeurd is, kan hij gewoon antwoorden geven op de gestelde vragen. En als hij dat niet wil moet hij dat zeggen.Op zaterdag 12 december 2009 01:24 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Ik zie het zo. Je kan de wet overtreden en in de rechtbank terechtkomen. Je kunt dan echter wel opstaan omdat je onze rechtsstaat respecteert. Dat hij dat niet doet is zijn probleem. Daar moeten wij geen probleem van maken maar zulke personen moet je gewoon nul energie in steken. Mensen die zich niet aanpassen, daar steek je gewoon geen energie in.
Hij, Enait krijgt er weer een -puntje bij hoor. Niet Pauw!
Komt er nog een herhaling na het nieuws?
quote:De video op megaupload was zonder geluid.Op zaterdag 12 december 2009 01:29 schreef Gert het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)_vs_jeroen_pauw.html
quote:Het was allebei niet sterk. Wat mij betreft twee verliezers. En ze hadden hem beter niet kunnen uitnodigen.Op zaterdag 12 december 2009 01:33 schreef Fockker het volgende:
[..]
Laat iik het zo stellen. Als ik Pauw en Witteman was geweest, had ik die gozer niet eens uitgenodigd. Nu dat wel gebeurd is, kan hij gewoon antwoorden geven op de gestelde vragen. En als hij dat niet wil moet hij dat zeggen.
Hij, Enait krijgt er weer een -puntje bij hoor. Niet Pauw!
quote:Ik had gewoon geluid bij die van megaupload hoor.Op zaterdag 12 december 2009 01:34 schreef Fockker het volgende:
[..]
De video op megaupload was zonder geluid.
Net nog even het fragment teruggekeken, en ja, moet bij nader inzien zeggen dat Pauw inderdaad ook wel wat provocatief bezig was, maar ik blijf erbij dat Enait dat aan zichzelf te danken heeft...
Waar was hij überhaupt voor uitgenodigd eigenlijk?
quote:Heb je de uitzending wel bekeken?Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ik had gewoon geluid bij die van megaupload hoor.
Net nog even het fragment teruggekeken, en ja, moet bij nader inzien zeggen dat Pauw inderdaad ook wel wat provocatief bezig was, maar ik blijf erbij dat Enait dat aan zichzelf te danken heeft...
Waar was hij überhaupt voor uitgenodigd eigenlijk?
quote:[Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ik had gewoon geluid bij die van megaupload hoor.
YEP MIJ FOUTJE GELUID STOND UIT
[/quote]
Waar was hij überhaupt voor uitgenodigd eigenlijk?
[/quote]
vAnwege het feit dat hij weigert op te staan voor een rechter en daarin gesteld gesteld was door de raad van advocaten, dacht ik.
quote:@hermanmeijer zo de broeder draait wel een beetje door. En Jeroen hapt erg snel. Wat n woorden elitair, honest brokerpuuf was dit t dictee?
quote:@hermanmeijer maar Jeroen kan er ook wat van, hoofddoek, hoofddeksel, muts...tja maar de gast had wel wat relaxter kunnen zijn.
quote:@JohndenBraber irritant mannetje en zo verongelijkt en alles erbij halen. Hij had gewoon zn juridische overwinning moeten vieren daar.
quote:Op TV en net nog een keer 't fragment op internet ja, maar het gaat gewoon helemaal nergens over bij die vent, dus wat zijn toegevoegde waarde had moeten zijn in deze uitzending is mij niet duidelijk... Achteraf gezien is het door hem wel een interessante uitzending geworden, maar ik mag aannemen dat ze dit niet van tevoren al gepland hadden.Op zaterdag 12 december 2009 01:38 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Heb je de uitzending wel bekeken?
quote:Tsja, onzinreden dus als je het mij vraagt. Als ik me niet vergis is hij destijds (toen dat speelde) ook al in P&W geweest met een of ander belachelijk optreden, dus waarom ze zo'n vent nog eens voor het zelfde item uitnodigen...? Toegevoegde waarde van nul.Op zaterdag 12 december 2009 01:41 schreef Fockker het volgende:
vAnwege het feit dat hij weigert op te staan voor een rechter en daarin gesteld gesteld was door de raad van advocaten, dacht ik.
quote:Dat dus.Op zaterdag 12 december 2009 01:12 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Jeroen Pauw
quote:Ik vroeg me ook af met welke intentie Pauw het interview is begonnen. Ik kreeg het idee dat hij vanaf het begin af aan probeerde om Enait op te naaien en uit z'n tent te lokken.Maar goed, Pauw zal dit misschien wel van tevoren hebben bedacht, om te scoren. Hoe dan ook, zijn optreden was niet bepaald professioneel.
Voor Enait is deze overwinning iets ergs belangrijks, waar hij hard voor gevochten heeft. Hij was - zo bleek in het begin van het gesprek - best bereid om goed uit te leggen waarom het belangrijk is en wat het betekent voor advocaten - niet alleen voor hemzelf, maar voor iedere advocaat die het hoofd wil bedekken. Enait was op dat moment zeker niet bezig met provoceren, maar deed gewoon z'n best om zijn standpunten uit te leggen. Pauw deed er echter nogal lacherig en disrespectvol over en dat helpt natuurlijk niet mee om een gast - wie dan ook - te laten vertellen over z'n passie.
Ik kreeg niet het idee dat Pauw ooit de bedoeling had het gesprek te gebruiken om Enait echt, serieus te laten vertellen over z'n motivatie, het belang of de implicaties. Het was vanuit Pauw eerder provoceren om het provoceren, om dan vervolgens lacherig te zeggen dat de gast toch vooral ontspannen moet doen. Niet chic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2009 01:48:32 ]
En mooie tv dit. Misschien niet de netste reactie als interviewer, maar Enait lokte het zelf net zo hard op. Dit soort provocateurs bezorgen moslims onder andere een slechte naam...
quote:Alle mensen zijn ook gelijkwaardig volgens de Islamitische leer, maar niet gelijk, bijvoorbeeld qua huidskleur of de mate van rijkdom die iemand verkrijgt. Of biologisch ongelijk (man/vrouw).Op zaterdag 12 december 2009 01:48 schreef Ali Salami het volgende:
Jammer dat Pauw niet al eerder de positie van de vrouw in het geloof van Enait aan de orde stelde toen de laatste glashard beweerde dat hij niet op wil staan omdat 'alle mensen in zijn ogen gelijk zijn'
Nee, doorvragen had alleen datgene belicht wat al duidelijk is.
http://www.nujij.nl/mohammed-enait-weer-in-de-debat.3385843.lynkx
P&W
http://www.nujij.nl/raads(...)zitten.7366188.lynkx
elsevier heeft ook gelijk.
http://www.elsevier.nl/we(...)erkeerd-begrepen.htm
quote:Als je op die manier redeneert kun je inderdaad elke onderdrukking van vrouwen wel rechtbreien. Feit is dat in veel islamitische stromingen, zo niet alle de vrouw minder rechten is toebedeeld dan de man. En dan zijn ze in mijn ogen totaal niet gelijkwaardig.Op zaterdag 12 december 2009 01:52 schreef Ghaazi het volgende:
[..]
Alle mensen zijn ook gelijkwaardig volgens de Islamitische leer, maar niet gelijk, bijvoorbeeld qua huidskleur of de mate van rijkdom die iemand verkrijgt. Of biologisch ongelijk (man/vrouw).
Nee, doorvragen had alleen datgene belicht wat al duidelijk is.
quote:Totdat Pauw begon met provoceren was Enait bezig om serieus antwoord te geven. Het had de potentie een interessant gesprek te worden, maar liep uit de hand vanwege de interviewtactiek van Pauw. Niet omdat Enait al vanaf het begin onwillig of provocatief zou zijn ofzo.Op zaterdag 12 december 2009 01:48 schreef Ali Salami het volgende:
En mooie tv dit. Misschien niet de netste reactie als interviewer, maar Enait lokte het zelf net zo hard op. Dit soort provocateurs bezorgen moslims onder andere een slechte naam...
Vervolgens kwam Pauw aan het woord (een rassenhater naar eigen zeggen) en het discussiegesprek ontspoorde meteen.
Witteman hield wijselijk zijn mond, omdat hij kennelijk inzag dat zijn collega verwerpelijk bezig was, maar hem niet wilde afvallen door er iets van te zeggen.
quote:Pardon?Op zaterdag 12 december 2009 02:03 schreef Ghaazi het volgende:
Vervolgens kwam Pauw aan het woord (een rassenhater naar eigen zeggen)
quote:Een anti-multiculturele xenofoob, althans dat liet J.Pauw doorschemeren aan Faissal Enait voor de uitzending, waarschijnlijk om hem alvast in een hoekje te drukken.
quote:Euh, volgens mij had Pauw gezegd dat hij niet in een multiculturele samenleving gelooft. Daarmee hoef je nog geen xenofoob te zijn, laat staan een rassenhater.
[..]
Een anti-multiculturele xenofoob, althans dat liet J.Pauw doorschemeren aan Faissal Enait voor de uitzending, waarschijnlijk om hem alvast in een hoekje te drukken.
quote:Maar wel een eliteracist, heb ik vernomen
[..]
Euh, volgens mij had Pauw gezegd dat hij niet in een multiculturele samenleving gelooft. Daarmee hoef je nog geen xenofoob te zijn, laat staan een rassenhater.
Die Enait is en blijft naast een abject figuur toch ook een humorloze beroepschagrijn. Pauw had niet moeten reageren zoals hij deed, maar zijn houding kwam niet helemaal uit het niets.quote:Gelukkig heeft de heer Enait z'n eerder media-optredens mee wat betreft normaal communiceren.Op zaterdag 12 december 2009 01:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Totdat Pauw begon met provoceren was Enait bezig om serieus antwoord te geven. Het had de potentie een interessant gesprek te worden, maar liep uit de hand vanwege de interviewtactiek van Pauw. Niet omdat Enait al vanaf het begin onwillig of provocatief zou zijn ofzo.
quote:Klopt, die waren niet zo best. Maar wat is je punt?Op zaterdag 12 december 2009 02:22 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Gelukkig heeft de heer Enait z'n eerder media-optredens mee wat betreft normaal communiceren.
quote:Je ziet mijn punt niet?Op zaterdag 12 december 2009 02:26 schreef k_man het volgende:
[..]
Klopt, die waren niet zo best. Maar wat is je punt?
"TON = Niet links, niet rechts, maar recht in de zee, in een ton."
Alleen tegen Pauw kon hij niet op en toen liep hij weg, tja.
quote:Zou ik anders de vraag stellen?
quote:Nee, ik stelde bewust die tegenvraag, omdat ik me lichtelijk verbaas over het feit dat jij werkelijk niet inziet welk punt ik wil maken. Probeer het nog een keer zou ik zeggen.
quote:Misschien is het handiger als je gewoon even vertelt wat je wilt zeggen, in plaats van dit soort gedraai. Men zou haast gaan denken dat je helemaal geen punt hebt. Dat kan de bedoeling toch niet zijn.Op zaterdag 12 december 2009 02:32 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nee, ik stelde bewust die tegenvraag, omdat ik me lichtelijk verbaas over het feit dat jij werkelijk niet inziet welk punt ik wil maken.
quote:Ik geef eerlijk gezegd weinig om wat men wellicht zou gaan denken.Op zaterdag 12 december 2009 02:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Misschien is het handiger als je gewoon even vertelt wat je wilt zeggen, in plaats van dit soort gedraai. Men zou haast gaan denken dat je helemaal geen punt hebt. Dat kan de bedoeling toch niet zijn.
Beide partijen waren gewoon fout.
quote:Je bent gaan slapen, werd wakker en dacht; ik zeg gewoon nog even een keer wat ik al pagina's lang roepOp zaterdag 12 december 2009 08:45 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Die advocaat die weet zich vaak niet te gedragen, dat is dan toch geen excuus om je zelf ook dat hetzelfde niveau te verlagen? Als je weet dat je daar niet mee om kunt gaan dan nodig je die gast niet uit en als gast zijnde had hij nooit op die uitnodiging in moeten gaan.
Beide partijen waren gewoon fout.
quote:Wat me ook leuk lijkt is dat gesprek te zien of te lezen die van te voren gevoerd is, daar werd naar verwezen en klonk boeiend. Pauw gelooft niet in de multikul, we hebben meer overeenkomsten dan dat ik dachtOp zaterdag 12 december 2009 09:59 schreef sunmoonstar het volgende:
Wat ik nou jammer vind, is dat ze de zapservice door hebben laten lopen. Waarom braken ze die niet gewoon af, om te laten zien wat er speelde in de studio? Lijkt me interessanter voor de kijker dan de zapservice!
. Sowieso is de vraag waarom hij een hoofddeksel draagt totaal onzinnig. Je gaat toch ook niet vragen waarom joden een hoofddeksel dragen.Pauw verliest daarna duidelijk zijn (relatief) neutrale rol als presentator door constant puberige opmerkingen te maken waardoor Enait zich aangevallen voelt. Aan Pauw en Witteman irriteer ik me overigens wel vaker ivm domme vragen cq grappig/laconiek proberen te zijn.
Enait
. Verder vind ik het overigens wel een enge onplezierige man.quote:Das zeker waar.Op zaterdag 12 december 2009 10:58 schreef Mylene het volgende:
Pauw is een journalist. Het is zijn taak om zijn gasten een beetje uit de tent te lokken. Dat levert immers leuke televsie. Wat de advocaat mist is duidelijk mediatraining. Misschien moet ie maar een cursus volgen.
Overigens vind ik dat de uitspraak "Ik geloof niet in de multiculturele samenleving" op 100 manieren geïnterpreteerd kan worden.
quote:Ja, dat leverde Pauw het predicaat elite racist op.Op zaterdag 12 december 2009 11:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Das zeker waar.
Overigens vind ik dat de uitspraak "Ik geloof niet in de multiculturele samenleving" op 100 manieren geïnterpreteerd kan worden.
quote:Zelfs die wielrenner die eerder deze week te gast was bij P&W gaf toe mediatraining die dag te hebben gehad. Leverde wel grappig teevee opOp zaterdag 12 december 2009 10:58 schreef Mylene het volgende:
Wat de advocaat mist is duidelijk mediatraining. Misschien moet ie maar een cursus volgen.
Natuurlijk was Jeroen een beetje a/h treiteren, maar die advocaat mocht wel wat meer incasseringsvermogen hebben opgebouwd na al die tv-optredens van hem. Hij had het met een knipoog moeten bekijken, en niet als iemand met een kort lontje moeten reageren. Wees blij dat hij niet zulke reacties kreeg die Theo Maassen @DWDD 2 Paay gaf
quote:Ik denk dat Enait de uitspraak "Ik geloof niet in de multiculturele samenleving" een beetje erg negatief opvat.Op zaterdag 12 december 2009 11:05 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ja, dat leverde Pauw het predicaat elite racist op.
"Ik geloof niet in de multiculturele samenleving" kan best zijn dat je denkt dat de multiculturele samenleving geen succes wordt, maar dat je er opzich niet tegen bent.
Enait dacht waarschijnlijk aan een Wilders-achtige opvatting over die uitspraak. En dat lijkt me sterk van iemand als Pauw. Wat dat betreft is Enait net zo goed bevooroordeeld.
quote:Wie was die wielrenner?Op zaterdag 12 december 2009 11:06 schreef JMarsden het volgende:
[..]
Zelfs die wielrenner die eerder deze week te gast was bij P&W gaf toe mediatraining die dag te hebben gehad. Leverde wel grappig teevee op
Natuurlijk was Jeroen een beetje a/h treiteren, maar die advocaat mocht wel wat meer incasseringsvermogen hebben opgebouwd na al die tv-optredens van hem. Hij had het met een knipoog moeten bekijken, en niet als iemand met een kort lontje moeten reageren. Wees blij dat hij niet zulke reacties kreeg die Theo Maassen @DWDD 2 Paay gaf
quote:Die was flink onder de gordel. Immers, uit off the record gesprekken quote je normaliter niet.Op zaterdag 12 december 2009 10:08 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Wat me ook leuk lijkt is dat gesprek te zien of te lezen die van te voren gevoerd is, daar werd naar verwezen en klonk boeiend. Pauw gelooft niet in de multikul, we hebben meer overeenkomsten dan dat ik dacht
quote:Even geGoogled, Robert Geesink..
quote:Even nakijken dan maarOp zaterdag 12 december 2009 11:10 schreef JMarsden het volgende:
[..]
Even geGoogled, Robert Geesink..
.quote:Jeroen Pauw begon er toch heel netjes mee hoor. Pas toen die dikke begon te zeiken beet Pauw terug. Die Elait of hoe die ook heet was degene die opgefokt was.Op zaterdag 12 december 2009 11:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
Pauw was gewoon weer eens onbeschoft. Je moet je voorstellen dat hij tegen een diep-gelovige Jood (zoals rabbijn Soetendorp) was begonnen over zijn muts.. Hoe hadden jullie dan gereageerd?
Wel heerlijk vermakelijke tv
quote:Op zaterdag 12 december 2009 11:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
Pauw was gewoon weer eens onbeschoft. Je moet je voorstellen dat hij tegen een diep-gelovige Jood (zoals rabbijn Soetendorp) was begonnen over zijn muts.. Hoe hadden jullie dan gereageerd?
Ik vond het ook niet echt duidelijk wat precies de reden is waarom ie een hoofddeksel draagt. Een hoofddoek en keppeltje weer wel.
Maar Enait moet wel een beetje meer kunnen incasseren
quote:Precies hetzelfde. De gast weet in wat voor programma deze te gast is, en dan mag je ook wat kunnen incasseren.Op zaterdag 12 december 2009 11:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
Pauw was gewoon weer eens onbeschoft. Je moet je voorstellen dat hij tegen een diep-gelovige Jood (zoals rabbijn Soetendorp) was begonnen over zijn muts.. Hoe hadden jullie dan gereageerd?
quote:ja ok, maar de journalist pauw kan toch net als ik de conclusie trekken dat het vanwege geloofsovertuiging is, als Enait vertelt omdat Mohammed dat ook deed?Op zaterdag 12 december 2009 11:46 schreef Mylene het volgende:
Vragen worden herhaald indien men om de vraag heen draait.
quote:Klopt, maar de programmamakers weten ook wie ze uitnodigen. Het is uit vorige mediaoptredens toch wel bekend dat dit niet echt een man is met gevoel voor humor of zelfspot, als het op z'n geloof aankomt.Op zaterdag 12 december 2009 11:47 schreef JMarsden het volgende:
[..]
Precies hetzelfde. De gast weet in wat voor programma deze te gast is, en dan mag je ook wat kunnen incasseren.
De vraag is dan - als je hem toch uitnodigt - gaan we hem lekker treiteren, zodat ie weer kwaad wordt en we spectaculaire tv kunnen maken? Of gaan we ons een beetje inhouden, zodat we een goed gesprek met hem kunnen hebben? Dat eerste lijkt de intentie van Pauw te zijn geweest en da's niet chic.
quote:Je kunt ook met een grote, minachtende grijns zeggen "oh, dus omdat Mohammed een muts op had, moet jij dat ook" en dan eens kijken of je gast boos wordt...Op zaterdag 12 december 2009 11:50 schreef BMD het volgende:
[..]
ja ok, maar de journalist pauw kan toch net als ik de conclusie trekken dat het vanwege geloofsovertuiging is, als Enait vertelt omdat Mohammed dat ook deed?
quote:Waarom draagt 'ie dat mutsje dan?Op zaterdag 12 december 2009 10:49 schreef pberends het volgende:
Maar na het filmpje nog een keer te hebben gezien, blijkt Enait idd gewoon antwoord op de vraag te geven, ook al is het een beetje een veel te lang antwoord. Pauw lijkt zich van de domme te houden omdat het hem in eerste instantie misschien grappig leek ofzo
Pauw verliest daarna duidelijk zijn (relatief) neutrale rol als presentator door constant puberige opmerkingen te maken waardoor Enait zich aangevallen voelt. Aan Pauw en Witteman irriteer ik me overigens wel vaker ivm domme vragen cq grappig/laconiek proberen te zijn.
Enait
Vervolgens zegt Pauw ook nog dat hij een provocateur is, dus in feite heeft Enait daarna ook nog gelijk met zijn opmerking dat Pauw niet objectief bezig is maar met een vooringenomen standpunten hem die vragen stelt over zijn muts. En 90% van autochtoon Nederland heeft hetzelfde vooringenomen standpunt. En dat is waarom de multiculturele samenleving niet werkt en vanuit het standpunt van Enait te zien is het dan ook begrijpelijk dat hij zich aangevallen voelt. Hoewel ik het weglopen ook weer niet wil goedpraten want aande andere kant had Enait natuurlijk wel kunnen verwachten dat Pauw op deze manier zijn vragen stelt.
quote:Daar gaat het niet om.. het gaat om de manier waarop het gevraagd werd. "He Jood, waarom heb je eigenlijk een muts op?" Heb je iemand dat wel eens horen zeggen?Op zaterdag 12 december 2009 11:39 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ik vond het ook niet echt duidelijk wat precies de reden is waarom ie een hoofddeksel draagt. Een hoofddoek en keppeltje weer wel.
quote:Als hij het over de profeet mohamedjdfajallahsalam heeft mag Pauw hier best verduidelijking over vragen. Hij verstaat geen Arabisch, net als 99% vd kijkers dat niet doen en zeker niet wanneer het in zo'n tempo wordt gezegd. Er zijn ook maar weinig moslims die zo'n hoofddeksel dragen dus een vraag daarover is niet vreemd. Het consequent een muts noemen is wel wat kinderachtig, maar als Enait de eerste keer gewoon een duidelijk antwoord had gegeven was er niks aan de hand geweest.Op zaterdag 12 december 2009 12:23 schreef -jos- het volgende:
Ik vind ook dat Pauw hem maar een beetje aan het ophitsen was hij stelde tot 5 keer toe dezelfde onzinnige vraag. En ondertussen ook nog lachen omdat hij de naam van mohammed zo vreemd uitspreekt toont ook bepaald geen respect. Hij blijft maar doorhameren op die muts terwijl Enait in feite keurig antwoord geeft.
Vervolgens zegt Pauw ook nog dat hij een provocateur is, dus in feite heeft Enait daarna ook nog gelijk met zijn opmerking dat Pauw niet objectief bezig is maar met een vooringenomen standpunten hem die vragen stelt over zijn muts. En 90% van autochtoon Nederland heeft hetzelfde vooringenomen standpunt. En dat is waarom de multiculturele samenleving niet werkt en vanuit het standpunt van Enait te zien is het dan ook begrijpelijk dat hij zich aangevallen voelt. Hoewel ik het weglopen ook weer niet wil goedpraten want aande andere kant had Enait natuurlijk wel kunnen verwachten dat Pauw op deze manier zijn vragen stelt.
quote:Volgens mij werd Pauw een beetje overmoedig omdat het publiek al half in een deuk lag. Hij dacht daarom waarschijnlijk dat hij hilarische tv aan't maken was.Op zaterdag 12 december 2009 11:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Klopt, maar de programmamakers weten ook wie ze uitnodigen. Het is uit vorige mediaoptredens toch wel bekend dat dit niet echt een man is met gevoel voor humor of zelfspot, als het op z'n geloof aankomt.
De vraag is dan - als je hem toch uitnodigt - gaan we hem lekker treiteren, zodat ie weer kwaad wordt en we spectaculaire tv kunnen maken? Of gaan we ons een beetje inhouden, zodat we een goed gesprek met hem kunnen hebben? Dat eerste lijkt de intentie van Pauw te zijn geweest en da's niet chic.
quote:Omdat het winter is?Op zaterdag 12 december 2009 12:02 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Waarom draagt 'ie dat mutsje dan?
Nee, vanwege z'n geloof natuurlijk, daarom begon hij voorbeelden op te noemen van joden en christelijken die ook hoofddeksels dragen vanwege hun geloof. Een beetje omslachtig, maar goed.
Maar ik snap nog steeds niet waarom Pauw dat vroeg. Echt een oliedomme obvious vraag.
Telegraaf kom er maar in.
Witteman: "Ik weet niet precies waar dat applaus voor geldt, maar laten we aannemen voor respect voor Faizel"
.quote:Tuurlijk mag dat, maar toen hij dat zei zag je wel iedereen aan tafel lachen terwijl hij gewoon de naam van zijn profeet uitspreekt. Heel die zaal zit zijn god uit te lachen vanwege de opmerking van Pauw.Op zaterdag 12 december 2009 12:55 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Als hij het over de profeet mohamedjdfajallahsalam heeft mag Pauw hier best verduidelijking over vragen. Hij verstaat geen Arabisch, net als 99% vd kijkers dat niet doen en zeker niet wanneer het in zo'n tempo wordt gezegd. Er zijn ook maar weinig moslims die zo'n hoofddeksel dragen dus een vraag daarover is niet vreemd. Het consequent een muts noemen is wel wat kinderachtig, maar als Enait de eerste keer gewoon een duidelijk antwoord had gegeven was er niks aan de hand geweest.
quote:Je weet het antwoord dus zelf ook niet, zo'n domme vraag is het dus niet. Daarnaast weet Pauw het antwoord hoogstwaarschijnlijk wel, een goed journalist weet immers de antwoorden al en vraagt het ter controle. In dit geval zal de onwetende kijker ook meegespeeld hebben. Maar nog een keer de vraag, waarom draagt hij dat mutsje? En dus niet vanwege het geloof, want dat begrijpt iedereen. Maar waarom schrijft zijn geloof dat toe?Op zaterdag 12 december 2009 13:04 schreef pberends het volgende:
[..]
Omdat het winter is?
Nee, vanwege z'n geloof natuurlijk, daarom begon hij voorbeelden op te noemen van joden en christelijken die ook hoofddeksels dragen vanwege hun geloof. Een beetje omslachtig, maar goed.
Maar ik snap nog steeds niet waarom Pauw dat vroeg. Echt een oliedomme obvious vraag.
quote:Ik vind het juist nogal schijnheilig. Als hij het gesprek niet goed had gevonden had ie moeten ingrijpen. En nu wil hij juist scoren door net te doen alsof hij voor Enait was.Op zaterdag 12 december 2009 13:13 schreef pberends het volgende:
Geweldig trouwens, nadat Enait was weggelopen.
Witteman: "Ik weet niet precies waar dat applaus voor geldt, maar laten we aannemen voor respect voor Faizel"
quote:Ik vond het een wijvenopmerking, maar volgens mij grepen ze juist in door de zapp-service er snel tussen te gooien ? Ik vraag me af waarom ze dat soort gasten nog uitnodigen, en ik vraag me ook af waarom zulke mensen nog komen.Op zaterdag 12 december 2009 13:24 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik vind het juist nogal schijnheilig. Als hij het gesprek niet goed had gevonden had ie moeten ingrijpen. En nu wil hij juist scoren door net te doen alsof hij voor Enait was.
quote:Het leek wel een sneer naar Pauw toeOp zaterdag 12 december 2009 13:24 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik vind het juist nogal schijnheilig. Als hij het gesprek niet goed had gevonden had ie moeten ingrijpen. En nu wil hij juist scoren door net te doen alsof hij voor Enait was.
.Dat Witteman van de VARA is betekent nog niet dat hij een op en top multiculti is. Het enige wat tegenwoordig nog rood is aan de VARA is het decor van Pauw en Witteman en het logo. Voor de rest niets.
Er had een goede discussie kunnen ontstaan over waaorm hij vindt dat zijn geloof belangrijker is dan de gebruiken van dit land. En of hij vindt dat nu iedereen een petje op mag en niet hoeft te staan in rechtzaal en zo nee waarom niet?
De VPRO blijft echter wel de omroep die het meeste lef heeft qua nieuwe formats, vernieuwende televisie durft te maken en toch ook wel de meeste diepgang biedt in haar programma's (in de zin van: niet schreeuwerig, niet onnodig simplificeren, niet rellerig etc.).
Ik zie hier in dit topic dat gelukkig veel meer mensen zich irriteren aan de gemiddelde houding van Jeroen Pauw. Vaak zit hij ongepaste grappen te maken, heeft hij geen enkel begrip, zit een beetje nonchalant en scheef op zijn stoel, stelt domme vragen, probeert relletjes uit te lokken en ik betrap hem soms ook op erg rechtse meningen (dat laatste is natuurlijk volstrekt gelegitimeerd maar ikzelf irriteer me er wel aan
). Het is me een raadsel dat zo'n soort provocerende interviewer emplooi kan vinden bij een ledenloze omroep. De NPS wordt immers direct via belastinggeld betaald, de bestuurders worden direct door de politiek benoemd zonder dat het gedekt wordt door een ledenbestand. Eigenlijk is het domweg een staatsomroep quote:(Aflevering met Fareed Zakaria?) Vraag is in hoeverre je links nog kunt beperken tot anti-vrije-markt-sferen. Bovendien kan ik me ook Tegenlicht-programma's herinneren waarin de vrije markt behoorlijk wordt bekritiseerd. Zie bijvoorbeeld de Chicago Sessions. Of zie het recente programma over het WK in Zuid-Afrika; daar wordt toch echt partij gekozen voor de kleine man. Ik denk dus meer dat men zoveel mogelijk progressieve, onorthodoxe meningen aan bod probeert te laten komen. Het systeem in Singapore is zeer onorthodox bijvoorbeeld en wie anders dan de VPRO zou daar verslag van kunnen doen?Op zaterdag 12 december 2009 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
VPRO zit tegenwoordig meer op de lijn van D66. Zie ook de afleveringen van Tegenlicht waar autoritaire staten zoals Dubai en Singapore verheerlijkt en opgehemeld worden tot vrije ondernemingsgezinde paradijzen.
quote:Welke was dat? Heb je een linkje? Het afkraken van ontwikkelingshulp an sich hoeft natuurlijk zoals jij zegt ook niet direct als links onwaardig gezien te worden.Recentelijk hadden ze ook een schandelijke aflevering waar alle vormen van ontwikkelingshulp genadeloos werden afgekraakt. Kritiek op ontwikkelingshulp is niet meer dan terecht en zelfs progressieven/linksen hebben van oudsher kritiek op dit terrein, maar dit keer werd de nuance volledig gemist.
Een D'66-label vind ik persoonlijk nog wat te ver gaan. Als we toch een politieke partij moeten noemen, ga ik voor GroenLinks in dit verband.
[ Bericht 3% gewijzigd door B-612 op 12-12-2009 15:17:07 ]
quote:Hij reageerde op mij, paar berichtjes omhoog.
quote:Die man was de complete titulatuur van Muhammad in het Arabisch op aan het lepelen. In een Nederlands programma is dat respectloos en ik vind het dan ook niet meer dan terecht dat dat genadeloos afgestraft wordt.Op zaterdag 12 december 2009 12:23 schreef -jos- het volgende:
En ondertussen ook nog lachen omdat hij de naam van mohammed zo vreemd uitspreekt toont ook bepaald geen respect.
quote:Respectloos in welke zin?Op zaterdag 12 december 2009 15:24 schreef Djaser het volgende:
[..]
Die man was de complete titulatuur van Muhammad in het Arabisch op aan het lepelen. In een Nederlands programma is dat respectloos en ik vind het dan ook niet meer dan terecht dat dat genadeloos afgestraft wordt.
quote:Nope, is een coproductie van VARA en NPS. Ik weet het niet 100% zeker maar volgens mij is de kostendeling 50/50.
Witteman staat iig onder contract van de VARA en Pauw onder contract van de NPS. Witteman doet soms ook dingetjes voor de NOS en NPS (lijstrekkersdebatten, interviews met leden van het Koninklijk Huis) maar daar is niets ongewoons aan; dat stamt nog uit de tijd dat de NOS geen zelfstandige entiteit was maar een samenwerkingsvehikel tussen de ledenomroepen. Verscheidene presentatoren van andere omroepen doen hetzelfde.
quote:Dat het niet gepast is om in een programma met een Nederlandstalige doelgroep zonder aankondiging Arabisch te spreken en om dan ook nog eens te verwachten dat het begrepen wordt is redelijk bizar.
Ik vind het niet onlogisch om als orthodox gelovige de complete benaming van de profeet op te noemen. Dat is nou het respect waar hij het over heeft.
Overigens is het wel een rare man, dat staat buiten kijf.
Als Pauw hem het vuur aan de schenen legt is het een held.
quote:Gaat Wilders daar zitten, serieus?Op zaterdag 12 december 2009 16:43 schreef Mylene het volgende:
Klopkoek, Wilders komt volgende week.
Als Pauw hem het vuur aan de schenen legt is het een held.
Had ik niet verwacht, dat hij dat zou aandurven.
Pauw moet voorál niét gaan laten zien dat hij uit het goede hout is gesneden oid. Geen provocaties. Gewoon de goede vragen stellen en Wilders lult zichzelf wel voor aap.
Niet dat zijn electoraat naar P&W kijkt overigens.
Of is dat hooghartig.
quote:Klopkoek, in de uitzending over Dubai werd wel degelijk uitgebreid over de nadelen van de ontwikkelingen in Dubai gesproken.Op zaterdag 12 december 2009 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
VPRO zit tegenwoordig meer op de lijn van D66. Zie ook de afleveringen van Tegenlicht waar autoritaire staten zoals Dubai en Singapore verheerlijkt en opgehemeld worden tot vrije ondernemingsgezinde paradijzen.
quote:Volgens mij begreep iedereen gewoon om wie het ging hoor; het klonk alleen wat vreemd.Op zaterdag 12 december 2009 16:29 schreef Djaser het volgende:
[..]
Dat het niet gepast is om in een programma met een Nederlandstalige doelgroep zonder aankondiging Arabisch te spreken en om dan ook nog eens te verwachten dat het begrepen wordt is redelijk bizar.
Je weet met Enait wie je in huis haalt; dan moet je dat klein beetje Arabisch ook kunnen accepteren.
Begrijp dus nog steeds niet waarom het respectloos zou zijn.
Ze zijn maar wat blij dat ie komt (ik wist het niet maar ik neem van jullie aan dat hij komt). Wilders heeft altijd geweigerd om bij Nova, DWDD en P&W te komen zitten omdat het volgens hem verschrikkelijke vooringenomen linkse programma's zijn. Als Wilders nu echt eindelijk komt dan kunnen ze het niet maken om hem hard aan te pakken.
Wilders heeft bovendien ook een pers die hem dekt. De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, DDS zullen P&W afmaken als ze er fileersessie van gaan maken. "Zie je wel..." zullen ze dan denken.
Het is niet ongewoon dat er afspraken worden gemaakt over de vragen. Met ministers, die hele ministeries achter zich hebben, is dat sowieso vaste kost maar zelfs bij kamerleden gebeurt het steeds meer. Wilders is vast zo slim om dat ook te doen, zeker als ze al drie jaar aan hem lopen te trekken.
Je ziet zelden dat P&W en andere talkshows politici echt aan pakken en voor zover ze dat wel doen zijn het bijna altijd oppositiepartijen waarbij ze dat durven (SP'ers pakken ze daar altijd hard aan, let maar op, in mindere mate ook D'66ers, Groenlinksers, de christelijke splinterpartijen etc. ). Wilders zullen ze niet durven aan te pakken want onderhand is Wilders een factor geworden om mee rekening te houden. Het moet raar lopen als hij niet na 2011 gaat regeren. P&W zetten nogal wat op het spel als ze hem dezelfde behandeling gaan geven als ze bij SP'ers doen.
Die rechtse media moeten niet zeuren. Natuurlijk dient Wilders aangepakt te worden.
quote:Iemand aanpakken betekent nog niet dat je hem respectloos behandeld. Ik zie graag discussies op het scherpst van de snede, maar er zijn natuurlijk wel grenzen. Ben benieuwd hoe Wilders zich gaat profileren daar.
Bos werd toch ook flink aan de tand gevoeld door met name Witteman (AOW-leeftijd)? Ik vond dat echt met stip de beste aflevering tot nu toe, zowel vanwege de uiterst kritische houding van Witteman als het geweldige optreden van Bos.
Die rechtse media moeten niet zeuren. Natuurlijk dient Wilders aangepakt te worden.
quote:Waar haal je vandaan dat Wilders volgende week komt eigenlijk?Op zaterdag 12 december 2009 16:43 schreef Mylene het volgende:
Klopkoek, Wilders komt volgende week.
Als Pauw hem het vuur aan de schenen legt is het een held.
quote:Kan me ook niet voorstellen dat hij komt. Hij schildert ze jarenlang af als de linkse elite etc etc dus dit zou wel een hele ommezwaai zijnOp zaterdag 12 december 2009 17:20 schreef Omniej het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat Wilders volgende week komt eigenlijk?
quote:Zou NOVA weer een tape hebben laten meelopen en het vanavond uitzenden (zoals het wijnincident met Joran vs. Peter R.)?Op zaterdag 12 december 2009 09:59 schreef sunmoonstar het volgende:
Wat ik nou jammer vind, is dat ze de zapservice door hebben laten lopen. Waarom braken ze die niet gewoon af, om te laten zien wat er speelde in de studio? Lijkt me interessanter voor de kijker dan de zapservice!
quote:Bos werd idd op een kritische maar faire manier ondervraagd. Zo zouden ze het vaker moeten doen. Bij PvdA'ers kun je dat natuurlijk ook wel makkelijk doenOp zaterdag 12 december 2009 17:14 schreef B-612 het volgende:
Bos werd toch ook flink aan de tand gevoeld door met name Witteman (AOW-leeftijd)? Ik vond dat echt met stip de beste aflevering tot nu toe, zowel vanwege de uiterst kritische houding van Witteman als het geweldige optreden van Bos.
Die rechtse media moeten niet zeuren. Natuurlijk dient Wilders aangepakt te worden.
De uitzendingen met Balkenende zijn meestal slaapverwekkend en één grote reclameshow. De allereerste keer dat Balkenende daar kwam hadden ze achteraf ruzie Dat was de uitzending met Ali B.quote:Dat dus. Het zal ook op z'n minst aangekondigd worden op de site (+ het zou overgenomen worden door andere media), maar daar staat ook niets op. Misschien bedoelde Mylene: "Stel dat Wilders volgende week komt..."?
[..]
Kan me ook niet voorstellen dat hij komt. Hij schildert ze jarenlang af als de linkse elite etc etc dus dit zou wel een hele ommezwaai zijn
quote:Mja inderdaad, maar die broer was ook geen overweldigend succes laatst...Op zaterdag 12 december 2009 17:52 schreef Gert het volgende:
Misschien bedoelt ze dat die broer van 'm volgende week weer komt?
Het zou me in elk geval zeer verbazen als Wilders (Geert welteverstaan) bij P&W aanschuift.
"Vanavond Enait die vandaag te horen kreeg dat hij zijn muts in de rechtbank mag ophouden en dat ie niet hoeft te gaan staan, zodat ie kan doen waar hij zin in heeft en met niemand verder iets te maken hoeft te hebben"
quote:Marokkaans? Lijkt er niet op...De man is van Hindoestaanse afkomst!Op zaterdag 12 december 2009 00:11 schreef Bombshell het volgende:
Die advocaat is dan nog een vrij intelligent persoon en zelfs die zijn niet voor rede vatbaar.. Marokkanse bevolking past gewoon niet in Nederland.
quote:Allah is niet helemaal de een op een vertaling van god dus ik vind dat een wat verkeerd voorbeeld.Op zaterdag 12 december 2009 16:40 schreef Klopkoek het volgende:
Het is toch ook niet respectloos om Allah te zeggen terwijl iedereen weet dat het een één op één vertaling van 'God' is?
Ik vind het niet onlogisch om als orthodox gelovige de complete benaming van de profeet op te noemen. Dat is nou het respect waar hij het over heeft.
Overigens is het wel een rare man, dat staat buiten kijf.
Ik ben het wel met je eens dat het volkomen in zijn manier van doen past om die titulatuur in het Arabisch op te gaan dreunen maar dat maakt het niet minder respectloos, zoals de rest van de houding van die man. Niemand begrijpt wat hij zegt dus vind ik reactie van Pauw meer dan logisch.
quote:Wilders wint altijd.Op zaterdag 12 december 2009 17:11 schreef Klopkoek het volgende:
Ze zullen Wilders echt niet grof gaan behandelen.
Ze zijn maar wat blij dat ie komt (ik wist het niet maar ik neem van jullie aan dat hij komt). Wilders heeft altijd geweigerd om bij Nova, DWDD en P&W te komen zitten omdat het volgens hem verschrikkelijke vooringenomen linkse programma's zijn. Als Wilders nu echt eindelijk komt dan kunnen ze het niet maken om hem hard aan te pakken.
Wilders heeft bovendien ook een pers die hem dekt. De Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, DDS zullen P&W afmaken als ze er fileersessie van gaan maken. "Zie je wel..." zullen ze dan denken.
Het is niet ongewoon dat er afspraken worden gemaakt over de vragen. Met ministers, die hele ministeries achter zich hebben, is dat sowieso vaste kost maar zelfs bij kamerleden gebeurt het steeds meer. Wilders is vast zo slim om dat ook te doen, zeker als ze al drie jaar aan hem lopen te trekken.
Je ziet zelden dat P&W en andere talkshows politici echt aan pakken en voor zover ze dat wel doen zijn het bijna altijd oppositiepartijen waarbij ze dat durven (SP'ers pakken ze daar altijd hard aan, let maar op, in mindere mate ook D'66ers, Groenlinksers, de christelijke splinterpartijen etc. ). Wilders zullen ze niet durven aan te pakken want onderhand is Wilders een factor geworden om mee rekening te houden. Het moet raar lopen als hij niet na 2011 gaat regeren. P&W zetten nogal wat op het spel als ze hem dezelfde behandeling gaan geven als ze bij SP'ers doen.
Dat maakt 'm een bewonderenswaardige politicus, ook al ben je het totaal met 'm oneens.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/MohammedOp zaterdag 12 december 2009 19:59 schreef Djaser het volgende:
[..]
Allah is niet helemaal de een op een vertaling van god dus ik vind dat een wat verkeerd voorbeeld.
Ik ben het wel met je eens dat het volkomen in zijn manier van doen past om die titulatuur in het Arabisch op te gaan dreunen maar dat maakt het niet minder respectloos, zoals de rest van de houding van die man. Niemand begrijpt wat hij zegt dus vind ik reactie van Pauw meer dan logisch.
Veel moslims zijn gewend, na het horen van de naam Mohammed sallallahu alaihi wa sallam ("zegeningen en vrede met hem" of "vrede zij met hem") uit te spreken, in geschreven tekst vaak afgekort als 's(a)ws' of '(z)v(z)mh'.
Nu wist ik dit ook niet, maar ik vind dat journalisten die regelmatig "moslim-gasten" aan tafel hebben dit eigenlijk wel zouden moeten weten.
Verder: Oprotten met die vent, terug naar Suriname (is die ook niet welkom denk ik... wordt een en-route naar Iran)
quote:Sloeg ook alles die ali bOp zaterdag 12 december 2009 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bos werd idd op een kritische maar faire manier ondervraagd. Zo zouden ze het vaker moeten doen. Bij PvdA'ers kun je dat natuurlijk ook wel makkelijk doen
Het weglopen van advocaat Mohammed Enait bij Pauw & Witteman afgelopen vrij- dag was volgens eindredacteur Herman Meijer een geplande actie. Enait liep weg na een meningsverschil met Jeroen Pauw. “Ik heb het gevoel dat het een geplande actie was, maar misschien is dat wel een verkeerde indruk. Hij is al twee keer eerder bij ons te gast geweest en dat waren ook gesprekken op het scherpst van de snede. Toen liep hij echter niet weg“, vertelt Herman Meijer zondag in De Telegraaf.
http://www.mediacourant.nl/?p=49477
quote:Wanneer leren journalisten nou eens normaal bericht te geven, ze halen gewoon een stuk zin uit de context en maken daar een suggestieve titel vanOp zondag 13 december 2009 14:52 schreef monic27 het volgende:
lees net dit op mediacourant.nl
Het weglopen van advocaat Mohammed Enait bij Pauw & Witteman afgelopen vrij- dag was volgens eindredacteur Herman Meijer een geplande actie. Enait liep weg na een meningsverschil met Jeroen Pauw. “Ik heb het gevoel dat het een geplande actie was, maar misschien is dat wel een verkeerde indruk. Hij is al twee keer eerder bij ons te gast geweest en dat waren ook gesprekken op het scherpst van de snede. Toen liep hij echter niet weg“, vertelt Herman Meijer zondag in De Telegraaf.
http://www.mediacourant.nl/?p=49477
quote:Wat wil je daarmee suggereren?Op zondag 13 december 2009 15:02 schreef -jos- het volgende:
[..]
Wanneer leren journalisten nou eens normaal bericht te geven, ze halen gewoon een stuk zin uit de context en maken daar een suggestieve titel van
quote:Hij zei het toch juist met een sarcastische bedoeling.Op zaterdag 12 december 2009 13:24 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik vind het juist nogal schijnheilig. Als hij het gesprek niet goed had gevonden had ie moeten ingrijpen. En nu wil hij juist scoren door net te doen alsof hij voor Enait was.
Wat een malloot die moslim.
Die wil integreren zonder te communiceren
- Anky van Grunsven boycot Sportgala 2009.
- Stand-up comedian Roué Verveer.
de rest is nog niet bekend.
quote:Best slecht.
quote:Gasten in de uitzending zijn: Alexander Pechtold, Hans Teeuwen, Diederik Ebbinge, Jamie Grant en Andre Agassi. Jan Mulder schuift aan als tafelheer.
quote:Je moet in het DWDD topic zijn geloof ik.
quote:Nu wel:Op maandag 14 december 2009 16:39 schreef sunmoonstar het volgende:
Vanavond, onder meer:
- Anky van Grunsven boycot Sportgala 2009.
- Stand-up comedian Roué Verveer.
de rest is nog niet bekend.
- CDA'er Sybrand van Haersma Buma en advocaat Egbert Dommering in debat.
- Anky van Grunsven boycot Sportgala 2009.
- Stand-up comedian Roué Verveer.
- Rob de Vos, ambassadeur in Zuid-Afrika
Nogal logisch dat mensen eerder zwemmers, schaatsers, hockeyers, voetballers kiezen voor sportman/vrouw van het jaar.
, daar kan ik mij alles bij voorstellen. Al was d'r opmerking nog wel een glimlach waard
quote:Ik zou ook niet op Freeks gezicht gaan zittenOp maandag 14 december 2009 23:04 schreef morpheus_at_work het volgende:
ze zit liever niet op freek
.quote:Over het wel dan niet opstaan voor de rechter.Vervolg op Pauw vs Enait van 12 dec j.l.Op maandag 14 december 2009 22:12 schreef golfer het volgende:
[..]
Nu wel:
- CDA'er Sybrand van Haersma Buma en advocaat Egbert Dommering in debat.
Pauw en Witteman #87
quote:Zijn ze zo ook weggelopen als we terugkomenOp maandag 14 december 2009 23:23 schreef Fockker het volgende:
[..]
Over het wel dan niet opstaan voor de rechter.Vervolg op Pauw vs Enait van 12 dec j.l.
Pauw en Witteman #87
quote:Die sport ook, wat een onzin dit.Op maandag 14 december 2009 23:26 schreef Roel_Jewel het volgende:
Die stem blijft kut.
quote:Dat ook idd.Op maandag 14 december 2009 23:28 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Die sport ook, wat een onzin dit.
quote:Dát paard niet. Geloof ik.Op maandag 14 december 2009 23:29 schreef Smaharba het volgende:
Dat paard was toch juist wel in beeld?
quote:DrDentz is terug.
Ik denk niet dat het paard gepikeerd is omdat hij niet beeld was Ankie.
Best een leuke aflevering.
quote:Je zou toch niet meer kijken?Op maandag 14 december 2009 23:31 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
DrDentz is terug.
Best een leuke aflevering.
quote:
quote:Ik ben nooit weg geweest!
Hierom; eeuwige fail.
quote:Klopt want ik luister en kijk naar mijn pc scherm.
quote:Dr. Dentzz?
quote:Ja ik moest toch die ban uitzingen.
quote:Ook met een ander IP adres?? [/nieuwsgierig]
[..]
Ja ik moest toch die ban uitzingen.
.quote:Eh, mijn ogen zien iets anders?
quote:Dat doen alleen beledigde moslimsOp maandag 14 december 2009 23:26 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Zijn ze zo ook weggelopen als we terugkomen
quote:Nee dat kan ik niet.Op maandag 14 december 2009 23:36 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ook met een ander IP adres?? [/nieuwsgierig]
quote:In Dancing with the Stars!
quote:Ze hebben je gematst