quote:De criminalisering van de coffeeshop is begonnenMIDDELBURG -
Coffeeshop Checkpoint in Terneuzen was volgens het OM te groot geworden om nog onder het gedoogbeleid te vallen.
Een joint roken (ANP)
De 58-jarige eigenaar van coffeeshop Checkpoint in Terneuzen, de bedrijfsleider, een personeelslid en een flink aantal wietleveranciers en thuiskwekers staan vandaag voor de rechtbank van Middelburg terecht op verdenking van deelname aan een criminele organisatie. Het is voor het eerst dat het Openbaar Ministerie een coffeeshop vanwege de grootschalige in- en verkoop van wiet vervolgt als misdaadbende.
Maximale handelsvoorraad
De rechtszaak, waarvoor acht zittingsdagen zijn uitgetrokken, kan verstrekkende gevolgen hebben voor andere grote coffeeshops in Nederland. De crux is de maximale handelsvoorraad van 500 gram cannabis die een coffeeshop volgens de gedoogregels op de plank mag hebben liggen. Coffeeshops met veel klanten, die ieder maximaal 5 gram mogen kopen, kunnen praktisch niet aan dat criterium voldoen.
Checkpoint was tot aan zijn sluiting in mei 2008 de grootste coffeeshop van Nederland. De moderne zaak op de Scheldeboulevard trok dagelijks twee- tot drieduizend klanten uit met name België en Frankrijk. Ze moesten nummertjes trekken en werden bediend aan vijf balies. De wachttijd bedroeg soms wel een paar uur.
Drugstoeristen
Door de massale toestroom van drugstoeristen verkocht de Terneuzense coffeeshop naar schatting minstens 10 kilo wiet en hasj per dag. Bij die omzet valt de maximaal toegestane handelsvoorraad in het niet. Justitie zegt het onderzoek naar Checkpoint te zijn begonnen vanwege ‘aanwijzingen dat de maximaal toegestane handelsvoorraad stelselmatig werd overtreden’. Bij een eerste inval medio 2007 werden tientallen kilo’s cannabis in en rond de coffeeshop in beslag genomen.
‘Toen ze twee dagen later weer opengingen, bleken ze net zo makkelijk weer twee- tot drieduizend klanten per dag te kunnen bedienen’, aldus een woordvoerder van het OM. ‘Toen zijn we eens gaan onderzoeken: hoe is dat allemaal georganiseerd?’
Inval
Bij een tweede inval in mei 2008 werd wederom een grote hoeveelheid softdrugs in beslag genomen. Volgens het OM werd bij beide invallen in totaal ruim 200 kilo softdrugs in de coffeeshop en naburige panden aangetroffen. De zaak-Checkpoint leidde tot een landelijke discussie over te groot gegroeide coffeeshops die vooral buitenlandse drugstoeristen bedienen. Het kabinet wil nu terug naar het oorspronkelijke idee van kleine coffeeshops voor lokale blowers.
In totaal zijn zestien personen en de coffeeshop zelf gedaagd. De advocaten zien de rechtszaak als ‘een proefproces’, waarin het OM wil kijken hoever het kan gaan met de aanpak van te grote coffeeshops. Volgens het OM is ‘het bijzondere van de zaak dat zo’n groot onderzoek is gedaan naar de achterkant van een coffeeshop’.
Ze morgen bloeden voor het Kunnen we weer megawinsten boeken in de illegale handel
Ik hoop dat de rechter nu eindelijk eens oordeelt dat het huidige beleid een onwerkbare situatie oplevert, dat deze meneer gewoon vrijuit kan gaan en dat de wet eerst eens herzien moet worden alvorens er andere uitspraken gedaan kunnen worden.
Ik vrees echter dat de rechter de wet zelf duidelijk genoeg zal vinden en deze meneer (en personeel) als criminele organisatie weg zal zetten.
Wat ik onbegrijpelijk zou vinden.
quote:Waarom?Op dinsdag 3 november 2009 09:28 schreef eriksd het volgende:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
En nog fier zijn ook. "Wij hebben ontdekt dat de aanvoer van de door ons gedoogde verkoop van softdrugs illegaal is".
Wisten we nog niet
500 gram mag, bij 1000 gram ben je een crimineel. Het simplisme viert weer hoogtij.
quote:Waarom niet.
quote:Vind ik prima hoor. Maar hou dan ook gewoon op met het gezeik over cannabis.Op dinsdag 3 november 2009 09:28 schreef eriksd het volgende:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Oh, ja, sorry. De rechter heeft alleen volgens de letter en de geest van de wet te oordelen. Excuus. Maar waarom bestaat deze belachelijke wetgeving nog?
quote:Omdat het verbieden van drugs geen problemen oplost, maar wel veel criminaliteit en corruptie oplevert? Maar daar heb jij voordeel bij misschien?
Softdrugs legaliseren, kwaliteitscontroles et al en dan kan er een eerlijke open handel zijn, zonder illegaliteit.
En dat van een niet-drugsgebruiker
quote:Heb je de reportages gezien wat er is gebeurd nadat die coffeeshop gesloten werd?
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
quote:Terneuzen wilde dus dat minstens één coffeeshop weer zou opengaan. Ik geloof dat er op Netwerk destijds ook een rapportage was, de politie had haar handen vol aan de drugsrunners, overlast en gevaar nam toe, er werd weer gedeald uit huizen en panden, enz.Vage types zijn terug in Terneuzen
REPORTAGE, Van onze verslaggever Peter de Graaf
Gepubliceerd op 03 november 2008 02:45, bijgewerkt op 23:50
TERNEUZEN - Sinds het sluiten van de twee coffeeshops zijn drugstoeristen weer aangewezen op drugsrunners en straatdealers.
Het is zaterdagavond een komen en gaan van Belgische en Franse auto’s op het parkeerterrein tussen de coffeeshops Checkpoint en Miami, pal aan de Westerschelde. ‘Ja, Miami is open’, gebaart een jongen uit Brussel. Tien seconden later is hij weer buiten. ‘Ze verkopen geen drugs’, zegt hij vertwijfeld tegen zijn maat.
Wat nu? ‘We rijden door naar Bergen op Zoom’, vertelt hij. Want ze zijn niet voor niks uit Brussel naar Nederland gereden.
‘Merde! C’est fermé’, klinkt het verderop. Drie Fransen lopen terug naar hun Peugeot 205, met departementsnummer 59 op de kentekenplaat. Er rijden veel 59’ers in Terneuzen – auto’s uit Lille en omgeving. De jonge Fransen overleggen. ‘We halen het wel elders’, vertellen ze. Waar? ‘Ach, misschien wel ergens op straat’, antwoorden ze. En weg scheuren ze.
De binnenstad van Terneuzen, pal onder de Scheldeboulevard, bestaat uit enkele smalle straatjes en pleintjes. Gaandeweg de avond zie je meer vage types rondscharrelen. Sinds beide coffeeshops zijn gesloten, tiert de illegale handel welig. Het aantal klachten bij het meldpunt drugsoverlast is de afgelopen maand geëxplodeerd.
Toen Checkpoint in mei dichtging, bleef het nog relatief rustig op straat. Maar toen eind mei ook Miami na een inval sloot, bloeide de straathandel op. Belgische en Franse drugstoeristen blijven toch komen, hoewel minder massaal dan toen beide coffeeshops open waren. En die gestage stroom buitenlandse, dolende drugsklanten betekent kassa voor drugsrunners en -dealers. Opeens waren ze er, afkomstig uit Rotterdam, Den Haag of Roosendaal.
‘Ze springen bijna voor je auto’, zegt de jonge binnenstadsbewoner Jelle. ‘Of ik drugs wilde kopen.’ Hans Vlottes, voorzitter van de wijkraad binnenstad: ‘Ze weten precies wie ze moeten hebben. Ze hebben mensenkennis. Ze weten donders goed wie op zoek is naar drugs.’
Nou zijn veel klanten ook voor een leek van verre te herkennen. Jonge Fransen komen niet voor de kerken en musea naar Terneuzen. Ze rijden in een ruk door naar de twee tegenover elkaar gelegen coffeeshops in het centrum van Terneuzen, ook al heeft de gemeente onlangs de bewegwijzering (blauwe bordjes met ‘coffeeshops’ en een pijl rechtdoor) weggehaald.
Soms proberen drugsrunners ze al op de toegangsweg van Zelzate naar Terneuzen op te pikken om ze naar de illegale adressen te leiden.
Soms wordt er direct op straat gehandeld. Maar meestal worden klanten gestuurd of begeleid naar rustiger plekken of woningen. ‘Het waaiert zelfs uit naar de vinexwijk en het platteland’, weet Vlottes. De politie houdt verscherpte controles, maar daar is zaterdagavond weinig van te merken. De afgelopen weken zijn wel enkele illegale handelaren opgepakt.
De overlast bestaat vooral uit gescharrel op straat. Jochies die opeens opduiken en ‘psst, hasjiesj’ sissen. Vlottes: ‘Dit is een dorp van niks, een paar straten, niet meer. Al dat gedoe op straat vergroot het gevoel van onveiligheid.’
Het is een sfeer die Terneuzenaren doet terugdenken aan de jaren negentig, toen de gemeente nog het nulbeleid (geen coffeeshops) aanhing. ‘De binnenstad telde wel tachtig tot negentig drugspanden’, aldus Vlottes. ‘En dat in een gebied van vierhonderd bij vierhonderd meter. Veel panden waaruit verkocht werd – soft én hard drugs – waren in het bezit van huisjesmelkers.’ Bewoner Jelle: ‘Mij werd als jongetje altijd op het hart gedrukt niet door de binnenstad te lopen. Het was daar niet pluis.’
Om die illegale handel tegen te gaan, besloot de gemeente het gedoogbeleid te omarmen. En dat had effect. Met de komst van Checkpoint en Miami viel de illegale handel praktisch stil. En nu beide coffeeshops tijdelijk gesloten zijn, bloeit de illegaliteit weer op. Daarom willen het gemeentebestuur en de wijkraad binnenstad dolgraag dat minstens één coffeeshop snel weer opengaat.
Maar de eigenaar van Miami draalt. Hij schijnt meer zekerheden te willen om te voorkomen dat hij zijn vergunning bij een tweede inval kwijtraakt.
Bron: Volkskran.
Kortom, compleet averechts effect. Maar goed, het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
quote:Ja, want als je het verbied dan bestaat het niet. Verdomme de kortzichtigheid van de gemiddelde Indonesier.
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
quote:Precies! Drugs legaliseren!
Het probleem is dat de toeleveranciers illegaal wiet kweken.
quote:Indd. Ik denk dat de prijs dan ook flink omlaag gaat trouwens.Op dinsdag 3 november 2009 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies! Drugs legaliseren!
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
quote:Twee harddrugs zijn al legaal, en andere ‘harddrugs’ komen bij wetenschappelijke rapporten die het RIVM opstelt ten behoeve van een rationele evaluatie van het drugsbeleid lager uit qua persoonlijk en maatschappelijk gevaar dan softdrugs en enkele legale drugs.
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
Niet dat er wat met die rapporten gedaan wordt, want het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
quote:Hallo straatdealers en ander volk wat je niet wilt hebben.
quote:Het onderscheid tussen soft- en harddrugs is net zo fictief als het verschil tussen micro- en macro-evolutie. Het is bedacht door (anti-drugs) gelovigen die hun religie aan anderen willen opdringen. Het verklaard ook niet waarom paddo's verboden moesten worden.
[..]
Indd. Ik denk dat de prijs dan ook flink omlaag gaat trouwens.
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
quote:Wil je alles wat minder schadelijk is dan alcohol dan ook legaliseren?
[..]
Indd. Ik denk dat de prijs dan ook flink omlaag gaat trouwens.
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
quote:Dat denkt de "overheid" helemaal niet. De overheid bedient belanghebbenden waaronder zichzelf.
Echt, de straatdealers lachen zich helemaal kapot om hetgeen de overheid doet. Die zien de dollartekens al in de oren staan. En de overheid maar denken dat ze het probleem aanpakken.
quote:Niet alleen dat, maar ik denk dat we internationaal gezien aardige financiële schade oplopen zodra we harddrugs gaan legaliseren.Op dinsdag 3 november 2009 10:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet dat er wat met die rapporten gedaan wordt, want het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
quote:Alcohol is van oudsher een traditie. Als alcohol nu uitgevonden zou worden dan zou het in hetzelfde rijtje als harddrugs komen te vallen. Ik denk dat ze niets liever zouden willen, maar dat nu (nog) niet kunnen. Ze zijn dit kunstje al met roken aan het flikken, maar aan alcohol komen ze nog niet. Misschien over 20 jaar ofzo, als we niets meer mogen en dat een laatste horde is naar de (utopische) ultieme maatschappelijke gezondheid.Op dinsdag 3 november 2009 10:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wil je alles wat minder schadelijk is dan alcohol dan ook legaliseren?
quote:Bullshit. Handel is handel. De meest democratische landen doen zaken met de meest corrupte en misdadige regimes.
[..]
Niet alleen dat, maar ik denk dat we internationaal gezien aardige financiële schade oplopen zodra we harddrugs gaan legaliseren.
En dat beetje handel dat we kwijtraken omdat Luxemburg niet meer met ons wil handelen wordt ruimschoots gecompenseerd met drugswinsten.
Daarnaast: Jouw argument weerhoud Amerika er ook niet van om de wereld lastig te vallen met hun onzin, dus het is puur hypocriet.
quote:Paddo's, wiet en coke worden langer gebruikt dan alcohol.
[..]
Alcohol is van oudsher een traditie.
quote:? Dus je wilt wel softdrugs legaliseren, maar harddrugs dan weer niet omdat die te schadelijk zijn, maar alcohol dan weer wel omdat dat een traditie is, maar drugs die minder schadelijke zijn en toevallig op de lijst van hard-drugs weer niet legaliseren?
[..]
Alcohol is van oudsher een traditie. Als alcohol nu uitgevonden zou worden dan zou het in hetzelfde rijtje als harddrugs komen te vallen. Ik denk dat ze niets liever zouden willen, maar dat nu (nog) niet kunnen. Ze zijn dit kunstje al met roken aan het flikken, maar aan alcohol komen ze nog niet. Misschien over 20 jaar ofzo, als we niets meer mogen en dat een laatste horde is naar de (utopische) ultieme maatschappelijke gezondheid.
Ik snap er weinig van.
quote:Ik wil niks. Ik zeg alleen waarom ik denk dat alcohol nog steeds legaal is terwijl het een hardere drug is dan sommige illegale drugs.Op dinsdag 3 november 2009 10:32 schreef Bowlingbal het volgende:
? Dus je wilt wel softdrugs legaliseren, maar harddrugs dan weer niet omdat die te schadelijk zijn, maar alcohol dan weer wel omdat dat een traditie is, maar drugs die minder schadelijke zijn en toevallig op de lijst van hard-drugs weer niet legaliseren?
Ik snap er weinig van.
quote:Coke is van 1855 dus niet ouder. In het begin van de 20e eeuw werd het verboden, pas nadat Coca Cola uit was gevonden. Paddo's zijn al duizenden jaren oud maar geaccepteerd, en dus tot voor kort nog legaal. en wiet idem. Jouw punt maakt dus mijn punt.Op dinsdag 3 november 2009 10:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Paddo's, wiet en coke worden langer gebruikt dan alcohol.
quote:Er worden al eeuwenlang cokablaadjes gekauwd.
[..]
Ik wil niks. Ik zeg alleen waarom ik denk dat alcohol nog steeds legaal is terwijl het een hardere drug is dan sommige illegale drugs.
[..]
Coke is van 1855 dus niet ouder.
quote:Ok, maar die zijn ook vandaag nog legaal.Op dinsdag 3 november 2009 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er worden al eeuwenlang cokablaadjes gekauwd.
quote:Wat dat betreft zijn de recente ontwikkelingen in Zuid-Amerika ook wel interessant.Op dinsdag 3 november 2009 09:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je de reportages gezien wat er is gebeurd nadat die coffeeshop gesloten werd?
[url=http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1085431.ece/Vage_types_zijn_terug_in_Terneuzen]
[..]
Terneuzen wilde dus dat minstens één coffeeshop weer zou opengaan. Ik geloof dat er op Netwerk destijds ook een rapportage was, de politie had haar handen vol aan de drugsrunners, overlast en gevaar nam toe, er werd weer gedeald uit huizen en panden, enz.
Kortom, compleet averechts effect. Maar goed, het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
quote:Harm reduction as a social strategy
Set for the last week of October, the second meeting of the Brazilian Commission on Drugs and Democracy will center on the topic of urban violence and institutional corruption, two of the most damaging side effects of both the illegal drug trade and the “war on drugs” policy.
The drug policy debate has been given new life in Latin America over the past few months, thanks to the emergence of new actors. Until recently, challenges and criticism to drug prohibitionism came almost exclusively from youth or civil society organizations. But over the past five years this policy is being challenged for the first time by people with very different profiles, such as Brazil’s former present Fernando Henrique Cardoso.
One of the new unconventional sources of criticism is the Brazilian Commission on Drugs and Democracy, the CBDD, that was born out of the Latin American Commission on Drugs and Democracy, presided by three ex presidents, Brazil’s Fernando Henrique Cardoso along with the former president of Colômbia, César Gaviria Trujillo and the former president of Mexico, Ernesto Zedillo.
The Brazilian commission is markedly heterogeneous. Among its members are two ministers of the Brazilian Supreme Federal Court, the present of a media conglomerate, the head of a theology university, a colonel of the Rio de Janeiro Military Police force, and the president of an influential banking group, to single out a few of the 27 other prominent figures of the political, scientific, cultural and economic circles in Brazil.
Having held its first meeting in August, the Commission was openly critical of the current drug policy in Brazil and in the world as mandated by the international conventions supported by the United Nations.
As stated in the report of the CBDD’s first meeting, its members agree to look for an alternative for the so-called war on drugs. “Considering the fact that prohibitionism failed to produce the desired results, we should look to other drug policy models to contain the problem. Harm reduction seems to be the best expression to summarize this way of thinking, along with its corresponding strategies,” says an excerpt of the document.
Priority
The commission highlighted that the term “harm reduction” to be applied in Brazil must go further than similar experiences in other countries, where the term is used to describe harm caused to individual users. “While in Europe, Australia or New Zealand harm reduction by and large refers to individual losses, in Latin America and Brazil, such losses also affect people collectively. Urban violence and the institutional corruption are associated to activities of the illegal drugs market and the policies that combat it. While harm reduction for individuals points us in the direction of health care and social services policies, the notion of collective harm demands policies that are more wide-ranging, that include public security and promote groups of strategic importance, such as children and the people who live in vulnerable neighborhoods,” reads the report.
Based on this premise, the Commission decided to focus its efforts on the issue of urban violence and organized crime, since they are the most important points when discussing the impact of drugs on groups versus individuals in Brazil. It is expected that next meeting of the Commission to be held in October will therefore center around urban violence, organized crime, public security and potential solutions. Various specialists and authorities in public security have been invited to present experiences from Colombia, Europe and the United States in the upcoming meeting.
The CBDD also created a Working Group on Drugs and Public Security to further develop the debate. According to public security specialist and Working Group secretary José Marcelo Zacchi, the goal of the group is to delve deeper into results generated by the current Brazilian drug policy, and to consider possible changes, from the point of view of criminal justice and public security professionals. “The WG on drugs and public security was created as an additional forum for the CBDD, as a way to foster thinking on more specific aspects, and to provide subsidies for the Commission on the impact of the use, market, and repression of illicit drugs in the dynamics of urban violence, once it is recognizably the aspect of greatest social impact of the drug problem in the case of Brazil.”
In the ambit of public security, it is particularly interesting to note the point of view of Military Police Colonel Jorge da Silva, former Chefe de Estado Maior, Head of the Rio de Janeiro State Military Police force, and also member of the Commission and the Working Group.
According to his blog, Colonel da Silva admitted that he has changed his view on the drug policy in Brazil and the world. “When I was in the military police I used to think that drug users ought to be punished as rigorously as drug traffickers,” he said, adding, that the suppression of users, small drug sellers and drug traders are mere palliative measures for an issue that requires another type of solution.
“It is very hard for police officers with a career behind them to admit this, but it is undeniable that if we do not change the war on drugs paradigm, we will lose this war,” said the Colonel, his statement mirrors the content of discussions in the ambit of the CBDD.
The near future
As the labors the CBDD progress, its results will be divulged to the public, since one of the main goals of the CBDD is to promote the dissemination of high-quality information so as to engage society in the debate and raise the quality of drug policy discussions in the nation.
Although there is no preset path ahead of the CBDD, discussions during the first meeting show signs that it is likely that future procedures will lead to designing a bill to better fit the nation’s needs with respects to the drug issue, one that belongs to the sphere of public health, as well as public security. In this area PT party congressman Paulo Teixeira will play a pivotal role, he is one of the few congressmen to have specialized himself on drug policy, and took part in the so called “New Drug Law” bill approved in 2006.
It is also hoped that the CBDD will develop proposals in the area of public health, the importance of this issue is signaled by the appointment of Paulo Gadelha, president of the Oswaldo Cruz Foundation, as president of the CBDD. As commented by Rubem César Fernandes, CBCC secretary, “The fact that Paulo Gadelha was chosen is a clear indiciation that prevailing aspect for the new national drug policy ought to be health.”
quote:Nou, het zal eens tijd worden. De imperialistische invloed van de puriteinse anglo-christenfundamentalisten (en corrupte elementen) is bijzonder destructief.
[..]
Wat dat betreft zijn de recente ontwikkelingen in Zuid-Amerika ook wel interessant.
[..]
quote:Nou en?
[..]
Ok, maar die zijn ook vandaag nog legaal.
quote:Dat gaat niet. Frankrijk exporteert liever zijn drugsproblemen, dan kunnen ze ook makkelijker anderen de schuld geven van het falen van hun aanpak.
Ik zou die eigenaar willen adviseren om in Nice een zaakje op te zetten , aangezien hij dan dichtbij zijn klanten zit.
quote:Het verbaasde me dat dat niet al in de OP stond
quote:Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.Op dinsdag 3 november 2009 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies! Drugs legaliseren!
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
quote:Illegale handel levert meer op.
[..]
Het verbaasde me dat dat niet al in de OP stond
quote:Als drugs legaal zijn kan je de kwaliteit bewaken (je kan eventueel zover gaan dat alleen de overheid het mag produceren, waardoor bijvoorbeeld dingen als het THC-gehalte in wiet te reguleren valt) en zorgen voor veel betere begeleiding, informatievoorziening en, als het toch fout gaat, helpen met afkicken. Als alles illegaal is wordt dat veel moeilijker. Honderd jaar War on drugs hebben aangetoond dat mensen niet zullen stoppen met het gebruiken. Legaliseren is daarom de beste keuze, simpelweg omdat het voor minder problemen zal zorgen.Op dinsdag 3 november 2009 11:35 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
quote:Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.Op dinsdag 3 november 2009 11:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als drugs legaal is kan je de kwaliteit bewaken en zorgen voor veel betere begeleiding, informatievoorziening en, als het toch fout gaat, helpen met afkicken. Als alles illegaal is wordt dat veel moeilijker. Legaliseren is de beste keuze.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
quote:Ja, en bier haalt men ook bij een illegale dealer in plaats van bij de supermarkt
[..]
Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
quote:Hetzelfde kun je in feite ook van vuurwerk zeggen. Maar een optimum ligt, op een lijn van totaal verbieden en totaal vrijlaten zelden in een uiterst punt.
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
Ideologische redenen doen echter regeringen vaak redeneren alsof totaal verbieden de optimale oplossing is.
quote:Jij gaat er vanuit dat mensen naar dealers zullen gaan, waar je niet zeker weet wat je krijgt, ook als je een door de overheid gegarandeerde kwaliteit kan krijgen. Er is een reden dat mensen niet meer thuis alcohol stoken, en dat is dat het legale product kwalitatief zo goed is dat het niet opweegt tegen hetgeen mensen zelf kunnen maken.Op dinsdag 3 november 2009 11:38 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
Mensen zoals jij zorgen juist voor de problemen, omdat je de realiteit ontkent door je ogen te sluiten en te denken dat het probleem wel weggaat met verbieden.
quote:Naïef, zoals ik al zeiOp dinsdag 3 november 2009 11:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat mensen naar dealers zullen gaan, waar je niet zeker weet wat je krijgt, ook als je een door de overheid gegarandeerde kwaliteit kan krijgen. Er is een reden dat mensen niet meer thuis alcohol stoken, en dat is dat het legale product kwalitatief zo goed is dat het niet opweegt tegen hetgeen mensen zelf kunnen maken.
quote:Gaan we weer met woorden invullen.Op dinsdag 3 november 2009 11:41 schreef ethiraseth het volgende:
Mensen zoals jij zorgen juist voor de problemen, omdat je de realiteit ontkent door je ogen te sluiten en te denken dat het probleem wel weggaat met verbieden.
Kep nergens gezegt dat verbieden het probleem oplost.
Als je verrekt te lezen en woorden invult voor anderen ben je op voorhand al een fail. Naast naïef.
quote:Bewijs dat maar. En is dat niet een argument om alcohol te verbieden?
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
quote:Je moet het ook niet willen oplossen. Mensen maken hun eigen keuzes. Dat verbieden zorgt voor de problemen. De bestaande problemen los je niet op met een verbod dus het verbod moet op de helling.Er is geen goede oplossing met die rommel.
quote:Waarom? Leg eens uit. Ik denk namelijk dat je geen argument hebt behalve je onderbuik.
quote:
[..]
Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.
quote:Nee, door domme kortzichtige mensen zoals jij.Als de gecontroleerde instantie de illegale handel weggeconcurreerd heb je als consument geen keus.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
quote:Omdat de drugstoeristen teveel parkeerruimte in Terneuzen opslokken.
Dat is serieus de reden dat deze coffeeshop wordt aangepakt.
quote:Ik heb weinig overlast gezien van mensen die zich beperken tot het gebruik van soft-drugs.Op dinsdag 3 november 2009 11:35 schreef Matteüs het volgende:
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
De heisa die eromheen hangt zodat Fransen en Belgen hierheen (moeten) komen om hun stuffie te halen is dan ook toe te schrijven aan het pertinent willen verbieden daarvan door de regeringen van die landen.
Aan de andere kant vraag ik me ook af of er dan in Nice geen straatverkoop is , of in Brussel.
Dus waar komen die gasten dan wel werkelijk voor hiernaartoe ?
quote:Hoezo ben ik kortzichtig dan?Op dinsdag 3 november 2009 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Nee, door domme kortzichtige mensen zoals jij.
quote:Denk dat ze de meer gecontroleerde handel hier prefereren boven het risico van de straathandel. Hoewel het nog steeds een pokkestuk rijden is vanuit Frankrijk.Op dinsdag 3 november 2009 11:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik heb weinig overlast gezien van mensen die zich beperken tot het gebruik van soft-drugs.
De heisa die eromheen hangt zodat Fransen en Belgen hierheen (moeten) komen om hun stuffie te halen is dan ook toe te schrijven aan het pertinent willen verbieden daarvan door de regeringen van die landen.
Aan de andere kant vraag ik me ook af of er dan in Nice geen straatverkoop is , of in Brussel.
Dus waar komen die gasten dan wel werkelijk voor hiernaartoe ?
quote:Jij denkt dat je problemen oplost door ze te verbieden.
quote:Hier is het goedkoper en de kwaliteit is beter.
Dus waar komen die gasten dan wel werkelijk voor hiernaartoe ?
quote:Voor 5 gram 300 km rijden of zoiets ?Op dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hier is het goedkoper en de kwaliteit is beter.
Dure grap.
O ja , en weer terug.
quote:Als je 10 kilo per dag verkoopt, geef je waarschijnlijk geen 5 gram per klant mee.Op dinsdag 3 november 2009 12:05 schreef kitao het volgende:
[..]
Voor 5 gram 300 km rijden of zoiets ?
Dure grap.
O ja , en weer terug.
quote:Daarom nemen ze ook meer mee.
[..]
Voor 5 gram 300 km rijden of zoiets ?
Dure grap.
O ja , en weer terug.
quote:Waar heb ik dat gezegt?Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij denkt dat je problemen oplost door ze te verbieden.
2 a 3 duizend klanten per dag in een coffeshop.
eigen zaakje beginnen en hopen dat je 500 klanten per dag krijgt en je hebt een gigantisch inkomen
quote:Nou ja , dan is hij gewoon de zoveelste grootuitbater die teert op de fysieke behoeften van de mensen.Op dinsdag 3 november 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarom nemen ze ook meer mee.
Daar mag hij zich nu voor gaan verantwoorden.
quote:Net zoals AH en Shell?
[..]
Nou ja , dan is hij gewoon de zoveelste grootuitbater die teert op de fysieke behoeften van de mensen.
Daar mag hij zich nu voor gaan verantwoorden.
quote:Je kunt nou wel gaan goedpraten dat mensen de regels overtreden, maar daar kom je natuurlijk nergens mee.Op dinsdag 3 november 2009 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zoals AH en Shell?
"Zij doen het ook" is niet zo'n sterk argument.
quote:Waar heb ik dat gezegt?Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij denkt dat je problemen oplost door ze te verbieden.
quote:Ook allebei al veroordeeld tot minimaal een schikking, inderdaad.
quote:Je moet de zaken niet omdraaien. Ik ben tegen deze regels. Ik hoef dus helemaal niets goed te praten, ik vind het gebruik en de handel in drugs niet afkeurenswaardig. Ik vind de wet afkeurenswaardig.Op dinsdag 3 november 2009 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je kunt nou wel gaan goedpraten dat mensen de regels overtreden, maar daar kom je natuurlijk nergens mee.
quote:"Grootuitbater" is geen sterk argument."Zij doen het ook" is niet zo'n sterk argument.
quote:Jij zegt dat er geen goede oplossing is.
quote:en vervolgens noem je de voorstanders van legalisatie naïef. De enige mogelijkheid die overblijft is dat je het verbod wilt handhaven.
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
quote:De wet overtreden daarentegen altijd afkeurenswaardig.Op dinsdag 3 november 2009 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet de zaken niet omdraaien. Ik ben tegen deze regels. Ik hoef dus helemaal niets goed te praten, ik vind het gebruik en de handel in drugs niet afkeurenswaardig. Ik vind de wet afkeurenswaardig.
quote:Moet je ze tegenhouden/ aanpakken bij de grens. Niet de shops in Nederland.Op dinsdag 3 november 2009 09:28 schreef eriksd het volgende:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Bezopen gedoe altijd.
quote:Misschien niet , mijn typelust is een beetje afgezakt.Op dinsdag 3 november 2009 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet de zaken niet omdraaien. Ik ben tegen deze regels. Ik hoef dus helemaal niets goed te praten, ik vind het gebruik en de handel in drugs niet afkeurenswaardig. Ik vind de wet afkeurenswaardig.
[..]
"Grootuitbater" is geen sterk argument.
Feit blijft wel , volgens mij , dat hij bezig is er een levendige grote handel in op te zetten om er zelf fortuinen mee te verdienen. Dit maakt natuurlijk wel het gebruik van die softdrugs gelijk aan een olievlek op het water.
Ik vind niet dat je daar naartoe zou moeten willen.
quote:*insert Godwin.Op dinsdag 3 november 2009 12:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
De wet overtreden daarentegen altijd afkeurenswaardig.
quote:Tenzij de wet afkeurenswaardig is.Op dinsdag 3 november 2009 12:52 schreef Tijn het volgende:
De wet overtreden daarentegen altijd afkeurenswaardig.
quote:Net zoals Shell en AH?
[..]
Misschien niet , mijn typelust is een beetje afgezakt.
Feit blijft wel , volgens mij , dat hij bezig is er een levendige grote handel in op te zetten om er zelf fortuinen mee te cerdienen.
quote:En daar zit het probleem. Jouw mening is niet van belang. Ieder individu beslist voor zichzelf om bepaalde genotsmiddelen te gebruiken. Ook als dat verboden is. De enige vraag die je je moet stellen is of het voor de maatschappij beter of slechter uitpakt als je die vrije keuze van mensen probeert in te perken. Voorlopig leert de geschiedenis dat verbieden de groots mogelijke ellende oplevert. Dus zijn het slechte maatregelen.Dit maakt natuurlijk wel het gebruik van die softdrugs gelijk aan een olievlek op het water.
Ik vind niet dat je daar naartoe zou moeten willen.
quote:Dan nog heb je je eraan te houden.
De overige coffeeshops krijgen nu dus meer toeloop en worden als crimininele organisaties beschouwd.
Als het zo nodig verboden moet worden, waarom dan zo moeilijk doen, en het niet direct overal verbieden?
Vinden de handelaren ook leuk, valt er weer wat te verdienen
quote:Ik vind van niet. Als een wet mij dwingt om mijn buurvrouw te slaan, dan houd ik mij niet aan de wet. En ik zal anderen er van weerhouden om zich aan die wet te houden.
Ik vind het verbieden van drugs buitengewoon slecht uitpakken voor de openbare orde en de volksgezondheid, dus ik zal me niet aan dat soort wetten houden.
quote:Dat mag, maar dan moet je ook niet moeilijk doen over de eventuele gevolgen.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
Klopt het dat de shops in o.a. Roosendaal en Maastricht uit de stad verbannen zijn en er nu bij de grens shops staan zodat wij geen overlast hebben maar wel de shit aan de Belgen en Fransen verkopen?
quote:Op die fiets. Dus omdat je zelf zon cannabis-paffer bent is elke vorm van kritiek wel een teken dat je voor een verbod bent.Op dinsdag 3 november 2009 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij zegt dat er geen goede oplossing is.
[..]
en vervolgens noem je de voorstanders van legalisatie naïef. De enige mogelijkheid die overblijft is dat je het verbod wilt handhaven.
Veel te gemakkelijk natuurlijk.
quote:Roosendaal heeft ze volledig verbannen. Nu hebben ze last van straatdealers. Maastricht wilde het aan de grens plaatsen, maar dat mocht niet vanwege EU-regels ofzo.Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef opgebaarde het volgende:
Snap het probleem niet.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
Klopt het dat de shops in o.a. Roosendaal en Maastricht uit de stad verbannen zijn en er nu bij de grens shops staan zodat wij geen overlast hebben maar wel de shit aan de Belgen en Fransen verkopen?
quote:Ik rook zelf geen cannabis maar het is duidelijk dat verbieden geen enkele oplossing biedt, maar wel meer problemen oplevert.Op dinsdag 3 november 2009 13:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Op die fiets. Dus omdat je zelf zon cannabis-paffer bent is elke vorm van kritiek wel een teken dat je voor een verbod bent.
Veel te gemakkelijk natuurlijk.
Enige oplossing op lange termijn. Zuid Amerika heeft dit al door. Nu wij nog.
quote:Je hebt er blijkbaar geen kijk op en zit vanuit je onderkin/buik te reageren.Op dinsdag 3 november 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
Ik rook zelf geen cannabis maar het is duidelijk dat verbieden geen enkele oplossing biedt, maar wel meer problemen oplevert.
Een verbod heeft degelijk oplossingen. Lang niet voor alles en het veroorzaakt ook andere problemen.
Hetzelfde geldt voor legalisatie.
quote:En doe jij vooral niet moeilijk over de gevolgen van drugsverboden.
[..]
Dat mag, maar dan moet je ook niet moeilijk doen over de eventuele gevolgen.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/03/mexicos_drug_war.html
http://projects.latimes.com/siege/
http://www.cbsnews.com/bl(...)h/entry5281154.shtml
http://www.guardian.co.uk(...)-nations-afghanistan
http://www.csmonitor.com/2005/0513/p01s04-wosc.html
quote:Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.
Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
quote:Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.En daar zit het probleem. Jouw mening is niet van belang.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
quote:Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.Ieder individu beslist voor zichzelf om bepaalde genotsmiddelen te gebruiken. Ook als dat verboden is. De enige vraag die je je moet stellen is of het voor de maatschappij beter of slechter uitpakt als je die vrije keuze van mensen probeert in te perken. Voorlopig leert de geschiedenis dat verbieden de groots mogelijke ellende oplevert. Dus zijn het slechte maatregelen.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
quote:ow dus ons geniale poging om de Belgen met alle zooi en overlast op te zadelen is dus misluktOp dinsdag 3 november 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
Roosendaal heeft ze volledig verbannen. Nu hebben ze last van straatdealers. Maastricht wilde het aan de grens plaatsen, maar dat mocht niet vanwege EU-regels ofzo.
quote:Nou, vertel maar even dan.
Een verbod heeft degelijk oplossingen.
quote:En daarin zit ook de oplossing. Wat jij te vertellen hebt is niet van belang.Op dinsdag 3 november 2009 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En daar zit het probleem. Jouw mening is niet van belang.
Of vind je van jezelf dat je een voorkeurspositie hebt omdat je een gebruiker bent?
quote:Nee hoor , kijk maar naar de wereld.
Moord is een legitieme bezigheid geworden.
quote:Ik vind niet dat drugs verboden moet zijn. Maar ik vind wel dat coffeeshophouders zich aan de regels dienen te houden.Op dinsdag 3 november 2009 13:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En doe jij vooral niet moeilijk over de gevolgen van drugsverboden.
Die voorraad is nog tot daaraantoe, maar ik vind het echt niet goed te praten dat een coffeeshop meer dan 5 gram per klant per dag verkoopt.
quote:Het gaat er om dat "Grootuitbater" als argument gebruikt word om A te verbieden, maar vervolgens niet om B te verbieden. Dat is hypocriet.
[..]
Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.
quote:Dat isa het niet. Als mensen graag iets oen en je verbiedt het, krijg je problemen. Die problemen moeten wel opwegen tegen de voordelen. En dat doet het in het geval van het verbieden van drugs overduidelijk niet.Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
quote:Is dat slecht dan? Dan moet je reclame verbieden, niet drugs.Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
quote:Maar wat is het probleem bij meer gebruikers?Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
quote:Sorry, maar dat is geen argument. De meeste mensen geloofden in WMD's in Irak dus het was goed dat we Irak binnenvielen? Jamaar er waren helemaal geen WMD's in Irak! Maakt niet uit, het gaat om mijn mening.[..]
Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
[..]
quote:Dan moet je toeristen verbieden, niet drugs.Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
quote:Een keurige apotheek waar je ook coke kan halen, ideaal!Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
quote:Het gaat natuurlijk al fout op het moment dat je regels opstelt voor iets wat niet mag.Op dinsdag 3 november 2009 13:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik vind niet dat drugs verboden moet zijn. Maar ik vind wel dat coffeeshophouders zich aan de regels dienen te houden.
quote:Maar het zijn juist de regels die niet deugen.
[..]
Ik vind niet dat drugs verboden moet zijn. Maar ik vind wel dat coffeeshophouders zich aan de regels dienen te houden.
quote:Waarom niet? Wat is daar erg aan (behalve dat het "niet volgens de regels" is)?Die voorraad is nog tot daaraantoe, maar ik vind het echt niet goed te praten dat een coffeeshop meer dan 5 gram per klant per dag verkoopt.
quote:Hey, ik wil helemaal niet doen alsof het allemaal zo krom als een hoepel is.Op dinsdag 3 november 2009 13:27 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk al fout op het moment dat je regels opstelt voor iets wat niet mag.
Maar om dan maar als ondernemer alle regels aan je laars te lappen... nou ja, dat kan ook nog wel door de beugel, tot het punt dat de parkeerplaatsen op zijn. Dan grijpt de gemeente in
quote:Vanaf morgen morgen supermarkten maar 10 liter melk per dag verkopen.Op dinsdag 3 november 2009 09:55 schreef Flurry het volgende:
Het is ook achterlijk om verkoop en gebruik toe te staan, maar import, productie en het hebben van een voorraad niet. Dat gezegd wist de eigenaar natuurlijk dat 500g het maximaal toegestane was en heeft hij die limiet bewust overschreden om zijn zaak te vergroten en meer winst te maken. Het puur op overmacht gooien: "ja, we verkopen nu eenmaal zoveel" is het omdraaien van de situatie.
Je kunt niet zomaar overal regels voor in gaan voeren en dan dwingen dat mensen zich eraan houden
quote:Zolang die regels rechtsgeldig zijn moet je je er aan houden idd. Juist het structureel meer verkopen dan 5gr per persoon werkt legalisatie tegen, tegenstanders zullen je hiermee om de oren slaan om aan te tonen dat de branche niet met regels om kan gaan. En anders moet je een breed protest organiseren zoals de horeca heeft gedaan ten tijde van de introductie van het rookverbod.Op dinsdag 3 november 2009 13:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hey, ik wil helemaal niet doen alsof het allemaal zo krom als een hoepel is.
quote:En die regels waren niet bekend voordat die coffeeshophouder z'n deuren opende ofzo? Je weet waar je aan begint als je zo'n zaak start en als je je dan willens en wetens toch niet aan de regels houdt, krijg je natuurlijk op een gegeven moment problemen.Op dinsdag 3 november 2009 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het zijn juist de regels die niet deugen.
quote:Tsja, waarom mag je 80 op de ring van Rotterdam? Ook maar niet aan houden dan?Waarom niet? Wat is daar erg aan (behalve dat het "niet volgens de regels" is)?
quote:kan wel en zeker als iets gedoogd wordt. Nu moeten we niet gaan doen dat de verantwoordelijkheid voor het overtreden van de regels ineens niet meer bij de eigenaar(en) ligtOp dinsdag 3 november 2009 13:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Vanaf morgen morgen supermarkten maar 10 liter melk per dag verkopen.
Je kunt niet zomaar overal regels voor in gaan voeren en dan dwingen dat mensen zich eraan houden
quote:Natuurlijk kan dat wel. Zeker dit kabinetOp dinsdag 3 november 2009 13:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar overal regels voor in gaan voeren en dan dwingen dat mensen zich eraan houden
quote:Onzin. Als iedereen zich netjes aan de regels houd is er geen reden om ze te veranderen.Op dinsdag 3 november 2009 13:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Zolang die regels rechtsgeldig zijn moet je je er aan houden idd. Juist het structureel meer verkopen dan 5gr per persoon werkt legalisatie tegen, tegenstanders zullen je hiermee om de oren slaan om aan te tonen dat de branche niet met regels om kan gaan.
quote:Precies. Iedereen massaal aan de drugs en laat de politiek zich maar eens aan de werkelijkheid aanpassen.En anders moet je een breed protest organiseren zoals de horeca heeft gedaan ten tijde van de introductie van het rookverbod.
quote:Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.Op dinsdag 3 november 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Als iedereen zich netjes aan de regels houd is er geen reden om ze te veranderen.
quote:Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.Op dinsdag 3 november 2009 13:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.
quote:Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
quote:Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
Ik stel voor gecontroleerde wietteelt en verkoop en dus het legaliseren van softdrugs. Hierdoor geef je gespuis geen kans om illegaal te kweken en misbruik te maken van het gedoogbeleid omtrent het verkopen ervan. Ook kan je nu dus belastingen gaan heffen en is het hele probleem omtrent het doorwerken tot je 67ste opgelost.
quote:De regels waren niet bekend toen de maffiabaas zijn drugskartel begon? Als je drugs wilt legaliseren, moet je ergens beginnen en vervolgens de mogelijkheden oprekken. Anders verandert er niets.Op dinsdag 3 november 2009 13:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
En die regels waren niet bekend voordat die coffeeshophouder z'n deuren opende ofzo?
quote:Als je mensen steeds meer vrijheden afpakt, vraag je om problemen.Je weet waar je aan begint als je zo'n zaak start en als je je dan willens en wetens toch niet aan de regels houdt, krijg je natuurlijk op een gegeven moment problemen.
[..]
quote:Het is een voorwaarde om van de weg gebruik te kunnen maken. Maar dat heeft niets te maken met het gebruik van drugs. Als ik drugs gebruik staat de ring niet plotseling muurvast.Tsja, waarom mag je 80 op de ring van Rotterdam? Ook maar niet aan houden dan?
quote:Nou ja, als er regels zijn over hoeveel je mag verkopen en op voorraad mag hebben, is er natuurlijk sprake van een bepaalde legaliteit, laten we wel wezen.Op dinsdag 3 november 2009 13:39 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.
quote:Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.Op dinsdag 3 november 2009 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat er om dat "Grootuitbater" als argument gebruikt word om A te verbieden, maar vervolgens niet om B te verbieden. Dat is hypocriet.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
quote:Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.Dat isa het niet. Als mensen graag iets oen en je verbiedt het, krijg je problemen. Die problemen moeten wel opwegen tegen de voordelen. En dat doet het in het geval van het verbieden van drugs overduidelijk niet.
quote:Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.Is dat slecht dan? Dan moet je reclame verbieden, niet drugs.
Maar wat is het probleem bij meer gebruikers?
quote:Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?Sorry, maar dat is geen argument. De meeste mensen geloofden in WMD's in Irak dus het was goed dat we Irak binnenvielen? Jamaar er waren helemaal geen WMD's in Irak! Maakt niet uit, het gaat om mijn mening.
[..]
quote:Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.Dan moet je toeristen verbieden, niet drugs.
Een keurige apotheek waar je ook coke kan halen, ideaal!
quote:Ja, er is toch zelfs een vakvereniging ofzoiets? Als die in actie willen komen, prima natuurlijk.Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?
quote:Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Jarno het volgende:
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk? Dat mis ik nog een beetje. Ik snap ook wel dat we met Kabinet Suf I het eigenlijk al geaccepteerd hebben dat alles wat buiten Het Ideaalplaatje Van de Modelburger valt uiteindelijk verboden zal worden, maar toch.
quote:Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef opgebaarde het volgende:
Snap het probleem niet.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
quote:Mag offtopic gaan ook al niet meer?Op dinsdag 3 november 2009 13:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?
.quote:Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.
[..]
Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
[..]
quote:Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.
[..]
quote:Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.
[..]
quote:Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?
[..]
quote:Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.
quote:Omdat sommige mensen er belang bij hebben (papier/katoen industrie, religieuze leiders, corrupte of populistische politici, producenten van legale drugs (waaronder de farmaceutische industrie) en ordehandhavers.)
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk?
Het gaat er niet om wat waar is maar wie er van profiteert.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Als iets is verboden moet je er naar handelen. Moet je dan de criminaliteit steunen? Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden? Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel? De overheid probeert immers alleen de wet te handhaven. Als je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
quote:Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?Op dinsdag 3 november 2009 13:52 schreef Tijn het volgende:
Jaja, ga nou maar wat nuttigs doen. Je bent zeker ook zo'n vieze kraker?
quote:That's a bingoOp dinsdag 3 november 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?
quote:Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.
[..]
Als iets is verboden moet je er naar handelen.
quote:Als drugs legaal zijn zijn ze niet verboden en zijn de producenten en handelaren dus geen criminelen.Moet je dan de criminaliteit steunen?
quote:Ja. Ze kunnen het ook gewoon legaliseren en niet bestrijden.Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden?
quote:Ja, maar de ILLEGALE handel is het gevolg van het verbod. Dus de verbieder is zelf verantwoordelijk voor de criminaliteit die hij bestrijdt.Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel?
quote:Die ze zelf bedenkenDe overheid probeert immers alleen de wet te handhaven.
quote:Als de prijs laag genoeg is valt er illegaal geen geld te verdienen. Of denk je dat sommige mensen georganiseerde criminaliteit als hobby hebbenAls je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
.quote:Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.Op dinsdag 3 november 2009 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.
quote:Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen zodat je gecontroleerd kan worden op veiligheid e.d . En de overheid kan er dan belasting op gaan heffen zoals op alcohol. Niemand hoeft meer door te werken tot hun 76ste Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten. De tegenstanders van een verbod zijn erg kortzichtig vind ik.
Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
quote:Ja, dat is het wel.
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
quote:Ik denk niet dat de rechter het met je eens is.
quote:Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.Op dinsdag 3 november 2009 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dat is het wel.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
quote:Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen. Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten.
quote:Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
quote:Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
quote:Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
quote:Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
quote:News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.Op dinsdag 3 november 2009 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:11 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
quote:De problemen ZIJN er al. En dat nette democratische protest valt in het niet bij de US of Anus die een rapport van de VN over drugs laat veranderen omdat de uitkomsten niet passen bij hun beleid.
[..]
Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.
quote:Je quote alleen tekst waarvan jij het mee oneens bent. De rest lees je niet eens.Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
quote:Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:47 schreef kitao het volgende:
Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.
quote:Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
quote:Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
quote:Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
quote:Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.
quote:Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
quote:Waar lullen we dan overOp dinsdag 3 november 2009 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.
Waar ik alleen tegen ben is de wet overtreden.
quote:Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.
[..]
Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
[..]
[..]
quote:Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.
quote:Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
[..]
quote:Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
quote:Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
[..]
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren) is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
quote:Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
[..]
quote:Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 14:29:45 ]
quote:Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.
quote:Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.
quote:Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
quote:In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
quote:Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren0 is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
quote:Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.
Weer omdraaien.
quote:Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.
Sorry.
quote:Asbest ook maar weer toestaan dan?Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
quote:Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..Op dinsdag 3 november 2009 13:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.
Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
[..]
Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
[..]
Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
quote:Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?
[..]
Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.
[..]
quote:Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.
[..]
Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
quote:Is dat lekker, entropie?
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
[..]
quote:Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.
[..]
quote:De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
[..]
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
quote:Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.
Weer omdraaien.
[..]
quote:Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.
Sorry.
quote:Begrijpelijk toch ?Op dinsdag 3 november 2009 14:47 schreef fs180 het volgende:
Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
quote:Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?
[..]
Begrijpelijk toch ?
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
quote:Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?
quote:NeeOp dinsdag 3 november 2009 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?
Ik begrijp niet waarom je je in je ideaalbeeld van totale persoonlijke vrijheid beperkt tot drugs. Als je mensen zelf de keuze wilt laten maken, waarom zou dan niet gewoon alles toegestaan moeten zijn?quote:Het is voor jou niet belangerijk dat de wet ook een nut heeft?Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
quote:Je probeert nu 2 zaken te vermengen (een belegen strategie
[..]
Nee
). Zaken die mensen zichzelf aandoen en zaken die mensen elkaar aandoen. Als iemand drugs gebruikt hoeft verder niemand daar last van te hebben. Als iemand benen van kinderen afzaagt, hebben anderen daar wel last van. Daarom is het zinnig om het afzagen van benen aan banden te leggen. Maar aangezien niemand last heeft van het drugsgebruik van een individu is er geen reden om drugsgebruik aan banden te leggen.
Als mensen high worden van asbest, moet je het gewoon verkopen. Anders komen ze er illegaal aan.
Anderen lastig vallen met gif (asbest) of gedrag (slaan) valt niet onder persoonlijk vrijheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 15:17:53 ]
quote:In een bepaalde tijd was er ook niemand voor gelijke rechten voor joden.. Komt je dat nog bekend voor?Op dinsdag 3 november 2009 14:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.
quote:Zou je daar geen ander topic over openen , daar hebben we het hier nu niet over.Op dinsdag 3 november 2009 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?
quote:We moeten niks en zeker deze shit niet.Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.
quote:Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
Praat voor jezelf , je wilt het overgrote deel van de bevolking toch niet als schuldige martelaars neerzetten , terwijl ze dat spul zelf niet eens aanraken ?
quote:Laat die kerel dan maar eens zien weg te lopen uit de rechtszaal.Is dat lekker, entropie?
Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.
quote:Als het inderdaad om massa's mensen gaat dan was het allang legaal geweest.De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
quote:Verliezen niet , wij staan gewoon haaks tegenover elkaar , op genoemde punten , en heeft het verder weinig zin ermee door te gaan.Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.
quote:Naar mijn mening niet met de genoemde punten , dat weet ik wel zeker trouwens.Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.
quote:Die heb je al een keer laten zien.Op dinsdag 3 november 2009 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
quote:Mwah, persoonlijk kan ik me daar slecht een mening over vormen. Ik ben voorstander dat mensen de vrijheid reclame te mogen maken, aan de andere kant vind ik de reclames niet nodig en stimuleer je hiermee wellicht(!) gebruik. Mensen moeten een objectieve keuze maken of ze willen roken en reclame zou dit kunnen beinvloeden..Op dinsdag 3 november 2009 14:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Begrijpelijk toch ?
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
Over asbest (weet er bar weinig vanaf) bij mij weten is het gevaarlijk bij inademing, ademen is geen vrije keuze is dus zou al schadelijk zijn, vergelijkbaar met roken in openbare ruimtes, dat moet natuurlijk niet kunnen. Zou het alleen schadelijk zijn het opeten; prima. Gewoon blijven gebruiken.
quote:Het gaat toch over de wet en of we ons daar aan moeten houden? Of zijn je argumenten op?
[..]
Zou je daar geen ander topic over openen , daar hebben we het hier nu niet over.
[..]
quote:Dan komt het uit het buitenland en ben jij medeplichtig aan burgeroorlog en martelingen.We moeten niks en zeker deze shit niet.
[..]
quote:Als je gedrag oorzaak is van ellende ben je (ook onbedoeld) medeschuldig aan die ellende. Als een verbod ellende oplevert en je bent voor dat verbod ben je dus voor de ellende.
Praat voor jezelf , je wilt het overgrote deel van de bevolking toch niet als schuldige martelaars neerzetten , terwijl ze dat spul zelf niet eens aanraken ?
[..]
In werkelijkheid zijn de meeste mensen dom en slecht geïnformeerd. Maar het resultaat is hetzelfde.
quote:Dat is geen argument.Laat die kerel dan maar eens zien weg te lopen uit de rechtszaal.
[..]
quote:Het gaat om massa's mensen. Of denk je dat je een miljardenimperium kan opbouwen met die paar junks die in de goot liggen?Als het inderdaad om massa's mensen gaat dan was het allang legaal geweest.
[..]
quote:Als jij de feiten niet onder ogen wilt zien en weigert om logisch na te denken heeft een discussie idd weinig zin.Verliezen niet , wij staan gewoon haaks tegenover elkaar , op genoemde punten , en heeft het verder weinig zin ermee door te gaan.
[..]
quote:De werkelijkheid bewijst je ongelijk.Naar mijn mening niet met de genoemde punten , dat weet ik wel zeker trouwens.
quote:Het opruimen van al die lijken op straat vanwege asbestose heb ik wel last van.Op dinsdag 3 november 2009 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je probeert nu 2 zaken te vermengen (een belegen strategie
Als iemand drugs gebruikt hoeft verder niemand daar last van te hebben. Als iemand benen van kinderen afzaagt, hebben anderen daar wel last van. Daarom is het zinnig om het afzagen van benen aan banden te leggen. Maar aangezien niemand last heeft van het drugsgebruik van een individu is er geen reden om drugsgebruik aan banden te leggen.
Als mensen high worden van asbest, moet je het gewoon verkopen. Anders komen ze er illegaal aan.
Anderen lastig vallen met gif (asbest) of gedrag (slaan) valt niet onder persoonlijk vrijheid.
In een ziekenhuis zul je ze namelijk niet aantreffen wat mij betreft indien ze willens en wetens hun gezondheid om zeep gaan helpen tenzij ze er zelf voor betalen.
Ter verduidelijking :
Met roken , alcohol en andere verslavingen vind ik dat iets anders , asbest snuiven is volgens mij niet verslavend.
quote:Want dat zijn inderdaad precies dezelfde dingen.Op dinsdag 3 november 2009 15:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
In een bepaalde tijd was er ook niemand voor gelijke rechten voor joden.. Komt je dat nog bekend voor?
quote:Ze zijn nog steeds heel verhelderend.
quote:Ik probeer even iemand met buiten proportionele argumenten iemand erop te wijzen dat de wet wordt bepaald daar een klein clubje, waarna het clubje oordeelt over zichzelf en besluit het een goede wet te vinden. De democratie hierin is ver te zoeken. In mijn ogen dient de wet problemen in te perken en een draagvlak te hebben. Deze ontbreken vaak, maar wordt toch besloten dat nu goed is, want het is verboden. Een onmogelijk redenatie voor iemand die niet in de politiek zit.Op dinsdag 3 november 2009 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Want dat zijn inderdaad precies dezelfde dingen.
quote:Dan moet je daar wat aan doen. Als je er voor zorgt dat asbestjunks alleen gebruiken als ze in een vuilcontainer liggen, zijn er geen lijken en kan er dus zonder problemen gebruikt worden.
[..]
Het opruimen van al die lijken op straat vanwege asbestose heb ik wel last van.
Jouw probleem is dat je de hele tijd andere problemen verzint en die aan drugs probeert te plakken, maar daar trap ik niet in. Als je last hebt van overlast, stank, lawaai, moet je DAT aanpakken en niet drugs.
quote:Lekker duidelijk.In een ziekenhuis zul je ze namelijk niet aantreffen wat mij betreft indien ze willens en wetens hun gezondheid om zeep gaan helpen tenzij ze er zelf voor betalen.
Ter verduidelijking :
Met roken , alcohol en andere verslavingen vind ik dat iets anders , asbest snuiven is volgens mij niet verslavend.
probeer eens helder uiteen te zetten waarom mensen volgens jou geen genotsmiddelen mogen gebruiken.quote:Mag ik concluderen dat je niets tegen niet verslavende genotsmiddelen hebt?Op dinsdag 3 november 2009 15:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Het opruimen van al die lijken op straat vanwege asbestose heb ik wel last van.
In een ziekenhuis zul je ze namelijk niet aantreffen wat mij betreft indien ze willens en wetens hun gezondheid om zeep gaan helpen tenzij ze er zelf voor betalen.
Ter verduidelijking :
Met roken , alcohol en andere verslavingen vind ik dat iets anders , asbest snuiven is volgens mij niet verslavend.
quote:Zeg dat dan en haal niet abortus erbij.Op dinsdag 3 november 2009 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat toch over de wet en of we ons daar aan moeten houden? Of zijn je argumenten op?
Sommige wetten wel , andere liever niet , zoals bij die buurvrouw.
quote:Belachelijk non-argument.Dan komt het uit het buitenland en ben jij medeplichtig aan burgeroorlog en martelingen
quote:Idem , non-argument.Als je gedrag oorzaak is van ellende ben je (ook onbedoeld) medeschuldig aan die ellende. Als een verbod ellende oplevert en je bent voor dat verbod ben je dus voor de ellende.
In werkelijkheid zijn de meeste mensen dom en slecht geïnformeerd. Maar het resultaat is hetzelfde.
quote:Het zij zo , platbranden die opiumvelden.Dat is geen argument.
Het gaat om massa's mensen. Of denk je dat je een miljardenimperium kan opbouwen met die paar junks die in de goot liggen?
Als jij de feiten niet onder ogen wilt zien en weigert om logisch na te denken heeft een discussie idd weinig zin.
De werkelijkheid bewijst je ongelijk.
Net zoals vegetariërs die vlees wel lekker vinden, maar het uit principe (dierenleed, milieu, noem maar op) links laten liggen.
quote:Dat heb ik nergens beweerd.Op dinsdag 3 november 2009 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Lekker duidelijk.
quote:Zelfs niet tegen verslavende middelen , hoewel ik het idioot vind om het gebruik ervan te gaan propageren.Op dinsdag 3 november 2009 15:32 schreef fs180 het volgende:
Mag ik concluderen dat je niets tegen niet verslavende genotsmiddelen hebt?
Het spuiten van bijv. heroïne daarentegen moet m.i. met alle middelen bestreden worden en dan gericht op de produktie ervan.
quote:Dus je mag wel afwijken van het buitenland en je mag bepaalde wetten wel negeren maar alleen als jij dat goed vind?
[..]
Zeg dat dan en haal niet abortus erbij.
Sommige wetten wel , andere liever niet , zoals bij die buurvrouw.
[..]
quote:Nee dat is het niet. You can't have your cake and eat it. Als jij denkt dat je drugs moet bestrijden moet je de gevolgen accepteren. En de gevolgen zijn criminaliteit, corruptie en oorlog. Ik snap dat je de schuld graag op iemand anders af schuift, maar de gebruikers en verstandige mensen zijn niet voor het verbod. Die hebben dus geen schuld aan die ellende.Belachelijk non-argument.
[..]
quote:You cant't have your cake and eat it. Neem nou gewoon verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je beslissing.Idem , non-argument.
[..]
quote:De prijs gaat omhoog!Het zij zo , platbranden die opiumvelden.
* Papierversnipperaar koopt aandelen Taliban.
quote:Je kan de problemen in het midden oosten helpen oplossen door geen olie meer te gebruiken. Je kan de bioindustrie bestrijden door geen vlees meer te eten. Je kan de armoede bestrijden door kapitalisme af te schaffen.
Je kan natuurlijk ook de ellende en criminaliteit in het buitenland niet steunen door gewoon geen drugs te gebruiken.
quote:Precies. Behalve dan dat de ellende en de criminaliteit niet veroorzaakt word door drugs, maar door het verbod op drugs. Je kan dus ook gewoon het verbod afschaffen.Net zoals vegetariërs die vlees wel lekker vinden, maar het uit principe (dierenleed, milieu, noem maar op) links laten liggen.
quote:Nou , we zullen alvast een plaatsje voor je vrij maken in de Bijlmerbajes.Op dinsdag 3 november 2009 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
* Papierversnipperaar koopt aandelen Taliban.
quote:Onzin.Op dinsdag 3 november 2009 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan de problemen in het midden oosten helpen oplossen door geen olie meer te gebruiken. Je kan de bioindustrie bestrijden door geen vlees meer te eten. Je kan de armoede bestrijden door kapitalisme af te schaffen.
[..]
Precies. Behalve dan dat de ellende en de criminaliteit niet veroorzaakt word door drugs, maar door het verbod op drugs. Je kan dus ook gewoon het verbod afschaffen.
quote:Nou, daar hebben we vind ik nog niet voldoende bij stilgestaan, maar het gebrek aan vrije parkeerplaatsen vanwege alle drugstoeristen is eigenlijk de voornaamste reden dat deze coffeeshop wordt aangepaktOp dinsdag 3 november 2009 15:53 schreef fs180 het volgende:
Zolang je daarbij geen overlast veroorzaakt (inkopper: parkeeroverlast is geen drugsrelateerde overlast)?
Te weinig parkeerplaatsen is dan ook totaal geen argument om de shop te sluiten en de eigenaar strafrechtelijk te vervolgen, ben je wel mee eens hoop ik?quote:Dat is geen argument
[..]
Nou , we zullen alvast een plaatsje voor je vrij maken in de Bijlmerbajes.
quote:Nee hoor. Gedrag heeft consequenties. gebruik je drugs? Dan kan je verslaafd raken. Verbiedt je drugs? Dan krijgt je criminaliteit.
Het ontlopen van die verantwoordelijkheid is de kern van de discussie. "Wij verbieden drugs en als daar problemen van komen geven we de slachtoffers de schuld en gebruiken de criminaliteit als extra argument om drugs te verbieden."
quote:Uiteraard is dat niet het strafbare feit wat de coffeeshophouder ten laste wordt gelegd. Maar het is wel degelijk de aanleiding vanuit de gemeente geweest om iets aan de coffeeshop te doen.Op dinsdag 3 november 2009 15:58 schreef fs180 het volgende:
Dat vind jij misschien, maar ik denkt niet dat de tenlastelegging zou zal luiden
quote:Precies. Het verbod op drugs stelt de meest gewelddadige en gewetenloze types in staat om makkelijk veel geld te verdienen aan andermans recreatie, maar vooral aan andermans verslavingsprobleem. Een probleem wat dan ook stelselmatig gecreeerd wordt door diezelfde gewetenloze types.Op dinsdag 3 november 2009 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies. Behalve dan dat de ellende en de criminaliteit niet veroorzaakt word door drugs, maar door het verbod op drugs. Je kan dus ook gewoon het verbod afschaffen.
Je kunt tegenwoordig geen lullig oogstje buitenwiet meer verkopen zonder dat er een pistool op tafel ligt. Natuurlijk verhardt het, de overheid heeft de coffeeshop opzettelijk uitgeleverd aan de georganiseerde criminaliteit, om het vervolgens als argument te kunnen gebruiken om het te verbieden, met als motief christelijke overtuiging of andersoortige kleingeestige truttigheid.
Je maakt de regel zo dat een coffeeshop nooit legaal kan functioneren, niet qua achterdeur, en niet qua handelsvoorraad. Dus heb je altijd wat om ze 'aan te pakken', willekeur dus, en dat geeft ongebreidelde macht. Het is onrechtstatelijk.
quote:Ik doelde meer op dat jouw argumenten tegen verbod even hard op het varken slaan als de reden van het verbod. Je moet wel logisch blijven denk en belangerijke punten aanhalen, niet doen alsof het niet hebben van een auto een verschil maakt voor de olieindustrie, dat is tever gezocht.Op dinsdag 3 november 2009 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Gedrag heeft consequenties. gebruik je drugs? Dan kan je verslaafd raken. Verbiedt je drugs? Dan krijgt je criminaliteit.
Het ontlopen van die verantwoordelijkheid is de kern van de discussie. "Wij verbieden drugs en als daar problemen van komen geven we de slachtoffers de schuld en gebruiken de criminaliteit als extra argument om drugs te verbieden."
Als ik een gram coke koop lever ik geen redelijke bijdrage aan de afpersing in andere landen. Dat gaat er bij niet in.
quote:Dan zijn er legio andere opties, daar is zelfs een reeks over geweest, jaartje terug denk ik. Toen kwamen fokkers met goede oplossingen!Op dinsdag 3 november 2009 16:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Uiteraard is dat niet het strafbare feit wat de coffeeshophouder ten laste wordt gelegd. Maar het is wel degelijk de aanleiding vanuit de gemeente geweest om iets aan de coffeeshop te doen.
De echte reden is natuurlijk duidelijk; dezelfde reden dat andere shop in het land worden besloten. Je kunt zeggen dat het tegen parkeer overlast is, om kinderen op de basisschool van drugs weg te houden of omdat de 500 gram regel wordt overscheiden. De echte aanleiding is wel duidelijk, de politiek wilt geen drugs (behalve alcohol
) in de gemeenschap.quote:Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.Op dinsdag 3 november 2009 15:53 schreef fs180 het volgende:
Dus behalve heroine moet iedereen het recht hebben om te bepalen wat hij wel en niet in zijn of hare tere lichaampje stopt? Zolang je daarbij geen overlast veroorzaakt (inkopper: parkeeroverlast is geen drugsrelateerde overlast)?
Kijk wat PV beweert klinkt allemaal heel leuk anarchistisch en vrijdenkend enzo , maar in feite heeft hij er geen probleem mee dat zijn lichaam in een verslaving gevangen wordt gehouden , aangenomen dat hij regelmatig harddrugs gebruikt dan.
Dat niet alleen , hij probeert de mensen ook nog eens dermate veel te hersenspoelen om die dodelijke , giftige
Op korte termijn veel schade.. waar denk jij dan zoal aan? En welke dus ook niet?
quote:Slijterijen? De meeste drugs veroorzaken geen schade, hooguit de combinatie van verslavendheid en een prijsopdrijven/lucratief verbod.Op dinsdag 3 november 2009 16:10 schreef kitao het volgende:
[..]
Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.
Ik vind dat je in extreme gevallen best dingen mag verbieden om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar dan moet je dat ook wel feitelijk doen. De verboden op drugs doen het tegenovergestelde.
quote:Het was een reactie op een post waarin ik beschuldigt werd van selectiviteit in mijn standpunten.
[..]
Ik doelde meer op dat jouw argumenten tegen verbod even hard op het varken slaan als de reden van het verbod. Je moet wel logisch blijven denk en belangerijke punten aanhalen, niet doen alsof het niet hebben van een auto een verschil maakt voor de olieindustrie, dat is tever gezocht.
Als ik een gram coke koop lever ik geen redelijke bijdrage aan de afpersing in andere landen. Dat gaat er bij niet in.
quote:Ze hebben al eens geprobeerd alcohol te verbieden. Het resultaat was Al Capone.
[..]
Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.
quote:Behalve een verkapte Ad Hominem is dit geen argument voor een verbod. Of mensen nou vrij, verslaafd of gestoord zijn: Mensen gebruiken genotsmiddelen en een verbod levert alleen nadelen op.Kijk wat PV beweert klinkt allemaal heel leuk anarchistisch en vrijdenkend enzo , maar in feite heeft hij er geen probleem mee dat zijn lichaam in een verslaving gevangen wordt gehouden , aangenomen dat hij regelmatig harddrugs gebruikt dan.
quote:Het spul ligt al op straat. Het verbod helpt daar niet tegen. Integendeel, illegale drugs zijn beter te verkrijgen dan legale. Coke dealers hebben geen sluitingstijden. Ze komen 's nachts bij je thuis en leveren af op het schoolplein. Als je drugs minder "op straat" wilt hebben moet je ze dus legaliseren.Dat niet alleen , hij probeert de mensen ook nog eens dermate veel te hersenspoelen om die dodelijke , giftigekankerzooi ook maar vrij op straat te gooien dat ik geen andere mogelijkheid zie dan om hem een verblijf in de bajes toe te wensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 16:38:01 ]
quote:Ik heb het nog nooit gebruikt.Op dinsdag 3 november 2009 16:42 schreef fs180 het volgende:
PV, wat vind jij van salvia, ik vind dat het meest prachtige voorbeeld van de hypocriete politiek.
quote:Precies , de meeste , er zijn grenzen aan wat toelaatbaar en gewenst is.Op dinsdag 3 november 2009 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Slijterijen? De meeste drugs veroorzaken geen schade, hooguit de combinatie van verslavendheid en een prijsopdrijven/lucratief verbod.
quote:Daarmee ben ik het ook niet helemaal mee eens.Ik vind dat je in extreme gevallen best dingen mag verbieden om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar dan moet je dat ook wel feitelijk doen. De verboden op drugs doen het tegenovergestelde.
Wil iemand zonder voorbereiding een berg beklimmen in de Himalaya ?
Prima , wijs hem op de gevaren en verleen absoluut geen hulp als het mis gaat.
Wil hij hulp , laat hem dan zelf alvast een helikopter neerzetten met een vrijwilliger erin.
Idem met dit : wil je gebruiken , plant je eigen opium en versnij het tot heroine voor eigen gebruik.
Vallen je tanden eruit en kom je niet meer op tijd op je werk , betaal zelf die tandarts en eet maar uit de vuilnisbak bij het nabijgelegen restaurant. Reken niet op een uitkering.
quote:Dat vroeg ik nietOp dinsdag 3 november 2009 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb het nog nooit gebruikt.
quote:Het probleem is dat figuren dingen ontoelaatbaar gaan verklaren wanneer zij dat voor zichzelf niet wensen.Op dinsdag 3 november 2009 17:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Precies , de meeste , er zijn grenzen aan wat toelaatbaar en gewenst is.
quote:Nou noem je allemaal problemen die door het verbod zijn gecreeerd, en die niks met de werkzame eigenschappen van de drugs te maken hebben.Daarmee ben ik het ook niet helemaal mee eens.
Wil iemand zonder voorbereiding een berg beklimmen in de Himalaya ?
Prima , wijs hem op de gevaren en verleen absoluut geen hulp als het mis gaat.
Wil hij hulp , laat hem dan zelf alvast een helikopter neerzetten met een vrijwilliger erin.
Idem met dit : wil je gebruiken , plant je eigen opium en versnij het tot heroine voor eigen gebruik.
Vallen je tanden eruit en kom je niet meer op tijd op je werk , betaal zelf die tandarts en eet maar uit de vuilnisbak bij het nabijgelegen restaurant. Reken niet op een uitkering.
quote:Ik ben geen arts , misschien is er een gezondheidsdeskundige die dit leest en die jou daar een duidelijk antwoord op kan geven.Op dinsdag 3 november 2009 16:13 schreef fs180 het volgende:
Ho ho ho meneer de politiek, laten we onze mening baseren op feiten en niet op gevoelens..
Op korte termijn veel schade.. waar denk jij dan zoal aan? En welke dus ook niet?
quote:Nee , want ook al is het legaal te verkrijgen dan nog zou ik het niet aanraken.Op dinsdag 3 november 2009 17:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Het probleem is dat figuren dingen ontoelaatbaar gaan verklaren wanneer zij dat voor zichzelf niet wensen.
De reden dat ik een verbod wil op heroine is dat ik niet omringd wil worden door een zooitje stinkende junkies.
quote:Jij haalde aan dat mensen tegen zich zelf in bepaalde gevallen beschermd moeten worden.Nou noem je allemaal problemen die door het verbod zijn gecreeerd, en die niks met de werkzame eigenschappen van de drugs te maken hebben.
Indien een ander van een rots wil klimmen , dan mag hij dat van mij zelf weten.
Op het moment dat hij echter aanspraak wil gaan maken op gemeenschappelijke goederen , dan vind ik dat dit geweigerd zou moeten worden.
Zelfde met drugs ; koop met een groep gebruikers een kas , plant je plantje en doe je ding.
Breng je echter één stengeltje buiten dat terrein dan meteen een vlammenwerper eroverheen.
quote:En wat is daar interessant aan voor anderen?Op dinsdag 3 november 2009 17:45 schreef kitao het volgende:
Nee , want ook al is het legaal te verkrijgen dan nog zou ik het niet aanraken.
quote:Dat is dan niet alleen heel egoistisch, het is ook nogal dom, want je voorkomt dat niet met een verbod, je werkt dat alleen maar in de hand.De reden dat ik een verbod wil op heroine is dat ik niet omringd wil worden door een zooitje stinkende junkies.
quote:Je gaat tegen de wil van het individu in. Daar moet je een verdomd goede reden voor hebben. Iemand tegen zichzelf in bescherming nemen zou dat kunnen zijn, maar dan moet je diegene ook wel daadwerkelijk beschermen, en niet door het verbod met een veel groter probleem opzadelen dan hij anders zou hebben.Jij haalde aan dat mensen tegen zich zelf in bepaalde gevallen beschermd moeten worden.
Legaliseer heroine, en de verslaving is een veel kleiner probleem voor de verslaafde, je creeert een situatie waarin die verslaving te bestrijden is, en het is helemaal geen maatschappelijk probleem meer.
quote:Jouw persoonlijke dictatorfantasietjes zijn niet ook niet interessant.Zelfde met drugs ; koop met een groep gebruikers een kas , plant je plantje en doe je ding.
Breng je echter één stengeltje buiten dat terrein dan meteen een vlammenwerper eroverheen.
Wel aan de andere kant dan de politie beschikbaar stellen om de harde criminaliteit te bevechten.
Geef coffee-shops een vergunning en registreer zij bij de KvK en voer kwaliteits controles uit.
Door de overheid beheerde soft-drugs plantages zou een mooie bron van inkomsten zijn om daarmee met dat geld dat vrijkomt de zware criminaliteit te bevechten.
quote:euh.. Wilders wil alle coffeeshops toch sluiten?Op dinsdag 3 november 2009 18:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Al rechtgeaard Wilders aanhanger ben ik ook voor het legaliseren van soft-drugs.
quote:Ja precies! Je haalt dan een enorme bron van inkomsten bij criminelen weg en schuift deze naar de overheid... win-win situation.Op dinsdag 3 november 2009 18:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Door de overheid beheerde soft-drugs plantages zou een mooie bron van inkomsten zijn om daarmee met dat geld dat vrijkomt de zware criminaliteit te bevechten.
quote:En btw erop heffen en dan is iedereen tevreden!Op dinsdag 3 november 2009 09:44 schreef Dragorius het volgende:
Krom beleid in Nederland, zoiets bestaat al jaren (zo'n grote coffeeshop) en men denkt dan echt dat ze het met het gedoogde aantal doen?
Softdrugs legaliseren, kwaliteitscontroles et al en dan kan er een eerlijke open handel zijn, zonder illegaliteit.
En dat van een niet-drugsgebruiker
quote:Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.Op dinsdag 3 november 2009 17:36 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik ben geen arts , misschien is er een gezondheidsdeskundige die dit leest en die jou daar een duidelijk antwoord op kan geven.
Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?
quote:Ja hoor eens! Dat is democratie hoor!Op dinsdag 3 november 2009 19:43 schreef Farenji het volgende:
Los van de eeuwige discussie over het wel of niet legaliseren van drugs, is het natuurlijk een gore intens lage hoerestreek om tientallen jaren alles maar te gedogen, de illegale aanvoer van wiet door de vingers te zien, bewust een kromme situatie te handhaven en zelfs te bevorderen, alles lekker laten groeien en ontwikkelen, en dan OPEENS 180 graden omdraaien en gaan ze mensen als criminelen en terroristen veroordelen, "omdat ze zich niet aan de regeltjes houden". Welke regels, vraag ik me dan af. Dit is pure willekeur. Maar ja wat verwacht je dan ook, van dat onbetrouwbare gristentuig.
quote:Als jij al die rapporten voor je hebt liggen dan hoef je eigenlijk ook niet aan mij te vragen welke schadelijk op de korte termijn zijn.Op dinsdag 3 november 2009 19:49 schreef fs180 het volgende:
Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.
Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?
En het is waar dat een opiumschuiver bij goed spul dat goedkoop en makkelijk legaal verkrijgbaar is niet binnen een paar jaar dood zal neervallen.
Vraag je wel af of het ten goede komt van zijn medemensen dat hij de halve dag onderuit gezakt op zijn nest ligt te doezelen.
Zie nu tienduizenden of een kleine honderduizenden mensen dit doen en je hebt een schadepost van hier tot ginter.
Nog afgezien van de hoeveelheid grond en energie die het kost om dit spul te fabriceren.
Is er al uitgerekend hoeveel grond ervoor nodig is om duizend mensen te voorzien van hun dagelijkse portie
opium gedurende 10 jaar ?
En hoeveel arbeid en energie het kost om dat voor elkaar te krijgen ?
En dan na 30 jaar uit gaan rekenen hoeveel het kost om die man in leven te houden met aandoeningen als gevolg van die verslaving ?
Je zult me wel een geldwolf vinden na deze post maar het liedje zal wel zijn dat jij en ik mogen opdraaien om een ander van een schijnwereld te kunnen voorzien.
En wat Wilders ervan vindt kun je beter niet aan mij vragen , ik heb geen interesse in zijn partijprogramma.
quote:Af en toe begrijp ik jouw tekst wellicht niet goed , vandaar dit antwoord.Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Weltschmerz het volgende:
En wat is daar interessant aan voor anderen?
quote:Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.Dat is dan niet alleen heel egoistisch, het is ook nogal dom, want je voorkomt dat niet met een verbod, je werkt dat alleen maar in de hand.
quote:Nee , dat deed ik niet ; wil iemand gaan stunten of andere nadelige dingen gaan doen dan heb ik daar geen bezwaar tegen , zolang een ander daar geen last van heeft.Je gaat tegen de wil van het individu in. Daar moet je een verdomd goede reden voor hebben. Iemand tegen zichzelf in bescherming nemen zou dat kunnen zijn, maar dan moet je diegene ook wel daadwerkelijk beschermen, en niet door het verbod met een veel groter probleem opzadelen dan hij anders zou hebben.
Hetgeen dus inhoudt dat ik geen stuiver wil betalen aan deze stunt als het misgaat , laat staan dat ik bereid zou zijn om zo iemand uit de penarie te halen.
quote:Wel legaliseren maar je spreekt ook tegelijkertijd over het bestrijden van de verslaving.Legaliseer heroine, en de verslaving is een veel kleiner probleem voor de verslaafde, je creeert een situatie waarin die verslaving te bestrijden is, en het is helemaal geen maatschappelijk probleem meer.
Dat is een contra-dictie.
Vrije handel , zoals in de OP werd vermeld , en dan ook voor de zware harddrugs , betekent gewoon winkels waar je het kan verkrijgen voor iedereen.
Wat jij in gedachten hebt is een soort pasje voor aangetoonde verslaafden.
Een beperkt verbod dus , maar nog steeds een verbod.
quote:Die vlammenwerper had inderdaad wel achterwege kunnen blijven , sorry.Jouw persoonlijke dictatorfantasietjes zijn niet ook niet interessant.
quote:Heroïnehandel is natuurlijk niet gelegaliseerd, maar er is bewust gekozen voor een loskoppeling van cannabis van andere drugs, met het idee dat mensen minder snel in contact zouden komen met heroïne. Dat lijkt effect te hebben.
Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.
Daarnaast zijn er gebruiksruimten ingesteld voor junks, waar ze legaal kunnen gebruiken, om de overlast (ook naalden b.v.) te beperken, en in enkele gevallen bij langdurig verslaafden wordt door de staat heroïne verstrekt.
Dit is geen principieel en totaalverbod. Het is tamelijk pragmatisch. En het lijkt veel effectiever dan een totaalverbod waarbij junks continu in de illegaliteit hun drugs moeten krijgen tegen woekerprijzen, waardoor ze weer moeten stelen. Wat weer een strafblad geeft, en direct een nagenoeg vicieuze cirkel.
Dus zelfs bij heroïne is een totaalverbod geen optimale situatie om met drugs om te gaan.
quote:Jep, Wilders (maar volgens mij vooral die Brinkman, die geilt helemaal op verboden) leeft nog in de fantasie dat een verbod en "hard optreden" werkt. net zoals in de VS.Op dinsdag 3 november 2009 19:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.
Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?
quote:Maar de miljarden voor een nutteloze War on Drugs maakt je niet uit?
Zie nu tienduizenden of een kleine honderduizenden mensen dit doen en je hebt een schadepost van hier tot ginter.
Nog afgezien van de hoeveelheid grond en energie die het kost om dit spul te fabriceren.
Is er al uitgerekend hoeveel grond ervoor nodig is om duizend mensen te voorzien van hun dagelijkse portie
opium gedurende 10 jaar ?
En hoeveel arbeid en energie het kost om dat voor elkaar te krijgen ?
En dan na 30 jaar uit gaan rekenen hoeveel het kost om die man in leven te houden met aandoeningen als gevolg van die verslaving ?
quote:Een persoonlijke voorkeur lijkt me volledig irrelevant voor een maatschappelijke kwestie en de discussie daarover.Op woensdag 4 november 2009 01:26 schreef kitao het volgende:
Af en toe begrijp ik jouw tekst wellicht niet goed , vandaar dit antwoord.
quote:Ze zijn nu deels methadonverslaafd gemaakt door de overheid, wat op zich niks beter is dan heroineverslaafd, alleen is de high een stuk minder. En 16-jarige meisjes staan tegenwoordig op een industrieterrein blauwbekkend te wachten op een sneue man wiens zaad ze mogen doorslikken terwijl die daar 25 euro mee uitspaart voor een regulier hoer. En de overheid zet schermen neer om zo een afwerkplek te creeeren voor de redelijke misselijkmakende handel die ze zelf heeft gecreeerd met het verbod. Applaus voor jezelf. En het belangrijkste natuurlijk, Kitao heeft er minder last van.Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.
quote:Welke penarie? Zonder verbod zit een heroinejunk niet in de penarie, het is dan iemand met een verslavingsprobleem ipv een junk.Nee , dat deed ik niet ; wil iemand gaan stunten of andere nadelige dingen gaan doen dan heb ik daar geen bezwaar tegen , zolang een ander daar geen last van heeft.
Hetgeen dus inhoudt dat ik geen stuiver wil betalen aan deze stunt als het misgaat , laat staan dat ik bereid zou zijn om zo iemand uit de penarie te halen.
quote:Verslaving bestrijden is aan de verslaafde, dat is sowieso de enige die dat kan. Vanuit een leven van dakloosheid en diefstal op weg naar het volgende shot gaat dat in ieder geval niet lukken.Wel legaliseren maar je spreekt ook tegelijkertijd over het bestrijden van de verslaving.
Dat is een contra-dictie.
quote:Legaliseren is natuurlijk al een belachelijke term, zeker waar het om planten als hennep en papaver gaat. In principe hoef je niks te legaliseren, je moet het alleen niet verbieden, dan zijn de grootste problemen al opgelost want die bestaan bij gratie van het verbod. Vanuit een situatie van niet verbieden zou je dan heroine kunnen legaliseren om bijvoorbeeld het probleem tegen te gaan dat mensen makkelijk verslaafd raken aan heroine, en het dus op recept verstrekken. Maar als er geen verbod is, is er ook geen droog brood te verdienen aan een verslaafde, dus wie gaat dan voor de nieuwe verslaafden zorgen? Helemaal niemand.Vrije handel , zoals in de OP werd vermeld , en dan ook voor de zware harddrugs , betekent gewoon winkels waar je het kan verkrijgen voor iedereen.
Wat jij in gedachten hebt is een soort pasje voor aangetoonde verslaafden.
Een beperkt verbod dus , maar nog steeds een verbod.
quote:Mijn bezwaren liggen ook meer bij het vrij verkrijgbaar maken van dit spul.Op woensdag 4 november 2009 09:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heroïnehandel is natuurlijk niet gelegaliseerd, maar er is bewust gekozen voor een loskoppeling van cannabis van andere drugs, met het idee dat mensen minder snel in contact zouden komen met heroïne. Dat lijkt effect te hebben.
Daarnaast zijn er gebruiksruimten ingesteld voor junks, waar ze legaal kunnen gebruiken, om de overlast (ook naalden b.v.) te beperken, en in enkele gevallen bij langdurig verslaafden wordt door de staat heroïne verstrekt.
Dit is geen principieel en totaalverbod. Het is tamelijk pragmatisch. En het lijkt veel effectiever dan een totaalverbod waarbij junks continu in de illegaliteit hun drugs moeten krijgen tegen woekerprijzen, waardoor ze weer moeten stelen. Wat weer een strafblad geeft, en direct een nagenoeg vicieuze cirkel.
Dus zelfs bij heroïne is een totaalverbod geen optimale situatie om met drugs om te gaan.
En als ik zo lees over die koffieshop dan krijg ik ook meer het idee van een groothandel als van een kruideniertje. Niet bepaald in één lijn met een gedoogbeleid iig.
Die heroinerokers zullen daar ook wel op afkomen , dus die ontkoppeling kan misschien nog wel tegenvallen.
quote:Je weet het mooi plastisch te vertellen allemaal , maar het raakt geen kant.Op woensdag 4 november 2009 10:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Een persoonlijke voorkeur lijkt me volledig irrelevant voor een maatschappelijke kwestie en de discussie daarover.
Ze zijn nu deels methadonverslaafd gemaakt door de overheid, wat op zich niks beter is dan heroineverslaafd, alleen is de high een stuk minder. En 16-jarige meisjes staan tegenwoordig op een industrieterrein blauwbekkend te wachten op een sneue man wiens zaad ze mogen doorslikken terwijl die daar 25 euro mee uitspaart voor een regulier hoer. En de overheid zet schermen neer om zo een afwerkplek te creeeren voor de redelijke misselijkmakende handel die ze zelf heeft gecreeerd met het verbod. Applaus voor jezelf. En het belangrijkste natuurlijk, Kitao heeft er minder last van.
Welke penarie? Zonder verbod zit een heroinejunk niet in de penarie, het is dan iemand met een verslavingsprobleem ipv een junk.
Verslaving bestrijden is aan de verslaafde, dat is sowieso de enige die dat kan. Vanuit een leven van dakloosheid en diefstal op weg naar het volgende shot gaat dat in ieder geval niet lukken.
Legaliseren is natuurlijk al een belachelijke term, zeker waar het om planten als hennep en papaver gaat. In principe hoef je niks te legaliseren, je moet het alleen niet verbieden, dan zijn de grootste problemen al opgelost want die bestaan bij gratie van het verbod. Vanuit een situatie van niet verbieden zou je dan heroine kunnen legaliseren om bijvoorbeeld het probleem tegen te gaan dat mensen makkelijk verslaafd raken aan heroine, en het dus op recept verstrekken. Maar als er geen verbod is, is er ook geen droog brood te verdienen aan een verslaafde, dus wie gaat dan voor de nieuwe verslaafden zorgen? Helemaal niemand.
Bijvoorbeeld het feit dat je volledig voorbij gaat aan mijn opmerking dat een verbod wel degelijk de heroinehandel heeft teruggebracht.
Als jij ipv daarvan met het zielige verhaal komt van een Keileweghoer die daar staat omdat de overheid haar daartoe gedwongen heeft , dan houdt het voor mij aardig op.
En hennep wordt niet geplant omdat die bloemen zo lekker ruiken , dat is namelijk voor een ander doel.
De term "het legaliseren daarvan" is dan zo belachelijk niet meer.
Dus met dat receptje gaat de hemelpoort open en zijn we overal vanaf ?
Lekker naief.
quote:Het gedoogbeleid is enerzijds politiek besluiteloosheid, dezelfde weigering de koe bij de horens te vatten als die verantwoordelijk is voor het bestaan van afwerkplekken. Anderzijds is het een middel voor de gristenen en andere truttigen om een plant in diskrediet te brengen.Op woensdag 4 november 2009 11:03 schreef kitao het volgende:
[..]
Mijn bezwaren liggen ook meer bij het vrij verkrijgbaar maken van dit spul.
En als ik zo lees over die koffieshop dan krijg ik ook meer het idee van een groothandel als van een kruideniertje. Niet bepaald in één lijn met een gedoogbeleid iig.
quote:Die hebben daar helemaal geen tijd voor, weet je wel hoeveel fietsen ze moeten stelen voor een kunstmatig duur gemaakt shot?Die heroinerokers zullen daar ook wel op afkomen , dus die ontkoppeling kan misschien nog wel tegenvallen.
quote:Verbieden lost alle problemen op? Dubbel zo naïef maar stukken duurder.
Dus met dat receptje gaat de hemelpoort open en zijn we overal vanaf ?
Lekker naief.
quote:Woon ik in de VS ?Op woensdag 4 november 2009 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar de miljarden voor een nutteloze War on Drugs maakt je niet uit?
quote:Nee, het zijn de gevolgen van het nuttigen van die plant die het in diskrediet brengen.Op woensdag 4 november 2009 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gedoogbeleid is enerzijds politiek besluiteloosheid, dezelfde weigering de koe bij de horens te vatten als die verantwoordelijk is voor het bestaan van afwerkplekken. Anderzijds is het een middel voor de gristenen en andere truttigen om een plant in diskrediet te brengen.
quote:Dan maar verplicht afkicken , ipv vrije verstrekking.Die hebben daar helemaal geen tijd voor, weet je wel hoeveel fietsen ze moeten stelen voor een kunstmatig duur gemaakt shot?
quote:Oh ja, die oorlog in NL is gratis
quote:Dat komt voornamelijk omdat er meer bekend over is bij de potentiele gebruikers, omdat de overheid een vervangende verslaving heeft georganiseerd die niet beter is, en omdat de handel in cocaine lucratiever is vanwege het veel grotere aantal gebruikers. Het levert meer op een student aan de coke te helpen dan een loser aan de heroine. Maar het succes van het verbod is er niet.Op woensdag 4 november 2009 11:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Je weet het mooi plastisch te vertellen allemaal , maar het raakt geen kant.
Bijvoorbeeld het feit dat je volledig voorbij gaat aan mijn opmerking dat een verbod wel degelijk de heroinehandel heeft teruggebracht.
quote:Jij vind het kennelijk goed dat de overheid heroineprostitutie veroorzaakt en faciliteert. Dat bestaat al dertig jaar, en is dus onderdeel van het drugsbeleid. Als heroine niet verboden zou zijn, is er geen enkele reden waarom 16-jarige meisjes daarvoor mannen op middelbare leeftijd zouden afzuigen. Dat is niet de werking van heroine, dat is de werking van het verbod.Als jij ipv daarvan met het zielige verhaal komt van een Keileweghoer die daar staat omdat de overheid haar daartoe gedwongen heeft , dan houdt het voor mij aardig op.
quote:Sommige mensen vinden dat doel niks, die doen liever aan blikvernauwing dan aan geestverruiming, al dan niet uit bijbelse grondslag. Dat mag, maar meer dan bekrompen figuren die hun persoonlijke normen aan anderen willen opleggen is het niet.En hennep wordt niet geplant omdat die bloemen zo lekker ruiken , dat is namelijk voor een ander doel.
Legaliseren is dan zo belachelijk niet meer.
quote:We zijn van heroineprostitutie af, we zijn van fietsendieven af, we zijn van winkeldieven af, we zijn van daklozen af en we zijn van overlast af.Dus met dat receptje gaat de hemelpoort open en zijn we overal vanaf ?
Lekker naief.
Zwitserland had op een gegeven moment ook een probleem met verveeld bankdirecteurszoontjes die heroineverslaafd raakten en een maatschappelijk probleem vormden. Na een jaar of 5 hadden ze het referendum georganiseerd en een heroinefabriek goedgekeurd, en het probleem was opgelost. In Nederland komen we in dik dertig jaar niet verder dan schermpjes op een industrieterrein om de minderjarigen wat privacy te gunnen bij hun nobele arbeid.
quote:Nee. De problemen wegens het vervolgen van drugsgebruikers zijn vele malen erger en duurder.
[..]
Nee, het zijn de gevolgen van het nuttigen van die plant die het in diskrediet brengen.
[..]
quote:Werkt niet.Dan maar verplicht afkicken , ipv vrije verstrekking.
http://www.ublad.uu.nl/We(...)d/archief?id=1012376
quote:http://www.uitjebol.net/content/heroineGelukkig weten alle betrokken instanties tegenwoordig wel dat dat geen zin heeft.
quote:Verplicht afkicken werkt ook niet. Het gevolg is dat het gebruik in het verborgene zal plaatsvinden en nog spannender wordt. Afkicken is niet zo moeilijk, als de gebruiker het maar zelf wil.
quote:De gevolgen van de verkoop van de hennepplant is dat mensen zin krijgen om slap te lullen, een muziekje te luisteren, een filmpje te kijken of te gaan neuken. De gevolgen van de verkoop van de papaverplant zijn dat mensen in een diepe roes komen.Op woensdag 4 november 2009 11:27 schreef kitao het volgende:
Nee, het zijn de gevolgen van het nuttigen van die plant die het in diskrediet brengen.
quote:Het machtswellustelingetje komt weer in je boven? Verplicht afkicken bestaat helemaal niet. Dat is een verzinsel van dezelfde mensen die doen alsof drugs verdwijnt als je het verbiedt, terwijl het tegendeel niet alleen zo logisch is als ik weet niet wat, maar ook nog eens keihard bewezen is.Dan maar verplicht afkicken , ipv vrije verstrekking.
quote:BronAMSTERDAM -
De Britse regering lijkt ernstig verdeeld over het ontslag van haar belangrijkste drugsadviseur,vanwege enkele omstreden uitspraken over marihuana. Dinsdag publiceerde de Britse tabloid The Sun een e-mail van de Britse minister van Wetenschappen, Lord Drayson, waarin hij stelde ‘redelijk verbijsterd’ te zijn over het ontslag van professor David Nutt. Ook kenschetste de minister het congé als ‘een grove fout’.
Eerder had zijn collega van Binnenlandse Zaken, Alan Johnson, echter laten weten dat het ontslag van Nutt terecht was. Nutt zou ‘een grens hebben overschreden’ door als directeur van de Adviesraad tegen de Misbruik van Drugs campagne te voeren tegen het harde anti-drugsbeleid van de regering.
Ook premier Gordon Brown had zich deze week vierkant achter het ontslag van Nutt geschaard door te stellen dat de Britse regering zich niet kan veroorloven ‘gemengde signalen’ uit te dragen op het gebied van drugsgebruik.
‘Wetenschappelijk advies is erg belangrijk. We waarderen het ook. Maar adviseurs adviseren en ministers nemen besluiten’, aldus Brown in een reactie op het ontslag.
Politieke motieven
Professor Nutt werd ontslagen nadat hij als directeur van de Adviesraad tijdens een lezing had gezegd dat het gebruiken van marihuana minder schadelijk is dan alcohol drinken of tabak roken. Daarnaast zei Nutt dat de Britse regering louter uit ‘politieke motieven’ en tegen de aanbevelingen van de Adviesraad in marihuana in een hogere klasse (type B) van verdovende middelen had ingedeeld.
Volgens de Britse Wet tegen de Misbruik van Drugs worden alle verdovende middelen onderverdeeld in drugs van het type A, B of C. Die indeling moet direct duidelijk maken hoe schadelijk elk verdovend middel is, maar vormt ook de basis voor de strafbepaling bij een justitiële vervolging.
Nutt is verbolgen over zijn ontslag. Volgens hem wekt de beslissing de indruk dat Britse ministers adviseurs die hen onwelgevallig zijn als ‘’voetvegen’ gebruiken.
Intussen zijn twee collega’s van Nutt uit protest tegen diens ontslag uit de adviesraad gestapt. Volgens hen staat de onafhankelijkheid van de raad in het geding. John Beddington, de hoogste wetenschappelijke adviseur van de Britse regering, heeft op zijn beurt laten weten achter Nutts opmerkingen te staan over het geringe gevaar van marihuanagebruik. ‘Wetenschappelijk is het bewijs is volstrekt duidelijk.’
quote:Welke oorlog ?Op woensdag 4 november 2009 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh ja, die oorlog in NL is gratis
Die enkele dode die hier valt en die helikopterkosten voor een wietplantage opsporing is een schijntje vergeleken met de war on drugs.
Betere elektronische opsporingsmiddelen , honden en Interpol maken dealers het leven moeilijk en houdt de wildgroei van de handel binnen banen.
Dat is de prijs die wij makkelijk samen kunnen opbrengen.
Bovendien begin je weer met je stokpaardje dat als Nederland het niet vrij wil geven dat ze dan maar een oorlog moeten accepteren.
Een discussie voeren onder bedreiging van geweld maakt jouw zaak er niet beter op.
quote:Afgezien van de wekelijkste helicoptervluchten en undercover autos 2x per dag door de buurt, de complete ontruimingen 2 maanden terug voor een kwekerij en drugslab en al het papierwerk, moeten we eens naar de politiek kijken.Op woensdag 4 november 2009 12:49 schreef kitao het volgende:
[..]
Welke oorlog ?
Die enkele dode die hier valt en die helikopterkosten voor een wietplantage opsporing is een schijntje vergeleken met de war on drugs.
Betere elektronische opsporingsmiddelen , honden en Interpol maken dealers het leven moeilijk en houdt de wildgroei van de handel binnen banen.
Dat is de prijs die wij makkelijk samen kunnen opbrengen.
Bovendien begin je weer met je stokpaardje dat als Nederland het niet vrij wil geven dat ze dan maar een oorlog moeten accepteren.
Een discussie voeren onder bedreiging van geweld maakt jouw zaak er niet beter op.
Ten eeste houdt dit de politiek al zon 30 jaar bezig en is altijd een punt op de agenda geweest, dit gaat dus zonder meer ten koste van belangerijke zaken die er wel toe doen! Daarnaast hebben we het OM wat nu compleet overbelast is, niet alleen door drugs gerelateerde zaken maar die spelen zeker een enorme rol hierin, wanneer je het complete strafrechtelijke apparaat kunt ontlasten, scheelt dit geld. Time is money
De drugscontroles in het verkeer moet je behouden, en nog steeds zul je agenten nodig hebben die overlast aanpakken, maar actief zoeken naar drugs zal niet meer nodig zijn.
quote:Ik heb het idee dat er altijd criminelen met drugs bezig zullen houden ook al word wiet legaal.Op woensdag 4 november 2009 12:56 schreef fs180 het volgende:
[..]
maar actief zoeken naar drugs zal niet meer nodig zijn.
quote:Ze zitten immers ook nog en masse in de alcohol.
[..]
Ik heb het idee dat er altijd criminelen met drugs bezig zullen houden ook al word wiet legaal.
Natuurlijk zal het lonend blijven als het gaat om export naar ons omringende landen waar het verboden is. Maar ja, dat argument geldt ook voor vuurwerk. En zelfs voor koffie en sigaretten als het om accijnsontduiking gaat.
Maar het wordt allemaal wel een stuk minder lucratief.
Moet je wel zorgen dat mensen het anoniem kunnen blijven kopen, zodra het traceerbaar wordt wil natuurlijk niemand in de buurt van een shop komen.
quote:Als iemand besluit zijn tuin niet meer aan te vegen dan kan hij ook lekker tv gaan kijken en het bespaart hem nog geld ook voor nieuwe bezems.Op woensdag 4 november 2009 12:56 schreef fs180 het volgende:
[..]
Afgezien van de wekelijkste helicoptervluchten en undercover autos 2x per dag door de buurt, de complete ontruimingen 2 maanden terug voor een kwekerij en drugslab en al het papierwerk, moeten we eens naar de politiek kijken.
Ten eeste houdt dit de politiek al zon 30 jaar bezig en is altijd een punt op de agenda geweest, dit gaat dus zonder meer ten koste van belangerijke zaken die er wel toe doen! Daarnaast hebben we het OM wat nu compleet overbelast is, niet alleen door drugs gerelateerde zaken maar die spelen zeker een enorme rol hierin, wanneer je het complete strafrechtelijke apparaat kunt ontlasten, scheelt dit geld. Time is money
De drugscontroles in het verkeer moet je behouden, en nog steeds zul je agenten nodig hebben die overlast aanpakken, maar actief zoeken naar drugs zal niet meer nodig zijn.
Totdat hij zijn halve nek breekt over verrotte bladeren en 4 jaar in een revalidatiecentrum mag doorbrengen.
Kortzichtig noem ik dat.
quote:Nee , niet echt maar geeft niet , het blijft toch kringetje draaien en zo te zien aan het oorspronkelijke bericht gaat die vrijgave voorlopig toch niet komen.Op woensdag 4 november 2009 13:34 schreef fs180 het volgende:
Ja het is goed met je, je verwacht toch niet dat ik daar serieus op in ga?
quote:Mhoehahaha wereldvreemde sukkel. De maffie heeft veel meer geld. Dankzij het verbod op drugs. No win situation. Slaap lekker.Op woensdag 4 november 2009 12:49 schreef kitao het volgende:
Betere elektronische opsporingsmiddelen , honden en Interpol maken dealers het leven moeilijk en houdt de wildgroei van de handel binnen banen.
quote:Nee het is juist de informatie naar het volk toe die dit om kan keren. De algemene opinie over drugs is duidelijk, iedereen die het ook maar denkt te proberen is een vuige junk en beland in de goot, allemaal, geen uitzonderingen! Wanneer je daadwerkelijk feiten naar buiten brengt kun je misshcien mensen realiseren dat niet alles wat je hoort waar is. Ik ken dus een aantal mensen die juist een totaal andere mening over drugs hebben doordat ze niet luisteren wat de overheid maar zegt..Op woensdag 4 november 2009 13:37 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee , niet echt maar geeft niet , het blijft toch kringetje draaien en zo te zien aan het oorspronkelijke bericht gaat die vrijgave voorlopig toch niet komen.
Zelfs mijn lieve oma, die nieteens zolang meer heeft
, weet dat de huidige situatie niets oplost, en zij vind ook dat de overheid zich lekker met boeiende zaken moet bemoeien ipv shops te sluiten zodat er nu duistere figuren drugs aanbieden op straat..BTW: er is nog nooit zoveel wiet hier geweest en als je ander spul wilt zijn er genoeg wegen te bewandelen.
quote:Google : maffia opgepakt.Op woensdag 4 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mhoehahaha wereldvreemde sukkel. De maffie heeft veel meer geld. Dankzij het verbod op drugs. No win situation. Slaap lekker.
Twintig jaar of meer cel laat die schoften wel een toontje lager zingen.
quote:MWOEHAHAHA!Op woensdag 4 november 2009 19:08 schreef kitao het volgende:
[..]
Google : maffia opgepakt.
Twintig jaar of meer cel laat die schoften wel een toontje lager zingen.
Voor hen 50.000 anderen
quote:Ze zijn al dik 30 jaar bezig de camorra in te pakken, maar blijft alleen een steeds groter probleem worden. Wat wil je hiermee zeggen?Op woensdag 4 november 2009 19:08 schreef kitao het volgende:
[..]
Google : maffia opgepakt.
Twintig jaar of meer cel laat die schoften wel een toontje lager zingen.
quote:Ik heb diverse programma's gezien en in het nieuws dat de maffia in veel plaatsen is gekortwiekt , dus ik weet niet waar jij je op baseert dat het een groter probleem is geworden.Op woensdag 4 november 2009 19:17 schreef fs180 het volgende:
Ze zijn al dik 30 jaar bezig de camorra in te pakken, maar blijft alleen een steeds groter probleem worden. Wat wil je hiermee zeggen?
En ook al heb je gelijk dan zullen er elektrische bladverwijderaars moeten worden aangeschaft ipv een bezempje , dwz hardere tegenmaatregelen.
Je gewonnen geven aan deze misdadigers is wel het slechtste wat je kunt doen.
quote:Gelukkig heeft het legaliseren de problemen in zijn geheel doen verdwijnen. Die achterlijke insinuaties van je laten we verder maar achterwege.Op dinsdag 3 november 2009 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het verbieden van drugs geen problemen oplost, maar wel veel criminaliteit en corruptie oplevert? Maar daar heb jij voordeel bij misschien?
We kunnne al die jaren proberen de maffia in te perken, of we ontnemen hun direct een deel van de inkomsten..
quote:Dat ben ik met je eens , het omploegen van de velden neemt hun grondstof weg.Op woensdag 4 november 2009 19:36 schreef fs180 het volgende:
Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.
We kunnne al die jaren proberen de maffia in te perken, of we ontnemen hun direct een deel van de inkomsten..
Je zegt toch ook niet dat we omkoping en corruptie moeten laten voortwoekeren omdat het toch een verloren zaak is dat teveel geld kost die makkelijk door een oppermachtig misdaadsyndicaat wordt gewonnen ?
Laten we ons dan maar meteen ophangen.
quote:Indien een verslaafde hoofdpijn krijgt van de drugs dan stopt hij toch ipv weer naar de volgende score toe te jagen ?Op woensdag 4 november 2009 19:36 schreef fs180 het volgende:
Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.
Die velden papavers zijn wel een groter probleem. Die worden dus geplant omdat er anders geen geld te verdienen valt, en als jij niet mee wilt werken weten ze vast wel een oplossing
Wanneer jij die velden blijft vernietigen los je geen probleem bij de consumenten op, je treft de lokale handel die erop gebaseerd is. De prijs zal stijgen (vraag en aanbod) en het wordt aatrekkelijker om iemand af te persen om zijn veld te 'lenen'.
Verder moet je niet voortbeien op mijn voorbeelden. Daar kan ik natuurlijk niets zinnig op antwoorden, dat weet jij zelf ook. Een alcolist zal wanneer hij ziek is ook drank willen, dan ligt het eraan hoe zijn lichaam daarop zal reageren, misschien slaat hij een dag over, of wacht hij tot het over is, maar misschien koopt hij 2 flessen extra..
quote:De oorzaak van omkoping en corrutie is het VERBOD op drugs.Op woensdag 4 november 2009 19:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens , het omploegen van de velden neemt hun grondstof weg.
Je zegt toch ook niet dat we omkoping en corruptie moeten laten voortwoekeren omdat het toch een verloren zaak is dat teveel geld kost die makkelijk door een oppermachtig misdaadsyndicaat wordt gewonnen ?
Laten we ons dan maar meteen ophangen.
quote:Sommige dingen zullen altijd symptoombestrijding blijven , Dove-gezichtscreme doet niet voorkomen dat er slechts een schedel overblijft of as.Op woensdag 4 november 2009 20:03 schreef fs180 het volgende:
Het omploegen van de velden neemt de grondstof weg ja, maar bijv papaver groeit snel. Het probleem is alleen dat die velden vaak in arme landen staan, en die velden de enige inkomsten zijn van de boer/eigenaar. Het lijkt mij duidelijk dat hasj en wiet geen probleem behoren te zijn voor wie dan ook in nederland. De enigste overlast hiervan bestaat uit tuig dat op scooters 'chillt' bij bankjes en herrie/rotzooi maakt. Dat is zo op te lossen.
Die velden papavers zijn wel een groter probleem. Die worden dus geplant omdat er anders geen geld te verdienen valt, en als jij niet mee wilt werken weten ze vast wel een oplossing
Wanneer jij die velden blijft vernietigen los je geen probleem bij de consumenten op, je treft de lokale handel die erop gebaseerd is. De prijs zal stijgen (vraag en aanbod) en het wordt aatrekkelijker om iemand af te persen om zijn veld te 'lenen'.
Tja , en van die papavervelden , het is een feit dat bij de inval in Afghanistan de drugshandel juist is toegenomen. Dit komt dan waarschijnlijk ook omdat o.a. die slappe NL- houding die velden laat staan.
Bovendien is de War on Drugs een dekmantel voor een andere agenda heb ik meermaals gelezen , dus je kunt niet zeggen dat die War niet helpt , het is de uitvoering ervan dat faalt.
quote:Wat lul je nou? Er is niets gelegaliseerd en het verbieden van drugs is juist de oorzaak van de problemen.Op woensdag 4 november 2009 19:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Gelukkig heeft het legaliseren de problemen in zijn geheel doen verdwijnen. Die achterlijke insinuaties van je laten we verder maar achterwege.
Verwijder de schakel geld en er is geen reden meer om een drugskartel op te bouwen.
En hoe kun jij in godsnaam een verband leggen tussen hogere productie en nederlandse politiek daar, je wilt zeggen dat wij daar uberhaupt onze mond open mogen trekken over de politiek daar?
Waar is war on drugs (die volgens jou enkel en alleen in de vs gebeurd, en niet hier) dan een dekmantel voor?
quote:Dat is in andere etopics te vinden : Venezuela bewapent zich tegen de VS.Op woensdag 4 november 2009 20:50 schreef fs180 het volgende:
Ja laten we genetische aftakeling vergelijken met drugsproblemen, die gebaseerd zijn op geld en macht
Verwijder de schakel geld en er is geen reden meer om een drugskartel op te bouwen.
En hoe kun jij in godsnaam een verband leggen tussen hogere productie en nederlandse politiek daar, je wilt zeggen dat wij daar uberhaupt onze mond open mogen trekken over de politiek daar?
Waar is war on drugs (die volgens jou enkel en alleen in de vs gebeurd, en niet hier) dan een dekmantel voor?
Alvast één :
Militarizing Latin America
The United States was founded as an “infant empire,” in the words of George Washington. The conquest of the national territory was a grand imperial venture. From the earliest days, control over the hemisphere was a critical goal.
Latin America has retained its primacy in U.S. global planning. If the United States cannot control Latin America, it cannot expect “to achieve a successful order elsewhere in the world,” observed President Richard M. Nixon’s National Security Council in 1971, when Washington was considering the overthrow of Salvador Allende’s government in Chile.
Recently the hemisphere problem has intensified. South America has moved toward integration, a prerequisite for independence; has broadened international ties; and has addressed internal disorders—foremost, the traditional rule of a rich Europeanized minority over a sea of misery and suffering.
The problem came to a head a year ago in Bolivia, South America’s poorest country, where, in 2005, the indigenous majority elected a president from its own ranks, Evo Morales.
In August 2008, after Morales’ victory in a recall referendum, the opposition of U.S.-backed elites turned violent, leading to the massacre of as many as 30 government supporters.
In response, the newly-formed Union of South American Republics (UNASUR) called a summit meeting. Participants—all the countries of South America—declared “their full and firm support for the constitutional government of President Evo Morales, whose mandate was ratified by a big majority.”
“For the first time in South America’s history, the countries of our region are deciding how to resolve our problems, without the presence of the United States,” Morales observed.
Another manifestation: Ecuador’s president Rafael Correa has vowed to terminate Washington’s use of the Manta military base, the last such base open to the United States in South America.
In July, the U.S. and Colombia concluded a secret deal to permit the United States to use seven military bases in Colombia.The official purpose is to counter narcotics trafficking and terrorism, “but senior Colombian military and civilian officials familiar with negotiations” told the Associated Press “that the idea is to make Colombia a regional hub for Pentagon operations.”
The agreement provides Colombia with privileged access to U.S. military supplies, according to reports. Colombia had already become the leading recipient of U.S. military aid (apart from Israel-Egypt, a separate category).
Colombia has had by far the worst human rights record in the hemisphere since the Central American wars of the 1980s. The correlation between U.S. aid and human rights violations has long been noted by scholarship.
The AP also cited an April 2009 document of the U.S. Air Mobility Command, which proposes that the Palanquero base in Colombia could become a “cooperative security location.”
From Palanquero, “nearly half the continent can be covered by a C-17 (military transport) without refueling,” the document states. This could form part of “a global en route strategy,” which “helps achieve the regional engagement strategy and assists with the mobility routing to Africa.”
On Aug. 28, UNASUR met in Bariloche, Argentina, to consider the U.S. military bases in Colombia.
After intense debate, the final declaration stressed that South America must be kept as “a land of peace,” and that foreign military forces must not threaten the sovereignty or integrity of any nation of the region. And it instructed the South American Defense Council to investigate the Air Mobility Command document.
The bases’ official purpose did not escape criticism. Morales said he witnessed U.S. soldiers accompanying Bolivian troops who fired at members of his coca growers union.
“So now we’re narco-terrorists,” he continued. “When they couldn’t call us communists anymore, they called us subversives, and then traffickers, and since the September 11 attacks, terrorists.” He warned that “the history of Latin America repeats itself.”
The ultimate responsibility for Latin America’s violence lies with U.S. consumers of illegal drugs, Morales said: “If UNASUR sent troops to the United States to control consumption, would they accept it? Impossible.”
That the U.S. justification for its drug programs abroad is even regarded as worthy of discussion is yet another illustration of the depth of the imperial mentality.
Last February, the Latin American Commission on Drugs and Democracy issued its analysis of the U.S. “war on drugs” in past decades.
The commission, led by former Latin American presidents Fernando Cardoso (Brazil), Ernesto Zedillo (Mexico), and Cesar Gaviria (Colombia), concluded that the drug war had been a complete failure and urged a drastic change of policy, away from forceful measures at home and abroad and toward much less costly and more effective measures — prevention and treatment.
The commission report, like earlier studies and the historical record, had no detectable impact. The non-response reinforces the natural conclusion that the “drug war”—like the “war on crime” and “the war on terror”—is pursued for reasons other than the announced goals, which are revealed by the consequences.
During the past decade, the United States has increased military aid and training of Latin American officers in light infantry tactics to combat “radical populism”—a concept that, in the Latin American context, sends shivers up the spine.
Military training is being shifted from the State Department to the Pentagon, eliminating human rights and democracy provisions formerly under congressional supervision, always weak but at least a deterrent to some of the worst abuses.
The U.S. Fourth Fleet, disbanded in 1950, was reactivated in 2008, shortly after Colombia’s invasion of Ecuador, with responsibility for the Caribbean, Central and South America, and the surrounding waters.
Its “various operations include counter-illicit trafficking, Theater Security Cooperation, military-to-military interaction and bilateral and multinational training,” the official announcement says.
Militarization of South America aligns with much broader designs. In Iraq, information is virtually nil about the fate of the huge U.S. military bases there, so they presumably remain for force projection. The cost of the immense city-with-in-a-city embassy in Baghdad is to rise to $1.8 billion a year, from an estimated $1.5 billion.
The Obama administration is also building mega-embassies in Pakistan and Afghanistan.
The United States and United Kingdom are demanding that the U.S. military base in Diego Garcia be exempted from the planned African nuclear-weapons-free-zone—as U.S. bases are off-limits in similar zoning efforts in the Pacific.
In short, moves toward “a world of peace” do not fall within the “change you can believe in,” to borrow Obama’s campaign slogan.
© 2009, New York Times News Service
In These Times
Bovendien was PV degeen die als eerste de overdreven vergelijking erbij haalde van de WoD.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 04-11-2009 22:57:47 ]
quote:Het spijt me, het is inderdaad niet gelegaliseerd. Het wordt gedoogd. Praktische uitwerking is exact hetzelfde, tot nu danOp woensdag 4 november 2009 20:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat lul je nou? Er is niets gelegaliseerd en het verbieden van drugs is juist de oorzaak van de problemen.
. Het verbieden van drugs de oorzaak van het probleem, was is dat voor vreemde redenatie. Moet het dan maar gelegaliseerd worden zodat er beter overzicht op te houden is? Weet je wat, laten we die redenatie maar eens consequent hanteren en allerhande activiteiten gaan legaliseren omdat het zo beter in kaart te brengen is.The escalation of counterinsurgency operations was packaged under the label of a war against drugs, of course. Nine years later Colombia remains the largest supplier of cocaine and heroin to the United States.
How seriously one should have taken this charade was indicated in April of 2000 when the former commander of the U.S. Army’s anti-drug operation in Colombia, Col. James C. Hiett, pleaded guilty to not having turned over evidence on his wife, Laurie, for smuggling cocaine and heroin into the United States. His spouse pleaded guilty in January of planning to smuggle $700,000 worth of heroin into the US through the mail.
Colonel Hiett doubtlessly performed his duties in propagating the tale that the FARC was responsible for the lion’s share of coca and opium cultivation and trafficking in the nation and that the US military was the best response to its alleged activities.
If one still had any doubts regarding the sincerity of American claims to be combating narco-trafficking and terrorism, within weeks of the passage of Plan Colombia Secretary of State Albright escorted the head of the so-called Kosovo Liberation Army, Hashim Thaci, whose colleagues and allied drug cartels control most of the marijuana, hashish and narcotics traffic in Europe, to her old haunts in the United Nations Headquarters and her then current ones in the State Department, preparing him to become a future head of state. (Since last year he is in fact the president of what former Serbian president Vojislav Kostunica has aptly called the world’s first NATO state. It is also the world’s newest narco-state.)
http://dandelionsalad.wor(...)rica-by-rick-rozoff/
quote:http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12911More reasons would be devised to explain the West's continuing and growing presence and intensifying military operations in Afghanistan and its environs.
Four years of Taliban power had at least accomplished one objective; it had curbed opium cultivation.
However, after a few years of NATO occupation Afghanistan became the world's largest producer and exporter of opium and so last autumn the Alliance announced that it was planning to conduct armed raids against opium and "drug traffickers," however the West decided to define the second.
The ongoing and endless war in Afghanistan - and now Pakistan - has metamorphosed from a hunt for bin Laden, to a fight against Taliban to a drug war modeled after the US's murderous Plan Colombia initiated in 1999. There are reports that 300 Colombian troops are slated for deployment to Afghanistan to replicate that model.
[ Bericht 22% gewijzigd door kitao op 04-11-2009 23:34:10 ]
quote:De criminalisering is niet begonnen omdat Justitie actie onderneemt, maar omdat er veel crimineel gedrag plaatsvindt.Op dinsdag 3 november 2009 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De criminalisering van de coffeeshop is begonnenwannon-beleid van de afgelopen jaren.
Kunnen we weer megawinsten boeken in de illegale handel
p.s.
"morgen bloeden? Hoeveel heb jij gerookt
quote:De uitwerking is hetzelfde: de productie en handel is illegaal.
[..]
Het spijt me, het is inderdaad niet gelegaliseerd. Het wordt gedoogd. Praktische uitwerking is exact hetzelfde, tot nu dan
quote:Geef jij eerst eens argumenten voor een verbod. Voor handhaving moet je moeite doen (en ik belasting betalen) dus overtuig mij van het nut van een verbod.Het verbieden van drugs de oorzaak van het probleem, was is dat voor vreemde redenatie. Moet het dan maar gelegaliseerd worden zodat er beter overzicht op te houden is?
quote:Uitstekend idee. Alle persoonlijke beslissingen (drugs, sex, dood) legaliseren!Weet je wat, laten we die redenatie maar eens consequent hanteren en allerhande activiteiten gaan legaliseren omdat het zo beter in kaart te brengen is.
quote:Drugs worden vervolgt, dealers opgesloten en uitgeleverd en we zitten met ons leger in Afghanistan. Maar we zijn niet betrokken bij de War on Drugs?
Bovendien was PV degeen die als eerste de overdreven vergelijking erbij haalde van de WoD.
quote:Als drugs legaal zijn zijn er helemaal geen criminele activiteiten.
[..]
De criminalisering is niet begonnen omdat Justitie actie onderneemt, maar omdat er veel crimineel gedrag plaatsvindt.
dAT ZEGT ALLEEN IETS OVER AMERIKA.capslock
quote:Op donderdag 5 november 2009 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als drugs legaal zijn zijn er helemaal geen criminele activiteiten.
http://www.google.nl/search?hl=nl&site=search%3Dchrome%26q%3Dcriminele%2Bactiviteiten&q=criminele+activiteiten&btnG=Zoeken&meta=
quote:Dat kreeg je ook toe ze alcohol verboden tijdens de drooglegging.
quote:De uitwerking is exact hetzelfde met dien verstande dat drugs nu makkelijk te verkrijgen zijn en nu zelfs commercieel geexploiteerd worden. Met betrekking tot een verbod; het gaat hier om verslavende middelen, mensen die geen maat kunnen houden moeten tegen zichzelf worden beschermd, en met betrekking tot de categorie "persoonlijke beslissingen", die is dermate subjectief dat die niet limitatief omgesomd kan worden.Op donderdag 5 november 2009 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De uitwerking is hetzelfde: de productie en handel is illegaal.
[..]
Geef jij eerst eens argumenten voor een verbod. Voor handhaving moet je moeite doen (en ik belasting betalen) dus overtuig mij van het nut van een verbod.
[..]
Uitstekend idee. Alle persoonlijke beslissingen (drugs, sex, dood) legaliseren!
Samenvattend genoeg grond om een verbod in te stellen. Het argument "dan verdwijnt het uit het zicht" zorgt in ieder geval voor minder drugstoeristen, en gebruikers die zonder moeite eraan willen komen. Notoire drugsgebruikers zul je altijd hebben, de simpele gebruikers wordt het een stuk moeilijker gemaakt. Voordat dan de Amerika vergelijking komt "Veel hoger percentage drugsgebruikers", je kan niet twee samenlevingen zonder enige aanpassing naast elkaar leggen. Weinig steekhoudend dus.
quote:Nee , daar zijn we nauwelijks bij betrokken , het hele punt wat ik hiermee wilde maken is dat de DOW een dekmantel is voor andere activiteiten.Op donderdag 5 november 2009 00:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs worden vervolgt, dealers opgesloten en uitgeleverd en we zitten met ons leger in Afghanistan. Maar we zijn niet betrokken bij de War on Drugs?
In ZA is dat het omsingelen van Chavez en kornuiten vanaf de sterk uitgebreide bases in Colombia , en in Afghanistan is het het uittesten van de eerste militaire wereldlegermacht en andere zaken.
DOW is slechts een term om het bij het grote publiek naar binnen te kunnen werken.
Hoe verklaar je anders de reden dat de opiumvelden daar blijven staan en de produktie toeneemt terwijl de Taliban , zoals beweerd wordt , daar een zeer groot deel van zijn inkomsten uithaalt ?
En binnen Europa is er geen drugswar maar een drugsprobleem dat met betere controletechnieken binnen de perken gehouden kan worden.
Het geven van goede voorlichting tav de nadelen van drugsgebruik helpen ook bij het voorkomen daarvan en dus niet die goedprating ervan door jou met je voorbeelden over een dronken aap van de jeneverbessen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 05-11-2009 10:11:49 ]
quote:Illegaal of legaal: drugs worden altijd commercieel geëxploiteerd. Maar idd illegale drugs zijn veel beter verkrijgbaar dan legale. Ze dealen wiet en coke op het schoolplein en komen het 's nachts thuis brengen.
[..]
De uitwerking is exact hetzelfde met dien verstande dat drugs nu makkelijk te verkrijgen zijn en nu zelfs commercieel geëxploiteerd worden.
quote:Dat probleem wordt niet opgelost door het verbod.Met betrekking tot een verbod; het gaat hier om verslavende middelen, mensen die geen maat kunnen houden moeten tegen zichzelf worden beschermd, en met betrekking tot de categorie "persoonlijke beslissingen", die is dermate subjectief dat die niet limitatief omgesomd kan worden.
quote:Mensen die er aan willen komen kunnen er aan komen. Illegale drugs zijn makkelijker verkrijgbaar dan tabak en alcohol. Daarbovenop komt nog eens alle criminaliteit die veroorzaakt wordt door het verbod. Ik zie alleen maar nadelen.Samenvattend genoeg grond om een verbod in te stellen. Het argument "dan verdwijnt het uit het zicht" zorgt in ieder geval voor minder drugstoeristen, en gebruikers die zonder moeite eraan willen komen. Notoire drugsgebruikers zul je altijd hebben, de simpele gebruikers wordt het een stuk moeilijker gemaakt. Voordat dan de Amerika vergelijking komt "Veel hoger percentage drugsgebruikers", je kan niet twee samenlevingen zonder enige aanpassing naast elkaar leggen. Weinig steekhoudend dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 05-11-2009 10:15:32 ]
quote:Omdat drugs buitengewoon moeilijk te bestrijden zijn. Waarom begin je geen religie? De werkelijkheid ligt jou niet zo.
Hoe verklaar je anders de reden dat de opiumvelden daar blijven staan en de produktie toeneemt terwijl de Taliban daar een zeer groot deel van zijn inkomsten uithaalt ?
quote:Bullshit. Je probeert wijn water te noemen om je vage wereldbeeld te onderbouwen. Als je uit gaat van de werkelijkheid hoef je niets te verzinnen om te kunnen discussieren.En binnen Europa is er geen drugswar maar een drugsprobleem dat met betere controletechnieken binnen de perken gehouden kan worden.
quote:Voorlichting is prima. En legalisatie.Het geven van goede voorlichting tav de nadelen van drugsgebruik helpen ook bij het voorkomen daarvan en dus niet die goedprating ervan door jou met je voorbeelden over een dronke aap van de jeneverbessen.
quote:Blijf dromen , gaat niet gebeuren.Op donderdag 5 november 2009 10:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voorlichting is prima. En legalisatie.
Hooguit een versoepelende aanpassing om reeds verslaafden uit de criminaliteit te houden , hetgeen ik ook geen voorstander van ben.
Verplicht afkicken , desnoods door een afkickkamp op te zetten , lijkt me beter.
quote:Werkt niet, zie boven. Maar vooral niet kijken en nadenken.
quote:Nou dat is dan jammer , voor hun dan.Op donderdag 5 november 2009 10:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Werkt niet, zie boven. Maar vooral niet kijken en nadenken.
quote:Een houding die tegenstanders van drugs vaak hebben. Niet kijken naar de gevolgen van hun acties, gewoon "hard aanpakken" en voor de rest schijt hebben aan die mensen.Op donderdag 5 november 2009 10:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Nou dat is dan jammer , voor hun dan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hardrebel op 05-11-2009 12:12:31 ]
quote:Nee , juist niet , de enige duurzame oplossing is het doorbreken van de verslaving.Op donderdag 5 november 2009 10:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Een houding die tegenstanders van drugs vaak hebben. Niet kijken naar de gevolgen van hun acties, gewoon "hard aanpakken" en voor de rest schijt hebben aan die mensen.
Uiteindelijk zal dit beter zijn voor de verslaafde.
quote:Welke verslaving? Verslaving dit, junk dat, crimineel zus.Op donderdag 5 november 2009 11:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Nee , juist niet , de enige duurzame oplossing is het doorbreken van de verslaving.
Uiteindelijk zal dit beter zijn voor de verslaafde.
Jij denkt dat elke drugsgebruiken een junk is, doe eens normaal mèn.
quote:Het is je misschien nog niet opgevallen maar in dit topic gaat het al een tijdje langer niet alleen meer over de koffieshop.Op donderdag 5 november 2009 11:38 schreef fs180 het volgende:
Welke verslaving? Verslaving dit, junk dat, crimineel zus.
Jij denkt dat elke drugsgebruiken een junk is, doe eens normaal mèn.
Wat ik daar over wil zeggen is dat ik niet vind dat het maar opgezet moet worden als een groothandel en zeker niet als enigste in Europa.
Ik heb het nu over zware harddrugsgebruikers maar indien jij vindt dat dit off-topic is dan raad ik je aan bij PV een verzoek in te dienen om hier een apart topic over te openen.
Gesproken over "zwaar" -verslaafden :
Heroine is geen medicijn waarvan je zonder het te gebruiken aan dood gaat.
Het op een recept halen bij een apotheker valt buiten zijn gebied van genezing.
Zoals vermeld wordt dit al verstrekt , bij de GGD waarschijnlijk , en als zo iemand dan toch op bijv de Keileweg gaat staan dan toont dit slechts aan dat het receptenidee ook niet helpt.
Afkicken en voorkomen dat het op straat belandt blijft dan slechts over.
quote:Daar helpt een drugsverbod niet tegen.
[..]
Nee , juist niet , de enige duurzame oplossing is het doorbreken van de verslaving.
Uiteindelijk zal dit beter zijn voor de verslaafde.
quote:Dus je geeft toe dat het verbod niet helpt.
quote:Dat kan heel simpel door het te legaliseren.voorkomen dat het op straat belandt
quote:Het maakt het moeilijker verkrijgbaar en zal bij goede repressie en zoals ik zei bij het aanpakken van de bron voorkomen dat het de straten overspoelt.Op donderdag 5 november 2009 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar helpt een drugsverbod niet tegen.
Het is juist die overspoeling die meer verslaafden maakt.
Ook het besef dat mensen hiermee de criminaliteit in stand houden en zelfs zelf tot crimineel gedrag zullen vervallen en de consequenties daarvan , laten ze wel twee keer nadenken alvorens eraan te beginnen.
quote:Makkelijker verkrijgbaar. Op het schoolplein word geen alcohol gedealed, maar de rest wel. Probeer 's nachts maar eens een krat bier te regelen maar coke komen ze bij je thuis brengen.
[..]
Het maakt het moeilijker verkrijgbaar en zal bij goede repressie en zoals ik zei bij het aanpakken van de bron voorkomen dat het de straten overspoelt.
quote:Nee. Het is overmatig gebruik dat verslaafden maakt, persoonlijke verantwoordelijkheid zonder criminaliteit.Het is juist die overspoeling die meer verslaafden maakt.
quote:Het verbod is de oorzaak van de criminaliteit. Criminaliteit rond alcohol aub?Ook het besef dat mensen hiermee de criminaliteit in stand houden en zelfs zelf tot crimineel gedrag zullen vervallen en de consequenties daarvan , laten ze wel twee keer nadenken alvorens eraan te beginnen.
Het idee alleen al dat repressie kan en zal werken
Balkie en cornuiten gaan het al jaren 'prima' werkende gedoogsysteem lekker onderuitsleuren onder druk van Brussel, met als stok de verschrikkelijke (
) toestroom van gebruikers uit landen die een kutbeleid voeren.Misschien is het een beter plan als de desbetreffende landen hun grenzen gewoon eens fatsoenlijk gaan bewaken, ipv bij ons de shops dichtpleuren, het zijn hún ingezetenen die de handel hier komen halen, dan moeten ze het probleem lekker bij hun landsgrenzen oplossen, en niet onze shops dichtgooien
Maargoed; wij gaan daar toch niks aan veranderen, we moeten alleen wat andere manieren gaan verzinnen om de handel aan de man te brengen; het wordt iets stiekemer en iets duurder gok ik.
Overigens die 10 kilo per dag uit de startpost
reken eens uit hoeveel hokken je daarvoor moet hebben draaien om dat te kunnen uitleveren pfuuuu... petje af voor het netwerk quote:Mwah... verbied het maar... we'll see what happensOp donderdag 5 november 2009 12:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verbod is de oorzaak van de criminaliteit. Criminaliteit rond alcohol aub?
quote:Als je een huidig systeem wilt vervangen dan is het niet mijn taak om aan te tonen dat dit wel gaat.Op donderdag 5 november 2009 12:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat het verbod niet helpt.
[..]
Dat kan heel simpel door het te legaliseren.
Het receptenidee , dat dus al is ingevoerd , helpt blijkbaar niet.
quote:Ow waar kan een heroine gebruiker op recept dat krijgen. Alleen methadon en ja dat werkt niet.Op donderdag 5 november 2009 12:59 schreef kitao het volgende:
[..]
Als je een huidig systeem wilt vervangen dan is het niet mijn taak om aan te tonen dat dit wel gaat.
Het receptenidee , dat dus al is ingevoerd , helpt blijkbaar niet.
Maar zoek eens even met google hoe goed het wel werkt in zwitserland.
Het ging hier over koffieshops toch ?? hoe kom je dan bij hero en methadon
quote:O ja , waar woon jij dan , geef gelijk even het nummer van de tiplijn.Op donderdag 5 november 2009 12:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Makkelijker verkrijgbaar. Op het schoolplein word geen alcohol gedealed, maar de rest wel. Probeer 's nachts maar eens een krat bier te regelen maar coke komen ze bij je thuis brengen.
quote:Jij bent er zo een die makkelijk na een maandje shotjes er even voor een jaar of twee eruitstapt ?Nee. Het is overmatig gebruik dat verslaafden maakt, persoonlijke verantwoordelijkheid zonder criminaliteit.
quote:Meer dan ons lief is , maar nogmaals alcohol zit niet in dezelfde verslavingscategorie.Het verbod is de oorzaak van de criminaliteit. Criminaliteit rond alcohol aub?
De problemen rond alcohol worden trouwens tegen gegaan door alcoholverboden in stadions en stadscentra.
Dit schijnt redelijk te helpen.
quote:Dat begon ergens bij het dreigen met oorlog door PV en vandaaruit weer naar WOD , en vandaaruit naar de Keileweg en vandaaruit naar zijn voordeur waar we nu zijn beland.Op donderdag 5 november 2009 13:15 schreef Sounddragon het volgende:
Methadon werkt niet, omdat ze het om de hoek verkopen en voor het geld een doos Ropies kopen, want dat gaat langer mee
Het ging hier over koffieshops toch ?? hoe kom je dan bij hero en methadon
quote:Onze kitoako had het over recepten dat het niet werkt en het enigste recepten systeem in nederland wat ik ken is de methadon gebeuren.Op donderdag 5 november 2009 13:15 schreef Sounddragon het volgende:
Methadon werkt niet, omdat ze het om de hoek verkopen en voor het geld een doos Ropies kopen, want dat gaat langer mee
Het ging hier over koffieshops toch ?? hoe kom je dan bij hero en methadon
In californie heeft men trouwens wel softdrugs op doctors recept. Het is alleen totaal geen probleem om daarvoor in aanmerking te komen je gaat naar de doctor en zegt dat je een creatief beroep hebt en een creatieve blokkade wilt opheffen.
quote:Ja en ?Op donderdag 5 november 2009 13:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onze kitoako had het over recepten dat het niet werkt en het enigste recepten systeem in nederland wat ik ken is de methadon gebeuren.
In californie heeft men trouwens wel softdrugs op doctors recept. Het is alleen totaal geen probleem om daarvoor in aanmerking te komen je gaat naar de doctor en zegt dat je een creatief beroep hebt en een creatieve blokkade wilt opheffen.
Wil je nu een vakantieoord voorstellen waar gebruikers naar toe kunnen om een aantal keer per jaar hun spullen te kunnen kopen en daar te gebruiken ?
Geen slecht idee want dan kunnen ze hier die toko's sluiten.
Ze kwam bij mij vaak knipafval halen om bonbons van te maken, die ze gebruikte als pijnbestrijding; dat scheelde haar 8 soorten medicijnen per dag
De regering hier moet niet zo ouwetyfushoeren en lopen te slijmen in Brussel bij meneer Obama; legaliseren die handel, dikke belasting en/of accijns op heffen en daarmee de crisis bestrijden. De omzet van drugsgebruikend nederland is ruim voldoende om én de crisis zijn nek om te draaien, én het WAO gat te dichten, én de gezondheidszorg een flinke schep geld te geven, én de verkeersopstipatie in de randstad aan te pakken.. maar nee; we geven al dat geld wel terug aan de criminaliteit en gooien de koffieshops dicht met allerlei kutsmoezen en excuses.. we gaan gewoon een jaartje of 30 terug in de tijd, met dien verstande dat het wel wat lastiger gaat worden om deze complete GIGAbizz underground te gaan stampen.. maar dat komt goed.. boefjesland is redelijk zelfregulerend wat dat betreft
Owja.. en in die tussentijd krimpen we ook de politie een jezus eind in, dan kunnen we achteraf janken dat we daar allemaal niet de manpower voor hebben
De uitnodiging van onze overheid is daar.. wie springt er mee in het zwartgeldbad wat vol aan het lopen is ??
quote:Obama kondigde laatst juist af dat de vervolging van medicinaal marihuanagebruik moest stoppen.Op donderdag 5 november 2009 13:40 schreef Sounddragon het volgende:
De regering hier moet niet zo ouwetyfushoeren en lopen te slijmen in Brussel bij meneer Obama; legaliseren die handel, dikke belasting en/of accijns op heffen en daarmee de crisis bestrijden.
Ook wel relevant voor dit topic:
quote:Coke- en heroïnegebruik blijft hoog in Europa
Uitgegeven: 5 november 2009 12:13
Laatst gewijzigd: 5 november 2009 12:43
BRUSSEL - Het gebruik van cocaïne en heroïne in Europa blijft onverminderd hoog. Uit het jaarverslag van het EU-drugsagentschap EWDD dat donderdag is gepubliceerd, blijkt dat de drug cocaïne traditioneel populair is in West-Europa.
Het agentschap signaleert daarnaast de trend dat cocaïnegebruik groter wordt in andere Europese landen. Het EWWD maakt zich verder ernstige zorgen over het heroïnegebruik.
Circa 3,9 procent (13 miljoen) van de Europese volwassenen zegt ooit wel eens cocaïne te hebben genomen. Een derde daarvan zegt dat het afgelopen jaar te hebben gedaan. Europa kent naar schatting 1,2 tot 1,5 miljoen probleemgebruikers van heroïne en daarvan afgeleide drugs.
Zuiverheid
De EU heeft aanwijzingen dat het op sommige markten moeilijker wordt om aan cocaïne te komen. De geschatte productie is gedaald en de zuiverheid van wat er op de markt komt, is aanzienlijk achteruitgegaan. Dat zou erop kunnen wijzen dat coke moeilijker te krijgen is, maar het EWDD is terughoudend met die conclusie.
De prijzen dalen en er zouden nieuwe smokkelroutes via Oost-Europa zijn ontstaan, die de drugsbestrijding belemmeren, staat in het jaarverslag. De komende jaren moet blijken of de signalen van schaarste concreter worden.
Slachtoffers
Het is nog altijd zo dat heroïne de meeste slachtoffers maakt, meldt het EWDD. Het bureau maakt zich zorgen over aanwijzingen dat gebruik van heroïne en daarvan afgeleide producten weer aan een opmars bezig is. Dat leidt het agentschap af uit aantallen aanvragen voor behandeling van gebruikers en uit gegevens over drugsgerelateerde sterfgevallen.
Ook lijkt het erop dat heroïne zich onder nieuwe groepen gebruikers verspreidt. In sommige landen zijn bijvoorbeeld jongeren met heroïneproblemen gemeld. Het drugsagentschap vindt het teleurstellend dat de afname van heroïneproblematiek niet lijkt aan te houden.
''Aanwijzingen voor een verslechterende situatie, met name nu Europa een periode van economische problemen tegemoet gaat, zijn redenen voor grote zorg.''
quote:Shocking hell !Op donderdag 5 november 2009 13:40 schreef Sounddragon het volgende:
In NL kun je ook gewoon Marihuana krijgen op recept, een oude buurvrouw van mij die K had, heeft het jarenlang gekregen, alleen is de kwaliteit helemaal kut.
Ze kwam bij mij vaak knipafval halen om bonbons van te maken, die ze gebruikte als pijnbestrijding; dat scheelde haar 8 soorten medicijnen per dag
De regering hier moet niet zo ouwetyfushoeren en lopen te slijmen in Brussel bij meneer Obama; legaliseren die handel, dikke belasting en/of accijns op heffen en daarmee de crisis bestrijden. De omzet van drugsgebruikend nederland is ruim voldoende om én de crisis zijn nek om te draaien, én het WAO gat te dichten, én de gezondheidszorg een flinke schep geld te geven, én de verkeersopstipatie in de randstad aan te pakken.. maar nee; we geven al dat geld wel terug aan de criminaliteit en gooien de koffieshops dicht met allerlei kutsmoezen en excuses.. we gaan gewoon een jaartje of 30 terug in de tijd, met dien verstande dat het wel wat lastiger gaat worden om deze complete GIGAbizz underground te gaan stampen.. maar dat komt goed.. boefjesland is redelijk zelfregulerend wat dat betreft
Owja.. en in die tussentijd krimpen we ook de politie een jezus eind in, dan kunnen we achteraf janken dat we daar allemaal niet de manpower voor hebben
De uitnodiging van onze overheid is daar.. wie springt er mee in het zwartgeldbad wat vol aan het lopen is ??
En dat zonder enig cijfer te noemen .....
Ik geef ook een mening, en ben geen accountant, maar geloof me, er gaan bedragen in de drugswereld om, daar gaat het ministerie van Financiën van kwijlen
cijfers, hou toch op man
quote:Geeft 10% dan wel op wat er over de toonbank gaat? Ik denk eerder dat 100% niet de gehele omzet op geeft.Op donderdag 5 november 2009 14:29 schreef Sounddragon het volgende:
Dat gaat ook niet meevallen, want de 90% van de koffieshops geven uiteraard niet op wat er daadwerkelijk over de toonbank gaat, da's ook erg handig als je geen inkooplijsten hoeft bij te houden
quote:Ikke ookOp donderdag 5 november 2009 14:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Geeft 10% dan wel op wat er over de toonbank gaat? Ik denk eerder dat 100% niet de gehele omzet op geeft.
Ik zet er expres geen 100% in, want dat is generaliserend vind ik.
Misschien is er best wel ergens een shop die wel braaf is.. but I seriously doubt it
quote:He dat doet onze overheid zichzelf aan, omdat er zogenaamd geen inkoop aan de achterdeur mag plaatsvinden daardoor onstaat er een grote loophole, en geef de coffeeshophouders eens ongelijk.Op donderdag 5 november 2009 14:36 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Ikke ook
Ik zet er expres geen 100% in, want dat is generaliserend vind ik.
Misschien is er best wel ergens een shop die wel braaf is.. but I seriously doubt it
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de rookhokken in de shops wit of zwart geplaatst zijn.
quote:Ik hoop dat de foto bestaat.Teletekst do 05 nov
***************************************
Zaak coffeeshop Checkpoint verdaagd
***************************************
` Het megaproces tegen coffeeshop
Checkpoint in Terneuzen,die de grootste
van de wereld zou zijn,is verdaagd naar
aanleiding van mogelijk nieuw bewijs.
Er zou een foto zijn opgedoken,waarop
oud-burgemeester Barbé van Terneuzen
staat samen met de eigenaar van de
coffeeshop,de hoofdverdachte.De foto
zou zijn genomen op Curaçao.Het gaat
om gevoelig bewijs,omdat de rol van
de gemeente meespeelt in de zaak.
Checkpoint was volgens justitie een
criminele organisatie en moest daarom
in 2008 dicht.Er werden grote partijen
softdrugs in beslag genomen.In de zaak
kwamen dagelijks 2000 tot 3000 klanten.
Aldus; open je een sjoppie, daar doe je alles wat god verboden heeft, en je komt ermee weg omdat je op vakantie de lokale burgervader hebt gemeet en daar een foto van is genomen
quote:Joh, nu jij weer: er zijn meer drugs dan alleen wiet, hero en coke!Op donderdag 5 november 2009 11:50 schreef kitao het volgende:
[..]
Het is je misschien nog niet opgevallen maar in dit topic gaat het al een tijdje langer niet alleen meer over de koffieshop.
Wat ik daar over wil zeggen is dat ik niet vind dat het maar opgezet moet worden als een groothandel en zeker niet als enigste in Europa.
Ik heb het nu over zware harddrugsgebruikers maar indien jij vindt dat dit off-topic is dan raad ik je aan bij PV een verzoek in te dienen om hier een apart topic over te openen.
Gesproken over "zwaar" -verslaafden :
Heroine is geen medicijn waarvan je zonder het te gebruiken aan dood gaat.
Het op een recept halen bij een apotheker valt buiten zijn gebied van genezing.
Zoals vermeld wordt dit al verstrekt , bij de GGD waarschijnlijk , en als zo iemand dan toch op bijv de Keileweg gaat staan dan toont dit slechts aan dat het receptenidee ook niet helpt.
Afkicken en voorkomen dat het op straat belandt blijft dan slechts over.
En beetje hypocriet om alleen die drugs te gebruiken, al die andere drugs zijn verboden zonder reden, en dat viind jij maar prima? Doe eerst maar alles gelijktrekken hoor..
Ook zijn er genoeg verslaafden die gewoon op kantoor zitten van 8 tot 5, maar die moeten perse in een speciale inrichting van jou
quote:Moeilijker verkrijgbaar my ass, hoeveel kilo moet je hebben. Met de juiste mensen kun je bijna alles zo halen, 3 kilo wiet? Prima, haal het vanavond op. 20 gram wiet van de koffieshop, nee sorry meneer, maximaal 5 gram.Op donderdag 5 november 2009 12:12 schreef kitao het volgende:
[..]
Het maakt het moeilijker verkrijgbaar en zal bij goede repressie en zoals ik zei bij het aanpakken van de bron voorkomen dat het de straten overspoelt.
Het is juist die overspoeling die meer verslaafden maakt.
Ook het besef dat mensen hiermee de criminaliteit in stand houden en zelfs zelf tot crimineel gedrag zullen vervallen en de consequenties daarvan , laten ze wel twee keer nadenken alvorens eraan te beginnen.
quote:Criminaliteit onder invloed is geen criminateit die met alcohol te maken heeft he, illegale handel in alcohol, doorverkopen aan minderjarigen, dat soort dingen, op grote schaal he. Ownee die zijn er niet, maar we weten dta een alcoholverbod niet de oplossing is. Wat rest? Legaal maken. Voila, problemen opgelost.Op donderdag 5 november 2009 13:19 schreef kitao het volgende:
[..]
O ja , waar woon jij dan , geef gelijk even het nummer van de tiplijn.
[..]
Jij bent er zo een die makkelijk na een maandje shotjes er even voor een jaar of twee eruitstapt ?
[..]
Meer dan ons lief is , maar nogmaals alcohol zit niet in dezelfde verslavingscategorie.
De problemen rond alcohol worden trouwens tegen gegaan door alcoholverboden in stadions en stadscentra.
Dit schijnt redelijk te helpen.
quote:Mediaaandacht. Toevallig de burgemeester tegenkomen op je vakantie is niets mis mee, ook geen verstrengenling van belangen, maar het trekt wel publiciteit.Op donderdag 5 november 2009 15:11 schreef Sounddragon het volgende:
Dan kunnen ze me opvegen.. echt he
Aldus; open je een sjoppie, daar doe je alles wat god verboden heeft, en je komt ermee weg omdat je op vakantie de lokale burgervader hebt gemeet en daar een foto van is genomen
quote:Ok. Dan moeten de verbodsfetisjisten het zelf maar weten. Dan krijgen ze lekker hun 'zin' en gaan wij grof geld verdienen aan hun kinderen.Op donderdag 5 november 2009 12:40 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Mwah... verbied het maar... we'll see what happens
quote:Het huidige systeem is duur en levert veel criminaliteit op. Dat mag je gewoon verantwoorden aan de belstingbetaler.Op donderdag 5 november 2009 12:59 schreef kitao het volgende:
[..]
Als je een huidig systeem wilt vervangen dan is het niet mijn taak om aan te tonen dat dit wel gaat.
Het receptenidee , dat dus al is ingevoerd , helpt blijkbaar niet.
quote:Die kinderen halen het nu gewoon in de winkel, dat is dus ook onwenselijk dus die optie snijden we dan in ieder geval afOp donderdag 5 november 2009 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ok. Dan moeten de verbodsfetisjisten het zelf maar weten. Dan krijgen ze lekker hun 'zin' en gaan wij grof geld verdienen aan hun kinderen.
quote:Nee, want verbieden helpt tochOp donderdag 5 november 2009 19:02 schreef eriksd het volgende:
[..]
Die kinderen halen het nu gewoon in de winkel, dat is dus ook onwenselijk dus die optie snijden we dan in ieder geval af
quote:Wat? Coke? Pillen? Hero?
quote:Wat ik meer bedoelde is; dat hij blijkbaar toch wel een hoop fout deed, more or less omdat zijn business size niet binnen het gedoogbeleid te passen was, maar dat even daar gelaten..Op donderdag 5 november 2009 15:54 schreef fs180 het volgende:
[..]
Mediaaandacht. Toevallig de burgemeester tegenkomen op je vakantie is niets mis mee, ook geen verstrengenling van belangen, maar het trekt wel publiciteit.
Meneer heeft dus een beetje met de voorraad gewichten moeten rommelen om zijn tokootje te laten draaien en te voorkomen dat de achterdeur een draaideur werd; daarvoor en voor wat onontkoombare 'bijhandel' is hij nu gesnaaid, en de hele zooi gaat straks misschien de prullenbak in omdat er een foto is opgedoken van hem met de burgemeester op een vakantie oord, en men daaruit denkt op te maken dat dat geen zuivere koffie is..
Kijk.. dicht gaat ie tóch, maar de kop van de burgemeester loopt ook wel wat gevaar lijkt me
quote:Niet meer dan terecht. De criminaliteit rond drugs word veroorzaakt door het verbod. Bestuurders en wetgevers zijn verantwoordelijk.
Kijk.. dicht gaat ie tóch, maar de kop van de burgemeester loopt ook wel wat gevaar lijkt me
quote:Ja dat wel, ik zou me als eigenaar er geen dag meer zorgen over maken, die foto maakt voor hem niets uit, maar voor die burgermeester waarschijnlijk wel jaOp donderdag 5 november 2009 20:00 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Wat ik meer bedoelde is; dat hij blijkbaar toch wel een hoop fout deed, more or less omdat zijn business size niet binnen het gedoogbeleid te passen was, maar dat even daar gelaten..
Meneer heeft dus een beetje met de voorraad gewichten moeten rommelen om zijn tokootje te laten draaien en te voorkomen dat de achterdeur een draaideur werd; daarvoor en voor wat onontkoombare 'bijhandel' is hij nu gesnaaid, en de hele zooi gaat straks misschien de prullenbak in omdat er een foto is opgedoken van hem met de burgemeester op een vakantie oord, en men daaruit denkt op te maken dat dat geen zuivere koffie is..
Kijk.. dicht gaat ie tóch, maar de kop van de burgemeester loopt ook wel wat gevaar lijkt me
quote:Als je kleine kinderen mag neuken heb je ook geen pedoseksuelen meerOp donderdag 5 november 2009 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet meer dan terecht. De criminaliteit rond drugs word veroorzaakt door het verbod. Bestuurders en wetgevers zijn verantwoordelijk.
quote:Jij kwam toch met het voorbeeld van geld verdienen aan kinderenOp donderdag 5 november 2009 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat? Coke? Pillen? Hero?